Know99判決書

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請法官迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 921 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請法官迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請均不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 64 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下併稱系爭規定一）、行政訴訟法第 273 條、第 275 條及第 277 條（下併稱系爭規定二）違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則、比例原則及憲法諸多規定而違憲；系爭確定終局裁定違憲；且本件聲請具憲法重要性，為貫徹聲請人基本權利，並聲請定暫時狀態處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又前述聲請，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 60 條第 6 款分別定有明文。而聲請不合程式或不備憲法訴訟法所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款定有明文；另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；其立法理由揭明：「……聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務……。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判及其所適用之法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、查系爭規定一並非系爭確定終局裁定據為裁判基礎之法規範，聲請人自不得以之為客體，聲請法規範憲法審查；核其餘聲請意旨所陳，僅係以一己之見，爭執系爭確定終局裁定認事用法所持見解並泛稱系爭規定二違憲，尚難謂客觀上已具體敘明該裁定及系爭規定二究有何違憲之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。四、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，核與憲法訴訟法前揭規定要件有所未合，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。又本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請既應不受理，是聲請人之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 12 月 13 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

JCCC-113-審裁-921-20241213

全

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度全字第27號聲請人陳敬瑋代理人方裕元律師相對人陳專潤上列當事人間請求所有權移轉登記事件（本院113年度重上字第5 08號），聲請人聲請定暫時狀態處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。民事訴訟法第538條第1項、第2項分別定有明文。又債權人聲請定暫時狀態之處分，依同法第538條之4準用第 533條再準用第526條規定，應就其請求及假處分之原因釋明之，且兩者缺一不可。前開釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因絲毫未予釋明，法院即不得命供擔保後為定暫時狀態之處分。而所謂「爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者」，係指因避免重大損害或其他情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言。此必要之情事即為假處分之原因，苟由聲請假處分之人提出相當證據以釋明其存在，即有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。是定暫時狀態假處分之聲請人，除應釋明與債務人間有爭執之法律關係外，尚應提出有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要定暫時狀態處分之原因並釋明之。於其釋明有所不足時，法院方得斟酌情形，依債權人供擔保以補釋明欠缺之陳明，酌定其擔保金額，准為定暫時狀態之假處分。若法院認供擔保仍不足補釋明之欠缺，非不得駁回其定暫時狀態假處分之聲請（最高法院94年度台抗字第792號民事裁定意旨參照）。另損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益、其因不許可假處分所可能發生之損害、相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量（最高法院101年度台抗字第497號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請人聲請意旨略以：伊父親陳泰德於民國100年10月3 1日將如附表所示土地（下稱系爭土地）借名登記在相對人名下，業據相對人於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）111年度偵續字第402號背信等案件、本院112年度上字第 340號不當得利等事件所自認，足證陳泰德與相對人就系爭土地有借名登記之法律關係存在，且基於債權契約相對性原則，與其他隱名合夥之投資人無涉。嗣陳泰德於101年6月2 8日將系爭土地借名登記所生之權利讓與伊，經伊告知相對人，並請求相對人將系爭土地所有權移轉登記予伊。又系爭土地係屬「財團法人私立青雲老人安養中心山坡地開發建築」（下稱系爭開發案）整體計畫內不可分割之機關用地，而系爭開發案涉及山坡地範圍，必須完成水土保持工程，並取得完工證明及召開專案小組會議審議，且新北市政府地政局因配合中央推動國土計畫，建議屬山坡地變更編定案件盡早於113年11月30日前提出申請。伊告知相對人系爭開發案屬山坡地變更編定案件，請求相對人配合於113年11月30日前提出申請，以避免四大家族股東前所投入之新臺幣（下同）數億元資金完成了興辦事業計畫，卻因案件大塞車而來不及完成土地變更造成數億元之重大損害，惟相對人迄今並未協力配合山坡地變更編定案件。爰依法聲請定暫時狀態處分，並為先位聲請：聲請人願以現金或等額之銀行可轉讓定期存單領擔保，請准相對人將系爭土地（權利範圍均為1143/1 0000）所有權移轉登記予聲請人。備位聲請：聲請人願以現金或等額之銀行可轉讓定期存單領擔保，請准相對人將系爭土地（權利範圍均為1143/10000）所有權移轉登記予聲請人及陳泰德之其餘繼承人陳李滿、陳敬勳、陳冠穎、陳淑靜公同共有等語。三、本件相對人陳述意見略以：系爭土地及訴外人李成進名下坐落新北市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地、同區尖山段415地號土地，是由伊與訴外人黃湘閔（以其母親陳清雲名義）、林長庚、陳騰翌（原名為陳專昱）、林惠如、王聰敏、王憲治、王丕文、李見松、陳泰德等人（下稱陳專潤等10人）共同出資購買。又系爭土地是伊與訴外人林芳雄、曾雅郎、曾銘佳、陳樹欉等人及王丕文，於97年12月 25日經板橋市調解委員會見證簽立土地所有權返還協議書，以買賣為登記原因，於100年10月31日登記為所有權人，是伊與林芳雄、曾雅郎、曾銘佳、陳樹欉等人均為權利人，伊為出資人之一，並兼系爭土地之登記名義人，陳泰德則為共同出資人之一，並兼共同投資事務處理之人，故由陳泰德指定登記，系爭土地並非陳泰德之個人財產。又伊於新北地檢署110年度偵字第44189號偵查中並非承認伊名下系爭土地之所有權應有部分係陳泰德所有，並借名登記在伊名下，伊亦否認陳泰德生前已將系爭土地之權利全部讓與聲請人。另依本院112年度上字第340號民事判決所列之不爭執事項可知，陳泰德並非系爭土地實質所有權人，僅為處理共同投資事務之人，故由陳泰德指定登記，聲請人稱伊於該案自認系爭土地係陳泰德所有，借名登記在伊名下，顯係斷章取義。況陳專潤等10人間之合資關係尚未終止，系爭土地之應有部分各1143/10000仍屬陳專潤等10人間合資關係所共有之合資財產，應類推適用民法第689條、第697條、第699條等合夥相關規定，於未經結算前，不得請求分配及移轉合資財產。再者，聲請人所提出新聞稿只是新北市政府地政局建議有需求的民眾提出申請，避免塞車而已，並非新北市政府地政局就系爭土地具體發函要求聲請人提出申請變更，難認有何防止重大損害或急迫危險之發生；又縱使向新北市政府地政局申請山坡地變更編定，可否審核通過，亦屬新北市政府職權，且伊與其他投資人投資系爭土地目的是在出售土地分配利潤，與青雲老人安養中心完全無關，聲請人就有何須防止發生重大損害或避免急迫危險或其他相類情形，並未盡釋明之責，且無從以供擔保補釋明之欠缺，聲請人之聲請不應准許等語，資為抗辯。答辯聲明：聲請人先位、備位聲請均駁回。四、經查：　㈠聲請人主張陳泰德於100年10月31日將系爭土地借名登記在相對人名下，嗣陳泰德於101年6月28日將系爭土地借名登記所生之權利讓與伊，經伊告知相對人，並起訴請求相對人將系爭土地（權利範圍均為1143/10000）所有權移轉登記予伊，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度重訴字第186號判決聲請人敗訴後，聲請人聲明不服，提起上訴，現由本院113年度重上字第508號審理等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，堪認兩造間就系爭土地是否存在借名登記法律關係確有爭執，是聲請人對定暫時狀態處分之請求已為釋明。　㈡聲請人另主張系爭開發案屬山坡地變更編定案件，請求相對人配合盡早於113年11月30日前提出申請，以避免四大家族股東前所投入之數億元資金完成了興辦事業計畫，卻因案件大塞車而來不及完成土地變更造成數億元之重大損害等情，固據其提出113年10月14日工商時報「國土計畫上路倒數新北籲11月底前完成山坡地變更」新聞報導、青雲老人安養中心出資、增資明細表為證（見本院卷第15頁至第17頁、新北地院112年度重訴字第186號卷第65頁），惟上開資料僅足釋明新北市政府地政局呼籲山坡地變更案件盡早於113年11月3 0日前提出申請，及青雲老人安養中心出資、增資之情形，尚無從推認聲請人因系爭開發案未於113年11月30日提出申請，致受有何重大損害或急迫危險，自難僅憑聲請人之主觀臆測，而認有造成其急迫危險或難以回復之重大損害之情事。此外，聲請人復未能提出其他證據方法，以釋明有何急迫之危險，或將受有難以彌補之重大損害，而有預為定暫時狀態處分之必要。從而，本件自與定暫時狀態處分之要件不合，尚難准許。五、綜上所述，聲請人除就兩造間爭執之法律關係為釋明外，其就本件有何為防止發生重大損害或避免急迫危險或有其他相類之情形而有必要定暫時狀態處分之原因，則未提出可供即時調查之證據以釋明之，且此釋明之欠缺，並不能以供擔保取代或補足之，揆諸前揭說明，其聲請定暫時狀態之處分，即不應准許，應予駁回。六、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號地號權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號(重測前為清水坑段內冷水坑小段132-1地號) 1143/10000 2 新北市○○區○○段000地號(重測前為清水坑段內冷水坑小段133-5地號) 1143/10000 3 新北市○○區○○段000地號(重測前為清水坑段內冷水坑小段133-6地號) 1143/10000 4 新北市○○區○○段000地號(重測前為清水坑段內冷水坑小段133地號) 1143/10000 5 新北市○○區○○段000地號(重測前為清水坑段內冷水坑小段133-1地號) 1143/10000

2024-12-13

TPHV-113-全-27-20241213-1

抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1160號抗告人林玉珍張家豪上二人共同訴訟代理人黃煒迪律師田芳綺律師相對人馮銳培訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人鄭博晉律師上列當事人間定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年7月26日臺灣臺北地方法院113年度全字第347號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、聲請及抗告意旨略以：抗告人林玉珍與相對人均為址設台北市○○區○○○路000號大廈之區分所有權人，相對人住6樓之1房屋，抗告人即林玉珍之子張家豪與家人、外傭共5人（下稱張家豪等5人）同住5樓之1房屋。5樓之1房屋之客廳天花板自民國111年10月15日起漏水（下稱系爭漏水），係6樓之1 房屋樓地板內熱水管老舊損壞所致，伊等訴請相對人修繕漏水及賠償損害，原法院112年度訴字第1862號判決命相對人應依台北市土木技師公會（下稱鑑定人）112年10月11日北土技字第1122003917號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）所示修復方式及必要費用，修復6樓之1房屋至不漏水狀態，如其不予修繕，應容任林玉珍指派之修繕人員入內依上開方式修繕，並給付林玉珍修復費用新臺幣（下同）20萬9,000元，暨另賠償林玉珍37萬5,000元本息、張家豪17萬5,000元本息。相對人不願先修復6樓之1房屋之漏水，致伊等無法進一步修繕5樓之1房屋因漏水而損壞之裝潢，如持續漏水，恐致 5樓之1房屋客廳天花板塌陷影響主結構，且張家豪等5人無法繼續居住、健康受影響之虞，為防止重大損害、急迫危害，避免發生無法補救之損失，有定暫時狀態之必要，依民事訴訟法第538條第1項規定，願供擔保以補釋明之不足，聲請准於本案訴訟判決確定前，相對人應容任林玉珍指派之修繕人員進入6樓之1房屋修繕5樓之1房屋至不漏水狀態。原裁定駁回伊等之聲請，應有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按當事人於爭執之法律關係聲請定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538條之4 準用第533條本文準用第526條第1項規定，應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。所謂定暫時狀態之必要，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他類似情形發生必須加以制止而言。而損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則，就聲請人（即抗告人）因定暫時狀態處分所得利益、不許定暫時狀態處分所受損害、相對人因定暫時狀態處分所受損害及其他利害關係人之利益暨公益等加以比較衡量。三、經查： (一)抗告人主張相對人之6樓之1房屋樓地板內熱水管損壞，漏水至5樓之1房屋，致5樓客廳天花板等裝潢毀損，漏水位置如系爭鑑定報告第E2頁「5樓平面圖」編號①所示等語，此為兩造所不爭（見本院卷第165頁），且相對人就原法院112年度訴字第1862號判決對其不利部分，聲明不服提起上訴，由本院以113年度上易字第888號修復漏水等事件（下稱系爭事件）受理，尚未終結，業經調取系爭事件卷宗核閱無誤，固認抗告人已釋明兩造有爭執之法律關係存在。 (二)然就本件定暫時狀態處分之原因，抗告人雖謂：如不先修繕 6樓之1房屋之漏水，恐致5樓之1房屋因持續漏水致天花板塌陷影響主結構，及致張家豪等5人無法繼續居住、健康有受影響之虞等語。惟查，系爭鑑定報告承辦技師江文財陳稱：漏水位置非發生在5樓之1房屋之樑或柱，漏水情形不至於即刻造成該屋天花板塌陷、房屋結構損壞之重大急迫危害等語（見本院卷第47頁)，又依抗告人所提5樓之1房屋錄影截圖及照片，僅釋明該5樓房屋可供張家豪等5人起居活動之客廳上方天花板等裝潢有潮濕損壞（見原法院全字卷第29頁、第 31頁；本院卷第37頁至第46頁、第65頁至第98頁)，然5樓之 1房屋天花板損壞處下方原本亦有塑膠袋包覆，防止漏水直接下流至地板（見本院卷第61頁至第65頁），及抗告人提出之診斷證明（見本院卷第143頁），不能認定其原因，尚難認6樓之1房屋之漏水迄未修繕狀態，於客觀上有何危及5樓之1房屋主結構及張家豪等5人健康之重大危害、急迫危險或相類情形，需以定暫時狀態處分始能保護其等財產或人格權。況抗告人提起本件聲請主張之假處分方法，已超逾系爭事件第一審判決主文，即系爭事件第一審判決係命相對人應依系爭鑑定報告所示修復方式，修復6樓之1房屋至不漏水狀態，如其不予修繕，即應容任林玉珍指派之修繕人員進入6樓之1房屋代其修繕並給付林玉珍修復費用等語（見原法院全字卷第15頁），惟其本件聲請則主張：本件應命相對人容任林玉珍指派之修繕人員進入6樓之1房屋修繕5樓之1房屋之漏水至不漏水狀態，其聲明（即假處分之方法）無庸更正，伊不確定修繕人員得否完全依照系爭鑑定報告所示方式及費用修繕，本件聲請希望保留修繕方式之彈性等語（見本院卷第 211頁至第212頁），乃抗告人不採系爭鑑定報告之修繕方法，然不能說明究係如何修繕。自不能認定是否能至不漏水狀態，併參相對人已稱：兩造可各自修繕各自房屋之漏水，伊可負擔費用並指定施工方式修繕6樓之1房屋至不漏水為止，不同意林玉珍派人進入伊家中，如6樓之1房屋之施工非伊安排，將致伊受有供水暫停、地板開挖之不便利，影響伊之生活等語（見本院卷第162頁、第203頁、第205頁），可知倘准許本件定暫時狀態處分，逕命相對人容忍林玉珍僱工進入 6樓之1房屋代其修繕，對於相對人之財產及居住安全保障影響甚鉅，但不能認定其修繕效果，則依抗告人所提證據資料，尚難認抗告人因本件定暫時狀態處分所可得確保之利益或防免之損害，大於相對人因該處分所蒙受之不利益、損害或公共利益，難認有抗告人所指為防免重大損害或避免急迫危險，而有於本案訴訟判決確定前定暫時狀態處分之必要性。縱抗告人陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺。四、從而，抗告人聲請定暫時狀態處分，無從准許。原法院予以裁定駁回，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2024-12-13

TPHV-113-抗-1160-20241213-1

全

臺灣桃園地方法院

聲請緊急處置

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全字第252號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度全字第253號聲請人即債權人ＯＯＯ代理人賴瑩真律師郭哲銘律師相對人即債務人ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ 0000000000000000 ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ上列當事人間定暫時狀態處分及緊急處置事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、兩造於民國76年間合夥成立ＯＯＯ，ＯＯＯ因倉儲需求，欲購買坐落桃園市○○區○○段0000○000000地號土地（下合稱系爭土地），於111年3月5日召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）討論相關購地程序，並決議通過：承購土地相關事宜議案、土地總價款與相關配合事宜議案、土地登記所有權人討論議案（前揭3議題，以下合稱系爭購地決議）。然因聲請人認系爭購地決議之作成未經ＯＯＯ全體合夥人出席及同意，有程序上之瑕疵，遂對相對人提起確認合夥決議無效之訴訟（現由本院113年訴字2642號審理中，下稱2642訴訟），詎相對人竟以聲請人未依系爭購地決議完成系爭土地移轉登記等程序，致ＯＯＯ合夥團體事務運作窒礙難行，產生借款利息、租金等損害為由，經ＯＯＯ於113年11月2日作成開除聲請人之決議（下稱系爭開除決議），並於113年11月8日以存證信函通知聲請人，然系爭開除決議未經ＯＯＯ全體合夥人一致同意，且不具有正當性，依法應屬無效，兩造就ＯＯＯ合夥事業仍存在合夥關係。而本件系爭開除決議是否合法有效、兩造間是否仍就ＯＯＯ合夥事業存在合夥關係，顯有爭執，聲請人已釋明本案爭執之法律關係存在，且該爭執之法律關係得經由聲請人對相對人提起之本院113年重訴字559號確認合夥關係存在訴訟（即本案訴訟）確定。㈡、兩造目前之確認合夥決議無效訴訟（即2642訴訟）及聲請人與相對人ＯＯＯ間之交付合夥帳冊訴訟（本院113年度訴字第15 05號，下稱1505訴訟），均係基於兩造間ＯＯＯ合夥關係所為，故聲請人是否為ＯＯＯ合夥人身分，將直接影響聲請人於前揭訴訟之當事人適格性，如本件假處分未經准許，前揭訴訟將皆因當事人不適格而遭法院駁回。反之，如本件假處分經准許，僅係使兩造就ＯＯＯ合夥事業維持合夥關係，不會直接增加相對人之額外財產支出，縱相對人可能因聲請人之反對，暫時無法依系爭購地決議將系爭土地轉為倉儲之用，至多使相對人繼續另負擔倉儲之租金，未額外增加其他重大不利益，且聲請人僅係因系爭購地決議所衍生之相關糾紛尚在訴訟中，為避免爭議，始於上開訴訟確定前，暫緩依系爭購地決議辦理相關事項，倘嗣經法院確定判決系爭購地決議有效，聲請人有配合移轉登記之義務，ＯＯＯ仍有機會繼續利用系爭土地，至多造成使用上之延滯，而非永久不能利用之結果。故聲請人因准許本件假處分所應獲之利益或防免之損害顯然大於相對人可能因本件假處分所受之不利益或損害。況相對人ＯＯＯ業於1505訴訟中主張聲請人非ＯＯＯ之合夥人，無從請求相對人ＯＯＯ交付帳冊云云，足見系爭開除決議所產生之當事人不適格等風險具有急迫性，為避免該急迫危險，自有於本案訴訟確定前，暫時保全聲請人ＯＯＯ合夥人身分及權利之必要。又倘聲請人於系爭開除決議作成時已喪失合夥人地位，聲請人將無從行使合夥人權利或查閱ＯＯＯ相關帳冊，致相關之民、刑事訴訟難以追究，亦有害於公共利益，足見本件確有定暫時狀態假處分之必要性。㈢、本件假處分，可避免聲請人基於合夥人身分之法定權益產生無法彌補之損害，相較於相對人於許可本件假處分期間內可能暫時喪失之系爭土地使用利益，顯較重大，且具有急迫性，故本件依民事訴訟法第538條第1項、第538條之1規定，自具有定暫時狀態假處分之必要性。且本件僅係要求相對人容忍聲請人繼續行使ＯＯＯ合夥人之權利，不會增加相對人之額外財產負擔，應毋須供擔保；縱認聲請人應供擔保以代釋明，亦應考量系爭土地現仍為農牧用地，價值甚低等語。並聲明：於兩造間請求確認合夥關係存在事件判決確定前，聲請人得繼續行使合夥事業ＯＯＯ之合夥人權利；為前項裁定前，先為前項內容之緊急處置。　　　二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。所謂定暫時狀態之必要，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他類似情形發生必須加以制止而言。而損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則，就聲請人因定暫時狀態處分所得利益、不許定暫時狀態處分所受損害、相對人因定暫時狀態處分所受損害及其他利害關係人之利益暨公益等加以比較衡量（最高法院108年度台抗字第856號裁定意旨參照）。聲請人聲請定暫時狀態處分，除須釋明有爭執之法律關係外，尚須就定暫時狀態處分之原因（即為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要之情事）予以釋明（最高法院111年度台抗字第1126號裁定意旨參照）。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要，尚不能因其陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而應為定暫時狀態之處分。三、經查：㈠、聲請人主張其與相對人合夥經營ＯＯＯ，相對人以其未配合系爭購地決議為由而於113年11月2日作成系爭開除決議，並於11 3年11月8日以存證信函通知聲請人等情，業據聲請人提出ＯＯＯ官方網站截圖、系爭股東臨時會會議紀錄、本院113年度補字第1231號民事裁定、桃園成功路郵局第1273號存證信函、本案訴訟民事起訴狀等件為證，且經本院調取本案訴訟卷宗確認無訛，可見兩造對聲請人是否為ＯＯＯ之合夥人有所爭執，堪認聲請人對於兩造間有爭執之法律關係存在，已為相當之釋明。至系爭開除決議是否因違反民法第688條等規定而無效、兩造間就ＯＯＯ合夥事業是否仍存在合夥關係等節，要屬聲請人於本案訴訟之請求有無理由之實體爭執，尚非本件定暫時狀態處分之保全程序所得審究。㈡、聲請人就本件定暫時狀態處分及緊急處置之必要性，雖主張其對相對人全體及相對人ＯＯＯ提起之2642訴訟、1505訴訟，均係基於ＯＯＯ合夥人之身分，如本件假處分未經准許，聲請人之前揭訴訟恐因當事人不適格而遭駁回；且相對人若逕依系爭購地決議辦理系爭土地所有權移轉登記程序，嗣恐生須回復原狀或損害賠償之民事責任，及可能觸犯使公務人員登載不實罪，聲請人亦無從依法行使合夥人權利或查閱ＯＯＯ相關帳冊，致上開民、刑事訴訟難以追究，有害於公共利益，故為避免該急迫危險，自有於本案訴訟判決確定前，暫時保全聲請人ＯＯＯ合夥人身分及權利之必要云云，固據提出相對人於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度重訴字第1 084號訴訟（下稱1084訴訟）之民事辦論意旨狀、聲請人於2 642訴訟之民事起訴狀、相對人ＯＯＯ於1505訴訟之民事答辯㈢狀等件為憑。惟查：１、聲請人對於上開購地決議、開除決議之效力有所爭執，已對相對人ＯＯＯ及相對人全體，提起交付合夥帳冊訴訟（即1505 訴訟）、確認合夥決議無效訴訟（即2642訴訟）及本案113 年度重訴字第559號確認合夥關係存在訴訟，聲請人就其所提各該訴訟是否為適格之原告，自應於各該案件審理中獨立判斷，尚難謂為提起定暫時狀態處分或緊急處置之事由，且據相對人ＯＯＯ所提出之民事答辯㈢狀所載，其抗辯理由略為ＯＯＯ合夥團體為全體合夥人多數決、由董事會執行業務，相對人ＯＯＯ僅為股東之一，非執行業務之合夥人，及ＯＯＯ旗下有12 間公司、每間公司負責人不同、原告亦非所有12間公司之股東（見本院卷第143頁至第150頁），顯非單以聲請人遭開除後已非ＯＯＯ之合夥人為由而拒絕交付ＯＯＯ之帳冊資料，是聲請人前開主張顯難認釋明已生重大損害或急迫危險或有其他相類之情事。２、又系爭土地雖經臺北地院以1084號訴訟判決聲請人應將系爭土地之所有權移轉登記予相對人ＯＯＯ，聲請人不服提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度審重上字第772號審理中，而未告確定，是系爭土地現既仍登記於聲請人名下，亦無聲請人所謂因無人反對系爭購地決議而將遭相對人立即開發、致生後續回復原狀、損害賠償等民刑訴訟之虞。聲請人之主張，洵無足採。　３、至聲請人提出之聲證11至聲證15即臺北地院111年度訴字第47 61號民事判決、106年度簡上字第115號民事判決、臺灣臺中地方法院99年度重訴字第420號民事判決等，僅為各法院就個案認定所為之判斷，並無拘束本院認定之效力，附此敘明。㈢、從而，聲請人提出之證據，均不足以釋明倘不准許定暫時狀態之處分，即無法防止「急迫之危險」或「重大之損害」發生，而有定暫時狀態處分予以避免或防止之必要，則其聲請與首揭規定不符，縱陳明願供擔保，亦不足以補釋明之欠缺，仍不應准許。四、綜上所述，聲請人雖已釋明兩造間有爭執之法律關係存在，惟就本件應定暫時狀態處分之原因，即本件有何為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要等情形，則未盡釋明之責，雖其陳明願供擔保，仍不應准許。而緊急處置係屬中間處分之性質，前開定暫時狀態處分之聲請既難准許，其所為緊急處置之聲請，亦無必要，應併予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-12-13

TYDV-113-全-253-20241213-1

台抗

最高法院

請求排除侵害聲請定暫時狀態處分等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第517號再抗告人黃穎秀訴訟代理人朱淑娟律師再抗告人南仁湖育樂股份有限公司法定代理人鍾嘉村再抗告人尚發營造股份有限公司法定代理人謝順發上 2人共同訴訟代理人陳宥廷律師曾本懿律師張清雄律師上列當事人間請求排除侵害聲請定暫時狀態處分等事件，兩造對於中華民國113年4月29日臺灣高等法院高雄分院裁定（112年度抗更一字第1號），各自提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。理由一、本件再抗告人黃穎秀依民事訴訟法第538條、第532條規定，向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）擇一請求命對造再抗告人南仁湖育樂股份有限公司、尚發營造股份有限公司（下合稱南仁湖等2公司）在本案訴訟終結前，就高雄市○○區○○ 段0小段8地號土地（下稱8號土地）與同小段9之1地號土地（下稱9之1號土地）比鄰地界線之保護基樁與連續壁以上之部分，不得續建，經該院裁定准許黃穎秀以新臺幣（下同） 25萬元供擔保後，南仁湖等2公司就8號土地與9之1號土地比鄰地界線之保護基樁與連續壁以上之部分，不得續建。南仁湖等2公司不服，提起抗告。二、原法院以：黃穎秀就其主張南仁湖等2公司在8號土地上興建大樓（下稱系爭大樓），於8號土地與其所有9之1號土地之地界上鑽孔施作CCP灌漿工法，致止水樁沒入9之1號土地地面下，無權占用該土地，妨害其所有權行使之本案訴訟爭執法律關係已有釋明。就定暫時狀態處分之原因部分，黃穎秀已釋明系爭大樓興建完成後，將增加移除9之1號土地地面下止水樁之難度及相關費用，並影響該大樓及鄰房公共安全，有迫切禁止南仁湖等2公司續建之需求，經與該2公司因此受有停工可能發生之遲延利息、未如期完工應賠償消費者及退還已付款項等損失相互權衡，本件有定暫時狀態處分之必要。又系爭大樓營建工程非興建在止水椿上，且止水樁與連續壁各自獨立，非連成一體，本件復無事證足認連續壁興建於 8號土地、9之1號土地地界，命南仁湖等2公司就8號、9之1 號土地比鄰地界一側之連續壁以上部分，不得續建，足使系爭大樓1樓樓地板以上建物結構無法建築，可滿足黃穎秀所欲保全移除地下物請求之目的，無併准許就保護基樁（即止水樁）以上部分不得續建之必要。另黃穎秀就本件定暫時狀態處分原因釋明程度甚高，無須以高額擔保金代釋明之不足。再者，黃穎秀就9之1號土地全部仍得為平面以上使用，或減少部分面積為建築之利用，佐以第三人巍宏工程技術顧問有限公司預估南仁湖等2公司向上建築大樓之移除費用為1,6 45萬元，為免該2公司於本案訴訟終結後仍拒不履行移除義務，兼衡大樓停建涉及其他消費者居住權益，爰准南仁湖等 2公司提供反擔保等詞，因以裁定駁回南仁湖等2公司之抗告，更正第一審裁定為黃穎秀以25萬元供擔保後，南仁湖等2 公司在本案訴訟終結前，就8號土地、9之1號土地比鄰地界一側之連續壁以上部分，不得續建，並諭知南仁湖等2公司如為黃穎秀供擔保1,645萬元後，得免為或撤銷定暫時狀態之處分。三、當事人於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。所謂爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，係指因防止重大之損害或避免急迫之危險或因其他情事，有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要者而言。而衡量損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，即法院須就聲請人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態處分所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益、公共利益等加以比較衡量。又法院命債權人供擔保而為准許定暫時狀態處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因定暫時狀態處分所受損害之賠償。另定暫時狀態處分，如賠以金錢並無法防止發生重大損害或避免急迫之危險或其他相類情形時，即難謂債務人得以供金錢之擔保以為替代，而免為或撤銷該處分。查黃穎秀已釋明南仁湖等 2公司於8號土地、9之1號土地之地界上鑽孔施作CCP灌漿工法，致止水樁沒入9之1號土地地面下，妨害黃穎秀就9之1號土地之規劃使用，系爭大樓營建工程完成後，將增加移除9 之1號土地地面下止水樁之難度及相關費用，並影響系爭大樓及鄰房公共安全，為原法院認定之事實。依系爭大樓建造執照記載「雜項工程圍牆長度＝60.04m」（見原法院抗字卷1 03頁），似見系爭大樓營建工程有興建圍牆之規劃。倘若無訛，佐以橋頭地院111年度司執全字第172號假處分執行事件111年10月14日執行筆錄記載「……連續壁則完全坐落8地號內（距地界線約21公分）……」，系爭大樓「橫向總剖暨樓梯剖面圖」標示連續壁上方將作為植栽穴覆土回填（分見外放證物袋、原法院抗字卷81、83頁），則能否謂系爭大樓營建工程（含圍牆）均不會興建在止水椿上？黃穎秀主張南仁湖等2公司繼續興建系爭大樓營建工程，將致拆除止水樁之費用及困難度增高，有命南仁湖等2公司就8號土地與9之1號土地比鄰地界線之止水樁與連續壁以上之部分，不得續建之必要等詞，依權衡理論及比例原則確認之結果，是否全然不可採，非無進一步研求之餘地。原法院未遑細究，遽以上開理由認本件並無併准許就止水樁以上部分不得續建之必要，尚嫌速斷。又原裁定認黃穎秀就本件定暫時狀態處分原因釋明程度甚高，無須以高額擔保金代釋明之不足，而非以南仁湖等2公司因本件定暫時狀態處分所受損害若干做為衡量之標準，即有可議。另黃穎秀已釋明系爭大樓營建工程完成後，將增加移除9之1號土地地面下止水樁之難度及相關費用，並影響系爭大樓及鄰房公共安全，既為原法院所認定，則南仁湖等2公司如賠以金錢，是否即足以防止發生重大損害或避免急迫之危險或其他相類情形，即滋疑義。原裁定未予究明，逕以前開理由准南仁湖等2公司供擔保後得免為或撤銷定暫時狀態之處分，未免疏略。兩造再抗告論旨，各自指摘原裁定對其不利部分適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，均非無理由。四、據上論結，本件再抗告均為有理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-12

TPSV-113-台抗-517-20241212-1

台抗

最高法院

聲請定暫時狀態之處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第894號再抗告人陳玄欣訴訟代理人林嫦芬律師上列再抗告人因與相對人陳玄宗間聲請定暫時狀態之處分事件，對於中華民國113年8月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第7 16號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由本件相對人向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請在原法院 112年度上移調字第1691號事件、臺灣臺北地方檢察署111年度他字第4273號案件確定前，禁止再抗告人行使第三人燕子實業有限公司（下稱燕子公司）董事職權（下稱原聲明），經該院以113 年度全字第281號裁定駁回，相對人不服，提起抗告，並於原法院追加先位聲明聲請在伊所提確認燕子公司民國113年5月13日股東會（下稱系爭股東會）決議不成立或無效訴訟（下稱系爭確認之訴）確定前，禁止再抗告人行使燕子公司董事職權，移列原聲明為備位聲明。原法院以：相對人就其主張兩造均為燕子公司之股東，該公司無董事行使職權，經臺北地院選任王友正律師為臨時管理人，再抗告人未透過臨時管理人而自行召開系爭股東會，決議選任其為董事，兩造間有爭執之法律關係，已為相當之釋明。上開選任臨時管理人之裁定未經廢棄確定，亦無王友正律師業經解任之情事，則在系爭確認之訴訴訟期間，倘任由再抗告人以燕子公司董事及負責人名義行使職權，有衍生內部經營管理爭議，及影響交易安全之虞，恐致燕子公司全體股東權益受有重大損害，與再抗告人行使董事職權之利益，兩相權衡，前者損害顯然大於後者，應認相對人已就本件聲請有防止發生重大損害或避免急迫危險或有其他相類情形等必要性存在為釋明，考量本件定暫時狀態處分可能遭受之損害難以金錢量化，酌定相對人供擔保新臺幣165萬元以補釋明之不足後，在系爭確認之訴確定前，禁止再抗告人行使燕子公司董事職權，備位聲明則無審酌之必要，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。末查，准許定暫時狀態處分之裁定，依民事訴訟法第538之4條準用同法第536條第1項規定，須定暫時狀態處分所保全之權利，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因定暫時狀態處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院始得於裁定內記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷暫時狀態處分。有無適於為此記載之特別情事，法院本得自由裁量，而定暫時狀態處分裁定未依前項規定為記載者，債務人亦得依同法第536條第2項規定聲請法院許其供擔保後撤銷定暫時狀態處分。本件抗告法院是否逕行為同法第536條第1項所定之記載，乃其職權，且再抗告人並未依同條第2項規定聲請法院許其供擔保後撤銷定暫時狀態處分，則原裁定未記載再抗告人供擔保後免為或撤銷定暫時狀態處分，並無適用法規顯有錯誤情事。至再抗告人主張之實體上理由是否正當，乃本案訴訟之實體爭執事項，並非定暫時狀態之保全程序所得審究。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2 項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-12

TPSV-113-台抗-894-20241212-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度停字第74號 113年度全字第90號聲請人陳相玲相對人內政部代表人劉世芳上列當事人間申請長期居留延期事件，聲請人聲請停止執行及定暫時狀態處分，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、聲請人係大陸地區人民，與臺灣地區人民施昱承於民國101 年3月26日在大陸地區結婚，經相對人於107年3月29日核准在臺長期居留，並發給證號：106330309690長期居留證，效期經迭次申准延期至113年6月29日止。聲請人於113年2月19 日及113年4月18日向相對人所屬移民署（下稱移民署）申請長期居留延期，經移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）於113年2月26日派員赴聲請人現住地實地訪查，並於同年4月9日面談聲請人與電訪施昱承；又經移民署南區事務大隊金門縣專勤隊（下稱金門縣專勤隊）於113年5 月2日派員赴施昱承戶籍地實地訪查未遇，並於同日電訪施昱承。嗣臺北市專勤隊再於113年7月13日派員赴聲請人現住地實地訪查，並於同年8月20日面談聲請人與施昱承，因認有事實足認聲請人與施昱承有關婚姻真實性之說詞、證據不符，相對人爰依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留　　或定居許可辦法(下稱居留許可辦法)第27條第1項第3款、第 29條第2項第1款及第3項規定，於113年9月30日以內授移北北服字第1130934898號處分書（下稱原處分）不予許可聲請人113年4月18日長期居留延期申請案，並廢止聲請人長期居留許可，自不予許可長期居留及廢止長期居留許可之翌日起算1年，不許可再申請長期居留，並於附註欄記載：「依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第18條第1項第2款規定，請於收到處分之翌日起10日內，向移民署北區事務大隊臺北市服務站申辦出境證，並於該出境證所載10日期限屆滿前離境；未依規定申請出境或逾期未出境，得強制出境。」聲請人不服原處分，於113年10月9日提　　起訴願，並申請停止執行，經行政院以113年11月1日院臺訴字第1135021973號函(下稱113年11月1日函)決定不予同意。嗣聲請人於113年10月14日申辦出境證，經移民署於113年10 月18日核發中華民國台灣地區入出境許可證（許可證號：11 　　3330211960，下稱系爭出境證）。聲請人認為相對人僅憑言詞陳述，怠於調查證據而作成之原處分，是恣意的認定，未就有利不利部分一併注意，違反論理及經驗法則，有停止原處分執行及定暫時狀態之必要。茲內政部移民署已依聲請人申辦核發前揭單次出境許可證，為使聲請人於本案行政爭訟判決確定前，得於臺灣地區居留而無須出境，為本件停止執行及假處分之聲請。二、聲請意旨略以：　㈠施昱承係因經濟壓力及工作需要，而將戶籍遷至金門縣，惟休假時仍返臺與聲請人同住於臺北市○○區住所，非以金門縣為共同住居所。臺北市專勤隊所認訪談結果不一致，係因聲請人與施昱承記憶性質、主觀認知不同，且施昱承已高齡73 歲並曾中風，思考邏輯、反應及口語表達能力較一般常人低落，表達語意模糊不清，致生誤會，雙方答詢内容有些許不同，亦難以避免，但雙方說詞仍有趨於接近之事實，非可遽論雙方婚姻不真實。面談並非唯一行政調查方法，相對人僅以言詞陳述為據，未命聲請人提出其他必要之文書資料，亦未就有利不利情形一併注意，實有不當，違反論理及經驗法則，原處分之合法性顯有疑義。　㈡聲請人前罹患右側乳房腫瘤、乳癌等疾病，於111年9月30日　　、112年9月5日、10月31日、12月21日、113年4月26日、5月 28日至國立台灣大學醫學院附設醫院乳房醫學中心門診就診　　，經開刀治療，現仍需定期回診，是為就醫便利，居住於臺北市○○區，而未隨配偶施昱承同住於金門縣，且配偶施昱承確有不定期匯款給聲請人，作為生活費用與醫療費用支出　　，果如原處分所言聲請人之婚姻係虛假(假設，非自認），雙方豈有於102年結婚登記後迄今逾10年仍未辦理離婚登記之理。　㈢聲請人於113年10月4日收受原處分，並於113年10月9日提起訴願，然相對人遲延作出決定，竟於作出決定前之113年10 月23日核發系爭出境證，命聲請人限期於113年10月28日前出境，執行時點迫近，一旦執行完畢，將使保全救濟已處於客觀不能而無意義之狀態，故聲請人仍有權利保護必要，且隨時面臨被迫離境之風險，確有急迫情事存在。依行政訴訟法第116條第3項（聲請狀誤為第2項）規定，聲請於本件行政爭訟確定前，停止原處分之執行。　㈣又原處分僅憑二人言詞陳述為唯一主要依據，恣意為錯誤之事實認定，廢止長期居留許可，現移民署所作系爭出境證，如於行政救濟程序確定前強制聲請人限期出境，分隔兩岸千里，聲請人不諳臺灣地區法令，如重新申請入境未獲許可，恐無力再續行救濟程序或再度申請繁複入境程序，將令聲請人無法順利進行回診療程，對於聲請人身體健康、生存權將發生急迫且難以回復之損害，有違比例原則、人權保障基本權利，自有定暫時狀態處分之必要性等語。三、本院查：　　㈠行政訴訟為實踐憲法保障人民訴訟權之意旨，確保個別主觀公法權利之有效保護，所設之暫時權利保護制度，有行政處　　分之停止執行、公法上假處分及假扣押，並依訴訟類型之不同，分別提供不同之暫時權利保護方式。其中關於撤銷訴訟，因其訴訟目的在請求法院撤銷違法之行政處分，並因行政處分之執行不因提起訴願或行政訴訟而停止，為延宕其效力，係以停止執行制度提供暫時權利之保護；至在課予義務訴訟，因其訴訟目的係為使依法提出之申請最終獲得准許，對於行政機關就其申請怠於作成准駁處分或作成否准處分之情形，無從以停止行政處分執行之方式達到暫時權利保護目的，係以保全程序中之假處分制度提供暫時權利保護。查聲請人於107年3月29日經核准在臺長期居留，於效期屆至前，申請長期居留延期，經臺北市專勤隊於113年4月9日面談聲請人與電訪施昱承；又經金門縣專勤隊實地查察，復由臺北市專勤隊於同年8月20日面談聲請人與施昱承，因有關婚姻真實性之說詞、證據不符，相對人爰依居留許可辦法第27條第 1項第3款、第29條第2項第1款及第3項規定，以原處分除對聲請人113年2月19日及同年4月18日長期居留申請延期案為否准決定外，並同時作出廢止聲請人之長期居留許可、自不予許可長期居留及廢止長期居留許可之翌日起算1年，不許可再申請長期居留之決定。因為，不服長期居留申請延期案之否准決定，救濟方法為課予義務訴訟，不服相對人之其餘決定，正確之行政訴訟類型是撤銷訴訟。是以，聲請人就前者聲請定暫時狀態，就後者聲請停止執行，依上說明，乃係正確之相對應暫時權利保護之方式，先予指明。　㈡關於長期居留延期申請延期案不予許可決定之定暫時狀態部分：　⒈行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係　　，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」可知，假處分中有關定暫時狀態之處分，係為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之措施，俾聲請人於裁定准許定暫時狀態之處分後，在本案確定前，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應依該裁定所定暫時狀態履行其義務。核其要件有三：⑴公法上法律關係發生爭執；⑵為防止發生重大之損害或避免急迫之危險；⑶行政法院認有定暫時狀態之必要。而所稱重大損害，應綜合情形判斷是否對聲請人造成非僅通常而難以回復之損害，所稱急迫危險，則係指危險刻不容緩，無法循行政爭訟程序處理者。另依行政訴訟法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1 項之規定，聲請人對於假處分之請求及原因，必須提出可供法院即時調查之證據，以為釋明。如未能舉證釋明之，其聲請即難准許。又釋明在使法院對聲請事件之事實為概括審查，並自事實及法律觀點判斷，形成本案訴訟勝訴可能性較高之心證；釋明在使法院形成如不准許聲請人之聲請，有對聲請人發生重大損害或急迫危險之相當可能性之心證，而認有必要加以防止。倘本案訴訟勝訴可能性較高，且有假處分之原因時，應准假處分之聲請。然聲請人在本案訴訟中不可能勝訴，或勝訴機會渺茫，即應駁回假處分之聲請。又如果個案中，因特別原因，譬如必須經過繁瑣的證據調查程序　　，始得認定與聲請事件相關之本案訴訟勝訴的可能性時，則在有假處分原因時，准許或不准許定暫時狀態之處分，所可能發生的後果之間的利益衡量，便成為重要的考量因素。而依利益衡量原則，判斷有無定暫時狀態處分之必要，應就聲請人因定暫時狀態處分所獲得之利益或防免之損害、相對人因該暫時狀態處分所受之不利益或損害，以及該暫時狀態處分對公共利益可能發生之危害或損害程度等因素綜合認定之（最高行政法院110年度抗字第149號、111年度抗字第151號裁定意旨參照)。　⒉又國家應有安全防衛之能力與權力，對婚姻移民之管理，乃國家主權表現方式之一。大陸地區人民申請長期居留延期，因有關婚姻真實性之說詞、證據不符，依居留許可辦法第27 條第1項第3款規定得不予許可之情形，可認屬兩岸人民關係條例第17條第5項第4款所稱之「符合國家利益」，本件聲請人之長期居留申請延期案，是否合致前揭居留許可辦法規定之情形，仍待兩造在本案訴訟攻防並為證據調查後，方能判斷，無從認定聲請人本案勝訴之可能性較高，即聲請人罹患疾病，需定期回診，由於非僅能於臺灣地區治療，亦得尋求他地醫療院所醫治，尚不致有對聲請人身體健康、生存權發生急迫且難以回復之損害，即聲請人聲請定暫時狀態處分，主要並非是為就醫便利，而是獲得暫時續留之利益。相較相對人審認聲請人有關婚姻真實性之說詞、證據不符之情形，作成不予許可其長期居留申請延期之決定，考量為維護國家安全及社會安定，限制大陸地區人民進入臺灣地區或停留之必要之公益目的，堪認聲請人因定暫時狀態處分所獲得之利益或防免之損害，與國家利益、社會安定、公共秩序等公益可能發生之危害或損害相較，實難認前者較高，基於利益衡量原則，尚無依聲請人聲請而定暫時狀態處分之必要。　㈢關於相對人其餘決定（即廢止長期居留許可、自不予許可長期居留及廢止長期居留許可之翌日起算1年，不許可再申請長期居留部分）之停止執行部分：　⒈按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止，此行政訴訟法第116條第1項定有明文，即行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行。然於行政訴訟起訴前，如原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者；或原處分之合法性顯有疑義，自應賦予停止執行之暫時權利保護救濟程序，以符憲法保障人民訴訟權之旨，行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」而基於當行政處分之合法性顯有疑義時，如仍聽令其執行，實違背法治國之依法行政原則　　，於此情形，原處分並無立即執行之公益。因此，於行政訴訟起訴前，向行政法院聲請停止執行者，應可類推適用訴願法第93條第3項、第2項規定，以「原行政處分之合法性顯有疑義」作為獨立停止執行之事由（最高行政法院109年度裁聲字第707號裁定意旨參照)。又所謂行政處分之合法性顯有疑義，指依行政處分之形式觀之，不待調查即足以懷疑其合法而言，若行政處分尚須經調查審理始得判斷是否合法，即非屬之。另所謂難於回復之損害，必其損害與行政處分間具有因果關係，並其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。　⒉依兩岸人民關係條例、居留許可辦法及大陸地區人民申請在臺灣地區依親居留長期居留或定居案件經不予許可撤銷或廢止許可不得再申請期間處理原則等相關規定可知，為臺灣地區人民配偶之大陸地區人民，固得於符合法定要件，依序申請在臺依親居留，並於合法居留滿4年後申請長期居留；合法長期居留滿2年後符合一定規定者，得申請定居。惟長期居留期間屆滿前，需獲准長期居留延期，始有繼續居留之可能，若申請長期居留延期未獲准，則原長期居留之效力即無從延續並於期限屆滿時失其效力。聲請人雖稱如不停止相對人其餘決定之執行，其所罹患疾病，無法定期回診，對其身體健康、生存權發生急迫且難以回復之損害云云，然如前所述，聲請人非不得尋求他地醫療院所醫治，在一般通念上，並非難以用適當方式回復之損害。況聲請人申請長期居留延期，未經相對人准許，且其長期居留許可有效日期於113年6 月29日屆至，已無從繼續在臺灣地區居留，故相對人之廢止長期居留許可部分，縱予停止執行，亦無法使聲請人於其居留許可有效期日屆至後仍得繼續在臺灣地區居留，此部分即非因執行前述處分而發生（參見最高行政法院109年度裁字第2007號裁定意旨）。則聲請人關於此部分決定之聲請停止執行，與停止執行要件未合，不應准許。　⒊再者，相對人基於廢止長期居留許可及前揭不予許可長期居留延期處分，依居留許可辦法第27條第1項第3款，作成具有禁止效力之「自不予許可長期居留延期或廢止長期居留許可之翌日起算1年，不許可再申請長期居留」決定部分，因係繫於廢止長期居留許可及不予許可長期居留申請延期之合法與否，如聲請人日後所提之本案訴訟，經審理確認並無有關　　婚姻真實性之說詞、證據不符之情形，即得回復其申請長期居留延期之權利，是以相關事證仍有待本案訴訟予以查明審究，難認前述決定顯然違法而應即時提供暫時權利保護。四、綜上，聲請人聲請定暫時狀態及停止執行，均與法定要件不符，均應予駁回。五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　11　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-12-11

TPBA-113-停-74-20241211-2

潮全

潮州簡易庭

定暫時狀態處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮全字第27號聲請人梁牧養相對人林佳霖上列當事人間確認通行權事件，現於本院以113年度潮簡字第471 號審理中，聲請人即原告於訴訟進行中聲請定暫時狀態假處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、相對人於聲請人對其提起之本院112年度潮簡字第471拆除地上物案件，提起反訴請求確認通行權（下稱本案），主張聲請人承租之屏東縣○○鄉○○段000○000地號（下稱系爭土地）土地為袋地，必須通行相對人所有之同段260、225、259地號（下稱系爭260等地號）土地，始能聯外。並於本案聲明：確認聲請人就其具有優先購買權的系爭土地，對於相對人共有之系爭260等地號土地，如反訴起訴狀附圖編號B部分面積共627.32平方公尺及前開260地號上與上開編號B相連之黃色標註部分土地，有通行權存在。相對人應容忍聲請人於上開土地鋪設水泥、柏油或架設橋樑等利於通行之設施，並不得設置任何妨礙聲請人通行之障礙物或以其他方法妨害聲請人通行。㈡、而聲請人自92年底即承租同段225、259地號上如附圖編號B部分之土地通行至週遭之公路，詎相對人於105年起陸續買受同段262、265、225、259地號土地，並另買受260地號土地後，除要求拆除260地號土地上如附圖編號B部分之路面、橋樑及地他部分地上物外，並於同段262、265地號土地之間，挖掘深達數米之壕溝，並再圍以鐵製圍籬阻絕聲請人自編號 B部分之通行，聲請人目前只能通過亦為相對人所有之同段2 23、224地號土地，通往水防道路，惟同段223、224地號土地上並未有任何舖面，自其通往水防道路有相當之坡度，遇大雨降水時泥濘不堪而難以通行，更會呈嚴重濕滑泥濘不堪之狀態，致通過有相當危險而難以通行，而聲請人之於系爭土地經營馬場，其員工及消費者目前均陷入無法合法、安全出入使用系爭土地及土地上建物之狀態，且聲請人經營之馬場，亦顯會因通行道路受阻，致來客嚴重減少，仍需支出員工、馬匹飼養等固定成本，而持續蒙受虧損，甚立於致需遣散員工，無法維持馬匹之生存而遭受不可回復之重大損害，乃在本案訴訟進行中，另聲請法院定暫時狀態之處分，如釋明不足，願提供擔保以補足。並聲明：㈠相對人於本案確認通行權之本案訴訟確定、撤回或和解前，應就所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地上如附圖所示編號B部分面積共627.32平方公尺及前開260地號上與上開編號B相連之黃色標註部分土地，容忍聲請人通行、不得變更上開土地之現狀，且不得設置障礙物、破壞現有道路、橋樑或其他妨礙聲請人通行之行為。㈡相對人應將上開土地上用以隔絕通行之溝渠及鐵製圍籬予以填平及拆除。㈢相對人願供擔保以補釋明之不足。二、相對人陳述意見略以：㈠、系爭土地現仍登記為相對人及其他共有人所有，聲請人所提起之確定優先購買權存在之訴訟，尚未確定，縱認確認定後，亦需聲請人繳付相關價金後並登記為系爭土地之所有權人，始有可能取得系爭土地之合法正當占有權源，於此之前，聲請人仍不得執以主張其占有系爭土地有合法正當權源，更無從就相對人所共有之系爭260地號等地號土地主張袋地通行權。㈡、再者，聲請人現已就其使用之系爭土地經營之悠客馬術渡假村已另行規劃「替代道路」對外通行，通行路徑雖較長，但尚不符合民法第787條所定「與公路無適宜之聯絡」要件，更不符合民事訴訟法第538條第1項所定「發生重大之損害或避免急迫之危險」假處分要件。並聲明：駁回聲請人之聲請。三、本院無法認定本件具有定暫時狀態處分之必要：㈠、按「於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。」為民事訴訟法第538條第1項、第2項關於定暫時狀態處分之規定。法院於本案判決前所為定暫時狀態處分，雖能使聲請人獲得與本案勝訴全部或一部分相同之結果，然債務人受合理訴訟程序之保障，亦不容忽視，民事訴訟法第538條第4項前段規定「法院為第一項及前項裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會。」定暫時狀態處分制度之設，係針對民事訴訟法第538條所定「防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要」，「供擔保」僅用以「補足」釋明，非肯認債權人得以「供擔保」之方式取代釋明之義務，更非允許債權人憑其資力雄厚而請求於本案執行前提早實現權利。因此聲請人對於民事訴訟法第538條所定要件提出適當之釋明，為聲請定暫時狀態處分之必要條件，無法概括、籠統以陳明願供擔保、或提出自己之資力證明之方式，即輕易補足其釋明。㈡、民事訴訟程序原存在時間之成本，此項時間成本本身，係訴訟本質上使然，為賦與兩造當事人合理之程序保障，特別針對被告之防禦權面向，於原告提起訴訟後，合理之訴訟制度必須能提供被告適足之蒐集證據、諮詢意見、擬定訴訟策略之機會，而無法片面滿足原告「迅速」審結之利益。是以，本案訴訟可能之審理時間，係聲請人藉由訴訟程序主張權利之必然結果，此項訴訟之時間成本，本即為訴訟之必要，無法執此為聲請定暫時狀態處分之原因，聲請人必須另提出其有何「必須提前獲取勝訴成果之必要性與急迫性」。㈢、聲請人主張無法通行，將導致有重大損害並產生急迫危險，然其所指之重大損害竟係替代道路費時較久，部分路段未鋪設柏油，路面顛簸，多有坑洞積水，又無路燈，狹窄難以會車等等，此均為聲請人認為該通道不利通行，而非無道路可以通行亦非所謂的重大損害，遑論有何急迫危險之情，聲請人顯然誤解定暫時狀態處分之立法緣由。是依聲請人所述，實難以得知有何提前獲取勝訴成果之必要性與急迫性。故依聲請人釋明結果，比較聲請人因定暫時狀態處分之利益、與相對人所受損害，無法認定有「為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要」之情形。㈣、本院衡量聲請人前述提前獲得本案勝訴目的之利益、無法依此方案通行可能發生之損害、相對人因定暫時狀態處分而提供通行可能遭受之不利益，認為聲請人之釋明程度，未能使本院認定「防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要」之情形，且聲請人釋明之程度甚低，為維護債務人受法定訴訟程序之保障，兼及法秩序之安定，容認為聲請人無法以擔保金補足其釋明之不足。四、綜上，依聲請人釋明，無法顯示本件有定暫時狀態處分之必要，且聲請人釋明之程度，未能藉由擔保金補足。從而，聲請人聲請定暫時狀態處分，爰無理由，乃予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　11　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-11

CCEV-113-潮全-27-20241211-1

全

臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度停字第74號 113年度全字第90號聲請人陳相玲相對人內政部代表人劉世芳上列當事人間申請長期居留延期事件，聲請人聲請停止執行及定暫時狀態處分，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、聲請人係大陸地區人民，與臺灣地區人民施昱承於民國101 年3月26日在大陸地區結婚，經相對人於107年3月29日核准在臺長期居留，並發給證號：106330309690長期居留證，效期經迭次申准延期至113年6月29日止。聲請人於113年2月19 日及113年4月18日向相對人所屬移民署（下稱移民署）申請長期居留延期，經移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）於113年2月26日派員赴聲請人現住地實地訪查，並於同年4月9日面談聲請人與電訪施昱承；又經移民署南區事務大隊金門縣專勤隊（下稱金門縣專勤隊）於113年5 月2日派員赴施昱承戶籍地實地訪查未遇，並於同日電訪施昱承。嗣臺北市專勤隊再於113年7月13日派員赴聲請人現住地實地訪查，並於同年8月20日面談聲請人與施昱承，因認有事實足認聲請人與施昱承有關婚姻真實性之說詞、證據不符，相對人爰依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留　　或定居許可辦法(下稱居留許可辦法)第27條第1項第3款、第 29條第2項第1款及第3項規定，於113年9月30日以內授移北北服字第1130934898號處分書（下稱原處分）不予許可聲請人113年4月18日長期居留延期申請案，並廢止聲請人長期居留許可，自不予許可長期居留及廢止長期居留許可之翌日起算1年，不許可再申請長期居留，並於附註欄記載：「依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第18條第1項第2款規定，請於收到處分之翌日起10日內，向移民署北區事務大隊臺北市服務站申辦出境證，並於該出境證所載10日期限屆滿前離境；未依規定申請出境或逾期未出境，得強制出境。」聲請人不服原處分，於113年10月9日提　　起訴願，並申請停止執行，經行政院以113年11月1日院臺訴字第1135021973號函(下稱113年11月1日函)決定不予同意。嗣聲請人於113年10月14日申辦出境證，經移民署於113年10 月18日核發中華民國台灣地區入出境許可證（許可證號：11 　　3330211960，下稱系爭出境證）。聲請人認為相對人僅憑言詞陳述，怠於調查證據而作成之原處分，是恣意的認定，未就有利不利部分一併注意，違反論理及經驗法則，有停止原處分執行及定暫時狀態之必要。茲內政部移民署已依聲請人申辦核發前揭單次出境許可證，為使聲請人於本案行政爭訟判決確定前，得於臺灣地區居留而無須出境，為本件停止執行及假處分之聲請。二、聲請意旨略以：　㈠施昱承係因經濟壓力及工作需要，而將戶籍遷至金門縣，惟休假時仍返臺與聲請人同住於臺北市○○區住所，非以金門縣為共同住居所。臺北市專勤隊所認訪談結果不一致，係因聲請人與施昱承記憶性質、主觀認知不同，且施昱承已高齡73 歲並曾中風，思考邏輯、反應及口語表達能力較一般常人低落，表達語意模糊不清，致生誤會，雙方答詢内容有些許不同，亦難以避免，但雙方說詞仍有趨於接近之事實，非可遽論雙方婚姻不真實。面談並非唯一行政調查方法，相對人僅以言詞陳述為據，未命聲請人提出其他必要之文書資料，亦未就有利不利情形一併注意，實有不當，違反論理及經驗法則，原處分之合法性顯有疑義。　㈡聲請人前罹患右側乳房腫瘤、乳癌等疾病，於111年9月30日　　、112年9月5日、10月31日、12月21日、113年4月26日、5月 28日至國立台灣大學醫學院附設醫院乳房醫學中心門診就診　　，經開刀治療，現仍需定期回診，是為就醫便利，居住於臺北市○○區，而未隨配偶施昱承同住於金門縣，且配偶施昱承確有不定期匯款給聲請人，作為生活費用與醫療費用支出　　，果如原處分所言聲請人之婚姻係虛假(假設，非自認），雙方豈有於102年結婚登記後迄今逾10年仍未辦理離婚登記之理。　㈢聲請人於113年10月4日收受原處分，並於113年10月9日提起訴願，然相對人遲延作出決定，竟於作出決定前之113年10 月23日核發系爭出境證，命聲請人限期於113年10月28日前出境，執行時點迫近，一旦執行完畢，將使保全救濟已處於客觀不能而無意義之狀態，故聲請人仍有權利保護必要，且隨時面臨被迫離境之風險，確有急迫情事存在。依行政訴訟法第116條第3項（聲請狀誤為第2項）規定，聲請於本件行政爭訟確定前，停止原處分之執行。　㈣又原處分僅憑二人言詞陳述為唯一主要依據，恣意為錯誤之事實認定，廢止長期居留許可，現移民署所作系爭出境證，如於行政救濟程序確定前強制聲請人限期出境，分隔兩岸千里，聲請人不諳臺灣地區法令，如重新申請入境未獲許可，恐無力再續行救濟程序或再度申請繁複入境程序，將令聲請人無法順利進行回診療程，對於聲請人身體健康、生存權將發生急迫且難以回復之損害，有違比例原則、人權保障基本權利，自有定暫時狀態處分之必要性等語。三、本院查：　　㈠行政訴訟為實踐憲法保障人民訴訟權之意旨，確保個別主觀公法權利之有效保護，所設之暫時權利保護制度，有行政處　　分之停止執行、公法上假處分及假扣押，並依訴訟類型之不同，分別提供不同之暫時權利保護方式。其中關於撤銷訴訟，因其訴訟目的在請求法院撤銷違法之行政處分，並因行政處分之執行不因提起訴願或行政訴訟而停止，為延宕其效力，係以停止執行制度提供暫時權利之保護；至在課予義務訴訟，因其訴訟目的係為使依法提出之申請最終獲得准許，對於行政機關就其申請怠於作成准駁處分或作成否准處分之情形，無從以停止行政處分執行之方式達到暫時權利保護目的，係以保全程序中之假處分制度提供暫時權利保護。查聲請人於107年3月29日經核准在臺長期居留，於效期屆至前，申請長期居留延期，經臺北市專勤隊於113年4月9日面談聲請人與電訪施昱承；又經金門縣專勤隊實地查察，復由臺北市專勤隊於同年8月20日面談聲請人與施昱承，因有關婚姻真實性之說詞、證據不符，相對人爰依居留許可辦法第27條第 1項第3款、第29條第2項第1款及第3項規定，以原處分除對聲請人113年2月19日及同年4月18日長期居留申請延期案為否准決定外，並同時作出廢止聲請人之長期居留許可、自不予許可長期居留及廢止長期居留許可之翌日起算1年，不許可再申請長期居留之決定。因為，不服長期居留申請延期案之否准決定，救濟方法為課予義務訴訟，不服相對人之其餘決定，正確之行政訴訟類型是撤銷訴訟。是以，聲請人就前者聲請定暫時狀態，就後者聲請停止執行，依上說明，乃係正確之相對應暫時權利保護之方式，先予指明。　㈡關於長期居留延期申請延期案不予許可決定之定暫時狀態部分：　⒈行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係　　，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」可知，假處分中有關定暫時狀態之處分，係為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之措施，俾聲請人於裁定准許定暫時狀態之處分後，在本案確定前，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應依該裁定所定暫時狀態履行其義務。核其要件有三：⑴公法上法律關係發生爭執；⑵為防止發生重大之損害或避免急迫之危險；⑶行政法院認有定暫時狀態之必要。而所稱重大損害，應綜合情形判斷是否對聲請人造成非僅通常而難以回復之損害，所稱急迫危險，則係指危險刻不容緩，無法循行政爭訟程序處理者。另依行政訴訟法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1 項之規定，聲請人對於假處分之請求及原因，必須提出可供法院即時調查之證據，以為釋明。如未能舉證釋明之，其聲請即難准許。又釋明在使法院對聲請事件之事實為概括審查，並自事實及法律觀點判斷，形成本案訴訟勝訴可能性較高之心證；釋明在使法院形成如不准許聲請人之聲請，有對聲請人發生重大損害或急迫危險之相當可能性之心證，而認有必要加以防止。倘本案訴訟勝訴可能性較高，且有假處分之原因時，應准假處分之聲請。然聲請人在本案訴訟中不可能勝訴，或勝訴機會渺茫，即應駁回假處分之聲請。又如果個案中，因特別原因，譬如必須經過繁瑣的證據調查程序　　，始得認定與聲請事件相關之本案訴訟勝訴的可能性時，則在有假處分原因時，准許或不准許定暫時狀態之處分，所可能發生的後果之間的利益衡量，便成為重要的考量因素。而依利益衡量原則，判斷有無定暫時狀態處分之必要，應就聲請人因定暫時狀態處分所獲得之利益或防免之損害、相對人因該暫時狀態處分所受之不利益或損害，以及該暫時狀態處分對公共利益可能發生之危害或損害程度等因素綜合認定之（最高行政法院110年度抗字第149號、111年度抗字第151號裁定意旨參照)。　⒉又國家應有安全防衛之能力與權力，對婚姻移民之管理，乃國家主權表現方式之一。大陸地區人民申請長期居留延期，因有關婚姻真實性之說詞、證據不符，依居留許可辦法第27 條第1項第3款規定得不予許可之情形，可認屬兩岸人民關係條例第17條第5項第4款所稱之「符合國家利益」，本件聲請人之長期居留申請延期案，是否合致前揭居留許可辦法規定之情形，仍待兩造在本案訴訟攻防並為證據調查後，方能判斷，無從認定聲請人本案勝訴之可能性較高，即聲請人罹患疾病，需定期回診，由於非僅能於臺灣地區治療，亦得尋求他地醫療院所醫治，尚不致有對聲請人身體健康、生存權發生急迫且難以回復之損害，即聲請人聲請定暫時狀態處分，主要並非是為就醫便利，而是獲得暫時續留之利益。相較相對人審認聲請人有關婚姻真實性之說詞、證據不符之情形，作成不予許可其長期居留申請延期之決定，考量為維護國家安全及社會安定，限制大陸地區人民進入臺灣地區或停留之必要之公益目的，堪認聲請人因定暫時狀態處分所獲得之利益或防免之損害，與國家利益、社會安定、公共秩序等公益可能發生之危害或損害相較，實難認前者較高，基於利益衡量原則，尚無依聲請人聲請而定暫時狀態處分之必要。　㈢關於相對人其餘決定（即廢止長期居留許可、自不予許可長期居留及廢止長期居留許可之翌日起算1年，不許可再申請長期居留部分）之停止執行部分：　⒈按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止，此行政訴訟法第116條第1項定有明文，即行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行。然於行政訴訟起訴前，如原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者；或原處分之合法性顯有疑義，自應賦予停止執行之暫時權利保護救濟程序，以符憲法保障人民訴訟權之旨，行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」而基於當行政處分之合法性顯有疑義時，如仍聽令其執行，實違背法治國之依法行政原則　　，於此情形，原處分並無立即執行之公益。因此，於行政訴訟起訴前，向行政法院聲請停止執行者，應可類推適用訴願法第93條第3項、第2項規定，以「原行政處分之合法性顯有疑義」作為獨立停止執行之事由（最高行政法院109年度裁聲字第707號裁定意旨參照)。又所謂行政處分之合法性顯有疑義，指依行政處分之形式觀之，不待調查即足以懷疑其合法而言，若行政處分尚須經調查審理始得判斷是否合法，即非屬之。另所謂難於回復之損害，必其損害與行政處分間具有因果關係，並其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。　⒉依兩岸人民關係條例、居留許可辦法及大陸地區人民申請在臺灣地區依親居留長期居留或定居案件經不予許可撤銷或廢止許可不得再申請期間處理原則等相關規定可知，為臺灣地區人民配偶之大陸地區人民，固得於符合法定要件，依序申請在臺依親居留，並於合法居留滿4年後申請長期居留；合法長期居留滿2年後符合一定規定者，得申請定居。惟長期居留期間屆滿前，需獲准長期居留延期，始有繼續居留之可能，若申請長期居留延期未獲准，則原長期居留之效力即無從延續並於期限屆滿時失其效力。聲請人雖稱如不停止相對人其餘決定之執行，其所罹患疾病，無法定期回診，對其身體健康、生存權發生急迫且難以回復之損害云云，然如前所述，聲請人非不得尋求他地醫療院所醫治，在一般通念上，並非難以用適當方式回復之損害。況聲請人申請長期居留延期，未經相對人准許，且其長期居留許可有效日期於113年6 月29日屆至，已無從繼續在臺灣地區居留，故相對人之廢止長期居留許可部分，縱予停止執行，亦無法使聲請人於其居留許可有效期日屆至後仍得繼續在臺灣地區居留，此部分即非因執行前述處分而發生（參見最高行政法院109年度裁字第2007號裁定意旨）。則聲請人關於此部分決定之聲請停止執行，與停止執行要件未合，不應准許。　⒊再者，相對人基於廢止長期居留許可及前揭不予許可長期居留延期處分，依居留許可辦法第27條第1項第3款，作成具有禁止效力之「自不予許可長期居留延期或廢止長期居留許可之翌日起算1年，不許可再申請長期居留」決定部分，因係繫於廢止長期居留許可及不予許可長期居留申請延期之合法與否，如聲請人日後所提之本案訴訟，經審理確認並無有關　　婚姻真實性之說詞、證據不符之情形，即得回復其申請長期居留延期之權利，是以相關事證仍有待本案訴訟予以查明審究，難認前述決定顯然違法而應即時提供暫時權利保護。四、綜上，聲請人聲請定暫時狀態及停止執行，均與法定要件不符，均應予駁回。五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　11　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-12-11

TPBA-113-全-90-20241211-1

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請迴避事件之聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 905 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請迴避事件之聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人因聲請迴避事件之聲請再審事件，聲請就最高行政法院 113 年度聲再字第 61 號裁定（下稱系爭確定終局裁定）、行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下合稱系爭規定一）、第 273 條、第 275 條（下合稱系爭規定二）及第 277 條規定（下稱系爭規定三），為裁判及法規範憲法審查，並聲請定暫時狀態之處分。其主張意旨略以：系爭規定一至三違背權力分立、或明確性、或正當法律程序、迴避、平等、法律優位或保留、比例原則及憲法諸多規定而違憲；系爭確定終局裁定違憲；本件聲請具憲法重要性，為貫徹聲請人基本權利，聲請定暫時狀態處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查系爭規定一及三未為系爭確定終局裁定所適用，聲請人尚不得對之聲請法規範憲法審查。核其餘所陳，僅係以一己之見，泛言爭執系爭確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明該裁定及系爭規定二究有何違憲之處，其聲請與憲訴法上開規定所定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。本件聲請關於裁判及法規範憲法審查部分既經不受理，則聲請人聲請暫時處分部分已失所依附，爰併予駁回。中華民國 113 年 12 月 9 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

JCCC-113-審裁-905-20241209

搜尋結果：定暫時狀態處分

聲請人因聲請法官迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處 分。

定暫時狀態處分

定暫時狀態處分

聲請緊急處置

請求排除侵害聲請定暫時狀態處分等

聲請定暫時狀態之處分

聲請停止執行

定暫時狀態處分

聲請假處分

聲請人因聲請迴避事件之聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫 時處分。

聲請人因聲請法官迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人因聲請迴避事件之聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。