Know99判決書

搜尋結果：富邦銀行

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第395號聲請人即債務人翁琡佩代理人張裕芷法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人翁琡佩自民國114年3月17日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項亦規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠金融機構債務無法清償，於消債條例施行後之100年5月間向最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）申請債務前置協商達成分期還款協議，然因斯時協商金額已逾薪資一半以上，每月繳完所有費用不足支應餐費，總再向任職店家、朋友借貸，惡性循環，嗣因任職公司經營不善裁員，債務人失業無收入支付協商款因此毀諾，復向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第235號調解而不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額為1,236,944元，未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料、 110至112年財產所得資料清單所示（調解卷第27、45、37、 38頁；本院卷第16頁），可知聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請更生前並無從事營業活動。　㈡關於前置協商之要件：　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，100年5月間曾與金融機構成立前置協商，達成每月還款8,006元之協商方案，但聲請人僅依約履行至101年7月10日等情，有金融聯合徵信中心信用報告書、台北富邦銀行陳報狀檢附前置協商機制協議書等件附卷可稽（調解卷第23頁；本院卷第85至89頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉聲請人陳稱其當時因任職公司經營不善裁員，因此失業無收入，不得不毀諾等情（見本院卷第59頁）。審酌聲請人勞工保險曾於100年9月7日退保後直至102年4月22日始再加保，且投保金額僅18,300元至13,500元（見調解卷第45頁），足見聲請人應有入不敷出，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　⒊綜上，聲請人前曾參與前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,236,944元（見調解卷第13頁），然依債權人之陳報，台北富邦銀行彙整全體金融機構債權人之對外債權總和為2,018,996元，並提供分180期、週年利率5％，月付金 15,967元之還款方案（見調解卷第131頁）；滙誠第一資產管理股份有限公司陳報債權總額594,091元（見調解卷第89 頁）；萬榮行銷股份有限公司陳報債權總額1,056,723元（見調解卷第117頁）；良京實業股份有限公司陳報債權總額2 61,695元（見調解卷第121頁），上開債權人陳報債權金額合計為3,149,453元，應為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　⒈聲請人名下有南山人壽保險股份有限公司保單4份（保單價值準備金各為218,231元、0元、0元、67,291元），此外並無其他財產，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、在南山受保單價值準備金及解約金一覽表等在卷為憑（調解卷第15、33、61至63頁；更生卷第65、67頁），堪可採認。　⒉聲請人於財產及狀況說明書記載其111年4月至112年12月任職阿里喵喵觀音分公司，每月薪資25,000元，113年1月16日迄今任職威合股份有限公司，111年1月至3月各領取薪資13,89 6元、30,505元、29,335元等語（見調解卷第16頁），有其1 11、112年綜合所得稅各類所得資料清單、在職證明書、薪資條等件在卷可參（見調解卷第37至44頁；本院卷第71至81 頁），應堪可採。聲請人於本院另提出收入切結書陳稱每月收入30,100元等語(見本院卷第71頁），亦有薪資條可資為證（見本院卷第73頁），故本院認應以30,100元作為其償債能力之計算基礎。　㈤關於聲請人之必要支出：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　⒉聲請人主張其每月必要支出為膳食費9,000元、交通費1,200 元、醫療費400元、保健食品2,000元、保險費4,067元、電話費799元、工會勞健保費2,590元，合計20,056元，衡諸聲請人所提列之金額並未逾桃園市114年度每人每月最低生活費1.2倍即20,122元，尚屬適當，爰准予列計。　㈥小結：　　聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額10,044元（計算式為：30,100元－20,056元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額為3,149,453元，縱不計息，倘以其每月所餘清償債務，需逾26年始得清償完畢（計算式：3, 149,453元÷10,044元÷12個月），而聲請人現年約46歲（00 年0月生，調解卷第67頁），距離勞動退休年齡65歲，僅餘1 9年，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖曾與金融機構前置協商成立，嗣因不可歸責於己之事由而毀諾，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月17日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官尤凱玟

2025-03-17

TYDV-113-消債更-395-20250317-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1001號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳錫琳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4103號）及移送併辦（113年度偵字第7869號），本院判決如下：　　主　文吳錫琳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、吳錫琳知悉如將金融帳戶交付他人，極可能遭詐欺集團利用為不法收取款項及掩飾、隱匿犯罪所得之工具，但仍基於幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國113年3月13日上午10 時30分許前某時，在不詳地點，將其所申辦之台新商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、凱基商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱凱基銀行帳戶）及合作金庫商業銀行帳號：0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶，3帳戶合稱本案帳戶，分則單稱帳戶名）之提款卡及密碼均提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得其提供本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一、二所示之時間，以附表一、二所示之方式，詐騙附表一、二所示之人，致其等均陷於錯誤，並於附表一、二所示之時間，匯款附表一、二所示之金額至附表一、二所示帳戶內，遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。二、證據名稱：　㈠被告吳錫琳於警詢、偵查、本院準備程序及審理中供述。　㈡如附表證據資料欄所示之證據。三、不爭執事項：　　被告對於本案帳戶遭詐欺集團使用，進而用以詐騙如附表一、二所示之告訴人並將詐騙款項提領一空等事實並不爭執，並有附表所示證據資料可佐，可見本案帳戶確已供詐欺集團作為對如附表一、二所示被害人詐欺取財後進而提領，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具。四、被告辯解不可採之說明：　被告固辯稱本案帳戶金融卡係遺失，因為怕忘記所以會把密碼寫在金融卡上等語。然被告於偵查中自陳密碼為585858（偵字第4103號卷第300頁背面），被告尚能清楚陳述提款卡密碼，顯見並無忘記之虞，根本不需要寫在卡片上。參以我國金融機構發行之金融卡於密碼錯誤達一定次數後，便無法使用，且本案詐欺集團成員自113年3月13日起至3月20日止陸續詐騙如附表一、二所示被害人，期間長達1週，詐欺集團成員不可能甘冒提款卡密碼輸入錯誤而遭鎖卡或於詐騙期間遭帳戶所有人報警掛失本案帳戶之風險，而以拾得遺失之帳戶作為詐騙工具，是本案帳戶絕非詐欺集團以違反被告之意思所取得使用，而係被告自行交付無疑。被告遺失辯詞，並不可採。本案事證明確，被告幫助洗錢及詐欺犯行可以認定，應依法論科。五、論罪科刑：㈠新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵、審中未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，故經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告交付帳戶資料之單一幫助行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所示被害人詐取財物，並隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。㈢檢察官移送併辦部分（113年度偵字第7869號），與原起訴事實具有想像競合之一罪關係，為法律上同一案件，自應由本院併予審理。　㈣刑之減輕：　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供3個人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐取15名告訴人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額為新臺幣（下同）134萬餘元，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之中度區間。又兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（本院卷第176頁），未賠償被害人損失及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 官沛蓉 113年3月15日某時許向左揭告訴人佯稱：操作投資網站「ATFX」投資外匯期貨可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月15日16時51分許 3萬元被告本案合庫帳戶 ①證人即告訴人官沛蓉於警詢中證述（113偵4103卷第25-26頁） ②本案合庫帳戶交易明細1份（113偵4103卷第283頁） ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖1張（113偵4103卷第32-54頁） 2 李姿瑩 113年3月初向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「IBKR（盈透證券）」投資股票可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月13日15時19分許 3萬元被告本案合庫帳戶 ①證人即告訴人李姿瑩於警詢中證述（113偵4103卷第56-58頁） ②本案合庫帳戶交易明細1份（113偵4103卷第283頁） ③LINE對話紀錄及自動櫃員機交易明細表截圖1張（113偵4103卷第64-68頁） 3 蘇敏慧 113年1月1日某時許向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「盈透證券」投資股票可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月13日10時30分許 5萬元被告本案台新帳戶 ①證人即告訴人蘇敏慧於警詢中證述（113偵4103卷第77-81頁） ②本案台新、合庫帳戶交易明細各1份（113偵4103卷第283、289頁） ③富邦銀行存款交易明細1份（113偵4103卷第93-94頁） 113年3月13日10時32分許 5萬元 113年3月18日9時24分許 15萬元被告本案合庫帳戶 113年3月20日9時45分許 8萬元被告本案凱基帳戶 4 劉良言 113年1月間向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「IBKR」投資股票可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月19日16時23分許 10萬元被告本案合庫帳戶 ①證人即告訴人劉良言於警詢中證述（113偵4103卷第103-106頁） ②本案合庫帳戶交易明細1份（113偵4103卷第282頁） ③LINE對話紀錄及郵政跨行匯款申請書1張（113偵4103卷第114、115-119頁） 5 邱淑庭 112年12月28日某時許向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「香港亞太國際」擔任醫美課程代理商可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月17日20時30分許 8萬元被告上開合庫帳戶 ①證人即告訴人邱淑庭於警詢中證述（113偵4103卷第124-126頁） ②本案合庫帳戶交易明細1份（113偵4103卷第283頁） ③LINE對話紀錄（113偵4103卷第133-142頁） 113年3月17日20時31分許 7萬7,000元 6 林小蘋 113年1月底向左揭告訴人佯稱：操作電商平台「akace」經營商店可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月15日14時37分許 7萬9,000元被告本案合庫帳戶 ①證人即告訴人林小蘋於警詢中證述（113偵4103卷第144-150頁） ②本案合庫帳戶交易明細1份（113偵4103卷第283頁） 7 陳世宗（未提告） 113年3月14日15時29分許前之某時許向左揭被害人佯稱：操作投資軟體「IBKR」投資股票可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月19日13時55分許 10萬元被告本案凱基帳戶 ①證人即被害人陳世宗於警詢中證述（113偵4103卷第156-158頁） ②本案凱基帳戶交易明細1份（113偵4103卷第287頁） ③郵政跨行匯款申請書1張（113偵4103卷第164頁） 8 劉穗華 113年2月間向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「IBKR」投資股票可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月18日12時18分許 5萬元被告上開凱基帳戶 ①證人即告訴人劉穗華於警詢中證述（113偵4103卷第170-174頁） ②本案凱基帳戶交易明細1份（113偵4103卷第287頁） ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖1張（113偵4103卷第182-194頁） 9 張存淵 112年10月間向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「盈透證券」投資股票可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月19日11時40分許 10萬元被告本案台新帳戶 ①證人即告訴人張存淵於警詢中證述（113偵4103卷第196-197頁） ②本案台新帳戶交易明細1份（113偵4103卷第289頁） ③LINE對話紀錄及彰化銀行匯款申請書1張（113偵4103卷第205、206-208頁） 10 鍾依恬 113年1月4日某時許向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「IBKR」投資股票可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月18日9時33分許 5萬元被告本案台新帳戶 ①證人即告訴人鍾依恬於警詢中證述（113偵4103卷第210-215頁） ②本案台新帳戶交易明細1份（113偵4103卷第289頁） ③網路轉帳交易明細截圖1張（113偵4103卷第224頁） 11 陳崇文 113年3月4日某時許向左揭告訴人佯稱：操作投資平台「PRIVATE ASSET」投資虛擬通貨可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月14日18時52分許 5萬元被告本案台新帳戶 ①證人即告訴人陳崇文於警詢中證述（113偵4103卷第228-232頁） ②本案台新帳戶交易明細1份（113偵4103卷第289頁） ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖2張（113偵4103卷第239-253頁） 113年3月14日18時58分許 5萬元 12 黃昱文 113年3月間某時許向左揭告訴人佯稱：操作投資網站「aftkpki」投資外匯期貨可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月15日10時41分許 5萬元被告本案台新帳戶 ①證人即告訴人黃昱文於警詢中證述（113偵4103卷第255-257頁） ②本案台新帳戶交易明細1份（113偵4103卷第289頁） ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖1張（113偵4103卷第263-268頁） 113年3月15日10時43分許 3萬元 13 蘇柏達 113年3月18日9時4分許前之某時許向左揭告訴人佯稱：操作投資軟體「IBKR」投資股票可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月18日9時4分許 10萬元被告本案台新帳戶 ①證人即告訴人蘇柏達於警詢中證述（113偵4103卷第270-272頁） ②本案台新帳戶交易明細1份（113偵4103卷第289頁） ③LINE對話紀錄（113偵4103卷第277-278頁）附表二：（併辦部分）編號告訴人詐騙時間施用詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 曾鳳蘭 112年12月中旬某時許向左揭告訴人佯稱：操作投資網站「ATFX」投資外匯期貨可資獲利，須依指示匯款等語 113年3月15日20時12分許 3萬元被告本案合庫帳戶 ①證人即告訴人曾鳳蘭於警詢中證述（警澳偵卷第34-37頁） ②本案合庫帳戶交易明細1份（警澳偵卷第67頁） ③網路轉帳交易明細截圖1張（警澳偵卷第44頁） 2 張秀麗 113年3月初某時許向左揭告訴人佯稱：依指示黃金短期投資可獲利云云 113年3月15日18時11分許 1萬元被告本案合庫帳戶 ①證人即告訴人張秀麗於警詢中證述（警澳偵卷第51-54頁） ②本案合庫帳戶交易明細1份（警澳偵卷第67頁） ③存摺內頁交易明細截圖1張（警澳偵卷第61頁）

2025-03-17

ILDM-113-訴-1001-20250317-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第6號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳松澤上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10036號），本院判決如下：　　主　文陳松澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、陳松澤與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由陳松澤於民國 112年3、4月間某日，在嘉義市某處，以新臺幣10萬元之代價，將其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予該詐欺集團真實姓名不詳、綽號「阿哲」之成年男子使用，並依指示設定網路銀行約定帳戶，嗣由該詐欺集團不詳成員，於112年2月23日22時許，以YOUTUBE廣告吸引詹尤娜，再以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「王靜雯Ada」向詹尤娜佯稱：下載「精誠」APP進行投資股票可獲利云云，致詹尤娜陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，先後於112年6月9日11 時16分許、52分許，在彰化縣○○鄉○○路0號大村郵局、彰化縣○○市○○路000號台北富邦銀行員林分行，匯款新臺幣30萬元、85萬元至鍾倩芳名下好佳果鋪之陽信商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（第一層詐騙帳戶），再由該詐欺集團成員將詐騙所得款項，於112年6月9日12時3分許、22分許，分別轉匯179萬128元（不含手續費）、170萬9872元（不含手續費）至許哲瑋名下龍馨企業社帳號華南商業銀行000-00 0000000000號帳戶（第二層詐騙帳戶），再由該詐欺集團成員，於112年6月9日12時31分許、42分許，分別轉匯116萬48 52元（不含手續費）、83萬5148元（不含手續費）至陳松澤所提供之本件帳戶內（第三層詐騙帳戶），旋由陳松澤依指示轉帳匯出，以此輾轉利用本件帳戶收受詐欺犯罪款項後再轉帳匯出之隱匿方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向及所在。二、案經詹尤娜訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 38頁），核與證人即告訴人詹尤娜於警詢之證述相符（警卷第9-16頁），並有臨櫃匯款單、詐騙APP截圖、告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函、好佳果鋪陽信銀行帳戶基本資料、交易明細、龍馨企業社華南銀行帳戶基本資料、交易明細、本件臺灣銀行帳戶基本資料、交易明細、警方製作之資金流向表、臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第786號起訴書、臺灣新竹地方法院113年度金訴字第142號刑事判決在卷可稽（警卷第19 -30、36-37、43-60、66-95、97-102頁、偵卷第13-15頁），足徵被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行，嗣又於113年7月31日修正公布，於同年8月 2日施行；詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（行為時法）；113年7月31 日修正後將原先之洗錢防制法第14條移列至第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」（裁判時法）。減刑規定部分，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（裁判時法）。經綜合比較新舊法之結果，以裁判時法較為有利於被告，而應一體適用裁判時法。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年8月 2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　㈢被告與「阿哲」及其所屬詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告雖於本院審理時坦承犯行，但其於警詢否認犯行，偵查中則未經訊問，而不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項有關減輕其刑之規定，附此敘明。　㈥爰審酌被告欠缺尊重他人財產權與法治觀念，不循合法、正當途徑賺取錢財，圖一己私利，參與本案詐欺集團，提供個人金融帳戶供匯入詐騙款項，並轉帳匯出贓款繳回上手詐欺集團成員，利用詐欺集團間之多人分工遂行犯罪模式，獲取不法利得，刻意製造金錢流向之斷點，使檢警機關難以往上追緝，本案詐欺集團上游人物得以繼續逍遙法外，亦無從追蹤金流，造成告訴人受有財產損害且難以追回，破壞人際間信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛，誠值非難，並考量被告犯後於本院審理時已坦承犯行之態度，惟迄今尚未與告訴人達成和解或調解賠償損害，復衡酌其前科素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳專科畢業之智識程度，未婚、無子女，從事司機工作、月薪約4 萬元之家庭經濟狀況（本院卷第42頁），兼衡檢察官具體求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠被告於本院審理時供稱提供本件帳戶及名下華南銀行帳戶予「阿哲」使用，取得20萬元作為報酬，等於一個帳戶獲取10 萬元之報酬等語（本院卷第42頁），固堪認被告本案詐欺取財犯罪所得利益為10萬元，然此部分業經另案判決諭知沒收、追徵在案，有臺灣新竹地方法院113年度金訴字第142號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第4317號刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽，爰不再予重複諭知沒收或追徵。　㈡本案洗錢之財物，業經被告轉帳匯出繳回上手詐欺集團成員，且依卷內證據無從認定上開款項業經查獲、扣案，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

CYDM-114-金訴-6-20250314-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第595號聲請人即債務人沈珊代理人高啟霈律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人沈珊自中華民國一一四年三月十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為支付女兒張愷佳醫療費及後續相關費用而積欠信用卡卡債，後亦因女兒之照顧需求影響職涯發展，導致現今收入有限，無力償還。民國87年女兒張愷佳3個月大時罹患死亡率極高的細菌性腦膜炎，經搶救雖挽回一命，卻有水腦後遺症，出院2個星期後，立即返院開刀，在頭部裝引流管，引流至腹腔；後因引流管感染細菌或斷裂等原因，數度重製引流管；重製過程要先取出舊管再裝臨時引流，打抗生素1週，再拔臨時管，最後再裝入新管。這期間看護費用加上自費部分，最起碼15萬元起跳，出院後還要回診，以防傷口感染。術後照料，讓人身心俱疲，無法專心工作，數度辭職，專心照顧女兒，並利用信用卡暫度難關；原本公司要外派聲請人至美國工作，但考量女兒在國外可能因病產生巨額醫療費用，便決定不再上班而在市場打零工，較能兼顧女兒，但也因此收入驟減，無力償還卡債，進而向最大金融機構債權人申請債務前置協商，最大金融機構債權人台北富邦銀行提出分180期、利率5.5％、月償4,496元之協商方案，因聲請人每月只能還款1,000元以致協商不成立。而聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且聲請人於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查: 　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、前置協商不成立通知書、財政部北區國稅局汐止稽徵所108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、全戶戶籍謄本、收入證明切結書、新北市汐止區中低收入戶證明書、聲請人之女所領中華民國身心障礙證明、房屋租賃契約書、郵政存簿儲金簿、臺灣土地銀行活期性存款存摺、保險單等件影本附卷。又本院查核本件聲請人所積欠之債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，是故聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡經本院核閱聲請狀附具之資料，聲請人暫查無不動產之財產資料，名下有投保於第三人三商美邦、南山人壽保險公司之數筆有效保險契約。本件聲請人陳稱伊近兩年主要在北北基各市場替他人顧攤販售女裝及五金等商品，每月收入約8,00 0元，兼職從事天麗生技直銷近2年收入共13萬4,878元，每月並領有政府發放之中低收入老人生活津貼8,329元、國民年金保險老人年金補助1,841元，租屋與配偶、女兒同住，與配偶共同扶養中度障礙女兒、共同分擔家庭生活費用等語。本院審酌聲請人於113年7月4日向金融機構債權人申請債務協商時切結每月收入1萬5,000元、於113年8月27日承辦人員電訪中稱每月市場零工收入約1萬元至1萬5,000元不等，於113年9月12日之更生聲請狀陳報打零工每月薪水1萬5,000 元，嗣於113年10月18日民事陳報狀稱誤會每月薪資為家戶所得故更正為8,000元，均未提出相關證據為佐，暫以上開平均數1萬2,625元為其每月顧攤收入【（15,000+12,500+15 ,000+8,000）÷4＝12,625】，加上直銷所得5,620元【134,87 8元÷24月＝5,619.9元，元以下四捨五入（下同）】、政府發放之中低收入戶老人生活津貼8,329元、國保老年年金1,841 元，總共2萬8,415元（12,625+5,620+8,329+1,841＝28,415 ），為其每月可處分所得數額。至於必要生活費用，聲請人主張以新北市當年度最低生活費之1.2倍計算，核與消債條例第64條之2規定相符，應為可採，查行政院衛生福利部公布114年度新北市每人每月最低生活費支出為1萬6,900元，其1.2倍為2萬280元，故聲請人之每月必要生活費用為2萬28 0元。聲請人另主張每月尚須支出女兒之扶養費分擔額9,840 元，惟查聲請人之女兒每月領取政府發放之中低收身障生活補助5,437元、租金補貼3,204元，故聲請人女兒之扶養費分擔額為5,820元【（20,280元-5,437元-3,204元）÷2人＝5,81 9.5元】。準此，聲請人每月必要支出金額應為2萬6,100元（生活必要費用20,280元＋女兒扶養費分擔額5,820元＝26,10 0元）。　㈢經核聲請人現每月所得約2萬8,415元，扣除其必要支出2萬6, 100元後，剩餘2,315元（28,415元－26,100元＝2,315元），該餘額顯不足以清償最大金融機構債權人台北富邦銀行於前置協商所提每月清償4,496元之還款方案，況聲請人尚積欠2 家非金融機構債權人之債務，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3 條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至本件聲請人之清償能力尚處於流動性狀態，日後有增加清償能力之可能性非低，是聲請人應於更生程序開始後，盡其協力義務積極配合法院，重新調整收入、支出項目數額，並依誠信原則，提出一符合或高於聲請人先前自陳之還款清償能力（每月可負擔清償能力約1,000元），且足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月14日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-14

PCDV-113-消債更-595-20250314-2

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第76號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱芳妤選任辯護人馮如華律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31554 號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱芳妤與告訴人邱○顯於民國107年間同為內政部移民署派駐於桃園國際機場之人員，惟邱○顯並不認識邱芳妤。邱芳妤於107年5月間，以暱稱「陳安琪」之臉書帳號將邱○顯加為好友，向其佯稱係航空公司乘務員並與之互加為WHATSAPP通訊軟體聯絡人；「陳安琪」嗣又向邱○ 顯謊稱有名為「Regina 」之女性友人可認識，請邱○顯將「 Regina」之LINE帳號加為好友；邱芳妤乃一人分飾兩角，以上述虛構之「陳安琪」、「Regina」身分，分別透過WHATSA PP、LINE與邱○顯互動。邱○顯因欲追求「陳安琪」，乃不時透過LINE向「Regina」探詢「陳安琪」之生活狀況。嗣「陳安琪」於108年2 月25日向邱○顯宣稱取得「Regina」LINE帳號之使用權；邱○顯遂自該日起，將原「Regina」LINE帳號更改己方顯示名稱為「臭寶寶」，並以此為與「陳安琪」之直接聯絡管道。邱芳妤意圖為自己不法之所有，自109 年5 月間起，以「陳安琪」身分，接續透過上述LINE帳號向邱○ 顯謊稱疫情因素薪資減少云云，請求代為支付信用卡費用及房租，致邱○顯陷於錯誤，於如附表編號1-19所示時間代為繳納台北富邦銀行、台新銀行及玉山銀行信用卡帳單共新臺幣（下同）11萬5167元，另於如附表編號20-26 所示時間，匯款至台灣銀行帳戶000-000000000000，代為支付房租費用共5 萬8500元；因認被告　　所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送　　於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第　　1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。再定管轄權之有　　無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院　　時為準。三、查本案被告於112年11月27日經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，於112年12月19日繫屬本院時，其設籍地均係在苗栗縣○○市○○○○巷0號，此有加蓋本院收文日期戳章之臺灣高雄地方檢察署函、被告之個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可參，依卷內之卷證資料所示，亦無從認定被告之住居所地係在本院轄區內；此外，檢察官依告訴人於警詢時所述，其自109年5月間起至111年1月間止，陸續受被告詐騙而代繳被告消費帳單及房屋租金等語，核與被告於本院中陳稱:這段期間我都是住在桃園，在桃園或苗栗刷卡消費，帳單是寄到苗栗戶籍地等語（本院卷第254頁），足見檢察官起訴書內所載被告所涉如附表所示犯罪行為均在桃園及苗栗地區，是本案告訴人主張受詐欺之地點，均非屬本院轄區，足認本案現存證據，均顯示本案犯罪行為地或結果地均非屬本院轄區；又雖被告曾任職於高雄機場國境事務隊，惟全職期間皆非在本案起訴及告訴人指訴之犯罪期間，有內政部移民署函文附卷可參。基此，本件被告之住居所、犯罪地及所在地均非在本院轄區，從而本院對於本案即無管轄權。四、綜上，本院並非犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院，檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並考量被告及告訴人現均在桃園任職或工作，另被告於本院訊問程序時稱：希望將本件移送桃園等語，且本案繫屬時被告居所所在地在臺灣桃園地方法院轄區內，爰將本件移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號時間項目及金額繳款方式備註　1 110年1月23日富邦信用卡帳單2630元便利商店繳款　2 110年2月25日富邦信用卡帳單2207元便利商店繳款　3 110年3月25日富邦信用卡帳單3614元便利商店繳款　4 110年4月23日富邦信用卡帳單2909元便利商店繳款　5 110年5月26日富邦信用卡帳單3044元便利商店繳款　6 110年6月25日富邦信用卡帳單5052元便利商店繳款　7 110年7月25日富邦信用卡帳單4201元便利商店繳款　8 110年8月24日富邦信用卡帳單4792元便利商店繳款　9 110年1月23日台新信用卡帳單1756元便利商店繳款 10 110年1月23日玉山信用卡帳單6387元便利商店繳款 11 110年2月25日玉山信用卡帳單8050元便利商店繳款 12 110年3月25日玉山信用卡帳單1萬5336元便利商店繳款 13 110年4月23日玉山信用卡帳單2701元便利商店繳款 14 110年5月26日玉山信用卡帳單8742元便利商店繳款 15 110年6月25日玉山信用卡帳單4451元便利商店繳款 16 110年7月25日玉山信用卡帳單5421元便利商店繳款 17 110年8月24日玉山信用卡帳單9062元便利商店繳款 18 110年9月26日玉山信用卡帳單1萬2391元便利商店繳款 19 111年1月24日玉山信用卡帳單1萬2421元便利商店繳款 20 109年5月9日房租8000元匯款至臺灣銀行000000000000帳戶 21 109年6月8日房租8500元匯款至臺灣銀行000000000000帳戶 22 109年7月11日房租8500元匯款至臺灣銀行000000000000帳戶 23 109年8月11日房租8500元匯款至臺灣銀行000000000000帳戶 24 109年9月19日房租8500元匯款至臺灣銀行000000000000帳戶 25 109年10月11日房租8500元匯款至臺灣銀行000000000000帳戶 26 109年11月11日房租8500元匯款至臺灣銀行000000000000帳戶

2025-03-14

KSDM-113-易-76-20250314-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第343號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬秀蓉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1219號），本院判決如下：　　主　文馬秀蓉幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馬秀蓉可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用(簡稱人頭帳戶)，恐因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年6月19日某時許，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林惠如」之詐欺集團成員取得聯繫，約定由馬秀蓉提供其申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之金融卡、密碼等資料予該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，復由馬秀蓉前往臺南市下營區某統一超商門市，以收貨便之方式將富邦銀行帳戶之金融卡寄出，再將富邦銀行帳戶之密碼以LINE傳送予「林惠如」，以此等方式供本案詐欺集團成員提領贓款及轉帳、匯款等使用，進而遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣本案詐欺集團成員取得富邦銀行帳戶提款卡等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於112年6月21日佯裝買家、拍賣平臺客服及銀行客服向黃亭瑄謊稱：表示須驗證銀行帳戶等語，致黃亭瑄陷於錯誤，遂依指示分別於112年6 月21日18時44分許、同日18時45分許匯款新臺幣（下同）9 萬9,105元、4萬9,987元至富邦銀行帳戶後，再由本案詐欺集團成員提領或轉帳殆盡，以此掩飾、隱匿詐欺贓款流向。嗣黃亭瑄察覺受騙報警，始循線查悉上情。二、案經黃亭瑄訴由新北市政府警察局三峽分局轉由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案審理程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告固坦承有將上開富邦銀行帳戶之金融卡於上開時間寄送予「林惠如」，並以通訊軟體LINE告知「林惠如」上開帳戶金融卡密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我只是上個臉書找手工，有一個人叫我去加LINE ，我加了，因為對方說手工的材料比較貴，叫我提供一個帳號、提款卡，沒有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。惟查：　㈠不詳詐欺集團成員佯裝買家、拍賣平臺客服及銀行客服向告訴人黃亭瑄謊稱：表示須驗證銀行帳戶等語，致黃亭瑄陷於錯誤，先後於如犯罪事實欄所示之時間，將如犯罪事實欄所示之金額，陸續轉入上開帳戶，上開轉帳金額旋遭不詳人士提領殆盡等情，為被告於本院審理中所不爭執，並有告訴人黃亭瑄與詐欺集團成員間對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、存款交易明細查詢截圖、被告本案富邦銀行帳戶交易明細表在卷可佐，是此部分事實，堪以認定，足信上開富邦銀行帳戶確經不詳詐欺集團成員用以實施對告訴人之詐欺取財、洗錢犯行。　㈡被告雖否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，然按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第 13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　　㈢被告雖辯稱提供帳戶之目的是找家庭代工，然依一般商業交易習慣，正當經營之事業本無要求員工提供帳戶金融卡及密碼之必要，且依一般生活經驗，如欲應徵正當工作或取得補助，僅需向對方告知自己金融機構帳戶之帳號以供匯款薪資或補助款項即可，實無必要交付帳戶之提款卡及密碼予對方，此屬一般大眾普遍認知之常識。又被告於偵查中自陳：「（問：到底為何交付帳號資料給她？）她有傳公司的資料給我看，我有考慮，也有質疑」、「（問：你懷疑什麼？）我懷疑被騙的話，我會有事情」、「（問：你有想到對方可能是詐騙集團？）是」、「（問：既然這樣，為何還交帳戶資料給她？）她就說一些話讓你相信」、「（問：什麼話？）她說她不是詐騙」、「（問：如果是詐騙集團，是跟你說她就是詐騙集團嗎？）我知道」等語（偵續卷第33頁）。是以，被告在交付帳戶金融卡及密碼之前，並非毫無懷對方可能是詐騙集團，被告既存有懷疑對方是詐騙集團，卻又在對方口頭上說自己不是詐騙集團，即輕率將富邦銀行的金融卡寄交對方，並利用LINE傳送密碼給對方，即已是同意對方使用被告上開富邦銀行的帳戶。衡以被告為65年次生之人，其於本案發生時已係47歲之成年人，復於本院審理中自陳學歷為國中畢業，且本院於審理過程中未見其有何識別能力顯然低於一般常人之情形，應有相當之智識及社會經驗，衡情實難認被告對於上述違背常識確屬不知。況被告於本院審理中明確表示：知道交付了密碼，人家可以自由任意使用她的的帳戶，也知道這樣是錯的。有問對方地址、公司在哪裡，但被告並未實際未查證對方所述公司是否存在，客觀上被告亦未能確認與其透過LINE對話之人之真實身分，是被告對與其於LINE通訊軟體上對話之人一無所知，毫無任何信賴基礎可言。則其對於毫不相識之人所述如此異常之「代工」方式，竟能毫無疑義而同意參與，所為實有可疑。　　㈣又被告於交付上開富邦銀行帳戶前，帳戶餘額為0元，有該帳戶往來明細可證（見偵續卷第39頁），又依據上開帳戶往來明細所示，該帳戶於112年3月20日提領500元後，帳戶餘額為0元，此後該帳戶即沒有任何交易，直到112年6月11日20 時32分27秒才又有1,000元存入，隨即又在22時17分26秒跨行轉出1,000元，帳戶餘額再度歸0。被告在112年6月19日將上開富邦銀行金融卡以收貨便寄交給暱稱「林惠如」之人，上開存入1,000元隨即再轉出，顯然就是為了測試該金融卡是否能使用，被告將帳戶餘額清零後，再將帳戶金融卡寄出去，就是為了避免自己帳戶受損失，可見被告交付該帳戶之金融卡及密碼就是要交給對方使用無疑。　㈤末查，衡諸常情，金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請之，且任何人均可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，而時下以財產犯罪諸如以電話詐騙促使被害人操作銀行自動櫃員機或匯款而詐取金錢之行為甚為猖獗，因此依一般人之社會生活經驗，如有陌生人不以自己名義申請開戶，卻反而向不特定人蒐集他人之帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪，此部分業經媒體及政府相關單位多方披露且宣導在案，應屬一般智識經驗之人所能知悉或預見，被告對於上情自難諉為不知。然被告既擅自將上開帳戶提款卡、密碼擅自交付予完全不認識、不知真實姓名之人，若對方日後未能將交付之提款卡返還時，實難期待被告如何進行後續追索事宜，足見被告在其所稱出於家庭代工之目的而向他人提供本案帳戶提款卡及密碼時，對於其帳戶提款卡係處於不在乎是否取回、任由他人使用之心態，甚為明確，顯然對該帳戶縱使遭人作為詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝，確保犯罪所得使用，亦予以容任，其主觀有幫助詐欺集團利用上開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　　㈥綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告上開幫助犯詐欺取財及一般洗錢犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告基於幫助之犯意提供其前開帳戶金融卡及密碼，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付帳戶予不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；又參酌被告於犯後否認犯行，且未與告訴人達成調解或賠償損失之犯後態度，兼衡於本院審理中自陳國中畢業之教育程度，工作不穩定，收入不穩定，八、九千至一萬元，離婚之家庭生活及經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金暨罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：　㈠本案並無積極證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價、報酬或其他利得，或因而獲取犯罪所得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TNDM-114-金訴-343-20250314-1

南簡

臺南簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1535號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人吳承翰參加人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人徐良一被告蔡宜蒨蔡佳妤上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人蔡清池與被告公同共有被繼承人黃淑惠所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有。訴訟費用由被告各負擔3分之1，餘由原告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴原請求被代位人蔡清池與被告公同共有被繼承人黃淑惠所遺如附表一編號1至2所示之不動產（　　下稱系爭房地），應按其應繼分比例分割為分別共有（調字卷第9至11頁），嗣具狀追加如附表一編號3至6所示之遺產為分割標的，請求按應繼分比例分割為分別共有（本院卷第 75至77頁），核屬基於同一基礎事實所為之追加，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體方面：一、原告主張：蔡清池積欠原告新臺幣（下同）158,668元，及其中46,548元自民國108年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨督促程序費用未清償。蔡清池之母黃淑惠於112年2月25日死亡，遺有如附表一編號1至6所示之遺產（下稱系爭遺產），其繼承人為蔡清池及被告，蔡清池與被告均未拋棄繼承，依法已繼承而公同共有系爭遺產。蔡清池與被告雖曾於112年3月20日以分割繼承為原因將系爭房地移轉所有權登記予被告蔡宜蒨所有，但經參加人依民法第244條第1項、第4項規定起訴請求撤銷該遺產分割之法律行為並回復原狀，本院以113年度南簡字第178號判決撤銷蔡清池與被告間於112年3月16日就系爭房地之分割協議債權行為與於112年3月20日就系爭房地所為之遺產分割登記之物權行為，並命蔡宜蒨將112年3月20日之分割遺產登記塗銷，回復登記為蔡清池與被告公同共有。故系爭房地目前登記為蔡清池與被告公同共有1分之1。惟蔡清池與被告迄未就系爭遺產達成分割協議，致原告無法執行取償，影響原告債權之受償權利。為此依民法第242條、第1164條規定，代位蔡清池請求分割系爭遺產等語。並聲明：蔡清池與被告公同共有之系爭遺產，應按如附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為蔡清池之債權人，蔡清池與被告於112年2月25 日因繼承黃淑惠而公同共有系爭遺產，蔡清池與被告雖於11 2年3月20日以分割繼承為原因將系爭房地移轉所有權登記予蔡宜蒨個人所有，但經參加人依民法第244條第1項、第4項規定起訴請求撤銷該遺產分割之法律行為並回復原狀，本院以113年度南簡字第178號判決撤銷蔡清池與被告間於112年3 月16日就系爭房地之分割協議債權行為與於112年3月20日就系爭房地所為之遺產分割登記之物權行為，並命蔡宜蒨將11 2年3月20日之分割遺產登記塗銷，回復登記為蔡清池與被告公同共有，故系爭房地目前登記為蔡清池與被告公同共有，惟蔡清池與被告迄未就系爭遺產達成分割協議，致原告無法執行取償等情，業據其提出本院108年度司促字第6809號支付命令暨確定證明書、蔡清池之112年度綜合所得稅各類所得資料清單與全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭房地登記謄本暨異動索引、黃淑惠之繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本等件為證（調字卷第13至17、23至25頁，本院卷第23 至51頁），並有本院113年度南簡字第178號判決、財政部南區國稅局臺南分局113年11月11日南區國稅臺南營所字第113 2078178號函暨檢附之黃淑惠遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書、車牌號碼000-0000號普通重型機車車籍資料、系爭房地謄本暨異動索引附卷可參（調字卷第29至 33頁，本院卷第57至63、129至136頁），復經本院依職權調取本院113年度南簡字第178號案卷查閱無訛；而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是本院調查上開證據之結果，堪認原告上開主張為真實　　。　㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829 條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利　　，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，應得由債權人依民法第242條規定代位行使之。查蔡清池因繼承而取得系爭遺產之公同共有權利　　，在遺產分割析算完畢前，尚無法自一切權利義務公同共有之系爭遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割，始得進行拍賣或取償，故執行法院須待消滅公同共有關係後，始得對蔡清池所分得之財產執行。原告對蔡清池之上開債權未獲清償，而系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，蔡清池依法得隨時訴請分割遺產，然其怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分執行而受償，故原告為保全其對蔡清池之債權能獲得清償，依民法第242條規定代位行使蔡清池對系爭遺產之分割請求權，應屬有據。　㈢再按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條分別定有明文。又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項　　、第2項分別定有明文。另裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之　　，不受當事人聲明之拘束。查黃淑惠之繼承人為其子女即蔡清池與被告共3人，業經認定如前，故蔡清池與被告之應繼分為各3分之1。本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認蔡清池及被告若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，對蔡清池及被告並無不利，此分割方法應屬可採。從而，原告請求將系爭遺產依應繼分比例各3分之1分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務人及被告分割共有物部分，係屬必要共同訴訟，共有人間實互蒙其利，是原告代位蔡清池提起本件代位分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人蔡清池應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表一：編號遺產內容權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號土地 1分之1 2 臺南市○區○○段000○號建物（門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00號） 1分之1 3 台南東城郵局活存（00000000000000）744,069元 4 台南大光郵局定存（00000000）1,000,000元 5 台北富邦銀行活存（00000000000000）416,456元 6 車牌號碼000-0000號普通重型機車附表二：編號繼承人應繼分比例 1 蔡清池（被代位人） 3分之1 2 蔡宜蒨 3分之1 3 蔡佳妤 3分之1

2025-03-14

TNEV-113-南簡-1535-20250314-2

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3210號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭穎鈺選任辯護人王聖傑律師張鎧銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第311 05號、第39419號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭穎鈺幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第5行至第6行「仍基於不違背其本意之不確定詐欺、洗錢故意」更正為「竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」、第6行「17日前某日時」更正為「11日某時」、第8行「以每日新臺幣（下同）2500 元之代價，」之記載刪除、末2行「所在」以下補充「，鄭穎鈺並因此獲得1萬元之報酬」。　㈡證據清單編號1證據名稱「偵查中」更正為「檢察事務官詢問時」、編號4證據名稱「金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、」之記載刪除。　㈢證據並所犯法條欄三末3行「碼密」更正為「密碼」。　　㈣起訴書附表「匯款時間」欄編號1「10時47分」更正為「10時 51分」、編號2「10時00分」更正為「9時58分」、編號3「1 0時40分」更正為「11時40分」、編號4「00時00分」更正為「14時43分」、編號5「10時33分」更正為「10時58分」、編號6「12時13分」更正為「12時14分」、編號7「9時49分」更正為「10時54分」、編號8「9時56分」更正為「10時32 分」。　㈤證據部分補充「被告鄭穎鈺於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人周郁芬、曾盈鳳於本院審理中之陳述」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14 條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍為5年以下有期徒刑，最低度刑則為有期徒刑2月；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。綜上，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告。　2.前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制法增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有利。　　　　3.揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，因認以行為時之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用行為時之洗錢防制法規定。　　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將其申辦金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供他人，其主觀上可預見上開金融帳戶資料可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告鄭穎鈺所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　㈢被告以一提供網路銀行帳戶資料行為，助使詐騙集團成員成功詐騙如起訴書附表所示之8人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤被告已於偵查中以書狀自白犯罪及於本院審理時自白其幫助洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　　㈥爰審酌被告為圖小利，輕率提供網路銀行帳戶資料與詐騙集團為不法使用，不僅助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦因而造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人數8人及遭詐騙之金額、其於偵、審程序中固均坦認犯行，並自動繳回犯罪所得，惟迄未與告訴人等達成和解或賠償損失之犯後態度，於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、現擔任家管，家中尚有1名1歲子女需其扶養照顧之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，另參酌告訴人周郁芬、曾盈鳳於本院審理時之陳述及公訴檢察官對科刑範圍之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦至被告之辯護人雖請求給予緩刑宣告，惟考量被告迄未與告訴人等達成和解或獲得宥恕，本院就本案情節及各項情狀為裁量後，認所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。　　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告參與本件犯行所獲報酬1萬元，為其犯罪所得，業據被告自動繳回而經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段之規定併予宣告沒收。　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31105號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第39419號　　被　　　告　鄭穎鈺　女　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　張鎧銘律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭穎鈺依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融帳戶提供給不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人遭詐欺款項之用，遭提領一空，致追索不能，且躲避檢警追查不法犯罪所得，而對所提供之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺取財等犯行有預見，仍基於不違背其本意之不確定詐欺、洗錢故意，於民國113年4月17日前某日時許，將所申辦如附表所示之台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳戶之網路銀行帳號、密碼，以每日新臺幣（下同）2500元之代價，以通訊軟體LINE之方式，出租予某詐欺集團使用。嗣該詐騙集團成員取得上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間、以如附表所示之詐欺方式、致使如附表所示之人誤信為真，因而陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之銀行帳戶內，旋遭轉帳一空，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣渠等發現有異，並報警處理，為警循線而查悉上情。　　　二、案經周郁芬、陳祥霖、王月燕、葉昭逢、顏利昌、陳光輝、馮穗佳、曾盈鳳訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭穎鈺於警詢時及偵查中之供述固坦承於上開時、地，將所申辦之富邦銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼透過臉書、 LINE暱稱為「張呈風」之人，出租予LINE暱稱為「COCO」之人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：伊以一天2500元之代價將富邦銀行帳戶、蝦皮賣場出租予他人，共收了4次 2500元。對方先借了蝦皮帳戶，後來又借了富邦銀行帳戶，兩者對方才可以一起使用。對方說是鉑潤企業股份有限公司，有販售產品愛閃耀，伊覺得這是合法的兼職工作。伊也知道政府、媒體有在宣導金融工具不要輕率提供他人使用云云。 2 證人即告訴人周郁芬、陳祥霖、王月燕、葉昭逢、顏利昌、陳光輝、馮穗佳、曾盈鳳於警詢時之證述如附表所示之犯罪事實。 3 被告提供之與某詐欺集團成員「沒有其他成員」間之LINE對話截圖、受理案件證明單、113年8月27日提出之刑事認罪答辯狀 ⑴被告於113年4月17日前某　日時許，將所申辦如附表所示之富邦銀行帳戶之網　路銀行帳號、密碼，以每　日2500元之代價，以通訊　軟體LINE之方式，出租予　某詐欺集團使用之事實。 ⑵全部犯罪事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人8人提出之與某詐欺集團間之LINE對話截圖、存摺封面影本、手機轉帳截圖、匯款單影本、其他轉帳資料等資料如附表所示之犯罪事實。 5 被告之富邦銀行客戶基本資料暨歷史交易明細告訴人8人遭詐欺集團詐騙，因而匯款至被告上開富邦銀行帳戶內之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條文於113 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，改列修正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅修正文字定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元者，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以下，較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕，是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本件詐取之財物金額未達1億元，揆諸前揭說明，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。再被告幫助他人實行犯罪行為，請依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。至被告向上開詐欺集　團實際取得人頭帳戶之租金合計1萬元，為犯罪所得且皆未　實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告提供之上開富邦銀行帳戶，為被告所有且為供幫助本案犯罪所用之物，按被告並未提供提款卡予他人使用，業如前述，本署檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與上開帳戶有關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 周郁芬 113年4月4日假交友、假借款 113年4月17日9時39分許、 113年4月17日9時41分許、 113年4月17日10時47分許、 50,000元 50,000元 200,000元被告名下富邦銀行帳號00000 000000000號帳戶 2 陳祥霖 113年4月間假投資 113年4月18日10時00分許 1,321,000元同上 3 王月燕 113年3月20日假中獎 113年4月19日10時40分許 1,450,000元同上 4 葉昭逢 112年12月間假投資 113年4月15日00時00分許 200,000元同上 5 顏利昌 113年3月22日佯稱繳交稅金，將退還之前遭詐欺款項 113年4月17日10時33分許 200,000元同上 6 陳光輝 113年3月間假冒茶葉賣家 113年4月16日12時13分許 652,000元同上 7 馮穗佳 113年1月10日假投資 113年4月16日9時49分許 200,000元同上 8 曾盈鳳 113年3月間假冒香港彩卷商，可提供開獎號碼 113年4月17日9時56分許 1,400,000元同上

2025-03-14

PCDM-113-審金訴-3210-20250314-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4181號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅章心上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第377 58號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文羅章心犯如附表一各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟伍佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「組織」後補充「（羅章心參與犯罪組織部分不另為免訴之諭知，詳如後述）」之記載、第6行「成員」後補充「共同意圖為自己不法之所有，」之記載、第9行「之人」後補充為「均陷於錯誤，而」、第12、13行「90萬3,145元」更正為「85萬3,145 元」、附表一更正如本判決附表一；證據部分補充「被告羅章心於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈查被告羅章心行為後，刑法第339條之4第1項規定業於民國11 2年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⒉又本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年 7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⑵被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第 3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14 日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限亦為有期徒刑6 年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1 項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其雖於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告羅章心就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　　被告就上開犯行，與另案被告李庭安、「東」、「泰迪」、「二十九三十」及其他詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　㈣罪數：　　如附表一所示告訴人、被害人等雖因遭詐騙而單次或多次匯款，再經被告羅章心先後多次提領後，交與另案被告李庭安轉交與其他本案詐欺集團成員，惟提款時、地密接，分別侵害如附表一所示告訴人、被害人等之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪已足。被告羅章心就附表一各編號所為，各以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告羅章心就上開13次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤不適用減輕其刑之規定：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，然未自動繳交全部所得財物，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　⒉修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理時就本案洗錢犯行均自白不諱，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，自亦無量刑時併予審酌修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之問題。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團，擔任車手之工作，進而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢，所為應予非難；然考量被告犯後始終坦承犯行，並未與告訴人達成調解或和解之犯後態度；兼衡其前科素行、參與犯罪之分工程度、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號「罪名及科刑」所示之刑。　㈦不予定執行刑：　　查被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀法院前案紀錄表，可知被告因詐欺等案件，仍有案件在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告因參與本件犯行，可獲得提領金額3%之報酬，業據被告於本院準備程序時坦白承認，其合計共提領85萬3,145元，故其所獲得2萬5,594元之犯罪所得(計算式：85萬3,145元×3%＝2萬5,594元，小數點後不計)，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另為免訴諭知部分：　　　㈠公訴意旨略以：被告羅章心於112年3月間某日起，加入「東」、「泰迪」、「二十九三十」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。　　　㈢查被告參與犯罪組織之犯行業經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第525號判決（下稱前案）確定，此有前案判決列印資料及法院前案紀錄表在卷可參，而經核被告於本案與前案參與詐欺集團之時間均為112年3月間，且兩案共犯均有「東」、「泰迪」、「二十九三十」之人，本案亦無證據可證被告係參與不同之詐騙集團，堪認被告於兩案所參與者係同一犯罪組織，是被告參與本案犯罪組織之犯行，既曾經判決確定，揆諸上開說明，本應為免訴之諭知，惟起訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開被告經本案論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/ 被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶罪名及科刑 1 林安妮 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月2日13時44分 9萬9,986元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局甲帳戶）羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年3月2日13時45分 4萬9,981元 112年3月2日13時48分 4萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局乙帳戶） 112年3月2日14時3分 4萬9,983元 2 任怡儒 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月2日14時16分 4萬9,987元郵局乙帳戶羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 陳月丹 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月3日14時26分 4萬9,985元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 黃昭文 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月3日14時32分 4萬9,982元合庫帳戶羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 羅宇伶 (未提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月16日16時59分 1萬7,981元臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 楊証凱 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月16日17時4分 4萬9,981元土銀帳戶羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月16日17時6分 4萬9,987元 7 王宥涵 (有提告) 假銀行客服佯稱簽署蝦皮金流，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月18日16時9分 4萬9,981元永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐甲帳戶）羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月18日16時11分 1萬6,985元 8 黃永慶 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月18日16時11分 2萬9,985元永豐甲帳戶羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 林政德 (未提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月18日16時12分 2萬3,012元永豐甲帳戶羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 黃筑煖 (有提告) 假銀行客服佯稱賣場需開通金流服務，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月20日19時23分 4萬9,985元永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐乙帳戶）羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月20日19時26分 4萬9,985元 11 林玟君 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月20日20時1分 2萬0,116元永豐乙帳戶羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 李宜萱 (有提告) 假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月26日17時26分 4萬9,985元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年3月26日17時28分 1萬5,003元 13 朱祐萱 (未提告) 假網購客服佯稱解除會員設定，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月26日17時34分 2萬9,987元富邦帳戶羅章心犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37758號　　被　　　告　羅章心　(略) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅章心、李庭安（由警另案偵辦）於民國112年3月間某日起，加入通訊軟體Telegram暱稱「東」、「泰迪」、「二十九三十」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由羅章心擔任取款車手，李庭安擔任取款及收水車手。羅章心、李庭安及該詐欺集團之成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團所屬成員分別於附表一所示之時間，以附表一所示方式，向如附表一所示之人詐騙，致附表一所示之人於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示之金額至附表一所示之帳戶內，待款項匯入後，羅章心再依集團成員指示持附表二所示之帳戶提款卡於附表二所示之時間地點，提領如附表二所示之金額，並將所提領之新臺幣（下同）90萬3,1 45元轉交予李庭安，李庭安再轉交予所屬詐騙集團成員，羅章心另從中收取提領金額百分之3之報酬，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。二、案經附表一所示之提告人訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告羅章心於警詢及偵訊中之供述。被告就所涉上開犯行坦承不諱。 2 附表一所示之人於警詢中之指述。證明附表一所示之人遭詐騙因而匯款之事實。 3 附表一所示之人所提供通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等證明附表一所示之人遭詐騙因而匯款之事實。 4 監視器ATM提領畫面24張證明被告於如附表二所示之時、地提領款項之事實。 5 附表二所示之帳戶之開戶資料及交易明細證明被告於如附表二所示之時、地提領款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於行為人之新法。三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與李庭安、年籍不詳之詐騙集團成員間，就上開犯嫌有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。而刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告就所犯各次加重詐欺犯行，犯意各別，被害人不同，請分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 林安妮（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月2日13時44分 9萬9,986元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局甲帳戶） 112年3月2日13時45分 4萬9,981元 112年3月2日13時48分 4萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局乙帳戶） 112年3月2日14時3分 4萬9,983元 2 任怡儒（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月2日14時16分 4萬9,987元郵局乙帳戶 3 陳月丹（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月3日14時26分 4萬9,985元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） 4 黃昭文（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月3日14時32分 4萬9,982元合庫帳戶 5 羅宇伶（未提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月16日16時59分 1萬7,981元臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶） 6 楊証凱（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月16日17時4分 4萬9,981元土銀帳戶 112年3月16日17時6分 4萬9,987元 7 王宥涵（有提告）假銀行客服佯稱簽署蝦皮金流，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月18日16時9分 4萬9,981元永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐甲帳戶） 112年3月18日16時11分 1萬6,985元 8 黃永慶（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月18日16時11分 2萬9,985元永豐甲帳戶 9 林政德（未提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月18日16時12分 2萬3,012元永豐甲帳戶 10 黃筑煖（有提告）假銀行客服佯稱賣場需開通金流服務，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月20日19時23分 4萬9,985元永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐乙帳戶） 112年3月20日19時26分 4萬9,985元 11 林玟君（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月20日20時1分 2萬0,116元永豐乙帳戶 12 李宜萱（有提告）假買家網購佯稱賣場需認證，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月26日17時26分 4萬9,985元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶） 112年3月26日17時28分 1萬5,003元 13 朱祐萱（未提告）假網購客服佯稱解除會員設定，致被害人陷於錯誤後匯款。 112年3月26日17時34分 2萬9,987元富邦帳戶附表二：編號領款時間領款地點提領帳戶領款金額（新臺幣）(含手續費) 1 112年3月2日13時49分許新北市○○區○○路0段000號（彰化銀行樹林分行）郵局甲帳戶 2萬0,005元 2 112年3月2日13時53分許新北市○○區○○路0段000號（合作金庫銀行樹林分行）郵局甲帳戶 2萬0,005元 3 112年3月2日13時54分許新北市○○區○○路0段000號（合作金庫銀行樹林分行）郵局甲帳戶 2萬0,005元 4 112年3月2日14時3分許新北市○○區○○街00號（樹林育英街郵局）郵局甲帳戶 3萬元 5 112年3月2日14時4分許新北市○○區○○街00號（樹林育英街郵局）郵局甲帳戶 6萬元 6 112年3月2日14時15分許新北市○○區○○路0段000號（臺灣企銀樹林分行）郵局乙帳戶 2萬0,005元 7 112年3月2日14時16分許新北市○○區○○路0段000號（臺灣企銀樹林分行）郵局乙帳戶 2萬0,005元 8 112年3月2日14時23分許新北市○○區○○路000號（全家超商樹林復興店）郵局乙帳戶 2萬0,005元 9 112年3月2日14時24分許新北市○○區○○路000號（全家超商樹林復興店）郵局乙帳戶 2萬0,005元 10 112年3月2日14時27分許新北市○○區○○街00號（OK超商樹林文化店）郵局乙帳戶 2萬0,005元 11 112年3月2日14時39分11秒許新北市○○區○○路000號（樹林復興農會）郵局乙帳戶 2萬0,005元 12 112年3月2日14時39分48秒許新北市○○區○○路000號（樹林復興農會）郵局乙帳戶 2萬0,005元 13 112年3月2日14時42分許新北市○○區○○路000號（統一超商綺華門市）郵局乙帳戶 1萬0,005元 14 112年3月3日14時29分許新北市○○區○○路00○0號（統一超商登福門市）合庫帳戶 2萬0,005元 15 112年3月3日14時30分許新北市○○區○○路00○0號（統一超商登福門市）合庫帳戶 2萬0,005元 16 112年3月3日14時34分許新北市○○區○○路00號（統一超商登楊門市）合庫帳戶 1萬0,005元 17 112年3月3日14時39分許新北市○○區○○路00○0號（全家超商登科門市）合庫帳戶 2萬0,005元 18 112年3月3日14時41分許新北市○○區○○路00○0號（全家超商登科門市）合庫帳戶 2萬0,005元 19 112年3月3日14時45分許新北市○○區○○路00○00號（五股登林路郵局）合庫帳戶 1萬0,005元 20 112年3月16日17時6分許新北市○○區○○路000號（元大銀行上新莊分行）土銀帳戶 1萬8,005元 21 112年3月16日17時8分許新北市○○區○○路000號（統一超商錦興門市）土銀帳戶 2萬0,005元 22 112年3月16日17時11分許新北市○○區○○路000號（新莊思源路郵局）土銀帳戶 2萬0,005元 23 112年3月16日17時13分許新北市○○區○○路000號（土地銀行新莊分行）土銀帳戶 6萬元 24 112年3月18日16時14分許新北市○○區○○路000號（合作金庫銀行新莊分行）永豐甲帳戶 2萬0,005元 25 112年3月18日16時15分許新北市○○區○○路000號（合作金庫銀行新莊分行）永豐甲帳戶 2萬0,005元 26 112年3月18日16時19分許新北市○○區○○路000號（彰化銀行思源分行）永豐甲帳戶 2萬0,005元 27 112年3月18日16時20分許新北市○○區○○路000號（彰化銀行思源分行）永豐甲帳戶 2萬0,005元 28 112年3月18日16時23分許新北市○○區○○○路000號1樓（萊爾富超商新莊幸運店）永豐甲帳戶 2萬0,005元 29 112年3月18日16時24分許新北市○○區○○○路000號1樓（萊爾富超商新莊幸運店）永豐甲帳戶 2萬0,005元 30 112年3月20日19時31分許新北市○○區○○○路0段00號（統一超商長坤門市）永豐乙帳戶 2萬0,005元 31 112年3月20日19時36分11秒許新北市○○區○○路000號1樓（永豐銀行林口忠孝分行）永豐乙帳戶 3萬元 32 112年3月20日19時36分40秒許新北市○○區○○路000號1樓（永豐銀行林口忠孝分行）永豐乙帳戶 3萬元 33 112年3月20日19時43分許新北市○○區○○路000號（統一超商香賓門市）永豐乙帳戶 2萬0,005元 34 112年3月20日20時8分許新北市○○區○○路000號1樓（淡水一信林口分社）永豐乙帳戶 2萬0,005元 35 112年3月26日17時31分許新北市○○區○○○路0段000號（富邦銀行林口分行）富邦帳戶 5萬元 36 112年3月26日17時52分許新北市○○區○○○路0段000號（富邦銀行林口分行）富邦帳戶 4萬5,000元

2025-03-14

PCDM-113-審金訴-4181-20250314-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第658號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李鴻玉林立峯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55960 號），本院判決如下：　　主　　文李鴻玉共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參年。林立峯共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參年陸月。林立峯未扣案之犯罪所得共新臺幣陸佰玖拾貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實李鴻玉、林立峯為母子，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，利用李鴻玉前為王思烈經常上課之中華民國生長之家傳道協會（下稱生長之家）講師，取得王思烈及其家人一定信任，對其家庭經濟不佳狀況了解甚深，先由李鴻玉、林立峯於民國110年12月6日前某時許向王窓明、王思烈父子佯稱：王窓明所有之新北市○○區○○路000巷00弄00號2樓（下稱本案房地）於王窓明過世後，將負擔高額遺產稅、王窓明子女恐無力支付，若過戶至林立峯友人李俊益名下，待3年後再由李俊益過戶回王窓明子女，可免除負擔遺產稅負擔云云，且未告知王窓明日後將以本案房地設定抵押貸款、貸款所得均由林立峯花用，致王窓明陷於錯誤，誤信若不依李鴻玉、林立峯之指示，子女將無法負擔本案房地之遺產稅等稅賦問題，遂同意將本案房地借名登記過戶予李俊益。嗣於110年12月6日某時許，由林立峯利用不知情之徐新富擔任介紹人、傅其笙擔任代書、李俊益擔任人頭購買人，與李鴻玉、王窓明、王思烈在新北市板橋車站內星巴克咖啡廳，由王窓明擔任賣方、李俊益擔任買方、林立峯擔任見證人，簽立3年內附買回條款之「成屋買賣契約書」，後於111年1月6日將本案房地以「買賣」為原因移轉登記予李俊益，並由林立峯指示不知情之李俊益以本案房地向台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）抵押貸款新臺幣（下同）592萬元（設定最高限額抵押權711萬元），且指示不知情之妻子李蔚穎協助不知情之王思烈自王窓明申設之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶，提領或匯出如附表所示房貸款項供林立峯支用。林立峯繼於111年4月12日指示不知情之李俊益以本案房地向不知情之郭黃秀盆設定次順位抵押權150萬元，借得100萬元供林立峯支用。使王窓明於實際未獲得任何款項情形下，將本案房地移轉登記為第三人李俊益所有且遭設定上開抵押而減損房地價值，林立峯則詐得以本案房地設定抵押貸款所得之不法利益。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告李鴻玉、林立峯固坦承係林立峯指示李俊益以本案房地先後向富邦銀行、郭黃秀盆抵押貸款借得592萬、100萬元，該等款項均供林立峯支用等事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，被告李鴻玉辯稱：因我聽同學說過遺產稅問題，就詢問林立峯有無避稅辦法，要做買賣將產權移開再移到王窓明子女身上，我們就跟王窓明、王思烈說這個方式，然後跟王窓明、王思烈說要借錢，他們很高興等語；被告林立峯則辯稱：我不知道遺產稅的事，王思烈曾幫我做油漆工作，因為王思烈想要本案房地，叫我等房子賣了借錢給我，3年後再把房子移轉給王思烈，李鴻玉叫我幫忙王窓明辦本案房地過戶，我就透過徐新富找來買家李俊益，每個月給李俊益 1萬元，由我繳房貸本息，王窓明、王思烈都同意用本案房地抵押貸款給我，但設定次順位抵押給郭黃秀盆部分王窓明則不知情等語。經查：　㈠110年12月6日某時許，被告林立峯以徐新富擔任介紹人、傅其笙擔任代書、李俊益擔任人頭購買人，與被告李鴻玉、告訴人王窓明、王思烈在新北市板橋車站內星巴克咖啡廳，由王窓明擔任賣方、李俊益擔任買方、林立峯擔任見證人，簽立3年內附買回條款之「成屋買賣契約書」，後於111年1月6 日將本案房地以「買賣」為原因移轉登記予李俊益，並由林立峯指示李俊益以本案房地向富邦銀行抵押貸款592萬元（設定最高限額抵押權711萬元），且指示李蔚穎協助王思烈自王窓明華南銀行帳戶提領或匯出如附表所示該房貸款項供林立峯支用。林立峯繼於111年4月12日指示李俊益以本案房地向郭黃秀盆設定次順位抵押權150萬元，借得100萬元供林立峯支用等情，此為被告2人所不否認，核與證人李俊益、傅其笙、李蔚穎、莊博雄（富邦銀行職員）、郭黃秀盆於偵訊時之證述情節大致相符（見他5565卷第106至108頁；偵55 960卷第464至466、467至470頁；偵1587卷第33至35頁），並有王窓明之華南銀行帳戶開戶資料、交易明細（見偵5596 0卷第73至75頁；他4586卷第167頁）、王窓明之華南銀行帳戶110年12月22日、111年1月7日匯款申請書(420萬、153萬) 、匯款更正申請兼通訊單、110年12月21日取款憑條(見偵55 960卷第85至87、349=351、357至359頁）、富邦銀行房宅徵信暨授信審核表、客戶放款交易明細表、貸款餘額證明書（見偵1587卷第9至13、23至25頁）、本案房地111年4月11日土地登記申請書等（他4586卷第217至243頁）、李蔚穎之富邦銀行帳戶交易明細（見偵1587卷第39至41頁；他4586卷第 157頁）、本案房地不動產買賣契約書（見偵55960卷第101 至105頁）、111年1月4日土地登記申請書、新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅繳款書（見偵55960卷第115至128頁）、本案房地建物及土地登記第二類謄本（見偵55960卷第129至 136頁）、富邦銀行112年8月30日函及附件李俊益之房屋貸款申請書等（他5565卷第183至220頁）、新北市板橋地政事務所112年7月12日函及附件本案房地之登記謄本、印鑑證明、異動索引、土地登記申請書全卷影本（他4586卷第177至2 16頁）、郭黃秀盆提出之借款契約書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票、匯款申請書等(見他5998卷第47至7 1頁）附卷可參，此部分事實堪可認定。　㈡被告2人雖分別以前詞置辯，然據告訴人即證人王窓明於偵訊時具結證稱：我沒有讀書、不識字，國小都沒有念，之前在做回收，110年12月間名下只有本案房地，沒有其他財產，每月靠小孩拿賺的錢回來，我有5個小孩，王思烈心臟開刀、哥哥王思達腳受傷行動不便、王寶蓮出生2歲後就坐輪椅，其他2個正常；李鴻玉、林立峯說要幫忙，將本案房地過戶給第三人後再過戶給5個小孩可以避遺產稅、不用繳遺產稅，但沒有說遺產稅要繳多少，我不知道本案房地有跟銀行貸款，沒拿到錢，也不知道誰繳銀行貸款，後來我女兒（指王寶蓮）去查才知道，我覺得我被別人騙了，林立峯說房子過戶給他2年就還我，後來簽約好了才說是3年，我當時意思是房子回來要過戶給5個小孩，林立峯當時沒有說要借錢，我沒有同意做房屋貸款，簽約前李鴻玉、林立峯也沒有講過抵押貸款的事，我也沒有同意把房子賣給第三人借錢給林立峯，後來事跡敗露林立峯才說開票也可以，李鴻玉、林立峯叫我不要跟家人說，不然房子會把我賣掉等語（見他5565卷第104、109、391至396頁）；於本院審理中則具結證稱：我沒有讀書不識字，本案房地買賣契約書是林立峯、徐新富、傅其笙叫我簽的，李鴻玉、林立峯說要幫忙我，已經想不起來李鴻玉、林立峯說要幫忙什麼了，但之前向檢察官陳述的內容都是實在的，林立峯有帶我去開華南銀行的帳戶，王思烈告訴我華南銀行帳戶的錢是林立峯的要轉走，我才將存摺、印章交給王思烈，我不知道林立峯的錢為何要匯到我帳戶，簽約時都沒有講要拿本案房地去向銀行貸款、設定抵押，李鴻玉、林立峯也沒有提過要跟我借錢，我也沒錢借他們，我不知道本案房地有設定抵押向富邦銀行借款的事，也不知道誰在繳貸款等語（見本院訴字卷第104至113頁）。　㈢證人王思烈於偵訊時亦具結證稱：110年12月6日之前李鴻玉、林立峯有到我家，當時父親王窓明、母親王儉英和我在家，李鴻玉、林立峯說要省遺產稅要把房子先過戶登記給第三人，2年後會無償過戶給我們兄弟姐妹，賣的時候說要開900 萬的票做擔保，但後來沒有開，我不知道遺產稅要扣繳多少成數，也不知道親屬間每年有一定的贈與額度，約定2、3年後返還房屋的部分除了本案房地買賣契約書外沒有其他擔保；我國中畢業，之前擔任臨時工、回收、油漆，我沒有房子也沒有存款，王窓明只有本案房地沒有其他財產，本案房地住父母、哥哥王思達、妹妹王寶蓮和我共5人，收入是靠我打臨時工和王寶蓮出去賺錢，李鴻玉是我常去的宗教團體裡面的講師，我也會帶母親王儉英去，但認識李鴻玉不是很久，我在過戶本案房地前不認識林立峯，李鴻玉、林立峯說遺產稅很重，若繳不出會被政府收走，後來李鴻玉、林立峯跑來我家遊說王窓明，我當時很相信李鴻玉，他們叫我不要告訴家人，過戶後他們跟我說，若告訴王寶蓮會把房子賣掉；過戶前沒有約定本案房地可以抵押貸款，林立峯說要幫我們省稅，沒有跟我和王窓明說要跟銀行借錢，李鴻玉、林立峯說要寫一個買賣契約給政府看，所以要過戶給李俊益再過戶給我們兄弟姊妹，省遺產稅，我相信了他們，王窓明的意思是之後要過戶給5個小孩，但林立峯說要單獨過戶給我，說這樣可以控制我；今年（112年）5月李鴻玉、林立峯來我家，王寶蓮發現不對勁，問林立峯金流的事，林立峯回答不出來，王寶蓮去查權狀，才知道本案房地被設定抵押貸款等語（見他5565卷第102至104、393至396頁）；於本院審理時則具結證稱：李鴻玉是我在宗教裡認識，林立峯是李鴻玉介紹認識，110年12月6日簽約前幾天才認識林立峯，林立峯說要幫忙我們處理遺產稅，內容沒有說得很詳細，房地要先過戶給第三人，沒有說多久後要過戶回來，林立峯沒有說幫忙處理遺產稅要給他什麼好處或回饋，也沒有說要向我或王窓明借錢，本案房地設定抵押貸款的事是王寶蓮去查發現的，簽約的事李鴻玉說不能告訴別人；林立峯說匯到王窓明帳戶的錢是他的，載我和李蔚穎去銀行把錢領出來、匯款還他，我跟李蔚穎說我不會寫匯款條，李蔚穎就寫好、蓋我帶去的王窓明印章匯款，我不知道王窓明帳戶的592萬是富邦銀行撥款的錢；林立峯要幫忙遺產稅，所以要將本案房地做假買賣、假金流，錢轉進來王窓明的帳戶要再轉出去；110年12月6 日簽約時有李鴻玉、林立峯、我和王窓明、李俊益、徐新富、傅其笙在場，簽約的文字內容我沒有看很清楚，簽約之前李鴻玉、林立峯在我家就說過戶可以幫忙省遺產稅，但簽約當場沒有說，也沒有說要向我或王窓明借錢等語（見本院訴字卷第115至133頁）。　㈣佐以經檢察官勘驗告訴人代理人王寶蓮提出之112年5月6日錄音光碟內容，被告李鴻玉先告知在場之王窓明、王儉英、王思烈、王寶蓮、王思達等人「我們政府對於遺產稅和繼承的這個稅金是扣很重的」，且提及高中同學夫家遺產1億多被扣40%5千多萬的稅金，並說「5千萬以下都要抽10%，這間房子如果我們給他估計800萬，就要抽80萬。80萬只是給政府而已喔，你要過戶還要過戶的錢喔，那又是另外。」、「所以說這樣算一算是要1百多萬。那時候我就問，因為思烈的情形我知道，思烈的情形，我說思烈這樣你有錢嗎？如果萬一有怎樣，這事是否有辦法處理？」、「假設如果不是用繼承的，就不用給政府這麼多錢。那一般來講買賣的話，我們如果是買賣，就是稅金。因為我們這個是個假買賣，不是真的買賣，所以我們沒有中間人傭金的錢在。我這樣講你了解嗎？」、「所以只能夠說先過到別人的名字，然後再回來給你們。那過到別人的名字，我們會考慮到一個安全性的問題。」、「所以那當時就剛好有一個，就是......他同學，他是一個少校，陸軍少校，剛好現在在台南服役。我們選他的原因就是說，他有退休俸，而且現在還是在職中，如果出什麼事，他的退休金就不用拿了」、「你這個房屋買賣，我們不是口頭上講這樣就可以。你要有一個錢的流程，政府才會承認你們這個是有一個交易行為，才能夠成立，這樣子。」、「所以說，這個中間這個錢要過去，是要經過銀行，那他用這個名字去貸款是有一個期限的，那你了解嗎？我跟銀行借錢，我要借幾年，這有一個期限，2年、3年、20年、15年，那是有一個期限的，那就是有一個契約。我這樣講，你知道意思嗎？再來就是2年以内，2年以內譬如我買一間房子，我2年之內再賣，那稅金要扣很高，這樣你聽得懂嗎？所以我們為了省掉說不要負擔這麼重，所以我們大概就約在2年或3年以内，會把房子過回來你們5個人的名下。這是爸爸和媽媽的心願，這樣了解嗎？」、「因為我講你聽，因為我就是知道這點，我不是要插手你們的事，我是知道這個遺產稅扣很重。這就是我同學給我的概念，他家很有錢，所以他這個1億多萬給政府拿40%，5仟多萬去，所以孩子都不滿，為什麼長輩那時不先處理。」、「那如果假設4、5百萬的話， 4、5百萬的話也要4、50萬。就算50萬，還要過個戶什麼的，那稅金加一加也要70萬。假設有什麼事情的話，家裡有沒有辦法拿出這個錢？」、「8百多啦，有查過啦，你們的房子有這個價值啦。」；被告林立峯亦接著說「然後我是有什麼辦法可以，我說我問問看專業的，我不專業我不是做這行的，對對對，後來就問一問，我是中正預校畢業的，我的同學就覺得......」、「有一個建商的....就是辦完之後信託，那個信託在......建設公司裡面，然後有找代書，還... 附買回，我們……銀行……寫附買回，在這期間房貸都是我在繳，月繳3萬多塊啊。」，王寶蓮詢問「我實在搞不懂為什麼這樣子錢要讓你們去繳？實在是我覺得....」，被告林立峯則回答「沒有沒有沒有，到後面我們是一個貸款的錢。後面有沒有，這些都是你要附買回的時候要走的過水金流。不是我喬掉的。就這樣，我只是做一個過水金流。聽起來是很單純，不知道它細節上，因為它背後都你們在處理掉了，所以沒有看到一個任何的紙本阿相關的資料什麼的。」、「阿伯的意思是說全部人都要有，就是要持分。」、「是個假買賣，不是啦算是真買賣。」；面對王寶蓮質疑，被告李鴻玉更解釋稱「我有跟他們（王窓明、王儉英）講，他們同意的。我說到時候怎麼辦？那麼多錢的話，萬一子女沒辦法拿不出來怎麼辦？這個房子也怕保不住啊，重點就是要保住房子啊。」，被告林立峯亦解釋稱「我本身不是房地產的專家，然後我就找了一個在建商的朋友，他叫做徐新富。」、「媽媽叫我做阿。」，被告李鴻玉亦幫腔稱「我叫他做的啦。」、「用我們的名字好像我們要吞你們的東西，我們要避嫌吶。」，被告林立峯復稱「你先聽我解釋一下。我媽媽那時候問我說，有沒有一個人是安全的，我想一想說軍人最安全，軍人他不可以有任何的閃失，不然他的終身俸就沒了。」、「連退休金就沒了。那時候我想說找俊益，然後問俊益願不願意？然後俊益就說好，那時候我就去問徐新富說...」、「願意來幫忙這件事情，然後我就問李俊益...」、「那時候剛好就是說有一個叫徐新富，我跟他比較熟，他做建商也是我們同學，......(聲音模糊)退休的那我就問他，他說OK，那我說怎麼辦？他說信託起來，信託起來就是不要動這個錢。在簽約的時候，我就有問代書說，我要有一個附買回的條款，就是一定要讓你們附買回的條款。因為我信託這個錢，然後等李俊益的貸款的所謂的銀行綁定的年限到期了，就直接把錢匯到比方說思烈哥的身上，利用他的名字買這個房子，然後登記在5個人的名下。」、「那時候我找那個代書特別去寫這一條，然後代書也想很久，然後代書也知道我要幹嘛。」、「那個代書是我建商的朋友認識的，就是專門在作銀行代書的，他處理那個經驗是非常非常豐富的，然後這一次光辦的時候我就有跟思烈說，光辦這個東西我就付了2、3 0萬，就付那個代書費啊哩哩扣扣（閩南語）一大堆。」、「後來跟俊益跟徐新富有一點爭執是，為什麼是我繳貸款，我們3個。他說是我找的，所以我就繳，我想說……」，王寶蓮詢問「可是你不是說事後買回的時候這些爭執的部分再還給你是嗎？」、「你先前繳的這個部分，後續這個金額會再回到你身上嘛。」，被告林立峯更回答「這個要還給我。」、「要看你們要不要給我啦。」、「然後結束完了就是說，信託的錢回來我們就可以把這件事處理掉了，心理的負擔沒那麼重。」、「我回去看一下，我去問一下他那個信託到什麼時候，你還是要把錢過到你們的名下，你們利用這個錢買回來，叫過水金流。」，被告李鴻玉亦接著幫腔稱「就是錢再進到你們的戶頭，買這個房子還是就再過這樣子一個流動。」、被告林立峯復稱「我想我也不太懂為什麼要過到5個人名下，我也不太懂，反正我到時候會請代書再幫你們去付。我記得是1個人就可以說我要買這個房子，可是我要5個人名下。只要有金流就可以，因為那時候阿伯有特別強調不可以過給任何1個......」、「我會先做金流給你......(聲音模糊），400多萬先給你，然後你再......我們當初怎麼做的吼，就是思烈哥先匯150萬給我，我匯給那個徐新富，徐新富再匯給李俊益。就是走一個金流，走這個金流的動作，等於說你要過兩次金流，…(聲音模糊)有900萬的價值的話，第一個我們那邊是不是總共有400多萬吧，我要走兩次金流，等於是我匯過去給你之後，你可能要匯給另外一個人，他再匯給你一次，就完成買賣。」，王寶蓮質疑「可是老實講他，我所知道的是如果是那個遺產稅，可以用贈與呀因為父母跟直系親屬其實可以透過每年兩佰萬贈與的這個方式，幾分之幾可以去過。」，被告林立峯立即回稱「現在不行啊，你現在講這個現在不行。」、「因為為什麼發生這件事情就是說，其實我媽跟我講這件事情我也聽到蠻多事情的，就是我有認識很多通化街二代，他那個房子要過的時候，結果父親突然往生了，可是呢他要過這個房子的時候，我以為房子過了，我去貸款缴稅OK嘛，那小事情，不是，政府說是要先付錢才能夠過戶，我是聽的，我根本沒有去驗證過，我坦白說，我就想我媽那個朋友講的是真的，我媽那朋友有錢到爆炸了都這樣說了，那我想說這麼厲害的人怎麼不會去做這件事情呢，那這件事情我也沒有向律師求證過，我必須跟你們老實說，我只是聽一聽我想說反正就過個戶嘛，幫個忙就這樣子，我的想法就是這樣子，沒有很複雜，如果說2、30萬可以幫忙媽媽這樣子讓他心裡安心，我覺得值得。」，被告李鴻玉為安撫王寶蓮等人更陳稱「他們在負擔，我比他們更負擔，我那時候後悔怎麼會叫我兒子去做這個事。」、「他（指林立峯）有時候會很生氣，真的，我後來想想有一點後悔，但是做了就做了，趕快把它弄好，這是我們的心態，我們不想要這個東西，我們絕對不會要這個東西，這樣妳聽得懂嗎？我們不需要這樣的東西，只是一開始的這個心，看媽媽辛苦，就這樣子而已。那我們是希望說，我們本來就要出這個錢，才要幫你們的忙，所以一開始我們就沒記帳，反正那個我們付。」，王寶蓮再詢問預計過戶買回時間為2年或3 年，被告林立峯更陳稱「我看我跟你解釋，我會看信託的錢的時間。」等情，此有臺灣新北地方檢察署檢察官112年10 月30日勘驗筆錄附卷可考（見他5565卷第263至294、295至3 02頁）。　㈤自上開錄音內容，已足以佐證證人王窓明、王思烈上開證述內容確為真實，可認被告2人確實佯稱以節省遺產稅為由，訛詐王窓明簽立本案房地買賣契約，使智識能力不高之王窓明誤信以買賣名義將本案房地借名登記在第三人李俊益名義下，待2、3年後無償以買賣名義過戶登記回子女名下即可節省遺產稅，匯入王窓明帳戶款項係林立峯製作之假金流，需將金流返還林立峯，王窓明、王思烈因而配合林立峯指示簽約、開立帳戶及提款、匯款等，被告2人從未提及要向王窓明借款或將本案房地設定抵押等事宜，王窓明亦不知悉本案房地先後兩次遭設定抵押貸款等情。且觀諸上開錄音內容，被告林立峯事後更佯稱已將李俊益貸款之買屋價金信託，到期將匯給王思烈，以王思烈名義買回本案房地登記王窓明子女名下，並佯稱要詢問徐新富信託到期時間，並假意表示純粹是不計得失幫忙，有時會感到後悔幫忙等語，顯然從未有王窓明同意抵押本案房地、借款予林立峯此事，否則豈會告知王窓明等人已將貸款之買屋價金信託，益徵被告2人前開辯解實屬無稽。遑論王窓明一家老弱貧病，經濟狀況不佳，王窓明名下僅有本案房地而無其他財產，僅靠身障子女收入維持一家生計，著實難以想像王窓明與李鴻玉、林立峯非親非故，僅因王思烈參與之宗教團體而相識，卻願於未簽訂書面契約、約定還款期限、利率的情況下，口頭同意將供一家 5口居住、僅有之財產（本案房地）任意交由林立峯設定抵押借款，借款更全數任由被告林立峯支用。㈥再者，證人傅其笙於偵訊及本院審理中均具結證稱：徐新富請我幫忙擬一份附買回條款的買賣契約，就是本案房地的買賣契約，擬約前我沒有跟買賣雙方確認真意，因為有買回的特殊條件，找不到適合的合約，所以找我擬合約，簽約時我沒有解釋合約內容，但賣方對合約第15條的特約事項買回條件有疑問，我有特別用台語解釋這條什麼時間可以買回，王窓明的疑問是怎麼通知要買回，王思烈說回去會再跟王窓明解釋買回的通知，至於價金多少、如何支付應該是他們之前就談好，當場再寫上而已，整個簽約過程我都在場，沒有特別說合約第9條貸款的事，在場也沒有聽到有人要借錢或提到借款的事，也沒有聽到有人提及本案房地要設定貸款、抵押的事，到現場我才知道王窓明聽不懂國語，除了第15條買回條款，沒有印象我有用台語向王窓明解其他條款等語（見偵55960卷第464至466頁；本院訴字卷第頁134至149頁）。益徵本案買賣契約第3條、第9條雖有記載貸款之制式條款，然簽約時並未有任何人向王窓明、王思烈告知將以本案房地貸款或借款等事宜，被告2人事先以節省遺產稅假買賣、假金流之話術訛詐，年邁不識字之王窓明、教育程度不高之王思烈實難以於簽約時察覺有何異樣。　㈦證人（偵查中為同案被告）徐新富雖於偵查中供稱：我只有簽約時在星巴克見過王窓明、王思烈，現場王窓明同意要把錢借給林立峯，因為王窓明可能個人條件不夠無法辦貸款，所以林立峯請我找人幫忙以買賣附買回方式借房貸的錢，王窓明在現場有同意把本案房地登記給第三人，申辦房貸償還林立峯欠我的借款等語（見他5565卷第108頁），然其供述顯然與前述證人傅其笙之證詞相左，況徐新富係空笑夢建設公司之負責人，為附表富邦貸款流向其中420萬元之金流去處，且其供稱：111年我和林立峯合作案子，林立峯說他丈母娘房子被法拍需要262萬，我借他262萬，加上利息錢共28 0幾萬，富邦貸款420萬元匯進去後我退100萬元至李蔚穎帳戶，其他是林立峯清償欠我的錢，本案房地買賣稅金及規費 15萬多都我先出的等語（同上他卷頁），可見徐新富實為本案利害關係人，雖徐新富嗣經檢察官為不起訴處分確定，然本案房地富邦貸款所得半數以上既係林立峯用於償還積欠徐新富之借款，則徐新富為確保債權實際獲清償並避免自己遭追訴，配合林立峯說詞以迴護林立峯，亦屬可能，證人傅其笙上開證述顯然較具可信性，是徐新富上開陳述並不足為被告2人有利之認定。另證人（偵查中為同案被告）李俊益雖於偵查中供稱：我當時理解是屋主王窓明要把房子拿出來借名登記給我，會有一筆房貸錢幫林立峯開公司等語，但亦同時供稱：他們之前如何協議我不知道，我也不認識王窓明等語（見他5565卷第106至107頁），是李俊益上開陳述僅係透過林立峯、徐新富之說詞而理解，而未曾向王窓明、王思烈等人求證，亦不知悉王窓明、王思烈與李鴻玉、林立峯間就本案房地借名登記之緣由及協議內容，是李俊益上開陳述亦不足為被告2人有利之認定。　㈧更何況被告李鴻玉與林立峯兩人上開辯解早已互相扞格。被告李鴻玉於偵查中即已先辯稱：遺產稅5千萬以下是10%，我把這件事跟林立峯說，後來到王思烈家去跟王窓明講，後來都是林立峯在談，我不清楚等語云云（見他5565卷第104至1 05頁），後見被告林立峯以王窓明、王思烈同意抵押房地借款為由辯解，始配合林立峯說詞，改辯稱：王窓明、王思烈同意要借錢給林立峯云云（見偵55960卷第470頁）。被告林立峯於警詢時更供稱：我那時需要借錢，李鴻玉介紹王窓明給我認識，王窓明年紀大要賣房，王窓明說賣完後會把賣房的錢借給我云云（見偵55960卷第13至17頁），偵查中又改辯稱：買賣契約是要借貸過戶，2、3年後會過戶到王窓明小孩名下，李鴻玉介紹我認識王窓明、王思烈，因為生長之家有很多小孩付不出遺產稅，房貸錢我在用，原本我要簽借據，王窓明說不用；最後房子會用王思烈名義買回轉到王思烈身上，就是王思烈認為的好處云云（見他5565卷第105至106 頁；偵55960卷第469頁），於審理中則又全盤否認知悉遺產稅、借名登記假買賣等情，是被告2人之辯解即有多處前後矛盾、互相矛盾，無法採信。　㈨被告李鴻玉、林立峯佯以借名登記節省遺產稅之詐術，於未告知王窓明將以本案房地設定抵押貸款、貸款所得均由林立峯花用之情形下，使王窓明將本案房地過戶予第三人李俊益，而任由林立峯指示李俊益持本案房地向富邦銀行、郭黃秀盆抵押借錢，使本案房地遭設定抵押減損價值，林立峯則詐得以本案房地設定抵押貸款所得之不法利益，被告2人有詐取不法利益之犯意聯絡及詐欺得利之客觀行為甚明。　㈩綜上所述，被告2人前揭所辯，顯係事後飾言卸責之詞，而無足採。本件事證明確，被告2人本案詐欺得利犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。被告2人詐欺目的並非在擁有本案房地，而在牟取得以擔保物借得款項之抵押價值不法利益，其所詐得者並非現實財物，而貸款人同意申貸之利益，應屬財產上不法之利益。又貸款金額之交付，係緣於貸款人與借款人有效成立之借貸契約義務履行，被告所詐取者為持本案房地向他人抵押借款之不法利益，公訴意旨認被告2人係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未洽，惟檢察官起訴事實既已敍明抵押借款之情事，且社會基本事實應屬同一，刑法第339條第1項詐欺取財罪名與第2項詐欺得利罪名刑度相同，本院雖於審理時未特別告知檢察官及被告詐欺得利罪名，亦無礙其等攻擊、防禦，對其等程序上權利不生不利影響，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。　㈢被告林立峯就本案房地先後兩次設定抵押貸款、獲得款項部分，係利用不知情之人頭購買人（借款人）李俊益抵押借款、代書傅其笙及其委託之人送件設定，及利用不知情之王思烈、李蔚穎提款、匯款以取得不法利益，係間接正犯。　㈣被告2人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤爰審酌被告2人未思以正途取得所需利益，竟利用告訴人王窓明及其家人之信任，假藉節省遺產稅事由匡騙王窓明，詐得以本案房地設定抵押貸款所得之不法利益，對於他人財產權益毫不尊重，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其等所為應予嚴厲之非難，並考量被告2人犯後均矢口否認犯行，告訴人所受損害龐大，被告2人迄今仍拒不賠償告訴人損害，且於東窗事發後拒絕償還借款，致本案房地遭抵押權人聲請拍賣等犯後態度，兼衡告訴人所受損害影響所及可能致告訴人一家流離失所，暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、被告林立峯前有詐欺前科尚在緩刑期間之素行，被告李鴻玉自述智識程度為高商畢業、無業、無需扶養人口，被告林立峯自述智識程度為高中畢業、從事外送、扶養兩名子女及母親即李鴻玉之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之（最高法院 109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈡被告2人詐得以本案房地設定抵押貸款所得之財產利益分別為 592萬元、100萬元，共692萬元，為其等之犯罪所得，既未扣案，亦未實際合法發還告訴人，本案房地上之抵押權亦未塗銷，且詐得之不法利益均為被告林立峯個人支用，被告李鴻玉對之無事實上處分權，是本案犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定及前揭說明，對被告林立峯宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王宗雄偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（富邦貸款流向）第一層第二層 111年1月7日房貸撥款592萬元至王窓明華南銀行帳戶 111年1月7日王思烈依林立峯指示匯款420萬元至空笑夢建設有限公司帳戶 111年1月7日王思烈依林立峯指示匯款153萬元至李蔚穎富邦帳戶 111年1月8日王思烈依林立峯指示提領共10萬元(分以3萬元、3萬元、2萬元、2萬元提領），其中5萬元為林立峯給付王思烈之承攬工作報酬，5萬元交付林立峯 111年1月9日王思烈依林立峯指示提領9萬元(分以3筆3萬元提領)，交付林立峯

2025-03-13

PCDM-113-易-658-20250313-1