Know99判決書

搜尋結果：廖國勝

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第225號原告蔡旻均被告陳建銘上列被告因詐欺案件（113年度訴字第284號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第445號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-18

HUEV-113-虎小-225-20241218-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第252號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人王志芳被告蔡聰山上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,830元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於民國111年12月22日18時35分許，在雲林縣○○鄉○○路○○○○0 00號旁路段，不慎碰撞原告所承保之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損壞，經送南智捷汽車股份有限公司（下稱南智捷公司）斗南服務廠修繕，修復費用共計新臺幣（下同）21,830元（含鈑金工資4,450 元、噴漆工資17,380元），已由原告賠付而取得代位求償權等事實，已據其提出汽車保險計算書(任意)、雲林縣警察局西螺分局油車派出所道路交通事故當事人登記聯單、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛之行車執照、南智捷公司之估價單及電子發票證明聯、系爭車輛之車損照片及修繕照片等為證，並經本院向承辦警局調取本件車禍之調查資料查核無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，於調解期日不到場，亦未提出書狀爭執，經原告聲請即為訴訟辯論及一造辯論判決，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪信為真實。二、系爭車輛之修復費用共計21,830元（含鈑金工資4,450元、噴漆工資17,380元），已如上述，並無零件折舊之問題，而本件車禍是系爭車輛正在路口停等紅燈，卻遭被告騎乘機車從後方駛來而追碰撞，以致受損一情，有本院向承辦警局調取本件車禍之調查資料存卷可佐，是被告就本件車禍之發生應負全部之過失責任。則原告請求被告給付系爭車輛之修復費用21,830元，為有理由，應予准許。三、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行四、本件為被告全部敗訴，且原告提起本件訴訟應徵收之裁判費為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是依民事訴訟法第78條、第91條第3項等規定，諭知由被告負擔訴訟費用1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-18

HUEV-113-虎小-252-20241218-1

虎小調

虎尾簡易庭

返還借款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎小調字第300號聲請人雷雅貴相對人劉于禎上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第28條第1項分別定有明文，上開規定依同法第405條第3 項規定，於調解程序亦準用之。又所謂債務履行地，專指當事人以契約所定之清償地而言。此項債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。二、本件聲請人依消費借貸之法律關係，起訴（因屬小額事件，其起訴視為調解之聲請）請求相對人給付新臺幣2萬元及其遲延利息，經查相對人之住所地位在新竹縣湖口鄉，此有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。又觀諸聲請人所提出與相對人之通訊軟體LINE對話紀錄及匯款單（見本案卷第9至17 頁），無法證明兩造間有約定相對人借款之債務履行地即清償地為本院轄區，亦無合意以本院為管轄法院，是本件應無民事訴訟法第12條、第24條規定之適用。從而，本件應由相對人之住所地所在法院即臺灣新竹地方法院為管轄法院。故聲請人於民國113年12月11日調解程序期日向本院聲請移轉管轄至臺灣新竹地方法院，尚非無據，爰依聲請將本件移送臺灣新竹地方法院。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-17

HUEV-113-虎小調-300-20241217-1

勞簡

臺灣雲林地方法院

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度勞簡字第7號原告洛希普拉有限公司法定代理人葉俊吾訴訟代理人謝希哲被告翁晴宜上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣65,687元，及自民國113年8月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔新臺幣1,000元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息；其餘新臺幣2,200元則由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴（聲請核發支付命令，經被告異議合法，依法視為起訴）原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見支付命令卷第3頁）。嗣於民國113年9月6日以民事準備書狀㈠變更上開聲明為：被告應給付原告30萬元，及自1 13年7月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第41頁）。又於113年10月25日言詞辯論期日，變更上開聲明為：被告應給付原告30萬元，及自113年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第151頁）。原告上開變更之訴只是變更遲延利息請求之起算日期，其請求之基礎事實同一，並為擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告前於民國113年4月1日至原告公司擔任皮拉提斯教練乙職，並與原告簽訂新人教育訓練留任同意書（下稱系爭同意書），其中第1點約定：「乙方（即被告）同意接受甲方（即原告）推薦參加新人專業培訓課程（課程細項詳見附表一），並由甲方補助此次訓練費用合計壹拾萬元」、第5點約定：「乙方因接受甲方培訓課程補助，同意自民國113年4月1日起於甲方公司最低服務期限不得低於一年，如乙方未依約留用，同意賠償甲方下列金額（新臺幣）：貳拾萬元違約金及甲方依本同意書第1點所補助之總金額，並加計自補助之日起按年息5％之利息」。詎被告於完成新人訓練後，原告為被告投入訓練資源，旋於113年4月27日離職，形同利用原告之營運成本取得證照獲取利益後即離去，造成原告受有損害，爰依兩造簽訂之新人教育訓練留任同意書第5點之約定，提起本件訴訟，請求被告給付違約金20萬元及訓練補助費用10萬元等語。並聲明：被告應給付原告30 萬元，及自113年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：原告所提供新人教育訓練課程之講師均為公司內部之員工，是以系爭同意書依勞動基準法（下稱勞基法）第15之1條第1項第1款、第3項規定，關於被告最低服務年限之約定應為無效。又依原告提供之新人教育訓練課程表，訓練期間為6日，扣除考核當天並無進行實際訓練或教學，及扣除休息及自主訓練各5小時後，實際教學時數僅有30小時，且是1名老師對17名新人，非一對一教學，並無原告所述之價值10萬元。另被告於離職時已完成業務之交接，並未造成原告之損失，且被告在職期間幫原告賺取業績總額達35 2,200元，共教學25堂課程，然原告並未給付業績獎金與課費予被告，依原告公告之業績抽成對照表及被告之薪資條與 POWER PILATES證照，被告單堂可抽成450元，原告並未給付此部分課費共11,250元予被告，被告主張此金額與原告請求之金額相互抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之勞動契約書、系爭同意書、新人教育訓練課程表、自願離職申請書等為憑（見本案卷第51至69頁、第161頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡系爭同意書關於被告最低服務年限1年之約定應屬有效：　⒈按「未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之約定：雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓費用者。雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供其合理補償者。前項最低服務年限之約定，應就下列事項綜合考量，不得逾合理範圍：雇主為勞工進行專業技術培訓之期間及成本。從事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能性。雇主提供勞工補償之額度及範圍。其他影響最低服務年限合理性之事項。違反前二項規定者，其約定無效」，勞基法第15-1條第1至3項分別定有明文。又最低服務年限約款適法性之判斷，應從該約款存在之「必要性」與「合理性」觀之。所謂「必要性」，是指雇主有以該約款保障其預期利益之必要性，如企業支出龐大費用培訓未來員工，或企業出資訓練勞工使其成為企業生產活動不可替代之關鍵人物等是；所謂「合理性」，是指約定之服務年限長短是否適當？諸如以勞工所受進修訓練以金錢計算之價值、雇主所負擔之訓練成本、進修訓練期間之長短及事先約定之服務期間長短等項為其審查適當與否基準之類（最高法院96年度台上字第 1396號判決意旨參照）。換言之，雇主之所以要求勞工有最低服務年限者，往往係因雇主曾經培訓勞工，為其支出特殊之職業訓練、出國受訓、技能養成等費用，並花費相當之培訓時間，乃要求勞工承諾最低之服務年限，作為回饋。是審酌雇主對勞工技能養成支出相當之費用，勞工因而獲有特殊之技能為雇主經營事業所倚重，不可或缺，以及尊重勞工之職業自由等情，基於必要性及衡平之原則，只要該最低服務年限未逾相當合理之期間，實無不予准許之理。　⒉依兩造提出之新人教育訓練課程表（見本案卷第25頁、第69 頁），其訓練期間自113年4月1日起至同年月6日止，乃被告於113年4月1日到原告公司任職之始，所接受之新人教育訓練，依其課程內容，113年4月1日18時至20時之學科1及2，據兩造陳述為解剖課；同日20時至21時之inbody講講/檢測，據被告陳稱為如何解讀inbody機器測量數值之教學，此為被告擔任皮拉提斯教練所需之基礎知識，難認為專業技術之培訓。另113年4月2日13時至17時、4月3日13時至15時、4月 4日13時至17時、18時至21時、4月5日14時至18時等共17小時均為核心床教學，應屬被告擔任皮拉提斯教練所需具備之技術培訓課程。至於4月1日13時至17時之「公司人資+組織+ 工規」、「打卡中租系統建立」、「認識環境/清潔店內SOP 」、「櫃檯事務」，及4月2日下午18時至21時之「預約核心床教學」，及4月3日下午18時至21時之「預約SOP」、「談單教學」等課程，則應屬熟悉工作環境、業務內容或公司規章等一般職前訓練，無關乎皮拉提斯教練之專業技術培訓。其餘課程則為核心床之自行練習及4月6日13至16時、17時至 21時之考核或補考時間。故上開新人教育訓練課程僅有17小時是被告擔任皮拉提斯教練之專業技術培訓課程。　⒊被告雖抗辯上開課程之講師均為原告公司內部之員工云云，惟勞基法第15-1條第1項第1款所規定之提供培訓費用，並未限定於雇主以外之外部專業技術培訓情形，而原告為安排被告等新人上開專業技術培訓課程，需提供場所作為教育訓練之用，亦需指派其公司內部具專業技術之人員擔任教育訓練之講師，可見原告對被告進行專業技術培訓課程，已支出相當之硬體及人力成本費用甚明。再者，原告係為會員提供皮拉提斯運動、健身訓練等相關服務，其教練自應具有一定之專業技能，其專業技術之養成並非一蹴可幾，若流動過於頻繁，原告勢必隨時需要招攬、訓練新進人員，並因而增加額外之費用及時間成本，對原告經營之業務進行亦易生阻礙，故原告自有限制新進人員於接受培訓課程後，不得於一定期間內離職之必要。是原告與被告間關於最低服務年限之約定有其必要性。又系爭同意書約定被告自113年4月1日起於原告公司最低服務年限不得低於1年，此年限已屬最低，參以被告於簽約時明知服務最低年限為1年，仍本於其自由意志簽立系爭同意書，足認上開最低服務年限並未逾必要限度，是以參酌原告為被告進行專業技術培訓之期間及成本、從事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能性等情，此最低服務年限1年之約定，應尚屬合理。故系爭同意書關於被告最低服務年限1年之約定，並無違反勞基法第15-1條第1、2項規定，應屬有效。　㈢系爭同意書第5點約定：「乙方（即被告）因接受甲方（即原告）培訓課程補助，同意自民國113年4月1日起於甲方公司最低服務期限不得低於一年。如乙方未依約留用，同意賠償甲方下列金額（新臺幣）：貳拾萬元違約金及甲方依本同意書第1點所補助之總金額，並加計自補助之日起按年息5％之利息」。本件被告於113年4月27日即自原告公司離職，顯已違反上開最低服務年限之約定，則原告依系爭同意書第5點約定，請求被告賠償補助之費用及違約金，自屬有據。　⒈關於補助訓練費用部分：　　　原告依系爭同意書第1點記載，雖主張上開新人教育訓練課程是由其補助訓練費用10萬元一情。然被告否認該課程價值達10萬元，且此訓練費用金額10萬元是由原告事先以電腦打字完成後，將系爭同意書交由被告簽名，被告為了任職於原告公司，難以期待其不簽名同意，系爭同意書上亦未詳列該訓練費用之各項明細，實難認原告補助被告該項課程之訓練費用確已達10萬元。而參以原告所提出之彼拉提斯協會販售之證照課程，4日32小時之學費價格為63,000元（見本案卷第109至113頁），每小時學費將近2,000元，以此換算上開新人教育訓練課程17小時之專業技術培訓學費約為34,000元，至於其他關於皮拉提斯基礎知識、熟悉工作環境、業務內容或公司規章等一般職前訓練之課程，此屬原告之一般教育訓練，本為原告營運之必要成本，自不能列入對被告補助之訓練費用。　⒉關於違約金部分：　⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。是以違約金係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生賠償總額預定。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。而當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額。惟是否相當仍須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，亦即約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。　　　⑵依系爭同意書第5點約定內容，並未約定為懲罰性違約金，依民法第250條第2項規定，即應視為賠償總額預定性違約金，故該約定20萬元之違約金是否過高，應審酌原告實際所受之積極損害及消極損害。本件原告僅表示其受有補助費用10萬元之損失（見本案卷第109頁），惟此屬上開賠償補助費用之範圍，已如上述。本院審酌原告招募訓練被告擔任其皮拉提斯教練，已投入相當之人事成本，兩造雖約定被告最低服務年限為1年，但被告任職將近1個月即離職，造成原告人事投資成本之損失，亦影響原告相關業務之推行，惟依本件情形，原告於招募新人後，施以上開6日之新人教育訓練課程，即可使新人上任原告之皮拉提斯教練職務，只要原告提供之環境及待遇良好，其人力替補雖有時間上之落差，但應當無問題，又參以被告任職原告期間之績效、原告對於被告並無另外提供最低服務年限約定之補償，及原告之積極損失與消極損失等一切情狀，本院認為原告得向被告請求之違約金於4萬元內為適當，至於逾此金額之違約金請求部分，則屬過當，難認有據。　⒊從而，原告請求被告賠償其補助之訓練費用及違約金於74,00 0元之範圍，應屬有據，逾此金額範圍，則屬無據。　㈣被告所為抵銷抗辯部分：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。又按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1 、3項亦有明文。　　⒉被告主張其在原告任職期間幫原告賺取業績總額達352,200元，共教學25堂課程，然原告並未給付業績獎金與課費予被告，依原告公告之業績抽成對照表及被告之薪資條與POWER PI LATES證照，被告單堂可抽成450元，原告並未給付此部分課費共11,250元等情，已據其提出課程合約書、成交業績總額表、業績抽成對照表、薪資表、POWER PILATES證照等為憑（見本案卷第127至145頁），被告於113年10月25日言詞辯論期日已當庭表示「同意原告主張的抵銷」，顯已對被告主張之事實為自認。至於原告嗣後雖反悔而不同意抵銷，並主張被告未完成離職交接程序，且被告提出之成交業績總額表並未經主管簽名確認，店主管有權限可依員工表現及態度變更獎金之計算方式，變更後被告是以業績12萬元以下計算，每堂課獎金為300元，是原告應給付被告之業績獎金為7,125 元【計算式：25堂×300元×0.95（扣5％管銷費用）＝7,125元】云云，然此部分為被告所不同意，且原告既未舉證證明與事實不符，難認可採。惟依被告提出之POWER PILATES證照（見本案卷第145頁）是於113年5月18日所核發取得，並非被告任職原告公司期間所取得，則依被告提出之業績抽成對照表，以被告主張業績介於28～36萬元之間，其每堂課可抽獎金350元，並應扣除5％之管銷費用，依此計算，被告可得之獎金為8,313元【計算式：25堂×350元×0.95＝8,313元，元以下四捨五入】。是被告主張其可抵銷8,313元，應屬有據。　⒊本件原告得請求被告賠償其補助之訓練費用及違約金為74,00 0元，而被告得請求原告給付之獎金為8,313元，其給付種類相同，並均屆清償期，經抵銷後，被告應再給付原告65,687 元。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之債權，其給付並無確定期限，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。又本件支付命令是於113年8月8日送達於被告住所之轄區派出所即雲林縣警察局西螺分局油車派出所，有本院送達證書存卷可憑（見支付命令卷第43頁），依法於同年月 18日發生合法送達被告之效力，是原告請求自113年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。五、從而，原告依系爭同意書第5點約定之法律關係，請求被告給付65,687元，及自113年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為3,200元（即原告第一審所繳納之裁判費），應由被告負擔1,000元，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息；至於其餘訴訟費用2,200元則由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　勞工法庭法　官廖國勝以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-16

ULDV-113-勞簡-7-20241216-1

虎小

虎尾簡易庭

給付停車費用

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第247號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人陳定康被告曆弘企業有限公司法定代理人廖力霖訴訟代理人廖水明上列當事人間請求給付停車費用等事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（113年度北小字第2173號），本院於民國113年11月 29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣16,340元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告自民國111年8月24日起至112年2月17日止共178日，將其所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）停放在原告所經營之Times新莊福壽榮華第2停車場（下稱系爭停車場），而系爭停車場於被告停放系爭車輛時之收費標準為每半小時新臺幣（下同）15元、24小時最高收費80元，上開停車期間之停車費用共計14,240元（計算式：178日×80元＝14,240元）。另依系爭停車場所公告之管理規範第4條第9項「本停車場停車時間以48小時為限，超過 48小時為逾期停放，停車場經營業者得通知車主限期補繳停車費，逾期未補繳者，本公司得終止契約，將車輛移出停車場並得請求移置費與停車費…」，原告於112年2月2日起，以「通知被告盡速來電支付停車費用及移置車輛，本公司有起訴請求並移置車輛之權利」等語，置放公告於系爭車輛之車輛明顯處，期被告能及時自覺依照規定補繳停車費用及確實離場，豈料被告依然置之不理多時，原告別無他法，乃依據上開規定，於112年2月17日將系爭車輛拖吊離場，並因而支出拖吊費2,100元。爰依兩造間之臨時停車契約關係，提起本件訴訟，請求被告給付上開停車費用及拖吊費共16,340元等語。並聲明：㈠被告應給付原告16,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：系爭車輛是由被告公司之員工即訴外人李克禮駕駛至新北市而停放在系爭停車場，後來李克禮死亡，就找不到人，連同系爭車輛也找不到，且原告未告知被告，即將系爭車輛拖吊至外面路邊停車，因違規停車而被罰款將近 3萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭車輛自111年8月24日起至112年2月17日止，長期停放在其所經營之系爭停車場，嗣經其於112年2月2日起，在系爭車輛之明顯處置放「請盡速將愛車駛離本場」（您已違反停車管理規範…並於公告後十四天內駛離本場，本公司保留法律追朔及車輛移置之行使權利）之公告，並於同年月17日將系爭車輛拖吊離開系爭停車場，而支出拖吊費2,10 0元等事實，已據其提出與所述相符之系爭車輛停放期間照片、收費標準看板、管理規範看板、凱帝汽車拖吊有限公司報價單及發票等為憑（見臺灣臺北地方法院113年度北小字第2173號卷宗第15至19-2頁），並有系爭車輛之車籍資料在卷可參，而被告到庭對於上開事實並不爭執，堪信為真實。　㈡被告雖抗辯系爭車輛是由其員工李克禮駕駛至系爭停車場所停放云云，惟李克禮於110年11月17日即已死亡，有其個人戶籍資料在卷可稽，顯然無法於111年8月24日將系爭車輛停放至系爭停車場，是被告此部分所辯，難予採信。又被告雖抗辯系爭車輛遭原告拖吊至外面路邊停車，致違規停車而被罰款將近3萬元云云，然此事實為原告所否認，且依原告提出之112年2月17日移置完畢照片，可見原告將系爭車輛移置於路邊之停車格內，難認有何違規停車之情形，被告亦未提出相關證據佐證，亦難認被告此部分抗辯可採。　㈢系爭車輛場已公告其收費標準為每半小時15元、24小時最高收費80元，且其停車管理規範第4條第9項也規定「本停車場停車時間以48小時為限，超過48小時者為逾期停放，停車場經營業者得通知車主限期補繳停車費，逾期未補繳者，本公司得終止契約，將車輛移出停車場並得請求移置費與停車費 …」。本件被告將系爭車輛停放於系爭停車場共178日，經原告於系爭車輛上置放「請盡速將愛車駛離本場」之公告，要求於14日內駛離系爭停車場，惟被告逾期仍未將系爭車輛駛離，則原告將系爭車輛拖吊離場，依約並無不當，是原告請求被告給付系爭車輛之停車費用14,240元及拖吊費用2,100 元共16,340元，當屬有據。四、從而，原告依雙方之臨時停車契約關係，請求被告給付16,3 40元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。至於原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告假執行，毋庸再為准駁之諭知，併予敘明。七、依民事訴訟法第436條之19及第78條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），命由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-16

HUEV-113-虎小-247-20241216-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎小字第240號原告陳麗芬上列原告因被告涉犯詐欺等案件（112年度訴字第617號），提起損害賠償之附帶民事訴訟（112年度附民字第631號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，具狀補正本件請求之事實及應受判決事項之聲明，逾期未補正，將駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明請求之原因事實及應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第436條第2項、第244條第1項第2款、第3款、第428條第1項分別定有明文，依同法第436條之23規定，於小額訴訟程序亦準用。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第24 9條第1項第6款亦有明文，依同法第436條第2項、第436條之 23規定，並為小額訴訟程序所準用。二、本件原告提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀為一例稿，其訴之聲明欄並未記載請求被告應給付之金額為何，其應受判決事項之聲明顯然有所欠缺，另事實及理由欄亦未記載事實之內容為何，其請求之事實亦有所欠缺，而原告本件起訴程式雖有所不合，但其情形並非不可以補正，爰依上開規定，命原告應於收受本裁定後7日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，則駁回原告之訴。　　三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　　法　官廖國勝以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-16

HUEV-113-虎小-240-20241216-1

虎簡

虎尾簡易庭

給付票款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎簡字第301號原告陳榮鍊原告因請求給付票款事件，曾聲請對被告吳昭漪發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）2,603,90 7元（含請求之本金260萬元，及自民國113年10月25日起至起訴前1日止之利息3,907元），應徵收第一審裁判費26,839元，扣除前已繳納之支付命令聲請費500元外，尚應補繳26,339元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，若逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 16 日虎尾簡易庭法官廖國勝以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官廖千慧

2024-12-16

HUEV-113-虎簡-301-20241216-1

虎簡

虎尾簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎簡字第220號上訴人即原告林泰安上列上訴人即原告與被上訴人即被告胡家榮間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年11月22日本院第一審簡易判決，提起第二審上訴。經查本件上訴人上訴之標的價額為新臺幣（下同）75萬元，應徵收第二審裁判費12,225元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭（雲林縣○○鎮○ ○路00巷0號）如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日虎尾簡易庭法官廖國勝上列為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官廖千慧

2024-12-13

HUEV-113-虎簡-220-20241213-2

虎小

虎尾簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第218號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人黃家洋張睦鑫被告陳暐岳上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18,827元，及其中新臺幣17,717元自民國 113年8月8日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-13

HUEV-113-虎小-218-20241213-1

虎小

虎尾簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第219號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人賴文智張睦鑫被告陳坤永上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣58,241元，及其中新臺幣55,666元自民國 113年9月8日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-13

HUEV-113-虎小-219-20241213-1