Know99判決書

搜尋結果：張佳燉

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭　113年度交字第394號原告韋宛伶被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月24日中市裁字第68-GGH268681、68-GGH268682號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、民國113年4月24日中市裁字第68-GGH268681號違反道路交通管理事件裁決書處罰主文一有關「記違規點數3點」之處分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔新臺幣50元，其餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣50元。　　事實及理由一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已足資判斷，依前開規定，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月4日10時58分許，駕駛其所有牌號0990-ZD號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市烏日區建國路橋墩P16-25號柱（往市區方向）時，經臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）員警認系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，填製第GGH268681、GGH268682號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）逕行舉發。因原告未歸責係他人駕駛，被告續於113年4月24日，以中市裁字第 68-GGH268681、68-GGH268682號違反道路交通管理事件裁決書（下依序稱為原處分一、二）認原告之行為應依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元、記違規點數3點、應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照6個月。三、兩造陳述及聲明： (一)原告主張：原告平日不開快車，縱遇急事亦同。事實概要欄所述之時原告並無急事，且原告平時在快速道路上時速80公里就覺得很快了，遑論在一般道路上。原告收到舉發通知單除須負擔行政罰外，尚須另外支出租車代步之費用，原告對此相當驚訝，認為必然係雷達測速儀有誤；被告及舉發機關雖稱雷達測速儀有檢定合格證書，惟難認不會故障、發生錯誤，雷達測速儀應重新檢定等語。並聲明：原處分一、二均撤銷。 (二)被告答辯以：警52標誌設置位置符合道交條例第7條之2第3 項之規定。又交通違規行政爭訟之舉證責任原理非如刑事案件中應超越任何合理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度，而係應與民事訴訟之舉證責任原則相類似，亦即基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任，而非逕予適用刑事訴訟法之無罪推定原則。經查，系爭車輛違規當時並無其他車輛行經該處，且雷達測速儀係由經濟部委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格，測速取照當時，尚在有效期間內，其所取得之數值，自堪值信任，原告應提出相當之證明反證推翻前開證據，而非空言否認違規。故原告之行為該當道交條例第43條第1項第2款、第4 項之要件應當受罰等語。並聲明：原告之訴駁回。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有測速採證照片、google map街景圖截圖照片、舉發單綜合查詢之舉發通知單、舉發機關113年4月1日中市警烏分交字第1130022959號函暨檢附之職務報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書（下稱檢定合格證書）、原處分一、二與送達證書、汽車車籍查詢等件（見本院卷第59-61、69-70、75-79、83-91頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張雷達測速儀故障，其實際上並無超速行為，是否可採？五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、道交條例-⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」「前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑶第43條第1項第2款、第4項前段：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……。」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 3、道路交通安全規則第93條第1項前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……。」 4、講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……九、違反本條例第四十三條第一項或第三項規定……。」 (二)觀諸測速採證照片（見本院卷第59頁），畫面中只見系爭車輛，並無他車混淆判斷，其上亦標示日期：2024/03/04、時間：10:58:33、車速：091公里/小時，故上開照片所拍攝者顯為系爭車輛無疑。又用以採證之雷達測速儀證號：M0GA00 00000號、主機器號：221520，與舉發機關提出之檢定合格證書內檢定合格單號碼、器號亦相符，而該雷達測速儀檢定日期為112年6月14日、有效期限至113年6月30日，有檢定合格證書影本1份在卷足憑（見本院卷第79頁），是以原告超速違規時點確於上開雷達測速儀有效期限內，據以採證之雷達測速儀準確度堪值信賴。準此，本件應可確認係經雷達測速器偵測後同步拍照，而由該等測速儀器所測得數據資料當屬正確。原告未提出證據證明該雷達測速儀有何故障或測速有何違誤之虞，其空言雷達測速儀器失準之主張，自不足採。舉發機關採證使用之雷達測速儀為檢定有效之儀器，則以該雷達測速儀採證，認定原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所載之時間行經違規地點確有超速行駛之違規事實，益臻明確。 (三)至於原告稱原處分二吊扣汽車牌照6個月之處分令其尚須支出租車代步之費用部分，原告非不得另覓其他車輛或以大眾交通工具代步，斷無僅以處罰效果造成不便，即得免除交通違章責任，要屬當然之理。 (四)惟按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其修法理由明確採取從新從輕原則，就行政罰裁處準據法，將原規定之「最初裁處時」改為「裁處時」，並於修法理由指明「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，尚包含行政訴訟裁判之時點。而道交條例之處罰，為行政罰性質，自有上述規定適用，是於交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，依行政罰法第5條規定，自應依裁判時之法令為判斷，僅裁判前之法令有利於受處罰者時，始適用該最有利於受處罰者之規定。本件裁罰後，道交條例第63條第1 項已修正，修正後條文將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」；並與道交處理細則第2條規定於113年6月30日一併施行。綜合比較新舊法令，修正後道交條例第63條第1項限縮得記違規點數之適用範圍，對受處分人較為有利，本件應適用修正後法令判斷原處分一是否適法。經查，本件係員警逕行舉發之案件而並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第 1項之規定，不應作成記違規點數之處罰，爰適用修正後法令，認為原處分一此部分裁罰與法不合，應予撤銷。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告違規事證明確，然本件並非當場舉發案件，非修正後道交條例第63條第1項得記違規點數之情形，原處分一就此部分之裁罰違法，其餘部分則無違誤，原告訴請撤銷，應諭知如主文一、二項所示。至於第一審訴訟費用300元，應由兩造依勝敗比例負擔，爰確定第一審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　法　官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官周俐君

2025-02-11

TCTA-113-交-394-20250211-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第389號原告趙文鎮住○○市○○區○○街00號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月12日中市裁字第68-609N39522號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有牌號APB-1078號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年12月24日經交通路公路總局（業已改制為交通路公路局）所屬臺中區監理所（下稱舉發機關）認有「該車不依限期於111年11月23日參加定期檢驗」之違規事實，填製中監車字第609N39522號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。被告續於113年4月12 日，以中市裁字第68-609N39522號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原告「不依限期參加定期檢驗」之行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第17條第1 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）900元。　　三、兩造聲明與陳述： (一)原告主張略以：被告未如先前年度一樣寄送車輛定期檢驗通知單（下稱檢驗通知單），因而不知應前往驗車，被告逕予以裁罰顯有錯誤等語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告則答辯以：監理機關寄發之檢驗通知單僅為便民服務，提醒車主參加車輛定期檢驗，並非被告機關之法定義務，原告應按行車執照記載之指定檢驗日期主動參加檢驗，故認為原告主張不可採等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)本件應適用之法令 1、道交條例第17條第1項前段：「汽車不依限期參加定期檢驗或臨時檢驗者，處汽車所有人新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰；……」 2、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 3、道路交通安全規則-⑴第36條：「汽車檢驗應按指定日期將車輛駛往公路監理機關檢驗場所或指定地點接受檢驗。」⑵第4 4條第1項第1款、第2項前段：「領有牌照之各類車輛，應依下列規定辦理定期檢驗：一、自用小客車、自用小客貨兩用車或大型重型機車，出廠年份未滿五年者，免予定期檢驗；五年以上未滿十年者，每年至少檢驗一次；十年以上者每年至少檢驗二次。」「辦理前項定期檢驗者，應於指定日期前後一個月內向公路監理機關申請檢驗。……」 (二)事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，復有舉發通知單、舉發機關112年2月1日中監車字第1120018525號函暨檢附之多元車主聯繫資料影本1份、原處分與送達證書、汽車車籍查詢等件（見本院卷第49、57-61、67-71頁）在卷可稽，首堪認為真實。 (三)按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。其立法理由並謂：「現代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第1項明定不予處罰。」此與大法官釋字第275號解釋理由書闡明：「……人民因違反法律上義務而應受之行政罰，係屬對人民之制裁，原則上行為人應有可歸責之原因，故於法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件」之內容相符。是以，違反行政法上義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而應個別判斷，尚不能以行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於故意或過失。而關於行政罰之故意、過失主觀責任條件，行政罰法並無相關定義性規範，亦無類似民法抽象輕過失及具體輕過失之規定（參民法第220條、第223條），審諸刑罰係以國家刑罰權之行使，處罰人民違反刑法上之禁止或誡命規範，與行政罰係處罰人民過去違反行政法上義務之行為相類似，且目前通說認為刑罰與行政罰僅具有量之區別，並無質之差異，故就行政罰之故意、過失定義，解釋上自可準用刑法第13條、第14條之規定。依此，所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。 (四)查系爭車輛於000年0月間出廠，至110年6月已屬出廠年份5 年以上之車輛，依前揭規定每年至少檢驗1次，行車執照上也載有指定檢驗日期，原告亦自承於110年間曾將系爭車輛送檢驗，原告即應注意於翌年期限內參加定期檢驗；其竟未注意前情，致有不依期限參加定期檢驗之行為，揆諸前揭說明，原告雖無故意，亦有應注意、能注意而不注意之過失。原告雖主張被告沒有事先寄送檢驗通知單，惟查，交通法令中並無責命監理機關應送達檢驗通知單始得課予車主將車輛定期送檢驗之規定，尚難認被告有此義務，原告上開主張，係將行政便民措施誤認係機關法定義務，難認有理由。　　 (五)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官周俐君

2025-02-06

TCTA-113-交-389-20250206-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第390號原告陳東洲住○○市○○區○○路000號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月25日所製作如附表「裁決書文號」欄所示之違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　　二、事實概要：原告於附表「違規時間」欄所載之時間，將其所有牌號5721-D5號自用小客車（下稱系爭車輛），停放於臺中市大甲區雁門路與錦上街口，遭民眾檢舉並經臺中市政府警察局大甲分局（下稱舉發機關）員警認系爭車輛有「非上、下、客、貨，在公共汽車招呼站十公尺內臨時停車」之違規事實，填製第GGH365387、GGH365375、GGH365363、GGH36 5354、GGH418977、GGH419052、GGH418941、GGH351075、GG H351026、GGH332727號舉發違反道路交通管理事件通知單（共10張，以下合稱舉發通知單）逕行舉發。原告未申辦轉歸責他人駕駛，被告遂於民國113年4月25日，以附表「裁決書文號」欄所示之違反道路交通管理事件裁決書（以下合稱原處分），認原告上開違規行為應依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2 條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，各裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，合計6,000元（原各記違規點數1點，合計記違規點數10點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。　三、兩造聲明及陳述： (一)原告主張略以：原告在過年期間因車位難覓而將系爭車輛停放於該處，因粗心沒有注意到違停，事後陸續收到舉發通知單，認為被連續裁罰11天（原告僅就其中10次提起訴訟）難以接受，希望能將處罰金額降低而兼顧情理；另希望有檢舉完成時就可以主動通知車主之惠民措施等語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯：原告對客觀違規事實並未爭執，又被告係基於道交處理細則及裁罰基準表對原告處以裁罰，其內容具有統一性、公平性，不因裁罰人員不同而生偏頗，被告並無依據受處分人經濟水平、生活水準而得以減輕或免除裁罰之權限等語。並聲明：原告之訴駁回。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發違通知單暨違規照片10紙、舉發機關113 年4月10日中市警甲分交字第1130011615號函、舉發機關113 年4月11日中市警甲分交字第1130011716號函、舉發機關113 年4月18日中市警甲分交字第1130012581號函、修正前原處分與送達證書、汽車車籍查詢、修正後之原處分等件（見本院卷第63-81、97-98、101-102、113-114、137-149、155-1 73頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張原處分金額應酌減，有無理由？　　五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、行為時道交條例-⑴第3條第10款：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」⑵第7條之1 第1項第15款、第3項：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十五、第五十五條第一項第一款、第二款或第四款不依順行之方向或併排臨時停車。」「民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」⑶第55條第1項第2款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：……二、在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出、入口五公尺內臨時停車。」 2、行政罰法第25條：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」 3、道路交通安全規則第111條第1項第2款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：……二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。」 (二)被告之裁罰未違反比例原則，原告主張酌減，並無依據： 1、如附表所示裁決書，均係處罰歷次臨時停車之違規行為，且係分別對當時違規行為造成交通事故之風險重新評價，故原告所為如附表所載違規行為，自應分別處罰，又其違規時間均不符合道交條例第7條之1第3項以舉發一次為限之要件，依行政罰法第25條規定，自予以分別處罰，此無論由目的之正當性、手段之必要性及限制之妥當性三方面而言，均符合憲法第23條、行政程序法第7條之比例原則。　 2、次按道交處理細則第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之」第2條第1項、第2項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開規定，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定道交處理細則及其附件裁罰基準表，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照）。是裁罰基準表係依道交處理細則第2條第2項而定，核其內容與道交條例及授權之相關法規並無相違，亦尚符比例原則，本院認為被告援用作為裁罰依據，並無不合，原告主張應予以酌減裁罰金額，不僅有違裁罰基準表，且無法律依據，尚難認為有理由。 (三)另按道交條例第90條本文規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾二個月不得舉發。」關於2個月之舉發期限，應以處罰機關受理（收到）舉發機關移送舉發違反道路交通管理事件之時點，作為認定舉發是否已逾2個月之準據（最高行政法院110年度大字第2號裁定參照）。觀以本案各次舉發通知單入案日，皆於填單日即舉發日之同日或翌日為之，有舉發通知單在卷可考（見本院卷第63-81頁），足見舉發機關均於期限內逕行舉發，且於發覺有違規事實時，皆逕行舉發而無延誤，並無違反前揭規範。原告稱舉發通知單未能即時通知等語，與前揭規範不符，亦不得作為阻卻違規責任之事由。 (四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官周俐君附表：（金額均為新臺幣）編號違規時間裁決書文號 1 113年2月13日13時54分許中市裁字第68-GGH332727號 2 113年2月14日13時45分許中市裁字第68-GGH351026號 3 113年2月15日9時45分許中市裁字第68-GGH351075號 4 113年2月19日13時45分許中市裁字第68-GGH418941號 5 113年2月20日13時58分許中市裁字第68-GGH419052號 6 113年2月21日14時12分許中市裁字第68-GGH418977號 7 113年2月22日10時57分許中市裁字第68-GGH365354號 8 113年2月23日14時10分許中市裁字第68-GGH365363號 9 113年2月24日11時17分許中市裁字第68-GGH365375號 10 113年2月26日13時50分許中市裁字第68-GGH365387號

2025-02-06

TCTA-113-交-390-20250206-1

交更一

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交更一字第5號原告蔣秀葉住○○市○○區○○路0段000號送達處所：臺中市○○區○○路000巷 000號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人林思瑜律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年8月11日中市裁字第68-GV0000000號裁決書，提起行政訴訟，經臺灣臺中地方法院以111年度交字第424號判決駁回，上訴後經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第82號判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭更為審理，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審訴訟費用新臺幣300元及發交前上訴審訴訟費用新臺幣750元合計新臺幣1,050元，均由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有號牌3721-N9號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年1月24日22時49分許，行經臺中市豐原區中正路與豐原大道八段口，有「行經警察機關設有告示執行酒棈濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，經臺中市政府警察局豐原分局（下稱舉發機關）員警對車主即原告填製第GV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。原告未於到案期限前檢附事證辦理歸責實際駕駛人，被告遂於111年8月11日，依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1款、第24條第1項第1款之規定，以中市裁字第68-G V0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）180,000元，吊銷駕駛執照，自吊(註)銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。三、兩造陳述與聲明： (一)原告主張：舉發機關員警當時雖設有攔檢點，但當時天色昏暗，其沒有看見「酒測」兩字，誤以為是要抓通緝犯；其跟隨前方車輛依序前進，因車輛有死角，且員警未有明確示意停車受檢，員警指揮棒手勢使其誤以為是要求離去，況其並無加速離去動作；又其執業須駕駛車輛，倘遭吊銷駕駛執照將影響生活等語，並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯：按舉發機關檢附資料顯示，舉發員警於違規地點設置LED式「酒駕臨檢機車靠右」告示牌及三角錐等設備，並以警用車輛及三角錐縮減車道、設立臨檢區域，客觀上足使一般駕駛人知悉前有攔檢點。而參以舉發員警密錄器影像，行經此攔檢點之車輛皆依序排隊受檢，並無原告稱直接放行等情，顯見員警指揮手勢明確；況行駛於原告前方之車輛高度較系爭車輛高，該車輛之車主皆得看見指揮棒，且指揮員警與系爭車輛間並無它物遮蔽，故原告應無不能注意之情。系爭車輛行經攔檢點，即有停車接受警方稽查之義務，於警方同意前皆不得擅自駛離，系爭車輛既經指揮員警指示停車接受稽查，即有配合之義務，卻趁警方防備不及，加速闖越，違規事實明確，該當道交條例第35條第4項之規定等語，並聲明：原告之訴駁回。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發機關111年4月29日中市警豐分交字第1110 021363號函（檢附受理民眾違反道路交通管理事件調查表、頂街派出所照片黏貼紀錄表）、原處分與送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等件（見臺灣臺中地方法院111年度交字第424號卷第49-55、59-65頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張其不知員警於該攔檢處所係執行酒精濃度檢測，且誤以為員警要求其離去，而無逃逸之故意，是否可採？又原告主張吊銷駕駛執照影響生活，得否作為減免其違規責任之理由？　　五、本院之判斷： (一)本件適用之法令： 1、行為時道交條例-⑴第7條之2第1項第4款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四、不服指揮稽查而逃逸，……。」⑵第24條第1項第1款：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。」⑶第35 條第4項第1款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；……：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。」 2、警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：…… 六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」「前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」 (二)原告有逃逸之故意： 1、按警察於公共場所或合法進入之場所，得對於行經指定公共場所、路段及管制站者，查證其身分；警察依前條規定，為查證人民身分，得採取攔停人、車、船及其他交通工具；警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第6條第1項第6款、第7條第1項第1款、第8條第1項第3款分別定有明文。由此可見，我國法之合法實施酒測係區分「攔停」及「實施酒測」二階段，前者又可區分為「行經酒測站之集體攔停（第6條第1項第6款、第7條第1項第1款）」及「隨機攔停（第8條第1項）」。警察對於行經「酒測站」之駕駛人，為確認身分無須合理懷疑即得先攔停人及車輛，與「隨機攔停」必須「合理懷疑」始得攔停迥異；惟攔停後對駕駛人「實施酒測」時，無論駕駛人先前係因集體攔停或隨機攔停，均須「合理懷疑」交通工具「已發生具體危害」或「依客觀合理判斷易生危害」，始得對駕駛人實施酒測。經本院於兩造到庭時當場勘驗員警提供之錄影影像，勘驗過程可見舉發機關已於違規地點設有攔檢點，此亦為原告所不爭執，員警並擺放三角椎引導車輛駛入中線車道與外側車道受檢，且在緊鄰中線車道駕駛側之旁放置有「酒駕稽● 」之黃色告示牌，其高度與駕駛人視線相當，字體也不小，有勘驗筆錄與編號1-8至1-26號勘驗畫面截圖照片在卷可證（見本院113年度交更一字第5號卷〈下稱交更一卷〉第35、51 -60頁）。原告駕駛系爭車輛進入中間車道（詳後述）時，應能看見該告示，而清楚舉發機關設立該攔檢點目的在執行酒精濃度檢測之任務，是原告主張沒有看見「酒測」兩字，誤以為是要抓通緝犯云云，非可採信。 2、再詳稽前揭勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片（見交更一卷第35 -43、59-111頁），員警均係以平舉閃爍之紅光指揮棒攔下進入中線車道之車輛，待車輛停車、駕駛開窗後彎腰、探頭望向車內，確認駕駛有無飲酒可能後，始放行車輛離去。系爭車輛接近員警時，員警對其前方車輛，也是採用相同方式檢查，故原告應知悉駕駛人應停車、開窗讓員警初步檢查後始得離去，然其仍未開啟駕駛座車窗，且於員警於其左前方伸出、揮動指揮棒時，未停止車輛而持續前進而離開。由此可知，系爭車輛進入攔檢點時，前方多部車輛均受員警指示開啟車窗，待員警靠近駕駛初步判斷無酒駕嫌疑後始容許離去，且其前方之車輛也是以相同方式受檢，況系爭車輛靠近員警時，員警也是舉起閃爍之指揮棒要求停車，其攔檢方式與前面車輛都一樣，可合理判斷當時員警也是要求原告停下車輛、開啟車窗受檢，原告卻拒絕停車受檢而離去，顯見原告主觀上有不依指示停車接受稽查之故意甚明。原告主張車輛有死角，且員警未有明確示意停車受檢，員警指揮棒手勢使其誤以為是要求離去云云，與勘驗所見全然不同，難認可採。　 (三)原告另稱吊銷駕駛執照影響生活云云，因原告非不得另以大眾交通工具或搭乘計程車等代步，斷無僅以處罰效果造成利益不便，即得免除交通違章責任，要屬當然之理，原告此部分主張並無理由。　　 (四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元、發交前第二審裁判費750元，合計為1,050元，依行政訴訟法第 98條第1項前段、第237條之8第1項規定，均應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審及發交前上訴審訴訟費用額如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官周俐君

2025-02-06

TCTA-113-交更一-5-20250206-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

使用補償金

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度簡字第78號抗告人即原告趙深漢上列抗告人因使用補償金事件，對於中華民國113年9月5日本院 113年度簡字第78號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，行政訴訟法第268條前段定有明文。二、本件抗告人不服民國113年9月5日本院113年度簡字第78號裁定，提起抗告。經查，該裁定業於113年9月9日送達抗告人，有送達證書在卷可憑，則抗告之10日不變期間，應自送達翌日即113年9月10日起算10日。又參照行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條，本件並無在途期間，上開裁定計至113 年9月19日屆滿。惟抗告人遲至113年11月12日始對本院前揭裁定提起抗告，有加蓋於抗告狀收文戳記所載日期為憑，顯已逾越法定不變期間。從而，本件抗告人抗告逾期，其抗告顯非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日法官張佳燉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官周俐君

2025-02-06

TCTA-113-簡-78-20250206-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第632號 114年1月14日辯論終結原告戴羽均被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年2月4日上午11時0 分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原處分（民國113年6月27日中市裁字第68-GX0000000號違反道路交通管理事件裁決書）撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國113年3月30日20時39分許，騎乘牌號 NUR-9021號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市北區三民路3段台中科大側門停車場門口時，與訴外人粘峻豪（下稱訴外人）騎乘之機車發生擦撞。原告逕自離開後訴外人報警前往現場處理，臺中市政府警察局第二分局員警獲報後調查此案，原告到案承認為駕駛人，員警認為其有「機車駕駛人駕駛機車肇事，未致他人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，對原告填製第GX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發。被告續於113年6月27日，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24 條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，以中市裁字第68-GX0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元、吊扣駕駛執照1個月、並應參加道路交通安全講習。　二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張當時認為訴外人同意其離去，而無逃逸之故意，是否可採？　 (二)按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」依此規定可知，違反行政法上義務之行為人，其主觀責任條件有故意及過失之分，並因故意或過失致有違反行政法上義務之行為，其受責難程度本屬有別。所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。且所謂「違反行政法上義務行為應受責難程度」，除於主觀上區分直接故意、間接故意、重大過失、具體輕過失及抽象輕過失之外，並應對於客觀上造成違反行政法上義務結果的原因，分別其可以歸責之程度（最高行政法院105年度判字第514號判決參照）。而細繹道交條例第62條第1項前段係規定「肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」，參照其文義及立法意旨可知，無論故意或過失，均可構成肇事未依規定處置之違規行為；惟同條項後段及第4項所稱「逃逸」，則應限於知悉違規事實而仍逃離現場，始足當之。 (三)經本院於兩造到庭時勘驗訴外人提供之行車紀錄器電磁紀錄，訴外人騎乘之機車於畫面時間19：01：43（實際違規時間以事實概要欄所載為準）欲右轉彎時，與右方加速而來之系爭機車擦撞後，雙方均停車未再移動，原告則坐立於系爭機車上，回頭看訴外人，影片即結束；嗣另一電磁紀錄之影片於畫面時間19：03：16開始時，系爭機車原仍停留於訴外人機車前方，原告旋即往前移動約10公尺並稍作停留後，於畫面時間19：03：34起步往前騎乘而離開現場，有勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片附卷可稽（見本院卷第92-94、101-109頁）。由勘驗結果觀之，原告於事故發生後，確實有未報警處理而離去之客觀事實，然再細繹影片中之畫面時間，雙方於 19時1分43秒擦撞後，機車均無傾倒，原告與後方之訴外人距離並不遠，仍處於可交談之距離範圍內，而前方之原告一直到19時3分34秒，始離開現場，期間達1分50秒，衡情雙方應有交談。而訴外人之行車紀錄器，雖有上開2段影片之紀錄，但2段影片間隔之1分50秒，亦即系爭機車停車後原告與訴外人可能交談內容之電磁紀錄，經舉發機關員警調查後，訴外人無法提供，有職務報告書1紙附卷可佐（見本院卷第1 17頁），是依卷附之證據，無法知悉原告於停車後與訴外人談話之內容。然而，原告於交通事故發生後既然有停車並望向訴外人，且停留於現場約1分50秒，按理雙方應有交談，則原告陳述訴外人同意其離去等語，並非全然無稽。縱然退而認訴外人沒有明確同意原告離去，由勘驗結果觀之，訴外人並未離開其所騎乘之機車，由勘驗內容也未能知悉雙方談話內容，且稽以卷附之臺中市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表與車損照片（見本院卷第53-56、60-66頁），雙方均無受傷，車損亦不嚴重，在此情形下，原告確實可能誤以為訴外人無意見而同意離去，本件依卷內證據，難認為原告有逃逸之故意，揆諸前揭說明，被告無法證明原告所為該當道交條例第62條第1項後段「逃逸」之要件，原處分有違誤。　　　三、綜上所述，被告提出之證據，無法證明原告於發生交通事故後，有逃逸之故意，原處分予以裁罰，核屬有違誤，原告訴請撤銷，即有理由，應予准許。另第一審訴訟費用300元應由被告負擔，因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官周俐君

2025-02-04

TCTA-113-交-632-20250204-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第626號 114年1月14日辯論終結原告莊惠珍送達處所：彰化縣○○鎮○○○○路0 0號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年2月4日上午11時0 分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原處分（民國113年6月11日彰監四字第64-I5NB30275、64-I 5NB20208號違反道路交通管理事件裁決書）撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。　事實及理由要領一、事實概要：原告於民國112年12月14日18時1分許，駕駛其所有牌號AYY-5289號自用小客車（下稱系爭車輛）至彰化縣○○ 鎮○○路000號前時，經彰化縣警察局鹿港分局員警認有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，而填製第I5NB30 275、I5NB20208號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。被告認原告上開違規行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、同條第4項、第24條第1 項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定處罰，續於113 年6月11日，分別以彰監四字第64-I5NB30275、64-I5NB2020 8號違反道路交通管理事件裁決書（以下合稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）36,000元、應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月（原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。　二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張要駕駛系爭車輛進家門遭阻擋，而將車輛暫停該處等待，不應受罰，是否可採？　 (二)本件無法證明原告駕駛系爭車輛行為已達道交條例第43條第 1項第4款之危險駕駛程度： 1、道交條例第43條第1項修法意旨謂：原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里（按：已修訂為40公里），及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3 款及第4款。且當時提案理由為：實務上，執法人員將本條第1項第1款後段作為「危險駕駛」的處罰依據，由於實務上對於「危險駕駛」的定義不明確，以至於惡意用危險動作迫使對方讓道等情況鮮少用本條處罰，反而發生有民眾礙於經濟拮据圖方便機車三貼載孩童上學卻遭危險駕駛法辦，不符合民眾與社會的法情感等語。是修正後道交條例第43條第1 項處罰行為，雖已不侷限典型之飆車行為（第1款、第2款、第5款），而擴及逼車（第3款）、擋車（第4款）等危險駕駛態樣；諸如「惡意用危險動作迫使對方讓道」情況，應視具體情形依逼車（第3款）、擋車（第4款）等規定處罰，惟駕駛行為必須已達與本條款所例示「蛇行」駕駛之飆車典型行為所造成之高度危險相類時，始足當之。足認道交條例第 43條第1項第4款係處罰違規行為相當「惡意逼車之危險駕駛」，而造成往來車輛之危險無疑。若行為人之駕駛行為未達上述高度危險之程度者，縱有違反其他交通法規，乃屬是否應另行依其他交通法規予以裁罰之問題，尚難以上開規定相繩。 2、觀以卷附之勘驗筆錄及勘驗畫面截圖照片（見本院卷第128- 130、135-139頁），員警駕駛警備車沿鹿港鎮海浴路南向車道行經事實概要欄所載地點時，可見系爭車輛未熄火而橫向暫停於北向車道，方向燈與煞車燈均亮起，系爭車輛前方則有一黑色自用小客車停放於路旁；系爭車輛之行為造成後方北向車道之車輛無法順利通行，或必須暫時跨越至南向車道始得前行，而南向車道亦有車輛暫停讓對向車道先行之情形。可知系爭車輛行為確實已經造成往來車輛之不便，然而，道交條例第43條第1項第4款所謂「非遇突發狀況，在車道中暫停」之行為，係與同項第1至3款並列，駕駛人之違規行為必須達相當「惡意逼車之危險駕駛」，而具有高度危險，始得以上開條文處罰，業如前述，而細繹原告上開行為，與道交條例第82條第1項第1、4款「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物。」、「利用道路放置拖車、貨櫃或動力機械。」等在道路堆置妨礙交通之物相當，惟依客觀情勢判斷，客觀上應無造成後方車輛因未能預期而產生往來車輛危險之情形，未達相當「惡意逼車之危險駕駛」之程度，原告雖未主張此節，然法院依勘驗所見，本須依職權判斷原告行為客觀上是否已符合道交條例第43條第1項第4款之要件，而認本件不符合此要件，原處分之裁罰有違誤。　　　　 3、至於原告主張沒有收到原處分部分，查原處分已於113年6月 12日送達，有送達證書2紙附卷可稽（見本院卷第73-75頁），原告此部分主張無理由，惟此部分不影響原處分實體不當之審酌，併此敘明。 (三)原告將系爭車輛停放於道路上攔阻人、車通行，妨礙交通，有無另違反道交條例第82條第1項第11款等違規行為，要與原處分無關，併此敘明。　　三、綜上，本件原告將系爭車輛暫停車道之行為，客觀上尚未合於道交條例第43條第1項第4款所要求應達相當惡意逼車之危險駕駛之程度，原處分之裁處核屬有違誤，原告訴請撤銷，即有理由，應予准許。另第一審訴訟費用300元應由被告負擔，因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該 300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官周俐君

2025-02-04

TCTA-113-交-626-20250204-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第537號 114年1月14日辯論終結原告康庭碩送達處所：彰化縣○○市○○路000號 0樓被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年2月4日上午11時0 分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由要領一、事實概要：原告於民國112年12月28日9時48分許，駕駛牌號 9278-XD號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣○○市○ ○路000號前時，經民眾檢舉有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，彰化縣警察局彰化分局員警查證後認為屬實，而填製彰縣警交字第 IBA169887號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。被告續於113年5月29日，以南市交裁字第78-IBA169887號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）認原告上開違規行為，應依道路交通管理處罰條例第44條第2項、第24條第1 項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元、並應參加道路交通安全講習（原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張本件無法證明行人有過馬路之意，故無不禮讓行人之違規行為，是否可採？　 (二)觀以卷附之勘驗筆錄與編號8至17之勘驗畫面截圖照片（見本院卷第106-108、115-119頁），檢舉人車輛行駛至交岔路口前，行人已站立於第1組枕木紋位置，眼睛望向來車方向，因見車輛前來而暫停於該處未能前進，檢舉人則將車輛停止於枕木紋行人穿越道前，俟包含系爭車輛在內之對向多數車輛通過後，行人始得穿越枕木紋行人穿越道。而查，系爭車輛前方雖有其他車輛也沒有禮讓行人而通過該枕木紋行人穿越道，然前車通過行人身旁時，系爭車輛尚未到達枕木紋行人穿越道，此時該車輛與行人間並無其他車輛或障礙物阻礙視線，原告應可輕易察覺行人站立於枕木紋上，然系爭車輛並無任何停頓之動作，仍均速通過枕木紋行人穿越道，且通過該處時與行人間距離不足2組枕木紋（約20公尺），足徵系爭車輛確實有不暫停讓行人先行通過之違規行為，原告主張本件無法證明行人欲通過路口云云，與勘驗所見不同，不足採信。原告係有普通小型車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料1紙附卷可稽（見本院卷第79頁），其應注意穿越枕木紋行人穿越道之際，應禮讓行人先行通過，由勘驗所見當時亦能注意此節，惟原告仍未注意及此，是其對本件違規行為主觀上縱其無故意，亦有過失，仍應受罰，併此敘明。　　　　三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官周俐君

2025-02-04

TCTA-113-交-537-20250204-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 112年度交字第944號 114年1月14日辯論終結原告王發萊訴訟代理人王穎顥被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師林思瑜律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年2月4日上午11時0 分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、民國112年11月14日中市裁字第68-GFJ127909號違反道路交通管理事件裁決書之處分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔2分之1即新臺幣150元，其餘由被告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。　　事實及理由要領一、事實概要：原告所有牌號M23-006號普通重型機車（下稱系爭機車），停放在臺中市○○區○○路000號旁之人行道上（下稱系爭地點），為臺中市政府警察局豐原分局（下稱舉發機關）員警先後認：(一)於民國112年7月16日15時20分許，有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實；(二)於112年7月 17日19時9分許（原告起訴後被告已將違規時間更正為112年 7月16日19時9分許），有「在設有禁止停車標誌之處所停車」之違規事實，而分別填製中市警交字第GFJ158868、GFJ12 7909號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下合稱舉發通知單）逕行舉發。原告未向被告申辦轉歸責於實際駕駛人，被告續於112年11月14日，以中市裁字第68-GFJ158868、68- GFJ127909號違反道路交通管理事件裁決書（以下分別稱原處分一、二）認原告之行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款、同條項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，分別裁處罰鍰新臺幣（下同）600元、600元。二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張舉發機關無舉發權限，及本件應得以勸導取代舉發，且原處分一、二有重複處罰之虞，是否可採？原告另主張原處分二取締違規照片時間與處分書所載不同，原處分二違法，有無理由？　 (二)原處分一並無違誤，說明如下： 1、按公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之，道交處理細則第6 條第2項定有明文。查系爭地點位在臺中市豐原區，為臺中市政府警察局豐原分局即舉發機關管轄區域，本件也是由舉發機關逕行舉發乙節，有舉發通知單2紙附卷可稽（見本院卷第93、95頁），故本件舉發程序並無不法之處。雖上開舉發通知單分別由翁子派出所、頂街派出所員警填製，惟該2 派出所均為舉發機關所屬，故該2派出所之員警皆隸屬舉發機關，而有執行交通勤務及對違規行為舉發之權限，原告主張渠等無權舉發云云，容有誤解，非可採信。 2、又道交處理細則第12條第1項固授權予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對行為人有該第1項各款情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，得對其施以勸導，免予舉發。然其中對違反道交條例第56條第1項者，僅限於在深夜時段（0至6時）停車，始得裁量免予舉發。本件系爭機車為警舉發違規時間為15時 20分許，未合於前揭規定，員警並無不予舉發之權限，原告主張本件得以勸導而免予舉發云云，洵無所據。 (二)原處分二則有違誤，理由如下：　　　　 1、行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。上開各規定，依行政訴訟法第237 條之9第1項、第236條，於交通裁決事件準用之。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人。 2、經查，原處分二雖認原告違規時間應係112年7月16日19時9 分許，而更正違規時間。然而，舉發機關提供之取締違規照片，顯示係在112年7月17日19時9分許拍攝（見本院卷第135 、137頁），其拍照時間顯與原處分二記載之違規時間不符，故該取締違規照片不足作為原告有原處分二所載違規事實之證據。而本件除上開照片外，並無其他證據足資證明系爭機車於112年7月16日19時9分許，有停放於系爭地點，揆諸前揭說明，應認事實關係即陷於真偽不明之狀態，法院仍應認定該待證事實為不實，故原告此部分主張可採。被告無法舉證證明原告有原處分二所載違規事實，原處分二即應予撤銷。又原處分二經本院撤銷，原告主張原處分一、二有重複處罰疑慮部分，即無探究必要，附此敘明。　　三、綜上，原處分一之違規事證明確，被告依法所為原處分一並無違誤，原告訴請撤銷為無理由；然被告未能舉證證明原告有原處分二所載違規事實，原處分二就此部分之裁罰違法，原告訴請撤銷，則有理由，應諭知如主文第一、二項所示。至於第一審訴訟費用300元，爰定由兩造依勝敗比例負擔，確定第一審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官周俐君

2025-02-04

TCTA-112-交-944-20250204-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭　113年度交字第349號原告弘昌交通事業有限公司代表人王國權被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月3日中市裁字第68-P39A40316號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已足資判斷，依前開規定，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：訴外人陳勇誌於民國113年1月26日9時57分許，駕駛原告所有牌號KLC-5677號營業用貨運曳引車（下稱系爭車輛），行經花蓮縣秀林鄉台9線168.5公里處北上車道時，與訴外人江志偉駕駛之牌號AKP-8108號自用小客車及訴外人林世峰駕駛之牌號AVY-0530號自用小客車發生交通事故，經到場之花蓮縣警察局新城分局（下稱舉發機關）交通分隊員警發現系爭車輛有「裝載總（聯結）重量43噸，經過磅46.9 8噸，超載3.98噸」之違規事實，填製掌電字第P39A40316號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。被告認原告「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」之行為確有違規，續於113年4月3日，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第1、3項（原處分漏引道交條例第24條第1項）、道路交通安全講習辦法第4 條第1項第4款之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）14,000元，記汽車違規紀錄1次，並應參加道路交通安全講習。三、兩造陳述： (一)原告聲明及主張：系爭車輛核重為43公噸，經過磅測得總重為46.98公噸，雖超載3.98公噸但未逾百分之10；而交通事故之發生，肇因於訴外人江志偉未與前方車輛保持安全距離方與系爭車輛發生碰撞，與因車輛超重影響煞車功能無關，訴外人陳勇誌未嚴重危害交通安全秩序，且情節輕微，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第12條第1項第13款之規定，應以不舉發為當。本件雖發生交通事故，然按道交處理細則第12條第2項舉發時，仍應有同條第1項情形，行政機關須依法行政，為適法之裁量，不得違反比例原則，否則即有裁量濫用之嫌，舉發機關裁量後舉發之系爭車輛為營業用車，被告所為之處分顯違反比例原則等語。並聲明：原處分撤銷。 (二)被告聲明及答辯：道交處理細則第12條第1項第13款之立法目的在於考量儀器測量之精準度等因素，避免交通執法儀器使用上發生誤差，而以一定之「寬容值」作為篩選處罰對象之作法，由員警斟酌儀器測得之數據，決定是否舉發，並非提高法定核定總聯結重量之標準，亦非授與車輛所有人增加裝載量之利益，車輛所有人或駕駛人不僅不因之取得超載之權利，尤不得執為車輛裝載上限之標準。且前開規定係賦予警察執行交通違規稽查勤務時，得就個案情節以為裁量之權限，非謂「駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之10」，即不予舉發處罰。況汽車載重若超過原本車輛規劃負載範疇，不僅可能使該車輛自身控制失靈、對四周行進中之其他汽車缺乏足以對應之靈敏反應，甚至容易損壞各類承重之道路設施，進而影響其他用路人之安全，故超載行為本身即對道路交通危害甚為巨大。查系爭車輛超重違規事實明確，而本件並非裁處道交條例第29條之2第5項之違規，職是，系爭車輛於交通事故中有無肇事原因，其肇事原因與超載有無關聯，與超載行為係屬二事，舉發機關未斟酌寬容值之限值而為舉發，難謂違法等語。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單、舉發機關交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場照片、舉發機關113年3 月7日新警交字第1130003713號函暨檢附之花蓮酒廠過磅記錄單、舉發機關113年5月6日新警交字第1130006527號函（檢附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查筆錄、系爭車輛之大餅圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表）、原處分與送達證書、汽車車籍查詢、拖車車籍查詢、經濟部商工登記公示資料查詢等件（見本院卷第65、69-71、75-77、83-109、111-113、117-119、145頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張被告濫用裁量權，且本件違規情節輕微應以不舉發為適當，有無理由？　　五、本院之判斷： (一)按法律所以賦予行政機關裁量權限，係因法律的功能在抽象、概括地規範社會生活事實，立法技術與效能皆不容許法律對特定類型的生活事實從事過度詳盡的規制，加以生活事實之演變常非立法當時所能預見，故必須保留相當彈性以利適用。因此，授與行政機關裁量權之意義即在於，行政機關於適用法律對具體個案作成決定時，得按照個案情節，在法律劃定之範圍內擁有相當的自由決定權限。惟裁量權並非全無限制之自由或任意為之，行政機關行使裁量時，必須受法律授權目的之拘束，而且必須與個案情節有正當合理的連結，否則即屬裁量瑕疵，行政行為亦因此違法。裁量瑕疵主要有三種類型，即「裁量怠惰」、「裁量逾越」與「裁量濫用」。又違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關查明補正後依法處理，道交處理細則第33條第2項前段設有規範。是依上述規定，如交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員未依職權調查個案違規情節有無免予舉發之情形而逕予舉發，即違背交通部會同內政部依道交條例第92條第4項規定授權，就舉發或輕微違規勸導之事項訂定道交處理細則第 12條規定之意旨，而有裁量怠惰之違法。至處罰機關受理舉發機關移送之舉發違反道路交通管理事件後，如就舉發機關有未審酌道交處理細則第12條之情形，未依道交處理細則第 33條第2項前段規定，退回原舉發機關查明，即逕予裁決，亦有裁量怠惰之瑕疵。是本件舉發機關及被告有無裁量怠惰之違法，端視舉發機關及被告有無依職權調查證據，就道交處理細則所賦予之裁量權限盡其合義務性之裁量，無消極不行使裁量權之裁量怠惰情事。 (二)道交條例第29條之2第1項固規定:「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛人時，依第三項規定處汽車駕駛人罰鍰，並記該汽車違規紀錄一次。」然道交處理細則第12條第1項第13款明文駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量但未逾百分之10，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發。考道交處理細則第12條增訂之理由，係考慮汽車機件、交通執法儀器之誤差值，爰將相關違規情節納入勸導範圍（見行政院公報第012卷第124期、立法院第6屆第4會期第6次會議議案關係文書）。是為兼顧民情需要及執法儀器誤差，道交處理細則第12條第1項第13款始為上開規定，供交通勤務警察或依法令執行稽查任務人員於符合上情且未嚴重危害交通安全、秩序或情節輕微時，得施以勸導，免於舉發。 (三)另「行為人發生交通事故有前項規定行為，除本條例第十四條第二項第二款、第二十五條第二項或第六十九條第二項之情形外，仍得舉發。」道交處理細則第12條第2項規定甚明。該規定係交通部及內政部於101年6月1日修正發布施行，修正說明記載：「依本條原第1項規定，對發生交通事故併有第1項規定行為情形者，無論與其事故發生是否有關聯，均不適用得施以勸導免予舉發之規定，惟如本項所規定未攜帶駕駛執照或行車執照等相關證照之違規，通常與交通事故並無直接相關，爰修正刪除第1項本文原『發生交通事故』不得免予舉發之規定，並增訂第2項規定，……」（參立法院第8 屆第2會期第7次會議議案關係文書）。是依前開修正說明，可見行為人如有道交處理細則第12條第1項情形，且發生交通事故者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員仍應依職權調查行為人之超載行為與交通事故之發生是否具有關連，據以裁量決定是否予以舉發。蓋以駕駛人肇事之原因多端，或因疲勞駕駛、分心失神、疏忽輕率、車輛機械突故障所致，或因不熟悉道路狀況等各種原因而發生，未必皆肇因於系爭車輛超載，如一旦發生交通事故即完全未審酌事故之發生原因是否與超載行為有關，即逕予排除道交處理細則第12條第1項裁量不予舉發規定之適用，亦顯然違背該條授權裁量之意旨，而有裁量怠惰之違法。 (四)查系爭車輛許可總聯結重量為43公噸，於花蓮酒廠測得之總重為46.98公噸（見本院卷第77、117頁），系爭車輛確有超載3.98公噸（未達許可總聯結重量百分之10）之事實，業如前述，且為兩造所不爭執。經細繹道路交通事故調查筆錄、道路交通事故初步分析研判表之內容（見本院卷第86-87、8 9-90頁），本件交通事故之肇事原因，係訴外人江志偉「駕車時未充分注意車前狀況，且未與前車保持適當行車安全距離」所致，訴外人林世豐、系爭車輛駕駛即訴外人陳勇誌則尚未發現肇事因素，縱系爭車輛無超載之事實，衡情亦應無法避免該交通事故，則系爭車輛超載行為與交通事故之發生，應無關連可堪認定。準此，系爭車輛過磅之總重量，仍符交通稽查人員得裁量不予舉發之標準，且其超載行為與本件交通事故之發生亦可認尚無關連，揆諸前揭說明，交通稽查人員自仍應依當時情況裁量決定是否以不舉發為適當，不得逕予排除道交處理細則第12條第1項之適用，而稽以被告提出之證據，無法證明系爭車輛當時有何嚴重危害交通安全、秩序或情節重大之情事，應符合「勸導代替舉發」之要件，然舉發機關、被告對此並未審酌，逕予排除道交處理細則第 12條第1項免予舉發規定之適用，顯違背該條授權裁量之意旨，而有裁量怠惰之違法。從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。 (五)綜上所述，被告未審酌交通事故之發生原因是否肇因於系爭車輛之超載行為，而有裁量怠惰之違法，原告訴請撤銷為有理由，爰不經言詞辯論，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴有理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定由敗訴之被告負擔。因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　法　官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官周俐君

2025-02-04

TCTA-113-交-349-20250204-1