Know99判決書

搜尋結果：張得莉

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1757號原告漆屋工程有限公司法定代理人吳木龍被告黃全宇被告萬和物流有限公司法定代理人陳秀鳳共同訴訟代理人呂元瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣505,000元，及被告黃全宇自民國113 年8月23日；被告萬和物流公司自民國113年8月24日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔53％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣505,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告黃全宇於民國110年5月3日16時20分許，駕駛漆有被告萬和物流有限公司(下稱萬和物流公司)之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱被告車輛)，行經桃園市平鎮區台66線快速道路24公里處，因未注意車前狀況，而撞擊訴外人侯忠豪駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用大貨車( 下稱系爭車輛)所掛載之「TMA移動式緩撞設施」(下稱系爭緩撞設施，與系爭車輛合稱系爭防撞車)，致系爭緩撞設施左後側及其與系爭車輛連接處左側受損，為此請求修復費用新臺幣（下同）40萬元、預期租金利益55萬元。又事故發生時，被告黃全宇應係受僱於被告萬和物流公司，被告萬和物流公司就被告黃全宇駕駛被告車輛對外執行業務途中所致之損害，自應與被告黃全宇連帶負損害賠償責任。爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告95萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭緩撞設施修復費用40萬元部分應計算折舊；預期租金利益損失部分，原告應提出零件進貨水單等資料，以證更換新品之零件叫料期間為何，並於實際維修期間中扣除，倘廠商延遲叫料等因素則不可歸責於被告。另原告應提出系爭防撞車出勤收費標準、實作天數及出勤確認表，以證明事故前每月實收租金，倘原告與訴外人永暘營造有限公司 (下稱永暘公司)已明訂每月租金為15萬元，原告應說明實際上工日是否會因防撞工程車租賃契約第4條之約定，而造成實收租金收費不一之情況等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項本文定有明文。查原告主張被告黃全宇為被告萬和物流公司之員工，其因執行職務駕駛系爭車輛過程中，有未注意車前狀況之過失，而與系爭防撞車發生碰撞，致系爭緩撞設施受損等情，有臺灣標案網、漆屋工程有限公司緩撞工程車租賃合約(下稱系爭合約)、第一區養護工程處施工車輛證永暘公司110年5月3日勤前教育及當日出勤照片、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件附卷可參（見本院卷第 16至23頁、第25頁、第85至86頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第43至48頁），且為被告所不爭執，堪信為真實，故原告得請求被告就上開侵權行為負連帶損害賠償責任。　㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：　　⒈修復費用部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項定有明文。查系爭緩撞設施之修復費用為40萬元，有系爭防撞車毀損照、隆太國際有限公司報價單及檢修單、統一發票等件可佐(見本院卷第16至32頁)。被告雖辯稱應計算折舊等語，然查原告提出之隆太國際有限公司聲明書(見本院卷第126頁)，可知系爭緩撞設施係用於降低事故之傷亡，於正常使用及其能量吸收桶均未破損，且各尺寸角度均在原廠規定範圍內之情況下，不因使用年限增加而減弱，換言之，系爭緩撞設施之能量吸收效果在經使用後，於未破損之情況下，與新品一樣符合NAHRP 350 TL-3標準，不會因為年限經過而有所影響，是本件應無折舊之問題，被告就此亦未提出反證推翻，故被告上開辯稱，並不可採，原告請求修復費用40 萬元，可以准許。　　⒉預期租金利益部分：　　　原告雖主張系爭防撞車於110年5月6日送廠檢修，迄至同年8月23日始修復完畢，維修期間達3月又20日，其於此期間不僅無法使用系爭防撞車，亦無法依系爭合約(合約期間自109年11月1日起至110年10月31日止)之約定，以每月 15萬元租金出租與永暘公司使用，致其受有租金獲益損害 55萬元等語，惟參以上開報價單及檢修單、被告提出之司法實務判決，並審酌系爭防撞車進廠維修期間，其中尚可能計入車廠休息、業務繁忙等非可歸責被告之因素，本院認系爭緩撞設施合理修復期間（包含等待叫料及維修）至多以21日為合理，是被告應賠償原告之維修費用以105,00 0元【計算式：15,000元×21日/30日=10,500元】為必要。逾此範圍之請求，則屬無據。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於112年8月22日送達於被告黃全宇；於同年月23日送達於被告萬和物流公司，有本院送達證書2份在卷足憑（見本院卷第51、53頁），是被告黃全宇應自同年月23日起；被告萬和物流公司應自同年月24日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 188條第1項之規定，請求被告連帶給付原告505,000元，暨被告黃全宇自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起；被告萬和物流公司自起訴狀繕本送達翌日即113年8月24日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-24

CLEV-112-壢簡-1757-20250224-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2062號原告甲○○ 上列原告與被告陳○瑜間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起3日內到院閱卷，並補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、被告係民國00年0月生，為未成年人，原告起訴未列被告之法定代理人，其起訴之合法要件顯有欠缺，原告應補正被告法定代理人姓名及其住所或居所，並重新提出起訴狀及繕本到院。二、原告起訴狀訴訟標的金額或價額欄固載新臺幣148,100元等語，惟事實及理由欄未敘明請求被告賠償之項目、金額計算式及計算依據各為何，又縱認訴之聲明第2項所列為請求被告賠償之項目，然各款金額相加仍與訴之聲明第1項所載金額不符，本院實難特定其請求及本件既判力之範圍。另訴之聲明第1項亦未敘明請求利息為何。原告應於重新提出之書狀中補正訴之聲明、請求金額明細表、計算式、計算依據，暨提出相關證據。三、提出本院113年度少調字第640號宣示筆錄影本。中華民國 114 年 2 月 24 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官薛福山

2025-02-24

CLEV-113-壢簡-2062-20250224-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第868號原告皮建中被告國防部陸軍司令部法定代理人呂坤修訴訟代理人徐克銘律師複代理人陳惟中律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：　　被告違法核定原告與訴外人吳有忠間之眷舍轉讓調配借貸契約，使吳有忠獲取輔助購宅款及搬遷補助費新臺幣（下同） 352萬元，侵害原告眷舍權益。搬遷輔助費部分，原告有另案訴請吳有忠返還所冒領搬遷補償款12萬元之不當得利，業經福建金門地方法院（下稱金門地院）於民國112年12月27 日調解成立(下稱系爭調解)，吳有忠已返還原告10萬元，而被告應負擔侵權行為損害賠償搬遷輔助費之利息10萬元，爰依國軍老舊眷村改建條例施行細則第20條之2規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告搬遷補助費之利息10 萬元。二、被告則以：程序上，原告起訴未表明請求權基礎。實體上，調解之既判力僅存於當事人間，尚不得拘束第三人，原告無從主張基於系爭調解成立，即得認被告有違法核定原告與吳有忠間有關眷舍轉讓調配借貸契約之事實，而使其有眷舍權益受損，得向被告請求搬遷補助費之利息。又參臺北高等行政法院(下稱北高行法院)109年度訴字第1181號判決，原告倘不服改制前陸軍第六軍團司令部86年1月23日（86）華溯字第0895號令(下稱系爭眷舍調配令)，應於法定期間內提撤銷訴訟救濟，然原告於訴願後未提起，致系爭眷舍調配令已告確定，系爭眷舍調配令既合法生效，自無原告主張之違法核定眷舍調配令情事。被告自始不具有搬遷輔助費此一債務存在，更無從認定有債務給付遲延，被告無債務，自無給付延遲利息之可能等語，資為抗辯，並聲明：(一)如主文第1 項所示。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行三、本院之判斷：　　原告主張上開事實，雖提出金門地院112年度城司簡調字第2 4號調解筆錄及起訴書、憲調組筆錄、行政法院筆錄、軍眷業務辦法第126、128條轉讓申請書及互換表、同辦法法規等件為證(見本院卷第5至6頁、第24至38頁、第45至48頁)，然查，其上開請求援引之法條即系爭條例施行細則第20條之2: 「依本條例第二十二條之一辦理補償項目，以主建物、附屬建物補償費、人口搬遷補助費及自動搬遷獎勵金為限。」，並非得作為其向被告請求給付搬遷補助費之利息依據，本件原告之請求顯無理由，礙難准許。四、綜上所述，原告依國軍老舊眷村改建條例施行細則第20條之 2規定，請求被告給付原告搬遷補助費之利息10萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-24

CLEV-113-壢小-868-20250224-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2073號原告王塏惠被告賴俊良上列原告與被告賴俊良間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定翌日起3日內，向本院補繳第一審之裁判費新臺幣1,000元，逾期未補繳，即駁回原告關於機車修理費用部分之訴。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。二、本件原告就本院112年度交易字第363號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，其中主張被告應賠償機車修理費用部分，與上開刑事判決認定被告犯過失傷害罪之犯罪事實有別，亦即原告因被告犯刑法過失傷害罪而受之身體、精神上損害，固得於附帶民事訴訟中求償，然財產上損害部分，由於過失毀損行為並非犯罪行為，自無從於附帶民事訴訟求償。是關於機車修理費用部分，原告提起附帶民事訴訟，並不合法，惟依前揭說明，原告仍得以繳納裁判費之方式，補正前開起訴程式之欠缺。又本件原告主張被告應賠償維修費用為新臺幣（下同）21,000元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第436 條第2項準用第249條第1項但書之規定，命原告於收受裁定翌日起3日內補繳，如逾期未為補繳，即駁回原告關於機車修理費用部分之訴。三、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-24

CLEV-113-壢簡-2073-20250224-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第504號原告火光宗訴訟代理人李政霖律師複代理人陳軍偉律師被告謝明道訴訟代理人陳思成吳晉嘉葉書佑複代理人莊坤龍訴訟代理人林郁鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件(刑事附帶民事訴訟)，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣426,378元，及自民國111年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣426,378元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月12日12時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿國道1號公路五股楊梅高架道路由北往南行駛，經南向56公里900公尺處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，仍疏未注意及此，適原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱系爭車輛)行駛在肇事車輛前方，被告煞車不及自後追撞，致系爭車輛再往前推撞訴外人傅焱生駕駛之BFU-0676號自用小客車，造成原告頸部挫扭傷等傷害。原告為此請求新臺幣（下同）醫療費用300,183元、看護費用17,500元、交通費用193,202元、不能或減少工作之損失522,066元、車損費用 102,159元及精神慰撫金30萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,435,110 元，及自民國111年11月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告對肇事原因、醫療費用及車損費用部分皆不爭執，惟看護費用部分，原告提供之診斷證明書未載明有專人看護之必要，且原告住院期間為家人看護，費用應依強制險計價標準每日1,200元計算；交通費用部分，工作通勤之交通費用非事故衍生之損失，非屬損害賠償之一部，故依原告列舉之交通支出表，其醫療必要之交通費用應為8,385元；不能或減少工作之損失部分，原告未提出勞動力減損鑑定證明，原告主張後續9個月無法上課之薪資減損，為未來不可預期之費用，考績獎金則難認與本件事故存有因果關係，惟被告不爭執原告受有休養一個月之中國科技大學及景文科技大學之薪資損失28,274元；精神慰撫金部分，原告請求略高。另原告已受有77,708元之強制險給付，應視為損害賠償金額之一部而扣除之等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告因本件侵權行為案件犯刑事過失傷害罪，業經本院111年度壢交簡字第2224 號刑事簡易判決判處拘役40日，有該案刑事判決等件附卷可參（見壢簡卷㈠第5至6頁），且為兩造所不爭執，堪認原告前開主張為真實，故原告請求被告就上開過失侵權行為負損害賠償責任，於法有據。　㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：　　⒈醫療費用部分：　　　原告主張因上開傷勢支出醫療費用300,183元等語，經本院持原告112年6月27日民事補充狀之車禍求償明系統整表 (見壢簡卷㈠第32至33頁)，核對卷內醫療單據(見壢交簡附民卷第11至79頁、壢簡卷㈠第35至71頁、壢簡卷㈡第64頁) ，其上所載請求金額298,543元雖無誤，惟查被告113年4 月19日民事答辯狀不爭執之醫療費用金額誤植為298,563 元，且該金額已加計補充狀新增之112年1月11日及同年3 月29日長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)醫療費用共計1,100元【計算式：560元＋540元＝1, 100元】。準此，原告得請求之醫療費用，應僅以補充狀所載金額298,543元，加計原告113年6月28日民事準備暨變更聲明狀(下稱系爭變更聲明狀)新增之113年3月8日林口長庚醫院醫療費用520元，即299,063元為限【計算式： 298,543元＋520元＝299,063元】。　　⒉看護費用部分：　　　⑴按親友或友人代為照顧被害人之起居，固係基於親情、友情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬、友人看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則。　　　⑵原告主張於其住院期間(111年8月21日至同年月27日)有請專人即其兒子照護之必要，上開期間共計7日，每日以2,500元計算，請求看護費17,500元等語，有看護證明為證(見壢簡卷㈠第73頁)。經查，原告該次住院為接受頸椎5-6節前位椎間盤切除術併椎體固定骨融合手術，有林口長庚醫院111年9月7日之診斷證明書可參(見壢簡卷㈠第63頁)，依其傷勢應得認於住院期間有專人全日看護之必要。又依上揭判決意旨，原告縱未實際聘請看護而支付看護費用，然由其親屬照護所付出之勞力自應比照一般看護情形，認其受有相當看護費用之損害，惟因家屬不具專業看護證照及技能，其所為一般家屬照護之勞費，不能等同具專業看護人員之費用，是全日看護費用應以1,200元計算為當。從而，原告得請求之看護費為8,400元【計算式：1,200元×7日＝8,400元】。　　⒊交通費用部分：　　　原告雖主張其因上開傷勢行動不便，系爭車輛亦因受損報廢，而衍生支出必要之交通費用193,202元等語，然查系爭車輛係於111年7月12日報廢，有車輛異動登記書可佐( 見壢簡卷㈡第48頁反面)，是原告因車輛損毀而支出之代步費，至多得計算至111年7月12日止。次查，原告提出之交通支出收據僅有Line Taxi乘車紀錄表、悠遊卡歷史交易查詢資料、Uber行程表(見壢簡卷㈠第75頁及第79至82頁、壢簡卷㈡第65頁)，其中Line Taxi乘車紀錄表未載明起迄點，無從確認該費用支出與本件有關；而悠遊卡歷史交易查詢資料，僅得徵原告分別於111年7月13日、同年7月26 日、同年8月3日、同年8月12日、同年9月7日、同年9月21 日支出140元，搭乘桃園捷運往返臺北車站及長庚醫院站，且上開日期核與卷內醫療收據所載就醫日期相符；Uber 行程表所列搭乘日期均為111年7月12日以後，而與就醫有關之交通行程，僅有111年9月7日20時48分許之車趟，得認係至長庚醫院回診之返家支出，其餘車趟與原告系爭變更聲明狀所述，該日自位在臺北市中山區之公司至長庚醫院回診不符。從而，原告得請求之交通費用為1,190元【計算式：140元×6趟＋350元＝1,190元】。　　⒋不能或減少工作之損失部分：　　　⑴按因身體或健康受侵害者，如因就醫、就診或休養期間身體之狀況者，因其勞動能力仍可回復而無永久減損或喪失之情事，應適用者為民法第216條之規定，請求受傷後至傷勢固定期間，無法取得工作或營業收入之可得預期利益賠償：如被害人於傷勢固定後，仍有身體機能一部喪失或減少，而永久影響其工作能力及所得者，則應適用民法第193條第1項規定，請求傷勢固定後至預計退休年齡期間，勞動能力喪失或減損失之損害賠償。另按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求。　　　⑵教學工作之損失部分：　　　　原告主張其原兼任景文科技大學及中國科技大學之企管系助理教授一職，因上開傷勢無法低頭閱讀文獻與資料，進而無法再行教學、研究工作，故分別於112年10月及同年11月，向中國科技大學及景文科技大學表示無法再教授下學期(即113年2月起)之課程，依其長期受上開學校聘任之情況，倘無此事故應得持續任教，並分別獲得每月薪資12,569元、15,705元，故請求未來兩學期( 即9個月)教學薪資之預期利益254,466元等語，固提出景文科技大學聘書、聘約及薪資明細單、中國科技大學聘書及年度所得查詢、助理教授證書等件為證(見壢簡卷㈠第91至146頁)。然查本件事故發生日為111年3月12 日，至原告辭去教職時，已約1年8個月，再參其辭職前最後一次回診日為112年3月29日，堪認其於辭職時傷勢已固定，而綜觀卷內資料，未見原告自事故發生後至11 2年度上學期結束止之請假及扣薪證明，難謂有可得預期之教學薪資損失；又依國防醫學院三軍總醫院112年1 1月24日院三依勤字第1120076542號函、長庚醫院113年 8月19日長庚院林字第1130750907號函(見壢簡卷㈡第11 、82頁)，實難認原告因本件事故勞動能力減損，而受有未來教學薪資損失，原告復未提供其他證據佐實其說，是原告此部分請求，洵屬無據。　　　⑶銀行工作之損失部分：　　　　原告主張其擔任板信商業銀行大直分行經理一職，每月本薪85,800元，因上開傷勢無法正常外出拜訪客戶，致該111年度業績達成率僅103％，且因此112年度每月工作公共關係費額度及主管加給遭調降共8,000元。另因業績下滑，其年終考績僅得「甲等三級」，相較往年高等評級可獲4至5月之年終獎金，其111年度僅獲2個月年終獎金，故擬請求一年之工作關係費額度及主管加給損失 96,000元，及相當於兩個月薪資之年終獎金損失171,60 0元，合計267,600元等語，業據提出金融機構基本資料查詢頁面、使用頸圈上班自拍照片、工作績效表、經理職務薪給資料、近年考核資料等件為證(見壢簡卷㈠第14 8至171頁)。惟依板信商業銀行111年7月11日板信管業務字第1118000242號函檢附資料(見壢簡卷㈠第157至159 頁)，可知工作公共關係費額度及主管加給涉及業績分類考核，且原告遭調降之期間為111年8月至112年7月，該期間之業績計算區間為111年1月至12月，然查卷內並無上開區間之請假證明，影響業績之因素亦多端，原告縱未逢本件事故，未必然可繼續維持在滿足第三類別之條件，並獲得每月12,000元之公共關係費及20,000元之主管加給，要難將受有公共關係費及主管加給之損失逕認與本件事故有因果關係，年終獎金損失部分亦同，故原告請求銀行工作之損失267,600元，並非可取。　　　⑷至被告不爭執原告受有休養一個月之薪資損失28,274元( 本院卷二第71頁)，原告此部分之請求，可以准許。　　⒌車損費用部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文；又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛之維修費為260,817元(零件17 2,049元、鈑金50,315元、烤漆38,453元)，出廠年月為10 1年6月，有估價單、車輛毀損照、車輛異動登記書在卷可稽(見壢簡卷㈠第172至183頁、第193頁)，距本件事故發生日即111年3月12日，已使用2年3個月，零件部分經計算折舊後為17,211元（詳如附表之計算式），加計鈑金50,315 元、烤漆38,453元，被告應賠償原告之維修費用以105,97 9元為必要【計算式：17,211元＋50,315元＋38,453元＝105, 979元】，是原告請求車損費用102,159元，可以准許。　　⒍精神慰撫金部分：　　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告因被告上開過失行為，受有前揭傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以 65,000元為適當。　㈢再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告就本件事故已收受保險賠償77,708元，有原告提出之存款交易明細、理賠給付明細在卷可佐(見壢簡卷㈡第21、42頁)，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之保險理賠。綜上，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應以為限 398,104元。【計算式：299,063元＋8,400元＋1,190元＋28,27 4元+102,159元＋65,000元－77,708元＝426,378元】四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於111年11月29日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見壢交簡附民卷第101頁），是被告應自同年1 2月9日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 426,378元，暨自起訴狀繕本送達翌日即111年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　172,049×0.369=63,486 第1年折舊後價值　　172,049-63,486=108,563 第2年折舊值　　　　108,563×0.369=40,060 第2年折舊後價值　　108,563-40,060=68,503 第3年折舊值　　　　68,503×0.369=25,278 第3年折舊後價值　　68,503-25,278=43,225 第4年折舊值　　　　43,225×0.369=15,950 第4年折舊後價值　　43,225-15,950=27,275 第5年折舊值　　　　27,275×0.369=10,064 第5年折舊後價值　　27,275-10,064=17,211 第6年至第10年歷年折舊值　　　　0 第6年至第10年歷年折舊後價值　　17,211-0=17,211

2025-02-24

CLEV-112-壢簡-504-20250224-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2029號原告林家楹上列原告與被告杜建璋間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達3日內，具狀補正請求金額明細表、計算式、計算依據及相關證據資料，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項亦有明文。再按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書亦有明定。二、經查，本件原告起訴聲明固載被告應給付其新臺幣2,200,00 0元等語，惟事實及理由欄未敘明請求被告賠償之項目、金額計算式及計算依據各為何，僅依原告訴之聲明之記載，無從特定其請求及本件既判力之範圍，顯已違民事訴訟法第24 4條第1項第2款之規定。原告起訴即不合程式，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內，補正如主文所示，如逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-24

CLEV-113-壢簡-2029-20250224-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險小字第613號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳銘鐘葉凱欣上列原告與被告王裕仁間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）25,2 79元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官薛福山

2025-02-24

CLEV-113-壢保險小-613-20250224-1

壢簡

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第312號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷送達代收人黃冠雄郭芷伶被告黃美玲上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查，原告依據兩造間契約之法律關係聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間提出異議，又兩造間之契約已合意約定以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，此有約定條款影本1件在卷可憑(見促卷第16頁反面)。本件原告之請求非屬應適用民事小額程序之案件，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前開說明，兩造合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，堪認本件應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。　四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-24

CLEV-114-壢簡-312-20250224-1

壢簡

中壢簡易庭

返還款項

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2036號原告李雅琪被告黃政偉上列原告與被告黃政偉間請求返還款項事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）500,000元，應徵第一審裁判費5,400元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳裁判費4,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日中壢簡易庭法官張得莉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官薛福山

2025-02-24

CLEV-113-壢簡-2036-20250224-1

壢秩聲

中壢簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢秩聲字第5號移送機關桃園市政府警察局中壢分局聲明異議人即受處分人李云秋聲明異議人即受處分人林忠敬籍設桃園○○○○○○○○○(現應受送達處所不明) 上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局中壢分局於民國114年2月10日所為之處分（中警分刑字第11 40010095號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、原處分意旨略以：聲明異議人於民國114年1月27日22時20分許，在訴外人陳耀光主持之職業賭博場所，即非公共場所之桃園市○○區○○街00號(下稱系爭賭場)，以「筒子麻將」及「麻將」為賭具，賭博財物，經執勤員警持鈞院核發之搜索票按址查緝時當場查獲，並現場查扣抽頭金新臺幣(下同)10,0 00元、賭客賭資255,770元、筒子麻將40顆、骰子30顆及監視器等證物，足認聲明異議人有妨害善良風俗之行為，爰依社會秩序維護法（下稱社維法）第84條、第43條第1項第1款及第3款之規定，各處罰鍰9,000元，並分別沒入賭資76,400 元、86,900元等語。二、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人李云秋：警方到場時，我已在系爭賭場樓下看電視，未為賭博行為，而我所攜帶的76,400元不是賭資，是以簽本票方式向朋友借來，用以支付小朋友的學費以及過年開銷之借款，爰請撤銷原處分，並將沒入之76,400元發還等語。　㈡聲明異議人林忠敬：我所攜帶的86,900元不是賭資，是我同居人的保險理賠，而我之所以在場，是因為我是三樓的租客，爰請撤銷原處分，並將沒入之86,900元發還等語。三、經查：　㈠罰鍰部分：　　按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第84條定有明文。查原處分機關於上揭時、地，持本院核發之搜索票，當場查獲聲明異議人之事實，有原處分機關報告書、調查筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、現場照片等件可資佐證。且聲明異議人有參與賭博等事實，為聲明異議人於警詢時所自承。是揆諸首揭規定，原處分機關認異議人違反社會秩序維護法第84條之規定，分別裁處罰鍰9,000 元，應屬有據，聲明異議人就此部分所為異議，為無理由，應予駁回。　㈡沒入賭資部分：　　按左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第1款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第2款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。社會秩序維護法第22條定有明文。又違反本法行為之事實，應依證據認定之，違反社會秩序維護法案件處理辦法第30條第1項亦有明文。查聲明異議人至上開場所賭博，業經本院認定如前，無論聲明異議人身上所攜帶之現金來源及用途為何、本身是否為三樓租客，其既攜帶至賭場，且放置於隨時可取用之包包、口袋內，便隨時可取用於賭博，已足認為係供作賭博使用之賭資，復原處分機關據以扣押聲明異議人攜帶之現金係賭資之一部分，尚屬於社會經驗之常態，於採證法則、經驗及論理法則上難認有違誤之處。準此，其等所辯自無足採，原處分機關依社會秩序維護法第22條之規定，將此部分賭資予以沒入，於法並無不合，亦無違比例原則，聲明異議人就此部分所為異議，亦應駁回。四、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-24

CLEM-114-壢秩聲-5-20250224-1