Know99判決書

搜尋結果：張立亭

共找到 210 筆結果（第 171-180 筆）

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第90號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林家田上列聲請人因被告妨害秘密案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第190號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林家田為神鷹電子科技有限公司(址設臺中市○區○○○○街0號2樓之2，下稱神鷹公司)之登記負責人，被告竟意圖營利，基於提供工具便利他人無故以電磁紀錄竊錄告訴人李浩平非公開活動之犯意，於民國113年2月27日後之不詳時間，以新臺幣(下同)9,000元至1萬2,000元之對價，出售GPS衛星定位追蹤器(內含IMSI：0000000000000000 0000號SIM卡，下稱本案追蹤器)予真實姓名年籍不詳之人( 下稱甲)，以此方式便利甲追蹤告訴人之行蹤。嗣甲取得本案追蹤器後，隨即於同年4月16日前之不詳時間，將本案追蹤器以強力磁鐵連同電池裝設於告訴人所使用之車牌號碼00 0-0000號自小客車(下稱本案車輛)後方保險桿處，以此方式利用本案追蹤器之即時回傳定位功能而發送之電磁紀錄，無故接續窺視、竊錄告訴人駕駛本案車輛之非公開行進軌跡、動靜行止等活動。因認被告涉有刑法第315條之2第1項之意圖營利供給工具便利他人以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪嫌，嗣經檢察官偵查後，認其罪嫌不足，以113年度偵字第1 54977號為不起訴處分確定。扣案之追蹤器之功能客觀上可供甲犯罪所用，爰依刑法第40條第2項、第315條之3規定，聲請宣告沒收等語。二、按刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第40條第2項、第38條第2項前段定有明文。三、經查，扣案之本案追蹤器雖曾遭人放置於告訴人之本案車輛上，然並非違禁物，又遍觀卷內，並無明確證據證明本案追蹤器確存有告訴人之移動軌跡紀錄，尚難逕認屬刑法第315 條之3所稱竊錄內容之附著物及物品，且被告於警詢時供稱本案追蹤器非其所有，其僅係出售本案追蹤器給客戶，復未安裝本案追蹤器在本案車輛上等語，是亦難認本案追蹤器屬被告所有供犯罪所用之物，揆諸上開說明，即無從對被告宣告沒收。從而，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 14　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-11-14

CTDM-113-單聲沒-90-20241114-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第80號上訴人即被告朱榮豐上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院簡易庭於民國113 年3月18日所為112年度簡字第2636號刑事簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第20028號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理，並自為第一審之判決如下：` 　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國112年7月28日 19時29分許，在址設高雄市○○區○○路000○0號統一超商蕙馨門市內，為不特定人可共見共聞之處，因細故與告訴人丙○○ 發生口角爭執，進而心生不滿，竟基於妨害名譽之犯意，對告訴人辱罵「是北七嗎？」（閩南語發音）等語，足生損害於告訴人之人格名譽及社會評價，因認被告涉犯第309條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開公然侮辱犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、證人張雅琪、郭俊志、張雅婷之證述、現場監視器錄影音光碟、光碟內容擷圖及譯文為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時地與告訴人發生爭執，並有說「是北七嗎？」等詞，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我是因為颱風天招牌掉落和對方在爭執，我說的這句話是疑問句，而且這只是我的口頭禪等語。經查：　㈠被告有於上開時間、地點，與告訴人發生爭執，並罵告訴人「是北七嗎？」（閩南語發音）一語等情，為被告供承在卷，核與證人即告訴人、證人張雅琪、郭俊志、張雅婷於警詢時之證述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、錄音譯文及說明附卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，該規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決參照）。　㈢證人即告訴人於警詢時證稱：當天我在統一超商蕙馨門市當店員，我看見隔壁來來超商的招牌被颱風吹落到我們門市前停車場位置碎成很多碎片，我就過去來來超商跟該超商店員說，請他們過來打掃這些招牌碎片，同日晚上被告一進來蕙馨門市就大聲的說「剛才是誰去講的」，我就回說是我去講的，接著這名男子就說「請老闆娘出來，我要找她」，另一個店員就說老闆娘現在在休息，不太方便，這名男子就開始破口大罵，「為什麼要來幫你們掃地，這又不是我們造成的」，後來老闆娘就出來跟這名男子對話，這名男子一直大小聲，就對我說「是北七嗎」等語（偵卷第29至31頁），是由上開證人所述可知，被告對告訴人為上開言論，係起因於招牌掉落所致碎片應由誰清掃一事，被告與告訴人及證人張雅琪有所爭執，以致被告一時情緒不滿，脫口說出上開言論，此與被告於本院準備程序時自陳當天颱風天有一些垃圾掉到他們那邊，他請我過去清理，但是那些垃圾也不一定是我用的，而且下雨天我也沒辦法清理，所以才向告訴人說上開言論等語（簡上卷第39頁）相符，是衡酌被告為上開言詞之動機係因前述糾紛而表達一時之不滿情緒，主觀上並非刻意侮辱告訴人之意。又上開言論固然含有輕蔑及否定他人智商之意，而有可能造成告訴人感到難堪、不快，然此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。且觀諸被告為上開言論係在衝突當場之短暫言語攻擊，非屬反覆、持續之出現之恣意謾罵，衝突時間非長，當場見聞者尚屬有限，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，依社會共同生活之一般通念，實難認對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，並足以對告訴人心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴之程度，且該言論亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，而已逾一般人可合理忍受之限度，直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，自難遽以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告有公然侮辱之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。原審未審酌上情，遽為被告有罪之諭知，自有未洽，被告上訴意旨指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷改判，並為被告無罪之諭知。六、末按檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為被告無罪之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院予以撤銷，改依通常程序自為第一審判決，當事人如有不服，仍得於法定期限內提起上訴，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官饒倬亞、乙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2024-11-13

CTDM-113-簡上-80-20241113-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第171號原告 AV000-A112017（真實姓名年籍詳卷）兼上一人法定代理人 AV000-A112017A（真實姓名年籍詳卷）被告 AV000-A112017Z（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人葉銘進律師上列被告因妨害自由案件（本院112年度訴字第369號），經原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告AV000-A112017新臺幣4萬元，及自民國113 年4月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬元為原告AV0 00-A112017預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告係成年人，且為原告AV000-A112017（民國1 00年生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之母親，雙方間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，被告竟分別於110年3月間，各基於成年人故意對未滿12歲兒童犯強制之犯意，在其位於高雄市左營區之住處（地址詳卷，下稱系爭房屋）廁所內，強壓A女的頭部，並持被告所使用過之衛生棉靠近A女鼻子，強迫A女嗅聞其使用過之衛生棉共2次，另強拉A女手觸摸被告之外痔共2次，以此等強暴方式使A女行無義務之事，共計4次。被告上開犯行，故意不法侵害A女之自由權，及侵害原告AV000-A112017A（下稱A男）基於A女父親之身分法益情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償A女及A男精神慰撫金各新臺幣（下同）250萬元等語。並聲明：㈠被告應給付 A女250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付A男250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告否認有前揭犯行等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，A女主張之上開事實，業據本院以112年度訴字第369號刑事判決認定屬實，並判決被告成年人故意對兒童犯強制罪，共4罪，是本院自應以前揭刑事判決所認定被告之犯罪事實為本件附帶民事訴訟判決之事實依據。被告前揭刑事犯罪行為，亦成立民事上之不法侵害，A女依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償其非財產上損害，即屬有據。　㈡又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌被告身為A女之母親，本應基於其照養義務，對A女為妥善之保護照顧，又明知A女案發時係年僅9歲之兒童，對被告之行為缺乏足夠之反抗能力，更明知其強暴行為可能對A女產生身心上之長期負面影響，竟仍於A女明確拒絕之下，執意對A女為上揭4次強暴行為，使A女行無義務之事，而被告迫使A女嗅聞沾染血跡之衛生棉及摸其外痔之犯罪態樣，為常人難以忍受，已造成A女產生負面之情緒反應，堪認A女精神上受有相當之痛苦，並斟酌兩造之年齡、身分、地位、經濟能力，被告侵害A女自由權之地點、方法及A女所受精神痛苦之程度等一切情狀，認A女請求 250萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以4次強制行為各1萬元，合計4萬元為適當公允。　㈢再按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之，民法第195 條第1項、第3項定有明文。經查，被告雖對A女上揭強制行為，惟並無證據足認已造成A女身心不可回復之損害，難認已侵害A男基於父親之身分法益情節重大，故此，A男依民法第195條第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金，洵非有據。四、綜上所述，A女依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日起（見附民卷證物袋內刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本上被告簽收戳章處）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額低於50萬元，依刑事訴訟法第49 1條第10款准用民事訴訟法第389條第1項第5款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳喜苓

2024-11-11

CTDM-113-附民-171-20241111-1

易

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第126號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林長毅選任辯護人李祐銜律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第46號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向附表所示之人支付如附表所示內容之金額。甲○○被訴於民國112年2、3月間犯業務侵占部分無罪。　　事　實一、甲○○前受僱於中南海保全股份有限公司（址設高雄市○○區○○ 路000巷00號4樓，下稱中南海保全公司），並於民國111年1 0月間被派遣到大學綻大樓（址設高雄市○○區○○○○○路000號）擔任駐衛保全及大樓管理維護服務工作，其業務包含協助該大樓管理委員會代收大樓住戶繳納之金錢，為從事業務之人。而甲○○竟基於意圖為自己不法所有之業務侵占接續犯意，利用職務之便，未將111年10月間代收金額中之新臺幣（下同）7萬2063元存入上開管理委員會指定之金融機關帳戶，而侵占入己，嗣主管丙○○（業於113年8月7日死亡）查帳發現，甲○○坦承犯行後，由丙○○代墊7萬2063元解決。嗣甲○ ○於112年3月上旬起未上班，經中南海保全公司以存證信函催告仍不處理，該公司遂向臺灣橋頭地方檢察署提出告訴，因而查悉上情。二、案經中南海保全公司訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本案檢察官、被告甲○○及其辯護人，於本院審理時已表示對於本判決後引關於有罪部分之證據同意有證據能力，本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中均坦承不諱，核與證人林家榮於本院審理中證述情節相符，並有丙○○代墊款項明細表、借據、中南海保全股份有限公司與大學綻大樓管理委員會簽訂之駐衛保全服務契約、被告之員工資料表附卷可稽，足認被告任意性白白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告基於同一業務侵占犯意，利用其任職之111年10月間，於密切接近之時間，侵占其業務上持有之代收款項共7萬2063元，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應屬接續犯，而僅論以一罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思克盡職守，竟利用職務上機會，擅將業務上所持有之款項侵占入己，所為誠屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，所侵占款項非鉅，且已與丙○○書立借據1紙，約定被告應自112年4月起至同年10月止，分7期清償丙○○共7萬2000元（他卷第17頁），又酌以被告無前科之素行，及自述高職畢業、離婚、有3名未成年子女、現從事臨時工、日薪1300至1500元、與小孩同住、有椎間盤突出及坐骨神經痛病情等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑　　章，犯後坦承犯行，並與丙○○約定分期清償，堪認被告尚知悔悟而有積極彌補其行為所造成他人損害之意，並考量被告依上開借據，有賠償丙○○或其法定繼承人之契約義務，如對被告執行上開宣告刑，將有使被害人難以獲得賠償之虞，而不利於損害之填補等情，認被告經過本次偵查、審理程序及罪刑宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另為免被告存有僥倖心理，且使被告對自身行為有所警惕，及促使被告如實履行還款，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告應向丙○○或其法定繼承人支付如附表所示內容之賠償。另若被告未能履行義務，或未能遵期給付而情節已達重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　　就被告侵占111年10月間代收款項7萬2063元部分，業由丙○○ 代墊，並與被告書立借據，約定由被告分7期清償丙○○7萬20 00元乙節，業如前述，此部分如再予宣告沒收，恐有過苛之嫌，是揆諸刑法第38條之2第2項規定，本院經審酌後認無庸再宣告沒收或追徵。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：甲○○另基於業務侵占之犯意，於112年2、3 月間，將其擔任大學綻大樓保全及管理人員時，業務上代收保管之款項7萬7083元侵占入己，因認被告此部分亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、訊據被告堅詞否認有何於112年2、3月間業務侵占犯行，辯稱：我都有將代收的大樓款項轉交給給組長丙○○或接班保全，沒有侵占入己等語。經查：　㈠公訴意旨認被告有此部分業務侵占犯行，無非係以證人丙○○ 於偵查中證稱：被告於112年2、3月間再度侵占代收款項共7 萬7083元，我這次沒有再幫被告墊付，而是向告訴人反應等語（他卷第83至85頁），及告訴人提出之手寫112年2、3月份被告所拿款項明細表、值勤日誌（保全交接簿）、管委會日報表、繳款動態表、管理費收據等件（他卷第13至14頁、易卷第85至151頁），為其論據。　㈡惟查，經核前揭管委會日報表、繳款動態表、管理費收據，記載被告於112年2、3月間代收之款項金額，與值勤日誌（保全交接簿），記載被告值班或接班時交接之代收款項，相互勾稽，並無法得出有短少7萬7083元，而觀諸前開手寫112 年2、3月份被告所拿款項明細表，先是記載各住戶應繳納之金額，末頁下方又記載「2月+3月共計$77083，僅收＄74330 」等語，亦與告訴意旨所稱短少之金額不符；再者，觀以上開值勤日誌，可知112年2、3月間，經手代收大樓住戶繳納費用之人，除被告之外，尚有丙○○及其他數名保全人員，而非只有被告一人，丙○○前揭偵查中之證言，又未敘明其認為短少之款項，係遭被告侵占之具體事證依據為何，實難僅憑前開證據，逕認被告確有於112年2、3月間，侵占代收款項7 萬7083元之犯行。　㈢至告訴代理人另於本院陳稱：告訴人於本院提出之112年2、3 月間管理費收據上，有數張原記載由被告簽收，嗣經丙○○以立可白塗改為由丙○○簽收之意旨，並由丙○○先代墊短少之7 萬7083元予管委會，以免管委會對告訴人產生誤會等語。觀諸上開管理費收據，固然有以立可白塗改後重新寫上由丙○○ 簽收款項意旨之字樣（易卷第129至151頁），然丙○○於偵查中並未說明其有無、為何塗改管理費收據，且縱認上情屬實，亦僅能證明丙○○事後有塗改被告所代收款項之收據，仍無明確事證可資證明丙○○認被告有此部分侵占犯行之具體依據為何，無法作為被告確有侵占112年2、3月間代收款項7萬70 83元之具體佐證，自難據為不利於被告之認定。四、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、王奕筑、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：被害人給付總額給付方式丙○○或其法定繼承人新臺幣7萬2000元。被告應給付左列被害人新臺幣7萬2000元。（被告如有於判決前已給付部分，無庸重複給付）

2024-11-11

CTDM-113-易-126-20241111-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第137號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李宥慧選任辯護人黃郁雯律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2273號、113年度偵字第4191號），本院判決如下：　　主　文己○○犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第二款無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、己○○依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，輕信來路不明而偽裝為貸款代辦公司之姓名年籍不詳自稱「林鴻承」、「江國華」之人，於民國112年11月21日19時許起，於同日內接續將其申辦之富邦銀行00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、凱基銀行00000000000000號帳戶（下稱凱基帳戶）及合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）及玉山銀行0000000000000號帳戶（此帳戶未有被害人匯入款項）等4個帳戶（下合稱本案帳戶）之帳號提供予「林鴻承」。嗣「林鴻承」、「江國華」所屬之詐騙集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於附表匯款時間前之某時，分別對附表所示之卯○○等人各以假買賣之方式施用詐術，致其等分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間、將如附表所示金額匯轉至附表所示帳戶後，並由「江國華」指示己○○提領附表所示金額交付予姓名年籍不詳之詐騙集團所屬成員（各次匯入時間、提領金額均詳如附表），以此方式交付本案帳戶使用權。嗣附表所示之人分別發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經卯○○、辛○○、戊○○、乙○○、丙○○、庚○○、丑○○、子○○、癸○○、丁○○、甲○○（下合稱卯○○等11人）訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（金易卷第 59頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　訊據被告固坦認有將本案帳戶帳號提供予「林鴻承」、「江國華」並依指示提領匯入款項，轉交予渠等指定人之事實，惟否認有何無故提供合計3個以上帳戶之犯行，辯稱：我想要辦理貸款及整合債務，對方說可以幫我美化帳戶，先借我錢匯入我的帳戶，我再領出來還給他們等語。辯護人為被告辯以：被告擔任幼教老師逾10年，心思單純，不慎誤入詐欺集團貸款陷阱，「林鴻承」、「江國華」於對話中，以「副理」、「會計長」之職稱，及請律師準備合約等話術訛詐被告，復要求被告簽訂「合作協議書」，其中第2點約定對方提供之資金僅做為銀行收集數據使用，如被告違反協議，須負刑法侵占、背信責任，並將向被告求償新臺幣（下同）250 萬元之違約金等語，被告因而受騙，提供本案帳戶資料後配合提領轉交款項，欠缺犯罪之主觀故意，不該當修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之處罰等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點，將本案帳戶之帳號供予「林鴻承」、「江國華」，嗣經詐欺集團用以收受附表所示卯○○等11人遭詐欺所匯入之款項，再指示被告分別提領轉交詐欺集團成員等節，為被告於偵查及本院審理中所不爭執，並有本案帳戶之開戶資料暨交易明細、被告提出之對話紀錄截圖，及證人卯○○等11人警詢時之證詞，暨上開證人出具遭詐騙之對話紀錄截圖、匯款交易明細在卷可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡按修正前洗錢防制法第15條之2（即113年7月31日修正後第22 條第3項第2款）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　㈢被告雖以前詞置辯。然揆諸前開立法理由說明，其為辦理貸款而將本案帳戶資料提供予他人使用，已難認有何正當理由。此外，依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，並經徵信後確認申貸者之信用狀況以確認可否正常繳息還款，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，倘欲藉由帳戶內資金頻繁匯入之假象以製造虛偽財力證明，已明顯迥異於正常貸款流程。被告於偵查及本院審理中供稱其先前有向銀行申請貸款之經驗，曾任私人公司會計出納、保險經紀人，現從事幼教工作等語（偵一卷第192頁、金易卷第49頁），堪認其具有一定程度之社會經驗，被告提供本案帳戶予「林鴻承」、「江國華」，係欲營造帳戶內有大量資金往來之假象以利貸款，與一般金融機構申辦貸款之程序運作有違，並非合於一般商業、金融交易習慣，復為立法理由明白揭示非屬正當理由之態樣，則被告提供本件4個帳戶顯非出於正當理由甚明。惟被告為獲取貸款之利益，仍率爾將本案帳戶資料提供予「林鴻承」、「江國華」，並依指令提領款項轉交渠等指定之人，令渠等得任意使用本案帳戶，自該當前開規定所指無正當理由之情況。被告前開所辯，尚非可採。　㈣至辯護意旨雖以前詞為被告辯護，並執被告之在職證明書及被告與「林鴻承」、「江國華」之對話紀錄為證（偵一卷第 23至49頁、第199頁至第233頁、金易卷第87頁）。觀諸前揭證據，辯護意旨稱被告因誤信「林鴻承」、「江國華」說詞，遭人利用提供帳戶並提領轉交給詐欺集團等節，固可採信，惟被告主觀上應已知悉以造假方式美化金流申貸，並非交付帳戶之正當理由乙節，業如前述，是辯護意旨所指上情，均僅能據以認定被告並無詐欺取財、洗錢之直接或間接故意，並不足以證明被告主觀上誤信其提供本案帳戶係具有正當理由，而與修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之要件不符，此一所辯亦非可採。　㈤從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈洗錢防制法第15條之2於民國113年7月31日修正公布，該條規定雖移列於新法第22條，惟就本案所涉洗錢防制法第22條第 3項（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項）規定，於修法前後規定內容均未有任何變動，自不生新舊法比較問題，應逕適用新法論處。　⒉核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶予他人使用罪。　㈡量刑：　　審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供本案帳戶其中3個金融帳戶，已遭詐欺集團用以淪為從事不法行為之工具、對卯○○等11人造成損害之金額；兼考量被告前無經法院論罪科刑，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度、迄未與卯○○等11人達成和解或為何賠償；暨被告自述大學畢業、已婚、有3名未成年子女、現從事幼教老師工作、月薪3萬5000元、與公婆、先生及子女同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告供稱其從事本案犯行並未獲得報酬等語，卷內亦無事證證明被告確已取得報酬，因此被告是否獲有此部分犯罪所得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵此部分犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官寅○○提起公訴，檢察官靳隆坤、壬○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：註1：匯款及提領時間均為112年12月12日，以下均不贅載。註2：提領金額均不計入手續費。編號告訴人匯款時間存入帳戶存入金額（新臺幣) 提領時間提領金額（新臺幣) 1 卯○○ 14：19 富邦帳戶 49,985元 14：19至 14：35 78,000元 2 辛○○ 14：36 富邦帳戶 29,985元 14：49至 14：50 30,000元 3 戊○○ 15：03 富邦帳戶 22,000元 15：13至 15：15 42,000元 4 乙○○ 15：06 富邦帳戶 20,123元 5 丙○○ 14：01 凱基帳戶 85,263元 14：10至 14：18 85,000元 6 庚○○ 14：19 凱基帳戶 21,190元 14：27至 14：28 21,100元 7 丑○○ 15：16 凱基帳戶 18,070元 15：24 18,000元 8 子○○ 13：10 合庫帳戶 49,989元 13：19至 13：21 80,000元 13：13 30,123元 9 癸○○ 13：41 合庫帳戶 12,000元 13：45 12,000元 10 丁○○ 13：50 合庫帳戶 29,985元 13：57至 14：05 58,000元 11 甲○○ 13：56 合庫帳戶 28,025元

2024-11-11

CTDM-113-金易-137-20241111-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第194號原告中南海保全股份有限公司法定代理人陳俊宏訴訟代理人林嘉榮被告林長毅上列被告因損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前受僱於原告，並於民國111年10月間被派遣到大學綻大樓（址設高雄市○○○○○路000號）擔任駐衛保全及大樓管理維護服務工作，其業務包含協助該大樓管理委員會代收大樓住戶繳納之金錢，為從事業務之人。竟基於業務侵占之犯意，於112年2、3月間，將其擔任大學綻大樓保全及管理人員時，業務上代收保管之款項7萬7083元侵占入己，因認被告此部分亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。並聲明：被告應給付原告7萬7083元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：我沒有侵占此部分代收款項等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法503條第1 項定有明文。查被告林長毅被訴業務侵占案件，就原告本件請求之原因事實部分（即林長毅被訴112年2、3月間犯業務侵占部分），業經本院以113年度易字第126號判決無罪在案，原告未聲請將對被告之刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，揆諸上開說明，則原告對被告所提刑事附帶民事訴訟，自應依法以判決駁回之；又其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。四、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　張立亭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-11-11

CTDM-113-附民-194-20241111-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1149號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人吳平村上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1054號），本院裁定如下：　　主　文吳平村犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳平村因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核各罪之犯罪日期與判決確定日期，屬附表編號1所示裁判確定前所犯之罪，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，經核符合前開規定，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益及行為動機等情，綜合斟酌受刑人違反法秩序之嚴重性、罪責程度、所犯數罪整體非難評價及對其施以矯正之必要性等一切情狀，暨本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，逾期未回覆，有本院函（稿）及送達證書附卷可憑，合併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附表：編　　號 1 2 3 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 111年4月間某日至111年12月13日 112年5月5日 111年12月中旬某日至112年1月15日偵查機關年度案號橋頭地檢112年度偵字第799號橋頭地檢112年度偵緝字第1346號橋頭地檢112年度偵字第2214號最後事實審法　院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 112年度簡字第1345號 112年度簡字第216號 113年度簡字第1323號判　決日　期 112年6月30日 113年3月26日 113年6月26日確定判決法　院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 112年度簡字第1345號 112年度簡字第216號 113年度簡字第1323號判決確定日期 112年8月15日 113年5月8日 113年8月14日備註編號1至2部分經本院以113年度聲字第760號裁定應執行有期徒刑7月。編號1已執行完畢。

2024-11-08

CTDM-113-聲-1149-20241108-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第99號上訴人即被告黃重瑀上列上訴人因傷害案件，不服本院於民國113年3月25日所為113 年度簡字第817號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第14661號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，黃重瑀處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告（下稱被告）黃重瑀經本院合法傳喚，於審判程序無正當理由未到庭，有本院送達證書及刑事報到單各1紙在卷可稽（見簡上卷第113-117頁），依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認第一審簡易判決就犯罪事實之認定、證據之論述及法條之適用，除未及審酌原審判決後被告已給付告訴人潘佳茵調解款項之情以外，均無不當。爰引用如附件所示第一審刑事簡易判決書所記載之犯罪事實、證據及除量刑審酌部分以外之理由。三、被告上訴意旨略以：被告已分期償還告訴人完畢等語。四、上訴論斷的理由：　㈠原審認被告上開犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告提起上訴後，已依本院113年度橋司附民移調字第3 9號調解筆錄賠付告訴人新臺幣（下同）2萬元，有前揭調解筆錄、轉帳紀錄截圖照片、存摺影本、告訴人陳述意見狀等件在卷可佐(見本院審易卷第87-88頁、本院簡上卷第9-19、 101頁)。是本案量刑之基礎事實業於原審判決後變更，然原審判決未及審酌上情，故被告提起上訴，為有理由，自應由本院合議庭將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告有竊盜、槍砲、傷害等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，素行不佳，仍未能控制情緒，僅因細故對告訴人心生不滿，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有左側上臂挫傷及左側前胸臂挫傷之傷害；惟念其犯後坦承犯行，與告訴人成立調解，並已依約分期給付告訴人2萬元完畢，業如前述，足見其尚有悔意，且已彌補犯罪所生損害；兼衡其自陳高職肄業之智識程度，從事油漆業，日薪1, 600元，未婚，無子女等一切情狀（見本院審易卷第63頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附件：本院113年度簡字第817號刑事簡易判決

2024-11-07

CTDM-113-簡上-99-20241107-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第36號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張富雄義務辯護人周起祥律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13612號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國113年11月14日起延長羈押貳月。　　理　由一、按按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告甲○○前經本院認觸犯刑法第222條第1項第3、8款罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年8月14日執行羈押。　㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於113年11月5日訊問被告及聽取其辯護人之意見後，審酌被告坦承涉犯刑法第222 條第1項第8款犯行，否認同條項第3款犯行，並有告訴人與現場目擊者之證述、扣案物及現場照片等件可佐，足認被告涉犯上開罪名，罪嫌重大，又被告涉犯最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，可預期受重刑宣告，規避審判程序進行或脫罪可能性甚高，且被告前有數次遭通緝之紀錄，有相當理由認有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，本件考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，並審酌被告所陳其願提出新臺幣5萬元保證金之替代方式，對照其所涉罪名、犯罪情形、日後可能遭判處之刑責，尚無從為有效之擔保，更無從以責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押，故為確保後續審判之進行，本院認被告現階段上開羈押之原因及必要性均依然存在，爰裁定被告應自113年11月14日起延長羈押2月。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-11-06

CTDM-113-侵訴-36-20241106-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第154號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐秀珍指定辯護人陳靜娟義務律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第576號、113年度偵緝字第577號），本院判決如下：　　主　文徐秀珍犯如附表一編號1至4「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1至4「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。　　事　實一、徐秀珍明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以附表二編號2所示之手機作為對外聯絡管道，分别於附表一所示之交易時間、地點，以附表一所示之交易方法，販賣第二級毒品甲基安非他命與劉秀玲，並收取如附表一所示之交易對價。嗣經警於民國112 年3月15日17時許，持臺灣屏東地方法院核發之搜索票，前往徐秀珍位在高雄市六龜區之住處執行搜索，並當場扣得如附表二所示之物，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局報告臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告徐秀珍及辯護人於本院準備程序時均不爭執其證據能力（訴卷第82頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告徐秀珍於警詢、偵查及本院審理時坦認犯行，核與證人劉秀玲於警詢及偵查中之證述相符，並有臺灣屏東地方法院112年2月7日112年聲監字第000020號通訊監察書（監聽電話：0000000000）、通訊監察譯文表、臺灣屏東地方法院112年3月13日112年聲搜字第000172號搜索票（受搜索人：徐秀珍）、屏東縣政府警察局112年3月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：徐秀珍）、112年3月15日勘察採證同意書（同意人：徐秀珍）、電話號碼0000000000號申登人資料、屏東縣政府警察局刑警大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照、屏東縣政府警察局刑警大隊查獲違反毒品危害防制條例案（尿液初步檢驗報告單）、臺灣屏東地方檢察署112 年度保字第789號扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署112年度檢管字第764號扣押物品清單、本院113年度橋院總管字第 479號扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度蒞字第5634號補充理由書暨網路資料查詢單、電話號碼000000 0000號申登人資料，以及扣案如附表二所示之物在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。又毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案雖無從知悉被告之實際獲利，然既屬有償交易，揆諸前揭說明，應認被告主觀上確有營利意圖甚明。綜上，被告本案犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就附表一編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為各次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告前開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡本案應依刑法第47條規定加重：　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度審訴字第439號判處有期徒刑9月、6月，並經本院以107年度聲字第991號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於民國109年8月 4日假釋出監付保護管束，至110年8月30日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有前開判決(訴卷第91至96頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表(訴卷第166至168頁)存卷可考，檢察官就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯，並主張被告同犯毒品危害防制條例之案件，罪質相同，參酌大法官釋字775號解釋意旨，請求加重其刑等語（訴卷第142頁），復經本院就上開前案判決、裁定及前案紀錄表踐行調查程序，被告對於該等證據資料所載內容均不爭執，自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前係施用第一級、第二級毒品案件，自前案之單純戕害自己身心之施用犯行，大幅提升為助長毒品氾濫之本案販賣犯行，罪質更重，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰均依累犯規定加重其刑，惟法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重。　㈢本案應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就其所犯本案販賣第二級毒品罪，於偵查及本院審理時均坦承其犯行不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。被告同時存在加重及減輕事由，應依刑法第71條第 1項規定，先加後減之　㈣至被告所主張其有供出毒品上游「阿伯」，其真實姓名為「建宏」等語，惟經本院函詢臺灣屏東地方檢察署、屏東縣政府警察局函覆稱：未因被告之供述查獲毒品上游綽號「阿伯」名「建宏」之人、被告於警詢時僅表示毒品來源係向綽號「阿伯」之男子購買，表示不清楚「阿伯」之真實姓名、詳細居住地址、聯絡方式或通訊軟體等其他資訊，且被告後續行蹤不明難以聯繫追查上手，是無法依被告之供述查獲其他正犯或共犯等語，此有臺灣屏東地方檢察署113年9月5日函、屏東縣政府警察局113年9月11日函及偵查報告(訴卷第113 至117頁)可參，是偵查機關尚無因被告供述而查獲本案其他正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符，是本案無該條減刑規定之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟意圖營利而為販賣第二級毒品甲基安非他命，所為殊值非難；惟念及被告於本案所販賣之對象為認識之人且僅有1人，而非公開招攬販售，販賣之重量、售價各為0.5公克、1公克、0.5公克、0.5公克，售價為新臺幣(下同)500元、1,000元、500元、500元，犯罪所生之實際危害，終究與大盤出售數量龐大之毒品，尚屬有別；且考量被告於偵、審均坦承犯行之犯後態度；兼衡被告除上開構成累犯之部分不予重複評價外，另有施用毒品、竊盜等前科素行，暨其於本院審理中自述國中肄業之智識程度，未婚，沒有子女，目前無業，經濟來源是偶爾打零工，與父親同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀（訴卷第141頁），分別量處如附表一主文欄所示之刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告所犯本案各罪之時間同為112年2月至3 月間，犯罪時間相隔甚近，販售毒品類型均為第二級毒品，且販賣對象均為同一人，售價亦均未超過1000元，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑如主文所示。三、沒收部分　　按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項亦有明定。　㈠查扣案如附表二編號2所示之手機，係被告用以聯絡劉秀玲，供買賣本案毒品所用，據被告供稱在卷(訴卷第81頁)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。又被告所犯本案犯行，均有向交易對象劉秀玲收取價款，是本案被告共計獲得2,500元(計算式：500元×3+1,000元=2,500元)之犯罪所得既均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案如附表二編號1、3至5所示之物，據被告於警詢、本院準備程序及審理時供稱：編號1之磅秤係購買安非他命、海洛因確認重量所用、編號3之手機不是我的，是我男朋友寄放在我這、編號4至5毒品與針筒是我自己施打海洛因所用（偵一卷第25頁，訴卷第81、139頁），是上開之物均與本案無關，且卷內亦無其他證據證明有供本案犯罪所用，爰均不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一：編號交易對象交易時間交易地點交易方法毒品種類、數量、交易對價（新臺幣）主文 1 劉秀玲 112年2月18日17時24分高雄市○○區○○000○0號附近劉秀玲於112年2月18日17時24分，以行動電話門號0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之被告聯繫後不久，即前往被告住處附近購買毒品。甲基安非他命 1包（約0.5公克） 500元徐秀珍犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 劉秀玲 112年3月1日17時25分同上劉秀玲於112年3月1日17時8分至15分，以行動電話門號0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之被告聯繫後不久，即前往被告住處附近購買毒品。甲基安非他命 1包（約1公克） 1,000元徐秀珍犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 劉秀玲 112年3月4日11時48分同上劉秀玲於112年3月4日11時43分許，以行動電話門號0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之被告聯繫後不久，即前往被告住處附近購買毒品。甲基安非他命 1包（約0.5公克） 500元徐秀珍犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉秀玲 112年3月5日12時33分同上劉秀玲於112年3月5日12時28分許，以行動電話門號0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之被告聯繫後不久，即前往被告住處附近購買毒品。甲基安非他命 1包（約0.5公克） 500元徐秀珍犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物名稱備註 1 磅秤1台 2 SONY手機一支含SIM卡、門號：0000000000、IMEI：000000000000000 3 Redmi手機一支含SIM卡、門號：0000000000、IMEI：000000000000000 4 針筒3支 5 海洛因3包毛重分別為0.76公克、0.51公克、0.89公克

2024-11-06

CTDM-113-訴-154-20241106-1