Know99判決書

搜尋結果：張誌洋

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3001號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人蔡舜諭林昌毅被告阮安允上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,035元，及自民國113年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣758元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），遭被告駕駛車號0000-00號自小客車撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有過失，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。查：系爭車輛之修復既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日10 8年3月（推定為15日），迄本件車禍發生時即111年9月19日，已使用3年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為550 元（詳如附表之計算式）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費550元及其他無須折舊之鈑金、塗裝，共計,元（計算式：550元＋2,000元＋4,485元＝7,035元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元，其中7 58元應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　2,790×0.369=1,030 第1年折舊後價值　　2,790-1,030=1,760 第2年折舊值　　　　1,760×0.369=649 第2年折舊後價值　　1,760-649=1,111 第3年折舊值　　　　1,111×0.369=410 第3年折舊後價值　　1,111-410=701 第4年折舊值　　　　701×0.369×(7/12)=151 第4年折舊後價值　　701-151=550

2025-02-27

SJEV-113-重小-3001-20250227-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3589號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人吳金誠被告曾宜茜上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬7,033元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，逾期在6個月以內者，另按約定利率分之10，逾期超過6個月部分，另按約定利率百分之20加付違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-27

SJEV-113-重小-3589-20250227-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2642號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林陳沅詹偉佑被告吳心錚上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,228元，及自民國113年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣408元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：　　被告於民國112年12月31日17時10分許，駕駛車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱本案機車），行經新北市五股區成泰路577巷與成泰路3段交岔路口，因超車不當碰撞原告所承保、訴外人李幸璉所有，由訴外人陳政峯駕駛之車號000- 0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告已依約賠付被保險人後，依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）1萬2,8 23元（零件費用5,950元、工資6,873元）。爰聲明：被告應給付原告1萬2,823元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　　本件車禍我沒有過失，我本來就騎在陳政峯前面，且已經顯示左轉方向燈，沒有要超車。是陳政峯未注意前方狀況，自後方撞擊本案機車。系爭車輛受損沒有很嚴重。本案機車只有車牌翹起來。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2 前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第94條第3項、102條第1項第5款、第7 款分別訂有明文。　㈡原告主張上開事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、電子發票證明聯、桃苗汽車股份有限公司龜山服務廠估價單、泰安龜山服務廠保險理賠申請書、車損照片等件在卷為憑，復經本院依職權調閱新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查資料1份在卷可參。被告雖否認就本件車禍有過失，並以前詞置辯。查：被告於警詢時自陳：「…我要從成泰路3段577巷打方向燈要左轉成泰路3段往蘆橋方向，我左轉時遭左後方車輛追撞我的後車尾…」等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（本院卷第47頁）。訴外人陳政峯於警詢時陳稱：「…我過路口直行，本案機車在我的右前方，我以為對方也是要直行，但對方突然左轉…。」，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（本院卷第43頁），足認被告騎乘本案機車與陳政峯駕駛系爭車輛，為同向行駛於同車道之前後車輛（被告在前、李政峯在後），嗣因被告欲左轉，雖有開啟左轉燈，仍遭李政峯駕駛系爭車輛自後方追撞，則被告左轉彎時未注意後方來車，並讓直行車先行，應有過失，且李政峯亦有未注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施之過失，本院審酌上情，應認被告應負主要肇事原因、李政峯應負次要肇事原因，渠等過失比例為被告占70％、李政峯占30％。　㈢系爭車輛因被告之過失受損，被告應負損害賠償責任。至被告所辯稱系爭車輛受損沒有那麼嚴重云云，然其對於原告所提出之估價單所載維修項目、金額，並無具體指出何項不足採信，其空言辯解，自無足採。查系爭車輛係於105年12月出廠，有行照在卷可查，至112年12月31日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用共計1萬2,823元（零件費用5,950元、工資6,873元），有估價單可證，既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為10分之1即595元。是系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費595元及其他無須折舊之工資，共計7,468元（計算式：595元＋6,873元＝7 ,468元）。　㈣再者，被告、李政峯就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例如上，已如前述。依上開說明，原告應依系爭車輛之使用人李政峯與有過失比例減輕被告之賠償責任，故原告得請求被告給付之金額為5,228元（計算式：7,468元×70％=5,228 元，元以下四捨五入）之本息，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為582元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-27

SJEV-113-重小-2642-20250227-1

重簡

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 114年度重簡字第41號原告陳毅君被告江弘毅上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項亦有明文，是依債之相對性原則，僅債權人僅得向債務人請求給付，債務人亦僅對債權人負給付之義務，對於債權人以外之人則不負有給付之義務，上開原則於租賃契約，僅出租人、承租人間互負給付義務，契約當事人以外之第三人，不得依租賃契約對出租人為請求。二、本件原告起訴請求被告給付新臺幣70萬元之損害賠償，依其民事起訴狀所載原因事實，係依訴外人寶貝網科技有限公司（下稱寶貝網公司）與被告間之房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約）為請求，並提出系爭租賃契約1份在卷為憑。惟查：原告固為寶貝網公司之法定代理人，然寶貝網公司為公司，具有獨立之法人格，原告與寶貝網公司並非同一人，是原告並非系爭租賃契約之當事人，依上開說明，原告自不得依系爭租賃契約對被告請求損害賠償。經本院於民國114年1 月21日裁定命原告於裁定送達後10日補正具有當事人適格之人為原告，原告於114年2月4日收受上開裁定，雖有提出陳報狀1紙，然仍未能補正上開當事人適格之欠缺。又其所提出陳報狀所附委託書雖記載「寶貝網公司委託原告全權處理租賃物缺水問題及各項請求損害賠償事宜」，僅該項委託並非原告之變更，尚難認已經補正由寶貝網公司為本件原告，原告復未提出任何主張或陳述，說明其何以得依系爭租賃契約對被告請求損害賠償之請求權依據，難認其已經補正。從而，本件原告當事人不適格，經本院裁定命補正後仍未補正，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕予駁回。三、本件原告起訴未繳裁判費，違背起訴必須具備之程式，且經本院以上開同一裁定命查報並補繳後，仍未補繳，惟本件既有上開法律上顯無理由之情形，自無再以裁定駁回之必要，爰逕以判決駁回之，附此敘明。　　四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-27

SJEV-114-重簡-41-20250227-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2998號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人蔡舜諭林昌毅被告蔡翌傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬4,494元，及自民國113年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣968元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保之車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），遭被告駕駛車號000-0000號自小客車撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有過失，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。查：系爭車輛之修復既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年9月(推定為15日)，迄本件車禍發生時即111年10月1 8日，已使用2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,41 5元（詳如附表之計算式）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費7,415元及其他無須折舊之鈑金、塗裝，共計1萬4,494元（計算式：7, 415元＋1,125元＋5,954元＝14,494元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元，其中9 68元應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,901×0.369×(2/12)=486 第1年折舊後價值　　7,901-486=7,415

2025-02-27

SJEV-113-重小-2998-20250227-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3549號原告李蕙君被告江世維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,550元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣570元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年7月2日14時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號營小客車，行經臺北市士林區中山北路6段與福口路口處，因未注意車前狀況，致撞擊原告所駕駛之車號 0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），使系爭車輛受損，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）1萬1,500元（工資：6,000元、零件：5,5 00元）等事實，業據原告提出估價單1紙、臺北市政府道路交通事故當事人登記聯單1紙、初步分析研判表1紙、交通事故照片3紙、對話紀錄1紙為證，並有本院依職權調閱之臺北市政府警察局士林分局道路交通事故資料在卷可證（本院卷第40至55頁）。被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為陳述，依法視同自認，應堪認定，原告自得請求被告負連帶損害賠償責任。二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於99年10月(推定為15日)出廠使用，有公路監理系統-車號查詢車籍資料在卷可佐，至113年7月2日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用為1萬1,500元（工資：6,000元、零件：5,500元），有上開估價單可佐，其中零件費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為10分之1即550元（元以下四捨五入）。原告另支出工資，毋庸折舊，則系爭車輛之修復費用共計6,550元（計算式：550元＋6,000元＝6,550元）。三、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其餘假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。又本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔570元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘由原告負擔。　中華民國114年2月27日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-27

SJEV-113-重小-3549-20250227-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3551號原告黃惠敏訴訟代理人蕭宗彥被告王卉婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1125 號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　　理由要領一、原告起訴主張：　　被告依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶資料提供非至親好友或真實身分不詳等無相當信賴基礎之人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年8月27日中午12時32分時許，在不詳地址之某統一超商門市，以店到店寄件之方式，將其名下之臺灣土地銀行帳號00 0000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案國泰銀行帳戶)、中華郵政帳號000000000000 00號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「慧慧子」之成年人收受，並告知提款卡密碼。「慧慧子」與所屬詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年7月7日某時，與原告取得聯繫，佯稱：依指示操作股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年9月5日上午11時44分許、同日上午1 1時46分許，各轉帳新臺幣（下同）5萬元至本案國泰銀行帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員提領，藉此遮斷金流，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，原告因而受10萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係為請求。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　　答辯理由同刑事判決所載，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，有本院113年度金訴字第985號刑事判決在卷可稽（本院卷第15至28頁），復經本院依職權調取上開刑事案卷認定無誤，應堪認定。被告雖以前詞置辯，然其所辯係遭詐欺集團詐騙始交付上開提款卡云云不足採信，已經上開刑事判決於理由中認定綦詳，本院亦採相同之認定並援引之。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查：被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其將自己之金融帳戶提款卡交與詐騙集團使用，嗣該詐欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯誤，匯款10萬元至被告所申設之本案國泰銀行帳戶內，致原告因而受有上開金額之財產上損害，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，應負連帶侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償10萬元之本息，核屬正當，應予准許。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-27

SJEV-113-重小-3551-20250227-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2723號原告陳淑真被告王卉婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第1131號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　　被告依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶資料提供非至親好友或真實身分不詳等無相當信賴基礎之人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年8月27日中午12時32分時許，在不詳地址之某統一超商門市，以店到店寄件之方式，將其名下之臺灣土地銀行帳號00 0000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「慧慧子」之成年人收受，並告知提款卡密碼。「慧慧子」與所屬詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年8月中旬某日，與原告取得聯繫，佯稱：依指示操作股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年9月4日上午9時27分許、同日上午9時2 8分37秒、同日日上午9時28分43秒，各轉帳新臺幣（下同） 5萬元至本案郵局帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員提領，藉此遮斷金流，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，原告因而受15萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係為請求。並聲明：⒈被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　我是被騙的受害者，詐欺集團騙我的帳戶。詐欺集團跟我說一個帳戶是一個手工的錢，多個帳戶可以多拿一份。我的卡片不在我身上，我也不知道我的章被拿去詐騙，到報案之後才知道被詐欺集團拿去騙錢。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，有本院113年度金訴字第985號刑事判決在卷可稽（本院卷第15至28頁），復經本院依職權調取上開刑事案卷認定無誤，應堪認定。被告雖以前詞置辯，然以其所辯其係遭詐欺集團詐騙始交付提款卡，詐欺集團向其表示每提供一個帳戶，可以獲得一份補助云云不足採信，已經上開刑事判決於理由中認定綦詳，本院亦採相同之認定並援引之。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查：被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其將自己之金融帳戶提款卡交與詐騙集團使用，嗣該詐欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯誤，共匯款15萬元至被告所申設之本案郵局帳戶內，致原告因而受有上開金額之財產上損害，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，應負連帶侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償15萬元之本息，核屬正當，應予准許。四、從而，原告請求被告應給付15萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月26日（附民卷第27頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-27

SJEV-113-重簡-2723-20250227-1

重建簡

三重簡易庭

修復漏水

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重建簡字第8號原告張中強張仁仁郭美伶共同訴訟代理人葛彥麟律師阮聖嘉律師被告林中仁生前住○○市○○區○○路○段000號3 林佳穎生前住高雄市三民區建國一路402巷12 上列當事人間修復漏水事件，本院裁定如下：：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院即應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。二、經查，原告於民國114年1月16日具狀提起本件訴訟，惟被告林中仁於起訴前之113年1月29日死亡、被告林佳穎於起訴前之98年1月18日死亡，有民事起訴狀上所蓋用本院收狀戳章及被告個人戶籍資料查詢結果在卷可查，被告既均於起訴前死亡而無當事人能力，揆諸首揭說明，原告之訴顯欠缺訴訟主體，且無從補正，自應裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-27

SJEV-114-重建簡-8-20250227-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 114年度重秩字第14號移送機關新北市政府警察局蘆洲分局被移送人楊斌宏上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月4日以新北警蘆刑字第1144395784號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文楊斌宏不罰。扣案之手銬1副沒入。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於民國114年1月15日22時50分許，攜帶經主管機關公告查禁之器械即手銬1副，在新北市○○區○ ○○路00巷0號前，因氣色不良形跡可疑，經警前往盤查並同意搜索後，當場查扣上開手銬，認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之行為，爰依法移送法院裁處。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，此規定於違反社會秩序維護法案件準用之，社會秩序維護法第92條亦有明文。次按認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。末按無正當理由製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。而社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之，依上揭法條所規範之要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行。三、移送意旨認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第8款規定行為，無非以被移送人經警執行盤查時，查扣上開手銬1副為據。查：扣案之手銬1副，為被移送人所有，被移送人為警盤查時，經徵得其同意搜索後，自其隨身包包查獲等情，業據被移送人於警詢中供承在卷，並有自願受搜索同意書在卷可查，可認被移送人並未曾將扣案手銬顯露於外或出示於眾，客觀上亦無任何妨害公共秩序或擾亂社會安寧之情形，實難以被移送人單純持有手銬之行為，即認其有移送機關所指稱妨害公共秩序與擾亂社會安寧之潛在目的，是被移送人當無違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定，本案應為不罰之諭知。四、扣案之手銬1副，為社會秩序維護法規範且經內政部公告之查禁物，爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款之規定宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第2項、第22條第1項，裁定如主文。　　中華民國114年2月27日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官張誌洋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-27

SJEM-114-重秩-14-20250227-1