Know99判決書

搜尋結果：張鶴齡

共找到 237 筆結果（第 171-180 筆）

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第321號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人楊富茗被告陳雪菁即二本咖啡店上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬2,077元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣30萬2,077元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年7月19日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間及利率約如附表所示，並約定如有一期未依約清償或攤還本金，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期，詎被告僅繳納至附表所示之日期即未依約履行，屢經催討，未獲置理，迄今尚積欠本金30萬2,077元及如附表所示之利息及違約金，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之授信契約書、增補契約暨申請書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單等件為證，核屬相符，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒附表：借款本金 (新臺幣) 借款本金餘額 (新臺幣) 借款日到期日利息計算期間利率違約金計算期間及利率逾期6個月以內按原利率百分之10 逾期6個月以內按原利率百分之20 50萬元 30萬2,077元 110年7月19日 115年7月19日 113年2月19日起至清償日止 2.875% 自113年3月19日起至113年9月18日止自113年9月19日起至清償日止

2024-11-29

OLEV-113-員簡-321-20241129-1

員簡

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第324號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告凃世欣上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭裁定移送前來，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣49萬2,402元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之4.39計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣49萬2,402元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月2日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定自111年9月2日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定之帳戶(0000000000000000)，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至113年3月7日後竟未依約清償本息，計尚欠49萬2,402元。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年3月8日起至清償日止按年息4 .39%計算之利息，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書、貸款約定書、帳款明細、放款利率查詢表、還款交易明細表等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-29

OLEV-113-員簡-324-20241129-1

員小

員林簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第311號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人賴耀仁被告陳文嘉上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬6,879元，及自民國113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-29

OLEV-113-員小-311-20241129-1

員小

員林簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第324號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人賴耀仁被告邱建勲上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬9,735元，及自民國113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-29

OLEV-113-員小-324-20241129-1

員小

員林簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第331號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人賴耀仁被告陳卉榆（原名：陳惠珍）上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬4,434元，及自民國113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-29

OLEV-113-員小-331-20241129-1

員小

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第297號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林展誼被告陳雪菁上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬2,309元，及其中本金新臺幣2萬9 ,562元自民國113年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-29

OLEV-113-員小-297-20241129-1

員簡

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第292號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人劉家蓁被告許淳晰許恒瑜上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣36萬4,897元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣36萬4,897元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告許淳晰前就讀大葉大學時，於民國106年10 月5日邀同被告許恒瑜為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)80萬元，動用期限自106年10月5日起至被告許淳晰完成本教育階段學業之日止，被告許淳晰應向原告提出撥款通知書於期限內動用額度，原告憑此撥款通知書撥款，計撥8筆，金額總計為39萬2,172元，其訂約及撥款日期等詳如附表。約定應於被告許恒瑜該階段學業完成滿1年之次日起開始按月攤還本息。詎被告許淳晰自113年4月5日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金36萬4,897元及如訴之聲明所載之利息、違約金未還，雖經原告一再催討，仍未還款，被告許恒瑜既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之放款借據、就學貸款申請撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單、利率資料等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒附表：編號撥貸日期貸放本金結欠本金利息：期間及利率逾期違約金：期間及利率期間年利率 1 106年12月8日 7萬5,606元 4萬8,331元自113年3月5日起至113年3月26日止 1.650% 自113年4月6日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個以上者，按左列利率百分之20計算之違約金自113年3月27日起至113年6月30日止 1.775% 自113年7月1日起至清償日止 2.775% 2 107年5月18日 4萬6,312元 4萬6,312元自113年3月5日起至113年3月26日止 1.650% 自113年3月27日起至113年6月30日止 1.775% 自113年7月1日起至清償日止 2.775% 3 107年12月3日 4萬6,361元 4萬6,361元自113年3月5日起至113年3月26日止 1.650% 自113年3月27日起至113年6月30日止 1.775% 自113年7月1日起至清償日止 2.775% 4 108年12月11日 4萬6,361元 4萬6,361元自113年3月5日起至113年3月26日止 1.650% 自113年3月27日起至113年6月30日止 1.775% 自113年7月1日起至清償日止 2.775% 5 109年4月30日 3萬8,291元 3萬8,291元自113年3月5日起至113年3月26日止 1.650% 自113年3月27日起至113年6月30日止 1.775% 自113年7月1日起至清償日止 2.775% 6 109年12月2日 4萬6,361元 4萬6,361元自113年3月5日起至113年3月26日止 1.650% 自113年3月27日起至113年6月30日止 1.775% 自113年7月1日起至清償日止 2.775% 7 110年4月28日 4萬6,361元 4萬6,361元自113年3月5日起至113年3月26日止 1.650% 自113年3月27日起至113年6月30日止 1.775% 自113年7月1日起至清償日止 2.775% 8 110年12月3日 4萬6,519元 4萬6,519元自113年3月5日起至113年3月26日止 1.650% 自113年3月27日起至113年6月30日止 1.775% 自113年7月1日起至清償日止 2.775% 合計 39萬2,172元 36萬4,897元

2024-11-29

OLEV-113-員簡-292-20241129-1

員小

員林簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第336號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人邱至弘被告王麗娟上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬6,090元，及其中新臺幣4,094元自民國113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-29

OLEV-113-員小-336-20241129-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第34204號債權人陳亭君上債權人聲請對於債務人張鶴齡發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠陳報債務人自何時日起未按月支付2萬元。㈡陳報請求金額90,000元之計算式。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-11-25

TCDV-113-司促-34204-20241125-1

斗簡

北斗簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第331號原告胡怡如被告林楷恆上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按民事訴訟法第13條固規定，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，惟所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實有所請求，即無該條規定之適用(臺灣高等法院97年度抗字第688號裁定意旨參照)。再按非訟事件法第194條第1項、第195條第1項規定：「票據法第一百二十三條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄。」「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。」準此，本票裁定事件，於發票人主張本票係偽造、變造者，始得向裁定之法院提起確認之訴，倘發票人以原因關係不存在而提起確認之訴者，裁定之法院自未因此而取得管轄權。二、查本件原告係以票據債務人身分，訴請確認本票債權不存在，此見起訴狀即明（見本院卷第9頁），非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無票據付款地特別審判籍規定之適用。又依起訴狀所載，原告係主張原因關係不存在，並非主張系爭本票係遭偽造或變造，是本院亦未因非訟事件法第19 5條第1項規定而取得管轄權，此外，兩造間並無合意由本院管轄之約定。被告之住所位在宜蘭縣宜蘭市，有個人戶籍資料可佐，則依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由被告住所地之法院即臺灣宜蘭地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本及繳納裁判費新臺幣1,000元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-11-21

PDEV-113-斗簡-331-20241121-1