Know99判決書

搜尋結果：強制執行拍賣

共找到 195 筆結果（第 171-180 筆）

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1101號原告呂學樞訴訟代理人張耀天律師被告呂清文呂聖文呂文斌訴訟代理人邱淑慧被告呂黃鳯瓊上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表所示之不動產應予變賣，所得價金依附表所示所有權應有部分比例分配。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按民事訴訟法第182條第1項規定所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。再按民法繼承編於74年6月3日刪除第1167條規定後，遺產分割具有繼承人互相移轉公同共有權之效力。又共有物分割訴訟，本質上雖為非訟事件，法院不受當事人主張分割方法之拘束，但因分割方法事實上影響各共有人之利益，法律乃規定以訴訟程序處理，使各共有人得就分割方法為充分攻防，且共有物分割之判決，具有強制執行效力（強制執行法第131條參照），各共有人受分割之位置如何，影響日後應否受強制執行，及對於他共有人分得部分應負之擔保責任（民法第825條、第1168條參照），性質上與一般訴訟當事人得為維護自己之權利提出攻擊或防禦方法，並無不同。故共有人因遺產分割而發生移轉遺產予其他繼承人，為訴訟標的法律關係之移轉，應適用民事訴訟法第254條當事人恆定原則，於本件訴訟無影響，以保護他造當事人之訴訟上利益（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第40號研討結論參照）。查被告呂文斌以其與被告呂黃鳳瓊、呂清文、呂聖文間尚有遺產分割訴訟（下稱另案），故應待另案分割遺產等事件審理終結，再就本件進行審理為由，聲請本院停止訴訟（見本院卷第61頁），惟分割共有物之訴，參與分割土地之當事人以全體共有人為限，共有人之應有部分以土地登記簿登記者為準，而兩造均為如附表所示土地、建物（下合稱系爭不動產）登記謄本所登載之共有人，有卷附土地及建物登記謄本可稽（見壢司簡調卷第47至55 頁），雖被告間尚有另案遺產分割訴訟，然原告既為系爭不動產之共有人，本得依民法第823條第1項請求分割共有物，就其主張依其分別共有部分請求分割亦能獨立審認，另案分割遺產事件裁判分割結果，縱被告間有互相移轉系爭不動產應有部分公同共有權利之效力，但依民事訴訟法第254條第1 項當事人恆定原則，於本案訴訟無影響，則另案分割遺產事件顯然非本案訴訟之先決問題，自無民事訴訟法第182條第1 項規定之適用（臺灣高等法院107年度抗字第1251號裁定意旨參照）。是另案尚非本件分割共有物訴訟之先決問題，核無於另案終結前裁定停止訴訟程序之必要。為保障當事人之訴訟權益，兼顧儘速解決糾紛之目的，被告呂文斌聲請裁定停止本件訴訟程序，於法未合，不能准許，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：兩造為如附表所示不動產（下稱系爭不動產）之共有人，所有權應有部分各如附表所示。兩造就系爭不動產並無不分割之協議，系爭不動產亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就分割方式又未能達成協議，系爭不動產復無依法不得分割之情事，伊自得請求判決將系爭不動產為分割。惟系爭不動產之建物（下稱系爭建物），僅具單一出入口，顯有原物分割之困難，是系爭不動產應以變價分割為當。為此，爰依民法共有物分割之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：兩造共有如附表所示土地及建物，應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例或事實上處分權比例分配之。二、被告呂清文則陳稱：不同意分割，希望維持現狀。三、被告呂聖文則陳稱：希望以變價分割處理。四、被告呂文斌則陳稱：不同意分割，希望維持現狀。原告訴請分割不符合土地法規定，系爭房屋1樓尚有租約及侵占等問題，且系爭建物3、4樓是由被告之被繼承人呂熀土獨資加蓋，而不是與原告前手呂葉立妹合資，原告就系爭建物3、4樓應該沒有權利等語。五、被告呂黃鳳瓊則陳稱：不同意分割。六、經查，原告所主張兩造為桃園市○○區○○段000地號土地及桃園市○○區○○段000○號建物之共有人，所有權應有部分比例如附表所示。兩造就系爭不動產並無不分割之協議，兩造就分割方式又未能達成協議等事實，業據提出系爭不動產之登記謄本、照片附卷可稽，並為被告所不爭執，自堪信為真實。七、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。被告呂文斌雖辯稱原告訴請分割不符合土地法第34條之1之規定云云，惟按土地法第34條之1第1項所稱之處分，不包括分割行為在內（最高法院74年台上字第2561號判例要旨參照）。本法條第1項所定處分，以有償讓與為限，不包括信託行為、交換所有權及共有物分割；所定變更，以有償或不影響他共有人之利益為限；所定設定地上權、農育權、不動產役權或典權，以有償為限。此亦為土地法第34條之1執行要點第3點第1項所明訂，故被告呂文斌此部分所辯容有誤會。被告呂文斌雖又抗辯系爭房屋一樓部分尚有租約或是侵占等問題，但該等問題姑不論究否存在，核屬被告等人間基於繼承公同共有或內部債權債務關係，自無從因為被告等人自身糾紛影響原告基於共有人之權利。兩造就系爭不動產並未訂有不分割之特約，亦無因法令規定或物之使用目的而不能分割之情形，兩造就分割方式又未能達成協議，依上開規定，原告請求裁判分割系爭不動產，即屬有據。八、被告呂文斌雖復辯稱：系爭建物3、4樓是由被告之被繼承人呂熀土獨資加蓋，而不是與原告前手呂葉立妹合資，原告就系爭建物3、4樓應該沒有權利等語。經查：被告呂黃鳯瓊陳稱：系爭建物1至3樓是由呂葉立妹及呂熀土合建，4樓是呂熀土獨資等情，固為原告所不爭執（本院卷第82、95頁）。再查：系爭建物為透天厝型態建物，建物謄本登記上雖僅有 2 層，但有加蓋至4樓，目前由被告等人居住使用，僅有2個位在1樓之出入口（鐵捲門及一般門戶），無電梯，需走1樓內部樓梯上樓。第1、2（部分）層為住家用，主要建材為土磚石混合造；第2（部分）、3、4樓未辦理保存登記之建物部分為住家用，主要建材為土磚石混合造，欲通行至2、3、 4樓皆須經過1樓內部樓梯方能到達，2、3、4樓均無各自對外之獨立出入口等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第78-79 頁、第97-99頁），並有照片、格局示意圖、稅籍資料等在卷可稽。按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張（最高法院100年度台上字第4號判決要旨參照）。系爭建物登記上雖僅有2 層，但有加蓋至4樓，惟加蓋部分無獨立出入口，均需經由1 樓之2處對外門扇出入，加蓋部分自外觀及功能上均已附合於原有建物為一整體，而按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，民法第811條有明文規定，故主建物附加之增建物如無獨立出入口，不能為獨立使用者，應屬主建物之附屬物而為主建物之一部分，可併就該增建物為執行，而由拍定人取得該增建物之所有權，執行法院亦應予一併點交（最高法院92年度台抗字第338號裁判意旨可供參考）。系爭建物增建部分並無獨立之出入口，不具構造上及使用上之獨立性，增建之部分，已屬原有主建物之附屬物而為主建物之一部分，自堪認系爭建物所有權範圍因而擴張包括增建在內（本院99年度訴字第2049號、臺灣高等法院112年度上易字第895號判決同此意旨可資參照）。可見系爭不動產增建之部分，已屬原有主建物之附屬物而為主建物之一部分，從而，原告就系爭建物1至4樓全部包含增建一併訴請分割，自屬有據。九、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴ 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。另分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。經查：　㈠本院審酌以系爭不動產之建物格局及面積，倘依共有之比例原物分割予兩造，每人所分得之空間，恐因面積太小而不便使用，或因浴廁、客廳等具有特定居家功能之部分經分割予他人，而不具有居家正常使用功能；又原物分割後，兩造將共用該建物一樓前後之出入口，亦造成日後使用上之困難，有礙於系爭不動產之經濟利用價值，於兩造均非有利，顯非適當之分割方法。　㈡而考量系爭不動產現為被告呂文斌、被告呂黃鳯瓊所居住，或可採用將系爭不動產全部原物分配予被告，再由被告補償原告之方案。惟被告呂清文、呂文斌、呂黃鳯瓊已表明資力不足（本院卷第80-81頁），被告呂聖文則表明主張變價分割，不願再維持共有關係，可見被告並無給付補償金額給原告之意願，為免法院裁判分割共有物後，對被告造成非自願之財產上負擔，亦難認上開方案為適當之分割方案。　㈢至本件若採變價分割方式，將系爭不動產予以變賣，以所得價金分配予兩造，藉由市場行情決定系爭不動產之價值，既可發揮系爭不動產最高經濟利用價值，並可保持系爭不動產之完整利用及經濟效用，各共有人亦得藉此充分實現因共有系爭不動產所得享有之金錢利益，對兩造均屬有利。此外，將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭不動產時，如兩造對系爭不動產另有使用規劃或留有特殊感情，亦得依民法第82 4條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標買受後，再依上開規定行使優先承買權，買受系爭不動產，雙方經由拍賣程序取得系爭不動產之機會係為均等，對兩造而言，實屬公平。準此，本院經斟酌系爭不動產之型態及使用情形、法令規定限制以及兩造之利益等一切情狀後，認將兩造共有之系爭不動產予以變價分割，應屬最妥適之分割方法。十、綜上所述，原告依民法第823條等規定請求將兩造共有之系爭不動產予以變價分割，為有理由，應予准許。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋附表：　　　　　　　　　編號分割標的原告應有部分被告呂清文、呂聖文、呂文斌、呂黃鳳瓊應有部分 1 桃園市○○區○○段000地號土地 1/2 公同共有1/2 2 門牌號碼為桃園市○○區○○路000號（包含1至4樓全部即桃園市○○區○○段000○號建物與增建部分，增建部分係加建於原有建物之上，需利用原有建物之門戶進出，與原有建物已經附合成為一整體，無法分離，且無法獨立利用。） 1/2 公同共有1/2 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-10-29

TYDV-113-訴-1101-20241029-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第21號聲請人即債務人姚淨惠上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人姚淨惠自民國一百一十三年十月二十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人姚淨惠前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款、房屋貸款，另向非金融機構、民間債權人借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,691,503元、有擔保債務9,434,516元，因無法清償債務，乃於民國112年11月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請前置調解，因未有成立調解可能而於113年1月9日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款、房屋貸款，另向非金融機構、民間債權人借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,691,503元、有擔保債務9,434,516元，前即因無法清償債務，而於112年11月間向高雄地院聲請前置調解，因未有成立調解可能而於113年1月9日調解不成立等情，有113年1月25日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、各債權人陳報狀等件在卷可稽，並經調取高雄地院112年度司消債調字第583號、本院112年度司執字第63080號卷宗核閱屬實。㈡聲請人原任職於旺詮股份有限公司，依112年5月至年7月薪資明細單所示，此期間薪資總額為107,143元，惟自112年12月 19日起任職長華科技股份有限公司，依113年1月薪資明細單所示月薪為27,572元，而其名下尚有坐落高雄市楠梓區加昌段之共有房屋、土地，111、112年度申報所得分別為483,95 5元、330,115元，核112年度每月平均所得27,510元，現勞工保險投保薪資28,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年3月5日補正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月薪資27,572元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況；至上開聲請人名下不動產，現經本院112年度司執字第63080號強制執行拍賣中，經鑑定總價為9,958,000元，又其上設有4筆抵押權，經各抵押權人陳報債權共9,434,516元，附此敘明。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及胞妹，每月各支出扶養費12,000元、4,000元。按直系血親、兄弟姊妹相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1、3款定有明文。查聲請人父親姚○○，其111、112年度未有申報所得，名下僅一筆共有土地及79年出廠車輛，每月領有國保老年年金4,939元，母親楊柯○○於111、112年度申報所得1,387元、86元，名下僅95年出廠車輛，每月領有勞保老年年金16,709元及身障補助3,772元，另胞妹姚○○為極重度身心障礙者，於111、112 年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有身障補助5,06 5元等情，有戶籍謄本、身心障礙證明、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、領取各項補助、年金之存摺內頁等附卷可證，則聲請人母親每月領取20,481元，尚能維持生活，僅父親及胞妹於領取補助、年金不足生活必要費用範圍，需由聲請人負擔扶養義務。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除國保老年年金4,939後，聲請人每月應支出父親扶養費應以12,364元為度（計算式：17 ,303－4,939＝12,364），聲請人就此主張支出6,000元，應屬可採；另扣除身障補助後，聲請人每月應支出之胞妹扶養費應以12,238元為度（計算式：17,303－5,065＝12,238），聲請人就此主張支出胞妹扶養費4,000元，亦認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為16,000元，尚低於上開標準17,303元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,572元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費16,000元、扶養費10,000元後僅餘1,572元，而聲請人目前有擔保及無擔保負債總額為1 1,126,019元，扣除名下不動產價值9,958,000元後，債務餘額為1,168,019元，以上開餘額按月攤還結果，約61年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年10月29日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-29

CTDV-113-消債更-21-20241029-2

訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第414號原告劉權賜訴訟代理人游開雄律師被告大矽谷名人山莊管理委員會法定代理人詹美雲訴訟代理人陳偉民律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年9月23日辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣參拾玖萬參仟柒佰捌拾貳元及自民國一一三年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應自民國一一三年四月三日起至將新竹縣○○鎮○○段00○0 地號土地返還原告之日止，按月給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰捌拾玖元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔十分之七；餘由原告負擔。五、本判決第一項，得為假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬參仟柒佰捌拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項，得為假執行。但被告如就各期已到期之給付以新臺幣壹萬玖仟陸佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言，此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權；判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人（最高法院86年度台上字第3756號、96年度台上字第1780號民事裁判意旨參照）。次按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上利能力。惟非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3 項已有明文。公寓大廈管理條例第38條第1項亦明文規定：管理委員會有當事人能力，是現行法律已明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權。又公寓大廈管理條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，亦規定管委會於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，而賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。本件原告起訴請求被告給付新竹縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）相當租金之不當得利，系爭土地現為大矽谷名人山莊社區之私設道路及法定空地，核屬公寓大廈管理委員會本於其就社區共用部分管理、維護範圍，被告就此應有權利能力，於實體法上具有享受特定權利、負擔特定義務之資格，揆諸上開說明，原告得以大矽谷名人山莊管理委員會為被告，提起本件訴訟。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、坐落新竹縣○○鎮○○段00地號（重測前為竹東鎮三重埔段327地號）土地，原為訴外人曾兆宗所有，其於民國（下同）00年 0月間出具土地使用權同意書，同意楊美蝶等人在內包含327 地號等5筆土地上，建築3層、RC造建築物90棟，以供申請新竹縣政府77建字第1037號建造執照。該建案於00年00月間建築完成為被告大矽谷名人山莊集合式透天社區，向新竹縣政府取得79年建都字第798號、79年建都字第919號使用執照。 99年間曾兆宗因積欠稅款，其所有99地號土地經行政執行署新竹分署（下簡稱新竹分署）囑託新竹縣竹東地政事務所辦理土地分割為99地號與99-1地號土地，且分割後99地號土地復經該署強制執行拍賣為國有。曾兆宗於102年間過世後，由財政部國有財產署北區分署任其遺產管理人，因曾兆宗積欠遺產稅，99-1地號土地再經新竹分署以105年度遺稅執特專字第11543號行政執行事件（下稱105年行政執行事件），於107年4月3日執行拍賣，由原告以新臺幣（下同）360萬45 00元底價價格拍定，並於111年8月3日辦理所有權移轉登記，原告基於系爭土地所有權人地位，立牌通知被告全體住戶自111年8月15日起不同意該社區無償通行系爭土地，迄未獲置理，曾兆宗生前固出具系爭土地使用權同意書；惟僅係同意起造人申請建照時，有權使用包括系爭土地在內之土地，且基於債權相對性，其效力應不及於第三人即原告，原告得依民法第179條規定請求被告返還系爭土地之不當得利。系爭土地分割前之99地號土地大部分面積固規劃為被告社區住戶私設巷道，不計入建築基地範圍面積，而除上開私設巷道外，縱令被告社區住戶別無與公路適宜之聯絡途徑，且曾兆宗出具系爭同意書外，別無關於通行規劃私設道路之人應給付償金之約定，然因系爭土地係經行政執行署新竹分署於99 年9月15日囑託地政機關辦理99地號土地分割而來，以致被告社區住戶與公路無適宜之聯絡，有通行系爭土地之必要，曾兆宗固有容忍被告通行之義務，然原告仍得本於使用借貸關係，主張類推適用民法第787條規定，請求被告支付自111 年8月3日原告拍定取得系爭土地所有權之日起之償金。被告占有使用系爭土地係作為私設道路供其通行之用，原告得主張其應返還相當於租金之不當得利或支付之償金，為111年8 月3日起至113年4月2日止之562,540元〔計算式：2636.93（平方公尺）×2,560（申報地價）×5％÷12≒28,127，28,127×20 （111.8.3-113.4.2）＝562,540〕，及自113年4月3日起按月給付28,127元。㈡、訴之聲明：　　 ⒈被告應付原告562,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。另應自113年4月3日起，按月給付原告28,127元。 ⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：　　㈠、大矽谷名人山莊為集合式透天社區，建築基地包括新竹縣○○ 鎮○○○段00地號（重測前為竹東鎮三重埔段327地號）土地在內，該社區建物於79年12月12日建築完成，並向新竹縣政府取得79年建都字第798號、79年建都字第919號使用執照。99 地號土地於99年9月15日分割出99-1地號土地(系爭土地)，而99地號土地原屬曾兆宗單獨所有，於99年12月16日經法院拍賣由中華民國取得，並於100年2月21日辦理所有權移轉登記完畢，系爭土地原所有人曾兆宗，於00年0月00日出具土地使用權同意書，提供重測前新竹縣○○鎮○○○段○000地號、3 27之24地號、327之37地號、327之39地號、327之42地號等五筆土地「全筆」，作為建設大矽谷名人山莊社區之用，並據以申請建築執照。同意起造人楊美蝶等94人等在包含系爭土地等5筆土地興建地上3層透天房屋集合式住宅，且曾兆宗兼為本建案之設計人及監造人，曾兆宗應已與建商間有合建關係存在。當時建案銷售說明書中之文字說明及配置圖，原地主曾兆宗同意被告社區住戶占有使用上開五筆土地之用途，係包括作為建物本身所占地面，以及設置道路、花園、綠化徒步休閒區及社區大門警衛室等。而99-1系爭土地係分割自99地號土地(即重測前三重埔段327地號土地)，屬於上開經原地主曾兆宗出具土地使用權同意書之五筆土地內部分，自仍為該土地使用權同意書之效力所及。原地主曾兆宗出具土地使用權同意書，就系爭土地部分設置私設通路，使大矽谷名人山莊社區建物得以聯絡公路對外通行。系爭土地私設通路範圍自應保持供通行使用，至社區建物滅失或不堪使用為止，否則不符合當初據以核發建築執照之狀態。本案原地主曾兆宗係直接向建物之原始買受人出具土地使用權同意書，故大矽谷名人山莊社區建物之所有人自得據該同意書為占有使用系爭土地之合法權源。又原地主曾兆宗同時為本建案設計人及監造人，且建商之銷售說明書亦表明為「自地自建」，可推知原地主曾兆宗即為建商本身或與建商有相當對價關係之人，社區建物之所有人及其承受人，依原地主曾兆宗所出具之土地使用權同意書自得繼續、長久使用系爭土地而無須另行支付對價。且除起造人係以第一次登記之原因原始取得大矽谷名人山莊社區建物之區分所有權，而得對曾兆宗主張有權占有系爭土地外，其餘購買該社區建物之後手，均係本於買賣關係，輾轉自前手繼受取得大矽谷名人山莊社區之區分所有權，基於占有連鎖之原理，該社區住戶自均得對曾兆宗主張占有系爭土地之合法權源。系爭土地部分作為社區私設道路、部分為法定空地，已長達三十餘年，具備由被告社區住戶長期占有使用之公示外觀，此情亦應為原告劉權賜所知悉。原告劉權賜繼受取得系土地，自應受系爭同意書效力之拘束，被告自得對原告劉權賜主張有占有系爭土地之合法權源。原告依民法第179條規定，請求被告返還因無權占有系爭土地，而享有相當於租金之不當得利云云，為無理由。㈡、答辯聲明： ⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利益判決，被告願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：新竹縣○○鎮○○段0000地號土地(系爭土地) 係99年9月15日自新竹縣○○鎮○○段00地號（重測前為竹東鎮三重埔段327地號）土地分割而來，原為訴外人曾兆宗所有，經其於78年4月1 2日同意並出具土地使用同意書。嗣原地主曾兆宗於102年間亡故，由財政部國有財產署北區分署任其遺產管理人，系爭土地經法務部行政執行署新竹分署105年度遺稅執特專字第1 1543號行政執行程序，於107年4月3日執行拍賣，由劉權賜拍定買受，並於111年8月3日辦理所有權移轉登記完畢。四、本件爭點：被告是否得無償使用系爭土地？原告請求被告給付相當於租金之不當得利或使用土地之償金，有無理由？五、本院之判斷：㈠、按「土地使用權證明書」僅有債之效力，基於債之相對性，存在於出具者與被證明者之間，且土地使用權同意書僅為申請建造執照之行政上措施，不得逕憑為永久有權占有之依據（最高法院86年度台上字第94號、93年度台上字第1572號、 99年度台上字第1759號、102年度台上字第805號民事判決意旨參照）。地主提供土地與建商合建房屋，除有特別情事外，無不以取得對價或利益為目的，地主因合建契約而出具土地使用權同意書，使建商於取得土地所有權之前，享有無償使用土地以興建房屋之權利，應為地主履行合建契約之當然解釋；且因房屋不能脫離土地而單獨存在，地主於合建關係合法解消前，雖不得任指合建房屋係無權使用土地，惟建商或取得合建房屋使用權之人於房屋完成後，是否仍得「無償使用」土地，則應以合建契約之約定為斷。倘地主預期將於合建房屋「出售或處分」後獲得土地之對價或利益，應認其原出具交予建商之土地使用權同意書，至合建房屋建造完成將所有權移轉登記或交付取得人時，已失其同意之效力（最高法院93年度台上字第577號民事判決意旨參照）。土地使用權同意書，乃起造人使用他人土地興建建物，於申請建造執照或雜項執照時，應備具之土地權利證明文件，起造人使用他人土地興建建物之權源，原因多端，尚不能以土地所有人出具使用權同意書，即推認起造人於建物完成後仍得無償使用該土地（最高法院111年度台上字第1704號民事判決意旨參照）。　　㈡、經查，系爭土地原所有人曾兆宗，於00年0月00日出具土地使用權同意書，記載：茲有楊美蝶等94人擬在本人等所有下列土地建築3層，RC造建築物90棟，業經本人等人完全同意，為申請建造執造特立此同意書為憑（本同意書應從同意日起 1年內提出申請執造，逾期無效)，土地標示及使用範圍如下：（重測前）竹東鎮三重埔段327地號、327之24地號、327 之37地號、327之39地號、327之42地號土地（本院卷第25頁），兩造不爭執。新竹縣○○鎮○○段0000地號土地地號（原地號為竹東鎮三重埔段327地號）領有本府核發之(77)建都字第1037號建造執照（含後續變更設計）及（79)字第798號、（79)字第919號、(80)字第381號部分使用執照等建築執照。依前開建築執照内書圖內容所示：㈠本縣○○鎮○○○段000地號（現為竹東鎮金福段99-1、99地號等2筆土地）部分為前開建築執照基地之私設道路，其道路面積為3140.85平方公尺（三重埔段327地號土地面積為5664平方公尺。）㈡該案建築基地面積為20296平方公尺，法定空地面積為6356.2平方公尺。新竹縣政府113年8月5日府工建字第1130369538號函可佐。按興建房屋時向主管機關出具之土地使用權同意書，乃房屋、雜項工作物或其他供公眾使用建築物起造人於申請開發建築時，因其基地非起造人所有，由土地所有人或使用權人或管理人，基於特定法律關係同意起造人使用該所有或管理之土地，而出具供起造人據以向主管建築機關申請建造執照或雜項執照之證明之用，其法律上性質屬建築管理上之文件，僅具有建築管理上的效力，對主管建築機關而言，並無審查其私權效果之權限，自亦不生私權確定之效果。是對於在他人所有之土地上興建房屋而主張具有合法之權利來源，例如買賣、贈與、使用借貸、租賃、合建等原因關係者，仍應對於其所主張之各該原因關係，負舉證責任，僅憑建築法令之土地使用權同意書，並不足以證明各該占有之合法原因關係存在。被告就此利己事實，亦未舉證證明；再者，依曾兆宗出具之前開同意書所載之文義，僅係提供楊美蝶等94 人申請建築建物建築執照之用，尚未涉及使用系爭土地之代價，亦無原告社區或建物所有人得使用系爭土地之相關約定，尚難據此推論原告社區或建物所有人，就系爭土地當然有無償使用權利。　　㈢、次按土地買賣契約與土地使用權同意書均係債之關係，僅於當事人間有其效力。該土地上之建物所有人倘與土地所有人間未存有任何法律關係，並構成無權占有，則其因而獲有占有土地之利益，造成土地所有人無法使用土地受有損害，土地所有人仍得依不當得利法律關係請求返還不當利得（最高法院109年度台上字第429號民事判決意旨）。土地使用權同意書係債之關係，僅於當事人間有其效力，土地受讓人並不當然繼受其前手與建物所有人間之債權關係，於具體個案，倘認土地受讓人行使所有權違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的時，雖非不得限制其行使權利，然建物所有人究與土地受讓人無任何法律關係，卻因而受有利用土地供作法定空地之利益，致土地受讓人對該土地之使用收益及處分權能受到限制，土地受讓人自非不得請求返還不當得利（最高法院109年度台簡上字第27號民事判決意旨參照）。建築法第11條關於建築基地應留設法定空地之規定，旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益，故該條第3項明定應留設之法定空地，負有「非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用」之使用負擔。則法定空地所有權人，雖於上開規定及意旨之目的範圍內使用權能受有限制，惟既仍保有所有權，對無權占用該土地，受有不當得利者，究非不得對之行使物上請求權，並請求返還不當得利。不當得利制度不同於損害賠償制度，其功能非在填補損害，而係使受領人返還其無法律上原因所受之利益。故受領人無法律上原因取得原應歸屬於權利人之利益，該利益即屬權利人所受之損害（民事判決最高法院110年度台上字第347號民事判決意旨參照）。㈣、次查，新竹縣○○鎮○○段0000地號（宗地面積2636,93平方公尺）99年9月15日分割自金福段99地號、分割後99地號宗地面積2960平方公尺）土地，依航照圖所示，竹東鎮金福段99及 99-1地號土地係供本轄大矽谷名人山莊社區巷道用地使用（包括金福街6巷、8巷、11巷等），另據新竹縣政府112年7月 3日府工建字第112002T786號函，該社區依（080)建都字第0 0381號使用執照所登錄，建築範圍包括竹東鎮金福段99地號等101筆土地，其中金福段99地號（重測前：竹東鎮三重埔段327地號、宗地面積5664平方公尺）大部分面積因規劃作為該社區住戶通行巷道使用故不計入建築基地範圍面積，另依本局地價稅籍資料所示，竹東鎮三重埔段327地號土地自民國87年業經本局依土地稅減免規則第9條規定免徵地價稅在案。有新竹縣政府稅務局112年7月26日新縣税東字第1120 212731號函在卷可稽（本院卷第31頁）。曾兆宗出具土地使用同意書，僅為債權契約，基於債之相對性原則，僅於該土地使用同意書當事人間有其效力。系爭土地買受人並不當然繼受其前手與土地使用人間之法律關係，土地使用人不得執該法律關係對土地買受人主張其有使用土地之權利。買受人雖明知系爭土地係供被告社區通行使用，然不能僅以其明知，即遽認其已同意土地供上開房屋所有權人通行之用，系爭同意書並未約定使用對價，亦未約定使用期限，將致原告永遠無法使用該部分土地，有顯失公平之情形，原告與被告間並無任何之法律關係存在，被告因使用通行土地而獲有利益並造成系爭土地所有權人即原告未能使用土地之損害，原告自得依不當得利法律關係請求返還不當得利。㈤、又查，系爭土地使用分分區為山坡地保育區，使用地類別為丙種建築用地，位於新竹縣竹東鎮「大矽谷名人山莊」社區內，部分為金福街6巷、6巷2弄、8巷2弄之社區道路；部分金福街8巷2弄7號房屋旁之雜竹木林。另依新竹縣政府109年 12月22日府工建字第1093612356號函，本件土地領有（80）字第00381號使用執照及(77)字第1037號建築執照，部分面積為非計入法定空地之私設通路；另部分面積為法定空地。有法務部行政執行署新竹分署函附拍賣公告可佐（本院卷第 47-48頁）。原告係以總價3,604,500元應買。經本院依職權調閱法務部行政執行署新竹分署105年度遺稅執特專字第115 43號執行案件卷宗查明。本院審酌系爭土地周邊環境、商業繁榮程度、被告使用系爭土地現況之方式，及被告取得之利益等情狀，認被告占用系爭土地所受利益，應以土地申報地價年息3.5%計算為適當。據此計算，被告111年8月3日至113 年4月2日應給付原告占用系爭土地相當租金之不當得利數額：393,782【計算式：2636.93（平方公尺）×2,560（申報地價）×3.5%÷12≒19,689，小數點以下四捨五入。19,689×20（ 111年8月3日至113年4月2日）＝393,782】，及自113年4月2 日起按月給付19,689元，為有理由；逾此範圍之請求，難認有據。㈥、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告(113年4月23日送達被告，送達證書見本院卷第61頁)翌日即113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。　　㈦、從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告393,782 元及自113年4月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應自113年4月3日起至將新竹縣○○鎮○○段0000地號土地返還原告止，按月給付原告19,689元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，原告雖陳明願供擔保為假執行；然因本院所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定依職權宣告得假執行；又被告陳明願供擔保為免假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，原告請求現場勘驗法定空地及私設道路位置，因本件事證已臻明確，而無必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日書記官　高嘉彤

2024-10-25

SCDV-113-訴-414-20241025-1

台上

最高法院

請求確認使用管理權存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第187號上訴人陳啓烽訴訟代理人詹連財律師被上訴人禾豐特區管理委員會法定代理人許鴻文被上訴人李宗哲姚添義蘇春發陳盈盈簡正雄共同訴訟代理人張日昌律師陳瓊苓律師上列當事人間請求確認使用管理權存在等事件，上訴人對於中華民國112年10月18日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第11 18號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：○○市○○區○○○段0 地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人禾豐股份有限公司（下稱禾豐公司）所有，該公司於其上起造門牌號碼同區禾豐七路5號建物（下稱系爭建物）及第一審判決附表所示附屬加壓受水設備、水池、機器設備（與系爭建物合稱系爭設施）係無償供其起造之「○○○○○○○○○」社區（下稱系爭社區）包括被上訴人李宗哲以次5人在內之全體住戶共同使用之供水設備，以系爭社區規約（下稱規約）約定系爭設施為該社區之約定共用部分，並已將系爭設施交由被上訴人禾豐特區管理委員會（下稱禾豐管委會）管理維護。嗣因禾豐公司欠稅未繳而遭法務部行政執行署臺北分署強制執行拍賣系爭土地、建物，上訴人明知拍賣公告已載明系爭設施為供系爭社區使用之蓄水池、配水設備，仍拍定取得系爭土地、系爭設施之所有權，依公寓大廈管理條例第53條、第24條第1項規定，自應繼受系爭設施作為系爭社區約定共用部分之權利義務，繼續提供該設施由禾豐管委會維護管理、系爭社區住戶日常供水使用。惟規約並未約定系爭社區住戶得無償使用系爭設施，禾豐公司約定無償提供系爭設施予各住戶使用之借貸契約，僅於債之關係當事人間有其效力，上訴人不受拘束，依自來水法第61條之1第5項、第6項規定，管理系爭設施之禾豐管委會應給付使用系爭土地、設施之對價予上訴人作為補償。從而，被上訴人請求確認禾豐管委會、李宗哲以次 5人依序對系爭設施有維護管理權、使用權，上訴人應容忍其等維護管理、使用，並不得為妨害、干擾或阻止系爭設施正常供水之行為，應予准許；上訴人反訴請求禾豐管委會給付補償金逾新臺幣（下同）9萬214元本息，及自民國112年3 月11日起至其不再使用系爭設施之日止，按年給付逾3萬6,0 86元部分，則無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人於原審已明確表明不爭執禾豐管委會、李宗哲以次5人就系爭設施有管理維護權、使用權存在，及其應容忍被上訴人使用系爭設施，不得為斷水、斷電、上鎖、拆除或為其他妨害、干擾、阻止正常供水行為之情（見第二審卷第338頁），即應受該自認之拘束，不得於上訴本院後復行爭執。又原審已考量系爭土地之周圍環境、被上訴人實際使用系爭土地之狀況等一切情狀，酌定禾豐管委會應給付之補償金數額，核屬法院裁量權行使之範疇，上訴人所為指摘，不無誤會，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台上-187-20241024-1

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事判決 113年度台上字第1645號上訴人黃錦川訴訟代理人李佩珊律師被上訴人林玉蓮參加人吳晨霏共同訴訟代理人郭俊廷律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年5 月29日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度重上更三字第23號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、上訴人主張：被上訴人前以伊為擔保對其所負票據債務之清償，於民國100年4月11日提供原判決附表（下稱附表）一所示土地（下稱系爭土地），為其設定擔保債權總金額新臺幣（下未註明幣別者同）1100萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），並以其持有伊所簽發如附表二所示本票（下稱系爭本票），經提示未獲付款為由，向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請拍賣抵押物，經該院裁定准許後，執該裁定為執行名義，聲請強制執行拍賣系爭土地（彰化地院10 3年度司執字第16614號，下稱系爭執行程序）。惟依被上訴人於系爭執行程序中提出之「貨款擔保契約書」（下稱系爭擔保契約）約定，伊係為擔保訴外人廣州力麗工業有限公司（下稱力麗公司）對伊之貨款債權（含違約金債權，下稱系爭貨款債權）而設定系爭抵押權，被上訴人對伊並無系爭抵押權所擔保之債權存在。系爭本票係伊應力麗公司之要求簽發予被上訴人，伊與被上訴人間並無債權債務關係存在，被上訴人對伊之系爭本票債權亦不存在。爰依民事訴訟法第24 7條、民法第767條及強制執行法第14條第2項規定，求為㈠確認被上訴人就系爭抵押權所擔保之債權不存在；㈡被上訴人應塗銷系爭抵押權登記；㈢確認被上訴人就系爭本票債權不存在；㈣系爭執行程序應予撤銷之判決。二、被上訴人則以：伊為力麗公司負責人李順景之配偶，上訴人因向力麗公司訂貨，為擔保貨款之清償，由伊出面與上訴人簽訂系爭擔保契約，上訴人承諾依限清償對力麗公司之貨款債務，同時簽發系爭本票及設定系爭抵押權予伊，並約定以上訴人屆期未能清償貨款予力麗公司為停止條件，將力麗公司將來發生之系爭貨款債權讓與伊。上訴人既未依約清償積欠力麗公司之貨款，該債權讓與停止條件業已成就，伊自得依系爭擔保契約主張票據權利及實行抵押權；且系爭土地已由伊承受而滿足部分債權，系爭執行程序業已終結，上訴人不得提起本件債務人異議之訴等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　　　㈠系爭本票係由被上訴人持有，系爭抵押權之抵押權人仍登記為被上訴人，參加人僅受讓訴訟標的法律關係一部，其聲請承當訴訟，於法未合，復已撤回承當訴訟之聲請，並與被上訴人合意解除債權讓與契約，被上訴人仍具實施訴訟行為之資格，可繼續實施訴訟行為。上訴人於原審準備程序終結後始主張系爭貨款債權請求權已罹於2年時效，得拒絕給付（下稱時效抗辯），惟未釋明有符合民事訴訟法第447條第1項但書規定之各款事由，及不能於準備程序提出之正當理由，如不許其提出時效抗辯，並無顯失公平之情形，故上訴人於原審準備程序終結後始為時效抗辯，不應准許。合先敘明。　㈡上訴人因接獲香港友人美金67萬6083.2元之訂單，需以訴外人東莞日升橡塑膠廠有限公司（下稱日升公司）名義向力麗公司購買美耐皿原料，但因日升公司債信不佳，為使力麗公司同意供料，遂與力麗公司及被上訴人簽訂系爭擔保契約，提供系爭土地設定系爭抵押權，擔保債權確定日期為100年8 月31日，並簽發系爭本票以擔保自己對力麗公司系爭貨款之給付，約定上訴人如屆期未給付貨款，被上訴人即可通知上訴人清償貨款並計收違約金，並實行系爭抵押權及執系爭本票對上訴人之財產強制執行以代清償。核屬力麗公司與被上訴人間將來債權讓與之約定，於上訴人屆期未完全清償時，即發生系爭貨款債權讓與被上訴人之效力，無庸對上訴人另為通知。至被上訴人與力麗公司於102年11月間簽訂債權讓與契約書，僅係向上訴人重申被上訴人於停止條件成就時已取得系爭貨款債權之旨，初無影響系爭貨款債權於停止條件成就時已發生移轉之效力。　　　㈢觀諸兩造各自提出之對帳單及上訴人所陳，可知上訴人（對帳單註明黃副總）向力麗公司購買原料之貨款為人民幣170 萬6494.2元。扣除上訴人已清償美金9萬元，尚積欠人民幣1 13萬7694.2元，折合新臺幣553萬6020元，再加計系爭擔保契約第4條約定每萬元每日20元計付之逾期違約金，每年約4 04萬1295元，自上訴人最後1次清償翌日即101年5月12日起算，迄被上訴人於103年10月21日承受系爭土地之日止，累計達952萬9374元，則被上訴人系爭貨款債權（含違約金債權）尚有1506萬5394元未獲清償，已逾系爭本票面額。至日升公司清償積欠力麗公司之貨款，不能計入上訴人清償積欠力麗公司貨款之範圍。另證人周建峯基於與上訴人間消費借貸關係與被上訴人協商還款，並以日升公司名義簽發面額99 0萬元支票交予被上訴人未兌現，及與上訴人就積欠力麗公司貨款部分訂立之契約書，均與上訴人依系爭擔保契約對被上訴人應負擔之系爭本票債務無關。上訴人主張系爭本票所擔保之債務業因清償而消滅，洵非可採。　　㈣系爭抵押權設定契約書、他項權利證明書所載系爭抵押權之義務人兼債務人為上訴人，抵押權人為被上訴人，所擔保者為上訴人對被上訴人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來本於抵押權設定契約書最高限額內所負之債務，包括借款、「票據」、保證、墊款等，可見系爭本票債權為系爭抵押權擔保效力所及，復未因清償而消滅，則系爭抵押權所擔保之債權，自仍存在，上訴人請求塗銷系爭抵押權登記並撤銷系爭執行程序，亦非有據。　　㈤從而，上訴人請求⒈確認被上訴人就系爭抵押權所擔保之債權不存在；⒉被上訴人應塗銷系爭抵押權登記；⒊確認被上訴人就系爭本票債權不存在；⒋系爭執行程序應予撤銷，均非正當，不應准許。四、本院廢棄原判決之理由：　㈠按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限，民法第297條第1 項定有明文。該通知係債權讓與對債務人發生效力之對抗要件，而非債權讓與行為之生效要件。故不論將來債權讓與或現實已存在之債權讓與，均應通知債務人，受讓人始得對債務人主張債權。查：上訴人為使力麗公司同意供應美耐皿原料，擔保自己對力麗公司貨款之給付，與被上訴人及力麗公司簽立系爭擔保契約，約定上訴人屆期未完全清償時，系爭貨款債權即讓與被上訴人，係力麗公司與被上訴人間將來債權讓與之約定，為原審所認定。似見系爭貨款債權所由發生之原料買賣契約於系爭擔保契約簽立時尚未成立。果爾，系爭貨款債權究竟何時發生？何時屆清償期？力麗公司或被上訴人有無及何時通知上訴人？攸關系爭抵押權所擔保之債權確定時，系爭貨款債權是否發生，及系爭抵押權所擔保之系爭本票債權是否存在，亦影響被上訴人得否對上訴人實行抵押權。原審未遑調查審認，並說明力麗公司與被上訴人間將來債權讓與之約定，何以無須對上訴人另為通知，於上訴人屆期未完全清償時，即發生系爭貨款債權讓與被上訴人之效力，已嫌疏略。　　　㈡又既判力之客觀範圍，除法律別有規定外，係以訴訟標的法律關係經裁判者為限，此觀民事訴訟法第400條第1項規定即明。倘當事人就事實上及法律上之陳述或其他必要之聲明或陳述，有不明瞭或不完足者，審判長應依同法第199條規定為適當闡明，即向當事人發問或曉諭，令其敘明或補充之，以賦予當事人適當及完全辯論之機會，並特定審判之對象範圍、明確兩造攻擊或防禦之目標、預告判決既判力之客觀範圍，且於當事人就同一紛爭提起後訴訟時，判斷有無重複起訴或為判決既判力所及。原審既認定上訴人尚積欠貨款553 萬6020元、違約金952萬9374元，則上訴人因系爭執行程序所清償之債務，究係清償積欠力麗公司之貨款債務及違約金債務，或僅有違約金債務，如為前者，金額各為若干？將影響本件既判力之客觀範圍，本院前次發回更審時已有指明，乃原審就此部分未為適當闡明並為認定，逕以系爭貨款債權超過系爭本票面額，為上訴人敗訴之判決，亦有可議。　　　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又因本件事實尚待原審調查審認，即無就法律上爭議先行言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-23

TPSV-113-台上-1645-20241023-1

消債全

臺灣屏東地方法院

保全處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債全字第27號聲請人即債務人黃世裕上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，本院113年度司執字第47037號清償票款強制執行事件，就聲請人所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地應有部分2分之1，不得繼續強制執行程序。　　理　由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請更生，惟債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）卻向本院聲請對聲請人為強制執行，經本院以113年度司執字第47037號清償票款強制執行事件繫屬中，聲請人所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地應有部分2分之1亦經查封在案。倘該不動產經債權人強制執行，除影響債權人之受償權益，亦涉及聲請人日後經濟生活之重建，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請裁定停止上開強制執行事件之執行程序等語。三、經查，和潤公司聲請強制執行聲請人上開不動產，經本院調取強制執行事件卷核閱無誤。是以，倘由債權人聲請強制執行拍賣聲請人所有上開不動產，縱之後本院裁定准予聲請人進行更生程序，恐不能達更生之目的，更生程序亦難順利進行。因此，為保障全體債權人公平受償及聲請人之生活重建，本件應有為保全處分即停止上開強制執行事件執行程序之必要。基此，聲請人所為本件聲請，即屬有據，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 18　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-10-18

PTDV-113-消債全-27-20241018-1

台抗

最高法院

請求不動產所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第750號再抗告人鎮山海營造股份有限公司法定代理人黃陳鳳美參加人兼訴訟代理人黃慈姣律師上列再抗告人因與相對人田晉五金製品股份有限公司間請求不動產所有權移轉登記等事件，對於中華民國113年4月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第138號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為　　據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。本件再抗告人與相對人間請求不動產所有權移轉登記等事件（下稱本案訴訟），經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以110年度重訴字第52號裁定於該院110年度訴字第792號事件（下稱另案訴訟）訴訟程序裁判確定或終結前，停止訴訟程序（下稱第一審裁定）。相對人不服，對之提起抗告，原法院以：相對人於民國110年1 月27日對再抗告人提起本案訴訟，主張其向再抗告人買受新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），兩造簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），其已交付第一期簽約款新臺幣（下同）1,600萬元予再抗告人，惟再抗告人遲未依約移轉系爭土地，爰依系爭契約約定請求再抗告人應將系爭土地辦理所有權移轉登記予相對人並給付違約金。嗣相對人於 112年4月26日向士林地院提出民事變更聲明狀，主張系爭土地之抵押權人已向法院聲請准予拍賣抵押物，若系爭土地經強制執行拍賣將致本案訴訟原訴之訴訟結果無法實現，故以該書狀向再抗告人為解除系爭契約之意思表示，並為訴之變更，依民法第259條規定，系爭契約第7條第3項、第5項之約定，請求再抗告人返還買賣價金1,600萬元本息及給付損害金、違約金。訴外人黃欽佩固於110年5月27日以兩造為共同被告提起另案訴訟，主張兩造簽訂之系爭契約應予撤銷，惟關於本案訴訟之請求有無理由，牽涉系爭契約是否成立生效、相對人是否已支付第一期價金、再抗告人是否已屬給付遲延、相對人解除系爭契約是否合法生效等事實，縱其中部分牽涉黃欽佩另案主張有無理由之相關認定，然士林地院就攸關本案訴訟請求有無理由之基礎事實，本得自為調查審認，亦得就另案當事人提出之相關證據資料，於本案採酌並經兩造互為辯論後做為判決之基礎，無須以另案訴訟之判決結果為據，無停止本案訴訟程序之必要等詞，因而廢棄第一審裁定，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-17

TPSV-113-台抗-750-20241017-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第541號異議人李國旭代理人李鵬琪上列異議人因債權人岑雅君（即張恕忠之繼承人）與債務人劉春金（即吳福臻之遺產管理人）間分割共有物（變價）強制執行事件，對於本院民事執行處司法事務官於中華民國113年9月19日所為112年度司執字第111241號裁定（即處分）提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。理由一、本院民事執行處（下稱執行處）司法事務官（下稱司事官）於民國113年9月16日做成112年度司執字第111241號裁定（下稱原處分），並於113年9月24日送達異議人，異議人於11 3年9月30日提出異議，司事官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之 3、第240條之4第1項前段、第2項規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：依強制執行法第77條及第81條之規定，拍賣公告應記明之事項，尚包括其他足以影響交易之特殊情事。本院112年度司執字第111241號分割共有物（變價）強制執行事件（下稱系爭執行事件）所拍賣之不動產（下稱系爭不動產）曾有所有權人之子從系爭不動產跳樓或墜樓致死之情事，顯係影響交易及應買意願之事項，拍賣公告竟未加記載，以致伊於113年8月19日第三次拍賣時應買並得標而經拍定，此未記載而生之風險，不應由伊承擔。詎本院執行處司事官以原處分駁回伊撤銷拍定之聲請，顯違反強制執行法第77 條及第81條規定，爰對之提出異議，請求准許撤銷拍定。三、按不動產查封時，書記官應作成查封筆錄；拍賣不動產，應由執行法院先期公告；查封筆錄及拍賣公告應載明不動產之所在地、種類、實際狀況、占有使用情形、調查所得之海砂屋、輻射屋、地震受創、嚴重漏水、火災受損、建物內有非自然死亡或其他足以影響交易之特殊情事及其應記明之事項。強制執行法第77條第1項第2款、第81條第1項、第2項第1 款分別定有明文。又不動產之強制執行，除本節有規定外，準用關於動產執行之規定；拍賣物買受人就物之瑕疵無擔保請求權，同法第113條、第69條亦規定甚明。是執行法院於實施強制執行拍賣不動產時，應就拍賣標的物當時之客觀狀態、占用狀況，依形式觀察或通常之調查方法所得，併就當事人或利害關係人於拍賣實施前所陳報之事項加以記載於拍賣公告，逾此範圍或通常之調查方法所能得知之事實，而為執行法院所不知者，則不在執行法院應予公告之範圍。倘若執行法院已經通常調查之方法查得拍賣標的之使用情形，並記明於拍賣公告上，執行程序即無違誤。四、經查：㈠債權人以本院新店簡易庭109年度店司調字第161號調解筆錄為執行名義聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，執行處於拍賣前有至系爭不動產現場查封，調查該不動產之實際狀況及占有使用情形，查悉無人居住使用、建物內仍有冷氣、熱水器、家具、電視等設備、無電無水，B1有一停車位，亦無人使用及出租，並檢視無增建，依屋內現況亦無足以建物內有非自然死亡之情形，且命債權人拍攝現況照片，債權人嗣並陳報現況照片，有查封筆錄及陳報狀、照片可稽（見系爭執行卷第97至100頁、第111至131頁），其後另函請臺北市政府警察局文山第一分局調查系爭不動產是否曾發生非自然死亡情形，經該分局查復經派員訪查，未發現有發生非自然死亡情形，亦有各該函文可參（見系爭執行卷第163 至164頁、第171頁），足見本院執行處已依通常調查之方法查明系爭不動產無非自然死亡情事。㈡雖異議人主張其於拍定當日經他人告知系爭不動產曾有人跳樓或墜樓死亡，翌日向鄰居查詢後亦獲得證實，可見本院執行處所拍賣之系爭不動產確有足以影響交易之特殊情事，拍賣公告自應予記載云云。惟本院執行處已在歷次拍賣公告備註欄記載：「五、本院於查封後發函各主管機關查詢是否發生非自然死亡...，經各該主管機關回覆無非自然死亡記錄. ..。拍賣標的如有上述足以影響拍賣標的之情事，債權人及債務人均應儘速檢附相關證明資料陳報法院，以供法院即時審酌。另依強制執行法第69條之規定，拍賣物買受人就物之瑕疵本無擔保請求權，不得於拍定後據此請求撤銷拍定；本件拍賣物有無物之瑕疵，應買人仍應自行查明、確認始為投標，請應買人注意。」（見系爭執行卷第248、278、310頁），堪認已列明拍賣系爭不動產之相關交易資訊，並提醒應買人於自行查明及確認。又異議人之前揭主張，倘若屬實，即非系爭不動產專有部分曾經發生兇殺或自殺致死，依一般社會觀念，尚難認係本院執行處於查封時在系爭不動產專有部分現況調查所能得知，拍賣公告自得不予記載。異議人之前揭主張，並不可採。㈢因此，本院執行處既已依通常調查之方法查明系爭不動產無非自然死亡情事，異議人前所稱系爭不動產曾有人跳樓或墜樓之情事，乃逾通常調查方法所能得知之事實，自不在拍賣公告應予記載之範圍，系爭不動產之拍賣公告尚無違法。異議人以系爭不動產之拍賣違反強制執行法第77條及第81條之規定為由，請求撤銷拍定，於法應屬無據。本院司事官以原處分駁回異議人之聲請，核無不合，異議人指摘原處分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官高菁菁

2024-10-17

TPDV-113-執事聲-541-20241017-1

上易

臺灣高等法院

毀損等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1239號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告余威幟選任辯護人陳宗佑律師被告顧懷德選任辯護人莊明翰律師上列上訴人因被告毀損等案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第182號，中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3934、13280號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其犯罪事實一所示余威幟毀損他人物品部分及顧懷德部分均撤銷。余威幟共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。顧懷德共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、緣顧懷德前將臺北市○○區○○路000號地下一層建物（下稱○○ 路建物，原登記名義人為台灣麵桶股份有限公司〈下稱台灣麵桶公司〉）出租予美商電能動力科技股份有限公司台灣分公司（下稱美商電能公司，負責人為楊良智），嗣於美商電能公司承租期間，因台灣麵桶公司之債權人向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請強制執行拍賣○○路建物（士林地院108年度司執字第76884號），而由黃惠玲、林榮華於民國 109年11月16日得標買受，在其等繳足價金後，經士林地院於同年12月2日發給權利移轉證書，而取得該建物之所有權，士林地院乃於110年3月10日9時40分至○○路建物執行履勘，再定於同年4月21日9時40分執行點交。二、詎顧懷德因認其所有之○○路建物遭法院拍賣而心生不滿，竟與其員工邱冠橙、承租人即美商電能公司之負責人楊良智共同基於毀損之犯意聯絡，於110年4月21日前之4月間某日，在其等共同委託余威幟（經營利翔冷氣工程行）至○○路建物拆除回收冷氣機台時，推由邱冠橙到場指示余威幟一併拆除、毀壞該建物內之其他固定設備，而余威幟到場見到門口張貼法院拍賣、點交公告後，已知悉○○路建物業經法院拍賣，顧懷德、楊良智或邱冠橙均無權拆除該建物內之固定設備，竟為獲取拆除工程之報酬，而基於與其等共同毀損之犯意聯絡，偕同不知情之外籍勞工三人，以不詳之方式，敲擊、剪斷屋內不可分離之裝潢、隔間牆、天花板、洗手台、馬桶、小便斗、水電設備等物，致該等物品均不堪使用，足生損害於黃惠玲、林榮華，嗣經邱冠橙到場確認余威幟完成受託工作後，即由美商電能公司給付余威幟回收冷氣機台及拆除、破壞上開物品之費用。三、案經黃惠玲、林榮華訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。理由一、程序部分：㈠審理範圍：　⒈上訴人即被告余威幟因毀損他人物品、公然侮辱案件，經檢察官提起公訴，原審判決被告余威幟犯毀損他人物品罪、公然侮辱罪，共二罪。被告余威幟不服提起上訴，嗣於本院審判中陳明其上訴範圍僅係關於毀損他人物品罪部分，關於公然侮辱部分則不上訴，此有其上訴理由狀、本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第57、121頁）。　⒉又檢察官不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中陳明其係就原判決關於被告余威幟毀損他人物品罪部分及關於被告顧懷德部分提起上訴，對於被告余威幟公然侮辱罪及不另為無罪諭知部分，均不上訴（見本院卷第256頁）。　⒊故原判決關於被告余威幟公然侮辱及不另為無罪諭知部分，已非本院審理範圍。　㈡證據能力部分：　⒈關於被告余威幟部分：　　本案據以認定被告余威幟犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告余威幟及其辯護人均同意其證據能力（見本院卷第121至126頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。至被告余威幟及其辯護人雖爭執證人黃惠玲警詢時所為陳述之證據能力（見本院卷第123頁），惟該部分並未據本院引為認定被告余威幟犯罪之積極證據，爰不贅述其證據能力。　⒉關於被告顧懷德部分：　　本案據以認定被告顧懷德犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告顧懷德及其辯護人均同意其證據能力（見本院卷第149至154頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。至被告顧懷德及其辯護人雖爭執證人黃惠玲、施秉森、余威幟於警詢及偵訊時未經具結所為證述之證據能力（見本院卷第150至151頁），惟各該該部分均未據本院引為認定被告顧懷德犯罪之積極證據，爰均不贅述其證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告顧懷德固坦承其曾將○○路建物出租予美商電能公司，嗣於美商電能公司承租期間，因○○路建物登記名義人台灣麵桶公司積欠債務，經其債權人向士林地院聲請強制執行拍賣該建物，而由告訴人黃惠玲、林榮華於109年11月16日得標買受，士林地院乃於110年3月10日9時40分至○○路建物執行履勘，再定於同年4月21日9時40分執行點交等情，惟矢口否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：我沒有委託被告余威幟去○○路建物拆除冷氣或破壞裡面的裝潢設備，我也沒有付錢給被告余威幟，他拆除冷氣的事情，我都不清楚云云。而被告余威幟則坦承有收取報酬受託於上開時間、地點拆除○○ 路建物內之冷氣機台，惟矢口否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：我只是受被告顧懷德及其員工邱冠橙的委託去拆除 ○○路建物內的冷氣機台，我就只有拆除冷氣設備而已，○○路建物內的其他物品，是被告顧懷德的員工邱冠橙自己叫我帶去的三名外籍移工敲的云云。經查：　㈠○○路建物於被告顧懷德出租予美商電能公司期間，因登記名義人台灣麵桶公司積欠債務，經其債權人向士林地院聲請強制執行拍賣該建物（士林地院108年度司執字第76884號），而由告訴人黃惠玲、林榮華於109年11月16日得標買受，在其等繳足價金後，經士林地院於同年12月2日發給權利移轉證書而取得該建物之所有權，士林地院乃於110年3月10日9 時40分至○○路建物執行履勘，再定於同年4月21日9時40分執行點交。復被告余威幟於110年4月21日前某時，受被告顧懷德及其員工邱冠橙之委託至○○路建物拆除冷氣機台，其有偕同三名外籍移工到場工作，嗣士林地院於110年4月21日到場執行點交時，○○路建物內除冷氣外之其他固定設備（裝潢、隔間牆、天花板、洗手台、馬桶、小便斗、水電設備等物），均遭破壞等情，為被告余威幟所坦承（見本院卷第126頁），而被告顧懷德則不爭執上開○○路建物遭法拍、點交時屋內固定設備遭破壞等客觀事實（見本院卷第155頁），且有士林地院109年10月14日士院擎108司執強字第76884號公告（特別變賣程序後之減價拍賣）、110年1月14日士院擎108 司執強字第76884號執行命令、○○路建物門口張貼之法院拍定公告、110年3月10日執行處履勘照片（○○路建物內掛有美商電能公司招牌及物品）、110年3月18日士院擎108司執強字第76884號執行命令（定110年4月21日9時40分至○○路建物現場執行點交）及110年4月21日執行處履勘照片（○○路建物內固定設備遭破壞、配電箱內電線遭剪除）、監視器錄影畫面擷圖（利翔冷氣工程行載運冷氣機台離開）等證據資料在卷可查（見111偵3934卷第51至79、81至113、123至125頁），此部分事實，首堪認定。　㈡關於被告余威幟部分：　⒈被告余威幟於111年1月12日警詢時供承：110年4月上旬，被告顧懷德委託我拆除屋內冷氣，經我於同年4月中旬到場評估後，向被告顧懷德報價冷氣回收及處理費新臺幣（下同） 6萬5,000元，後來被告顧懷德委託到現場的員工邱冠橙說：「有價值的就回收，沒有用的（包括：牆壁、輕鋼架、廁所馬桶、洗手檯、小便斗、玻璃隔間的玻璃、大門玻璃、電線設備等）全部拆除」，拆除後大約三天左右，美商電能公司老闆楊良智到現場看完後，就付我10萬元回收及拆除費用，整個施工過程大約三天。被告顧懷德在108、109年都有請我到場保養冷氣，他（委託）當時有說過（破壞），但沒有明確的說要如何破壞，是施工當天，被告顧懷德所請的員工邱冠橙在現場跟我說：「有價值的就拆下回收，沒有價值的就全部把它打爛（包括：牆壁、輕鋼架、廁所馬桶、洗手檯、小便斗、玻璃隔間的玻璃、大門玻璃、電線設備等）」，在我施工後約二天，邱冠橙還打電話問我有沒有大榔頭。在我施工前有看到楊良智來現場，施工完成後，楊良智來現場交付我10萬元，我還有開發票給他們。我施工時把有回收價值的冷氣機回收後，再以鐵鎚、剪子等工具把邱冠橙所說的物品敲壞掉等語（見111偵3934卷第10至12頁）；又於111年3 月28日偵訊時陳稱：我有去○○路建物拆東西，那是他們（指顧懷德及邱冠橙）叫我拆的，拆掉的那家公司老闆（指楊良智）我不認識，叫我去做的那個老闆（指顧懷德）說「把它全部拆掉，把輕鋼架砸爛」，他們兩個老闆應該是認識的，拆完之後，我有開一張發票給他（指楊良智），當初是被告顧懷德還有他的員工委託我去拆這個地方，是他們指使我去做的，被告顧懷德是我的雇主，那家公司的老闆（指楊良智）叫我開發票給他等語（見111偵3934卷第189至191頁），均一致供承其係受被告顧懷德及邱冠橙之委託至○○路建物拆除冷氣機，並拆除破壞建物內有價值之物品，且冷氣機回收及拆除費用，係由美商電能公司之負責人楊良智所支付。　⒉佐以證人黃惠玲於113年5月8日本院審理時證稱：被告余威幟有親口說現場拆除隔間、洗手檯、小便斗等物，都是他帶三名外勞拆的等語（見本院卷第265頁），對此，被告余威幟於原審審理時亦不否認事後與告訴人黃惠玲在○○路建物內聊天時，無意中告知該建物內之冷氣機台係由其拆除等情（見 112易182卷第133至134頁），可見證人黃惠玲前開所述，確有所本，可以採信。再參以證人楊良智於偵查中提出之「2 萬5,000元收據（記載：余威幟負責承作美商電能公司之報廢冷氣設備〈誤載為「配」〉及配件，作拆、卸、搬運、報廢之工務，共計4人/天×5天，因回收抵銷之所費不足，故美商電能公司補貼台幣2萬5,000元）」、「利翔冷氣工程發票（冷氣機保養拆除、銷售額合計12萬7,857元）」（見111偵39 34卷第153頁），堪認被告余威幟於警詢及偵訊時供承其有受被告顧懷德及邱冠橙之委託拆除、破壞○○路建物內之物品，完工後並由美商電能公司負責人楊良智支付回收冷氣機台及拆除費用等節，確與客觀事實相符，足堪採信。　⒊被告余威幟雖辯稱：我不知道○○路建物是法拍屋，邱冠橙打開門叫我進去，現場沒有封條，我若看到封條，就不可能會去拆云云（見112易182卷第103頁）；復又翻異前詞辯稱：是被告顧懷德的員工邱冠橙叫三個外勞去敲的云云（見本院卷第121頁）。惟證人謝秉宇（被告帶同至○○路建物拆除冷氣之工人）於113年5月8日本院審理時證稱：110年4月間，我有跟被告余威幟到○○路建物拆除冷氣，拆除冷氣的人只有我跟被告余威幟二人，（問：當時除了拆冷氣，有無要求你們做什麼？例如拆除隔間、衛浴設備等？）我有聽被告余威幟說，被告余威幟說（承租人）要搬走了，一些什麼不要的，都不要留，被告余威幟問我那天要不要來做，我說不要，叫他叫別人。現場有一個中年女性，還有一個長得胖胖的人，長得胖胖的人是助理，當天我們進去○○路建物是他幫我們開門讓我們進去的，被告余威幟有問我說現場長得胖胖的那個人說要把現場的東西都拆除，我在場拆除冷氣時，沒有人在拆除現場的隔間、衛浴設備，當天被告余威幟確實有說要將現場的東西拆除，問我要不要一起做，我總共去現場二次，共二個半天，第二個半天時，我有看到外籍勞工在現場，外籍勞工並沒有幫我拆除冷氣等語（見本院卷第260至263頁），而證人楊良智於113年7月10日本院審理時亦證稱：據我所知顧懷德是○○路建物的所有權人，我是○○路建物的承租人，我知道○○路建物被法拍要點交，我有被告知可以將○○路建物內的動產搬離，其他的不准動。邱冠橙的身材微胖，他是顧懷德的員工，為了方便他們進出，我有同意給他們○○路建物的鑰匙，搬遷、拆除冷氣過程，我會詢問邱冠橙等語（見本院卷第320、328頁），堪認證人謝秉宇所述確有所本。而對於證人謝秉宇前開證述內容，被告余威幟亦當庭表示：當初我們進去時，他（指邱冠橙）叫我們敲，他（指證人謝秉宇）一直在提醒我說「房子有問題，顧懷德的房子被拍賣」，謝秉宇比較敏感，我比較呆呆的等語（見本院卷第264頁），佐以110年3月10日士林地院執行處至○○路建物履勘時，已在○○路建物之玻璃大門上張貼拍賣執行點交之公告（見11 1偵3934卷第65頁），與被告余威幟同行之證人謝秉宇復提醒被告余威幟「房子有問題」，並拒絕承接拆除、破壞屋內物品之工程，復被告余威幟與證人謝秉宇於拆除冷氣後，另偕同三名外籍移工到場「工作」，而該三名外籍移工並非從事拆除冷氣之工作，暨被告余威幟除收取「冷氣機保養拆除」報酬外，另外收取2萬5,000元之拆除工程報酬，而該「2 萬5,000元收據」所載「作拆、卸、搬運、報廢之工務，共計4人/天×5天」（見111偵3934卷第153頁），恰與被告加上三名外籍移工之人數相符，堪認邱冠橙到場指示被告余威幟拆除○○路建物內固定設備時，被告余威幟已知該建物業經法院拍定，被告顧懷德及邱冠橙均無權拆除、破壞設備，被告余威幟卻為圖獲取拆除工程之報酬，仍偕同三名外籍移工到場聽從邱冠橙之指示拆除、破壞建物內物品。又被告余威幟於估價後承接○○路建物冷氣回收工程，並與證人謝秉宇到場施作，完工後開立拆除冷氣之12萬7,857元發票予美商電能公司負責人楊良智（見111偵3934卷第153頁），若非被告余威幟於承接冷氣機台回收工程外，另有承接拆除其他固定設備之工程，豈會在拆除冷氣後另帶同三名外籍移工到場「工作」（非從事拆除冷氣工作），且其收取拆除冷氣之12萬7, 857元報酬外，並額外向美商電能公司收取2萬5,000元之拆除工程報酬，況該三名外籍移工既係由被告余威幟帶同到場並支付工資，若非被告余威幟有指示或同意其等聽從邱冠橙之指揮，其等自無可能僅聽從邱冠橙之指揮即擅自拆除、破壞現場設備，被告余威幟前開所辯，實不足採信。 ⒋綜上所述，堪認被告余威幟確有受被告顧懷德及邱冠橙、楊良智之委託毀損○○路建物內物品之行為。從而，本案事證明確，被告余威幟之犯行堪以認定，應依法論科。㈢關於被告顧懷德部分：　⒈證人即被告余威幟於112年5月26日原審審理時證稱：當初是被告顧懷德指派邱冠橙到我店裡找我，說有冷氣要拆，我們到○○路建物（評估）時，見到被告顧懷德，被告顧懷德說「裡面的所有有價值的東西通通可以拆走」，邱冠橙也說「通通可以拆」，他們跟我說「裡面所有有價值的東西通通可以拆」，冷氣也叫我全部拆掉，像金屬、電線等可賣到錢的都是有價值的東西。後來我是將發票交給美商電能公司等語（見112易182卷第101至102頁），明確證稱其係受被告顧懷德及其員工邱冠橙之委託至○○路建物拆除冷氣機台，屋內有價值的東西都可以拆除，拆除回收費用係由美商電能公司所支付。佐以證人楊良智於偵查中提出之「2萬5,000元收據」、「利翔冷氣工程發票」（見111偵3934卷第153頁），堪認被告余威幟供承其有受被告顧懷德及其員工邱冠橙之委託拆除、破壞○○路建物內之物品，完工後並由美商電能公司支付相關報酬等節，確有所本。　⒉參以證人謝秉宇於113年5月8日本院審理時證稱：110年4月間，我有跟被告余威幟到○○路建物拆除冷氣…現場還有一個長得胖胖的人，長得胖胖的人是助理，當天我們進去○○路建物是他幫我們開門讓我們進去的，被告余威幟有問我說現場長得胖胖的那個人說要把現場的東西都拆除…我有看到外籍勞工在現場等語（見本院卷第260至263頁），且證人楊良智於 113年7月10日本院審理時亦證稱：據我所知顧懷德是○○路建物的所有權人，我是○○路建物的承租人，我有被告知可以將 ○○路建物內的動產搬離，其他的不准動。邱冠橙的身材微胖，他是顧懷德的員工，為了方便他們進出，我有同意給他們 ○○路建物的鑰匙，搬遷、拆除冷氣過程，我會詢問邱冠橙等語（見本院卷第320、328頁），而被告顧懷德於111年2月17 日偵訊時亦供承：大家都知道我是老闆，邱冠橙是我的員工，是關係企業的同仁等語（見111偵3934卷第181頁），堪認被告余威幟證稱係被告顧懷德及其員工邱冠橙委託其拆除○○ 路建物內有價值的東西等情，並非無稽。　　⒊關於○○路建物之強制執行事件，被告顧懷德、美商電能公司曾提起第三人異議之訴，經士林地院裁定駁回後，復提起抗告，而經本院以109年度抗字第1526號裁定抗告駁回，參以該民事裁定理由記載：「系爭不動產（即○○路建物）於第一、二次公開拍賣時，既均發生無人應買且債權人亦未承受之情況，第二次拍賣之最低價額復已低於鑑估價額，可見，執行法院上開拍賣公告所記載之不點交相關內容，使有意標買者因慮及拍定後因尚有租賃關係存在致無法現實占有使用系爭不動產或甚至尚須進行訴訟等因素，而影響其標買意願；又原定第三次拍賣之最低價額甚至已低於系爭執行名義之債權本金，倘以該最低價額拍定系爭不動產，將使系爭抵押權擔保之臺灣企銀債權受償額度不足。從而，臺灣企銀主張美商電能公司與顧懷德間就系爭不動產之租賃關係，甚至拍賣公告所未及揭示之上開金鈺公司租賃關係，均影響臺灣企銀行使系爭抵押權，並聲請除去該等租賃關係，尚非無據。抗告意旨雖謂：系爭不動產為顧懷德所有，僅係借名登記於台灣麵桶公司名下，美商電能公司於系爭抵押權設定前即基於租賃關而占有系爭不動產，金鈺公司亦於查封前即因租賃關係而占有系爭不動產云云，並提出租賃契約書影本為證…。惟查：…本件系爭不動產係登記為台灣麵桶公司所有，業如前述；抗告人雖主張係顧懷德借用台灣麵桶公司之名義登記，顧懷德方為實際所有權人云云，然與前揭不動產登記謄本有悖，且其於本件就系爭除租命令聲明異議前，亦未提起第三人異議之訴並聲請停止執行，此經本院調閱系爭執行案卷可知。則抗告人主張顧懷德方為系爭不動產之實際所有權人乙節，核屬實體上之問題，自非強制執行法第12條所定異議及後續之本件抗告程序所能解決。…美商電能公司自不得以已然消滅之A租約對抗臺灣企銀…顧懷德及金鈺公司所主張之 B租約，係成立於108年11月10日，同在系爭抵押權設定後，自亦不得影響臺灣企銀系爭抵押權之實行…美商電能公司及金鈺公司與顧懷德間就系爭不動產之租賃關係，既均成立於系爭抵押權設定後，且影響臺灣企銀實行系爭抵押權，業如前述，則執行法院以系爭除租命令終止美商電能公司及金鈺公司與顧懷德間之租賃關係，自屬於法有據」，此有本院上開民事裁定在卷可稽（見本院卷第45至51頁），足認被告顧懷德有因被除去租賃關係，無法繼續使用收益○○路建物而心生不滿之可能，此亦可佐證被告顧懷德確有因不滿應於110 年4月21日點交○○路建物予告訴人黃惠玲、林榮華，而委由被告余威幟僱工毀壞○○路建物內固定設備之動機。　　⒋被告顧懷德雖辯稱其完全不知情云云（見本院卷第155頁），惟被告余威幟並非○○路建物之所有權人或使用人，其與告訴人黃惠玲、林榮華亦無嫌隙或仇怨，若非有他人出資委託，其豈會無端另外支付工資僱用三名外籍移工到場拆除、破壞 ○○路建物內固定設備。其雖係聽從邱冠橙到場之指示而為，惟邱冠橙僅係被告顧懷德之員工，與○○路建物及告訴人黃惠玲、林榮華均無任何關係，其若非聽從被告顧懷德之指示而為，當無甘冒刑責到場指示被告余威幟拆除、破壞○○路建物內設備之必要，反觀被告顧懷德則於上開強制執行事件主張其為○○路建物之實際所有權人，證人楊良智亦稱○○路建物為被告顧懷德所有，其係向被告顧懷德承租○○路建物，顯然○○ 路建物點交予拍定人影響被告顧懷德之權益甚鉅，而美商電能公司僅係○○路建物之承租人，其終止租約搬遷後，需完整交還○○路建物予出租人（即被告顧懷德），楊良智復明知○○ 路建物應點交予拍定人在即，若非知悉被告余威幟及邱冠橙拆除、毀損所為，係經被告顧懷德之指示或同意，其豈會任由美商電能公司額外支付2萬5,000元之拆除工程報酬予被告余威幟，堪認被告余威幟前開所述：被告顧懷德及邱冠橙指示其拆除○○路建物內固定設備，並由美商電能公司支付拆除工程之報酬等情，可以採信。被告顧懷德與邱冠橙、楊良智，就被告余威幟毀損○○路建物內固定設備之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，可以認定。　⒌至被告余威幟於112年5月26日原審審理時雖亦證稱：是邱冠橙叫外勞砸的等語（見112易182卷第104頁），惟其後亦證稱：我在偵查中有說是顧懷德及他的員工邱冠橙要我拆這個地方等語（見112易182卷第104頁），可見其於原審審理時證稱係「邱冠橙叫外勞砸的」云云，僅係其卸責之詞（已如前述），難為有利於被告顧懷德之認定。又證人邱冠橙於11 1年6月13日偵訊時雖供稱：當初是楊良智說他要離開了，要我介紹拆冷氣的工人讓他認識，我就介紹被告余威幟給楊良智，他們之間怎樣我就不知道，我沒有指示被告余威幟去拆東西，我只有介紹被告余威幟給楊良智認識，他們怎麼協商我都沒有介入云云（見111偵3934卷第199、201頁），且證人楊良智於111年7月4日偵訊時亦供稱：我就是找拆除冷氣工程，工程我不熟，就問邱冠橙，邱冠橙介紹被告余威幟給我，我只是請他搬冷氣，我付錢給余威幟，就開發票給他云云（見111偵3934卷第209、211頁），其等二人固均未供稱係被告顧懷德指示其員工邱冠橙或被告余威幟拆除、破壞○○ 路建物內物品等情，惟證人邱冠橙、楊良智既均有參與本案毀損犯行，已如前述，而其等復以被告身分被傳喚訊問，則其等否認犯罪並為推諉卸責、迴護被告顧懷德之詞，亦屬人之常情，難據為有利於被告顧懷德之認定。　⒍再被告余威幟於111年7月13日偵訊時雖供稱：被告顧懷德是介紹人，介紹我去拆，完全是美商那個老闆指引我們去拆。是美商老闆要拆玻璃門，拆了輕鋼架就會掉下來，並不是我們要去破壞那些東西。我只有拆冷氣而已，我沒有必要去拆那些東西，他叫我拆冷氣，我就把冷氣拆走，美商老闆叫我拆什麼我就拆什麼云云（見111偵3934卷第241至242頁）。惟被告余威幟於111年1月12日警詢時供承：110年4月上旬，被告顧懷德委託我拆除屋內冷氣，經我於同年4月中旬到場評估後，向被告顧懷德報價冷氣回收及處理費6萬5,000元，後來被告顧懷德委託到現場的員工邱冠橙說：「有價值的就回收，沒有用的（包括：牆壁、輕鋼架、廁所馬桶、洗手檯、小便斗、玻璃隔間的玻璃、大門玻璃、電線設備等）全部拆除」，拆除後大約三天左右，楊良智到現場看完後，就付我10萬元回收及拆除費用，整個施工過程大約3天。被告顧懷德在108、109年都有請我到場保養冷氣，他（委託）當時有說過（破壞），但沒有明確的說要如何破壞，是施工當天，被告顧懷德所請的員工邱冠橙在現場跟我說：「有價值的就拆下回收，沒有價值的就全部把它打爛（包括：牆壁、輕鋼架、廁所馬桶、洗手檯、小便斗、玻璃隔間的玻璃、大門玻璃、電線設備等）」，在我施工後約二天，邱冠橙還打電話問我有沒有大榔頭。在我施工前有看到楊良智來現場，施工完成後，楊良智來現場交付我10萬元，我還有開發票給他們。我施工時把有回收價值的冷氣機回收後，再以鐵鎚、剪子等工具把邱冠橙所說的物品敲壞掉等語（見111偵3934卷第10至12頁，僅作為彈劾證據）；又於111年3月28日偵訊時陳稱：我有去○○路建物拆東西，那是他們叫我拆的，拆掉的那家公司老闆（指楊良智）我不認識，叫我去做的那個老闆（指被告顧懷德）說「把它全部拆掉，把輕鋼架砸爛」，他們兩個老闆應該是認識的，拆完之後，我有開一張發票給他（指楊良智），當初是被告顧懷德委託我去拆這個地方，還有他的員工，是他們指使我去做的，被告顧懷德是我的雇主，那家公司的老闆（指楊良智）叫我開發票給他等語（見11 1偵3934卷第189至191頁，僅作為彈劾證據），核被告余威幟前開警詢及偵訊所述與其於前開原審審理時之證述細節，雖稍有不同，惟關於：其係受被告顧懷德及邱冠橙之委託至 ○○路建物拆除冷氣機，並拆除破壞建物內有價值之物品，且冷氣機回收及拆除費用，係由美商電能公司之負責人楊良智所支付等情，尚屬一致。考量被告余威幟嗣於111年7月13日偵訊時僅承認受託拆除冷氣機台，而完全否認毀損○○路建物內物品之犯行，則其翻異前詞隱瞞其受被告顧懷德及邱冠橙、楊良智等人之指示為其他拆除、破壞工程等情，僅係其卸責之詞，自不因其卸責之辯解與其於原審審理時之證述不符，逕認其於原審審理時之證述不足憑採，而為有利於被告顧懷德之認定。　⒎綜上所述，堪認被告顧懷德確有推由其員工邱冠橙到場指示被告余威幟僱工毀損○○路建物內物品之行為。從而，本案事證明確，被告顧懷德之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告余威幟、顧懷德所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告余威幟、顧懷德與邱冠橙、楊良智間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（至邱冠橙及楊良智雖經檢察官為不起訴處分確定，但並不拘束本院之認定）。而被告余威幟、顧懷德利用不知情之三名外籍移工，為本案毀損犯行，則為間接正犯。　㈢被告顧懷德前因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院107年度簡字第389號判處有期徒刑4月確定，於108年7月16日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於本院審判中陳明被告顧懷德構成累犯之事實，並援引本院被告前案紀錄表為證據（見本院卷第481頁)，被告顧懷德及其辯護人對於本院提示記載前開構成累犯事實之本院前案紀錄表，表示：「沒有意見」（見本院卷第481頁），堪認檢察官就被告顧懷德構成累犯之事實，已為具體主張及實質舉證，足認被告顧懷德確有上開前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告顧懷德所犯前案剝奪行動自由罪（犯罪時間為 106年6月7日）與本案毀損他人物品罪（犯罪時間為110年4 月間某日），犯罪時間已有差距，且各罪所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，前後案各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被告顧懷德對此類案件，有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故就被告顧懷德所犯本案毀損他人物品罪，無依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑之必要。檢察官認應依累犯規定加重被告顧懷德之刑，尚非可採。　㈣被告余威幟之辯護人雖主張：被告余威幟罹患精神疾病並領有重大傷病卡，應依刑法第19條規定減輕或免除其刑等語（見本院卷第484頁）。查被告余威幟固領有「重大傷病免自行部分負擔證明卡（重大傷病病名：ICD-9-CM：29532）」（見112易182卷第177頁），顯示其已罹患「慢性妄想型思覺失調症」多年，惟被告余威幟經營利翔冷氣工程行，從事冷氣安裝及維修工作多年（見111偵3934卷第9頁、本院卷第 130頁），到庭時所為表現及陳述，並無呈現思考流程障礙或有怪異行為之表現，可見被告余威幟於持續就醫服藥後，其病情已有相當程度之控制，並未影響其日常生活及行為表現，且對於本案被告余威幟受託毀損○○路建物內物品之事實，被告余威幟僅辯稱係邱冠橙自行指示其帶同到場之三名外籍移工所為，被告余威幟及其辯護人均未主張係被告余威幟受其罹患「慢性妄想型思覺失調症」之影響而為，況證人謝秉宇於本院審理時證稱：當天被告余威幟確實有說要將現場的東西拆除，問我要不要一起做等語（見本院卷第262頁），被告余威幟對此並表示：謝秉宇一直在提醒我說「房子有問題，顧懷德的房子被拍賣」等語（見本院卷第264頁），且被告余威幟於原審審理時陳稱：我是一個精神分裂症患者，若看到封條，馬上就會跑，我還是有智商的等語（見112 易182卷第107頁），足見被告余威幟於本案行為時，辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力並未有明顯受其精神疾病之影響而有顯著減低之情形，復被告余威幟並未提出其他證據證明其為本案行為時係因未服藥致該疾病未受到適當控制，其係受疾病影響而為本案毀損犯行，難認被告余威幟為本案毀損行為時，有因該精神疾病導致精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，其辯護人主張其所為應依刑法第19條規定減免其刑，並無可採。四、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審認被告余威幟犯毀損他人物品罪，事證明確，予以論罪科刑，並就被告顧懷德諭知無罪，固非無見。惟原審未詳予勾稽卷證，逕認被告余威幟前後指證不一，且無其他補強證據佐證被告顧懷德確有委託被告余威幟毀損○○路建物內物品，而為被告顧懷德無罪之諭知，已有違誤。又被告余威幟係與被告顧懷德及其員工邱冠橙、美商電能公司負責人楊良智共犯本案毀損犯行，原判決誤認被告余威幟係單獨犯之，亦有違誤。被告余威幟上訴否認犯罪，並無理由，已如前述，檢察官上訴指摘被告余威幟與顧懷德就本案毀損行為有犯意聯絡，原判決諭知被告顧懷德無罪係有誤等語，為有理由。原判決關於被告余威幟毀損有罪部分及被告顧懷德部分，既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於其犯罪事實一所示被告余威幟毀損部分及被告顧懷德部分，均予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顧懷德因認○○路建物為其所有，經台灣麵桶公司債權人聲請強制執行、法院拍賣而心生不滿，竟推由其員工邱冠橙到場指示被告余威幟毀損屋內物品，而被告余威幟知悉○○路建物業經法院拍賣將執行點交，卻為賺取拆除工程報酬，竟受託毀損屋內物品，使告訴人黃惠玲、林榮華之財物嚴重受損，考量被告余威幟、顧懷德犯後均否認犯行，迄未與告訴人黃惠玲、林榮華達成和解、賠償損失，兼衡其等之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、參與程度及角色分工、○○路建物內固定設備遭毀損之嚴重程度，暨被告余威幟自述：高中畢業，離婚，有二名成年子女，從事冷氣安裝及維修工作，經濟狀況困難等語（見本院卷第130頁）；被告顧懷德自述：大學畢業，已婚，有一名成年子女，從事福音工作，經濟狀況普通等語（見本院卷第157頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況，並參酌告訴人黃惠玲到庭陳稱：現場被毀損得如同廢墟，我花了很多錢復原等語（見本院卷第127頁），告訴人林榮華到庭陳稱：○○路建物的電線被破壞，我們進去時都看不見，這樣很危險，我們從法院正當買受○○路建物，是點交案件，履勘當日是好的，點交時卻被破壞成這樣，我們真的很無奈、無法接受等語（見112易182第142頁、本院卷第485頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　　本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官林在培提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。被告余威幟部分，不得上訴。被告顧懷德部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-17

TPHM-112-上易-1239-20241017-1

重簡

三重簡易庭

確認界址

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1307號原告錢玉龍訴訟代理人阮祺祥律師被告林文忠林文生上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告所有新北市○○區○○段○○段00000地號土地與被告共有同段417-6地號土地間之界址，為如附圖所示A-B黑色連接實線。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面一、原告主張其所有新北市泰山區泰山段一小段（下同，逕稱地號）417-1地號土地與被告共有417-6地號土地間之界址，為如附圖C-D紅色連接虛線，惟為被告所否認，足認兩造上開土地之界址所在，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，原告提起本件訴訟，程序上即有確認利益存在。二、原告於起訴時聲明：確認原告所有417-1地號土地與被告共有417-6地號土地間之界址。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：確認原告所有坐落417-1地號土地與被告共有417-6地號土地間之經界線如附圖所示C-D紅色連接虛線。合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：原告所有417-1地號土地與被告共有417-6地號土地相毗鄰，因新北市政府水利局計畫在471-1地號土地後方進行下水道施工工程，遂依新北市新莊地政事務所民國000 年0月間之測量結果要求原告需拆除坐落417-1地號土地上之部分同段191建號建物（即門牌新北市○○區○○路0段00號，下稱原告建物），拆除範圍乃由原告建物後方防火巷內縮75公分，亦即扣除土地後方空地，尚需拆除長75公分、寬485公分之建物範圍，造成原告所有417-1地號土地面積減少8.75 平方公尺，被告共有417-6地號土地面積則增加，因原告建物與原界址間至少有3公尺垂直寬度空地，足認該測量結果明顯與62年9月3日改制前之臺北縣新莊地政事務所測量後繪製建物測量成果圖不符，嚴重侵害原告權益，實有確認兩造 417-1地號土地與417-6地號土地相鄰間界址之必要。為此，爰提起本件確認界址訴訟，並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告則以：原告所爭執事項應為新北市政府水利局或地政局等行政機關管轄，原告應循行政爭訟程序解決，而非對被告提起本件民事訴訟。被告不知且亦無法證明土地面積是否實際上有差那麼多，對於附圖所示兩造土地界址為AB黑色實線無意見。原告建物另為增建，當然影響其建物與經界線間之距離位置等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。　㈡經查，本院囑託內政部國土測繪中心派員於113年3月15日10 時許會同兩造履勘現場，並囑託到場測量技師實地測繪兩造相鄰土地之經界線及兩造各自現場指界位置，並計算兩造土地面積有無增減情形，及原告建物坐落位置。由測量技師使用雙頻衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在本件土地附近布設圖根點，並施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，使用精密電子測距經緯儀檢測無誤後，再以精密電子測距經緯儀分別施測本件土地附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，然後依據新北市新莊地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果、複丈圖等資料，謄繪本件有關土地經界線，與前項成果核對後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑定圖，兩造土地界址為附圖所示黑色連接實線等節，有本院履勘筆錄、現場照片、內政部國土測繪中心113年5月15日測籍字第1131555402號函檢送鑑定書、鑑定圖在卷可稽，再參以國土測繪中心係我國具有土地測量專業技術之最高測量權責機關，使用精密儀器實施鑑測，其鑑定方法已將地籍圖、鄰地界址、兩造現場之指界等因素納入考量，所得鑑定結果應屬準確，且國土測繪中心就本件土地界址之鑑測，係依新莊地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，復無其他事證可認舊有地籍圖已有破損、滅失或不精準之情況，從而，本院確認原告所有417-1地號土地與被告共有417-6地號土地之經界線，應為如附圖所示A-B黑色連接實線。　㈢原告雖主張如附圖所示A-B黑色連接實線之界址，將造成原告建物依舊有建物測量成果圖所示界址間隔距離至少3公尺大幅減少，面臨遭主管機關命拆除之不利狀況，足認測量結果容有錯誤等語。惟細繹原告提出62年間之建物測量成果圖（見本院卷第33頁），其為手繪圖面，且關於建物主體與經界線垂直寬度距離（即空地部分）若干，並無任何標示，此外，原告復未提出或聲請調查當時建物完工時之實地測量資料，其主張該寬度距離至少3公尺，即乏所據，難以採信。況原告係於74年間經由強制執行拍賣程序取得該建物所有權； 104年間經建築主管機關認定違法增建而屬於違章建築等情，有建物登記第一類謄本、本院改制前核發不動產權利移轉證書、新北市政府違章建築拆除大隊113年8月8日新北拆認一字第1133220681號函檢送違章建築認定通知書、勘查紀錄表附卷可參，足見原告建物自62年間起造完成迄今，是否未曾增建或擴建而維持原貌，顯有疑問。至於建築主管機關雖僅認定原告建物係違法向上增建第3至5層，而非向後擴建。然查，原告建物長（深）度現況與62年間建物測量成果圖標示相較，分別為25.31、25.16公尺與24.7、24.9公尺（計算式：2.2+22.7、2.2+18.7+4）等節，另有內政部國土測繪中心113年8月27日測籍字第1131336216號函檢送補充鑑定圖為憑，自無從確定原告建物起造完成迄今未曾擴建，是原告徒以其建物與界址間距離推論界址測量錯誤，難認可採。　　㈣至國土測繪中心上開測量結果雖另有兩造土地登記面積均減少之情形。然查其差距均於15平方公尺內，且兩造各自417- 1、417-6地號土地面積均同減少，或係測量技術精密不同、天然地形變動等因素所致，尚屬合理誤差範圍，且土地登記面積係先確定土地之界址點，或土地長寬等項後再行測算，故土地登記面積之求出，係以先確定土地之經界線為前提，並非先分配土地面積後，再以取足土地面積之可能界線而定其經界線，故土地登記面積並非絕對必然無誤而不可調整，因此，在地籍圖線與土地登記面積不相符合時，若無其他足資證明地籍圖線係屬錯誤之證據，亦無其他足資證明相關土地經界所在之證據時，仍應以地籍圖線作為相關土地之經界線，較為適當，是兩造相鄰土地之界址應為如附圖所示A-B 黑色連接實線，不因其計算之土地面積與上開登記面積有間而有影響。　四、綜上所述，本院確認原告所有417-1地號土地與被告共有417 -6地號土地間之界址，應為如附圖所示A-B黑色連接實線。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第81條第1款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官楊家蓉　　　　附圖（即內政部國土測繪中心113年5月7日鑑定圖）

2024-10-16

SJEV-113-重簡-1307-20241016-1