Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：性交易

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1854號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李俊賢 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易 字第300號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6695、6696、6697、6698、6 699、6700、6701、6702、6703、6704、6705、6706、6707、670 8、6709、6710、6711、6712、6713號，移送併辦案號：臺灣新 北地方檢察署112年度偵緝字第6714、6722、6723、6724、6725 、6726、6727號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於李俊賢幫助犯詐欺得利罪暨定應執行刑部分，均撤銷 。 前項撤銷部分，李俊賢被訴如本判決附表1、附表2部分（即起訴 書附表1編號2至6、附表2編號2至19部分）免訴。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本案原判決以被告李俊賢犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪（如原判決事實欄一之犯行部分） ，又犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得 利罪（如原判決事實欄二之犯行部分），前開2罪應予分論 併罰。檢察官不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴 範圍，檢察官明示就原判決關於被告犯幫助詐欺取財罪部分 ，僅就量刑上訴，就原判決關於被告犯幫助詐欺得利罪部分 ，因原判決有重複審判之情形，故全部上訴（見本院卷第17 7至178頁）。則本案本院審判範圍如下： 　1.原判決事實欄一之犯行部分（即幫助詐欺取財罪部分）：僅 為原判決關於此部分之「量刑」，並以原判決所認定被告之 幫助詐欺取財犯罪事實為基礎，審查原判決此部分之量刑及 其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為此部分量刑依據之被 告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認 定及記載。 　2.原判決事實欄二之犯行部分（即幫助詐欺得利罪部分）：含 罪刑部分，均審理。 二、量刑上訴部分(原判決事實欄一之犯行即幫助詐欺取財罪部 分）: ㈠、檢察官循告訴人洪幼玲之請求上訴，上訴理由略以：被告提 供門號予詐欺集團供詐騙所用，雖屬幫助行為，已然使惡質 財產犯罪得以順利遂行，並隱匿不法所得去向，應予嚴懲， 被告並未與告訴人洪幼玲和解，難認已有悔意，原審量刑未 能反映上開量刑事由，實屬過輕，無以收警惕之效等語。 ㈡、刑之減輕事由之審酌： 　　依原審認定之此部分犯罪事實及罪名，被告係幫助犯詐欺取 財罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 ㈢、駁回上訴之理由： 　1.原審審理後，依所認定被告幫助犯詐欺取財罪之事實及罪名 ，依幫助犯減輕其刑，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告 將其所申辦之如原判決附表1編號1「門號」欄所示之行動電 話門號供不詳之人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之 犯行，致使詐騙案件層出不窮，更提高犯罪偵查追訴之困難 ，危害交易秩序與人我互信，並造成如原判決附表2所示告 訴人洪幼玲實際財產損害，實有不該；兼衡被告犯罪之動機 、目的、手段、致告訴人受有損害之程度，及其前科素行（ 見本院被告前案紀錄表），於原審自陳高中肄業、從事人力 派遣、月收入約新臺幣3萬元、須扶養父親之教育程度、家 庭經濟狀況（見原審易字卷第144頁）、犯後終能坦承犯行 及和解情形（按並未與告訴人洪幼玲和解）等一切情狀，量 處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。堪認原 審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條 各款及量刑審酌原則而為裁量權之行使，難認有何逾越法律 所規定之範圍或濫用權限之情形。 　2.檢察官雖執前揭上訴理由，指摘原審量刑過輕。然按量刑輕 重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則 ，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審關於被告所 犯幫助詐欺取財罪之量刑，經核並無明顯失之過輕情形，已 如前述，檢察官上訴所指詐欺犯罪之惡性、危害等情，均屬 通案性之理由，並未具體指明本案中原審有何明顯量刑過輕 之理由，至上訴所指並未與告訴人洪幼玲和解乙情，被告犯 後有無與被害人和解，僅係量刑之一端，本不宜過度評價， 且告訴人所受損害，仍可循民事訴訟程序尋求救濟，告訴人 洪幼玲亦已提出刑事附帶民事訴訟求償，是本院綜合各情再 予審酌，認檢察官上訴主張尚無從動搖原審此部分之量刑基 礎，此部分上訴核無理由，應予駁回，至於定應執行部分， 應於其餘上訴部分撤銷（詳後述）。 三、全部上訴部分(原判決事實欄二之犯行即幫助詐欺得利罪部 分）：　　 ㈠、檢察官起訴意旨略以：被告明知一般人申請行動電話門號並 無困難，而無故取得他人行動電話門號使用之行徑，常與財 產犯罪密切相關，並得預見將自己申辦之門號提供予不認識 之他人使用，可能幫助他人犯罪，竟不違背其本意，基於幫 助詐欺得利之不確定故意，於民國109年8月6日起至110年11 月7日止，在臺中市不詳地點，將其申請使用之手機門號000 0000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號 、0000000000號之SIM卡（即起訴書附表1編號2至6之門號） ，提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團 成員取得被告提供之前開手機門號後，即共同意圖為自己不 法之所有，並基於詐欺之犯意聯絡，先於起訴書附表1編號2 至6（即本判決附表1編號1至5）所示之時間，以起訴書附表 1編號2至6（即本判決附表1編號1至5）所示之手機門號作為 行騙撥打電話或驗證之用，向樂點股份有限公司（下稱樂點公 司）申請註冊如起訴書附表1編號2至6（即本判決附表1編號 1至5）所示GASH會員帳號後，再由真實姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員，於起訴書附表2編號2至19（即本判決附表2編號1 至18）所示之時間，以起訴書附表2編號2至19（即本判決附 表2編號1至18）所示之方式，對前開編號所示之人施以詐術 ，致使其等陷於錯誤，而依指示購買GASH遊戲點數後，將序 號、密碼告知該集團成員，使該集團成員將點數儲值至上開 GASH會員帳號內，以此方式幫助該詐欺集團詐取利益。因認 被告此部分犯行涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項 之幫助詐欺得利罪嫌等語。 ㈡、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟 法第302條第1款定有明文。上開免訴之判決，係以同一案件 ，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁， 即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁 判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實 已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用， 此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對 於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定本應予以審 判，故其確定判決之既判力，亦自應及於全部之犯罪事實（ 最高法院105年度台非字第89號判決意旨參照）。 ㈢、經查，被告前因於109年8月6日申請台灣大哥大行動門號0000 000000號（即附表1編號1之門號，亦即起訴書附表1編號2之 門號）預付卡後，於110年10月2日前某時，將前開門號預付 卡提供予真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員使用，作為犯罪 工具。而犯罪集團成員取得上開行動電話門號後，即共同意 圖為自己不法所有，基於恐嚇得利之犯意聯絡，先以前開手 機門號申辦樂點公司之GASH遊戲儲值會員帳號（KZ00000000 00號），復於110年11月3日、110年11月4日，分別向王佳煌 、陳少揚取得不雅照片或影片後，再以需購買遊戲點數，方 不外傳其等不雅照片或影片，使王佳煌、陳少揚因而分別依 犯罪集團成員指示操作購買GASH遊戲點數，並告知犯罪集團 成員點數序號及密碼，犯罪集團成員便將點數儲值至上開會 員帳號內。經檢察官認被告涉犯幫助恐嚇得利罪而聲請簡易 判決處刑，經臺灣新北地方法院於113年10月21日以l13年度 簡字第4722號判決，以被告幫助犯恐嚇得利罪，判處有期徒 刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，於113年12月3日確定 （下稱前案），有該起訴書、判決書、本院被告前案紀錄表 在卷可參（見本院卷第131至174頁）。 ㈣、本案前揭公訴意旨雖起訴被告幫助犯詐欺得利罪。惟查，被 告於本案提供附表1編號1（即起訴書附表1編號2）之行動電 話門號予犯罪集團成員，該門號與被告前案提供之門號同一 ，且本案之犯罪集團取得門號後，亦係以該門號向樂點公司 申請註冊GASH會員帳號（KZ0000000000號），該會員帳號與 前案犯罪集團以同一門號註冊之會員帳號亦屬相同，又本案 犯罪集團取得門號後之犯罪手法，除以詐欺手段使被害人購 買GASH點數後，提供犯罪集團儲值至該會員帳號外，亦包括 以取得被害人不雅影片後，揚言散布，使被害人購買GASH點 數後，提供犯罪集團儲值至前開會員帳號（按即起訴書附表 2編號5部分），犯罪手法與前案幾乎相同，此外，前案與本 案之犯罪時間極為相近。據上可知，本案被告被訴提供附表 1編號1（即起訴書附表1編號2）行動電話門號之對象，應與 前案將該同一門號提供之對象相同，堪認被告係以「同一」 提供附表1編號1（即起訴書附表1編號2）行動電話門號之行 為，幫助同一犯罪集團實行前案與本案之犯行。再者，本案 被告被訴另提供附表1編號2至5（即起訴書附表1編號3至6） 之行動電話門號予犯罪集團，因此等門號經該集團用以註冊 GASH會員帳號之時間為110年10月2日或110年10月5日，與前 開起訴被告提供附表1編號1（即起訴書附表1編號2）行動電 話門號予犯罪集團供申請GASH會員帳號之時間（110年10月2 日）為同日或相近之日，且各該門號交付後，犯罪集團供作 犯罪所用之時間相近（均為110年10月至11月間）、且犯罪 手段相仿（皆為使被害人購買GASH點數後，交予犯罪集團儲 值至各該門號註冊之會員帳號），堪認本案被告提供附表1 編號2至5（起訴書附表1編號3至6）之行動電話門號之對象 ，與前案暨本案提供附表1編號1（即起訴書附表1編號2）行 動電話門號之對象，應屬同一犯罪集團，且無從排除被告係 以「同一行為」同時將附表1編號1至5（即起訴書附表1編號 2至6）之門號提供不詳犯罪集團使用。 ㈤、據上，本案被告被訴提供附表1編號1至5（起訴書附表1編號2 至6）之門號予不詳犯罪集團使用，而幫助該犯罪集團犯附 表2之犯行（即起訴書附表2編號2至19），與前案經判處罪 刑確定之幫助犯行，應屬裁判上一罪，而前案既經判決確定 ，依據前開說明，前案判決之既判力應及於本案經訴追之附 表1（即起訴書附表1編號2至6）、附表2（即起訴書附表2編 號2至19部分），就此部分起訴犯行，即應為被告免訴之諭 知。 ㈥、原審審理後，認此部分起訴犯行，與前揭量刑上訴部分之起 訴犯行，犯意各別，行為互殊，予以分論併罰，固非無見。 然此部分起訴事實為前案確定判決之既判力所及，業經認定 如前，原審未審酌至此，仍就此部分起訴事實，認被告幫助 犯詐欺得利罪，予以論罪科刑，於法即有未合；又此部分起 訴犯行既無從為實體有罪判決，則檢察官於原審以112年度 偵緝字第6714號移送併辦部分（即原判決附表3編號25）、1 12年度偵緝字第6722、6723、6724、6725、6726、6727號移 送併辦部分（即原判決附表3編號19、20、21、22、23、24 ），與起訴犯行即無裁判上一罪關係，非起訴效力所及，無 從併予審理，原審就併辦部分予以審理判決，亦有違誤。檢 察官就此部分提起上訴，自應由本院將原判決關於被告幫助 犯詐欺得利罪部分予以撤銷，又原判決定應執行刑部分，因 失所附麗，併予撤銷。檢察官起訴書雖認此部分起訴犯行與 前揭量刑上訴之起訴犯行間有裁判上之一罪關係，然經法院 審理後，已認定此二部分犯行之犯意各別，行為可分，本院 自不受檢察官起訴意旨關於罪數主張之拘束，爰就前揭撤銷 部分，改諭知被告如主文第2項所示之免訴判決。 ㈦、至於臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6714號移送併辦、 112年度偵緝字第6722、6723、6724、6725、6726、6727號 移送併辦部分，皆應退由檢察官另為適法之偵處，併此指明 。 四、被告於本院審判期日經合法通知，無正當理由未到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官林涵慧提起上訴，檢察官 黃政揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表1： 編號 電信公司 門號 遊戲公司 會員帳號 註冊時間/IP位址 儲值IP位址 1（起訴書附表1編號2） 台灣大哥大電信股份有限公司 0000000000 GASH KZ0000000000 110/10/2　0：14 27.17.242.85 36.229.89.16 2（起訴書附表1編號3） 台灣大哥大電信股份有限公司 0000000000 GASH JZ0000000000 110/10/2 00：10 27.17.242.85 114.45.174.131 （睿德網路資訊有限公司） 3（起訴書附表1編號4） 台灣大哥大電信股份有限公司 0000000000 GASH MZ0000000000 110/10/2 00：17 27.17.242.85 36.229.89.16 4（起訴書附表1編號5） 台灣大哥大公司 0000000000 GASH NZ0000000000 110/10/5 16:21 27.17.212.72 203.69.34.109 (立宇雲端數位有限公司) 5（起訴書附表1編號6） 台灣大哥大公司 0000000000 GASH PZ0000000000 110/10/2 00:22 27.17.242.85 36.229.89.16 附表2 編號 偵查案號及移送警局 告訴人/被害人 是否提出告訴 詐騙時間、方式及匯 款時間 儲值金額（新臺幣） 電話門號 1（起訴書附表2編號2） 111年度偵字第12272號（新北市政府警察局新莊分局） 王添富 有提告 詐欺集團成員於110年11月5日23時許，以被告之行動電話門號撥打電話予告訴人王添富，向告訴人佯稱係「呂詩依」可為其精油按摩，但需先購買GASH點數卡每張1000元共2張(共價值2000元)，使告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示至便利商店購買遊戲點數，並將序號、密碼告知予詐欺集團成員，存入上開會員編號KZ0000000000。 2000元 台灣大哥大0000000000 2（起訴書附表2編號3） 111年度偵字第13879號（新北市政府警察局新莊分局） 張令瑜 有提告 詐欺集團成員於110年11月3日10時15分許，以LINE暱稱李沁嬣向告訴人張令瑜佯稱：欲販售全新未拆封之IPHONE12、13，但需先購買GASH點數卡每張5000元共6張(共價值3萬元)，使告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號JZ0000000000內，旋遭封鎖避不見面 3萬元 台灣大哥大 0000000000 3（起訴書附表2編號4） 111年度偵字第17959號（臺北市政府警察局士林分局） 王詠琛 有提告 詐欺集團成員於110年10月23日23時許，以LINE暱稱「妍妍。單身交友」向告訴人王詠琛佯稱：可見面聊天，但需先購買GASH點數卡每張1萬元共5張(共價值5萬元)，使告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月5、6日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000、MZ0000000000內，旋遭封鎖避不見面 5萬元 台灣大哥大 0000000000、0000000000 4（起訴書附表2編號5） 111年度偵字第20095號（新北市政府警察局新莊分局） 葉祈福 有提告 詐欺集團成員於110年11月5日23時許，以LINE暱稱「可可」向告訴人葉祈福佯稱：裸體視訊可見面聊天，錄製告訴人自慰影片後，威脅告訴人將散布於眾，需先購買GASH點數卡每張5000元共25張(共價值12萬5000元)，始不外流，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月6日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000、MZ0000000000內內，旋遭封鎖避不見面 12萬5000元 台灣大哥大 0000000000、 0000000000 5（起訴書附表2編號6） 111年度偵字第20388號 （花蓮縣警察局鳳林分局） 鄭亦琪 有提告 詐欺集團成員於110年11月10日20時3分許，以LINE暱稱「kf10068」向告訴人鄭亦琪佯稱：網購內衣遭設定分期付款須解除，需先購買GASH點數卡每張5000元共13張(共價值6萬5000元)、匯款3萬元至指定帳戶內，始可解除分期扣款設定，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月10日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000內，旋遭拒接電話 6萬5000元 台灣大哥大 0000000000 6（起訴書附表2編號7） 111年度偵字第20836號（新北市政府警察局新莊分局） 林昶成 有提告 詐欺集團成員於110年10月8日20時許，以LINE暱稱「依依」向告訴人林昶成佯稱：可援交，但需先購買GASH點數卡共價值8000元，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年10月10日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號NZ0000000000內，旋遭封鎖避不見面 8000元① 台灣大哥大 0000000000 7（起訴書附表2編號8） 111年度偵字第22183號（新北市政府警察局新莊分局） 林貫綸 有提告 詐欺集團成員於110年11月6日21時19分許，以LINE暱稱「小希」向告訴人林貫綸佯稱：可伴遊，但需先購買GASH點數卡18張共價值7萬1400元，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月6、7日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號MZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 7萬1400元 台灣大哥大0000000000 8（起訴書附表2編號9） 111年度偵字第22431號(臺北市政府警察局內湖分局) 黃琨展 有提告 詐欺集團成員於110年11月8日21時許，以LINE暱稱「以萱」向告訴人黃琨展佯稱：可外出約會，但需先購買GASH點數卡6張共價值1萬8000元，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月10日購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 1萬8000元 台灣大哥大 0000000000 9（起訴書附表2編號10） 111年度偵字第23030號(臺北市政府警察局中山分局) 駱裕霖 有提告 詐欺集團成員於110年10月29日晚上某時，以LINE暱稱「豪」向告訴人駱裕霖佯稱：可性交易，但需先購買GASH點數卡共價值15萬1000元，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月5日20時12分許陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 15萬1000元 台灣大哥大 0000000000 10（起訴書附表2編號11） 111年度偵字第24194號 陳旻輝 未提告 詐欺集團成員於110年10月29日晚上某時，以LINE暱稱「淑慧」向被害人陳旻輝佯稱：可以3000元提供性交易服務，但需先購買GASH點數卡共價值14萬3000元，致被害人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月6日9時54分起至同年月10日18時42分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號MZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 14萬3000元 台灣大哥大0000000000 11（起訴書附表2編號12） 111年度偵字第25316號 林明揚 未提告 詐欺集團成員於110年11月5日17時許，以LINE暱稱「櫻桃.筱」向被害人林明揚佯稱：可以彼此裸體視訊云云，截錄被害人裸體影像後，復向被害人稱需先購買GASH點數卡共價值13萬8000元，始不外流不雅照，致被害人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月5日18時10分起至同日22時25分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 13萬8000元 台灣大哥大 0000000000 12（起訴書附表2編號13） 111年度偵字第26026號 張康弢 未提告 詐欺集團成員於110年11月4日19時許，以LINE暱稱「靜雯」向被害人張康弢佯稱：可伴遊，需先購買GASH點數卡共價值5000元云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月5日10時40分許購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號KZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 5000元 台灣大哥大 0000000000 13（起訴書附表2編號14） 111年度偵字第26215號(新北市政府警察局新莊分局) 沈明易 有提告 110年11月3日14時許，以LINE暱稱「xfxg」向告訴人沈明易佯稱：可伴遊，需先購買GASH點數卡共價值25萬1000元云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月3日14時48分起至同日21時53分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號JZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 25萬1000元 台灣大哥大0000000000 14（起訴書附表2編號15） 111年度偵字第27780號(苗栗縣警察局頭份分局) 李子健 有提告 詐欺集團成員分別於110年11月2日23時許，以LINE暱稱「筱語寶貝」向告訴人李子健佯稱：可性交易，需先購買GASH點數卡共價值新臺幣(下同)8萬3000元云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月2日23時47分起至翌(3)日14時17分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號JZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 8萬3000元 台灣大哥大0000000000 15（起訴書附表2編號16） 111年度偵字第28186號(雲林縣警察局斗六分局) 鄒杰倫 有提告 詐欺集團成員於110年11月5日晚上8時，以LINE暱稱「諾熙」向告訴人鄒杰倫佯稱：可以3000元提供性交易服務，但需先購買GASH點數卡共價值12萬3000元，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月6日13時1分起至同日18時59分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號MZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 12萬3000元 台灣大哥大0000000000 16（起訴書附表2編號17） 111年度偵字第29657號 劉家銘 未提告 詐欺集團成員110年10月12日14時許，以LINE暱稱「嘉琪」向被害人劉家銘佯稱：可援交，需先購買GASH點數卡共價值13萬7000元云云，致被害人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年10月12日22時3分起至同日23時52分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號NZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面，被害人始悉受騙 13萬7000元 台灣大哥大 0000000000 17（起訴書附表2編號18） 111年度偵字第40058號(臺北市政府警察局士林分局) 楊宜婷 有提告 詐欺集團於110年11月1日20時許，以LINE暱稱「思琪」向告訴人楊宜婷佯稱：係以前同學，因為在酒店工作，若要出來聚餐就須要給押金，否則對家人不利，需先購買GASH點數卡共價值5萬元云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年11月7日17時27分起至同日18時43分止期間內陸續購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號PZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 5萬元 台灣大哥大0000000000 18（起訴書附表2編號19） 111年度偵字第40058號(新北市政府警察局新店分局) 江光峻 有提告 詐欺集團成員於110年10月10日12時許，以網路向告訴人江光峻佯稱：可性交易，需先購買GASH點數卡共價值18萬元云云，致告訴人陷於錯誤，依照詐欺集團成員指示於110年10月10日14時1分許購買，並將卡號單據拍照傳送提供詐欺集團成員存入上開會員編號NZ0000000000號內，旋遭封鎖避不見面 5000元 台灣大哥大0000000000

2025-02-13

TPHM-113-上易-1854-20250213-1

台抗
最高法院

違反兒童及少年性交易防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第16號 再 抗告 人 吳亮君 上列再抗告人因違反兒童及少年性交易防制條例聲請再審案件， 不服臺灣高等法院中華民國113年11月19日駁回其抗告之裁定（1 13年度抗字第2336號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定略以：㈠再抗告人吳亮君於聲請再審時，並未敘 明所聲請再審之案號，亦未附具原判決繕本及證據，或釋明 有何無法提出原判決繕本之正當理由，且未敘明聲請再審之 具體事由。經第一審於民國113年9月23日裁定命其補正，該 裁定已於同年月26日合法送達再抗告人，惟再抗告人仍未遵 期補正。第一審裁定因認本件聲請再審不合法律上之程式， 而駁回再抗告人再審之聲請，於法無違。㈡再抗告人於原審 雖提出第一審法院92年度少連訴字第17號判決影本，作為其 抗告之依據；惟該案之確定判決應為原審法院96年度上更一 字第382號判決，而非再抗告人所提出之前述第一審判決， 應駁回其抗告等語。 二、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。再抗告意旨僅主 張前述第一審判決之採證、認事有所違誤，並列舉其不服判 決之理由及所憑論據；惟未具體指摘原裁定究竟有何違法不 當之處。且再抗告人既未依第一審裁定按期補正聲請再審之 案號、原判決之繕本、釋明無法提出原判決繕本而請求法院 調取之正當理由、再審之理由及證據，於第一審裁定駁回其 聲請後，此項聲請再審程式之欠缺，已非抗告或再抗告程序 所得補正。再抗告意旨未見及此，仍執前述第一審判決而為 事實上之爭辯，應認其再抗告為無理由，予以駁回。　　 三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-16-20250213-1

台上
最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3417號 上 訴 人 陳冠瑋 選任辯護人 周碧雲律師 上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺 灣高等法院中華民國113年4月17日第二審判決（112年度侵上訴 字第290號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1670 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、原判決附表（下稱附表）二編號2、4部分： 　㈠本件第一審判決認定上訴人陳冠瑋有其犯罪事實欄一之㈡、㈣ 所載違反兒童及少年性剝削防制條例（下稱該條例）各犯行 明確，分別論處上訴人犯該條例第32條第1項之媒介使少年 為有對價之性交行為罪刑（即其犯罪事實欄一之㈡部分）及 修正前該條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電 子訊號罪刑（即其犯罪事實欄一之㈣部分）；上訴人不服第 一審判決且明示僅就前述刑之部分提起第二審上訴，經原審 審理結果，撤銷第一審判決關於其犯罪事實欄一之㈣部分之 宣告刑，並諭知所處之刑（見附表二編號4）；另維持第一 審判決關於其犯罪事實欄一之㈡部分之宣告刑，駁回上訴人 此部分在第二審之上訴（見附表二編號2）。已詳敘其量刑 審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影 響判決結果之違法情形存在。 ㈡適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決 關於附表二編號2（即第一審判決犯罪事實欄一之㈡）部分， 依審理結果，認無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑 仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，已詳述其論據 （見原判決第13、14頁），難認於法有違。上訴意旨對於原 判決前述法律適用之職權行使，任意評價，泛言原判決此部 分未予酌減，有判決不適用法令之違誤等語，並非適法之第 三審上訴理由。　 ㈢量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相 當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決此 部分已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關情狀，依卷存事 證就犯罪情節及行為人屬性等事由，依法踐行調查程序，在 罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，核其量定，客觀上未 逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，並非僅憑事後和解 與否等特定事由，為量刑輕重之唯一依據，難認有逾越法律 規定範圍、濫用裁量權限，調查未盡或理由欠備之違法情形 。況量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否 之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片 段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載前述刑罰審酌 之全部細節，結論並無不同。上訴意旨就原判決之職權行使 ，任意爭執，泛言附表二編號2部分係被害人主動要求其介 紹性交易對象，未從中獲取利益，動機亦非不良，附表二編 號4部分則因被害人要求其介紹性交易，始要求對方拍攝裸 照，方便介紹，主觀惡性非重，原判決未審酌該條例第36條 法定刑之輕重情形，上訴人配偶、子女等家庭或經濟狀況， 且已與被害人和解、賠償損害各情，而未從輕量處最低度刑 ，與其他情節更重之案件相較，難認適當，且不符刑罰目的 等語，並非適法之第三審上訴理由。 三、附表二編號3部分：　　 ㈠本件原審經審理結果，認定上訴人有如原判決事實欄（下稱 事實欄）一所載之犯行明確，因而撤銷第一審此部分（即第 一審判決犯罪事實欄一之㈠關於其附表一編號1、4及其犯罪 事實欄一之㈢部分）之有罪判決，改判仍分別依想像競合犯 規定，從一重論處上訴人犯修正前該條例第36條第2項之引 誘使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪刑（事實欄一之㈠部 分）及修正前該條例第36條第1項之拍攝少年為性交行為之 電子訊號罪刑（事實欄一之㈡部分）。已詳敘其調查、取捨 證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人針 對事實欄一之㈠部分否認犯行之供詞及所辯各語認非可採， 予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之 違法情形存在。 ㈡原判決認定此部分犯行，係綜合上訴人之部分陳述、被害人 甲女（姓名詳卷）之證述及相關證據資料，而為論斷。並依 調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明⑴ 上訴人坦認之相關陳述，與甲女之證述及其他事證，如何相 符，而堪信屬實；⑵關於事實欄一之㈠部分，甲女係因上訴人 與其性交易時，表示若併拍攝性交過程，將給予更高援交金 額等語，甲女始因上訴人引誘而應允被拍攝該性交行為之電 子訊號等情，業據甲女於第一審證述明確，佐以該次性交易 價款確高於他次性交易對價等相關事證，何以足認甲女此部 分指證合於常情，且與事實相符；⑶事實欄一之㈡部分如何無 足證明上訴人有引誘情事，何以應變更起訴法條審判（見原 判決3至5、8頁）；敘明所憑。所為論列說明，與卷證資料 悉無不合，無悖乎經驗與論理法則。並無欠缺補強證據或理 由欠備之違法。稽之案內資料，甲女於第一審係對於開放式 問題證述：上訴人表示拍影片會給其更高之援交金額各情， 且因甲女之部分記憶不清，審判長始逐一設題釐清，且已予 當事人及辯護人再對甲女相關說詞更行詰問、詢問及表示意 見之機會（見第一審侵訴字卷第195至196、208至212頁）， 難認於法有違。又原判決本於其證據取捨及證明力判斷之職 權行使，針對事實欄一之㈠與㈡所示2次性交易之對價金額高 低，與甲女指證各情及相關事證，綜合為整體判斷，何以認 定有無「引誘」而使甲女被拍攝為性交行為之電子訊號等情 事，已說明其取捨判斷之論據（見原判決第4至6頁），並無 割裂證據為相異評價而理由矛盾之違法。上訴意旨就同一事 項，執不同見解任意評價，泛言甲女關於事實欄一之㈠部分 所為指證，係受審判長之誘導影響，非無瑕疵，不足採信， 又上訴人對於事實欄一之㈠首次性交易，付出較高之援交金 額，乃性交易常態，不能以此佐證有引誘甲女被拍攝為性交 行為之電子訊號犯行，原判決就事實欄一所示2次性交易之 對價等事證，割裂觀察而為不同評價，對於事實欄一之㈠部 分認有「引誘」少年被拍攝為性交行為電子訊號情事，逕予 論處修正前該條例第36條第2項之罪刑，相關推論不具必然 之關聯，有違反論理法則、欠缺補強證據、理由矛盾或不備 之違法等語，並非合法上訴第三審之理由。 　㈢原判決關於事實欄一之㈡部分之量刑，已具體審酌刑法第57條 各款科刑等相關情狀，依卷存事證就犯罪情節及行為人屬性 等事由，依法踐行調查程序，在罪責原則下適正行使其刑罰 之裁量權，所為量刑，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相 當原則無悖，並非僅憑事後和解或坦認與否等特定事由，為 量刑輕重之唯一依據。尚無逾越法律規定範圍、濫用裁量權 限，調查未盡或理由欠備之違法情形。且縱未逐一列載量刑 審酌之全部細節，於結果並無影響。上訴意旨就原判決此部 分量刑裁量之職權行使，任意評價，泛言事實欄一之㈡拍攝 之影像訊號，並未轉傳或外流，無散布之風險，所生危害非 鉅，且業與甲女和解、賠償所受損害，原判決未審酌上訴人 之家庭、經濟狀況及前開量刑有利事由，從輕量刑，有理由 不備之違法等語，亦非上訴第三審之適法理由。　　 四、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧， 對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違 法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適 合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。又本件既從程序 上駁回上訴，上訴人於本院求為緩刑宣告，自屬無從審酌， 併予敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-13

TPSM-113-台上-3417-20250213-1

訴
臺灣桃園地方法院

妨害風化等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第283號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張貴翔 選任辯護人 洪崇遠律師 被 告 江家瑋 陳庭睿 李士甫 張家毓 上 一 人 選任辯護人 林庭暘律師 被 告 何毓傑 被 告 游嘉微 上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第15661號、111年度偵字第19009號），本院判決如下： 　　主　文 ㄧ、戊○○犯附表一所示之罪，各處附表一「宣告刑」欄所示之 　　刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　扣案如附表二編號九至十六、二十一、二十二、二十四至三 十所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰柒拾貳萬肆 仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 二、甲○○犯附表一所示之罪，各處附表一「宣告刑」欄所示之 　　刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教 育課程肆場次。 　　扣案如附表二編號四十七、四十八所示之物沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、己○○犯附表一所示之罪，各處附表一「宣告刑」欄所示之 　　刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　扣案如附表二編號五十二至五十八所示之物沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、丙○○犯附表一編號一、二所示之罪，各處附表一編號一、二 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管 束，並應接受法治教育課程肆場次。 　　扣案如附表二編號四十四所示之物沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 五、丁○○犯附表一編號一、二所示之罪，各處附表一編號一、二 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間付保護管 束，並應接受法治教育課程肆場次。 　　扣案如附表二編號一、四至七所示之物沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 六、乙○○犯附表一編號三所示之罪，各處附表一編號三「宣告刑 」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應 接受法治教育課程肆場次。 　　扣案如附表二編號四十至四十二所示之物沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 七、庚○○犯附表一編號二所示之罪，處附表一編號二「宣告刑」 欄所示之刑。又犯強制未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、戊○○自民國110年1月間起，先後在桃園市○○區○○街00○0號3樓 （下稱裕民街據點）、桃園市○○區○○○0段00號8樓（下稱環南 路據點）、桃園市○○區○○○○0段000號等處經營定點賣淫之應 召站，陸續招募甲○○、己○○、李士甫、丁○○、乙○○等人加入其 應召集團，由李士甫、丁○○及乙○○等人擔任「外務」，負責 收取應召站旗下應召女子每日性交易所得、供給應召女子餐食 及賣淫所需備品；己○○及甲○○擔任控台，在桃園市○○區○○○0 0號3樓之機房（下稱興國路機房），由己○○先至捷克論壇發表 文章攬客，使有意願之嫖客加入應召站於通訊軟體LINE之總 機帳號，再由己○○或甲○○以總機帳號回應接單，並安排嫖客 前往上開應召處與應召女子為性交易。另由從事「經紀」工作 之庚○○，安排外籍女子往赴賣淫。渠等謀議既定，即分別為 下列行為： 　㈠戊○○、甲○○、己○○、李士甫、丁○○基於意圖營利而容留、媒介女 子與他人為性交行為之犯意聯絡，自110年1月間起至110年8月2 6日止，以上揭分工方式，分別安排代號AW000-A110325號、 AW000-A110326號、AW000-A110327號、AW000-A110328號等 外籍女子（真實姓名均詳卷）入住裕民街據點之應召接客套 房，以從事賣淫工作。該等應召女子每次性交易收取新臺幣（ 下同）2,000元至2,800元不等之費用，並可分得其中800元至 1,500元不等之金額，餘由戊○○等人朋分，總計獲不法所得1,1 40萬4,650元（計算式：1,207萬2,700元－66萬8,050元＝1,14 0萬4,650元）。 　㈡庚○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「TRANG」（即「APPLE」） 之越南籍女子（下稱「TRANG」）基於意圖營利而媒介女子與 他人為性交之犯意聯絡，透過不知情之景頁有限公司（下稱 景頁公司）假借以看護名義，向勞動部申請代號AW000-A1102 98號之越南籍女子（真實姓名詳卷，下稱A女）來臺從事看護 庚○○外祖父林合源之工作。惟A女於110年4月28日抵臺後， 庚○○即承前犯意，與「TRANG」、戊○○、甲○○、己○○、李士甫 、丁○○基於意圖營利而容留、媒介女子與他人為性交行為之犯 意聯絡，將A女載送並安置在裕民街據點之應召接客套房，使 A女自110年5月14日起至同年8月12日止，以每次性交易2,800 元之價格，與不特定男客為性交行為，由A女取得其中1,200元 ，餘由戊○○等人朋分，總計獲不法所得66萬8,050元。 　㈡戊○○、甲○○、己○○、乙○○基於意圖營利而容留、媒介女子與他人 為性交行為之犯意聯絡，於110年8月26日為警查獲後之某日起 至111年1月20日止，以上揭分工方式，分別安排代號移署北專 勤0000000號、移署北專勤0000000號、移署北專勤0000000號 、移署北專勤0000000號等外籍女子（真實姓名均詳卷）入住 環南路據點之應召接客套房，以從事賣淫工作。該等應召女 子每次性交易收取2,500元至4,000元不等之費用，並可分得其 中1,000元至1,500元不等之金額，餘由戊○○等人朋分，總計獲 不法所得580萬7,577元。 二、於110年8月12日，A女認來臺債務已結，遂自裕民路據點離去 ，然於同年8月14日下午2時58分許，在臺北市○○區○○○○0段000 巷00號前，為庚○○發覺行蹤。庚○○為免其假借看護工名義遂 行媒介A女來臺賣淫之犯罪情事曝光，即基於強制之犯意， 對A女施以拉扯之暴行，欲迫使A女上車就範，以此方式使A女行 無義務之事。嗣因A女不斷抗拒掙扎，復經路人協助報警到場處 理而未遂。 三、嗣經警於附表二、三所示之時間，持法院核發之搜索票、或 因拘提實施附帶搜索，或經被告同意而於附表二、三所示之 地點搜索，並扣得附表二、三所示之物，而悉上情。 四、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、中山分局、大同分局 、松山分局、婦幼警察隊及內政部移民署北區事務大隊基隆市 專勤隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面 一、本判決下列所引用被告戊○○、甲○○、己○○、李士甫、丁○○、 乙○○、庚○○以外之人於審判外之陳述，被告戊○○、甲○○、己 ○○、丁○○及被告戊○○、丁○○之辯護人於本院準備程序已明示 同意上開陳述有證據能力；而被告丙○○、乙○○、庚○○對證據 能力則陳明沒有意見（見本院112年度訴字第283號卷【下稱 訴字卷】第197頁、第271頁、第296頁、第329頁）；又檢察 官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力之有無聲明異議， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯 不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，應認前揭供述證據均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，且檢察官、被告戊○○、甲○○、己○○、李士甫、丁○○、乙○○ 、庚○○及被告戊○○、丁○○之辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○部分： 　⒈上開事實，業據被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○ 於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，並經其等於偵查中 以證人身分證述詳細，核與證人A女、代號AW000-A110325號 、AW000-A110326號、AW000-A110327號、AW000-A110328號 、移署北專勤0000000號、移署北專勤0000000號、移署北專勤0 000000號、移署北專勤0000000號於警詢及偵查中之證述；證 人林玉秀、證人即裕民街據點之客人鍾明軒於警詢之證述情 節相符，並有下列事證可資佐證： 　⑴A女繪製之裕民街據點內部格局圖，A女與「TRANG」間之對話 紀錄、A女之外人居停留資料查詢（外勞）明細、A女之宣傳 照片檔案擷圖、分酬對話紀錄擷圖、丁○○手機內群組對話紀 錄（紀錄A女賣淫收入）、申請資料、外籍移工專用居留案 件申請表、勞動部109年1月30日勞動發字第1092257856號、 A女之在職證明書（見臺灣桃園地方檢察署110年度他字第57 90號卷【下稱他卷】一第31頁、第45至55頁、臺灣桃園地方 檢察署111年度偵字第19009號卷【下稱偵19009卷】一第253 頁、第265頁、第285至288頁、第291頁、不公開偵19009卷 第41頁）。 　⑵裕民街據點之監視錄影畫面、偵查報告、丁○○查扣手機內容 （含拍攝影像、每日變更大門密碼紀錄、小姐營收狀況、群 組對話紀錄）、裕民街據點現場照片及搜扣情形、性交易收 支紀錄EXCEL表格、ATM轉帳明細、薪資袋資料、鐘明軒與應 召業者對話紀錄（見他卷一第115至178頁、第183至189頁、 第285至293頁、第295至311頁、第313頁、第323至381頁、 第395至417頁）。 　⑶代號AW000-A110325號、AW000-A110328號、AW000-A110327號 之群組對話紀錄、丁○○查扣手機內代號AW000-A110325號、A W000-A110327號之群組對話（見他卷二第189至193頁、第19 5至196頁、第197至284頁、第285頁、第286至303頁）。 　⑷丁○○之跟拍畫面、丁○○查扣手機內對話紀錄（含大門密碼鎖 更換規則、戊○○使用車輛、裕民街據點房間編號資訊）、犯 罪所得一覽表及不法所得估算、丁○○查扣手機蒐證畫面（群 組對話紀錄）（見他卷三第5至11頁、第61至63頁、第239至 243頁、第245至493頁）。 　⑸丁○○扣案手機對話紀錄（戊○○招募丁○○擔任外務、群組名稱 、宣傳照片、租賃契約）、查扣薪資袋照片、電腦頁面及網 頁擷圖、收支帳紀錄表、乙○○手機擷圖資料（微信暱稱、對 話紀錄、ATM轉帳明細、全家代碼繳款明細）、丙○○和友人 黃偉杰之LINE帳號及對話紀錄（見他卷四第89至100頁、第1 05至109頁、第111至135頁、第299至331頁、第389至393頁 ）。 　⑹丁○○查扣手機內群組對話紀錄（丙○○機車照片）、丙○○現場 勘查資料、甲○○扣案工作機照片、興國路機房搜索現場照片 、甲○○扣案手機勘查資料及對話紀錄（見他卷六第135頁、 第141至143頁、第145至147頁、第151頁、247至253頁、第2 55至261頁）。 　⑺甲○○扣案手機勘查資料（戊○○指示之對話紀錄、應召站網頁 資料、應召站收入表及每日營收對話紀錄、己○○上網歷程、 甲○○扣案手機數位鑑識資料（見臺灣桃園地方檢察署111年 度偵字第15661號卷【下稱偵15661卷】一第43至46頁、第47 至70頁、第139至144頁、第187至194頁）。 　⑻己○○扣案電腦擷圖資料（對話紀錄）、記事本內容資料、戊○ ○查扣手機內資料（「每日本公帳」群組、「人人有功練」 群組對話、與己○○之對話紀錄）、乙○○查扣手機擷圖（微信 暱稱、對話紀錄、ATM轉帳明細、全家代碼繳款明細）、搜 索過程現場照片（見偵19009卷二第55至59頁、第63至71頁 、第73至78頁、第79至80頁、第283至315頁、第317至324頁 ）。 　⑼現場蒐證及監視器擷取畫面、員警偽裝客人詢問應召事宜之 對話紀錄及應召網站內容擷圖（見偵19009卷三第53至55頁 、第67至148頁） 　⑽扣案如附表二、三所示之扣案物。 　⒉綜上足認被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○上開任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告庚○○部分： 　　訊據被告庚○○固坦承有以其母林玉秀之名義，透過景頁公司 向勞動部申請A女來臺從事看護工作，並於A女抵臺後，將A 女載送至裕民街據點；亦有於110年8月14日下午2時58分許， 在臺北市○○區○○○○0段000巷00號前拉住A女等情，惟矢口否認 有何圖利容留性交罪及強制未遂之犯行，辯稱：我只是單純 幫女友「APPLE」載A女前往裕民街據點，我不知道載過去之 目的；我110年8月14日會去找A女，是因為我要把A女交給警 察，但A女不願意，我才會拉A女等語。經查： 　⒈就圖利容留性交罪部分： 　⑴A女係被告庚○○以母親林玉秀之名義，透過景頁公司以看護名 義向勞動部申請來臺工作，然A女於110年4月28日抵臺後， 並未前往被告庚○○住處擔任其外祖父林合源之看護，反經被 告庚○○載送至裕民街據點，並於110年5月14日起至同年8月12 日期間，由被告戊○○、甲○○、己○○、李士甫、丁○○等人以事 實欄所示之分工方式，使A女與不特定男客為性交行為之事 實，業據證人A女於警詢、偵查中證述明確，核與證人戊○○ 、甲○○、己○○、李士甫、丁○○於警詢、偵查中之證詞；證人 林玉秀於警詢之證述情節吻合，復有A女繪製之裕民街據點 內部格局圖，A女與「TRANG」間之對話紀錄、A女之外人居 停留資料查詢（外勞）明細、A女之宣傳照片檔案擷圖、分 酬對話紀錄擷圖、丁○○手機內群組對話紀錄（紀錄A女賣淫 收入）、申請資料、外籍移工專用居留案件申請表、勞動部 109年1月30日勞動發字第1092257856號、A女之在職證明書 （見他卷一第31頁、第45至55頁、偵19009卷一第253頁、第 265頁、第285至288頁、第291頁、不公開偵19009卷第41頁 ），且被告庚○○對於上開客觀情節均不爭執，應堪認定。 　⑵證人戊○○於警詢、偵查中證述：A女是經紀是「APPLE」（即 「TRANG」），經紀每次性交易從中抽400元；當時是「APPL E」和庚○○介紹A女到我的賣淫地點賣淫等語（見他卷四第16 頁、他卷五第119頁）；以及於本院審理中證稱：當時是庚○ ○的老婆「APPLE」介紹，我才認識庚○○，但都是透過微信聯 繫，因為「APPLE」要庚○○載小姐過來給我，要做性交易， 「APPLE」才會介紹我們認識，「APPLE」是我們應召站的經 紀，庚○○和「APPLE」載小姐過來會有報酬，就是一個小姐 接一個客人可以抽400元至500元，當時A女是庚○○帶來的， 結算費用則是和「APPLE」結算，每個客人經紀抽400元，錢 我會給丁○○，丁○○會再存給「APPLE」，庚○○知道A女到我那 邊就是要從事性交易，因為「APPLE」說庚○○是他老公，所 以如果聯絡不上「APPLE」就會聯絡庚○○處理等語（見訴字 卷一第400至404頁、第407至409頁）。而明確證稱A女係透 過經紀「APPLE」介紹，並由被告庚○○載送至裕民街據點， 且被告庚○○對A女前往裕民街據點係為從事性交易乙節，知 之甚詳，其與「APPLE」之經紀角色亦可從A女每次性交易價 格抽取400元之費用等情。 　⑶被告庚○○於警詢、偵查中亦供認：當初申辦外籍看護工之用 意，就是要A女去戊○○旗下的裕民街據點進行賣淫，是戊○○ 指使我把A女載去裕民街據點從事賣淫工作，而我是透過「A PPLE」知道戊○○有應召站的等語（見他卷四第163至164頁） ；「APPLE」和戊○○怎麼聯絡的我不清楚，我就是負責提供 我外公需要看護工的名義，等A女來臺後，我就依照「APPLE 」指示把A女載去戊○○說的地點，A女從未照護我外公，看護 就只是一個名義，「APPLE」好像有分得2、300元等語（見 他卷五第113至114頁），而自承A女來臺之目的即係為從事 性交易，並由其載送A女至裕民街據點，「APPLE」亦藉此獲 取報酬等節。衡酌一般人於案發之初之供述，確實較少權衡 利害得失或受其餘外力之干預影響，且被告庚○○於供述上情 均與證人戊○○之證述一致，基上可認其主觀上確實知悉載送 A女前往裕民街據點之目的，即為從事性交易，而有與「TRA NG」、被告戊○○等人共同容留A女與不特定男客為性交行為 之犯意。則其於本院審理中翻異其詞改稱對性交易一事不知 情等語，僅係事後卸責之詞，無從採信。 　⒉就強制未遂部分： 　⑴證人A女於警詢中證述：當時我跑到臺北找朋友幫忙，但在11 0年8月14日在路上遇到庚○○，庚○○拉我的手，要我回去工作 ；當天我走在路上看到庚○○，我趕快迅速往前走，庚○○追上 來拉我的手想離開，我很害怕，只想逃跑離開，但庚○○一直 拉我，我沒辦法抵抗，我大哭大喊，道路旁的2個人就來救 我等語（見他卷一第24頁、偵19009卷三第202頁）；證人戊 ○○亦到庭證述：當時A女想離開應召站，我跟A女說想離開就 離開，A女就離開了，A女想去別的地方賺錢，但「APPLE」 說A女是庚○○用看護的名義簽進來，庚○○的外公去世了，所 以要把A女帶回去；「APPLE」有請我要把A女找出來，我也 有委託機房聯絡看看是否知道A女去哪，因為他們上班會在 網路上PO廣告，就會知道A女在何處上班；我有聯絡另外一 邊的老闆「Fan」說A女要過去，隔天庚○○好像就上去抓A女 ，我知道有發生拉扯，因為「Fan」有和我說等語（見訴字 卷一第402至405頁）；被告庚○○就此節亦坦承：當時我是要 拉A女上車，我要把A女送到警察機關，因為仲介說A女逃離 會害公司被罰錢，所以我才要把A女找回來；因為景頁公司 說外勞逃跑，公司和我都會被罰錢，所以我就假裝嫖客在北 部找賣淫女子，真的被我找到A女，我跟A女說我要報警，A 女就要逃跑，我就要把A女拉上車等語（見他卷四第165頁、 他卷五第114頁）；一併對照被告庚○○持用門號0000000000 號之資料明細、基地台位置、監視錄影畫面、行車軌跡；庚 ○○與戊○○、「Fan」間之群組對話（見偵19009卷一第263至2 64頁、第267至276頁、第277至283頁、他卷四第206頁）， 綜上足證被告庚○○當時確有拉扯A女，欲強拉A女上車之舉動 。 　⑵被告庚○○雖辯稱係為報警將A女送回越南等語。然縱A女擅離 工作地點，此部分亦未涉及刑責，被告庚○○無從依現行犯之 規定逮捕A女並將A女送往警察局；換言之，A女並無配合被 告庚○○上車之義務，惟被告庚○○以前述強暴方式欲迫使A女 上車，顯然干擾A女依其個人意思自由行動之權利，核屬以 強暴之方式使A女行無義務之事，當已合於強制罪之要件。 且被告庚○○若欲將A女送回越南，理應先行報警請員警處理 ，非得任意以強拉A女之方式為之，其所為亦無主張正當防 衛等阻卻違法事由之餘地，其此部分所辯僅屬犯罪之動機， 無從解免本案強制之刑事責任。 　㈢綜上，被告庚○○上開所辯均無可採。本件事證已臻明確，被 告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○、乙○○犯行均堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第231條第1項所謂容留，係指供給性交或猥褻者之場 所；而引誘則指逗引誘惑為性交或猥褻行為之意；至於媒介 ，係指在兩方間介紹為性交或猥褻之行為而言。如行為人引 誘、媒介於前，復加以容留在後，其引誘、媒介之低度行為 應為容留之高度行為所吸收，在法律上評價為實質上一罪（ 最高法院96年度台上字第707號、94年度台上字第6002號判 決意旨參照）。是核被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○就 事實一、㈠㈡部分；被告戊○○、甲○○、己○○、乙○○就事實一、 ㈢部分，以及被告庚○○就事實一、㈡部分，均係犯刑法第231 條第1項之圖利容留性交罪；其等為使女子與他人為性交行 為而容留前之媒介行為，為高度之容留行為所吸收，不另論 罪。而被告庚○○就事實二部分，則係犯刑法第304條第2項、 第1項之強制未遂罪。 　㈡公訴意旨就事實二部分，雖認被告庚○○係涉犯刑法第302條第 3項、第1項之剝奪他人行動自由未遂罪等語。然按刑法第30 2條第1項之剝奪人行動自由罪與同法第304條第1項之強制罪 ，所保護之法益固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人 之行動自由；後者重在保護個人之意思自由，故如行為人之 主觀目的僅在於剝奪被害人意思決定自由，而無限制其行動 自由之意，且客觀上行為所施之強暴、脅迫手段，亦尚未達 剝奪人行動自由之程度，僅被害人之意思決定自由受到壓抑 ，進而妨害被害人行使權利或足使被害人行無義務之事時， 應僅觸犯刑法第304條第1項之強制罪，尚不構成同法第302 條第1項之剝奪人行動自由罪。且刑法上剝奪他人行動自由 罪，性質上須其行為持續相當之時間，始能成立，故行為人 係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於 被害人為瞬間之拘束，僅能成立刑法之強制罪。被告庚○○本 欲將A女拖上車送至警察局而未得逞，其所為係對A女為短暫 時間之拘束，且並無明確事證可認被告庚○○之目的係欲持續 相當時間剝奪A女之行動自由，故被告庚○○此部分之行為應 僅構成刑法第304條第2項、第1項強制未遂罪，公訴意旨此 部分認定尚有未洽，然基礎社會事實同一，且經本院當庭告 知被告庚○○可能涉犯上開條文（見訴字卷二第394頁），已 保障其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法 條。 　㈢刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性 交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象） 定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易， 在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一 法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合 刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同 女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區 隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院10 9年度台上字第4531號、107年度台上字第4813號判決意旨參 照）。查： 　⒈被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○、乙○○於附表一 所示期間內，分別多次容留同一女子與不特定客人從事性交 易之行為，各係基於營利之同一目的，分別於密接之時間、 相同地點所為，所侵害者均為社會法益，客觀上各舉動之獨 立性均甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同 行為，在刑法評價上各以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯。 　⒉惟戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○容留不同女子與不 特定客人從事性交行為，因對象不同且行為可分，應予分論 併罰（即被告戊○○、甲○○、己○○各9罪；被告丙○○、丁○○各5 罪；被告乙○○共4罪）。 　⒊被告庚○○就事實一、㈡及事實二所示犯行，犯意各別，行為互 殊，亦應分論併罰。 　⒋被告戊○○之辯護意旨雖稱：被告戊○○固有裕民街據點、環南 路據點等不同經營地點，然係出於單一營利意圖，以相同之 手法，於密接之時間、地點為本案犯行，應論以接續犯之一 罪等語。惟由刑法第231條第1項圖利媒介性交罪之法條文義 觀之，難認立法者於制定法律時，已預定該項犯罪之本質， 當然涵蓋多數反覆實行之媒介行為在內；且圖利媒介性交之 情況，不一而足，多次媒介之行為，未必皆出於行為人之一 個犯意決定，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必 有數個同種類行為而反覆實行之集合犯。又數行為如無從認 係於密接之時、地實行，亦難認係侵害同一之法益，如遽以 接續犯而合為包括之一行為，評價僅成立一個罪名，難認與 一般社會健全觀念相符，自應回歸本來賦予複數法律效果之 原貌。而對於刑法第231條第1項之行為，因媒介、容留不同 女子與不特定客人為性交之行為，其行為之時間、地點均可 明顯區隔，採一罪一罰始符合立法本旨，是辯護意旨此部分 主張，與上開實務見解未合，難認有據。 　㈣被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○就事實一、㈠所示犯行； 被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○與「TRANG」就 事實一、㈡所示犯行；被告戊○○、甲○○、己○○、乙○○就事實 一、㈢所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以刑法 第28條之共同正犯。 　㈤被告戊○○前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定， 於108年8月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可查（見訴字卷一第21至22頁），是被告戊○○ 固於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪。然檢察官未於起訴書內記載或本院審理中主張被告 戊○○本案有構成累犯之情形，亦未敘明前揭刑之執行紀錄與 本案犯行間之關係，難認檢察官就被告構成累犯之事實及加 重其刑事項，已負擔主張、舉證及說明責任。參照最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從 僅憑前述臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告 戊○○構成累犯並加重其刑，爰將被告戊○○前案所犯之素行狀 況，於量刑時一併斟酌，附此敘明。 　㈥被告庚○○就事實二部分，已著手於強制犯行之實施，惟因遭 路人報警處理而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑減輕之。 　㈦本院審酌被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、庚○○、乙○○ 不思依循正軌賺取財物，無視法令之禁止，為牟取私利而媒 介、容留成年女子為性交行為，破壞善良風俗，敗壞社會風 氣，並皆各有相當分工，行為實不足取；而被告庚○○另以前 述強暴方式使A女行無義務之事，侵害A女之意思決定自由， 所為亦屬不該；惟衡酌被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○ 、乙○○犯後始終坦承犯行，被告庚○○則否認犯行及其關於本 案陳述之狀況；復考量本案應召站經營之期間非短，被告各 自犯罪之動機、目的、獲利之情形（詳後述）；兼衡被告戊 ○○負責發起本案應召集團，被告李士甫、丁○○、乙○○擔任外 務，被告己○○、甲○○擔任控台，被告庚○○則屬經紀之角色分 工、參與程度；以及被告庚○○對A女實施強制之手段、妨害A 女之程度、時間久暫及所生損害；再衡以被告戊○○為專科畢 業、經營工程行；被告甲○○、己○○均為高中肄業、無業；被 告丙○○為專科畢業、從事白牌計程車司機工作；被告丁○○為 高中畢業、無業；被告庚○○為高中肄業、於工地工作；被告 乙○○則為高中畢業、從事外送工作之智識程度、生活狀況（ 見訴字卷二第251至252頁、第398頁），暨被告甲○○、丙○○ 、丁○○、庚○○、乙○○於本案犯行前，均無經法院論罪科刑之 素行；被告戊○○有毒品、公共危險案件；被告己○○則有詐欺 案件經法院論罪科刑之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被 告前案紀錄表，見訴字卷一第21至37頁）等一切情狀，分別 量處如附表一「宣告刑」欄及主文第7項所示之刑；再斟酌 被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○所犯各罪之罪名 相同，行為態樣相似，責任非難之重複程度較高，及其犯罪 時間之相近程度；被告庚○○所犯各罪之罪名有異，行為態樣 亦不相同，而各為整體非難之評價，並定其等應執行刑如主 文所示。 　㈦緩刑之宣告： 　⒈被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，此觀卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表即 明（見訴字卷一第21至37頁），可認其等係一時失慮，致罹 刑典。然衡酌其等犯後始終坦承犯行，已有悔意，信其等經 此偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕，是本院認前開宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 諭知緩刑3年，以啟自新。惟為促使被告甲○○、丙○○、丁○○ 、乙○○於緩刑期間深知警惕，而確實督促被告甲○○、丙○○、 丁○○、乙○○保持正確法律觀念，命被告甲○○、丙○○、丁○○、 乙○○應於緩刑期間接受法治教育課程4場次，以避免再犯。 另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護 管束。倘被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○未履行前開負擔且情 節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告，附此 敘明。 　⒉被告戊○○前因公共危險案件受有期徒刑2月宣告確定，於108 年8月5日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告；被告庚○○前亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，訴字卷一第 21至22、第37頁），是其等固分別合於刑法第74條第1項第2 款、第1款之宣告緩刑之要件。然考量被告戊○○於前案執行 完畢後，仍未警惕而再犯本案，其法敵對意識較高，難認本 案係一時失慮之偶然犯罪，且參與之情節甚深，角色亦至為 關鍵；另被告庚○○犯後則否認犯行，未見有悔悟或警惕之心 ，是本院認其等所受宣告刑，均無暫不執行為適當之情形， 而不宜宣告緩刑。 ⒊至被告己○○前因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，且尚未執 行完畢，與宣告緩刑之要件不符，自無從給予緩刑宣告，併 予指明。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得： 　　共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之 。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分 權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收 之責。查： 　⒈依卷附之犯罪所得一覽表、應召站收入表（見他卷三第239至 242頁、偵15661卷一第47頁），可知本案應召站於110年1月 至同年8月間全部之收入為1,207萬2,700元（含A女於附表一 編號2所示期間從事性交易之收入66萬8,050元）；於附表一 編號3所示期間之收入則為580萬7,577元，上開金額（合計 共1,788萬277元）復為被告戊○○所不爭執（見訴字卷一第29 5頁），固堪認定。惟被告戊○○供稱：上開收入尚須由小姐 抽成，再分配予員工、經紀等人，實際上並未取得全數等語 （見他卷五第119頁、訴字卷一第294頁），核與常情相符， 且被告甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○亦均供稱其等有獲得 報酬等語在卷，堪認上開應召站之收入並非全由被告戊○○取 得，是本案犯罪所得之沒收，仍應按各被告實際取得之金額 沒收之。 　⒉被告戊○○自陳其本案實際獲得之款項為500萬元至600萬元（ 見訴字卷二第251頁），則以對被告戊○○有利之認定，爰認 定其犯罪所得為500萬元。又本案業經查扣經營應召站之款 項共27萬5,200元（即附表二編號2、16、24至29、39。其中 附表編號2、39所示之款項，為性交易之所得，然尚未上繳 予被告戊○○進行分配，堪認均歸屬於被告戊○○所有），屬被 告戊○○已查扣之犯罪所得，應予沒收；至差額之472萬4,800 元（計算式：500萬元－27萬5,200元＝472萬4,800元）雖未扣 案，然為求澈底剝除其不法利得，爰依刑法第38條第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告甲○○自陳其參與本案之報酬為每月3萬元至4萬元、被告 己○○則供稱其月薪為4萬元至6萬元等語（見訴字卷一第267 頁、第269頁）；併參佐卷附之之應召站收入表（見偵15661 卷一第47頁），就附表一編號3部分，係於110年11月1日起 即開始有性交易之所得，可認被告甲○○、己○○於附表一編號 1所示之110年8月26日遭查獲後，至遲於同年110年11月即再 度參與本案應召集團。則以被告甲○○、己○○自110年1月間起 參與本案應召集團至110年8月26日止（共8月）、以及自110 年11月1日起至111年1月20日為警查獲時止（共3月），並依 對其等有利而分別以每月3萬元、4萬元之薪資計算，認被告 甲○○本案之犯罪所得應為33萬元（計算式：3萬元×11月＝33 萬元）；被告己○○則為44萬元（計算式：4萬元×11月＝44萬 元），並依刑法第38條第1項前段、第3項規定，就上開犯罪 所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　⒋被告丙○○供稱其薪水為每週5,000元，參與之期間為110年1月 間至同年8月26日等語（見訴字卷一第324頁）。則以其自一 月中開始參與本案應召集團計算，被告丙○○共參與30週，並 領有薪資15萬元（計算式：5,000元×30週＝15萬元），為其 本案之犯罪所得，及依刑法第38條第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　⒌被告丁○○供稱：我的薪資為每周5,000元至1萬1,000元，基本 一定會有5,000元，生意好時可以分比較多，我大概拿了20 萬元，參與之期間是110年1月至同年8月止等語（見訴字卷 一第325至326頁）。則被告丁○○自陳其取得之報酬為20萬元 ，上開金額復與其自陳之薪資計算方式、工作期間並無衝突 ，可認其犯罪所得為20萬元。並依刑法第38條第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒍被告乙○○供稱其每週薪資為5,000元至9,000元，實際領取金 額忘記了，但沒有積欠薪資等語（見訴字卷一第327頁）。 則以被告乙○○僅參與附表一編號3所示期間（即同前述被告 甲○○、己○○之認定，至遲於110年11月1日即開始參與至111 年1月20日，共11週），並依對被告乙○○有利即每週5,000元 之薪資計算，其犯罪所得為5萬5,000元（計算式：5,000元× 11週＝5萬5,000元），併依刑法第38條第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　⒎被告庚○○始終否認有因本案獲得任何利益或報酬（見訴字卷 二第398頁），卷內事證亦不足認定被告庚○○有因本案獲取 任何犯罪所得，尚不生犯罪所得沒收及追徵之問題，附此敘 明。 　㈡扣案物部分：　 　⒈被告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、乙○○為警查扣如附表 二編號1、4至7、9至15、21至22、30、40至42、44、47、48 、52至58所示之物，分屬其等所有，且供本案犯罪所用之物 ，其餘扣案物則與本案犯罪無關（詳附表二「說明」欄所載 ），堪認附表二編號1、4至7、9至15、21至22、30、40至42 、44、47、48、52至58所示之物，與刑法第38條第2項前段 沒收之規定相符，爰分別於戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○ 、乙○○各自之罪項下宣告沒收。至附表二其餘之扣案物則與 本案犯罪無關，不予宣告沒收。 　⒉就附表三所示各應召女子遭查扣之物，其中編號3、6、15、2 1、25、30、31、38所示之款項，無從認定係本案被告之犯 罪所得（詳附表三編號3、6、15、21、25、30、31、38「說 明」欄所示），且檢察官亦未聲請沒收，不予宣告沒收。至 其餘所示扣案物，均分屬各應召女子所有，而無事證可認屬 本案被告所有，並供其等本案犯罪使用之物（詳附表編號3 「說明」欄），檢察官復未聲請沒收，此部分均不予以沒收 。此外，附表編號3所示之扣案物均未隨案移送至臺灣桃園 地方檢察署，此部分宜由檢察官另為適法之處理。 　⒊至黃偉杰遭查扣之手機2支（參臺北市政府警察局刑事警察大 隊扣押物品目錄表，見他卷四第375頁），為黃偉杰所有及 使用（見他卷四第106頁），非本案被告所有，亦不予宣告 沒收，附此敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告庚○○以其母林玉秀之名義，假意向勞動部 申請A女來臺擔任其外祖父林合源之看護，並基於行使偽造特 種文書之犯意，於110年4月28日，在不詳處所，蓋用林玉秀 之印章以偽造A女現受林玉秀僱用之在職證明書，併同補送 之委託資料，持向勞動部申報相關文件以引進A女，致勞動 部承辦人員陷於錯誤，依被告庚○○申報資料給予核准聘用A 女，足生損害於勞動部對於外籍勞工管理之正確性。因認被 告庚○○此部分係涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定。 三、公訴意旨認被告庚○○涉有上開行使偽造特種文書罪，無非係 以被告庚○○之供述、證人A女及林玉秀之證述，以及在職證 明書為其主要論據。 四、訊據被告庚○○固坦承有於A女之在職證明書上蓋印其母親林 玉秀之印章，惟查： 　㈠刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他 相類之證書、介紹書」之罪，即係指偽造、變造操行證書、 工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作 之書函等而言；倘偽造關於服務或其他相類之證書，足以生 損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書 罪（最高法院28年上字第3162號、71年度台上字第2761號、 91年度台上字第7108號判決意旨參照）。惟按刑法第212條 之偽造特種文書罪，以無制作權之人冒用有制作權者之名義 而制作該文書為要件，如果制作該文書者，對於此種文書本 有制作之權，即不發生偽造問題（最高法院86年度台非字第 265號判決意旨參照）。 　㈡被告庚○○有以林玉秀名義，透過景頁公司向勞動部申請A女以 看護名義來臺工作，惟A女來臺目的實為從事性交易，並非 擔任被告庚○○外祖父林合源之看護等情，業據本院認定如前 。而被告庚○○有持林玉秀之印章，蓋印在A女之在職證明書 上，以示A女經勞動部准予聘僱，目前仍受本人（即林玉秀 ）所僱用等情，則為被告庚○○所是認，且有A女之在職證明 書附卷可佐（見偵19009卷一第291頁），均堪認定。 　㈢徵諸上開在職證明書內容，除載明A女之姓名、國籍、護照號 碼及工種（看護工）外，下方則敘明「查上述申請人，係本 人依據勞動部109年11月30日第0000000000號函准予聘僱， 核准聘僱期限至113年4月28日止，目前仍受本人所受僱，特 此證明」，後即由負責人本人（即林玉秀）簽章。由此可知 上開在職證明書係用以證明A女受僱於林玉秀之情形，依前 揭規定與說明，應屬於刑法第212條關於品行、能力、服務 之證書，固屬特種文書無訛。 　㈣然細觀上開在職證明書，既係由僱主負責填載、出具以證明 外籍移工之受僱狀態，可知僱主乃有權填載及製作上開特種 文書之人。而參證人林玉秀於警詢證述：申請A女來臺看護 是我叫庚○○去申請的，至於他委託哪間仲介，我不知道，但 A女實際上是沒有來照顧林合源，當時我有給庚○○我的印章 ，但庚○○也沒有說A女來臺就是要去性交易等語（見偵19009 卷三第3至5頁），堪認林玉秀確曾同意被告庚○○以其名義申 請A女來臺看護，並交付其印章予被告庚○○使用，是被告庚○ ○製作上開A女之在職證明書，應係經林玉秀之授權而為之， 則其以林玉秀名義製作上開在職證明書，核屬有權製作之人 。基此，雖上開在職證明書提及「A女仍受僱本人」等內容 不實，參以前述說明，仍不構成偽造特種文書，而被告庚○○ 進而將上開在職證明提出予勞動部進行申報，亦難謂屬行使 偽造特種文書之行為。 　㈤從而，被告庚○○雖有持林玉秀之印章蓋印於上開在職證明書 上，而製作關於A女聘僱情形不實之特種文書，然其既屬有 權製作之人，則其製作內容不實之特種文書進而交付予勞動 部承辦人員行使，自難以行使偽造特種文書罪相繩。 五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告 庚○○就上開在職證明並無製作權限，而仍有合理之懷疑，無 從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告 庚○○確有公訴所指行使偽造特種文書犯行，自應就此部分為 被告庚○○無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第300條，判決如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 容留及媒介 時間 參與被告 應召女子 宣告刑 1 110年1月間起至110年8月26日 戊○○ 甲○○ 己○○ 丙○○ 丁○○ AW000-A110325 戊○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 AW000-A110326 AW000-A110327 AW000-A110328 2 110年5月14日起至110年8月12日 戊○○ 甲○○ 己○○ 丙○○ 丁○○ 庚○○ AW000-A110298 戊○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 庚○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 110年8月26日為警查獲後之某日起至111年1月20日 戊○○ 甲○○ 己○○ 乙○○ 移署北專勤0000000 戊○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 移署北專勤0000000 移署北專勤0000000 移署北專勤0000000 附表二：（被告之扣案物） 編號 搜索時間 搜索地點 扣案物 數量/單位 所有人 說明 出處 1 110年8月26日下午2時19分 桃園市○○區○○街00○0號3樓（即裕民街據點） IPHONE 12手機 （含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 丁○○ 丁○○所有，並供本案犯罪使用，應予沒收。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第273頁） ②他卷一第260頁、字卷一第326頁 2 新臺幣 2萬100元 性交易回帳之款項，尚未分配，應認屬戊○○所有，而為戊○○之犯罪所得，應予沒收。 3 IPHONE 6S PLUS手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 丁○○私人使用，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 4 紀錄用小冊子① 1本 丁○○所有，與本案犯罪有關，應予沒收。 5 薪資袋 1袋 6 紀錄用小冊子② 1本 7 110年8月26日下午4時50分 車輛AHF-5283、桃園市○○區○○路00號3樓（即興國路機房） 薪資袋 28袋 丁○○ 丁○○所有，與本案犯罪有關，應予沒收。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第281頁） ②訴字卷一第326頁 8 SP廠牌隨身碟（16GB） 1個 丁○○私人使用，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 9 111年1月20日凌晨2時5分 桃園市○○區○○路00號3樓（即興國路機房） 電腦主機 3台 戊○○ 戊○○所有，供其經營本案應召集團使用，應予沒收。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見110他5790卷四第53至55頁） ②他卷四第13頁、訴字卷一第295頁 10 螢幕 4台 11 wifi分享器 1台 12 OPPO手機 2支 13 空白薪資袋 2包 14 鑰匙 1副 15 新資袋（翔） 1個 16 新臺幣 7,000元 戊○○所有，且為經營本案應召集團之犯罪所得，應予沒收。 17 承諾書 1張 戊○○所有，但無事證可認與經營本案應召集團有關，不予沒收。 18 牙刷 2支 非戊○○所有，且無事證可認與經營本案應召集團有關，不予沒收。 19 甲○○外套 1件 20 K盤 1個 戊○○所有，惟與經營本案應召集團無關，不予沒收。 21 111年1月20日凌晨4時30分 桃園市○○區○○路00號16樓（戊○○戶籍地） IPHONE 12 PRO MAX手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 戊○○ 戊○○所有，且供其聯繫本案經營應召集團事宜之用（參手機對話紀錄擷圖），應予沒收。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷四第71至73頁） ②他卷四第13頁、偵19009卷一第203至205頁、第211頁、訴字卷二第238頁 22 IPHONE X手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 23 自小客車（含鑰匙，車號000-0000） 1輛 戊○○所有，惟登記於其母親鍾秀勤名下，雖非本案犯罪所用之物，然為保全犯罪所得之沒收及追徵，目前變價拍賣中。 24 新臺幣 1萬5,000元 戊○○所有，且為經營本案應召集團之犯罪所得，應予沒收。 25 薪資袋（備6000） 1萬元 26 薪資袋（廣告） 1萬元 27 薪資袋（華 公司） 9,400元 28 薪資袋（租25000） 8萬4,000元 29 薪資袋 5萬元 30 薪資袋（經 阿書） 1個 戊○○所有，且與本案犯罪有關，應予沒收。 31 中國信託存摺 （帳號000000000000） 2本 無事證可認與戊○○經營本案應召集團有關，不予沒收。 32 中國信託VISA金融卡 （帳號000000000000） 1張 33 中國信託外幣存摺 （帳號000000000000） 1本 34 合作金庫存摺 （帳號00000000000）、統一證券存摺（帳號00000000000） 各1本 35 愷他命（毛重0.31公克） 1包 36 111年1月20日凌晨0時30分 屏東縣○○市○○街00○0號 IPHONE XR手機（白色，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 庚○○ 庚○○所有，惟無事證可認與本案犯行有關，不予沒收 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷四第197頁） ②訴字卷二第37頁 37 SIM卡（台灣之星） 1張 38 SIM卡（Vittel） 1張 39 111年1月20日凌晨2時5分 桃園市○鎮區○○路○段00號前 新臺幣 6萬9,700元 乙○○ 非乙○○所有，乃應召站當天之收入，尚未上繳予戊○○，應歸戊○○所有，而認屬戊○○之犯罪所得，應予沒收。 ①臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見他卷四第281頁） ②訴字卷一第328頁 40 薪資袋 3件 乙○○所有，均與本案犯罪有關，應予沒收。 41 SamsungS20 PLUS手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 42 鑰匙（應召站門禁、機房鑰匙） 1串 43 111年1月20日凌晨3時15分 桃園市○○區○○○街00巷0號 OPPO A74手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 乙○○ 乙○○私人使用，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 ①臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表（見他卷四第291頁） ②訴字卷一第328頁 44 111年3月2下午3時20分 桃園市○○區○○街000巷00號15樓 IPHONE 12手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 丙○○ 丙○○所有，並供其本案犯罪使用，應予沒收。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷六第195頁） ②訴字卷一第324頁 45 111年3月2上午10時55分 桃園市○○區○○路000巷00號3樓 IPHONE手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 甲○○ 甲○○私人使用，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷六第241頁） ②他卷六第224頁、訴字卷一第268頁 46 ViVo手機（無SIM卡） 1支 47 SIM卡空卡 3張 甲○○所有，且為本案應召集團機房使用之設備，應予沒收。 48 應召站機房磁扣 1個 49 新臺幣 4,800元 甲○○私人所有，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 50 金戒指 2個 51 111年4月20下午4時35分 桃園市○○區○○路00號1樓 IPHONE 11手機（黑色，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 戊○○ 戊○○所有，但無事證可認與經營本案應召集團有關，不予沒收。 臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見偵15661卷一第249頁） 52 111年4月20下午1時20分 臺南市○○區○○○路000巷000號 筆記型電腦 1台 己○○ 己○○所有，且為本案應召集團機房使用之設備，應予沒收。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見111偵15661卷二第179頁） ②偵15661卷一第316頁、訴字卷一第271頁、訴字卷二第238頁 53 IPHONE 11 PRO手機（白色，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 54 IPHONE 6S手機（銀色，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 55 Samsung手機（金色） 1支 56 OPPO手機（藍色） 1支 57 OPPO手機（紫色） 1支 58 手機 1支 59 新臺幣 1萬元 己○○私人所有，無事證可認與本案犯罪有關，不予沒收。 附表三：（應召女子之扣案物） 編號 搜索時間 搜索地點 扣案物 數量/單位 所有人 說明 出處 1 110年8月26日凌晨2時19分 桃園市○○區○○街00○0號3樓（AW000-A110325） 保險套（散裝） 17個 AW000-A110325 現金部分為其私人存款及性交易所得（約3萬5,000元），無從認應係本案被告之犯罪所得。手機為私人所有；其餘物品則均為應召集團提供使用。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第441頁） ②他卷五第24頁 2 潤滑液（森蹟） 1條 3 新臺幣 6萬1,900元 4 避孕藥（Diane 35） 8粒 5 IPHONE 12 PRO手機 1支 6 110年8月26日凌晨3時40分 桃園市○○區○○街00○0號3樓（AW000-A110326） 新臺幣 55萬2,500元 AW000-A110326 現金部分為其家人、男友提供，另包含性交易所賺取（約20萬元），無從認應係本案被告之犯罪所得。手機為私人所有；其餘物品則均為應召集團提供使用。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第467頁） ②他卷五第52頁 7 手機 2台 8 保險套 19個 9 潤滑劑 1條 10 K他命（毛重1.0g，淨重0.9g） 1包 11 110年8月26日凌晨2時50分 桃園市○○區○○街00○0號3樓（（AW000-A110327） 保險套 20個 AW000-A110327 現金部分為其家人提供或由越南攜來，另包含性交易所賺取（約2萬元），無從認應係本案被告之犯罪所得。手機為私人所有；其餘物品則均為應召集團提供使用。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第487頁） ②他卷五第78頁 12 潤滑劑 2條 13 帳冊 1本 14 手機 1台 15 新臺幣 5萬4,600元 16 110年8月26日凌晨2時19分 桃園市○○區○○街00○0號3樓（AW000-A110328） 保險套（散裝）（004Ultrathin）（CONDOM） 18個 AW000-A110328 現金部分為其由越南攜來（約4萬8,000元）、打工賺取（8,000元），餘為性交易所得，無從認應係本案被告之犯罪所得。手機、避孕藥、金融卡、身份證為私人所有；其餘物品則均為應召集團提供使用。 ①臺北市政府警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表（見他卷一第509頁） ②他卷五第104頁 17 保險（盒裝）（岡本001） 1盒 18 避孕藥（艾伊樂） 1粒 19 森蹟潤滑劑 2條 20 IPHONE XS MAX手機 1支 21 新臺幣 11萬9,400元 22 金融卡（越南AGRIBANK） 1張 23 身份證（越南當地證件） 1張 24 111年1月20日凌晨2時55分 桃園市○鎮區○○路0段00號8樓之2（12號房） 保險套 21片 移署北專勤0000000 現金為其私人存款，保險套則為其餘房客遺留，均無從認係本案被告之犯罪所得或屬被告所有並供本案犯罪所用之物。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷五第159頁） ②他卷五第144頁 25 新臺幣 1萬元 26 IPHONE XS手機 1支 27 IPHONE 12手機 1支 28 111年1月20日凌晨2時55分 桃園市○鎮區○○路0段00號8樓之2（8號房） 保險套 20枚 移署北專勤0000000 有部分現金為其其先前存款，予其餘物品均無從認係本案被告之犯罪所得或屬被告所有並供本案犯罪所用之物。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷五第175頁） ②他卷五第166頁 29 IPHONE 12 PRO MAX手機 1支 30 新臺幣 7萬1,200元 31 111年1月20日凌晨2時55分 桃園市○鎮區○○路0段00號8樓之2（4號房） 新臺幣 33萬4,000元 移署北專勤0000000 現金部分為先前工作所存（約20幾萬元），餘為性交易所得，無從認係本案被告之犯罪所得。其餘物品無從認定屬被告所有並供本案犯罪所用之物。 ①臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷五第198頁） ②他卷五第187頁 32 保險套 24枚 33 潤滑劑 2管 34 IPHONE 12 PRO MAX手機 1支 35 111年1月20日凌晨2時55分 桃園市○鎮區○○路0段00號8樓之2（6號房） 保險套 24片 移署北專勤0000000 無事證可現金部分屬本案被告之犯罪所得，其餘物品亦無從認屬被告所有並供本案犯罪所用之物。 臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（見他卷五第217頁） 36 潤滑劑 4條 37 帳冊 1本 38 新臺幣 1萬400元 39 IPHONE XR手機 1支 40 IPHONE 12手機 1支

2025-02-13

TYDM-112-訴-283-20250213-2

桃簡
臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第155號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游清風 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度偵字第59328號），本院判決如下： 　　主　文 一、乙○○共同犯刑法第231條第1項之罪，處有期徒刑3月，如易 科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 二、未扣案犯罪所得新臺幣3,600元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 　　事　實 乙○○與真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「Tiffany」、「小春」、 廖志雄（新北地方法院審理中）、陳柚靜（臺北地方法院判決有 罪確定）及其他不詳應召站成員，共同基於意圖使女子與他人為 性交行為而媒介營利之犯意聯絡，自民國113年5月某時起至113 年7月10日15時13分許間，由「Tiffany」擔任客服人員攬客，乙 ○○、廖志雄、陳柚靜擔任每小時薪資新臺幣（下同）300元載運 小姐的司機及收取保管報酬之「馬伕」，乙○○若幫忙派單給其他 司機可額外獲得數百元，代號AW000-Z000000000號未成年女子（ 真實姓名年籍詳卷，下稱A女，無證據證明乙○○知悉或預見A女係 未成年）擔任應召小姐，每次全套性交易價格為15,000元至3萬 元不等，由A女獲取一半，司機抽取部分充作薪資，餘歸應召站 所有，以此分工方式令A女從事全套性交易數次。嗣警員執行網 路巡邏察覺性交易廣告，遂於113年7月10日15時13分前某時，佯 與「Tiffany」相約性交易及選定A女，「Tiffany」即聯繫乙○○ 派遣車輛，乙○○再指示陳柚靜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載A女前往指定地點，待A女抵達指定地點後，旋遭警員查獲 上情。 　　理　由 一、認定事實所憑證據 　㈠被告乙○○於警詢及偵查之供述。 　㈡共犯廖志雄於警詢之證述。 　㈢共犯陳柚靜於警詢之證述 　㈣A女於警詢之證述。 　㈤被告中信帳戶存款交易明細。 　㈥警員與應召站對話紀錄、廖志雄與陳柚靜對話紀錄、被告與A 女對話紀錄、A女與陳柚靜對話紀錄、A女與廖志雄對話紀錄 、A女與「小春」對話紀錄、指定地點現場查獲影像擷圖、 被告與廖志雄對話紀錄、廖志雄與其他應召站成員對話紀錄 。 二、論罪 　 刑法第231條第1項處罰客體係媒介行為，非性交行為，罪數 以媒介之對象（前往提供性服務之人）定之，若媒介「同一 人」與他人多次性交易，在綜合考量行為人犯意、行為狀況 、社會通念及侵害同一法益下，應僅論以一罪。是核被告所 為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為性交行為而 媒介營利罪。又被告與「Tiffany」、「小春」、廖志雄、 陳柚靜及其他不詳應召站成員，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 三、科刑 　　審酌被告未循正途賺錢而擔任應召站馬伕，有害社會善良風 俗，所為不該，自應非難。次審酌本案應召站營利規模、手 法，兼衡被告犯後態度、年齡、高中畢業、自陳家境勉持、 婚姻家庭身體健康狀況及前科素行等一切情形，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　　 四、沒收 　㈠依卷內被告與應召站成員對話紀錄，被告於113年7月10日7時 42分至15時許有指派司機載A女前往性交易、於113年5月19 日15時至20時許有載A女前往性交易，故依此估算，被告犯 罪所得至少有3,600元（計算式：12小時×300元，未滿1小時 不計入），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收及追徵。 　㈡另扣案之被告中信帳戶存摺，經審酌後不具刑法上重要性， 不宣告沒收。　　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官白惠淑、甲○○聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。

2025-02-13

TYDM-114-桃簡-155-20250213-1

訴
臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1347號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳明傑 陳俊達 張家瑋 白芸瑄 MAI THI NGOC（中文名：梅氏玉） 冉啓年 許惠如 上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第41052號、第46574號），嗣因被告等於本院準備程序中自白犯 罪（113年度訴字第686號），本院合議庭認宜由受命法官獨任逕 以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑（113年度簡字第339 0號），復因認本案有不宜簡易判決處刑之情形，爰撤銷上開裁 定，改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 陳明傑犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各罪 ，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示各刑。應執行有期徒刑 壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 冉啓年犯如附表二編號五至二十一「罪名及宣告刑」欄所示各罪 ，各處如附表二編號五至二十一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 許惠如犯如附表二編號一至三、五至二十一「罪名及宣告刑」欄 所示各罪，各處如附表二編號一至三、五至二十一「罪名及宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如被訴容留、媒介如附表一編號四所示女子與他人為性交、 猥褻行為以營利之部分免訴。 扣案如附表三所示之物均沒收；未扣案陳明傑所有之犯罪所得新 臺幣參佰零玖萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳明傑（綽號「阿足」，Line暱稱「財神到」「Anh Yêu」 「日行一善」）、陳俊達（綽號「小象」，Line暱稱「小象 」「Ong Quan Ly」）、張家瑋（綽號「小黑人」「黑哥」 ，Line暱稱「笑笑」）、白芸瑄（LINE暱稱「白帥帥」「Ch i Gai」）、MAI THI NGOC（Line暱稱「BaChu Nho」「妙妙 」，臉書暱稱「Mai Kim Ly」，下稱梅氏玉）、冉啓年（綽 號「小年」）、許惠如（Line暱稱「平安感恩」）意圖使成 年女子與他人為性交或猥褻之行為，而基於容留以營利之犯 意聯絡，陳明傑、陳俊達、張家瑋、白芸瑄、梅氏玉、許惠 如自民國110年11月8日起迄112年10月11日間，在臺北市○○ 區○○路000號（下稱鑽石大樓）各樓層房間內共組色情應召 站（下稱本案應召站），冉啓年則自111年3月11日起加入本 案應召站（關於其111年3月11日前所涉如附表一編號1至4所 示犯行部分，業經檢察官撤回起訴，另就其如附表一編號5 所示111年3月11日前所涉犯行，應不另為無罪之諭知，理由 詳後所述）。本案應召站係由陳明傑負責指示陳俊達等6人 擔任皮條客、把風及排解交易糾紛等工作，其中梅氏玉負責 相關庶務工作及自111年9月起介紹越南籍女子作為本案應召 站之應召女；陳俊達負責管理小弟、收取性交易抽成、媒介 客人、承租房間、把風、補充毛巾及保險套等性交易所需物 品、送行李至派出所；張家瑋負責管理陳明傑所經營色情應 召站員工、承租房間；白芸瑄負責會計、收取性交易抽成、 幫應召女買生活用品、餐點、換錢、帶應召女去看醫生跟把 風；冉啓年負責媒介客人、收取性交易抽成、把風、送餐給 應召女；許惠如負責媒介客人、把風為分工（關於許惠如共 同容留如同一即附表一編號4所示女子從事性交、猥褻行為 之犯行部分，應為免訴之判決，理由詳後所述），而共同容 留如附表一所示女子在如附表一所示時間、地點與他人從事 俗稱「全套」、「半套」等性交或猥褻行為以營利，並向男 客收費新臺幣（下同）1,500元至2,000元，向如附表一所示 女子抽成100元至1,200元之方式牟利。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 　　本判決以下所引用被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、白芸瑄、 梅氏玉、冉啓年、許惠如（下合稱被告7人）以外之人於審 判外之陳述，被告7人於本院準備程序中對該等證據均同意 有證據能力〔見本院113年度訴字第686號卷（下稱訴686號） 第195至196頁〕，且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用 之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據 能力。 貳、實體方面 一、上開事實，業據被告7人於本院準備程序及審理中均坦承不 諱〔見訴686卷第194至195頁；113年度訴字第1347號卷（下 稱訴1347卷）第320頁〕，核與證人彭子睿於警詢中、偵訊時 之證述、證人LE THI THUY AN (花名「小桃」，下稱黎氏翠 安) 警詢中之證述、證人NGUYEN THI HONG VAN (花名「小 雲」，下稱阮氏紅雲)於警詢中之證述、證人NGUYEN THI NH I NHO (下稱阮氏小小)於警詢中之證述、證人NGO THI DEP 於警詢中之證述、證人IIS SOLIHAT於警詢中之證述、證人M AI THI HUYEN (花名「Tina」，下稱梅氏玄)於警詢中、偵 訊時之證述、證人DUONG THI NGOC NU (下稱楊氏玉女)於警 詢中、偵訊時之證述、證人CHUNG LUONG HOANG THAO (花名 「桃桃」，下稱終良黃草)於警詢中、偵訊時之證述、證人N GUYEN THI NG0C MY (花名「菲菲」，下稱阮氏玉美) 於警 詢中之證述、證人NGUYEN THI CAM THUY (花名「星星」， 下稱阮氏錦翠) 於警詢中之證述、證人舒以忠於警詢中之證 述、證人DUONG THI CHI (花名「花花」)於警詢中之證述、 證人LE THACH THAO (花名「盈盈」，下稱黎石草) 於警詢 中之證述、證人THI DAO於警詢中之證述、證人NGUYEN THI NG0C GIAU (花名「秀秀」) 於警詢中之證述、證人TRAN TH I NGOC NHI (花名「喬喬」，下稱陳氏玉兒) 於警詢中之證 述、證人NGUYEN THI KIM QUYEN (花名「小魚」)於警詢中 之證述、證人BACH THI BICH (花名「依依」)於警詢中之證 述、證人葉城豪於警詢中之證述、證人TRAN KIM HOANG (花 名「金金」，下稱黃英) 於警詢中之證述、證人陳勤智於警 詢中之證述、證人NGUYEN THI NHU QUYNH (花名「小米」) 於警詢中之證述、證人NGUYEN THI UT LINH (花名「安安」 )於警詢中之證述、證人VO THI YEN NHI (花名「月月」， 下稱武氏燕)於警詢中之證述、證人A(真實姓名年籍資料詳 卷)於偵訊時之證述大致相符，並有111年3月26日查獲刑案 偵查照片（證人IIS S0LIHAT）、112年2月14日查獲刑案偵 查照片(2)及(3)（證人梅氏玄、楊氏玉女）、112年3月16日 查獲刑案偵查照片（證人終良黃草）、112年10月12日查獲 應召女NGUYEN THI NGOC MY刑案偵查照片（證人阮氏玉美） 、112年10月12日查獲應召女NGUYEN THI CAM THUY刑案偵查 照片（證人阮氏錦翠）、112年10月12日查獲應召女DUONG T HI CHI刑案偵查照片、112年10月12日查獲應召女LE THACH THA0刑案偵查照片（證人黎石草）、112年10月12日查獲應 召女NGUYEN THI NGOC GIAU刑案偵查照片、112年10月12日 查獲應召女TRAN THI NGOC NHI刑案偵查照片（證人陳氏玉 兒）、112年10月12日查獲應召女NGUYEN THI KIM QUYEN刑 案偵查照片、112年10月12日查獲應召女BACH THI BICH刑案 偵查照片、112年10月12日查獲應召女TRAN KIM HOANG刑案 偵查照片（證人黃英）、112年10月12日查獲應召女NGUYEN THI NHU QUYNH刑案偵查照片、112年10月12日查獲應召女NG UYEN THI UT LINH刑案偵查照片、112年10月12日查獲應召 女VO THI YEN NHI刑案偵查照片（證人武氏燕）、112年10 月11日被告陳明傑、陳俊達、張家璋、白芸瑄、梅氏玉、冉 啓年持用手機刑案偵查照片、112年10月11日、12日查獲應 召女持用手機綜合比對、(3個笑臉)群組聊天紀錄、本院搜 索票、萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片 等件可佐，堪認被告7人出於任意性之自白與事實相符。綜 上所述，本案事證明確，被告7人犯行堪可認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠核被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、白芸瑄、梅氏玉、許惠如 就如附表一編號1、3所示部分所為，均係犯刑法第231條第1 項之意圖使女子與他人為性交及猥褻行為，而容留以營利罪 ；就如附表一編號2所示部分所為，係犯同條項之意圖使女 子與他人為性交行為，而容留以營利罪；被告陳明傑、陳俊 達、張家瑋、白芸瑄、梅氏玉就如附表一編號4所示部分所 為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交及猥 褻行為，而容留以營利罪；被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、 白芸瑄、梅氏玉、許惠如就如附表一編號5、9、10、15、18 所示部分所為，被告冉啟年就如附表一編號5所示111年3月1 1日起至同年月26日間所為，及就附表一編號9、10、15、18 所示部分所為，均係犯同條項之意圖使女子與他人為性交行 為，而容留以營利罪；被告7人就如附表一編號6、7、8、13 、16、21所示部分所為，均係犯同條項之意圖使女子與他人 為猥褻行為，而容留以營利罪；就如附表一編號11、12、14 、17、19、20所示部分所為，均係犯同條項之意圖使女子與 他人為性交及猥褻行為，而容留以營利罪。公訴意旨固就被 告7人本案犯行，論以意圖使女子與他人為性交或猥褻行為 ，而容留、媒介以營利罪，惟按如行為人引誘、媒介於前， 復加以容留在後，其引誘、媒介之低度行為應為容留之高度 行為所吸收，應包括的構成意圖使男女與他人為性交而容留 以營利之一罪（最高法院94年度台上字第6002號判決意旨參 照），本案被告7人媒介如附表一所示女子與他人為性交或 猥褻行為後，復加以容留，揆諸前揭說明，其等媒介之低度 行為自應為容留之高度行為所吸收，而應論以意圖使女子與 他人為性交或猥褻行為，而容留以營利罪，公訴意旨前揭論 罪，容有誤會，併此敘明。 　㈡被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、白芸瑄、梅氏玉就容留如附 表一所示21名女子與他人為多次猥褻或性交以營利之行為； 被告許惠如就容留如附表一編號1至3、5至21所示20名女子 與他人為多次猥褻或性交以營利之行為；被告冉啓年就容留 如附表一編號5至21所示17名女子與他人多次為猥褻或性交 以營利之行為，就同一女子均係基於單一之犯意，於密接之 時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通 念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均各論以接 續犯之一罪。 　㈢按檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴 為適當之情形者，得撤回起訴。撤回起訴，應提出撤回書敘 述理由；刑事訴訟法第269條定有明文。又裁判上一罪、實 質上一罪之單一性案件，既不許為一部之起訴，當然不許為 訴之一部撤回。若為一部撤回，法院依刑事訴訟法第267條 規定，仍可全部予以審判，此乃因一罪一個刑罰權，訴訟上 無從分割。從而，此種案件若為一部撤回，既不生撤回效力 ，法院就該部分仍應予審判，否則，即有已受請求之事項未 予判決之違法（最高法院99年度台上字第4789號判決意旨參 照）。查檢察官就被告冉啟年本案被訴111年3月11日前（不 含111年3月11日當日）所涉犯行撤回起訴，此有臺灣臺北地 方檢察署檢察官113年度聲撤字第4號撤回起訴書可參（見訴 686卷第241頁），參以如附表一編號1至4所示部分，犯罪時 間均在111年3月11日前，自堪認檢察官就被告冉啟年此等犯 行，已全部撤回起訴而生撤回之效力，然就如附表一編號5 所示部分，因該部分犯罪時間係自111年1月起至111年3月26 日止，且構成接續犯之一罪，足認檢察官僅撤回此部分犯行 之一部，揆諸前揭說明，自不生撤回之效力，本院仍應就被 告冉啟年此部分之犯行全部予以審理。 　㈣被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、白芸瑄、梅氏玉就容留如附 表一所示21名女子與他人為猥褻或性交行為以營利之犯行； 被告許惠如就容留如附表一編號1至3、5至21所示20名女子 與他人為猥褻或性交行為以營利之犯行；被告冉啓年就容留 如附表一編號5至21所示女子與他人為猥褻或性交行為以營 利之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 　㈤被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、白芸瑄、梅氏玉就容留如附 表一所示女子與他人為猥褻或性交行為以營利之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；被告許惠如就容留 如附表一編號1至3、5至21所示女子與他人為猥褻或性交行 為以營利之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 ；被告冉啓年就容留如附表一編號5至21所示女子與他人為 猥褻或性交行為以營利之犯行，與上開被告亦有犯意聯絡及 行為分擔，亦應論以共同正犯。 　㈥按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ，刑法第47條第1項固有明文，惟被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法 後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否 加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨、111年度台上字第3895號判決意旨參 照）。查檢察官就本案並未就被告陳明傑、陳俊達、張家瑋 、冉啓年、許惠如是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項 為任何主張並具體指出證明方法，依前揭說明，本院自毋庸 就此部分審酌並列為是否應依累犯規定加重其刑之裁判基礎 ，惟關於被告之前科（包含被告陳明傑構成累犯之本院108 年度訴字第706號妨害自由案件，被告陳俊達構成累犯之本 院106年度簡字第2606號、108年度簡字第2487號違反毒品危 害防制條例案件，被告張家瑋構成累犯之本院111年度易字 第259號恐嚇取財得利案件，被告冉啓年構成累犯之臺灣花 蓮地方法院108年度原訴字第109號詐欺案件，被告許惠如構 成累犯之本院111年度簡字第2226號營利姦淫猥褻案件）、 素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌 事項，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告7人共同經營應召站，容 留女子與他人性交或猥褻以營利，破壞社會善良風氣，所為 實屬不該，應予非難，且被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、冉 啓年、許惠如除本案外，另有諸多因其他犯罪行為遭判決有 罪之前案紀錄，此有其等之法院前案紀錄表可參，素行並非 良好。惟考量被告7人於本院準備程序中均坦承全部犯行之 犯後態度，及被告白芸瑄除本案外僅有因妨害公務案件緩刑 確定未經撤銷之前案紀錄、梅氏玉則無其他前案紀錄之素行 ，併斟酌被告7人於本案應召站之角色、分工，兼衡被告陳 明傑自述國中肄業，案發時從事夜市擺地攤，月入10餘萬元 ，離婚，有3個未成年子女，2個成年子女，還有1個大女兒 生的小孫女，小孩都與其同住，小孩、父親需其扶養；被告 陳俊達自述國中肄業，案發時從事應召站，月入5至6萬元， 未婚，無子女，獨居，父親需其扶養；被告張家瑋自述國中 肄業，案發時從事水電工作，月入約4萬元，已婚，有2個未 成年子女，與子女、配偶同住，子女、配偶需其扶養，目前 月薪約5萬元；被告白芸瑄自述高中畢業，案發時在家裡餐 廳上班，月入2萬餘元，未婚，無子女，與母親、祖母、叔 叔同住，無人需其扶養，目前在家裡賣塑膠袋，幫家裡外送 ，月薪約3萬元；被告梅氏玉自述國小肄業，案發時在應召 站從事性交易，月入5至6萬元，未婚，目前懷孕2月，與被 告陳明傑同住，在越南的父母、外祖父母需其扶養，目前無 工作，經濟來源靠被告陳明傑；被告冉啓年自述國中肄業， 案發時從事本案應召站工作，月入3至4萬元，未婚，無子女 ，入監前獨居，無人需其扶養；被告許惠如自述高中畢業， 案發時從事打掃清潔，月入3萬5,000元至4萬元，離婚，有4 個成年子女，獨居，母親需其扶養，目前入r監無收入（見 訴1347卷第320至321頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切 情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並 依刑法第51條第5款規定定其等應執行之刑如主文第1至7項 後段所示，併均諭知易科罰金之折算標準。 　㈧按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨參照）。又按保安處分並非刑 罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適 用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定， 故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處 分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑 法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院 98年度台上字第3939號判決意旨參照）。查被告梅氏玉為越 南籍之外國人，在臺無正當職業、工作，且涉犯本案妨害風 化犯行，對於我國社會治安有相當之危害，難認其適宜繼續 居留國內，有驅逐出境之必要，爰依前揭規定及說明，於各 該刑之宣告項下併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境。 　㈨至公訴意旨雖認被告冉啟年就如附表一編號5所示111年1月起 至111年3月10日間之犯行亦構成意圖使女子與他人為性交行 為，而容留以營利罪等語，然被告冉啟年自110年1月5日起 至111年3月10日間在監執行，此有其法院前案紀錄表可參（ 見訴1347卷第290頁），自難認其於此段期間涉有公訴意旨 所指之犯行，是就此部分本應為被告冉啟年無罪之諭知，惟 此部分犯行如經本院認定有罪，與被告冉啟年就附表一編號 5所示111年3月11日至111年3月26日間經本院認定有罪之犯 行，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 三、沒收部分 　㈠犯罪所用之物沒收部分 　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。 　2.經查，如附表三編號1至3所示之扣案物，被告陳明傑、陳俊 達、梅氏玉已表明係用於本案犯罪聯絡等語（見訴686卷第1 98至199頁），並有該等扣案物之通訊軟體聊天紀錄可參〔見 112年度偵字第41052號卷（下稱偵41052卷）七第70至79頁 、第141至149頁、第183至193頁〕，堪認為供本案犯罪所用 之物，爰依前揭規定宣告沒收。又如附表三編號4所示之扣 案物，被告張家瑋雖否認係用於本案犯罪聯絡之用云云（見 本院訴686卷第198頁），惟參以該手機之通訊軟體對話紀錄 ，可見被告張家瑋有以該手機接收被告陳明傑交辦之本案應 召站工作（見偵41052卷七第195頁），堪認該手機亦屬供被 告張家瑋遂行本案犯罪所用之物，亦應依前揭規定宣告沒收 。本案另扣得被告陳明傑所有其餘2支手機、球棒2支、木刀 1支、自製狼牙棒1支、辣椒槍1支（含彈匣2個）（見偵4105 2卷三第93頁），及被告許惠如、冉啟年、白芸瑄所有之手 機各1支（見偵41052卷三第498頁、第501頁；112年度偵字 第46574號卷第78頁），均非違禁物，亦無證據證明係供本 案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得沒收部分　 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前 條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定，刑法第38條第1項前段、第3項、第38條之2第1項定 有明文。 　2.經查，如附表一所示女子性交易所賺取之收益，應繳交予本 案應召站部分，被告陳俊達已表明係由其收取後，交予被告 陳明傑等語，且被告陳明傑對如附表一所示之交易所得分配 方式亦無意見（見本院訴686卷第198頁），堪認該等犯罪所 得應為被告陳明傑擁有最終處分權限，而屬其所有。又因如 附表一所示女子性交易之時間久暫及次數不一，被告陳明傑 因此所獲之犯罪所得範圍及價額認定顯有困難，爰由本院以 如下方式估算之： 　⑴如附表一編號1、2、6、7、8、11、12、13、15部分，各該女 子已表明上繳本案應召站之金額，爰逕以其等表示上繳之金 額，採最有利被告之金額（即如該等女子表示上繳金額有二 者以上，採最低額）估算之。 　⑵如附表一編號3、5、9、16、17、21部分，因各該女子並未明 確表示其等上繳之總金額或性交易之次數，僅表明每次性交 易應上繳本案應召站金額，爰採最有利被告之方式即認定各 該女子僅性交易1次之方式估算之。 　⑶如附表一編號4所示之女子，表明其1個月收入約9萬元，每次 性交易收費1,600或1,800元，老闆要拿800至900元等語，又 其係自111年2月起開始從事性交易，至111年3月9日遭查獲 時，約1月，爰以其表明每月收入金額9萬元，每次交易收費 1,800元計算其交易次數為50次（90,000÷1,800=50），再乘 上每次上繳800元，估算其上繳金額為4萬元（800×50=40,00 0）。　 　⑷如附表一編號10所示之女子，表明其每次全套性交易收費2,0 00元，應召站要收900元，1日實得1萬元，已獲利50萬餘元 等語，爰以其1日所得1萬元，每次交易收費2,000元，估算 其每日交易次數為5次（10,000÷2,000=5），又因其已獲利5 0餘萬元，估算其交易日數為50日（500,000÷10,000=50）， 並以上繳900元估算其上繳總額為22萬5,000元（50×5×900=2 25,000）。 　⑸如附表一編號14所示女子，表明其接了約10個客人，每次上 繳500元或1,100元等語，爰以最有利被告之方式估算其上繳 金額為5,000元（500×10=5,000）。 　⑹如附表一編號18所示女子，表明其全套性交易1次收費2,000 元，要交給應召站800元，每個禮拜接50個客人等語，依其 自111年10月開始從事性交易起至112年10月11日遭查獲時止 估算其從事性交易之時間約1年，又以每月4週估算其從事性 交易之週數為48週（12×4=48），則其總共接客數為2,400人 次（48×50=2,400），總上繳金額為192萬元（2,400×800=1, 920,000）。 　⑺如附表一編號19所示女子，表明其每次性交易收1,600或2,00 0元，上繳500元或900元，大概賺20萬元等語，以最有利被 告之方式估算其從事性交易之次數100次（200,000÷2,000=1 00），上繳金額為5萬元（100×500=50,000）。 　⑻如附表一編號20所示女子表明其每日上繳3,000元或2,700元 （900×3=2,700）等語，依其112年8月開始從事性交易，至1 12年10月11日遭查獲止，依最有利被告之方式計算其從事性 交易日數為41日（112年8月31日計至112年10月10日），則 其上繳本案應召站之金額為11萬0,700元（41×2,700=110,70 0）。 　⑼依上所述，被告陳明傑因經營本案應召站所獲犯罪所得總額 ，估算為309萬0,800元，雖未據扣案，仍依應前揭規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至被告梅氏玉遭扣得之38萬8,600元現金，無證據證 明係其因本案所獲之犯罪所得，爰不予宣告沒收。　 乙、免訴部分 一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規定， 案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已 經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因 前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判， 此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如連續犯、牽連 犯、想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成 一罪之其他部分，亦均應適用，此種事實係因審判不可分之 關係在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第 267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及 於全部之犯罪事實。 二、經查，公訴意旨固認被告許惠如容留、媒介如附表一編號4 所示女子與他人為性交、猥褻以營利之行為，構成刑法第23 1條第1項意圖使女子與他人為性交之行為，而容留、媒介以 營利罪嫌，惟被告許惠如於111年3月9日媒介如附表一編號4 所示女子在臺北市○○區○○路000號6樓房間內與他人為性交行 為以營利之犯行，業經本院於111年9月29日以111年度簡字 第2226號判決論以圖利媒介性交罪，並處有期徒刑3月，而 於111年11月9日確定（下稱前案），此有上開判決、臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參（見本院簡字卷第45至49頁、第 269頁），又依起訴書所載，被告許惠如就共同容留、媒介 如附件起訴書附表一編號4所示女子自111年2月起至111年3 月9日間於上開大樓與他人從事性交、猥褻行為以營利之犯 行，顯係基於單一犯意，於密接之時間、地點為之，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，而應論以接續犯之一罪。是被告許惠 如前案被訴犯行，應屬本案被訴犯行之一部，而與本案屬同 一案件，揆諸前揭說明，該部分既已經判決確定，其判決效 力自應及於全部犯罪事實，檢察官就此部分即不得再行追訴 ，爰依刑事訴訟法第302條規定，就被告許惠如被訴附表一 編號4所示犯行，諭知免訴之判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第302條，判 決如主文。　　 本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。　　　　　　　　　 附表一： 編號 查獲時間 應召女 從事性交易時間 性交易 場所 性交易所得之 分配及收益 犯罪所得 （新臺幣） 1 民國110年11月10日12時25分至13時30分許 黎氏翠安 自110年11月8日開始從事性交易，已工作3天。 鑽石大樓8樓之8 全套及半套性交易都收新臺幣（下同）1,800元，要上繳800元，共上繳4,000元 4,000元 2 110年11月10日12時25分至13時30分許 阮氏紅雲 自110年11月9日開始從事性交易 鑽石大樓8樓之8 全套性交易收1,800元，應召站要抽800元，已從事4次性交易 3,200元 3 111年3月9日 阮氏小小 自111年3月8日開始從事性交易 鑽石大樓10樓之12 每月房租1萬元，半套性交易收1,800元，100元給帶客的男子，後改稱從事全套性交易，老闆拿800至900元不等，錢先給老闆，當日結束在跟證人算 800元 4 111年3月9日 NGO THI DEP 自111年2月開始從事性交易 鑽石大樓6樓之12 每月房租1萬元，全套及半套性交易均收1,600元，後改稱要收1,800元，老闆拿800至900元不等，一個月收入約9萬元 4萬元 5 111年3月26日 IIS SOLIHAT 自111年1月開始從事性交易 鑽石大樓10樓之20 每月房租1萬元，全套性交易收1,800元，老闆拿800至900元不等，老闆先收錢再把薪水給證人 800元 6 112年2月14日12時40分許 梅氏玄 自111年8、9月開始從事性交易 鑽石大樓10樓之4 半套性交易1,600元，應召站要抽700元，實際賺了36萬元，上繳28萬元 28萬元 7 112年2月14日12時40分許 楊氏玉女 自111年11月8日開始從事性交易 鑽石大樓10樓之13 要自己下樓拉客，半套性交易收1,600元，本來要上繳900元，跟被告陳明傑反應後降為700元，約賺了27萬元，上繳21萬元 21萬元 8 112年3月16日1時許 終良黃草 自111年8月25、26日開始從事性交易 鑽石大樓5樓之13 半套性交易收1,600元，要上繳500元，向被告梅氏玉要求調整後，111年10月開始只要上繳200元，共接300個客人，實得約42萬元，上繳約6萬元 6萬元 9 112年10月11日23時5分至翌（12）日2時許 阮氏玉美 自112年2月26日入境開始從事性交易 鑽石大樓5樓之9 全套性交易收2,000元，應召站要抽900元 900元 10 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 阮氏錦翠 自112年7月10日開始從事性交易 鑽石大樓5樓之13 全套性交易收2,000元，應召站要抽900元，一天實得1萬元，已獲利50餘萬 22萬5,000元 11 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 DUONG THI CHI 自112年9月24日開始從事性交易 鑽石大樓5樓之20 全套及半套性交易均收2,000元，應召站要抽900元，共繳款2次，1次約2、3萬元，另1次約3、4萬元 5萬元 12 112年10月11日23時50分許至翌（12）日2時許 黎石草 自112年8月初開始從事性交易，地點在鑽石大樓6樓之20 鑽石大樓6樓之20 全套及半套性交易均收2,000元，應召站要抽900元，已接客200名，實得30萬元，上繳10萬元 10萬元 13 112年10月11日23時20分許至翌（12）日2時許 THI DAO 自112年10月4日開始從事性交易 鑽石大樓7樓之16 半套性交易收1,600元，要上繳600元，實得2萬7元，上繳9,000元；後改稱每次性交易要上繳1,000元 9,000元 14 112年10月11日23時25分許至翌（12）日2時許 NGUYEN THI NGOC GIAU 自112年10月7日開始從事性交易 鑽石大樓8樓之8 全套及半套色情性交易，如果客人是下樓拉的收1,600元，客人是有人帶到房間的收2,000元，各要上繳500元、1,100元，接了約10個客人，實得1萬6,000元 5,000元 15 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 陳氏玉兒 自112年8月開始從事性交易 鑽石大樓10樓之0 全套性交易收2,000元，要上繳500元，約有60個客人，賺了12萬元，上繳2萬元 2萬元 16 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 NGUYEN THI KIM QUYEN 自112年6月開始從事性交易 鑽石大樓10樓之7 半套性交易收1,500元，要上繳100元 100元 17 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 BACH THI BICH 自111年某段時間及112年5月開始從事性交易 鑽石大樓10樓之9 全套及半套性交易均收2,000元，要上繳1,200元 1,200元 18 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 黃英 自111年10月開始從事性交易 鑽石大樓10樓之12 全套性交易收2,000元，要交給應召站800元，每個禮拜接50個客人 192萬元 19 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 NGUYEN THI NHU QUYNH 自112年1月開始從事性交易 鑽石大樓10樓之13 全套及半套性交易均收2,000元，後改稱從事半套性交易，自己下樓拉客收1,600元，有人帶到房間收2,000元，分別上繳500元、900元，大概賺20萬元 5萬元 20 112年10月11日23時5分許至翌（12）日2時許 NGUYEN THI UT LINH 自112年8月開始從事性交易 鑽石大樓10樓之20 全套及半套性交易均收2,000元，要上繳900元，每天約3至5個客人，實得約美金4,000元，每日上繳3,000元 11萬0,700元 21 112年10月11日23時40分許至翌（12）日2時許 武氏燕 自112年10月10日開始從事性交易 鑽石大樓11樓之11 半套性交易收1,600元，要自己去1樓拉客，要上繳100元 100元 合計： 309萬0,800元 附表二：罪名及宣告刑 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 陳明傑共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 許惠如共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 5 附表一編號5 陳明傑共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6 陳明傑共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7 陳明傑共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8 陳明傑共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號9 陳明傑共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表一編號10 陳明傑共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表一編號11 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表一編號12 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表一編號13 陳明傑共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附表一編號14 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 附表一編號15 陳明傑共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附表一編號16 陳明傑共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 附表一編號17 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 附表一編號18 陳明傑共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 附表一編號19 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 附表一編號20 陳明傑共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留性交、猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 附表一編號21 陳明傑共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳俊達共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張家瑋共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 白芸瑄共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 MAI THI NGOC(梅氏玉)共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 冉啓年共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許惠如共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三：應沒收之扣案物 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 卷證出處 1 蘋果iPhone Xs手機 壹支 陳明傑 IMEI:000000000000000，含門號0000000000之SIM卡壹只 見112年度偵字第41052號卷三第93頁 2 蘋果iPhone 14 Pro Max手機 壹支 梅氏玉 IMEI:000000000000000，含門號0000000000之SIM卡壹只 同上 3 三星Galaxy A52s 5G手機 壹支 陳俊達 IMEI1:000000000000000 IMEI2:000000000000000 含門號0000000000、0000000000之SIM卡貳只 見112年度偵字第41052號卷三第187-1頁 4 蘋果iPhone 11手機 壹支 張家瑋 IMEI:000000000000000，含俗稱「王八卡」之SIM卡壹只 見112年度偵字第41052號卷三第295頁

2025-02-13

TPDM-113-訴-1347-20250213-1

上易
臺灣高等法院

贓物

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2035號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 洪佳薇 上列上訴人因贓物案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第3 70號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆 地方檢察署111年度偵續字第73號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：緣李威晟（涉犯竊盜罪嫌部分，通緝中）， 於民國109年8月15日至同年月31日間某日，於新北市○里區○ ○○路00號B2地下室，趁許素娟不在之際，以不詳方式，竊取 許素娟所有、放置上開處所之如附表編號1至11號所示等11 件古物（下稱本案失竊物），得手後隨即離去。被告洪佳薇 明知李威晟所竊如附表編號1至2及6至10號之物均屬贓物， 仍共同意圖為自己不法之所有，基於搬運、媒介贓物之犯意 聯絡，陸續於： 一、109年12月21日某時許，由洪佳薇陪同李威晟前往位於臺北 市○○區○○○路0段000巷0號之「山海經藝術文物拍賣有限公司 」（下稱山海經公司）後，由李威晟持其個人國民身分證件 ，交給該公司職員，由該職員以李威晟之名義登錄在該公司 「一時性交易紀錄」上後，以新臺幣（下同）10萬元之價格 ，將竊得附表編號1、2、8所示之物媒介售予不知情之山海 經公司（下稱起訴事實㈠）。 二、109年12月24日某時許，由游志祥（洪佳薇之配偶，其涉犯 竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分）開車搭載洪佳薇、李威晟 ，前往上開山海經公司後，洪佳薇叫游志祥提供其個人國民 身分證件借給李威晟，由李威晟持游志祥上開證件，交給該 公司職員，由該職員以游志祥之名義登錄在該公司「一時性 交易紀錄」上後，以13萬元之價格，將竊得之如附表編號7 、9、10之物媒介售予不知情之山海經公司（下稱起訴事實㈡ ）。 三、109年12月31日某時許，洪佳薇開車搭載杜靜慧（其涉犯竊 盜罪嫌部分，另為不起訴處分）、李威晟，前往位於臺北市 ○○區○○○路0段000巷0號之「東方文物藝術拍賣有限公司」（ 下稱東方文物公司），洪佳薇叫杜靜慧提供其個人國民身分 證件借給李威晟，由李威晟持杜靜慧上開證件，交給該公司 職員，由該職員以杜靜慧之名義登錄在該公司「一時性交易 紀錄」上後，以2萬元之價格，將竊得之如附表編號6所示之 物媒介售予不知情之東方文物公司（下稱起訴事實㈢）。嗣 經許素娟發現遭竊後，報警處理，經警循線而查悉上情，因 認被告洪佳薇涉犯刑法第349條第1項搬運、媒介贓物罪嫌等 語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。 參、公訴意旨認被告洪佳薇涉犯上開贓物罪嫌，無非係以㈠被告 洪佳薇於警詢及偵查中之供述；告訴人許素娟於警詢及偵查 中之供述、㈢同案被告游志祥於警詢及偵查中之供述、㈣同案 被告杜靜慧於警詢及偵查中之供述、㈤證人即再生補破網拍 賣有限公司人事主管徐惠群於警詢之供述、㈥證人沈泳翔於 偵詢時之供述、㈦證人即再生補破網拍賣有限公司收件部門 主管王倪於偵詢時之供述、㈧證人即山海經公司書畫研究主 管陳叔筠於偵詢時之供述、㈨山海經公司「一時性交易紀錄 」2份、東方文物公司「一時性交易紀錄」1份、告訴人許素 娟提供之統一發票、銀行交易明細、日報表、支出憑證、進 貨單、本案失竊物之照片等，為其主要論據。 肆、訊據被告固供認於起訴事實㈡、㈢所載時、地，開車載李威晟 販售上開物品之事實，惟堅決否認有何搬運、媒介贓物的犯 意，辯稱：我忘記我總共載李威晟二次還是三次，起訴事實 ㈠那次現在比較沒有印象；起訴事實㈡那次，李威晟打電話給 我，拜託我載他去南港說要賣家裡的東西，當天我跟游志祥 要去臺北，游志祥就順路開車載李威晟去南港，到南港後李 威晟拿木箱下車，我跟游志祥在車上等，過沒多久李威就說 忘記帶證件，拜託我借他證件登記，因為本身有毒品案件， 所以出門不帶證件，就拜託游志祥借證件給李威晟去賣，游 志祥有陪李威晟去寫單子，李威晟沒有分任何錢給我；起訴 事實㈢，我跟杜靜慧約好要去帶她的小孩去兒童樂園玩，李 威晟打電話給我他叫我載他去松山，我跟他說要帶小孩去兒 童樂園，李威晟說載他去松山就好，我就順便開車載李威晟 ，我們就載他去山海經公司，到了之後，李威晟拿木盒子下 車，他又說他沒帶證件要跟我借證件，我就請杜靜慧借證件 給李威晟去賣東西，李威晟也沒有分錢給我，後來我跟杜靜 慧就走了；李威晟家裡是蠻好過的，李威晟賣的東西，他都 說從他家裡拿來的，我並不知道是贓物等語。 伍、經查： 一、本案失竊物為告訴人許素娟所有，於上揭時、地遭竊後，分 別於起訴事實㈠、㈡、㈢所載時、地，先後由李威晟、游志祥 、杜靜慧出名出售附表編號1、2、8、附表編號7、9、10及 附表編號6所示物品（下稱本案古物）予山海經公司及東方 文物公司，嗣經許素娟發現本案失竊物遭竊，並於網路上遭 拍賣而報警處理等事實，為被告所不爭執（本院卷第112頁 ），並據告訴人許素娟於警詢、偵查指訴在卷（偵字第3085 號卷〈下稱偵卷〉第43至46頁、第47至52頁），且有指認犯罪 嫌疑人紀錄表（指認人：杜靜慧）、指認犯罪嫌疑人紀錄表 （指認人：游志祥）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：洪 佳薇）、山海經藝術文物拍賣有限公司、東方文物藝術拍賣 有限公司之一時性交易紀錄表、拍賣物品Youtube影像截圖 、古物照片、存貨資料紀錄截圖、發票、日報表、歐立利國 際展覽設計股份有限公司進貨單、古物照片、存貨資料紀錄 截圖、發票、日報表（偵卷第87至94頁、第95至98頁、第99 至110頁、第111至121頁、第123至135頁、第137至315頁） 、補破網公司之競標業面、歐立利國際展覽設計股份有限公 司之發票及支出憑證、古物於歐立利國際展覽設計股份有限 公司、補破網公司之拍賣影音平台網頁截圖、紀錄資料、太 乙石材有限公司之財團法人金融聯合徵信中心資料等（偵續 卷第9至96頁、第293至392頁、第407至409頁）在卷可稽， 此部分事實，首堪認定。 二、被告就其與李威晟，分別與游志祥、杜靜慧於起訴事實㈡、㈢ 之時間，一同前往上開各該公司販賣附表編號7、9、10及附 表編號6所示物品，並由游志祥、杜靜慧分別出借身分證件 供李威晟出售登記時使用之事實，為被告所不爭執（本院卷 第112頁），並據證人游志祥、杜靜慧於警詢、偵查中之證 述明確（偵卷第31至36頁、第37至41頁、第409至412頁、第 431至433頁；偵續卷第269至271頁、第273至275頁、第289 至291頁），及證人即再生補破網拍賣公司收件部主管徐惠 群、王倪，及證人即山海經公司書屋研究主管陳叔筠分別於 警詢、檢察事務官詢問時證述在卷（偵卷第53至58頁、偵續 卷437至441頁）。此部分事實，亦堪認定。 三、起訴事實㈠部分： 　㈠被告於本院審理時固表示比較沒有印象於起訴事實㈠所載時間 ，陪同李威晟前往山海經公司出售附表編號1、2、8所示之 物。然被告前於原審供稱：我在109年12月前後我陪同李威 晟去賣東西賣了三次等語（原審卷第120頁）；於本院準備 程序時供稱：第一次我跟李威晟去的，是我開車，不過那次 比較沒有印象；第二次我跟我先生去的，是我先生開車的， 第三次是跟杜靜慧去的，是我開車的等語（本院卷第107頁 ），核與王倪於檢察事務官詢問時證稱：109年12月21日當 時有1男1女進到山海經公司，李威晟填寫一時性交易紀錄出 售銀壺等物等語（偵續卷第438頁）相符，堪認被告應有於 上開時間開車載李威晟至山海經公司販賣如附表編號1、2、 8所示之物。 　㈡證人王倪於檢察事務官詢問時證稱：當時進來是一男一女， 是李威晟填寫一時性交易紀錄出售銀壺等物，山海經公司規 定賣東西一定要帶自己證件，公司才會收等語（偵續卷第43 8頁），且有山海經公司一時性交易紀錄（109年12月21日） 及檢附之李威晟之健保卡影本可稽（偵字第3085號卷第111 、113頁）。觀諸上開一時性交易紀錄上「物品來源說明欄 」，李威晟填寫「自己所有」，足認該次係李威晟親自提出 其個人證件並填寫本人個人資料、表明該物品來源為自己所 有。 　㈢首先，依被告所辯，山海經公司係李威晟自行選擇出售贓物 之商家，且係李威晟本人親自出售贓物，並無證據證明被告 有何居間介紹買、賣雙方進行交易，自難認被告有何「媒介 」買賣之行為。 　㈣衡諸常情，持有贓物者如欲銷贓，一般會選擇不用登記個人 真實姓名資料之銷贓管道，否則很可能於日後遭追查竊盜或 贓物罪嫌，尤以古董藝術市場不大，古物往往具有獨一無二 性，如找專門收購之合法管道出售贓物，並登記出售者本人 資料，遭查緝之機會相當高。查本案李威晟不僅選擇合法收 購古物之山海經公司出售古物，並親自提出證件、填寫其本 人個資，及表明該物品來源為自己所有。據此，李威晟客觀 上既有正常古物交易之行為，則被告主觀上是否懷疑本案古 物係贓物，而非李威晟家裡所有，容有疑義。基於「罪疑唯 輕」原則，難認被告主觀上有何認識該等古物為贓物，而仍 「搬運」贓物之行為。 四、起訴事實㈡、㈢部分： 　㈠證人游志祥於偵訊、原審證稱：我與被告是夫妻關係，李威 晟是被告在外面認識的弟弟；本案是李威晟打電話給被告叫 被告載他，當時我們要去臺北，被告才叫我順路載被告去； 當天李威晟拿物件上車，叫我們載他去山海經公司，到達後 李威晟、被告有下車進入山海經公司，後來被告跟我說李威 晟沒帶證件不能賣，她也沒有帶證件，叫我拿證件幫李威晟 賣東西；當時被告說沒關係，李威晟也說這是他家的東西， 我就拿證件出來給山海經公司，還有簽名；（提示111年度 偵字第3085號卷第115頁一時性交易紀錄）上面是我簽字， 店家叫我寫自己所有；我只是單純借證件給李威晟，後來東 西賣多少錢我不知道，李威晟並沒有分錢給我或被告等語（ 偵續卷第269至270、290至291頁，原審卷第113至119頁）， 核與被告所辯因與游志祥開車要去臺北，應李威晟要求，順 路載其去賣東西，而當時因李威晟及自己均未帶證件，故請 游志祥借證件給李威晟賣東西，李威晟有跟游志祥說東西是 李威晟家裡的等語相符。 　㈡證人杜靜慧於偵訊證稱：當天是被告開車，我在車上，我當 時是跟被告約早上10時要帶小孩去兒童樂園，後來被告打給 我說晚點到，因為她要先去載她朋友，然後被告就去我基隆 市○○區住處載我，我上車後有看到被告載的朋友，就是李威 晟，被告跟我說要先載她朋友去一個地方，等下才會載我跟 小孩去兒童樂園、我說好，後來到了南港區，李威晟就下車 了、過了一下子，李威晟就問被告有無帶證件，我當時不知 道要作何用，被告說他沒帶證件，後來被告就轉頭問我說有 無帶證件，我說有，李威晟就問我可不可以跟我借證件，他 說要賣東西但沒有帶證件，我沒想這麼多，我就說好可以， 李威晟就說要我下車去簽名，被告陪我下車，我簽完名後就 上車，因為小孩在車上；我跟李威晟沒有交情，我跟被告才 是朋友；李威晟賣的東西我大概有瞄一下，好像是餐壺的東 西，我有問被告說她朋友東西怎麼來的，被告有問李威晟， 李威晟說是家裡的；店家有問銀壺來源，上面一定要寫東西 是自己的，店家叫我這樣寫；賣完之後，我就跟被告去兒童 樂園，李威晟沒有給我們報酬，因為李威晟說他家裡急用錢 等語（偵續卷第273至275頁、第289至291頁），核與被告所 辯當日與杜靜慧要去兒童樂園玩，臨時應李威晟要求，載其 去賣東西，而當時因李威晟及自己均未帶證件，故請杜靜慧 借證件給李威晟賣東西，李威晟有跟杜靜慧說東西是李威晟 家裡的等語相符。 　㈢審酌被告前於109年12月21日陪同李威晟去山海經公司賣古物 ，因見李威晟提出其個人證件並填寫一時性交易紀錄，與一 般古物交易常情無違，可認其主觀上相信本案古物為李威晟 家中所有之物，已如前述，則被告於同年月24日、31日載李 威晟賣古物，其主觀上是否認識該等古物為贓物？尚非無疑 。又被告於同年月24日、31日原與游志祥、杜靜慧有既定行 程，應李威晟臨時要求開車載其賣古物、借用證件，客觀上 均係順道幫忙友人，且依卷內事證，並無積極證據足證被告 、游志祥或杜靜慧有因此獲得任何報酬，能否謂被告主觀上 對於本案古物確有贓物之認識，顯有疑義。況被告與游志祥 係夫妻關係、與杜靜慧係熟識友人，若被告知悉該等古物係 贓物，衡情焉有要求游志祥、杜靜慧出借證件給李威晟，而 自陷自己及游志祥、杜靜慧將來遭訴追之理？是基於「罪疑 唯輕」原則，尚難認被告對李威晟所販售物品有贓物之認識 。 五、此外，依起訴意旨，李威晟竊取本案失竊物後，與被告共同 意圖為自己不法所有，基於搬運、媒介贓物之犯意聯絡，而 為起訴事實㈠㈡㈢之行為云云。然而，刑法上之贓物，必須先 有「他人」犯財產上之罪，而後始有收受、搬運、寄藏、故 買、牙保贓物行為之可言。是李威晟如係行竊本案失竊物之 行為人，則縱然事後將竊得之古物出售，核屬處分贓物之不 罰後行為，是被告本無從與李威晟成立搬運、媒介贓物之共 同正犯可言，併予敘明。 六、綜上，檢察官所提上開各項證據，尚不足使所指被告涉犯「 搬運」、「媒介」贓物之事實達於無合理懷疑，而得確信為 真實之程度，基於「罪疑唯輕」原則，被告所辯非無可採， 尚難認被告有上開犯行，而逕以搬運、媒介贓物罪相繩。 陸、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於偵查雖供稱：我跟李威晟是 朋友，家庭經濟狀況還不錯等語，然卷內並無任何事證，足 資證明被告知悉李威晟之資力尚佳，且若李威晟經濟能力許 可，應當貨比三家，多方確認本案失竊物品之收購價格，再 行待價而沽，何需三次「當日」將本案失竊物品出售，此顯 然為需錢孔急者之行為；㈡李威晟於109年12月24日向游志祥 提出商借證件，游志祥即詢問被告上開物品是否可能為贓物 ，而且李威晟在金山那邊很會說謊騙人等情，業據游志祥於 原審證述在卷，足見依李威晟之客觀外在條件及異常舉措， 均無法使一般合理之人確信其能擁古董物件，被告對此難以 諉為不知；㈢李威晟三度委請被告陪同前往上開地點出售本 案失竊物品，被告應可察覺李威晟在販售上開物品時，均刻 意迴避使用自身證件作為登記，試圖淡化自身販賣本案失竊 物品之角色，足可型塑本案失竊物品為李威晟所竊取之主觀 認知；㈣原審職權傳喚李威晟到庭，惟李威晟未遵期到庭， 原審竟未予以拘提、通緝，認無庸再行調查證據，遽判被告 無罪，惟李威晟堪為本案關鍵證人，其所述對於被告所涉贓 物罪嫌是否成立，顯具關鍵性之影響，原審未予調查，其未 盡調查之能事；㈤李威晟欲銷贓本案贓物時，均請求被告協 助或同行，且不願提供其自身之證件，顯然是有意規避查緝 之責任，依被告之智識經驗，對此知之甚詳，而被告為與李 威晟共同完成媒介、搬運贓物之計畫，同時為避免使用個人 證件，因而向配偶及友人商借，顯示被告前開行為均係刻意 為之，原審法院為無罪諭知，顯與經驗法則不符云云。惟查 ： 一、本案李威晟所持有本案古物之來源為何？是否係李威晟所竊 取？其家中經濟狀況如何？其與被告關係如何？李威晟究竟 如何告知被告何以持有、販賣之本案古物？被告有無質疑？ 等等，此等攸關被告主觀上對該等古物是否有贓物之預見或 認識之直接或間接事實，本應由檢察官負舉證之責。然而， 李威晟未曾到案接受偵查或作證以釐清事實，檢察官即行起 訴被告，於原審審理時亦未聲請傳喚李威晟（原審卷第85、 199至200頁），直至上訴本院時方指摘原審職權傳喚李威晟 未果，卻未予拘提、通緝，難認已盡舉證之責。又於本院審 理時檢察官、被告固均聲請傳喚李威晟作證（本院卷第113 頁），然因李威晟通緝中（本院卷第121至123頁之法院通緝 紀錄表）而傳喚未到庭，檢察官、被告始捨棄傳喚（本院卷 第154頁）。從而，既然本案重要、關鍵證人從未到案，事 實仍有諸多渾沌未明之處，實難單純以被告數次開車載被告 ，請游志祥、杜靜慧借證件予李威晟賣古物，而遽認被告主 觀上對於本案古物有贓物之認識或預見。 二、游志祥於原審證稱：當時李威晟向我借證件的時候，我有問 是否是他家的東西？當時李威晟說是他家的；我當時有懷疑 過李威晟講的話是不是真的，因為我跟他不熟，他在金山會 說謊騙人，當時覺得他是一個會說謊的人等語（原審卷第11 5至117頁），是游志祥係因與李威晟不熟、個人認知李威晟 會說謊騙人，而懷疑其所述是否為真，並非依憑當下客觀事 實而懷疑。反之，李威晟經濟狀況如何？是否為竊盜、贓物 慣犯？是否為愛說謊騙人之人？及被告是否認知上情？等等 ，檢察官均未舉證證明之，自難徒以游志祥個人對李威晟個 人之感受、認知，而遽認被告主觀上對於被告所出售之古物 係贓物有所認識或預見。 三、一般而言，出售之某物，客觀上是否可能是贓物，大致可由 其外觀（如遭剪斷之電纜線，或水溝蓋上印有公物等字樣） 、出售之價格（如以顯不相當之低於市場行情價出售、收購 ）、出售之對象（如恐將來遭訴追竊盜或贓物罪，而出售予 不用登記身分證件之收購者）、以假身分登記出售（如提供 假證件登記出售）、未能提供某物之法定證明文件（如出售 贓車未能提出行照等）、出售者之經濟狀況或前科紀錄（如 經濟狀況不佳、為竊盜慣犯）等綜合一切客觀事證予以判斷 。而本案李威晟出售之物為古物，一般人不知其市場行情， 若無反證證明李威晟家中狀況不可能持有該物、或所欲出售 之價格顯低於市場行情等，客觀上實難單純判斷該等古物很 可能為贓物。縱然李威晟、被告於起訴事實一㈡、㈢二次販賣 古物時未帶身分證件，然起訴事實一㈠李威晟則有提供個人 證件供登記，被告據此相信係李威晟家中所有之物，尚與常 理無違。且起訴事實一㈡、㈢被告係請同行之先生、熟識友人 借用證件，已相當於提供自己最親近家人、友人之證件供登 記，並非由不熟識之人提供證件，甚至以假身分、假證件出 賣，益證被告所辯其相信本案古物係李威晟家中所有之物， 而未懷疑或認識該等古物係贓物等語，可以採信。是綜合本 案證據資料及一切客觀情況，不能使本院確信起訴事實有關 被告主觀上有贓物之認識乙節為真正，基於「罪疑唯輕」原 則，尚難認被告有此部分犯行。從而，檢察官前揭上訴意旨 ，難認可採。　　 柒、綜上所述，檢察官所提上開各項證據，無從令本院確信被告 確有公訴意旨所指之搬運、媒介贓物犯行，是此部分不能證 明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。原審經調查審理後， 因認不足以證明被告犯罪，而判決無罪，經核並無不合。檢 察官上訴意旨，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附表： 編號 商　　品　　名　　稱 數量 價　 格 （新臺幣） 1 落款搥打純銀壺 　1個 　 50,000元 2 桓長造純銀全套組（含木箱） 　1組 　380,000元 3 中國廣州市孟吉氏作銀壺（含木箱） 　1個 　 16,000元 4 九谷燒翠東四君子赤繪香爐（含木箱） 　1個 　 45,000元 5 藤卷純銀打壺 　1個 　 42,000元 6 平安興隆款望月型銀壺（含木箱） 　1個 　150,000元 7 榮月純銀湯沸（含木箱） 　1個 　150,000元 8 藤原政孝造純銀湯沸（含木箱） 　1個 　200,000元 9 德力霰形純銀湯沸（含木箱） 　1個 　150,000元 10 乳釘紋銀壺（含木箱） 　1個 　150,000元 11 鐵象嵌手銀瓶 　1個 　150,000元

2025-02-12

TPHM-113-上易-2035-20250212-1

訴
臺灣士林地方法院

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第851號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 盧長瑀 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 920號），本院判決如下： 　　主　文 盧長瑀共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、盧長瑀（通訊軟體LINE暱稱及綽號「雞蛋」）自民國112年 初起，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「豬八」、「茶藝大 使-意禮」之人、黃繼平（LINE暱稱「黃平」；另案經法院 判處罪刑）、嚴偉倫（LINE暱稱「倫」；另案經法院判處罪 刑確定）等應召站（下稱本案應召站）成年成員，基於圖利 媒介性交之犯意聯絡，先由該應召站不詳成員負責以網路發 送色情廣告招攬男客，雙方議定性交易之時間、地點及價格 後，由「豬八」將性交易訊息告知盧長瑀，盧長瑀再將相關 資訊通知應召小姐乙○○（LINE暱稱「球球」），復由「豬八 」指派黃繼平或嚴偉倫駕車搭載乙○○前往性交易地點，以此 方式媒介乙○○與不特定男客進行性交易，乙○○每次性交易代 價為新臺幣（下同）8,000元至1萬元不等，俟乙○○完成性交 易而取得價金後，從中抽取3,000元作為報酬，將餘款交給 黃繼平或嚴偉倫，黃繼平、嚴偉倫從中抽取以每小時300元 計算之報酬後，將餘款轉帳予盧長瑀，由盧長瑀轉帳交予前 開應召站，其每次可獲得200元報酬，而以前開方式拆帳牟 利。嗣因員警於112年5月16日執行網路巡邏時，發現本案應召 站所刊登之色情廣告，遂喬裝成客人，以LINE與本案應召站 成員LINE暱稱「茶藝大使-意禮」之人聯繫，佯稱欲進行性 交易，雙方相約於112年5月16日20時許，以每次8,000元之 價格，在址設臺北市○○區○○○路0段00巷0號之北投輕行旅從 事性交易，嚴偉倫即依「豬八」指示，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車將乙○○載至北投輕行旅從事性交易，嗣乙○○ 進入北投輕行旅506號房後，員警藉故拒絕乙○○，乙○○乃離 開該旅館，於同日20時45分許遭在旁埋伏之員警當場查獲， 員警並當場查獲嚴偉倫，始循線查獲上情。 二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件公訴人、被告盧長瑀於本院準備程序時就本判決所引用 之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院11 3年度訴字第851號卷（下稱本院卷）第29頁】，復均未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法 及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能 力。 二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告矢口否認有何圖利媒介性交犯行，辯稱：我不是「 雞蛋」，我只是幫乙○○介紹工作，我把她介紹給「阿倫」、 邱步凡那群人，我也不知道他們是應召站云云。惟查： 　㈠本案警方於112年5月16日執行網路巡邏時，發現本案應召站所刊 登之色情廣告，遂喬裝成客人與該應召站成員LINE暱稱「茶 藝大使-意禮」之人聯繫，佯稱欲進行性交易，雙方隨即相 約於112年5月16日20時許，以每次8,000元之價格，在北投 輕行旅從事性交易，嚴偉倫即依「豬八」之指示，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車將應召女子乙○○載至北投輕行旅 從事性交易，嗣乙○○進入北投輕行旅506號房後，員警藉故 拒絕乙○○，乙○○乃離開該旅館，於同日20時45分許遭在旁埋 伏之員警當場查獲，員警並當場查獲嚴偉倫等情，業經證人 乙○○、嚴偉倫於警詢及偵訊時證述明確【乙○○部分，見臺灣 士林地方檢察署113年度偵字第3920號卷（下稱偵卷）第23 至29、139至143頁；嚴偉倫部分，見偵卷第35至40、168至1 69頁】，且有喬裝男客之員警與「茶藝大使-意禮」間之LIN E對話紀錄截圖（偵卷第95至97頁）、乙○○簽署之自願受搜 索同意書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（偵卷第59至63頁）、嚴偉倫簽署之自願受搜索 同意書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（偵卷第69至73頁）、乙○○手機內與「倫」之LINE 對話紀錄截圖（偵卷第79頁）、扣案嚴偉倫手機內之LINE「 天真13：00」應召站群組對話紀錄截圖、手機備忘錄內之應 召站教戰手冊、其與暱稱「球球」之LINE對話紀錄截圖（偵 卷第85至92頁）、臺北市政府警察局北投分局刑案呈報單（ 偵卷第51至52頁）附卷可證，上開事實，首堪認定。又本案 參與媒介乙○○性交易之應召站成員包括LINE暱稱「豬八」、 「茶藝大使-意禮」、「雞蛋」之人、黃繼平（LINE暱稱「 黃平」）、嚴偉倫（LINE暱稱「倫」）等人，由「豬八」負 責分派工作、嚴偉倫、黃繼平皆為負責依指示載送乙○○前往 性交易地點之「馬伕」，乙○○每次性交易價格為8,000元至1 萬元不等，乙○○可分得3,000元，黃繼平、嚴偉倫則分得每 小時300元報酬乙情，亦經證人乙○○、嚴偉倫於偵查中證述 明確（偵卷第24至28、36至39、139至143頁），且有前引LI NE對話紀錄截圖、乙○○手機內與「雞蛋」、「黃平」之LINE 對話紀錄截圖（偵卷第80、83頁）、嚴偉倫手機內與「黃平 」之通話紀錄（偵卷第93頁）可佐，亦堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯。然其於113年1月5日警詢時供承：我認識 LINE暱稱「球球」的乙○○，是透過酒店經紀介紹認識，嚴偉 倫和黃繼平是我們交際應酬認識；乙○○會從事性交易是因為 缺錢，她問我有沒有比酒店好賺的工作，我就介紹按摩工作 給她，她從事性交易不是我指派，是應召集團直接指派客人 給她服務；我也是做酒店經紀，同行介紹認識她的；警方提 示之乙○○手機對話紀錄截圖照片，照片編號3至6是我與乙○○ 的對話紀錄截圖，編號4截圖是我幫應召集團轉傳訊息給她 ；乙○○的性交易所得會交給馬伕，是全額給馬伕，還是會先 抽她工作所得我不清楚，馬伕拿到錢後，會轉帳給應召集團 或是我，我再將馬伕給我的錢全數以無卡存款匯到應召集團 提供之帳戶，我是轉到邱步凡中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶，我不知道邱步凡在集團做什麼工作。我沒有 所謂的在應召集團工作，只是負責介紹而已，只有介紹乙○○ ，是約1年前，邱步凡問我這裡有沒有酒店小姐要從事按摩 工作，我就加減介紹給需要的小姐等語（偵卷第8至10頁） ，且於警方詢問基本資料時表示其綽號為「雞蛋」（偵卷第 7頁），並主動提出邱步凡前開帳戶存摺之相片予警方（偵 卷第77頁），核與證人乙○○於警偵訊及本院審理時所證：LI NE暱稱「雞蛋」之人就是被告盧長瑀，我從事性交易的對口 是他；我約於112年初認識被告，就開始從事性交易，每週 約5至6次，每次實拿3,000元，每次接送都不同人；我是在 臉書八大社團認識被告，他在社團貼徵人廣告，我就聯繫他 ；我性交易的報酬是8,000至1萬元不等，是「阿姨」定的， 「阿姨」跟被告說，被告就會通知我工作時間、地點，完成 後報酬交給馬伕，馬伕交給被告，我不知道應召站老闆姓名 、年籍資料、公司地址，我只知道上班都先去臺北市oo區oo 路oo號集合化妝，等被告指派工作；112年5月16日性交易是 上面的人找我去的，可能是「豬八」；被告當時是我的經紀 人，照顧我生活，有問題可以找他，他會私下通知我工作， 通知我性交易的時間、地點，但實際上有1個群組；「黃平 」、「倫」是負責載送我至性交易工作地點的馬伕；性交易 報酬我記得是交給「黃平」，「黃平」說他會給被告，「黃 平」是轉帳給被告；於112年5月16日被查獲前，被告指派我 去性交易3至4次，被告有抽成，抽多少錢我沒有問，1單應 該約200元，我沒有問被告抽多少錢，但我之前有問過另1個 經紀人，好像是叫「乖乖」，我問他「你們這樣子有收到錢 嗎？」，他說有，大概是200元，「乖乖」和被告做的事情 一樣等語（偵卷第23至29、139至143頁、本院卷第88至92頁 ），證人嚴偉倫於警詢時證稱：我手機內LINE群組「天真13 ：00」是應召站派工的群組，裡面有「豬八」，是派工的， 「黑皮」、「雞蛋」是處理應召小姐的事，其他我都不認識 ；小姐的價格是「豬八」他們定的，小姐每次跟客人收完錢 會先交給我，我從裡面拿當天載送小姐的報酬，其餘的錢， 我再用匯款方式給「黃平」或「雞蛋」等語（偵卷第36至39 頁）大致相符；再參諸乙○○手機內與「雞蛋」之LINE訊息內 容，「雞蛋」於112年1月17日傳送「年假公告。1/21-1/26 （除夕當天-初五休息）1/27（初六開工）…」、「親愛的， 現在這間機房過年休息到初六」、「如果除夕到初六有想上 班再跟雞蛋說唷」等訊息予乙○○（偵卷第80頁），足佐被告 前於警詢所陳、證人乙○○所為證詞確為實情；至證人乙○○於 本院審理時，對於伊從事性交易後，有無將所得性交易價金 交予被告此一細節，前後證詞雖有些許出入（本院卷第89、 91頁），然其從事性交易之時間迄今已相隔至少1年半，歷 此長久時日，自難期其就從事性交易之細節均能清楚記憶， 是其一開始證稱係將性交易所得價金交予「黃平」或被告， 經被告再次詢問，確定是交給「黃平」，容係因記憶不清所 致，非得以此逕認其前開關於被告媒介伊從事性交易之證述 內容均係杜撰，併此敘明。是以，本院綜合上開事證，可認 定被告確有於112年初介紹乙○○至本案應召站從事性交易工 作，並會轉知乙○○該應召站安排之性交易事宜，且向「馬伕 」收取乙○○之性交易對價，轉帳上繳本案應召站，其與前開 本案應召站成員顯係共同以如事實欄所載分工方式媒介乙○ ○為性交行為，並朋分乙○○從事性交易獲取之對價以營利甚 明。 ㈢被告於偵訊及本院審理時雖翻異前詞，然其既稱：其前揭警 詢陳述係出於其自由意志（本院卷第96頁），而其前開警詢 所述內容，並有前引證人乙○○、嚴偉倫之證詞、乙○○與「雞 蛋」間之LINE對話紀錄截圖、被告提出之邱步凡前開帳戶存 摺照片可佐，堪認其警詢陳述乃本於事實而為。佐以其於11 3年4月9日偵訊時原辯稱：我LINE暱稱不是「雞蛋」，我不 知道乙○○有無叫過我「雞蛋」，盧長瑀就盧長瑀，「雞蛋」 本名不是盧長瑀云云（偵卷第177至179頁），於同年5月8日 偵訊時改稱：我綽號是「雞蛋」（偵卷第199頁），嗣於本 院113年8月21日準備程序時復佯稱：我連乙○○是誰都不知道 ，我的綽號不是「雞蛋」云云（本院113年度審訴字第1175 號卷第24頁），迄本院113年11月15日準備程序時始承認認 識乙○○（本院卷第29頁），並於本院準備程序勘驗其警詢錄 影，其確自陳綽號為「雞蛋」後，於審理時稱：我當時因為 臆測，所以直接認「雞蛋」等語（本院卷第96頁），其前後 說詞反覆，顯見其情虛，所辯顯非實情。 ㈣至被告固稱其完全沒有獲利云云（偵卷第10頁），然證人乙○ ○業於本院審理時證稱：其從事性交易，「雞蛋」每單應該 是抽200元，因其之前問過另1個經紀人「乖乖」，「乖乖」 說他經紀1單抽200元，「乖乖」與被告做的事情一樣，故其 認為被告也是抽200元等語（本院卷第90至92頁），按諸常 理，倘非有利可圖，被告豈可能無端替本案應召站、乙○○聯 繫性交易事宜及轉帳上繳性交易價金，除耗費時間勞力外， 甚有轉帳手續費之支出，乙○○此部分證述應屬合理可採。另 被告所辯其並非乙○○之經紀人等語（偵卷第8頁），然其以 前述分工方式，參與媒介乙○○與他人性交以營利之犯行，即 已成立圖利媒介性交罪，不論其是否為乙○○之經紀人，均無 礙於此罪名之成立，併此敘明。 　㈤綜上，被告前開所辯乃事後卸責之詞，委無可採。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第231條之犯罪構成要件，乃以行為人主觀上有營利及 使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容 留或媒介之行為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為 目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引 誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有 為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財 物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體 有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂 犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。 查，本案應召站成員既已與佯裝為男客之員警就性交易之時 間、地點及價格達成合意，並由被告將此訊息轉知應召小姐 乙○○，再由「馬伕」嚴偉倫駕車搭載乙○○前往北投輕行旅， 欲進行性交易，顯已完成媒介性交易之行為，縱員警係因應 辦案之需要，並無與乙○○為性交易之真意，仍無礙於被告該 次媒介性交易既遂之犯行。核被告前開所為，係犯刑法第23 1條第1項前段之圖利媒介性交罪。 　㈡被告與黃繼平、嚴偉倫、真實姓名年籍不詳LINE暱稱「豬八 」、「茶藝大使-意禮」等人及本案應召站其他不詳成員間 ，就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈢爰審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，以前述手段與分工方 式，與本案應召站成員共同媒介女子與男客為性交行為，藉 此營利，所為損害社會風俗、扭曲社會價值觀，實屬不該， 又其犯後矢口否認犯行，毫無悔意，且其於112年5、6月間 另犯圖利媒介性交罪，經臺灣臺北地方法院判處罪刑確定乙 情，有臺灣臺北地方法院113年度訴字第237號判決、臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、情 節、參與犯罪程度、所獲利益（詳後沒收部分），自陳大學 肄業之教育智識程度、目前從事保險業務及酒店經紀工作、 年收入約200萬元、與父母同住、無需扶養家人之家庭生活 與經濟狀況（本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　 三、沒收部分 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。依證人乙○○ 前開所證其於112年5月16日被查獲前，被告介紹其從事性交 易約3至4次，被告每次可抽200元乙情，參以「罪證有疑， 利歸被告」之刑事訴訟基本法理，爰認定被告本案媒介性交 之次數為3次，是其本案之犯罪所得金額應為600元（計算式 ：200元*3=600元），雖未扣案，然既查無刑法第38條之2第 2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。

2025-02-12

SLDM-113-訴-851-20250212-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害風化

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1306號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 袁幼青 選任辯護人 陳建三律師 上列上訴人等因被告妨害風化案件，不服臺灣南投地方法院112 年度訴字第315號中華民國113年8月30日第一審判決（聲請簡易 判決處刑案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6758號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、乙○○自民國109年9月17日起，擔任址設南投縣○○市○○○路00 號「香閣里拉生活館」之實際負責人，其竟基於圖利容留猥 褻之犯意，自111年9月28日前某日起，媒介並容留店內成年 之女性按摩師陳○○，在「香閣里拉生活館」房間內與不特定 男客從事以手撫弄男客性器官直至射精或消費時間截止之猥 褻行為（下稱半套性交易），收費方式為每次2小時，每次 按摩並提供半套性交易之對價為新臺幣（下同）1,500元或1 ,600元，其中陳○○可分得1,100元或1,200元，乙○○可分得40 0元，而以此方式獲取利益。嗣經警於111年9月28日21時5分 許，持搜索票前往「香閣里拉生活館」執行搜索，當場在館 內2樓2號包廂內，查獲陳○○與喬裝客人之員警從事半套性交 易，並當場扣得乙○○所有而與本案有關之帳冊3本、潤滑油1 罐。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、審理範圍： 　　本案係檢察官及上訴人即被告乙○○（下稱被告）均不服原判 決提起上訴。依檢察官上訴書所載、準備程序及審理中所述 ，係以原判決量刑過輕，就刑之部分提起上訴（見本院卷第 36、37、73、92頁），堪認檢察官係就原判決刑之部分提起 上訴。惟被告係否認犯罪而提起上訴，足見被告係全部上訴 ，是本院就本案罪刑部分皆應予以審理，合先敘明。 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明，其立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈 豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法 院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引 用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備 程序及審理中表示就證據能力沒有意見等語（見本院卷第76 、77、94、96頁），且迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異 議，本院審酌該等證據之作成情況，尚無違法取證或其他瑕 疵，認以之為本案認定事實之依據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。 　㈡復按刑事訴訟法第159條第1項所謂被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，並不包含非供述證據在內，其有無證據能 力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否 依法踐行證據之調查程序，以資認定。本判決所引用下列之 非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據顯示 係公務員違背法定程序取得，並經本院依法踐行調查程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承其為「香閣里拉生活館」之實際負責人，並 由其提供住宿地點、按摩場所予受雇之按摩師陳○○，而陳○○ 確於111年9月28日21時許，以1,500元之對價與客人約妥半 套性交易，而被告可因之獲取400元為利潤等事實，惟矢口 否認有何圖利容留猥褻之犯行，辯稱：其自始就禁止小姐做 色情，店內是正規的按摩、唱歌、喝酒的地方，其不知道陳 ○○在裡面做什麼，其等有簽訂契約，不可以從事色情，如果 有發現的話一律會開除云云。 經查： 　㈠被告提供住宿地點、按摩場所予按摩師陳○○為按摩服務，而 陳○○於111年9月28日21時許，經警查獲以1,500元之對價與 客人約定半套性交易，而被告因之可獲取400元為利潤等情 ，為被告所是認，核與證人陳○○於警詢時、原審審理中證述 情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指 認表、真實姓名對照表、指認照片、「香閣里拉生活館」查 獲現場位置圖、現場照片3幀等件可佐（見警卷第12至15、3 2至37頁），並有扣案潤滑油1罐、帳冊3本可憑，則此部分 事實，首堪認定。 　㈡被告於原審及本院審理中雖辯以其店內係正規按摩等工作， 且有禁止店內小姐從事色情，其並不知道陳○○從事半套性交 易云云，復於111年9月29日偵查中辯稱：其禁止提供全套或 半套的性交易，有訂合約；因為發生了，就知道在做這種事 情，其不容許小姐做，但是也捉不到；其禁止小姐做性交易 ，可是他們要做其也沒辦法；前面都講了，其就承認就好； 其是事後才知道云云（見偵卷第23至25頁），繼於112年2月 18日檢察事務官詢問時雖表示認罪，上開檢察事務官詢問內 容經原審勘驗結果，被告辯稱：「我當初開店的目的就是正 規按摩」、「當初開店，開店的時候是正規按摩，就是但是 我都有警告他們裡面不可以做，但是管理上可能沒有嚴格的 去執行。」、「嘿，然後這個事情就發生了」、「這個事情 就發生了。」、「（問：有沒有提供性交易？半套或全套性 交易。 你都寫狀子來說要認罪了，到底有沒有？）那有。 」、「（問：那是提供半套還全套？半套還全套？）其實我 是沒有提供，他們在裡面偷做的。」、「沒有容許他們，他 們就是，管理不當，他們在裡面偷做。」、「半套」等語， 有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第260至268頁），上開 所辯，無非亦以其有禁止店內從事性交易，事後才知悉陳○○ 從事性交易，係店內小姐個人行為云云。 　㈢證人陳○○於111年9月29日警詢時之供述內容經原審勘驗結果 ，其陳稱略以：其於查獲時二樓包廂幫客人做半套服務；1 次2小時之內，交易金額1,500元，被告不知道其在做什麼； 做半套，用按摩油抹生殖器，用手沒有用嘴；是幫男客的生 殖器抽動，到他射出來為止；消費後錢交給其；店家分得40 0元；其實得1,100元，其不知何人負責經營，其接觸的就是 綽號「小雨」之乙○○；她不知道裡面有做半套；她有禁止做 全套；因為其不是被告，其不知道她知道不知道有做半套； 其無法判斷她知不知道；被告有說不要做有的沒有的；按摩 是1,000元，半套多500元云云，業經原審勘驗在卷，此有勘 驗筆錄可憑（見原審卷第175至186頁）。復於原審審理中證 稱：被告有告知不可以在店內從事性交易，口頭有說，合約 也有 ；是其自己行為不當；「香閣里拉生活館」中其有做 性交易，其不知道別人有沒有做云云（見原審卷第288至299 頁）。證人陳○○證稱其確有在店內從事半套性交易，然另證 稱係其個人行為，被告有禁止性交易，其無從知悉被告是否 知情云云。 　㈣經原審審理中勘驗被告於111年9月29日警詢時之供述內容， 其於警詢辯稱：其所知道的小姐在半套是1,600元，其略知 ；其禁止全套；其真的都不知道，其有知道他們在做這種， 但都不是其介紹的；陳○○告知警方一節按摩1,000元，打手 槍半套加500元其應該清楚，其現在知道；其事後知道；其 是事後清楚；正規按摩很多，其哪知道裡面在做什麼；店內 服務方式純按摩；其還會叫他們簽合約；沒有扯到性交易， 性交易關其何事；那種東西是小姐想要賺錢，其等不喜歡； 其也絕對沒有抽成云云，有原審勘驗筆錄可憑（見原審卷第 238至259頁）。其於警詢時雖亦辯以係事後方始知悉陳○○從 事半套交易，且或辯以「按摩師偷做」、「其有禁止性交易 行為」云云，就員警詢問何謂半套服務，被告辯稱「攝護腺 保養」、「阿你就叫陳○○講就好了」、「（打手槍嗎？）那 應該是」、「恩，就這樣子了，那個法官他也看的懂」等語 ，足見被告於警詢時對於員警所詢之問題，多有避重就輕之 情狀；且其供承：「我大概通常知道客人如果進去按摩，基 本消費1000，可能會有客人詢問」、「就是我們基本消費10 00」（見原審卷第244頁）；「好阿，我所知道小姐在服務 半套是1600，我所知道，我略知…」「（問：做半套齁？） 嘿」、「(問：1600？）嘿」、「（問：那個全套的沒有?） 全套，我都禁止，禁止做全套」（見原審卷第245頁）、「 半套做什麼，應該叫攝護腺保養…」、「（問：什麼叫攝護 腺保養？打手槍嗎？）那應該是」、「（問：那你就直接講 就好啦，你講那麼優雅？）、（問：對不對？）恩，就這樣 子，那個法官他也看得懂」 （見原審卷第252頁）等語，其 就客人基本消費為1,000元，小姐半套服務1,600元為其所知 悉，言明其禁止從事全套性交易，就半套、全套交易明顯得 以區別，復堅稱其禁止全套性交易等情，其就店內消費方式 、店內小姐從事半套性交易，半套性交易內容為何，且其有 明令禁止全套性交易等情。且上開警詢過程中，詢問員警態 度平和未見以不正方式詢問被告，且被告於警詢過程中可隨 時自行取水飲用，有原審勘驗筆錄可憑（見原審卷第259頁 ）。足見被告於警詢時自由意志未受壓迫。被告於答詢過程 均一再要求員警自行組織其回答之內容，於警詢過程均多次 覆述員警問題，而警詢筆錄製作時亦全程觀看螢幕所繕打之 警詢筆錄內容，於警詢筆錄結束後，仍觀看筆錄全文後簽名 ，則足認被告警詢坦承本案犯行之陳述，確實出於被告自由 意志所陳述。 　㈤被告於112年2月18日上開檢察事務官詢問時另辯以「是小姐 自己偷做」、「係其管理不當」云云，然其經檢察事務官於 告以最後罪名時，被告仍陳述認罪，並於詢問筆錄認罪記載 處簽名確認，而該次詢問時亦有其選任辯護人藍明浩律師在 場並於筆錄簽名等情，有詢問筆錄在卷可憑（見偵卷第39至 42頁）。且被告於檢察事務官詢問時亦供承確有提供性交易 ，性交易內容為半套等情，而被告於上開檢察事務官詢問過 程中，檢察事務官並無以強暴脅迫或其他不正方式詢問被告 ，被告陳述過程連續，精神良好，身體未受拘束等情，有原 審勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第260至268頁），堪認被告 於檢察事務官詢問時雖多有辯解，然其確為認罪之表示，且 有律師在場保障其訴訟上之權利，其認罪應係基於自由意志 所為。再者，被告於111年10月20日即委任律師以書狀明確 表示就警詢詢問內容係予全部認罪，係因用詞理解不同、情 緒緊張所致而有辭不達意之情，其真意為認罪等情明確，此 有刑事辯護狀1紙在卷可憑（見偵卷第29頁），是綜合前揭 被告於警詢、檢察事務官訊問時之陳述，及前開刑事辯護狀 所陳述意見等，均足認被告應知悉陳○○在其所管理之生活館 對不特定之男客提供半套性交易。 　㈥再依原審112年訴字305號刑事案件所查扣被告與員警劉東貴 手機通話記錄所示，其對話內容：「要抓在裡面性交易的」 、「下半年最重要的是要抓性交易的」、「要找有沒有保險 套」、「最近要很小心包括保險套的套子」、「因為這麼多 年就只有你們那邊有被人家找到保險套的壞可而且放在垃圾 桶裡面」等情明確，此有LINE通訊畫面截圖、LINE通話紀錄 節本可參（見原審卷第189至229頁），員警劉東貴於本案證 人陳○○遭查獲性交易前即111年7月23日，已告知被告所管轄 之警局近來欲稽查性交易之犯行，並提醒被告稽查重點，及 需防範保險套等與性交易相關之證物需妥善處理等情事，且 該員警係以於不同時間點、以數次訊息告知，而被告以語音 訊息回覆後，該員警再次提醒應注意事項，若被告所管理之 本案生活館確無從事性交易情事，衡情被告與員警間自無需 討論關於警方針對性交易之查緝及如何避免查獲之應行注意 事項，上開對話內過程亦可佐證被告確有為圖利容留猥褻之 主觀犯意及行為。 　㈦被告雖辯以店內禁止性行為及一切色情服務，違者自行負責 ，且有與證人陳○○簽約云云，並提出陳○○公司合約書、店內 公告照片為憑（見原審卷第21、23頁）。然此合約書僅記載 ：「本公司為健康舒壓、按摩之場所，店內嚴禁性行為及一 切色情服務。私下違反者，純屬個人行為，後果一切由本人 自行負責，慨與本公司無關。香閣里拉生活館的每個工作成 員，都要認真、嚴格遵守本公司的每項規章制度。溫馨提示 ：同事之間，一定要和睦相處，不搞幫派，不挑撥非，共同 求進步、求發展。以愛心、善良心、包容心、體諒心待每一 位姐妹，一起加油，共同努力為香閣里拉生活館創造一很健 康、愉悅、和諧的工作環境。」等情，內容全無關於薪資、 福利、工作時間、工作條件等權利義務等事項，已難認係規 範勞資雙方之契約；又公告係張貼「本店嚴禁色情服務，違 者自行負責」，此與上開合約書內容均係宣示店內如何性交 易均由個人自行負責，倘香閣里拉生活館係正常經營之娛樂 場所而未涉及從事違法性交易，自無需多此一舉，刻意昭示 店內從事之性交易與該店無關，應由個人負責。堪認此等合 約及公告，實屬欲蓋彌章之舉措，並不足為有利被告之認定 。 　㈧綜上，被告辯以證人陳○○在店內從事半套性交易與其無關， 其事後方始知情云云，應係卸責之詞，不足採信。本案事證 明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。 三、論罪及本院之判斷：　　 　㈠按刑法第231條第1項所謂「媒介」指居間介紹，使男女因行 為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容 留」指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為人媒介 於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度 行為所吸收，僅論以容留罪名。次按刑法第231條處罰之對 象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀 上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上 有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人 只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意 圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至於該男 女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問。被告意圖 營利，提供其承租之「香閣里拉生活館」店內房間為猥褻行 為場所，核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容 留猥褻罪。被告意圖營利而媒介、容留猥褻之行為，其媒介 之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡原審認被告罪證明確，以行為人責任為基礎，審酌被告正值 青壯，不思循以正規途徑獲取財物，竟媒介、容留成年女子 與男客從事半套性交易行為，藉此從中抽取代價營利，助長 性交易風氣，並破壞社會善良風俗，所為實屬不該。復考量 被告犯後否認犯行之犯後態度，及被告於本案前，並無因犯 罪經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽，兼衡被告自陳之高中畢業智識 程度、離婚、經營「香閣里拉生活館」為業，暨被告犯罪之 動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑5月，如易科 罰金，以新臺幣1,000元折算1日，復說明扣案之潤滑油1罐 、帳冊3本，均為被告所有，且依本案犯罪情節，前開物品 均屬供本案圖利容留猥褻犯行所用，依刑法第38條第2項前 段之規定，宣告沒收。至其他扣案之員工號碼磁扣、白板、 監視器主機、OPPO牌手機、現金2,300元（自櫃臺處所查扣 ）、現金1,500元（自陳○○身上查扣）等物，然依卷內所現 存證據，並無從佐證與本案之關連性，亦非屬違禁物，故均 不予沒收之宣告。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬 妥適，應予維持。 　㈢被告上訴意旨猶執前詞，否認犯罪，惟就如何認定被告本案 犯行及其所辯如何不可採之理由，業經本院論述證據之取捨 及如何憑以認定事實之理由如前，被告上訴否認犯罪，指摘 原判決不當，並無理由。又檢察官上訴意旨略以被告曾坦認 於案發前（111年9月）幾個月，「香閣里拉生活館」每月營 業額至少為15萬元，獲利至少5萬元至6萬元，若以111年8月 (案發前1個月)詳細計算，營業額為140餘萬元（未含酒水部 分），利潤以百分之40計算，獲利至少為56萬元，此有扣案 帳冊為證，足認被告在本案犯行之獲益甚豐，原審量刑容屬 過輕，易使被告心生僥倖而有再犯之虞，故其量刑實有再次 斟酌之必要等語。然本案係陳○○與喬裝客人之員警從事半套 交易時為警查獲，而被告尚未分得所得，且「香閣里拉生活 館」除經查獲從事半套性交易外，被告於警詢時供稱：服務 方式純按摩也有（見原審卷第251、254頁），店內小姐平常 5、6位，來來去去（見原審卷第253頁）；該店內申請營利 事業登記內容為經絡調理、其他休閒服務（見原審卷第256 頁）等語，且店內容有亦多有拖欠未付之情形，有被告之辯 護人提出之通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可參（見本院卷 第108至118頁），足見帳冊記載之每月營業額、利潤等非僅 限於店內從事半套性交易所得，且亦有相當之成本及客戶欠 款，而本案經起訴及認定被告所為圖利容留猥褻之犯行，僅 有從事性交易者為證人陳○○1人，每次金額1,500元或1,600 元，被告僅分得400元，尚非甚鉅，本院認原審量刑尚屬適 當，應無失之過輕之情事。檢察官以被告所得獲益甚豐、原 審量刑過輕等情提起上訴，亦難認有理由。 　㈣綜上，檢察官及被告各以量刑過輕及否認犯罪為由提起上訴 ，均無足採，其等上訴為無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官除豐勳聲請簡易判決處刑，檢察官魏偕峯提起上訴 ，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄法條： 刑法第231條第1項 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 　　　附表： 編號 物品、數量 1 潤滑油1罐 2 帳冊3本

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1306-20250212-1

訴
臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1364號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃繼正 選任辯護人 楊俊鑫律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第29382號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○被訴違反兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之違 反意願使少年被拍攝性影像罪部分，無罪；被訴成年人故意對少年 無故以錄影攝錄他人性影像罪部分，公訴不受理。 　　理　由 壹、無罪部分（兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項）： 一、檢察官起訴之主要內容： 　　被告甲○○與告訴人AW000-Z000000000（民國96年12月生，真 實姓名、年籍資料均詳卷，下稱A女）素不相識，於113年6月24日 7時20分許，搭乘臺北市捷運文湖線，行經捷運大直站至松 山機場站間時，明知A女穿著高中制服，自其外觀可辨，其 於案發當時係未滿18歲、心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保 護能力、性隱私之自主決定意思仍有不足之少年，竟因見其同在 該捷運車廂上，認有機可乘，基於以違反本人意願之方法使 少年被拍攝性影像等犯意，未經A女之同意，乘A女未注意之 際，持所使用APPLE牌智慧型手機，開啟內建數位錄影功能， 並將鏡頭朝上置於袋中，再靠近A女之裙底而朝上錄製包括A 女臀部、大腿及內褲等足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位 之性影像，因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條 第3項之違反意願使少年被拍攝性影像罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、檢察官認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 之違反意願使少年被拍攝性影像罪嫌，無非係以被告之供述 、A女之陳述、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案手機勘查採證紀錄表 、被告悠遊卡個人資料及進出站資料、現場監視器錄影畫面 擷圖等件為主要論據。 四、訊據被告坦認犯行，而其辯護人為其辯護稱：本案是否該當 兒童及少年性剝削防制條例並非無疑等語。 五、本院之判斷： 　㈠被告確有於113年6月24日7時20分許，搭乘臺北市捷運文湖線 時，見A女穿著高中制服，乘A女未注意之際，持手機開啟錄 影功能，並將鏡頭朝上置於袋中靠近A女之裙底而朝上錄製 包括A女臀部、大腿及內褲等情，為被告供認在案（本院113 年度訴字第1364號卷【下稱本院卷】第135頁），核與告訴 人A女（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第29382號【下稱 偵字卷】第35-39頁、第41-43頁）之證述大致相符，並有被 告拍攝之相片（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第29382號 不公開卷【下稱不公開卷】第29-34頁）、監視錄影器翻拍 照片（不公開卷第61-68頁）等件在卷可證，是此部分之事 實，首先可以認定。 　㈡性活動過程中之性隱私，為一般個人私密生活之最核心領域，不容任意侵害。兒童及少年則更屬必須保護之對象。兒童及少年性剝削防制條例（下稱本條例）第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，是立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依據聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵犯兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列為係對兒童及少年之「性剝削」，以立法明文方式，揭示不容許兒童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。司法院釋字第623號解釋理由書揭示「兒童及少年之心智發展未臻成熟。……『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本人權。」亦說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。現今社會處於網路時代與數位化環境，拍攝、製造、儲存、傳送、複製含有兒童及少年性影像內容之檔案、電子紀錄訊號物品，甚為容易，更易於散布、播送、陳列，甚至販賣營利，影響無遠弗屆，倘因此侵害兒童及少年之性隱私，將造成難堪、恐懼等身心巨大創傷。是以拍攝、被拍攝、自行拍攝、製造兒童及少年性活動過程中之性影像，侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，均係侵害兒少性隱私之犯罪類型，而為法所禁止。本條例第36條第1項至第3項之處罰規定，即係依行為人對被害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低，以及行為人之主觀上有無營利意圖，而異其處罰之輕重，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲法要求。規範意旨在於保護兒童及少年之身心健全發展，防制遭受任何形式之性剝削，著重於被害人性隱私之保護。避免兒童及少年於性活動之過程中，因年幼欠缺判斷力、自我保護能力未臻成熟、尚未發展形成性隱私意識、未具備完全之性自主決定意思，或因處於行為人故意隱匿、不為告知、虛捏重要事實、施用詐術等手段情形，發生判斷上之錯誤，其意願與意思自由形同遭受壓抑或妨礙，因而接受拍攝、被拍攝其性影像，而使其性隱私遭受非法侵害或剝削。從而於兒童或少年不知情下對之拍攝身體部位的行為，構成本條例第2條第1項第3款所謂性剝削，而應依第36條第1項或第3項規定處罰者，必須被害之兒童或少年係於「性活動」過程中，因處於不對等之權力地位關係，或受違反本人意願之手段所迫，遭拍攝性影像或其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之相關產製物品，致個人私領域核心之「性隱私」遭受侵害，始足當之。解釋上非得單純以刑事法上一般就「猥褻」行為，係指涉「客觀上足以刺激或滿足性慾，足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者」之概念加以理解（最高法院113年度台上字第2162號判決意旨參照）。 　㈢被告本案犯行係於搭乘捷運中，以手機偷拍身著高中制服之A 女，欲使A女在不知情狀況下，致遭拍攝裙下臀部、大腿及 內褲影像，而前開部位影像或足以滿足被告事後觀看時之個 人性慾，而可能符合一般所指「猥褻」之定義，然A女係身 體隱私部位之隱私秘密權遭到侵害，且被告與A女間為不相 識之捷運乘客，被告難謂係資源掌握者而基於不對等權力地 位壓榨A女，當與本條例法規範目的及保護法益未合。從而 ，就被告之偷拍行為，無法以兒童及少年性剝削防制條例第 36條之罪責相繩。 六、綜上所述，被告上述所為，尚難認被告該當檢察官所指基於 不對等權力地位關係下對A女為性剝削犯行，屬於行為不罰 之情形，依法應諭知無罪判決。 貳、公訴不受理之部分： 一、檢察官另認被告於前開壹、所示之行為，亦係基於成年人故 意對少年無故以錄影攝錄他人性影像之犯意所為，而涉兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第319條之1 第1項之成年人故意對少年無故以錄影攝錄他人性影像罪嫌。 二、依刑法第319條之1第1項之無故以錄影攝錄他人性影像罪， 依同法第319條之6規定，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告 訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者， 應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條 第3款分別定有明文。 三、經查，A女已於本院言詞辯論終結前之114年1月10日撤回本 案刑事告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷第123、124頁）在 卷可憑，依前開規定，應諭知公訴不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條、第303條第3款，判決如主 文。 本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官 曾名阜　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佩樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-113-訴-1364-20250211-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.