Know99判決書

搜尋結果：慈濟大學濫用藥物檢驗中心

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第593號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告許家維上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6132號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請與被告進行協商，經本院同意後，檢察官與被告於審判外進行協商，並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　文許家維犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命壹包（含盛裝毒品無法析離之包裝袋，驗後餘重玖點壹玖參陸公克）沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）許家維明知愷他命係毒品危害防制條例第二條第二項第三　　　款所規定之第三級毒品，未經許可不得任意持有，竟基於　　　持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於民國113 　　　年8月25日前不詳時許，在網際網路上，以新臺幣1萬元之　　　價格，向真實姓名、年籍不詳之人，購入純質淨重五公克以上之第三級毒品愷他命1包（毛重9.5876公克、淨重9.2 074公克、純度88.6％、純質淨重8.1586公克）而持有之。嗣於113年8月25日凌晨1時53分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00 號前，因形跡可疑、神情恍惚，經警上前盤查，並當場扣得上開愷他命1包（原淨重9.2074公克、取樣0.0138公克、餘重9.1936公克、純度88.6％、純質淨重8.1586公克）（二）案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署　　　檢察官偵查起訴。二、證據：（一）被告許家維於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。（二）宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及自願受搜索同意書各1份、宜蘭縣政府警察局礁溪分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、查獲現場及扣案物照片4幀。（三）慈濟大學濫用藥物檢驗中心中華民國113年9月11日慈大藥字第1130911067號函所附鑑定書（鑑定結果：晶體1包、毛重9.5876公克〈含標籤〉、淨重9.2074公克、取樣0.0138 公克、餘重9.1936公克、檢驗結果：愷他命；純度88.6％、純質淨重8.1586公克）1份。（四）扣案第三級毒品愷他命1包。（五）被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；扣案之第三級毒品愷他命1包沒收之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五十四條、第四百五十五條，毒品危害防制條例第十一條第五項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項、第三十八條第一項。五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第二款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第四款「被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判決者」；第六款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第七款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、本判決如有前述得上訴之情形而不服本件判決，得自收受判決送達之日起二十日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本，並應敘述具體理由），上訴於第二審法院。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第十一條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-01-20

ILDM-113-易-593-20250120-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第91號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡政陽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第127號），本院判決如下：　　主　文蔡政陽犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔡政陽基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年1月5日0時許，在臺北市萬華區某旅館內，以將甲基安非他命置於針筒注射之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因蔡政陽係毒品列管人口，經徵得其同意於113年1月6日14時2分許採其尿液送驗（尿液檢體編號：0000000U0021），蔡政陽並在前開施用第二級毒品犯行尚未被發覺前，主動向警員無家琪自首上情，其尿液檢驗結果亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告蔡政陽前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以111年度毒聲字第707號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於 112年4月27日釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以 112年度毒偵緝字第41號為不起訴處分確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷12頁至第13頁、第 15頁），是其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，未滿3年即再犯本件施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，自應適用刑罰追訴、處罰。三、上開事實，業據被告蔡政陽於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表在卷可稽，核與被告上開任意性自白相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡無毒品危害防制條例第17條第1項之適用　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當之（最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。被告於警詢中雖稱係與網友共同施用，惟被告自述不知該網友真實身分，事後亦無聯繫等語（見警卷第11頁、第17頁），是難認被告有提供毒品來源線索與警方偵辦，衡情被告並未因此有供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情事；本院復函詢被告有無毒品來源欲供出，惟被告迄未陳報等節，亦有本院11 3年10月21日花院胤刑謙113花原簡91字第011052號函及送達證書可稽（見本院卷第21頁至第23頁），自與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符，尚無邀寬減之餘地，附此說明。　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言；固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院75年度台上字第1634 號、72年度台上字第641號判決意旨參照）。本案依卷內事證難認員警於被告自承本案施用第二級毒品犯行前，已有確切之根據合理懷疑被告有施用毒品行為，依上說明，被告本案施用毒品犯行應有自首之適用，爰依法減輕其刑。　　㈣爰審酌被告因施用毒品犯行經觀察勒戒後再犯本件施用毒品，顯見其無戒絕之決心，所為實屬不該。惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，對社會之危害較小，並考量其犯後坦承犯行，態度尚可及施用毒品犯罪因成癮性而具有反覆實施之特性，兼衡其自陳高職肄業之教育程度、現無業，經濟狀況勉持（見警卷第9頁），及被告前因施用第二級毒品遭判處有期徒刑2月之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2025-01-20

HLDM-113-花原簡-91-20250120-1

簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第183號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭文平選任辯護人吳明益律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4537號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄭文平犯持有第二級毒品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘毛重貳點伍肆柒貳公克，及難以析離之外包裝袋壹個）沒收銷燬。　　事實及理由一、鄭文平知悉大麻屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國 113年1月間某日，在其位於○○○○○○○○○○○住處，向自稱「楊孟學」之成年男子，以不詳代價，取得大麻1包而持有之。嗣經警於113年7月17日，持本院搜索票至上址搜索，扣得大麻1包（毛重2.6603公克）。二、按指定或移轉管轄，依刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然同法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之明文。相牽連案件之合併審判，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理，無須當事人聲請或徵詢其意見。至於相牽連之數案件分別繫屬同一法院之不同法官承辦時，是否合併審理，因屬法院內部事務之分配，依司法院釋字第665號解釋，完全委之於該法院法官會議或庭務會議所訂內部事務分配之一般抽象規範（即俗稱之分案辦法），定其有無將不同法官承辦之相牽連案件改分由其中之一法官合併審理之準據，自亦無由當事人聲請之餘地（最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照）。查被告固請求就本案違反毒品危害防制條例部分及另案違反槍砲彈藥刀械管制條例部分合併審理，惟兩案犯罪事實與罪質迥異，本案持有毒品犯行相對單純且因被告自白犯罪業經本院裁定以簡易判決處刑，另案則依通常程序提起公訴，尚待審理、調查，合併審理並未有利訴訟經濟，且被告所稱可能有緩刑之機會云云，尤待進一步調查、辯論及綜合一切卷內事證始能判斷，是本案與另案既分由本院不同法官承辦，依上說明，被告並無聲請合併審理之餘地，且本院認無合併審理之必要，先予敘明。三、上開犯罪事實，業據被告鄭文平坦承不諱，且有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書在卷可稽（警卷第21、26至29、 45至54頁、偵卷第55頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡被告基於持有第二級毒品大麻之單一犯意，自取得時起至為警查獲時止，僅有單一持有行為，為繼續犯之一罪。　㈢被告於警詢時固供稱其大麻來源為「楊孟學」之人，然警察機關並未因而查獲其他正犯或共犯，有花蓮縣警察局玉里分局113年12月8日玉警刑字第1130014801號函在卷可憑（本院卷第47頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對自身健康可能形成之危害，竟持有第二級毒品，除助長毒品泛濫風氣，並對社會秩序產生不良影響，應予非難；另酌以其坦承犯行之犯後態度，所持毒品數量較微，並無證據證明其持有目的係供轉讓、販賣，其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、沒收　㈠扣案之葉渣1包經送鑑驗後，檢出四氫大麻酚成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、扣案物照片及扣押物品清單在卷可稽（警卷第51頁、偵卷第55頁、本院卷第43頁），大麻既屬毒品危害防制條例所列之第二級毒品，且已附著於該等毒品外包裝袋而無法析離，應將之整體視為毒品處理，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。至本案大麻送鑑取樣耗損部分，既已驗畢用罄滅失，毋庸諭知沒收銷燬。　㈡扣案之吸食器1組，卷內無證據證明係違禁物，亦無證據證明係供本案持有毒品犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。本案經檢察官顏伯融提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。

2025-01-17

HLDM-113-簡-183-20250117-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第2號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘婉玲（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第153號、113年度毒偵緝字第154號、 113年度毒偵緝字第155號），本院判決如下：　　主　文潘婉玲施用第二級毒品，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20 條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。經查，被告潘婉玲前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第227號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於民國111年5月16日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第459號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告於上述因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，依前揭規定，自應依法追訴處罰。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告潘婉玲所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告三次施用第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡累犯之說明：　　依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1 項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨參照）。被告前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度原簡字第14號判決判處有期徒刑2月確定，於112 年9月10日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可按，是被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌本案所犯之罪，與前案構成累犯所示之罪為犯罪類型、法益種類相同之施用毒品罪，被告復因前案徒刑執行完畢，顯見被告對刑之執行不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是參酌司法院釋字第775 號意旨，認應依刑法第47條第1項規定，加重其法定刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒及刑事懲戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，於警詢時自陳國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況（警卷第3頁），並參以其犯罪動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。末衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，認被告所犯上開各罪之非難重複性偏高，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡勝浩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第153號 113年度毒偵緝字第154號 113年度毒偵緝字第155號　　被　　　告　潘婉玲　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘婉玲前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月16日釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第459號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列之犯行：　㈠於112年5月21日晚上某時，在花蓮縣○○市○○里○○000號居處（下稱上開居處），施用甲基安非他命1次。嗣警於112年5月2 2日8時15分許至其上開居處執行搜索，因其係警方列管之應受尿液採驗人口，經其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡112年12月13日21時30分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1次。嗣其於112年12月13日 19時3分許搭乘他人駕駛之自小貨車，因未繫安全帶，在花蓮縣花蓮市福町路與中華路交岔路口遭警攔查，因其係警方列管之應受尿液採驗人口，經警持本署核發之強制毒品人口到場（強制採驗尿液）許可書對其採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈢113年1月3日14時18分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1次。嗣其因係警方列管之應受尿液採驗人口，經其同意於113年1月3日14時18分許採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局新城分局、花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告潘婉玲於偵查中坦承不諱，且有㈠應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗記錄表（檢體編號：Z000 000000000號）、警詢筆錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表；㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0100號）、本署強制毒品人口到場（強制採驗尿液）許可書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、㈢濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0 000000U0208號）、自願受採尿同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告先後3次施用第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前因毒品案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於112年9月10日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡勝浩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華

2025-01-17

HLDM-114-花原簡-2-20250117-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第1號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告連以岡上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第369號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第634號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘毛重壹點零玖壹壹公克）併同難以完全析離之外包裝袋壹只沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告連以岡前因涉犯施用第二級毒品案件，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案之第二級毒品大麻1包，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文，又大麻經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，依同條例第11條第2項之規定，不得持有，自屬違禁物，應依同條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬。三、經查：　㈠被告前因持有、施用毒品案件，經花蓮地檢署檢察官以112年度毒偵字第369號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署花蓮分署駁回再議確定，迄今緩起訴處分期滿未經撤銷，有前揭緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡扣案之黑色夾鏈袋內含葉渣1包，檢出含第二級毒品大麻（毛重1.0993公克，取樣0.0082公克，驗餘淨重1.0911公克），有慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年10月27日慈大藥字第111 1027074號函暨鑑定書存卷可考，足認該扣案物屬違禁物，依前揭說明，檢察官之聲請核有理由，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另包裝扣案大麻之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬之。至鑑驗用罄之毒品既已滅失，無庸另為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-01-17

HLDM-114-單禁沒-1-20250117-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第4號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭建隆上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第33號、35號、36號、39號、40號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第132號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭建隆因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以113年度戒毒偵字第33、34、35、36、37、38、39、40、41號為不起訴處分確定。惟扣案如附表各編號扣案物品及數量欄所示之物，經送驗鑑定檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，核屬毒品危害防制條例第18條第1項規定之違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」且海洛因、甲基安非他命業經毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款分別列為第一級、第二級毒品，依同條例第4條第1項、第10條第 1項、第11條第1項規定，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，而查獲之第一級、第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，自屬違禁物及專科沒收之物。再按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收，且違禁物及專科沒收之物，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦分別定有明文。三、經查，被告所涉之施用第一級、第二級毒品犯行，業經花蓮地檢署檢察官以113年度戒毒偵字第33、34、35、36、37、3 8、39、40、41號為不起訴處分確定，有不起訴處分書在卷可憑。而扣案如附表所示之物，經送驗結果分別呈第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之陽性反應，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書5紙在卷可憑，足認該扣案之物上確有毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命無訛。又盛裝上開海洛因、甲基安非他命之外包裝，與該管制毒品在物理上難以析離，是該包裝袋應視為毒品之一部，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。是本件聲請人聲請將上開扣案物單獨宣告沒收銷燬核屬正當，應予准許。又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附表：

2025-01-17

HLDM-114-單禁沒-4-20250117-1

單禁沒

臺灣臺東地方法院

宣告沒收

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第1號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林孟緯上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵緝字第98號、第99號、112年度毒偵字第683號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第46號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘毛重零點肆捌貳公克），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林孟緯因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官以112年度毒偵緝字第98號、第99號、112年度毒偵字第683號為不起訴處分確定，惟扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第 1項、第40條第2項自明。甲基安非他命既屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2 項規定不得持有，故屬違禁物，應依同條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。末按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查： (一)被告前因施用毒品案件，經臺東地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第98號、第99號、112年度毒偵字第683號為不起訴處分確定，有上開案件不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽（毒偵卷第55頁，本院卷第9至26頁）。 (二)又上開案件所扣案之晶體1包(驗前毛重0.4903公克，因鑑驗取用0.0083公克，驗餘毛重0.482公克)，經鑑定檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有扣押物品清單、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書附卷足佐（毒偵卷第53頁、第64頁），堪認為查獲之第二級毒品而屬違禁物；復以盛裝上揭毒品之外包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，自應連同查獲之毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於被告與否，沒收銷燬之，故本件聲請並無不合，應予准許。至鑑驗耗損之毒品，因已滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TTDM-114-單禁沒-1-20250117-1

東原簡

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原簡字第7號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官柯博齡被告潘淑娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第483號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年8月15日3、4 時許，在臺東縣臺東市某民宅，以吸食燒烤毒品所生霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113 年8月15日15時56分許，在臺東縣○○市○○○路000號「臺東縣警察局臺東分局」，持臺灣臺東地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，採集甲○○之尿液送驗，結果呈現甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦　　承不諱，並有臺東縣警察局臺東分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年8月21日慈大藥字第1130821010號函暨所附檢驗總表、臺灣臺東地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書各1份在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定。二、按：1、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；2、觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；3、依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定；4、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第2項各定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，亦不問是否曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴，及有無完成戒癮治療而有不同；反之，則應依法追訴之（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定、最高法院109年度台上字第3758號、110年度台上字第4727號判決理由參照）。查被告本件施用第二級毒品犯行時距其最近一次經觀察、勒戒執行完畢釋放（即其前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第11號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年10月13日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第3號為不起訴處分確定），尚未逾3年乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是揆諸前開規定、說明，被告於「3年內」再犯本件施用第二級毒品犯行，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應逕予依法論科。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（其持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪）。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國禁絕毒品施用之律令而為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有所不足，亦輕忽毒品於己身健康之戕害，更可能致己身淪陷毒癮而衍生各類犯罪，當於社會治安同有潛在危害，所為確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且施用毒品本質屬自戕行為，未對他人法益造成直接侵害，亦未顯然衝擊社會法秩序之平和，要與一般刑事犯罪有所不同；兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟、生活等狀況（參卷附臺東縣警察局臺東分局調查筆錄、個人基本資料），及其前案科刑紀錄（參卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項本文，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-17

TTDM-114-東原簡-7-20250117-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第7號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊凱倫上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度毒偵字第562號)，本院判決如下：　　主　　　文楊凱倫犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官洪景明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第562號　　被　　　告　楊凱倫　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊凱倫前於民國112年間，因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年1月9日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官於113年2月28日以112年度毒偵字第407號、112年度撤緩毒偵字第89號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月31日12時30分許為警採尿起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於113年7月31日1 2時30分許為警採集尿液檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊凱倫於警詢時及偵查中均矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊沒有施用安非他命，伊係在龍潭朋友家，朋友施用安非他命，伊在場不小心聞到毒品煙氣等語。惟查，被告為警查獲後，經採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、宜蘭縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表及慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1紙附卷可資佐證。又施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，其中約4 3%以甲基安非他命原態排出，5%以安非他命排出，一般可檢出之最長時間為1至5天，因吸入殘存煙霧或施用者吐出之空氣，導致驗出尿液中甲基安非他命濃度大於2,000ng/mL的可能性較低，業經行政院衛生署管制藥品管理局(現更名為衛生福利部食品藥物管理署）96年6月25日管檢字第096000631 6號函闡釋甚明，而依上開慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表，被告尿液中所含安非他命、甲基安非他命之閾值仍達 1160ng/mL、2650ng/mL，倘非被告存心吸入燒烤毒品之煙霧，當不致只因一時不小心吸到二手煙霧，而致其尿液呈上述之毒品陽性反應，足認被告應係於113年7月31日12時30分許為警採尿起回溯96小時內某時，施用第二級毒品甲基安非他命，是被告前開辯詞，洵屬脫罪卸責之詞，委無可採，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳

2025-01-17

ILDM-114-簡-7-20250117-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第222號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴勁宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第460號），本院判決如下：　　主　　　文賴勁宏施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、賴勁宏基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年5月19日22時22分為警採尿回溯96小時內某時許，在花蓮縣吉安鄉吉豐路某處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣因警獲報處理民眾糾紛，到場後於現場盤查時發現其為毒品列管人口，並得其同意採尿送驗，於113年5月19日22時22分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：㈠被告於警詢及偵訊之供述、㈡花蓮縣警察局花蓮分局刑案呈報單、㈢慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年5月30 日慈大藥字第1130530001號函暨檢驗總表、㈣濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、㈤自願受採尿同意書、㈥花蓮縣警察局花蓮分局刑事案件報告書。三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20 條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。經查，被告賴勁宏前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第112號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於111年8月30日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第228、720號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告於上述因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，依前揭規定，自應依法追訴處罰。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。四、論罪科刑　㈠核被告賴勁宏所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，兼衡其犯後坦然承認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告本案施用第二級毒品所用之玻璃球則未據扣案，卷內並無證據證明其為專供施用第二級毒品之器具，復無證據證明其尚存在而未滅失，為免執行之困難，爰不依法宣告沒收及追徵，末此指明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-16

HLDM-113-花簡-222-20250116-1