Know99判決書

搜尋結果：應受判決事項聲明

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度醫字第14號原告董和男董正田董思吟董鐘祥共同訴訟代理人鍾韻聿律師被告高雄榮民總醫院法定代理人陳金順被告洪正中共同訴訟代理人羅韵宣律師吳欣叡律師王伊忱律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條　至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即　為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告董陳小春於本件訴訟繫屬後民國113年8月7日死亡，其繼承人為董和男、董正田、董思吟、董鐘祥，有繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可參（見本院卷第224-232頁），原告並已聲明就董陳小春部分由董和男、董正田、董思吟、董鐘祥承受訴訟（見本院卷第240頁），依首開說明，上開聲明經核於法相合，應予准許。本件被告高雄榮民總醫院（下稱被告醫院）之法定代理人原為林曜祥，嗣於訴訟程序中變更為陳金順，業據被告醫院具狀聲明承受訴訟（見本院卷第65、67頁），核無不合，亦予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應連帶給付新臺幣（下同）13,150,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於訴訟進行中，擴張聲明請求金額至14,070,806元（見本院卷第53頁），復減縮聲請請求金額為13,800,132元（見本院卷第246頁），經核其性質屬擴張或減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭規定，於法尚無不合，應予准許。三、按民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，僅當事人或第三人於訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字第218 裁定意旨參照）。本件原告以其已對橋頭地方檢察署 112年度醫偵字第21號不起訴處分，及臺灣高等檢察署高雄分署112年度上議字第1929駁回再議之處分，提出准許自訴之聲請，經本院以112年度聲自字第15號審理中（以上合稱另案刑事案件），依上述法條規定聲請於刑事訴訟終結前，裁定停止訴訟程序，惟被告洪正中是否涉犯行使過失致重傷罪嫌，係本件民事訴訟繫屬前所發生之事由，並非訴訟中涉有犯罪嫌疑。且民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實之拘束，亦無刑事訴訟終結前停止訴訟之必要。原告聲請依民事訴訟法第183 條裁定停止本件訴訟程序，自有未合，不應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠董陳小春於110年7月30日晚間約6時許，因胸痛由其配偶董和男騎機車載董陳小春至被告醫院就醫急診，當天由當時任職於被告醫院之急診醫師即被告洪正中進行看診，經檢查後發現董陳小春三條冠狀動脈中，左前降枝99%狹窄，左迴旋枝全阻塞，僅餘右冠狀動脈通暢，隨後即由洪正中為董陳小春進行心臟導管支架放置手術，手術過程中（約110年7月30日晚間7點30分許）洪正中突然雙手沾滿血跡，走出手術室追問董和男要裝自費的或是健保給付的支架等問題，惟於手術前，董陳小春及董和男均已明確告知院方，董陳小春先前裝過自費支架效果不佳、健保支架較為耐久，顯示健保給付支架較適合董陳小春之體質，故早已告知院方裝健保給付支架即可，然洪正中於手術過程中卻一再離開手術室詢問董和男是否要裝自費支架？董和男表示尊重董陳小春意願裝健保給付支架即可，然洪正中又要求董和男致電給其兒子董鐘祥確認，經電話確認過後，洪正中始返回手術室繼續進行手術，延誤治療董陳小春病症時間。　㈡董陳小春心臟支架放置手術完成後經過數天，於110年8月3日手術後，董陳小春家屬每天向洪正中要求看片，洪正中都不出面，後來於110年8月3日，被告醫院才派當時任職被告醫院部長即訴外人黃偉春帶董陳小春家屬看董陳小春之心臟手術前後之電腦顯影片，以暸解病情，黃偉春陪同董陳小春家屬等人看片後向董陳小春家屬解釋董陳小春「左前降枝」血管99%阻塞、「左迴旋枝」血管完全100%阻塞，董陳小春家屬等人始驚覺異常，為何於110年7月30日洪正中為董陳小春進行支架手術時，有以顯影劑顯影並以氣球擴張血管等醫療工具作各項心導管測試血管何處阻塞之情況，那為何未說明董陳小春「左迴旋枝」血管已完全阻塞？反而僅有將99%阻塞之「左前降枝」血管作放置支架之處理，至於完全100%阻塞之「左迴旋枝」完全不顧並作必要之手術處置？且洪正中完全未於術後，以電腦攝影影像向董陳小春家屬說明董陳小春手術後心臟之病況，使董陳小春家屬均誤以為董陳小春之左前降枝及左迴旋枝兩條血管均已由洪正中手術疏通完成。然依醫學常規，洪正中理應於手術支架放置完成後當日，即以電腦影像向家屬說明董陳小春心臟血管阻塞之情況及支架放置位置、是否需要再於他處血管放置支架等情，惟洪正中於「左前降枝」血管支架放置1週後均未向董陳小春家屬解釋病情，家屬也屢次求見不成，直到術後10日後才再次見到洪正中，如果手術過程沒出問题，洪正中為何要躲董陳小春家屬10天都不出面與董陳小春家屬見面說明？後續雖由黃偉春於110年8月16日替董陳小春作第二次心導管手術打通「左迴旋枝」血管之阻塞後供血，而血氧恢復穩定，因而董陳小春得以於同年月20日移除葉克膜，隨後照電腦斷層發現董陳小春大腦大部分已因供血不足缺氧而壞死（HIE），有腦部損傷之情形，導致董陳小春已呈現完全癱瘓且成為植物人之狀態，並於113年8月7日死亡。　㈢董陳小春與被告醫院間締結成立有償委任性質之醫療契約，由於被告醫院之受僱人洪正中未依有償委任性質醫療契約關係債之本質而為給付（雖有給付但給付有瑕疵且生加害結果）致生不完全給付之債務不履行情形，被告醫院自應負損害賠償責任。洪正中上開之醫療行為顯已違反善良管理人之注意義務，並造成董陳小春受有身體健康權之侵害，洪正中自應負民法第184條第1項前段規定之侵權行為責任。又洪正中當時受僱於被告醫院擔任急診室醫師一職，洪正中顯為被告醫院之受僱人，洪正中為董陳小春進行心臟支架放置手術時，未盡到身為一名專業醫師應盡之善良管理人注意義務，自該當民法第188條第1項規定受僱人因執行職務不法侵害他人權利之要件。準此，被告醫院自應為被告洪正中之醫療疏失行為負民法第188條第1項規定所定之僱用人連帶賠償責任。原告請求被告應賠償住院期間聘請照服員支出65,000元，聘請看護照顧董陳小春支出698,593元，提供給外籍看護之餐費、洗衣費208,438元，外籍看護就業安定費64,000元、外籍看護健保費39,616元、外籍看護服務費53,800元、被告醫院住院費用及治療費用1,693,259元、醫療用品費用及其他增加生活費用208,326元、喪葬費用769,100元、精神慰撫金 10,000,000元，共計13,800,132元。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第188條第1項前段、第192條、第193條第1項、第194條、第195條第1項、第227條、第227條之1規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告13,800,132 元，及其中13,150,806元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：　㈠原告所述內容均與事實不符，董陳小春於110年7月30日下午6 時許，因胸部疼痛至被告醫院之急診就診，當時董陳小春意識清楚，心電圖顯示病患患有急性前壁型心肌梗塞，而有實行緊急心導管檢查、氣球擴張術及支架置入之必要，經急診部醫師詳細向董陳小春及董和男詳細說明心導管檢查、氣球擴張術及支架置入之原因、目的、手術方式及風險等併發症後，經病患及其家屬表示同意，並由董和男簽署手術同意書，並於同日晚間6時53分許轉送至心導管室接受心導管檢查、氣球擴張術及支架置入手術，並由心臟內科洪正中醫師執行上開檢查及手術。洪正中於進行心導管查發現，病患3條冠狀動脈中，左前降枝99%狹窄、左迴旋枝全阻塞，僅餘右冠狀動脈通暢，手術過程中，洪正中先使用氣球擴張術打通左前降枝，維持左前降枝血管順暢後，因病患有放置支架之需求，故洪正中於實行氣球擴張術後，即詢問董和男使用自費支架或健保支架，然董和男表示須先詢問小兒子董鐘祥，洪正中即先返回心導管室照護病患，待董和男詢問後，董和男即向被告洪正中表示欲選用健保支架，洪正中即為病患放置健保支架，手術過程順利結束。手術結束後，病患突發急性肺水腫導致呼吸困難，洪正中於心導管室進行氣管內管插入呼吸道，以維持呼吸道通暢，並接上呼吸器。期間過程順利，接著由加護病房醫師將病患送入加護病房，洪正中醫師亦向家屬說明病情，病患並於同日晚間8時25分許轉送入加護病房，惟病患入加護病房後，經加護病房協助抽痰無反應，昏迷指數3分（GCS：E1VTM1），心跳：0次/分，立即給予 CPR（心肺復甦術），緊急電擊及心臟按摩，病患之心跳於晚間8時43分許恢復，後因病患血氧不穩定，於110年7月31 日凌晨使用葉克膜維持血氧，洪正中亦於當晚再度至加護病房探視病人與說明病情。病患於入住加護病房後，雖照護責任及主治醫師交由加護病房之主治醫師負責，然洪正中仍會至加護病房探視，觀察病患之病情變化，又病患之2位兒子及1位女兒於110年7月31日上午11時許，至加護病房探視病患時，經加護病房電話聯繫洪正中，洪正中亦再向病患家屬解釋心導管過程，並解釋相關之病情風險、預後、葉克膜使用等情形，病患家屬表示了解。洪正中嗣後亦向加護病房護理師表示，若病患家屬於會客期間有任何問題，可以隨時連絡他進行病情解釋。　㈡洪正中對於董陳小春所為之醫療行為均符合醫療常規，並就董陳小春病情為積極妥善之處理，並善盡醫療上必要之注意，原告主張洪正中延誤治療董陳小春病症黃金期、未處理左迴旋枝阻塞、未向家屬解釋病情云云，均無任何理由。洪正中於進行心導管檢查及氣球擴張術時，檢查過程及手術過程皆順利，並無原告所稱有大量出血致洪正中之雙手沾滿血跡等情。復因董陳小春有裝設支架之需求，故洪正中實行完氣球擴張術後，即暫時離開心導管室向董和男詢問，裝設自費支架或健保支架，洪正中離開心導管室之時間僅約1至2分鐘，並無原告所稱浪費放置支架1個半小時黃金時間及顯影劑2 小時有效之時限之情事。據董陳小春110年7月30日於急診的心電圖顯示，董陳小春此次心肌梗塞主因為「左前降枝」的阻塞，故優先治療左前降枝，而董陳小春左迴旋枝全阻塞，該阻塞係為慢性阻塞，其阻塞於當時並不影響董陳小春心臟之功能，亦非造成董陳小春就醫之主因，慢性阻塞對心臟功能影響不大，且打通慢性完全阻塞之血管需花費數小時，依醫療常規並不會在治療急性病症時，同時治療慢性全阻塞的左迴旋枝以避免增加手術風險，是洪正中基於左前降枝之急性阻塞為急性病症，故立即就左前降枝進行心導管檢查後，施以氣球擴張術並置入支架，洪正中之醫療行為及醫療處置皆符合醫療常規，並無任何故意過失處可言。洪正中於110 年7月30日為董陳小春進行心導管檢查、氣球擴張術及支架置入手術，於手術結束後即有向董陳小春家屬解釋董陳小春之病況。且於董陳小春入住加護病房後，亦有向董陳小春家屬解釋心導管過程，手術過程中於左前降枝放置一根支架，及董陳小春相關之病情風險、預後、葉克膜使用等疑問後，洪正中術後已詳細告知家屬董陳小春之病況及支架置放情形，並無原告所稱有不出面解釋病情。是原告主張洪正中應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任，並無理由。又洪正中與董陳小春間並無成立委任契約，是原告主張依民法第535條後段及第227條規定請求洪正中負債務不履行之損害賠償責任，自無理由。　㈢原告主張被告醫院應依民法第188條第1項規定負連帶損害賠償責任，並無理由，蓋洪正中（即受僱人）對董陳小春並無侵權行為，被告醫院自無僱用人責任成立之餘地。退步言，即使假設認為洪正中構成侵權行為，惟被告醫院於選任受僱人時，已考量受僱人之學經歷及技術是否得勝任該項職務、受僱人之性格是否謹慎精細，難認其未盡選任及監督之義務，自得主張免責。又洪正中醫師之醫療行為均符合醫療常規，且善盡善良管理人之注意義務，被告醫院並無違反任何醫療契約之給付義務，原告主張被告醫院應負債務不履行、不完全給付損害賠償責任云云，亦無任何理由。退萬步言，縱使被告應負賠償責任，惟董陳小春住院期間聘請照護員所支出之損害65,000元部分，原告並未提出單據以實其說，董陳小春是否確實有僱用朱娣MILANTEJUDITH SARCILLA，被告爭執之，董陳小春於被告醫院住院治療之費用部分，董陳小春已無在被告醫院住院治療之必要，且經被告醫院多次通知，董陳小春仍拒不辦理出院。是原告向被告請求住院費用自無理由，慰撫金之請求亦顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　於110 年7 月30日約晚間6 時許，董陳小春至被告醫院就醫急診，由當時任職於被告醫院之洪正中進行看診，隨後即由洪正中為董陳小春進行心臟導管支架放置手術（下稱系爭手術）。四、本件爭點為：　　　㈠洪正中於110年7月30日對董陳小春所施行之系爭手術，過程中是否有違反醫療常規之行為，是否有過失或可歸責之處？與董陳小春嗣後腦部損傷呈植物人之狀態至今是否具有因果關係？與董陳小春嗣後死亡之結果是否具有相當因果關係？　㈡原告請求被告負連帶賠償責任有無理由？若有理由，原告得　　請求之損害項目為何、金額分別為若干？五、本件得心證之理由：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就侵權行為而言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利，其受損與行為人之行為間有相當因果關係之事實負舉證責任，若其行為並無故意或過失，或其結果與行為間並無相當因果關係，即無賠償之可言。　㈡原告主張：被告醫院醫師發現董陳小春兩條血管左前降枝99％狹窄，左迴旋枝全阻塞，理應對兩條血管做支架放置手術疏通血管等治療，然洪正中僅對左前降枝血管做手術，對左迴旋枝血管完全未處理，導致董陳小春供血不足、血氧不穩定，最後大腦大面積壞死云云，被告則辯稱：董陳小春心肌梗塞的的主因為左前降枝阻塞，故優先治療左前降枝，左迴旋枝為慢性完全阻塞，對心臟功能影響不大，且打通慢性完全阻塞需花費數小時，會增加手術風險等語。經查：　⒈蓋醫療有其極限性，諸多疾病之判斷必須藉由醫師之專業知識、經驗準則及醫療常規為之，若醫師於醫療過程所為已符合醫療常規，即難謂有何侵權行為可言，要難以結果反推醫師之行為必然具有過失，原告自應就系爭手術過程中，洪正中有何違反醫療常規之過失一事為說明及舉證。　⒉關於洪正中系爭手術之處置過程是否有違反醫療常規或有無過失一事，經橋頭地方檢察署囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，經衛生福利部112年2月23日衛部醫字第1121661537號函附之醫審會第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）表示：「...復依中華民國心臟學會於109年發布之急性心肌梗塞治療指引(參考資料)，進行急性心肌梗塞於介入治療手術時，若發現病人有多條血管病變，則其治療方式會以治療『心肌梗塞病灶血管(culprit vessel)』為主，而心肌梗塞病灶血管係指因急性栓塞導致心肌梗塞之冠狀動脈血管。依病歷紀錄，110年7月30日病人至高榮急診室後，心電圖檢查結果發現為急性前壁ST段上升心肌梗塞，且其病灶血管為左前降枝冠狀動脈。因此，雖然洪醫師於當日19： 10為病人執行緊急心導管檢查時，發現左迴旋枝血管亦閉塞，但依上述心肌梗塞治療指引，以心導管介入治療應為病灶血管之左前降枝冠狀動脈，洪醫師之醫療處置符合醫療常規。」、「另依中華民國心臟學會於109年發布之急性心肌梗塞治療指引(參考資料)，進行急性心肌梗塞於介入治療手術時，若發現病人有多條血管病變，若在病人血管動力學穩定之情形下，可考慮同步執行左迴旋枝冠狀動脈血管治療，但若病人已併發心因性休克，針對多條血管病變合併心因性休克之病人，則建議避免在當時打通非病灶血管。此外，本案病人之左迴旋枝血管為慢性完全性(100%)阻塞，並無急迫性打通之必要，況當時亦未必能夠打得通，因為慢性完全性10 0%阻塞要打通有其難度。因此洪醫師於110年7月30日之心導管手術治療中，由於左迴旋枝血管並非病灶血管，同時又屬慢性完全性(100%)阻塞，再以病人當時呈現心因性休克，故洪醫師不需要於『緊急心導管手術』之同時完成『左前降枝冠狀動脈』及『左迴旋枝血管』共兩處病灶之支架置放，洪醫師之醫療處置，並無違反醫療常規。」等語（見偵查卷醫他字卷一第125-153頁）。足見董陳小春之心肌梗塞病灶血管為左前降枝冠狀動脈，其心導管介入治療時，應以病灶血管為優先，且左迴旋枝血管為慢性完全性阻塞，於系爭手術治療中時，未必能完全打得通，堪認洪正中於系爭手術中，先打通左前降枝血管，而未處理左迴旋枝血管，要屬符合醫療常規，並無疏失，原告以此請求損害賠償等語，於法無據，尚難准許。故原告另請求鑑定關於洪正中於系爭手術中未同步執行左迴旋枝冠狀動脈治療，董陳小春遲至110年8月16日始進行左迴旋枝血管心導管手術是否有疏失等節（見本院卷第 87、89頁），均已經系爭鑑定書所回復，實無重複鑑定之理由，即無調查之必要，附此敘明。　㈢按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之，但情況緊急者，不在此限；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條、醫師法第12條之1分別定有明文。經查：董陳小春家屬董和男於系爭手術前，經急診部醫師向董和男說明心導管檢查、氣球擴張術及支架置入之原因、目的、手術方式及風險等併發症後，經家屬同意並簽署手術同意書一情，有手術同意書及說明書在卷可稽（見審醫卷第103-109頁），是系爭手術前，係由急診醫師向病患家屬告知說明手術之相關情形。而洪正中施行系爭手術後，於110年7月31日8點40分，洪正中至加護病房查房，於110 年7月31日11點許，董陳小春之女兒到場探視，值班醫師表示找主治醫師洪正中解釋病情較為適當，待董陳小春之兩位兒子、一位女兒到場，由住院醫師手機電話聯絡洪正中，打開手機擴音器，由洪正中親自與家屬解釋病情，於110年8月 1日11時，董陳小春之女兒探視時表示家屬想要了解病情，並告知想要之前幫病人做心導管主治醫生黃偉春醫師解釋病人發生整件事情經過，不用請洪正中病情解釋，於同日11時 10分護理師將此情以電話告知洪正中，家屬對當天治療及處置之不滿及想法，及要求黃偉春醫師病情解釋等語，洪正中表示已告知黃偉春醫師此病人狀況一節，有護理過程紀錄附卷可參（見審醫卷第111-113頁），是原告主張洪正中未向家屬做術後說明，術後與董陳小春家屬避不見面等語，要與上開護理紀錄不符，尚難憑採。　㈣另原告聲請補充鑑定董陳小春當天施打Propofol（飛可復）5 c.c.是否過量，是否可能造成其呼吸功能引起心臟功能障礙，或抑制呼吸中樞引起心臟功能障礙之風險一節。經查Prop ofol為鎮靜劑，係在系爭手術結束後，因董陳小春突發急性肺水腫導致呼吸困難，需要插管治療，將氣管內管插入病患之氣管中，連接呼吸器並幫助病患呼吸並傳送氧氣，故先為病患進行鎮靜注射鎮靜劑，而依飛可復藥物仿單，超過55歲者降低劑量至1mg/1公斤，依董陳小春110年7月30日之年齡體重，其安全劑量為67.4毫克，即6.74毫升（見本院卷第17 2頁），是洪正中指示注射5毫升Propofol並未逾安全劑量。而董陳小春於入院後18時13分施打嗎啡，施行系爭手術前施打顯影劑，施行系爭手術後因肺水腫插管之必要施打Propof ol，其施用時間均相隔一段時間，並非同時使用，而董陳小春施打嗎啡後，抵達心導管室時，心跳呼吸均正常，而注射顯影劑又係心導管手術中所必要，其使用顯影劑之用量為10 0毫升，亦於仿單安全劑量範圍內（見本院卷第176頁），是被告上開醫療處置亦屬符合醫療常規，要難認有何疏失。　㈤依系爭鑑定書記載：董陳小春於插管治療後血氧飽合度到達1 00％，20時21分檢查結束後，由顏廷宇醫生協助轉送病人至加護病房，20時25分抵達加護病房後，發現病人無反應，心電圖檢查結果呈現心跳休止（asystole)，脈搏0次/分，醫療團隊給予心臟按摩急救，並投以腎上腺素、碳酸氫鈉、氯化鈣，20時43分病人恢復心跳...等語，是原告主張：董陳小春在結束系爭手術後送往加護病房之過程中，是否有全程監測心跳血氧數值，心跳停止多久才介入治療一節。參照上開醫療紀錄，堪認董陳小春於心導管室插管治療後，其血氧即恢復正常，自心導管室前往加護病房途中，僅花費數分鐘，過程中亦有顏廷宇醫師及護理師協助陪同，且轉送期間病患有穿戴移動式指甲血氧監測器，若病患有血氧或心跳異常時，會發出警示聲，是原告主張移動過程未有任何血氧監控設備一情，要與事實未合，且在董陳小春進入加護病房後，發現病患無反應，醫療團隊即對董陳小春為心臟按摩急救，並給予藥物治療，病人即恢復心跳，嗣後發現病人心室顫動時給予電擊整流，病人心臟活動亦回復正常，有系爭鑑定書及護理過程紀錄在卷可佐（見偵卷醫他字卷第127頁、本院卷第132頁），是原告質疑董陳小春在心導管室送往加護病房過程中，有因未檢測其生理現象，導致其心跳停止過久未治療而腦部受損之情，亦非有據，尚無足採。　㈥綜上，洪正中施行系爭手術之過程及術前說明告知義務，要難認有何違反醫療常規之處，自難謂有原告所指之過失，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負連帶損害賠償責任，非有理由。且被告醫院於履行與原告間之醫療契約既無違反醫療常規，且與原告主張之損害間亦欠缺相當因果關係，即無不完全給付之情，亦無庸負債務不履行之損害賠償責任，是原告另依契約關係，向被告醫院之請求，亦無理由，併予駁回。六、綜上所述，原告依民法第227條、第227之1條、第184條第1 項前段、第2項、第188條第1項、第192條、第193條、第194 條、第195條規定，請求被告應連帶給付原告13,800,132元，及其中13,150,806元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，要無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘內容及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-24

CTDV-112-醫-14-20250124-1

店簡聲

新店簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡聲字第1號聲請人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介相對人林冠倫上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣3970元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91 條第1 項、第3項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203 條分別定有明文。復按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項前段定有明文。原告起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由原告負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照）。二、本件聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年11月20日以113年度店簡字第1090號判決訴訟費用應由相對人負擔，並於113年12月17日確定在案。經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示之金額。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官李陸華上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉項目金額(新臺幣) 備註第一審裁判費用 3,970元聲請人預納。本件原告即聲請人起訴雖繳納裁判費7,160元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為363,348元，僅應繳納裁判費3,970元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2025-01-24

STEV-114-店簡聲-1-20250124-1

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第140號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳麗智上列原告請求撤銷遺產分割協議等事件，原告應於本裁定送達後 10日內，具狀補正下列事項，逾期不補正，依民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，即駁回其訴：一、原告應提出黃慧霞之被繼承人黃蔡玲美之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）、遺產總額之相關資料（如遺產稅核定通知書、遺產稅申報書等）。二、補正起訴狀所載「被告黃＊＊」之姓名、年籍資料；如有黃慧霞、「被告黃＊＊」以外之繼承人，應具狀追加全體繼承人為被告、並於書狀載明全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明，暨按被告人數提出繕本或影本到院。三、原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,540元，惟原告主張之債權額除本金17萬9,960元，尚應加計至起訴前即114 年1月6日之利息及違約金，原告應補正前開債權總額併陳報計算式。四、原告應補正被繼承人全部遺產（不動產部分含附表所示）之土地及建物登記第一類謄本、異動索引（權利人姓名請勿遮掩）、建物課稅現值，並載明不動產部分於起訴時之市場交易價額資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等）。五、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林家瑜附表：編號被繼承人所遺遺產項目 1 高雄市○○區○○段0000地號 2 高雄市○○區○○段0000○號門牌號碼：高雄市○○區○○街00巷00號

2025-01-24

KSEV-114-雄補-140-20250124-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第413號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張晉嘉被告鐘韋凱上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣45萬5897元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣4960元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）66 萬9150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）；嗣於民國114 年1月9日言詞辯論期日以言詞當庭減縮聲明請求被告應給付原告45萬5897元及遲延利息（見本院卷第116頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年9月10日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經彰化縣溪州鄉溪厝村中山路2段與溪二路交岔路口時，因違反號誌管制或指揮，與原告承保訴外人合備工程有限公司所有並由訴外人陳淳昭駕駛之車牌號碼000－ 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛嚴重受損，系爭車輛經初估修復費用為53 萬9721元（其中零件費用45萬4330元、工資費用6萬9749元、烤漆費用1萬5642元），已逾保單條款所約定之推定全損金額，原告乃依保險契約賠付系爭車輛之全損保險理賠金70 萬2150元，扣除系爭車輛報廢後殘體拍賣得款3萬3000元後，原告實際支付保險金額為66萬9510元，原告已依法取得代位求償之權，又由於本件事故發生時系爭車輛價值難以計算，因此以維修費用扣除零件折舊後為請求，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告45萬5897元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告因違反號誌管制或指揮，而發生系爭事故，致系爭車輛受損等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車輛異動登記書、國都汽車股份有限公司新莊服務廠（下稱國都公司新莊服務廠）估價單、報廢汽車買賣契約書、車損照片等件為證（見本院卷第17至47頁），並有彰化縣警察局北斗分局113年8月14日北警分五字第1130019273號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第51至87頁）可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。是系爭車輛因系爭事故受有損害，被告之過失駕車行為，與上開損害結果間，具有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任，又原告就其承保之系爭車輛已完成保險理賠，原告代位請求被告賠償系爭車輛所受損害，核屬有據。　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。經查，原告主張系爭車輛受損之修復費用經估價為53萬9721元，已逾保單條款所約定之推定全損金額，原告乃依保險契約賠付被保險人全損金額70萬2150元，嗣將系爭車輛殘體出售取得3萬3000元，原告實際支付保險金額為66萬9510元等情，然原告並未說明系爭車輛無法維修或回復顯有重大困難之情事，是原告於本院審理時，改以請求被告賠償以修復費用計算之回復原狀必要費用，自屬有據。　㈢系爭車輛受損之修復費用經估價為53萬9721元（其中零件費用45萬4330元、工資費用6萬9749元、烤漆費用1萬5642元），有國都公司新莊服務廠估價單（見本院卷第25至41頁）在卷可稽，又系爭車輛係於111年3月出廠（見本院卷第23頁），類推適用民法第124條第2項規定，知月而不知日者推定為該月15日，迄系爭事故發生時即111年9月10日止，其使用時間為6月，扣除折舊後之零件費用為37萬506元【計算式：45 萬4330元×（1－0.369×6/12）≒37萬506元（元以下四捨五入）】，另工資費用6萬9749元、烤漆費用1萬5642元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之必要修復費用為45萬58 97元【計算式：37萬506元＋6萬9749元＋1萬5642元＝45萬5897 元】。準此，原告代位請求被告賠償45萬5897元，核屬有理。　㈣本件既係以修復費用作為認定損害範圍之依據，並非命被告　　賠償系爭車輛全損之價值，自無庸再扣除原告變賣系爭車輛　　殘體所得價金3萬3000元，併此敘明。　　㈤再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年9月13日送達被告（見本院卷第93頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額為原告減縮應受判決事項聲明45萬5897元後已繳納之第一審裁判費49 60元，並由被告負擔；另減縮部分訴訟費用，依同法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-23

PDEV-113-斗簡-413-20250123-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第411號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告賴榮杰上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣13萬9455元，及自民國113年12月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1440元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）15 萬8011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）；嗣於民國113 年12月6日以民事準備書狀減縮聲明請求被告應給付原告13 萬9455元及遲延利息（見本院卷第119頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、按當事人是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查被告現在監所中，於114年1月6日向本院陳明不願被借提，不到庭為言詞辯論，有意見陳報狀在卷可稽（見本院卷第129頁）。本院依其意願未於言詞辯論期日借提到庭，是被告業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年9月9日11時22分許，駕駛車牌號碼0 0－0000號自用小客車，行經彰化縣大村鄉美港村中山路1段與中興街交岔路口時，因未注意兩車併行間隔之過失，與原告承保訴外人賴承賢所有並駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用15萬8011元，其中零件費用為12 萬688元，折舊後為10萬2132元，另工資費用1萬2820元、烤漆費用2萬4503元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為13萬9455元，已由原告依保險契約賠付被保險人，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛維修費用13萬9455元等語。並聲明：被告應給付原告13萬9455 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、照片黏貼紀錄表、行照、車險保單查詢列印、尖峰汽車股份有限公司（下稱尖峰公司）修理費用評估單、服務維修費清單、電子發票證明聯、車損照片、代位求償同意書（車體險）等件為證（見本院卷第17 至67頁），並有彰化縣警察局員林分局113年9月16日員警分五字第1130038494號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第71至102頁）可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡原告主張系爭車輛因系爭事故支出修復費用15萬8011元（其中零件費用為12萬688元、工資費用為1萬2820元、烤漆費用為2萬4503元），業據其提出尖峰公司修理費用評估單、服務維修費清單、電子發票證明聯（見本院卷第49至59頁），堪信為真實。查系爭車輛係於111年5月出廠（見本院卷第19 頁），類推適用民法第124條第2項規定，知月而不知日者推定為該月15日，迄系爭事故發生時即111年9月9日止，其使用時間為4月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為10萬5 843元【計算式：12萬688元×（1－0.369×4/12）≒10萬5843元（元以下四捨五入）】，另工資費用1萬2820元、烤漆費用2 萬4503元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為14萬3166元【計算式：10萬5843元＋1萬2820元＋2 萬4503元＝14萬3166元】，原告僅請求13萬9455元，核屬有據，應予准許。　㈢再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年12月17日送達被告（見本院卷第117頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付原告13萬9455元，及自113年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額為原告減縮應受判決事項聲明13萬9455元後已繳納之第一審裁判費14 40元，並由被告負擔；另減縮部分訴訟費用，依同法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-23

OLEV-113-員簡-411-20250123-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第998號原告沈明宏訴訟代理人汪佳宜被告陳一中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第9 51號），本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣48萬1,051萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同)30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國113年11月11日，當庭變更上開聲明為：被告應給付原告63萬9,303元。核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：　　被告於民國112年5月27日14時2分許，違規將車牌號碼000-0000號營業小客車，停靠在新北市○○區○○路0段000號前方紅線處，本應注意汽車駕駛人開啟車門時，應注意後方行人及來車，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟該車左前駕駛座車門，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載配偶陳藝瑩，由同向後方行經前揭營業小客車左側，見狀閃避不及而撞及該營業小客車之左前駕駛座車門，原告、陳藝瑩均人車倒地，原告因而受有右側鎖骨幹骨折之傷害。原告請求損害賠償項目及金額：醫療費用新臺幣(下同)27萬5,923元、不能工作之損失36萬元、就診交通費用3,380元、精神慰撫金3萬1,097元，共計63萬9,303元，爰依侵權行為之法律關係為請求，並聲明：⒈被告應給付原告63萬9,303元。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　醫療費用部分以單據為準。薪資損失請提供原告薪資證明，不承認勞保的投保薪資及國稅局扣繳憑單。薪資部分不應列入常態薪資，精神慰撫金請法院斟酌。強制險已請領部分應扣除。爰答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，被告所為涉犯刑事過失傷害罪，經本院刑事庭以112年度審交易字第1316號刑事判決判處被告犯過失傷害罪在案，有該刑事判決在卷可稽，並經本院調閱上開刑事案卷確認無誤，且為被告所不爭執，自堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件因被告上開駕駛過失行為，致原告受有上開傷害，已如前述，原告自得依上開規定請求損害賠償，茲就原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出之醫療費用27萬5,923 元，業據其提出林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)住診費用收據2紙、長庚醫院門診醫療費用收據4紙、自費特材及自付差額同意書2紙、新北市立土城醫院(下稱土城醫院)住診費用收據2紙、土城醫院門診收據3紙附卷為憑（本院卷第103 至109頁、第137至155頁）。查原告所提112年6月7日、112 年7月5日、112年8月16日長庚醫院門診費用收據之收據金額分別為300元、550元、550元（本院卷第105至109頁），非原告所稱360元、680元、680元（本院卷第95頁），上開差額部分應予扣除後，原告得請求被告賠償之醫療費用共27萬 5,603元，逾此範圍，即屬無據。　⒉不能工作之損失：　　原告主張於車禍發生時係在萬隆興企業有限公司、萬事達開發有限公司任職，因本件車禍所受傷害，共計6個月無法工作，每月工資6萬元計算，其不能工作之損失共計36萬元，並提出長庚醫院診斷證明書2紙、土城醫院診斷證明書1紙、 111年9月15日薪資轉帳紀錄1紙、郵局存簿封面、郵局匯款紀錄5紙在卷為憑（本院卷第99至101頁、第125頁、第197頁、第205至215頁）。查上開長庚醫院112年5月29日診斷證明書醫囑欄載明：「需休養養三個月，並避免粗重工作及劇烈運動…」(本院卷第99頁)、上開土城醫院113年2月20日診斷證明書醫囑欄載明：「需休養養三個月，因骨折尚未癒合，建議避免粗重工作…」(本院卷第125頁)，堪認原告因本件車禍所受傷害有需休養6個月無法工作之情形。又參諸原告上開111年6月至11月薪資轉帳紀錄所載每月平均薪資為3萬3,6 78元【(25,520元＋1,498元＋5,000元＋10,000元＋10,000元＋10 ,000元＋212元＋24,715元＋5,000元＋59,284元＋45,838元＋5,00 0元)÷6個月=33,678元，元以下四捨五入】，故計算原告不能工作損失之標準，應以每月3萬3,678元做為計算為允當。是原告得請求不能工作之損失應為20萬2,068元（計算式：3 3,678元×6月＝202,068元），逾此範圍，即屬無據。　⒊就診交通費用部分：　　原告主張因本件車禍前往就醫，支出交通費用3,380元，並提出UBER行程收據數紙在卷為憑（本院卷第159至195頁），且為被告所不爭執（本院卷第224頁），應堪認定。　　⒋精神慰撫金：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形及原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金3萬1,097元，尚屬允當，應予准許。　㈢另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳因本件車禍已受領強制汽車責任險保險金3萬1,097元，且為被告不爭執，應自原告所得請求之損害賠償金額中扣除。　　　四、綜上所陳，原告依侵權行為法律關係，所得請求被告給付之金額為48萬1,051元（計算式：275,603元＋202,068元＋3,380 元＋31,097元-31,097元＝481,051元）。從而，原告請求被告給付48萬1,051元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官張誌洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　　　　書記官陳羽瑄

2025-01-23

SJEV-113-重簡-998-20250123-1

補

臺灣臺北地方法院

確認保險債權存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第143號原告張薰方被告蘇明佳全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍被告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德上列當事人間請求確認保險債權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正如附表所示事項，並按其聲明依民事訴訟法第七十七條之十三規定繳納第一審裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；又書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第119條第1項、第121條第1項、第244條第1項第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。再所謂應受判決事項之聲明，即原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即為判決主文，故該聲明之記載亦應具體、明確，且適於執行，方屬依法表明應受判決事項之聲明。二、經查，原告固具狀提起本件訴訟，然未據繳納裁判費，且其書狀表頭雖記載「民事執行保單異議理由不實，確認蘇明佳對各保險公司有債權狀（聲請列印債務人所有保單）」，復於訴訟標的金額或價額欄位記載「新臺幣（下同）420萬5,2 78元（自民國108年2月20日起至清償日止，按年息5％計算利息查各家保單內容確認蘇明佳對其有債權，保險公司詳保險公會要保人及被保險清單）」等語，惟並無記載本件應受判決事項聲明之內容，且觀原告所提書狀內容，似係對於現繫屬於臺灣新北地方法院113年司執字第72868號執行案件之強制執行程序中，司法事務官所為強制執行之處分不服，而為「聲明異議」意思，且請求執行債務人即被告蘇明佳對訴外人黃志欽之債權、對訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司及中國信託商業銀行股份有限公司之存款債權，並請求執行處命蘇明佳報告財產去向，倘未陳報即依強制執行法規定命拘提等語，而未表明其欲請求確認之法律關係具體原因事實為何，本院無從得知原告係請求法院對被告應為如何之判決，致本院無法特定原告請求裁判之審理及判決效力範圍，亦無從據以核定訴訟標的價額；原告所提書狀復未按被告人數提出完整繕本，起訴程式於法不合，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內，補正如附表所示事項，並依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳第一審裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。另本件命原告補正之事項，請按民事訴訟法第116條及民事訴訟書狀規則規定提出合於規格之書狀，以確保當事人權利。如當事人不諳法律，宜諮詢合格之律師，附此敘明。　三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：編號應補正事項 1 原告具體「訴之聲明」（即應受判決事項之聲明，請列明對被告請求確認之具體內容為何。）及其原因事實，並據此依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳第一審裁判費。 2 按被告人數提出起訴狀繕本（須含證物）。

2025-01-23

TPDV-114-補-143-20250123-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1733號原告吳紹萍上列原告與被告梁鑑華間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，同法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘　　　　　　　　　附表：編號原告應補正事項 ⒈ 應受判決事項之聲明（即請求法院應為如何判決之聲明，需具體、明確、適於強制執行）：原告起訴狀未具體表明請求法院應為如何判決之內容，致無從認定本件審判之標的及內容為何，應予補正。 ⒉ 訴訟標的即請求權基礎（即原告訴之聲明請求所依據之民事法條或法律關係為何）及其原因事實（即原告所據前揭法律規定之構成要件事實）：原告起訴狀僅表明「主張被告侵權，原告依法益權益裝設監視器行為基於居住安全及防盜生命財產之需求，在原告自家門口上方裝置監視器，屬保障個人行為，非無正當理由，尚難認係不法之侵害被告行為，請告提供明確證據相關因果關係足以證明受損害」等語，未表明請求法院判決之內容（應於上開編號1應受判決事項聲明表明）、其法律上理由、依據、構成要件事實為何，應予補正。 ⒊ 表明上開編號1、2事項提出書狀正本及繕本各1份（若有證物均需含證物）。 ⒋ 提出被告梁鑑華之之最新戶籍謄本（記事勿省略）：須依上開規定表明被告之姓名、住居所，以特定被告之年籍資料、確認有無當事人能力及其送達處所，若無法提出請敘明理由，或表明就此有何調查證據之聲請。

2025-01-23

KSDV-113-補-1733-20250123-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第461號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人董承珅黃靖雅被告林國鑫上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬4566元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）11 萬5500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）；嗣於民國114 年1月16日言詞辯論期日以言詞當庭變更聲明請求被告應給付原告4萬4566元及遲延利息（見本院卷第92頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年10月15日17時12分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，行經彰化縣大城鄉東港村北勢路與福建路交岔路口時，因未依規定讓車之過失，與原告承保訴外人林月惠所有並駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用16萬5000元，其中零件費用為11萬2773 元，折舊後為1萬1277元，另工資費用3萬7790元、塗裝費用 1萬4599元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為6萬 3666元，已由原告依保險契約賠付被保險人，依保險法第53 條第1項規定取得代位求償權，再以林月惠應負3成過失責任為計算，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛修復費用再以3成過失責任計算後之損害4萬4566元等語，並聲明：被告應給付原告4萬4566 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、行照、電子發票證明聯、南都汽車股份有限公司佳里服務廠（下稱南都公司佳里服務廠）估價單、車損照片、車輛維修照片等件為證（見本院卷第 15至49頁），並有彰化縣警察局芳苑分局113年10月17日芳警分五字第1130025205號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第53至64頁）可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡原告主張系爭車輛因系爭事故支出修復費用16萬5000元（其中零件費用為11萬2773元、工資費用為3萬7790元、塗裝費用為1萬4599元），業據其提出電子發票證明聯、南都公司佳里服務廠估價單（見本院卷第23至29頁），堪信為真實。查系爭車輛係於104年10月出廠（見本院卷第21頁），迄本件事故發生時即111年10月15日止，其使用期間已逾5年，其零件費用扣除折舊後為1萬1277元【計算式：11萬2773元－（ 11萬2773元×0.9）＝1萬1277元（元以下四捨五入）】，另工資費用3萬7790元、塗裝費用1萬4599元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為6萬3666元【計算式：1萬1277元＋3萬7790元＋1萬4599元＝6萬3666元】。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，是於裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。查本件事故之發生，被告有駕駛汽車行至無號誌交岔路口，未禮讓幹線道車先行之過失，但林月惠亦有駕駛汽車行至無號誌交岔路口，未減速慢行之過失。而原告既係依保險法第53條第1項規定行使保險代位權代位主張林月惠之損害賠償請求權，自應繼受林月惠之過失。本院衡酌本件事故發生經過、被告及林月惠各應負責之注意義務情節等情，認被告就本件事故之過失程度，應負擔百分之70之過失責任，林月惠應負擔百分之30之過失責任，依此計算減輕被告之賠償金額後，被告應賠償之金額為4萬456 6元【計算式：6萬3666元×70%＝4萬4566元（元以下四捨五入）】。　㈣再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年11月21日送達被告（自寄存之日即113年11月11日起經10日發生送達效力，見本院卷第69頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額為原告減縮應受判決事項聲明4萬4566元後已繳納之第一審裁判費100 0元，並由被告負擔；另減縮部分訴訟費用，依同法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-23

PDEV-113-斗簡-461-20250123-1

補

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第421號原告鈺鼎投資有限公司法定代理人李克焜被告陳京美上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起20日內補正如附表所列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項聲明（即訴之聲明），民事訴訟法第244條第1項第2、3款定有明文。而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。次按「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是其內容必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。再按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，是債務人對聲請遷讓房屋之強制執行，提起債務人異議之訴，請求撤銷遷讓該房屋之強制執行程序，則其就排除系爭執行程序所有之利益，與執行名義所載系爭房屋之價值相同（最高法院106年度台抗字第401號裁定意旨參照）。一、查被告持法定執行名義向本院聲請強制執行，遷讓其租予原告門牌號碼高雄市○○區○○○路000號2樓房屋（下稱系爭房屋）返還予被告，經本院民事執行處以112年度司執字第149377號返還房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。本件原告起訴主張兩造於民國111年11月12日就被告所有系爭房屋簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自111年12月22日起至112年12月21日止共計1年，系爭租約第13條第6項則約定原告公司須設籍於系爭房屋時，應得被告之書面同意，且兩造簽約時，原告向被告表示續租5年之意願，雙方均有認知。惟嗣後原告為設籍系爭房屋多次請求被告給予房屋稅單、使用執照，但被告均拒絕，是本件係被告故意違約在先，而非原告未付租金。兩造於112年7、8月間，曾在被告處討論續約問題，被告同意延長2年，然之後仍向本院聲請強制遷讓，爰依強制執行法規定提起債務人異議之訴等語。惟原告訴之聲明即應受判決事項之聲明，卻記載「一、停止雄院112司執良字第149377執行命令。」，然原告聲請停止強制執行部分，係屬強制執行法第18條規定之範疇，並經本院113年度聲字第45號另案審理中。原告本件已表明之上開提起債務人異議之訴之原因事實，與已表明之聲明、依法聲請停止執行之事實理由，不具備一貫性，若不予補正，法院可逕依民事訴訟法第249條第2項規定以其請求為無理由判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照），爰命原告應予補正。二、又原告起訴未據繳納裁判費，而本件系爭房屋起訴時之客觀市場合理交易價額應為新臺幣（下同）3,751,527元（計算式詳見附表編號2），是本件訴訟標的價額核定為3,751,527 元，應徵第一審裁判費38,224元。原告雖主張以系爭租約約定之每月租金50,000元為基準，並以未來2年之總租金1,200 ,000元為本件訴訟標的價額，惟與最高法院106年度台抗字第401號裁定意旨不符，尚不足採。三、茲限原告於本裁定送達之日起20日內補正附表編號1、2所列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊儭華正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告應補正事項 1 表明應受判決事項之聲明及與此聲明相符之原因事實（應受判決事項之聲明內容必須明確一定、具體合法、適於強制執行，債務人異議之訴應受判決事項之聲明，應表明本院某強制執行事件，就何人所有位於何處之不動產所為之強制執行程序應予「撤銷」）。又本件執行標的物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000號2樓）如已經本院民事執行處強制執行完畢，而有不能回復原狀或回復有重大困難之情形，原告可變更聲明為請求被告損害賠償，以代替原聲請之聲明，附此敘明。 2 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）38,224元。理由：原告起訴未據繳納裁判費，而本件系爭房屋其訴訟標的價額應以起訴時之價值為斷。查與系爭房屋同棟之和平一路199號9樓之1房屋，於111年4月18日之每平方公尺交易單價為26,284元，又系爭房屋之課稅總現值為3,235,700元，其坐落土地之公告現值總額為8,737,674元（計算式：公告土地現值164,868元/㎡×面積803㎡×權利範圍660/10000＝8,737,674元，元以下四捨五入，下同），則系爭房屋占其房地總價之比例為27.02％【計算式：3,235,700元÷（3,235,700元＋8,737,674元）＝0.2702，小數點後4位以下四捨五入】，以上有不動產登記謄本、高雄市稅捐稽徵處房屋稅課稅明細表、內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定系爭房屋之基準應趨近於客觀市場交易價額，是系爭房屋於起訴時之客觀市場合理交易價額應為3,751,527元【計算式：（層次總面積490.3平方公尺＋陽台面積37.94平方公尺）×26,284元×27.02％＝3,751,527元】，是本件訴訟標的價額核定為3,751,527元，應徵第一審裁判費38,224元。

2025-01-22

KSDV-113-補-421-20250122-1