Know99判決書

搜尋結果：房貸

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還買賣價金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第140號原告邱麗芳訴訟代理人陳建宇律師被告王盈方訴訟代理人蘇亦洵律師複代理人楊禹謙律師被告瑋銨不動產有限公司法定代理人錢泓浰訴訟代理人鍾添錦律師上列當事人間返還買賣價金等事件，本院於民國114年1月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告王盈方應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取履約保證專戶（台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，履保專戶帳號00000-00000000號）內之新臺幣1,727,350元。原告其餘之訴駁回。　訴訟費用由被告王盈方負擔百分之81，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告分別於民國112年8月12日、19日及23日蒞臨現場看屋，過程中不斷表明「囿於原告服務於公教體系且薪轉戶為臺灣銀行，故向臺灣銀行等公股銀行申辦房屋貸款享有優惠利率，僅願向臺灣銀行等公股銀行申辦房屋貸款。又，原告名下金融帳戶因先前被網路詐騙而遭凍結在案，唯恐向公股銀行等公股銀行申辦房屋貸款不成，以致無力負擔買賣價金而無購買意願」等語。然而，被告瑋銨不動產有限公司（下稱瑋銨公司）之法定代理人即永義房屋店長錢泓浰稱已問過伊任職於銀行友人，該友人稱銀行審核原告上開所述情形，仍准予放款房屋總價之百分之80；且郭惠媛地政士對於原告上開所述情形，稱凡有連帶保證人，銀行就會放款。原告旋即致電胞兄，徵得伊同意擔任原告日後向銀行借款之連帶保證人，並再三向錢泓浰、郭惠媛確認，伊等均表示沒問題，是原告衡酌眼下可支配款項、加上如伊等所保障之申貸房屋總價百分之80，並計算公股銀行現行房貸利率，綜合評估後，始認自身薪資具負擔能力，遂與被告王盈方、瑋銨公司及合泰建築經理股份有限公司分別簽立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約）、買方給付服務費承諾書及價金履約保證申請書。（二）原告於112年8月23日給付新臺幣（下同）3萬元予被告王盈方，再於同年8月25日分別匯93萬元（即第一期簽約款）至指定信託財產專戶（即合泰建築經理股份有限公司在台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，履保專戶帳號00000-00000000，下稱系爭專戶）、193,000元仲介費則匯入瑋銨公司帳戶，又於同年9月5日匯97萬元（即第二期用印款）至系爭專戶。詎料，待原告匯出上開款項後，在核貸、對保過程中，無論是公股銀行抑或是民股銀行，均表示警示帳戶一定無法申辦房屋貸款，原告旋即轉知錢泓浰、郭惠媛。伊等聽聞後，竟要求原告尋找人頭申辦房屋貸款，完成此筆交易再轉賣也可，否則將依約沒收原告所給付之190萬（即第一期及第二期款項），原告遂以存證信函催告之。基此，原告在磋商各類契約時，業已明確告知「自身金融帳戶因受網路詐騙而帳戶凍結」之情事，並考量自身職業及自身經濟條件，遂以「公股銀行放款與否」作為停止條件，如條件不成就，自不發生效力，嗣經錢泓浰、郭惠媛不斷表示凡有連帶保證人，申貸不是問題等語，原告始簽立契約並匯出款項。如今銀行拒絕放貸，實非可歸責於原告。又錢泓浰與郭惠媛不僅為被告履行輔助人，且前者係房仲業，對於不動產買賣相關事項具專業知識，後者則是地政士，對於不動產買賣相關事項亦具專業知識，依照一般商業交易習慣，伊等自是對不動產買賣相關之申貸業務知之甚詳，詎伊等竟利用原告對不動產買賣知識貧乏，致使原告陷於錯誤而簽立系爭買賣契約，並因此受有損害，爰依民法第 92條、第105條之規定，撤銷系爭買賣契約，兩造因而負回復原狀義務。退步言之，縱使原告應負給付懲罰性違約金之義務，銀行拒絕放貸非可歸責於原告，且原告第一時間知悉旋即告知錢泓浰，違約情狀尚屬輕微，請求酌減違約金。又本件無法申貸非可歸責於原告，原告無給付服務費之義務，被告瑋銨公司受領193,000元自屬無法律上之原因，應予返還。（三）綜上，爰依民法第179條、第92條、第105條規定提起本件訴訟，並聲明：　　⒈被告王盈方應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取履約保證專戶（台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，履保專戶帳號00000-00 000000)內之190萬元。　　⒉被告王盈方應給付原告3萬元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒊被告瑋銨不動產有限公司應給付原告193,000元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計之利息。二、被告部分：（一）被告王盈方辯稱：被告王盈方對於原告與瑋銨公司間曾進行過何種討論並不知情，亦未授權瑋銨公司代為進行或討論買賣契約之具體內容，倘買賣雙方確實有就上開停止條件達成合意，因事關契約是否成立之重大事項，理應會於契約日就條件之內容詳細討論，並將條件訂明於契約中，以明確買賣雙方之權利義務，惟觀諸不動產買賣契約之全部條文，均未有關於停止條件之記載，足見兩造間從未就上開停止條件達成合意。又被告王盈方未參與貸款之討論，原告不得行使民法第92條規定之撤銷權。另瑋銨公司非被告王盈方之代理人，本件亦無民法第105條規定之適用。爰答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告瑋銨公司辯稱：原告與被告王盈方於112年8月23日簽訂買賣契約，瑋銨公司依買方給付服務費承諾書約定，收取買賣價金965萬元之百分之2做為居間報酬，自屬合法。爰答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其與被告王盈方間之不動產買賣契約附有公股銀行成功放貸始購買之停止條件，仲介錢泓浰與地政士郭惠媛為被告王盈方之履行輔助人，對申貸業務知之甚詳，竟利用原告對不動產買賣知識貧乏，致使原告陷於錯誤而簽立系爭買賣契約，並因此受有損害，原告得依民法第92條、第105條之規定撤銷系爭買賣契約等語，則依前開說明，自應先由原告就系爭買賣契約附有停止條件及其被詐欺之事實負舉證責任。（二）查原告係委託被告瑋銨公司居間仲介購買坐落新竹市北區經國路之房屋標的，並與被告瑋銨公司簽訂買方給付服務費承諾書，則原告主張被告瑋銨公司店長錢泓浰為原告之履行輔助人，已屬牽強。又依原告自陳之買賣過程，原告僅與仲介和地政士接洽問詢貸款事宜，所提之對話紀錄均於買賣契約簽署後所為，並無證據證明原告與被告王盈方或其簽約代理人潘凱文在簽署買賣契約時有為上開停止條件之約定，尤其此約定影響本件不動產買賣交易成立與否，無論是系爭買賣契約、不動產買賣意願書或買方給付服務費承諾書均隻字未提，顯不合情理。又被告瑋銨公司依上開承諾書所載僅負責居間仲介事宜，而依系爭買賣契約第7條約定，買方貸款事宜係由地政士協助處理，然原告僅空言陳稱仲介及地政士如何對其為可成功申貸之話術，並未舉證以實其說，退步言之，縱認原告被詐欺屬實，依民法第92條但書「詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」規定，原告仍無法證明被告王盈方就貸款一事知情，是原告主張系爭買賣契約附有公股銀行成功放貸始購買之停止條件或依民法第92條、第105條之規定行使撤銷權，均無理由。（三）被告王盈方前以存證信函催告原告依約履行給付買賣價金之義務，嗣系爭買賣契約經被告王盈方以民事陳報狀之送達為解除買賣契約之表示，並經原告於112年12月4日收受繕本，有收件回執可稽（見本院卷第231頁），堪認系爭買賣契約業經被告王盈方合法解除。被告王盈方主張解除買賣契約後得依系爭買賣契約第12條第2項約定沒收買賣已給付之款項，原告則請求酌減違約金。經查：　　⒈系爭買賣契約第12條違約責任約定：「一、買賣雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方負擔所有稅費。二、買方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付購屋款或繳納稅費等，應賠償賣方自應付之翌日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至買方完全給付時為止。如買方毀約不買或有其他違約情事時，賣方於解除本契約後得沒收買方已給付之全部款項，惟已過戶於買方名下之產權及移交方使用之土地，買方即應無條件歸還賣方。…四、本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使。」，上開約定既已將違約金與損害賠償併列，堪認該等違約金之約定，性質上為懲罰性違約金。　　　⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。是約定之懲罰性違約金是否過高，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，非以債權人所受損害為唯一審定標準。查被告王盈方依前開約定固得沒收原告已付之全部價金193萬元，惟審酌原告於112年8月23日締約後不久即發現無法貸款，並於11 2年10月3日寄發存證信函通知被告上情，並於同年月23日提起本件訴訟，被告王盈方亦於112年12月4日合法解除系爭買賣契約，則自締約時起迄解約時止僅經過不足4月，被告王盈方亦未說明因系爭買賣契約未能履行實際受有何損害等情，並斟酌客觀社會經濟環境、兩造締約時係基於自由意識及平等地位自主決定違約金約款、被告遲延給付尾款之違約情節、當事人所受損害等一切情狀，認被告王盈方沒收193萬元充作違約金，仍屬過高，應參照系爭買賣契約第12條第2項前段約定，自尾款應付之翌日起至系爭買賣契約解約日止，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金，即違約金應酌減至202,650元（112年10月24日起至112年12月4日止，共42日，計算式：9,650,000元×42 日×0.5/1000＝202,650）為適當。　　⒊從而，被告王盈方沒收之價款超過202,650元部分（即1,72 7,350，計算式：1,930,000元－202,650元＝1,727,350），即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，構成不當得利，而上開款項現存放於系爭履保專戶內，則原告依民法第179條規定，請求被告王盈方同意原告領取系爭履保專戶內之1,727,350元，於法即屬有據。　（四）原告另主張被告瑋銨公司無法律上原因受領服務費，依民法第179條規定請求返還等語。查原告與被告瑋銨公司簽定之買賣給付服務費承諾書約定：「買方承諾應於契約成立時，給付買賣總價款百分__之服務報酬（依內政部之規定，買賣雙方服務報酬之總額，合計不得超過成交價額之百分之六）」，而原告與被告王盈方曾成立系爭買賣契約，嗣因原告未依約給付尾款而經被告王盈方合法解除買賣契約，已如前述，則系爭買賣契約成立時，原告即有支付服務報酬之義務，不因系爭買賣契約之後解除而受影響，被告瑋銨公司抗辯其收取買賣價金965萬元之百分之2做為居間報酬，非無法律上之原因，為有理由；原告請求被告瑋銨公司返還服務費，難認有據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，訴請被告王盈方同意原告領取系爭履保專戶內之1,727,350元，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-12

SCDV-113-訴-140-20250312-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12530號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易陳芝華被告賴偉倫上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣420,649元，及其中新臺幣241,602元自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之13.65計算之利息；其中新臺幣60,920元自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之14.71計算之利息；其中新臺幣2,995元自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之13.2計算之利息；其中新臺幣4,301元自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之14.97計算之利息；其中新臺幣7,854元自民國 113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣4,850元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣420,649元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠被告前向原告貸款，原告於民國108年7月11日撥款新臺幣（下同）400,000元，借款期間自108年7月11日起至115年7月1 0日止，利息依指數型房貸基準利率加年息11.93%計算（起訴時為年息13.65%），按月攤還本息，逾期未還應按月依30 0元、400元、500元計算違約金，違約金最高以3期為上限。被告僅攤還本息至110年5月10日止，嗣被告申請債務展延6 次至113年5月10日止，詎被告展延期滿並未依約清償，尚欠 337,962元未清償，其中本金241,602元、利息95,160元、違約金1,200元。　㈡被告於108年5月20日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店計帳消費，並於當期繳款日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期除喪失期限利益，並按差別利率計算之利息。詎被告至113年10月22日止尚欠82,68 7元未清償，其中本金76,070元、利息5,417元、違約金1,20 0元。　㈢綜上，爰依消費借貸與信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告請求信用貸款本金以及信用卡部分無意見，但行政院稱緩繳期間免付緩繳期間的遲延利息與違約金，對於貸款於緩繳期間計算利息有意見，認與政府政策有出入等語，資為抗辯。三、經查，原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之信用貸款契約書、繳息明細表、增補契約書、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細表等件影本為證，被告對於原告請求信用貸款本金與信用卡債務不爭執，但辯稱原告於緩繳期間計算利息與政府政策不同云云，惟查行政院振興方案之紓困貸款及寬緩措施，僅免收緩繳期間遲延利息、違約金或循環利息，貸款本身計算之利息並未在免收範圍之內，有金管會新聞稿在卷可稽，是被告此部分辯解，委無依據。從而，原告依消費借貸與信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　4,850元合　　　　計　　　　　　4,850元

2025-03-12

TPEV-113-北簡-12530-20250312-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1452號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人蘇秀娟被告陳盈秀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣125萬7,363元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣1萬5,157元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國108年8月26日透過網路銀行線上向原告申辦信用貸款，原告於108年8月27日核貸150萬元，約定借款期限為7年，每月1期，共計84期，按月攤還本息，利率按個人金融放款房貸指標利率（按月調整）加2.44%機動計付，目前適用利率為4.15%，於遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計算遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依借款利率計收遲延利息。若於任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期。詎被告自113年6月27日起未依約繳納本息，迄今尚欠本金1,257,363元及利息，嗣原告催討無效，迄今仍未償還等語。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。五、原告主張之事實，業據其提出金融監督管理委員會104年1月 13日金管銀國字第10300348710函、線上成立契約暨信用借款約定書、放款往來明細查詢表、利率變動表為證　　與所述相符之借款契約書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、利率查詢表為證，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用為15157元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 5條第1項前段、第91條第3 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第二庭法　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表：編號借款金額 (新臺幣) 餘欠金額 (新臺幣) 借款期間利息計算期間利率(息) 1 150萬元 125萬7363元 108年8月27日至115年2月27日自113年5月27日起至113年6月26日 4.15% 自113年6月27日起至清償日止年息逾期9個月以內者，按年利率4.98%計算之利息，逾期9個月以上，按年利率4.15%計算之利息。暨已核算未受償之利息15萬9340元。

2025-03-12

KSDV-113-訴-1452-20250312-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第154號聲請人王武雄住○○市○○區○○街00巷00號上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人王武雄自中華民國一一四年三月十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠其於民國113年5月14日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第269號受理，於113年6月 24日調解不成立，於113年7月4日具狀聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於清償能力部分　1.於111年度至112年度均無申報所得，有凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單2張解約金共124,506元，另1 張要保人為海新企業有限公司(下稱海新公司)；富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單1張之要保人原為聲請人，於113年5月10日變更為子女王俊耀，該保單解約金為 699,855元，另1張要保人為辰品興業有限公司(下稱辰品公司)，前於112年11月16日、113年1月4日各理賠30,000元、1 ,295元；南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單 3張之要保人原為聲請人，於113年5月9日均變更為子女王俊耀，該保單解約金為198,008元。上開保單解約金是否應納入聲請人財產之列，留待更生程序再為處理。　2.自111年5月起迄今任職辰品公司，擔任貨車司機，每月薪資 30,000元，112年4月領取全民普發6,000元，112年8月22日領有退貨物稅兩筆各1,600元，112年8月31日領有工研院核發9,000元，112年11月6日領有南山人壽給付33,812元。 3.上開情節，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（清一卷第279-283頁）、財產及收入狀況說明書（清一卷第71-81頁）、債權人清冊（清二卷第371 頁）、戶籍謄本（清一卷第105頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-35頁）、個人商業保險查詢結果表（清一卷第99-104頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（清一卷第89-93頁）、信用報告（清一卷第247-252頁）、社會補助查詢表（清一卷第47頁）、租金補助查詢表（清一卷第49頁）、健保投保資料（清一卷第85 頁）、勞動部勞工保險局函（清一卷第53頁）、存簿（清一卷第253-255頁，清二卷第59-61頁）、切結書（調卷第31頁）、辰品公司薪資給付明細表（清一卷第51頁）、工作照片 (清二卷第55-57頁)、聲請人補正狀（清一卷第65-69、239- 243、315-319頁，清二卷第47-51頁）、本院調查筆錄(清二卷第341-344頁)、凱基人壽函（清一卷第299-301頁）、南山人壽函（清一卷第233-237頁）、富邦人壽陳報狀（清一卷第297-298頁）、清償證明(清一卷第245頁)等附卷可參。　4.另聲請人曾擔任海新公司負責人，108年1月1日至112年3月1 日停業，112年3月2日變更代表人為劉怡惠，112年3-4月至1 13年9-10月銷售額共16,470,543元，有財政部高雄國稅局三民分局函(清二卷第121-154頁)、財政部高雄國稅局函(清二卷第243-279頁)、高雄市政府函(清二卷第71-81頁)在卷可稽。又其稱於113年年初將海新公司賣予現負責人劉怡惠，價金僅有50,000元(清二卷第342頁)。　5.是依其上開工作、收入、財產情況，暫以於辰品公司每月收入30,000元評估其償債能力。㈢關於必要生活費用部分　　其主張每月支出14,000元（每月給父親房屋使用費6,500元，清一卷第79頁，清二卷第342頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔父母親之扶養費，每月各6,500元(清一卷第81頁)。經查：　1.父親王天從係30年生，名下有三民區房地各1筆，現值3,17 1,800元，每月領有國民年金老年基本保證年金，自111年5 月至112年12月每月3,772元、113年1月起每月4,049元，112 年4月2日領有全民普發6,000元，名下台灣銀行帳戶每月現金存入13,000元至14,000元，聲請人稱此筆款項係繳交房貸，其中6,500元為聲請人提供。　2.母親王楊春蓮係40年生，按月領勞工保險老年年金給付，自 111年5月至113年4月每月12,437元，113年5月起每月13,122 元，112年4月2日領有全民普發6,000元，113年10月8日領有名目為中央淹水之給付20,000元，有存款百萬元以上。　3.上情，有戶籍謄本（清一卷第105頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（清一卷第127-133、141-147頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清一卷第273-278頁）、社會及租金補助查詢表（清一卷第137-139、151-153頁）、勞動部勞工保險局函（清一卷第229-231頁）、存簿(清一卷第257-27 1頁，清二卷第63-69頁)、高雄中都郵局回覆(清二卷第329- 337頁)、扶養切結書(清二卷第53頁)附卷可考。　4.審酌父母親財產、收入等情況，且聲請人稱母親會養父親( 清二卷第343頁)等語，其二人均無受聲請人扶養之必要，因此聲請人主張扶養，應非可採。㈤綜上所述，聲請人每月收入約30,000元，扣除必要生活費14, 000元後，尚餘16,000元。而目前負債總額約2,273,244元（清一卷第59頁、清二卷第281頁），扣除凱基人壽保單解約金124,506元後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須11年【計算式：（2,273,244－124,506）÷16,000÷12＝11】始可能清償完畢，認其有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　書記官黃翔彬

2025-03-12

KSDV-113-消債清-154-20250312-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第341號聲請人盧世倫住○○市○鎮區○○○路0000巷00號7 代理人李淑妃律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一四年三月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年5月31日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第309號（該案卷下稱調卷）受理，於113年7月22日調解不成立，並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各303,800元、375,016 元、488,685元。至宏泰人壽保險股份有限公司(下稱宏泰人壽)保單要保人為配偶甲○○、新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)無有效保單。 2.自101年11月6日至112年4月30日任職先鋒保全股份有限公司 (下稱先鋒公司)，擔任保全員，111年5月至12月薪資共249, 344元、112年1月至4月薪資共131,480元；111年5月10日、6 月10日領取佑冠光電科技股份有限公司(下稱佑冠公司)之家庭代工收入各4,445元、1,918元；112年5月18日起迄今任職高雄汽車客運股份有限公司(下稱高雄客運公司)，擔任駕駛長，112年5月至12月薪資共253,338元、113年1月至10月共3 72,382元，年終獎金8,000元；112年2月起於優食台灣股份有限公司(下稱優食公司)擔任外送員，112年3月至12月收入共132,737元、113年1月至10月共80,815元；111年10月6日領有勞工保險普通傷病給付2,200元；112年4月領取全民普發6,000元；父親盧振興於103年12月15日死亡，聲請人稱無遺產、也無人去申報遺產稅。　3.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第27-31頁，更卷第361頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第99-104頁）、債權人清冊（更卷第283-285頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第21-25頁）、信用報告（更卷第131-135 頁）、戶籍謄本（更卷第207頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35-37頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第169-174頁）、社會補助查詢表（更卷第37頁）、租金補助查詢表（更卷第39頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第 91頁）、存簿(更卷第105-129、139-167、287-289頁)、父親除戶戶籍謄本(更卷第203頁)、財政部南區國稅局臺東分局函(更卷第259頁)、薪資明細表(調卷第17-19頁，更卷第2 77-281頁)、先鋒公司回覆(更卷第43-71、251-257、325-35 3頁)、佑冠公司回覆(更卷第41頁)、高雄客運公司函(更卷第73-90頁)、優食公司函(更卷第261-266頁)、胞兄丙○○說明書、存摺封面(更卷第291-293頁)、聲請人陳報狀(更卷第 95-97、275-276、357頁)、宏泰人壽函(更卷第267-271頁) 、新光人壽函(更卷第273頁)等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職高雄客運公司、優食公司自113年1月至10月平均每月收入45,320 元【計算式：(372,382＋80,815)÷10＝45,320，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出14,400 元（無房屋租金，更卷第103頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，又聲請人稱居住配偶所有之房屋內，房貸由配偶繳納(調卷第89頁)，可認其未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，聲請人主張未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱負擔子女盧○瑜、盧○誠之扶養費，每月各5,000元、7,000元(更卷第104頁)。經查：　1.盧○瑜為93年生，就讀大學，111年度無申報所得、112年度申報所得66,173元，盧○誠為97年生，就讀高職，111年度至 112年度均無申報所得；聲請人稱盧○瑜於112年6月、113年1 月領有文化幣各1,200元，112年4月18日至7月31日有打工收入每月約20,000元、113年7月1日至8月23日平均約24,000元、113年10月起迄今每月約6,000元、盧○誠於113年2月領有文化幣1,200元；112年4月均領有全民普發6,000元等情，有戶籍謄本(更卷第207-209頁)、所得及財產歸屬資料清單(更卷第191-201頁)、社會及租金補助查詢表(更卷第313-323頁 )、健保投保單位記錄表(更卷第187-189頁)、就學證明(更卷第295頁)、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第297-29 8頁）附卷可憑。 2.按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判決意旨可資參照）。　3.審酌盧○瑜雖已成年，然現就讀大學，縱曾有打工收入，惟並不足以支應自己之生活開銷，確需聲請人扶養，而盧○誠既未成年，客觀上堪認有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因聲請人與子女同住，可認其等無房屋費用支出，爰自其等之必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（即114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1 .2倍，金額為14,559元），再扣除盧○瑜平均月收入後，由聲請人與配偶各負擔11,559元【計算式：｛(14,559－6,000）＋(14,559)｝÷2＝11,559】，聲請人主張逾此範圍，難認可採。㈤承上，聲請人目前每月收入約45,320元，扣除個人必要支出1 4,400元、子女扶養費11,559元後，剩餘19,361元，而聲請人目前負債總額約6,132,374元（調卷第83、77、57頁，更卷第285頁），以每月所餘逐年清償，至少須約26年(計算式：6,132,374÷19,361÷12≒26)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 12　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-12

KSDV-113-消債更-341-20250312-2

上

臺灣高等法院

返還代墊款

臺灣高等法院民事判決 110年度上字第1214號上　訴　人　即附帶被上訴人陳玄宗訴訟代理人　徐豐益律師被上訴人即附帶上訴人　陳玄欣　訴訟代理人　林嫦芬律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國110年9 月30日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8292號第一審判決提起一部上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：主文 上訴駁回。 原判決關於駁回陳玄欣後開第三項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 陳玄宗應再給付陳玄欣新臺幣9,189元，及自民國109年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 其餘附帶上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴部分，由陳玄宗負擔；關於附帶上訴部分，由陳玄宗負擔五分之一，餘由陳玄欣負擔。事實及理由 陳玄欣主張：兩造父親即訴外人陳文彬前將所有臺北市○○區○○ 段○○段000-0地號土地（權利範圍2180/10000，下稱系爭土地）所有權借名登記予訴外人劉義雄，經法院判命劉義雄應移轉登記予陳文彬確定（下稱系爭登記），嗣陳文彬於民國108年9 月20日死亡，由兩造與訴外人陳玄州共同繼承（應繼分比例各 1/3），伊於109年7月27日辦理系爭登記，繳納土地增值稅新臺幣（下同）1,306萬1,986元，陳玄宗應負擔435萬3,995元（即1,306萬1,986×1/3，下稱系爭稅款）；另伊於109年間向原法院訴請分割兩造父母即陳文彬與訴外人陳劉秀卿遺留之財產（案列：109年度家調字第339號，下稱第339號），因此繳納裁判費44萬3,848元，嗣經法院調解成立，陳玄宗同意負擔聲請程序費用1/3，扣除法院退還之裁判費2/3以後，陳玄宗應負擔4萬9,316元（即443,848×1/3×1/3，下稱系爭裁判費），合計440萬3,311元等情，爰依無因管理、不當得利及和解之法律關係，求為判命陳玄宗如數給付，並加計其中435萬3,995元自 109年7月27日起、其餘4萬9,316元自起訴狀繕本送達翌日起，均按年息5%計算利息之判決。（原審判命陳玄宗給付434萬4,8 06元本息，駁回陳玄欣其餘之請求；陳玄宗就命其給付逾347 萬2,148元本息部分不服，提起一部上訴〈本院卷四第152頁〉，陳玄欣就其敗訴部分為附帶上訴）答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡陳玄宗應再給付陳玄欣5萬8,505元，及其中9,189元自109年7月27 日起、其餘4萬9,316元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 陳玄宗則以：兩造與陳玄州於第339號事件調解成立，係約定聲請程序費用各自負擔，陳玄欣無權請求伊給付系爭裁判費。又伊於兩造父母死亡前後就附表1所示不動產，代墊如同表所示之各項費用，依父母與伊之委任約定、無因管理、不當得利及繼承之法律關係，伊對陳玄欣有88萬1,847元債權存在，得與陳玄欣本件請求互為抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命陳玄宗給付逾347萬2,148元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，陳玄欣在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：附帶上訴駁回。 經查，兩造之父母陳文彬、陳劉秀卿依序於108年9月20日、同年6月24日死亡，兩造及陳玄州為其等繼承人，應繼分各為1/3 ；陳玄欣為辦理系爭登記繳納土地增值稅，陳玄宗應負擔其中之系爭稅款；陳玄欣因第339號事件繳納裁判費44萬3,848元，嗣經法院調解成立，退還裁判費2/3計29萬5,899元等情，為兩造不爭執（本院卷三第440至441頁、卷四第3、21頁），並經本院調閱第339號卷宗核閱無訛，堪信屬實。 本院之判斷：㈠陳玄欣不得請求陳玄宗給付系爭裁判費：　查第339號調解筆錄內容記載：「…聲請程序費用各自負擔」等語，經到庭之陳玄欣與代理人林嫦芬律師、陳玄宗代理人黃忠義，及陳玄州當庭閱覽無誤後簽名，有該筆錄可稽（原審調解卷第67頁），已約明雙方當事人各自支出之聲請程序費用應自行負擔，而不得另向他方請求。陳玄欣雖主張渠等三人於同日調解程序中均同意聲請程序費用各負擔1/3，並提出程序筆錄為佐（原審卷第193至195頁）。惟依家事事件法第30條第1 項本文規定，家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時始成立。而程序筆錄所載內容，雖可能涉及當事人調解成立前所為之初步協商內容，但未必與最終達成合意、經雙方簽署而發生與確定判決同一效力之調解筆錄一致。參以陳玄欣當日親自並委任專業律師為其代理人陪同到場，其與代理人如認該程序筆錄與最後成立之調解筆錄記載內容並非一致，何以未提出當庭異議；且事後陳玄欣曾就第339號調解筆錄之內容向法院聲請更正，亦未指摘該調解筆錄所載程序費用之負擔有所錯誤（第339號卷第273頁）。是陳玄宗辯稱兩造與陳玄州於第33 9號事件調解成立，係約定聲請程序費用各自負擔等語，應堪採信。則陳玄欣依和解之法律關係，請求陳玄宗給付系爭裁判費，應無理由。㈡陳玄宗未證明對陳玄欣有如附表1所示債權存在，其主張以該債權與兩造不爭執之系爭稅款互為抵銷，並無可採： ⒈附表1編號1部分： ⑴兩造均不爭執附表1編號1所示房地（下合稱○○房地，單指房屋則稱○○房屋），係兩造已往生之弟即訴外人陳玄芳於102年間以1,850萬元買受，並向台北富邦銀行貸款1,480萬元（下稱○○ 房貸），陳玄芳106年4月26日死亡後，由其母陳劉秀卿分割協議單獨繼承，於同年6月23日完成登記；陳劉秀卿108年6月24 日死亡後，經兩造及陳玄州於109年2月14日繼承登記分別共有各1/3，復於同年8月18日因買賣由陳玄宗登記取得全部所有權等事實（本院卷三第441頁、卷四第55、140頁）。 ⑵陳玄宗主張伊於陳劉秀卿生前受其委任，自伊之台北富邦銀行帳戶轉匯款項至同銀行陳玄芳帳戶代為繳納○○房貸，陳劉秀卿、陳文彬死亡後伊仍繼續墊付，詳如附表1-1所示共計112萬3, 622元，依委任、無因管理、不當得利及繼承之法律關係，伊對陳玄欣有37萬4,540元債權存在，固提出合於前述金流之兩帳戶存摺明細（原審卷第45至55頁、本院卷一第189至197頁、卷三第65頁）為佐。惟關於其受陳劉秀卿委任一節，僅提出地政事務所通知陳玄宗轉告陳玄芳繼承人辦理登記事項之通知單及其另為匯款之單據（本院卷二第177至183、191至195頁、卷三第63至64、317至319頁）為憑，然前者登記事項顯與其有無受委任繳納房貸無涉，後者之匯款用途則與○○房貸無關。此外，其未再提出其他積極證據以實其說，陳玄欣既加以否認，自難以信實。 ⑶又陳劉秀卿、陳文彬生前因陳玄芳之死亡領有保險金1,024萬8, 316元，為兩造不爭執，並有陳文彬、陳劉秀卿之帳戶明細（本院卷一第315至319頁）可證；依陳劉秀卿、陳文彬及陳玄芳之遺產稅申報書與核定通知書（本院卷一第51至269頁、卷二第265至267頁），可知陳玄芳死亡時除○○房地外，尚遺有存款、股份等財產，遺產總值約1,121餘萬元（本院卷一第169至17 1頁），嗣陳劉秀卿、陳文彬死亡時，除不動產以外，亦各尚有銀行存款至少約370餘萬元、510餘萬元，以及股票價值至少約500餘萬元、147餘萬元（本院卷一第55至57頁、卷二第265 至267頁）。審酌附表1-1所示房貸計112萬3,622元，依前述資產狀況，已難認於陳劉秀卿、陳文彬死亡前後，渠等有委任或由陳玄宗以「己有」資金代繳之需求。 ⑷況陳玄宗自承陳劉秀卿、陳文彬死亡時分別遺有人民幣80萬元定存、500萬元定存，且其二人生前將每月應領得之燕子實業有限公司（下稱燕子公司）薪資2萬元及4萬元轉給伊，伊係將之用於幫陳劉秀卿繳納房貸5萬餘元等語（本院卷二第103至10 5、131、133、135頁）；另勾稽陳劉秀卿、陳文彬、陳玄芳及陳玄宗銀行帳戶（原審卷第45至55頁、本院卷二第9至63頁、卷三第31至35、65、163至251、337至338頁），有如附表6所示之提領現金及匯款轉帳，可知陳劉秀卿、陳文彬銀行帳戶於附表1-1所示日期之相近期間，曾有大筆金額之提領，陳玄宗銀行帳戶於同日前後亦有大筆金額之存入等情，難以排除陳玄宗銀行帳戶之款項，有部分源自陳劉秀卿、陳文彬銀行帳戶之可能。 ⑸從而，陳玄欣辯稱陳玄宗係自陳劉秀卿或陳文彬帳戶提領款項繳納○○房貸等語，依前事證，非屬無據，陳玄宗既未能證明其匯入陳玄芳○○房貸帳戶之資金係源自個人所得，其主張對陳玄欣有附表1編號1所示之債權，即屬無據。 ⒉附表1編號2部分：　陳玄宗主張伊於陳劉秀卿生前受其委任，並於陳劉秀卿、陳文彬死亡後繼續繳納○○房屋之管理費、水電瓦斯費及稅賦，詳如附表2-1-1、2-1-2、2-1-3、2-2-1、2-2-2、2-2-3所示，固提出繳費收據（原審卷第83至123、127至135頁）為憑。惟同前所述，其未能就委任一節加以舉證，且依陳劉秀卿、陳文彬之資產情形，應無取用陳玄宗己有資金之必要。佐以陳玄宗不否認○○房屋另有如附表5所示租金收入，而○○房屋於107年2月至1 08年9月間既曾出租他人，並約定管理費由承租人負擔，有該租賃契約可稽（原審卷第57至59頁）；且109年5至6月間尚有車位之租金收入，於108年7月至109年6月間之租金收入合計12 萬元（即3萬5,000+3萬5,000+3萬5,000+2,500+5,000+5,000+2 ,500），應足以支應附表2-2-1、2-2-2及2-2-3所示費用6萬7, 513元（即5萬5,136+6,268+6,109）。難認陳玄宗已證明其確以己有資金繳納前述費用，則其主張對陳玄欣有附表1編號2所示之債權，亦無可取。　 ⒊附表1編號3部分：兩造不爭執如附表1編號3所示房地（下稱○○○路房地，單指房屋則稱○○○路房屋）原為陳劉秀卿所有，其死亡後於109年1月2 2日經繼承登記為兩造及陳玄州公同共有，嗣經第339號事件調解成立，而分割為三人分別共有各1/3，並於111年2月16日完成登記等情屬實。另○○○房地於108年10月3日至111年3月23日止之房地貸款（下稱○○○路房貸）繳納明細如附表3所示，此為陳玄欣所不爭執（本院卷四第55頁）。陳玄宗主張其為陳玄欣墊付附表1編號3所示之房貸34萬9,282元云云。然而： ⑴關於108年10月至109年5月25日（即附表6「D」欄所示28萬1,08 0元）部分：　查兩造父母雖於108年6月24日、同年9月20日死亡，但渠等銀行帳戶於108年9月24日至109年5月25日前，仍有如附表6「A」欄所示之提領情形，其中108年9月24日至109年5月25日期間計提領155萬8,900元，足以支應該段期間同表「B」、「D」欄所示○○及○○○路房貸（分別為43萬元、28萬1,080元）。又兩造不爭執○○○路房屋係由兩造父母經營之燕子公司使用（本院卷二第103頁、卷三第438、439頁），依陳玄宗於另案提出該公司收支明細（本院卷一第321至357頁）所示，可見自108年5月起至109年1月止，該公司每月均有以陳劉秀卿銀行利息繳付1萬7 ,857元、7,070元、1萬0,208元之紀錄，核與附表3所示○○○路房屋房貸繳付之日期暨金額相合，則陳玄欣辯稱上開房貸係由燕子公司繳付，已非無據。佐以陳玄宗於第339號事件提出之表格（本院卷三第331至333頁），將○○○路（即「○○○」）房貸及相關房屋稅地價稅列為公司墊款，並有燕子公司、金燕公司自108年10月起至109年8月10日繳付房租之情事。而陳玄宗自陳該表格為伊製作，是為了與陳玄欣、陳玄州結算公司與個人間墊付關係，○○○路房屋為公司辦公室，由公司支付房租給所有權人，而房貸應由房屋所有權負擔，因此製作該表計算每人之房租收入與結算應分擔費用云云（本院卷三第357頁），嗣改稱：陳玄州、陳玄欣佔據公司，公司無法與房屋所有人成立租賃關係，該表僅伊建議，當時未成立租賃，寫陳玄欣、陳玄州欠款是指如他們同意房屋租給公司，公司就會欠我們三人租金，房貸還欠多少，互相抵銷，公司欠他們多少錢，他們再補給伊房貸；公司代墊這些費用，要還給公司，但伊先償還給公司云云（本院卷三第394、395頁），是陳玄宗前後所述不一，殊難逕予採認。則○○○路房屋既為燕子公司所使用，由燕子公司支付○○○路房貸係自兩造父母以來所為之約定，陳玄宗未能提出確以己有資金代墊（償）給燕子公司或繳付前開房貸之實證，自難以信實。 ⑵關於109年6月3日至111年3月23日（即附表3所示104萬7,846元－附表6「D」欄所示28萬1,080元=76萬6,766元）部分：陳玄宗主張此段期間由其自行繳付○○○路房貸，非出自燕子公司云云，固提出燕子公司109年1月至111年3月底收支表（本院卷三第483至575頁）為證。然該等收支表與前述燕子公司收支明細（本院卷一第321至357頁），核非一致；且○○○路房屋始終由燕子公司使用中，其收支紀錄既顯示108年5月起至109年1 月間有繳付○○○路房貸，何以109年2月至111年3月底卻無同項支出，原因不明，難謂合理。至陳玄宗另提出其一銀帳戶存摺（本院卷三第577至605頁），固可見111年1月24日起至同3月2 3日有如附表3所示之日期暨金額註記為放款本息，然其自承該帳戶係作為發放公司部分員工薪資之帳戶，個人帳務較少使用等語（本院卷三第481頁）；且依該帳戶明細所示，有燕子公司匯入及現金存入或其他匯入之情形，顯見陳玄宗縱有以前述帳戶款項繳納○○○路房貸，其來源亦未必係源自其自有資金。此外，陳玄宗未再提出其他積極事證為憑，則其主張有墊付此期間之○○○路房貸，亦無從採信。　 ⑶準此，陳玄宗主張其對陳玄欣有附表1編號3所示之債權，即屬無據。 ⒋附表1編號4部分：陳玄宗主張其墊付附表1編號4所示所示房地稅捐合計25萬7,75 1元，固提出房地稅捐繳款書為證（原審卷第169至181頁、本院卷一第75至89頁、卷二第205至239頁），然承前所述，陳玄宗未能證明係以自有資金繳納；且其於第339號事件提出之燕子公司收支明細（本院卷三第331至333頁），曾將○○○路房貸及相關房地稅捐列為公司墊款，並有燕子公司、金燕公司自10 8年10月起至109年8月10日繳付房租之情，業如前述，難認108 年7月3日繳付之○○○路房屋稅款係由陳玄宗代墊。況陳玄宗自陳：陳文彬、陳劉秀卿、劉義雄及其配偶楊香癸、燕子公司名下不動產，均係陳文彬出資購買，由陳文彬繳納房屋稅及地價稅，108年伊按陳文彬往例繳納等語（本院卷二第131頁），而附表6所示108年6月至109年5月25日期間，陳文彬、陳劉秀卿死亡後其等銀行帳戶仍有款項之提領情形，所領金額足以支應 ○○房貸、○○○路房貸及附表4之稅賦。足認陳玄欣主張上開房地稅捐，實際係以陳文彬、陳劉秀卿帳戶款項支應，非屬無據。是陳玄宗未能證明其確係以己有資金繳納上開費用，則其主張對陳玄欣有附表1編號4所示之債權，亦無可採。　 ⒌綜上，陳玄宗主張其以附表1編號1至4所示債權與系爭稅款互為抵銷云云，乃屬無據。㈢末按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。民法第179條前段、第182條第2項分別定有明文。因遺產所生之稅捐及費用，於繼承人內部間，應由繼承人按其應繼分負擔之，繼承人中之一人，如以自己財產墊支者，該墊支之人自得依不當得利之規定，向他繼承人請求返還其應負擔部分，並附加其知無法律上之原因受領利益時起算之利息。查陳玄欣因系爭移轉登記繳納土地增值稅，應由陳玄宗按其應繼分比例負擔系爭稅款，其中434萬4,806元部分，業經原審判命陳玄宗如數給付，並附加自109年7月27日起按年息 5%計算之利息，未據其聲明不服，均業如前述。其餘9,189元本息部分，陳玄宗雖主張以附表1所示費用為抵銷，然其對於陳玄欣並無該等債權存在，亦經本院審認如上，兼衡兩造及陳玄州約定於109年7月20日前會同繳納系爭移轉登記土地增值稅，然陳玄宗屆期未繳，於同年月27日由陳玄欣墊付系爭稅費，有渠等間之LINE通訊紀錄及土地增值稅繳款書可稽（本院卷四第159頁、原審調解卷第47頁）可證，則陳玄欣依前揭規定，請求陳玄宗給付其餘9,189元，及附加自109年7月27日起按年息5%計算之利息，核屬有據。其另依無因管理為請求部分，即無庸再行審酌。 綜上所述，陳玄欣依民法第179條前段及第182條第2項規定，請求陳玄宗給付435萬3,995元，及自109年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；另其依和解之法律關係，請求陳玄宗給付4萬9,316元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息5%計算之利息，則無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許中之434萬4,806元本息部分，判命陳玄宗如數給付，並諭知兩造分別供擔保後得、免假執行，核無不合，陳玄宗上訴意旨指摘原判決命其給付逾347萬2,148元本息部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴；另其餘應准許之9,189元本息部分，原審為陳玄欣敗訴之判決，乃有未洽，陳玄欣附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第3項所示。至於上開不應准許部分，原審為陳玄欣敗訴之判決，並無不當，其附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由、附帶上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官梁夢迪法官饒金鳳正本係照原本作成。陳玄欣不得上訴。陳玄宗如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳泰寧

2025-03-11

TPHV-110-上-1214-20250311-1

重上更二

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更二字第134號上訴人周麗娟訴訟代理人劉韋廷律師徐薇涵律師邱敏婷律師黃湘媛律師被上訴人周麗蘭訴訟代理人林振煌律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國106年11 月29日臺灣士林地方法院104年度重訴字第475號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第二次發回更審，本院於114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、追加之訴暨其假執行聲請均駁回。第二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人就附表一、七部分，分別追加民法第179條前段、第1 76條第1項規定為請求權基礎（見重上字卷二第286、382頁；重上更一字卷第466頁），另就請求之遲延利息部分，減縮為自起訴狀繕本送達1個月後之翌日起算（見重上更二字卷第134頁），合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第2款、第3款規定，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：　　㈠⒈被上訴人為伊胞姐，長年居住於新加坡，陸續向伊借貸如附表一所示金額，迄未返還；⒉被上訴人於民國86年12月間，邀伊為連帶保證人，向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）辦理信用貸款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭信貸）、房屋貸款1,475萬元（下稱系爭房貸），並提供其所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號11樓之 4、同段000號地下2樓建物及坐落基地（下稱甲第名宮房地）設定抵押權，並向伊借貸如附表二、附表三所示金額，清償系爭信貸、系爭房貸，伊為被上訴人清償該貸款，於清償範圍內承受中國信託對被上訴人之借款債權；⒊被上訴人於8 8年11月5日分別以伊、訴外人周麗華、周一雄名義向臺灣土地銀行股份有限公司信義分行（下稱土地銀行）貸款200萬元、150萬元、150萬元（下合稱系爭土銀貸款），並向伊借貸如附表四所示金額繳納貸款；⒋被上訴人於83年1月27日向訴外人保證責任台北市第二信用合作社（已更名為華泰商業銀行股份有限公司，下稱台北二信）借款1,300萬元（下稱系爭台北二信貸款），向伊借貸附表五所示金額繳納貸款； ⒌被上訴人邀伊為連帶保證人，向訴外人陳金昌借款350萬元（下稱系爭陳金昌借款），嗣向伊借貸如附表六所示金額，由伊代償借款，伊於清償範圍內承受陳金昌對被上訴人之借款債權；⒍被上訴人於88年間，以伊名義向訴外人王名立借款350萬元（下稱系爭王名立借款），向伊借貸如附表七所示金額清償借款，依民法第478條規定，被上訴人應給付伊附表一至七所示金額合計2,076萬1,182元。㈡如認兩造間消費借貸之法律關係不存在，伊基於保證人之地位為被上訴人償還系爭信貸、房貸、陳金昌借款（即上開⒉、⒌部分），依民法第749條規定，被上訴人應給付伊附表二、三、六所示金額。㈢如兩造間不存在消費借貸、連帶保證之法律關係，伊受被上訴人委任在臺灣為其處理系爭信貸、房貸、土銀貸款、台北二信貸款、陳金昌借款、王名立借款等債務（即上開⒉至⒍部分），因而支出附表二至七所示費用，依民法第54 6條第1項規定得請求被上訴人如數償還。㈣如前開㈠至㈢所示之法律關係不存在，伊為被上訴人清償系爭信貸、房貸、土銀貸款、台北二信貸款、陳金昌借款、王名立借款（即上開 ⒉至⒍部分），有利於本人且不違反本人之意思，依民法第17 6條第1項規定，得請求被上訴人給付如附表二至六所示金額。㈤退步言之，被上訴人受領附表一款項，且因伊清償系爭信貸、房貸、土銀貸款、台北二信貸款、陳金昌借款、王名立借款（即上開⒈至⒍部分）而受有利益且無法律上之原因，依民法第179條前段規定，應返還如附表一至七所示金額。㈥爰擇一依附表甲之⑵、⑶欄所示之請求權基礎，求為被上訴人給付上訴人2,076萬1,182元，並加計自起訴狀繕本送達1個月後之翌日起算之法定遲延利息。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，併為訴之追加及減縮如前述。上訴及追加之訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第⒉項之訴部分廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人2,076萬1,182元，及自起訴狀繕本送達1個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人前以其對伊有附表一至七款項之債權存在為由，依民法第244條第1、4項規定，向臺灣士林地方法院對伊及訴外人黃建文提起98年度重訴字第366號撤銷贈與等訴訟，經本院認定上訴人對伊無附表一至七款項債權，於107年12月5日以107年度重上更二字第71號（下稱第71號）判決駁回上訴人之訴，嗣經最高法院於108年10月23日以1 08年度台上字第766號（下稱第766號）裁定駁回上訴人上訴確定（下稱另案）。上訴人於本件主張對伊有附表一至七款項債權，為另案訴訟之重要爭點，應受爭點效拘束，於本件不得再為相反之判斷或主張。兩造就附表一至七款項並無消費借貸合意，系爭信貸、土銀貸款、陳金昌借款、王名立借款均係上訴人所借，與伊無關。上訴人另主張兩造間有委任、保證、無因管理、不當得利之法律關係，均無理由。又上訴人主張之債權，除附表一編號⒔、附表二編號、附表六編號⒏至外，請求權均罹於15年時效等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠附表一款項均已匯入被上訴人帳戶，有台北區中小企業銀行結購外匯/匯出匯款紀錄、賣匯水單及手續費收入收據、匯出匯款賣匯水單、台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單可稽（見重訴字卷一第133至139頁）。　㈡上訴人於98年2月18日委任永然聯合法律事務所發函予被上訴人，要求就借款債權進行協調，被上訴人於98年3月9日傳真標題為「周麗娟函告周麗蘭履行清償借款事件」之函文（下稱系爭傳真函）予李永然律師，有永然聯合法律事務所98年 2月18日函、系爭傳真函可稽（見重訴字卷一第90至91頁反面、卷二第93至95頁）。　㈢被上訴人以其所有甲第名宮房地為中國信託設定擔保債權2,0 58萬元之最高限額抵押權，於87年1月17日辦理登記完畢，復以其名義向中國信託申辦系爭信貸200萬元、系爭房貸1,4 75萬元，有甲第名宮房屋異動索引、建物登記謄本、中國信託98年12月4日民事釋明狀、個人授信批覆書、借據、他項權利證明書等可佐（見重訴字卷一第93頁反面至第99頁反面、重上字卷一第381至385頁）。　㈣上訴人於89年11月10日代理被上訴人以2,250萬元出售甲第名宮房屋，並以該價金清償系爭房貸餘款1,474萬6,020元、增值稅235萬3,248元、地價稅及房屋稅1萬1,854元，有不動產買賣契約書、中國信託98年12月4日民事釋明狀、同意書及交屋稅費分算表等可稽（見重訴字卷一第96頁、第223至228 頁）。　㈤上訴人前以其依附表甲之⑸欄所示請求權，對被上訴人有附表甲之⑷欄所示款項債權存在為由，依民法第244條第1、4項規定，提起另案訴訟，訴請撤銷被上訴人與黃建文間就門牌號碼新北市○○鎮○○路000之0及之0號13樓建物暨坐落土地之贈與契約，經本院認定上訴人對被上訴人無上開債權存在，不得訴請撤銷被上訴人與黃建文間之贈與契約，於107年12月5 日以第71號判決駁回上訴人之訴，嗣經最高法院於108年10 月23日以第766號裁定駁回上訴人上訴確定，有另案歷審裁判可稽（見重上更二字卷第271至331頁），復經本院調閱另案卷宗電子檔核閱無訛。　四、本院之判斷：　㈠上訴人不得依民法第478條、第179條前段規定請求附表一款項及利息：　⒈消費借貸部分：　⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。交付金錢之原因多端，是以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。依不爭執事項㈠、附表一之⑹所示證據，僅能證明上訴人、周麗華於附表一之⑴欄所示時間，有匯款附表一之⑸欄所示金額予被上訴人，然匯款之原因多端，上訴人主張與被上訴人就附表一款項存在消費借貸法律關係，依前開說明，應就兩造間存在消費借貸合意之事實，負舉證責任。　⑵附表一款項匯予被上訴人之原因，編號⒉款項未記載，編號⒐ 款項記載「存放國外銀行」，編號⒈、⒊至⒏、⒑至⒔款項記載「贍家匯款」（詳如附表一之⑷欄所示），對照中央銀行公告匯出匯款之分類及說明「二、本國資金流出，分為下列各項：…。編號250存放國外銀行：居民存放資金於國外銀行。 …。編號280對外融資貸款：居民融資貸款予非居民，包括代墊款、週轉金等；……」；「五、移轉支出，無償性或無相對報酬性之支出，分為下列各項：編號510贍家匯款支出：居民資助國外親友或作為家屬生活費，……。編號520捐贈匯款支出：軍政機關以外之居民對國外之捐獻或贈與款。…」（見重上更一卷第528、531頁），可見附表一款項之匯款原因均非「對外融資貸款」，而「贍家匯款」則係指無償資助而非借貸，自難認兩造間就附表一款項存在消費借貸合意。　⑶上訴人另提出中國農民銀行93年7月16日匯出匯款水單（見另案調字卷第8頁），主張訴外人高美麗於同日以「贍家匯款」為原因匯款20萬300元予被上訴人，而被上訴人不爭執該筆匯款乃上訴人交付伊之借款（見重上更一字卷第239至240 頁），可證附表一款項為借款云云。惟查，前揭匯款原因之註記，固與附表一編號⒈、⒊至⒏、⒑至⒔款項相同，然證人高美麗證稱：上訴人請伊於93年7月16日匯款20萬300元予被上訴人；該筆匯款是要借給被上訴人，銀行行員問伊這筆款項是匯給何人，伊說是匯給新加坡的家人，伊當時不懂怎麼填寫，銀行行員說寫「贍家匯款」就可以，伊沒有跟銀行行員提到是借款等語（見重上字卷一第263頁），足見高美麗係向銀行行員說明匯款原因係家人匯款，經行員指導、說明後，方於93年7月16日之匯出匯款水單為「贍家匯款」註記，自不得據此推論兩造間就附表一編號⒈、⒊至⒏、⒑至⒔款項存在消費借貸法律關係。　⑷另依不爭執事項㈣可知，上訴人代理被上訴人出售甲第名宮房地，得款2,250萬元，而上訴人於另案中自承附表一編號⒔款項係伊代被上訴人出售甲第名宮房屋之餘款（見另案重訴字卷一第209頁、卷二第183頁）。又上訴人於另案中自承：於 80年4月19日起至89年止之期間，被上訴人在台之帳戶及不動產均係伊負責管理等語（見另案重上更二字卷一第364頁），上訴人匯予被上訴人之附表一款項，非無可能係被上訴人之自有資金。輔以上訴人製作流水帳之記載項目，除被上訴人有爭執之支出項目外，亦包括被上訴人交付現金、上訴人代管房屋、停車位租金收入、被上訴人自新加坡匯款、自被上訴人帳戶提領款項等收入記載（見重訴字卷一第198頁、第201頁至第222頁背面；重上字卷一第295至379頁），足徵兩造間資金往來情形複雜，是難僅憑上訴人有為附表一匯款，即推論兩造間就附表一款項存在消費借貸之意思表示合致。　⑸依被上訴人回覆永然律師事務所98年2月18日函文之系爭傳真函（見不爭執事項㈡）記載「彼此若有需要，資金隨時都能流通互助，而基於手足之情，從來沒有要求對方支付利息」、「因為帳款明細未經核對確認，更不曾約定清償日期」、「周麗娟女士（即上訴人）對我（即被上訴人）的性格和財務狀況了如指掌…即使我們之間已生嫌隙，也沒有催我還款」、「過去我看到的是局部、片段的帳目，使用的紙張和格式都不一致」（見重訴字卷一第90至91頁反面），固可證兩造間曾有消費借貸之法律關係存在。然依證人即於永然律師事務所參與兩造調解之律師盧孟蔚於另案證稱：協商時被上訴人承認有積欠上訴人小額款項，並當場以現金還款10至20 萬左右；他們之間的資金往來很複雜，實際往來的情形，於調解過程中並未釐清；上訴人堅持被上訴人積欠1499萬3626 元要全部還清，但被上訴人表示雙方資金往來這麼久，其究竟有沒有欠這麼多，還是沒有欠，要回新加坡查清楚，800 萬元是律師事務所所長建議的和解金額，雙方都不同意，所以沒簽和解書等語（見另案重訴字卷二第38至39頁），可知被上訴人當時僅承認有積欠上訴人小額款項，且兩造對於借貸款項之數額、日期、清償情形均有爭執，系爭傳真函對於上訴人主張之借款金額、日期亦未有任何記載，徒憑系爭傳真函，尚不足以推論兩造間就附表一款項有消費借貸合意。　⑹上訴人雖執其所製作之流水帳（見重上字卷一第295至379頁），主張伊為被上訴人支出高達7,700萬元款項，扣除自被上訴人帳戶提領款項，被上訴人交付現金、匯款，以及伊代收房屋、停車位租金等收入，被上訴人仍有約3,000萬元之資金缺口云云（見重訴卷一第276頁），然上訴人就其所記載之支出，並未提出任何憑證為佐，難信為真實。證人高美麗雖證述：被上訴人回台時，伊曾見上訴人拿流水帳本給被上訴人看不止一次；被上訴人每次回來，上訴人都會跟被上訴人對帳，如果被上訴人沒有回來，上訴人也會叫我影印寄到新加坡給被上訴人等語（見重上字卷一第268至269頁），然兩造對帳結果為何，未見被上訴人簽名確認，亦據證人高美麗證述明確（見重上字卷一第269頁），佐以被上訴人於系爭傳真函文中記載「過去我看到的是局部、片段的帳目，使用的紙張和格式都不一致」（見重訴字卷一第91頁），難認被上訴人對於流水帳之記載均無爭執，是不得僅憑上訴人片面製作之流水帳，即認被上訴人存在資金缺口，有向上訴人借款附表一款項之必要。　⑺上訴人雖另援引證人高美麗之證述為據，然稽諸證人高美麗證述：被上訴人有向上訴人長期借款，但伊無法特定借款時間、金額，伊只知道是好幾千萬，具體金額不清楚；伊住在上訴人家，聽到每月要幫被上訴人籌款；伊係因在家中有聽到家人間之對話，及被上訴人回來會對帳，得知被上訴人向上訴人借款等語（見重上字卷一第262至263頁），可知高美麗係於居住上訴人家中時，聽聞上訴人提及其與被上訴人有借貸關係，對於兩造間之消費借貸時間、金額、清償情形等節並未親自見聞，佐以兩造間互有資金往來，徒依證人高美麗之證述，亦難為對上訴人有利之認定。　⑻綜上，兩造間雖有附表一款項之資金往來，然上訴人未能舉證證明兩造間就附表一款項有消費借貸之意思表示合致，則其依民法第478條規定，請求被上訴人返還附表一款項及利息，尚非有據。　⒉不當得利部分：　⑴按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任（最高法院 113年度台上字第419號判決意旨參照）。上訴人主張附表一款項若非被上訴人向伊借款，則被上訴人受領該款項即無法律上之原因等語，核屬給付型不當得利，依上說明，應由上訴人就給付欠缺目的一事負舉證責任。　⑵依前開㈠、⒈之⑷所述，可知上訴人自承附表一編號⒔款項係伊代為出售被上訴人所有甲第名宮房屋之餘款，被上訴人基於甲第名宮房屋所有權人地位，受領附表一編號⒔之款項，自難認無法律上原因而受有利益。又兩造間之資金往來複雜，上訴人自80年4月19日起至89年止之期間，管理被上訴人在台之帳戶及不動產，則其匯予被上訴人之附表一款項，非無可能係被上訴人之自有資金，斟以附表一各筆款項之匯款期間自83年8月至89年12月長達6年，匯款共13筆，上訴人主張其無任何法律上原因，交付附表一款項予被上訴人，明顯與經驗法則有悖，尚難僅以附表一款項匯入被上訴人帳戶一節，即認被上訴人受領附表一款項無法律上原因。　⑶上訴人既未能舉證證明其給付附表一款項予被上訴人，欠缺給付目的，縱被上訴人所舉證據尚有疵累，仍應駁回上訴人之請求。從而，上訴人依民法第179條前段規定，請求被上訴人給付附表一款項，洵屬無據。　　㈡上訴人不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176 條第1項、第179條前段規定，請求附表二款項及利息：　⒈上訴人主張被上訴人於87年1月21日向中國信託申辦系爭信貸，惟無力清償，由伊代償該貸款本息等情，固提出還款交易明細、支票、客戶歷史檔案交易明細為證（見重訴字卷一第 141至153頁背面、第157至第162頁背面），然上訴人所提出之還款交易明細，未見有以附表二編號⒗款項清償系爭信貸之情形，據上訴人自陳在卷（見重上更二字卷第338頁），是上訴人主張伊為被上訴人墊付附表二編號⒗款項，清償系爭信貸云云，已無可信。　⒉系爭信貸借據上「周麗蘭」之簽名係上訴人所為，據上訴人自承明確（見另案重訴卷二第254頁背面），復有該借據（見重訴字卷一第97頁）可憑。上訴人雖執被上訴人於87年5 月21日出具之授權書（見重訴字卷一第30頁至同頁背面），主張伊簽署系爭信貸借據係獲被上訴人授權云云，然觀諸前揭授權書記載「本人前於民國87年1月21日向中國信託商業銀行借款共新台幣壹仟肆佰柒拾伍元正之一事，授權周麗娟代為補簽借據，並對前開債務完全承認，絕無異議」，已徵被上訴人授權上訴人補簽借據之範圍，僅限於系爭房貸，上訴人空言主張被上訴人有授權伊簽署系爭信貸借據，僅授權書疏漏未載云云，委無可取。　⒊觀以系爭信貸個人授信批覆書「申請單位意見欄」第4點記載：「據〈保1〉（即上訴人）表示本案貸款繳息仍由〈申〉（即被上訴人）自繳，而本次增貸部分主要係〈保1〉及家用」（見重訴字卷一第31頁），益見上訴人係基於自身資金需求，而以被上訴人名義申辦系爭信貸，被上訴人主張系爭信貸實際借款人為上訴人等語，核屬有徵。　⒋證人高美麗雖證稱：系爭信貸與系爭房貸係同一天簽署，簽名的人都有去，伊、周郭芒、上訴人及被上訴人都有去等語（見重上字卷一第265頁），然系爭信貸、系爭房貸非同時申請，分別於87年1月20日、87年1月7日核貸，同時於87年1 月21日撥款之事實，有中國信託108年1月25日陳報狀（見重上字卷二第101頁）可據，而被上訴人於86年12月14日出境，迄87年10月23日入境（見重訴字卷一第50頁），於87年1 月21日簽署系爭信貸借據（見重訴字卷一第97頁）時未在國內，被上訴人無可能與高美麗、周郭芒、上訴人一同向中國信託申請系爭信貸、房貸，或共同簽署系爭信貸、房貸借據甚明，證人前開證述明顯與事證不符，不足為對上訴人有利之認定。　⒌綜上堪認被上訴人並未委任上訴人申請系爭信貸供己使用，上訴人方為系爭信貸之實際借款人，應負最終清償責任，且其並非為被上訴人清償，核無清償系爭信貸本息後，再請求被上訴人返還之理，是上訴人依民法第478條、第749條、第 546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定請求被上訴人返還附表二款項及利息，洵無可取。　㈢上訴人不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176 條第1項、第179條前段規定，請求附表三款項及利息：　⒈上訴人雖執系爭房貸還款帳戶主檔查詢、還款交易明細為證（見重訴字卷一第100至101頁），主張被上訴人向伊借貸附表三所示款項，由伊為被上訴人清償系爭房貸以為交付云云，然前開證據僅能證明系爭房貸之清償日期、數額，無法證明上訴人係以自己資金支出附表三款項。　⒉上訴人不否認有代被上訴人收取房租（見另案重上更一字卷二第257頁），雖主張被上訴人之租金收入不足以因應高額貸款利息，故附表三系爭房貸款項係伊代為清償云云，然上訴人主張之高額貸款，非均為被上訴人所借（見前開㈡及後述㈣、㈥、㈦），且依上訴人自行製作之流水帳所載，被上訴人有匯款、交付近1,000萬元予被上訴人，上訴人管理房地之租金、停車位收入則逾1,400萬元（見重訴字卷一第198頁、第201頁至第222頁背面；重上字卷一第295至379頁），被上訴人交付之款項及房租收入是否不足以支付系爭房貸本息，而需由上訴人以自有資金墊付，誠非無疑。　⒊甲第名宮房屋於89年11月10日出售，買賣價金為2,250萬元，以該買賣價金扣除不爭執事項㈣所載之增值稅235萬3,248元、地價稅及房屋稅1萬1,854元、未清償之房貸1,474萬6,020 元，以及永慶房屋仲介費45萬元（見另案重訴字卷一第127 頁），尚餘493萬8,878元（計算式：22,500,000－2,353,248 －11,854－450,000元－14,746,020＝4,938,878）。倘上訴人確有以自有資金代被上訴人清償系爭房貸，依常情應於出售甲第名宮房屋後，優先自房屋價款中取償，而上訴人於89年12 月15日尚將房屋出售所得餘款19萬1,690元（即附表一編號⒔ 款項）匯還予被上訴人，業如前開㈠、⒈之⑷所述，益證被上訴人並未積欠上訴人附表三所示款項。　⒋依上訴人所提出伊於88年7月21日簽發，受款人為被上訴人、面額35萬元、支票號碼為QC0000000號之支票（下稱系爭支票）、還款交易明細表、客戶歷史檔明細查詢表、歷史交易查詢報表（見重訴字卷一第170頁背面、第141頁、第153頁背面；另案重訴字卷二第169頁），固可見系爭支票於88年7 月22日存入被上訴人帳戶後，於同年月26日轉帳支出26萬99 8元用以清償系爭房貸（即附表三編號⒖款項），然兩造間之資金往來複雜，被上訴人交付之款項及房租收入亦非不足支付系爭房貸，詳如前述，上訴人簽發系爭支票支付系爭房貸之原因甚多，憑此尚無足推論兩造就附表三編號⒖款項有消費借貸之意思表示合致，亦難認上訴人係基於連帶保證、委任關係、無因管理代被上訴人清償系爭房貸，或被上訴人受領前揭款項無法律上原因，上訴人此部分所辯，委無可採。　⒌上訴人未舉證證明其與被上訴人間就附表三款項存在消費借貸契約，而前開證據亦不足證明上訴人係以自有資金代被上訴人清償附表三款項。從而，上訴人依民法第478條、第749 條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定請求被上訴人返還附表三款項及利息，均無理由。　㈣上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求附表四款項及利息：　⒈依上訴人所提出之授權書、歷史交易明細表、甲第名宮房屋異動索引（見重訴字卷一第32頁、第130頁背面至第131頁背面；重上字卷一第383頁），可知上訴人、周麗華、周一雄於88年11月5日向土地銀行貸款200萬元、150萬元、150萬元，被上訴人於88年12月23日出具授權書同意擔任該貸款連帶保證人，並提供甲第名宮房屋設定抵押權之事實。然系爭土銀貸款係為清償上訴人及其以訴外人伊凡達國際貿易有限公司（下稱伊凡達公司）名義於87年間向土地銀行申辦之信用貸款200萬元、信保基金300萬元（下合稱系爭500萬元貸款），據上訴人於另案自承明確（見另案重訴字卷二第255頁），被上訴人抗辯系爭土銀貸款係上訴人、周麗華、周一雄借新還舊，伊非借款人，系爭土銀貸款與伊無涉等語，尚非無徵。　⒉上訴人於另案中自陳系爭500萬元貸款係訴外人即伊創設之三色星國際股份有限公司（下稱三色星公司）急需資金而申貸（見另案重訴字卷二第255頁），其嗣以系爭土銀貸款清償系爭500萬元貸款，足見系爭500萬元貸款、系爭土銀貸款均非用以清償被上訴人債務至明，上訴人翻異前詞辯稱：系爭土銀貸款係為清償被上訴人民間債務及房貸利息云云，要無可取。至上訴人於流水帳中記載「同時向土銀信義分行借款之500萬元亦轉為華珍（即被上訴人）名下，利息由華珍支付，但須扣除原欠娟之額度，故至1999年8月起，原欠娟之金額為以下：…」（見重上字卷一第365頁），為上訴人片面所書，未經被上訴人簽名確認，業如前開㈠、⒈之⑹所述，憑此尚無從為對上訴人有利之認定。　⒊又依甲第名宮房地登記謄本（見重訴字卷一第93頁），雖可見被上訴人有以其所有甲第名宮房地於89年9月30日為土地銀行設定擔保債權額360萬元、240萬元之最高限額抵押權，然依前所述，系爭500萬元貸款之借款人為上訴人、伊凡達公司，並非被上訴人，亦無從據此認定系爭土銀貸款係為清償被上訴人之債務。　⒋系爭土銀貸款之借款人為上訴人、周麗華、周一雄，其等自應負最後之清償責任，殊無因被上訴人出具授權書（見重訴字卷一第32頁），同意擔任系爭土銀貸款之連帶保證人，並提供甲第名宮房屋設定抵押權，即認上訴人支付附表四款項，係代被上訴人清償系爭土銀貸款，是上訴人主張其與被上訴人就附表四款項存在消費借貸、委任、無因管理、不當得利之法律關係云云，均無可採，上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求被上訴人給付附表四款項及利息。　㈤上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求附表五款項及利息：　⒈上訴人雖執被上訴人台北二信帳戶存摺內頁（見重訴字卷一第113頁至第116頁背面），佐證伊有代被上訴人支出附表五款項，清償台北二信貸款，然觀諸前開證據，僅可見附表五編號⒈至款項係以「通匯」為名義存入台北二信帳戶（見重訴字卷第114頁背面至第115頁反面），難認上訴人為前揭匯款之匯款人。至附表五編號至款項存摺交易摘要記載「通匯周麗娟」部分，固係上訴人以其名義匯款清償系爭台北二信貸款，然上訴人於80年4月19日起至89年止之期間，有為被上訴人管理其在台之帳戶及不動產、代收租金，被上訴人亦有陸續匯款、交付現金予周麗華，業如前開㈠、⒈之⑷；㈢之 ⒉所述。另查，被上訴人向台北二信申辦貸款，台北二信於8 3年1月27日放款1300萬元存入台北二信帳戶，該帳戶於同日支出848萬5606元，清償甲第名宮房屋在匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行）設定抵押擔保之貸款，嗣於83年 2月2日再匯款轉出430萬35元等節，為兩造所不爭執（見另案重上字卷第306、294頁），並有台北二信帳戶存摺封面及內頁影本可佐（見重訴字卷一第113頁至第116頁背面）；依上訴人提出之匯出匯款紀錄（見重上字卷一第211頁），雖可見台北二信帳戶轉出430萬35元之同日，上訴人有匯款新加坡幣16萬7,165元（以匯率16.75計算，折合新臺幣280萬1 4元）予被上訴人，然尚有餘款150萬21元（計算式：4,300, 035－2,800,014＝1,500,021）去向不明；上訴人雖主張被上訴人曾指示伊匯款100萬元予童裝廠商「米迪亞」，然為被上訴人所否認，而上訴人所提出之流水帳、本票存根、帳戶扣款明細（見重上更一字卷第121、123；重上字卷一第321 頁），充其量僅得證明上訴人有交付100萬元予「CRAYON」，尚無從認該100萬元款項係依被上訴人指示而為交付。縱上訴人確有以其名義匯款清償台北二信貸款，亦難認該匯款資金來源為上訴人自有資金。　　　⒉上訴人未舉證證明其係以自有資金為被上訴人代償台北二信貸款，難認其有交付借款，或基於委任、無因管理、不當得利代被上訴人清償貸款之情，則其依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段請求被上訴人給付附表五款項及利息，難認有據。　㈥上訴人不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176 條第1項、第179條前段規定，請求附表六款項及利息：　⒈依上訴人提出兩造與陳金昌於88年11月2日簽訂之借款契約書 (下稱88年11月2日契約），可見被上訴人以「義務人兼連帶債務人」，上訴人以「連帶債務人」地位與陳金昌締約，共同向陳金昌借款350萬元，雙方約定陳金昌當場交付350萬元予被上訴人，借款期限自88年11月8日起至89年11月7日止，被上訴人提供甲第名宮房屋為陳金昌設定第三順位抵押權，並簽發發票日88年11月2日、面額350萬元之支票、本票各1 張以為擔保，惟陳金昌嗣未依88年11月2日契約約定交付350 萬元借款予被上訴人，係與上訴人於88年11月8日簽訂借款契約書（下稱88年11月8日契約）後，方撥款350萬元予上訴人，據證人陳金昌於本院105年度上字第673號訴請上訴人返還借款事件（下稱返還借款事件）中證述明確（見重上字卷一第593頁)，並有88年11月2日契約、88年11月8日契約可佐（見重上字卷一第213至223頁）。88年11月8日契約係由上訴人以自己為借款人與陳金昌簽訂，被上訴人並未簽署，上訴人並提出三色星公司簽發、票載發票日89年11月7日、面額175萬元，且經兩造背書之支票2紙（見重訴字卷一第111 背面至第112頁）以為擔保，足見與陳金昌成立消費借貸法律關係者為上訴人。是被上訴人抗辯伊未收受借款，與陳金昌間不存在消費借貸關係等語，尚非無徵。　⒉上訴人雖主張88年11月8日契約僅係就88年11月2日契約再為補充，並無取代系爭88年11月2日契約另訂新約之意，惟88 年11月2日契約係由兩造與陳金昌共同簽訂，約定借款應交付予被上訴人，對照88年11月8日契約係由上訴人與陳金昌簽訂，且陳金昌係將350萬元交予上訴人，可知該二契約之締約當事人、借款交付對象均不相同，陳金昌係基於另訂新約之意與上訴人簽訂88年11月8日契約，應堪認定。　⒊依上訴人提出之土地建物異動清冊、本票（見重訴字卷一第1 09頁、第111頁），固可見被上訴人於88年11月6日有以甲第名宮房屋為陳金昌設定擔保債權額455萬元最高限額抵押權，並於88年11月2日與上訴人共同簽發本票交予陳金昌，然該抵押權登記、本票簽發均係在上訴人與陳金昌簽訂88年11 月8日契約前，顯係基於88年11月2日契約約定而來，不足以證明被上訴人有收受陳金昌交付之借款，而與其成立借貸契約。　　　　⒋至證人陳金昌雖於另案證稱：實際上借錢的人是被上訴人，當初是兩造一起來借的，借據是被上訴人簽的，房子也是被上訴人提供擔保的，至於借的錢兩造如何使用，伊不知道等語（見另案重訴字卷二第39頁至同頁背面），並於99年3月3 日出具聲明書陳明係被上訴人向其借款350萬元（見重上字卷一第227頁）。證人即製作88年11月2日契約之地政士王文杞並於返還借款事件中證述：因被上訴人住在新加坡，委託上訴人來借款，因欲以甲第名宮房地擔保借款，故請被上訴人回國；被上訴人從新加坡回來，確認為屋主，伊就為其辦理抵押貸款，被上訴人說這筆錢由她借款，委託上訴人處理等語（見重上字卷一第603至605頁）。依陳金昌、王文杞前開證述可知，其等均係基於陳金昌與被上訴人簽訂88年11月 2日契約，被上訴人依88年11月2日契約提供甲第名宮房屋為陳金昌設定最高限額抵押權，而認定被上訴人為借款人，然陳金昌嗣未交付借款予被上訴人，兩造間簽訂之88年11月2 日契約不成立，已如前述，僅憑證人前開證述，難認被上訴人為88年11月8日契約之實際借款人。　⒌又證人高美麗證述：該350萬元借款是被上訴人向陳金昌借的；伊是上訴人助理，有開車載兩造去代書王文杞的樓下；聽到要借好幾百萬元，是被上訴人要借的；伊知道有簽借據，但何時簽的，怎麼交錢伊不清楚等語（見重上字卷一第264 頁）。查被上訴人於88年11月3日出境（見重訴卷一第52頁），證人高美麗所述核係屬88年11月2日契約之簽訂過程，8 8年11月2日契約因陳金昌未交付借款而不成立，業如前述，上訴人據此主張被上訴人為該350萬元借款之實際借款人，委無可採。　⒍綜上，上訴人以自己名義向陳金昌借款，並取得陳金昌所交付之350萬元，應認系爭陳金昌借款之實質借款人為上訴人。上訴人以附表六款項清償前揭借款，係清償自己之債務，自不得依民法第478條、第749條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求被上訴人給付附表六款項及利息。　㈦上訴人不得依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求附表七款項及利息：　⒈上訴人雖執其於88年8月1日、89年2月9日所書交予王名立之字據（下分稱88年字據、89年字據），主張被上訴人為系爭王名立借款之實際借款人，然細譯88年字據記載「本人周麗娟應於1999年8月10日歸還王名立先生參佰伍拾萬元整，經協商後，雙方同意先歸還新台幣伍拾萬元整QC0000000，尾款參佰萬則順延六個月於2000年2月10日全額還清。特開立支票六張QC0000000～0000000每張面額肆萬伍仟元整為每月之利息。另六張支票QC0000000～0000000共計參佰萬元整，作為還清之金額，並外加周麗蘭支票參佰萬元整，作為加強保證，待還清時，請歸還周麗蘭的此張支票」（見重訴字卷一第53頁）；89年字據記載「本人周麗娟向王名立所借貸之 300萬元，今分6次分期償還，每月本金攤還50萬元」（見重訴字卷一第54頁），可知上訴人向王名立承諾遵期清償其所借款項，並提供被上訴人簽發之支票為擔保，對照上訴人製作流水帳記載「1999年8月7日華珍（即被上訴人）匯回坡幣（幫忙還王名立50萬），26,800×19.153－手續費200，513,1 00」（見重上字卷一第367頁），益見上訴人自承其為系爭王名立借款之實際借款人，被上訴人所匯50萬元係為幫忙上訴人清償王名立債務。　⒉該流水帳前揭記載上方，固有記載「1999年8月起王名立之借支300萬（原350萬，先還50萬）轉為華珍（即被上訴人）借，但須扣除原有負額度，自此月起，利息由華珍支付」（見重上字卷一第367頁)，然前開記載顯與上訴人於89年2月9日所書89年字據（見前開⒈所示）內容不符，徒憑該記載時間不明、內容未經被上訴人確認同意之註記，無從證明被上訴人為系爭王名立借款之借款人。　⒊上訴人主張門牌號碼臺北市○○○路0段000巷0號1樓房屋原為被上訴人所有，曾於87年12月出售前設定抵押權予訴外人王名立之女王月杏，並提出異動索引為證（見重訴字卷一第92頁），然第三人提供不動產設定抵押權之原因甚多，不以擔保物所有權人為借款人為限，徒憑被上訴人為王月杏設定抵押權一節，無從推論被上訴人與王名立就350萬元借款成立消費借貸契約。至前揭房地出售之價金如何運用、被上訴人有無請求上訴人返還，核係屬被上訴人是否行使權利之問題，無從據此認定系爭王名立借款為被上訴人所借。　⒋綜上，上訴人以自己名義向王名立借款，其以附表七款項清償前揭借款，係清償自己之債務，不得依民法第478條、第5 46條第1項、第176條第1項、第179條前段規定，請求被上訴人給付附表七款項及利息。五、綜上所述，上訴人依附表甲之⑵欄所示之請求權基礎，請求被上訴人給付上訴人2,076萬1,182元，及自起訴狀繕本送達 1個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依附表甲之⑶所示請求權基礎，分別請求被上訴人給付5 75萬6,185元、281萬7,500元本息，亦無理由，不應准許，其假執行之聲請，失所附麗，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉　　　　　　　附表甲（期別：民國；幣別：新臺幣）：編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ 本件請求金額原審請求權基礎於本院追加請求權基礎另案請求金額另案請求權基礎 1 575萬6,185元 (如附表一所示) 1.民法第478條民法第179條（見重上字卷二第286、382頁） 575萬6,185元 (請求金額與附表一同，見另案更一字卷第136頁) 1.民法第478條 2.民法第179條 2 132萬7,893元 (如附表二所示) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第546條 4.民法第176條 5.民法第179條 123萬8,891元 (請求金額即附表二編號1至15、17至28款項部分，見另案更一字卷第137至138頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3 363萬8,604元 (如附表三所示) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第546條 4.民法第176條 5.民法第179條 363萬8,604元 (請求金額與附表三同，見另案更一字卷第139頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 4 35萬7,000元 (如附表四所示) 1.民法第478條 2.民法第546條 3.民法第176條 4.民法第179條 36萬3,183元 (請求金額見另案更一字卷第140至141頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 5 442萬4,000元 (如附表五所示) 1.民法第478條 2.民法第546條 3.民法第176條 4.民法第179條 442萬4,000元 (請求金額與附表五同，見另案更一字卷第142至143頁) 1.民法第478條 2.民法第179條 6 244萬元 (如附表六所示) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第546條 4.民法第176條 5.民法第179條 321萬5,000元（請求金額包括：①附表六編號⒈至、至款項；②於89年11月8日清償借款31萬5,000元；③於89年12月清償借款50萬元，見另案更一字卷第144至145頁) 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條 7 281萬7,500元 (如附表七所示) 1.民法第478條 2.民法第546條 3.民法第179條民法第176條（見重上更一字卷第466頁） 281萬7,500元 (請求金額與附表七同，見另案更一字卷第146至147頁） 1.民法第478條 2.民法第749條 3.民法第179條合計 2,076萬1,182元　　　　　附表一；匯至新加坡之借款（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ 日期匯款人受款人匯款分類名稱及編號金額證據名稱（卷頁） 1 83/8/31 周麗娟 CHOU LI-LAN 贍家匯款 500,900 台北區中小企業銀行結購外匯/ 匯出匯款纪錄（原審卷一第133 頁） 2 84/2/8 CHOU LI JIUAN 520 271,600 台北區中小企業銀行賣匯水單及手續費收人收據(原審卷一第133頁反面） 3 85/10/21 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 301,400 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第134頁） 4 85/11/7 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 300,400 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第134頁反面） 5 86/4/24 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI-LAN 贍家匯款 520 162,401 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第135頁） 6 86/4/29 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI-LAN 贍家匯款 520 210,398 台北區中小企業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第135頁反面） 7 87/9/30 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 500,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第136頁） 8 87/11/3 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 500,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第136頁反面） 9 87/11/17 周麗華 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 存放國外銀行 250 1,000,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第137頁） 10 87/12/28 CHOU LI CHUAN CHOU LI LAN 贍家匯款 520 1,000,397 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第137頁反面） 11 88/4/8 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 300,400 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第138頁） 12 88/9/17 CHOU LI CHUAN CHOU LI LAN 贍家匯款 520 515,399 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第138頁反面） 13 89/12/15 CHOU LI HUA CHOU LI LAN 贍家匯款 520 191,690 台北國際商業銀行匯出匯款賣匯水單（原審卷一第139頁）合計 5,756,185元　　　　　附表二：清償系爭信貸本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號日期金額 1 87/2/21 41,420 2 87/3/21 41,420 3 87/4/21 41,420 4 87/5/21 41,420 5 87/6/21 41,420 6 87/7/21 41,420 7 87/8/21 41,420 8 87/9/21 41,420 9 87/10/21 41,420 10 87/11/21 41,420 11 87/12/21 41,420 12 88/1/21 41,420 13 88/2/22 41,586 14 88/4/20 41,925 15 88/4/21 41,586 16 88/7/21 89,002 17 88/7/26 83,498 18 88/10/22 42,638 19 88/11/1 42,400 20 88/12/7 42,456 21 88/12/23 83,449 22 89/2/15 42,219 23 89/3/14 83,381 24 89/5/12 42,174 25 89/5/31 42,038 26 89/7/4 42,083 27 89/7/5 41,744 28 89/9/28 28,674 合計 1,327,893元附表三：清償系爭房貸本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號日期金額 1 87/2/21 128,004 2 87/3/27 129,872 3 87/4/29 130,145 4 87/5/27 129,872 5 87/7/9 130,484 6 87/9/14 261,933 7 87/9/28 129,872 8 87/11/3 130,137 9 87/11/21 129,696 10 88/1/13 130,012 11 88/2/12 129,884 12 88/3/6 129,582 13 88/4/20 130,152 14 88/4/21 129,146 15 88/7/26 260,998 16 88/10/22 132,266 17 88/11/20 132,199 18 88/12/7 131,729 19 88/12/23 260,813 20 89/2/15 131,024 21 89/3/14 260,314 22 89/5/12 130,891 23 89/5/31 130,488 24 89/7/5 119,091 合計 3,638,604元附表四：清償系爭土銀貸款本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號日期金額 1 88/12/6 12,000 2 89/1/5 12,000 3 89/2/8 12,000 4 89/3/6 12,000 5 89/4/5 12,000 6 89/5/5 12,000 7 89/6/5 12,000 8 89/7/5 12,000 9 89/8/5 12,000 10 88/12/6 16,000 11 89/1/5 16,000 12 89/2/8 15,000 13 89/3/6 16,000 14 89/4/5 15,000 15 89/5/5 16,000 16 89/6/5 15,000 17 89/7/5 16,000 18 89/8/5 16,000 19 88/12/6 12,000 20 89/1/5 12,000 21 89/2/8 12,000 22 89/3/6 12,000 23 89/4/5 12,000 24 89/5/5 12,000 25 89/6/5 12,000 26 89/7/5 12,000 27 89/8/5 12,000 合計 357,000元附表五：清償系爭台北二信貸款本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號日期金額 1 83/4/23 100,000 2 83/5/23 100,000 3 83/6/21 103,000 4 83/7/26 110,000 5 83/8/22 103,000 6 83/9/26 105,000 7 83/10/24 104,000 8 83/11/22 105,000 9 83/12/23 103,000 10 84/1/23 103,000 11 84/2/27 80,000 12 84/3/22 103,000 13 84/4/25 103,000 14 84/5/24 110,000 15 84/6/26 100,000 16 84/7/28 110,000 17 84/8/26 103,000 18 84/9/26 103,000 19 84/10/27 100,000 20 84/11/27 105,000 21 84/12/26 103,000 22 85/1/25 103,000 23 85/2/26 103,000 24 85/3/25 103,000 25 85/4/26 103,000 26 85/5/27 103,000 27 85/6/25 103,000 28 85/7/26 103,000 29 85/8/27 103,000 30 85/10/1 103,000 31 85/11/2 103,000 32 85/11/28 103,000 33 86/1/8 103,000 34 86/2/13 105,000 35 86/2/28 103,000 36 86/4/3 103,000 37 86/4/29 103,000 38 86/5/28 103,000 39 86/6/30 103,000 40 86/7/29 103,000 41 86/8/28 103,000 42 86/10/4 103,000 43 86/10/30 103,000 合計 4,424,000元附表六：清償系爭陳金昌借款本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號日期金額 1 89/2/8 105,000 2 89/3/8 105,000 3 89/4/7 105,000 4 89/5/7 105,000 5 89/6/7 105,000 6 89/7/7 105,000 7 89/8/7 105,000 8 89/9/7 105,000 9 90/3/12 100,000 10 90/4/8 100,000 11 90/6/13 100,000 12 90/9/25 80,000 13 90/12/3 100,000 14 90/12/31 100,000 15 92/1/24 20,000 16 92/2/25 20,000 17 92/3/31 20,000 18 92/4/29 20,000 19 92/6/25 20,000 20 92/7/28 20,000 21 92/8/25 20,000 22 92/9/26 20,000 23 92/10/27 20,000 24 92/11/28 20,000 25 92/12/25 20,000 26 93/3/30 20,000 27 93/5/31 20,000 28 93/8/16 20,000 29 93/9/30 20,000 30 93/12/10 50,000 31 94/1/11 50,000 32 94/4/12 50,000 33 94/5/20 50,000 34 94/6/20 50,000 35 94/7/20 50,000 36 94/8/23 50,000 37 94/9/20 50,000 38 94/10/31 50,000 39 94/12/26 50,000 40 95/11/29 20,000 41 95/12/27 20,000 42 96/1/22 20,000 43 96/3/7 20,000 44 96/4/20 20,000 45 96/5/29 20,000 46 96/6/28 20,000 47 96/7/20 20,000 48 96/8/28 20,000 49 96/10/8 20,000 50 96/10/22 20,000 合計 2,440,000元附表七：清償系爭王名立借款本息（期別：民國；幣別，新臺幣：元）編號日期金額 1 87/12/14 75,000 2 88/1/14 75,000 3 88/3/10 52,500 4 88/4/10 52,500 5 88/5/10 52,500 6 88/6/10 52,500 7 88/7/10 52,500 8 88/8/10 500,000 9 88/8/10 52,500 10 88/9/10 45,000 11 88/10/10 45,000 12 88/11/10 45,000 13 88/12/10 45,000 合計 2,817,500元

2025-03-11

TPHV-113-重上更二-134-20250311-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第50號原告楊濬安（原名楊育茹）訴訟代理人王嘉斌律師林仕訪律師被告徐國棟訴訟代理人許桂挺律師複代理人黃捷琳律師被告林逸軒追加被告林岱昀上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位、備位之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）被告林逸軒、被告林岱昀經合法通知，無正當理由，均未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第4款定有明文。而所稱請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活尚可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同依程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。查原告原起訴請求：「（一）先位聲明：（1）確認被告徐國棟與被告林逸軒就坐落於苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（面積89.64平方公尺，權利範圍全部）及其上同段6 04建號即門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○街000巷0弄00號建物（下稱系爭房屋，另與上開土地合稱系爭不動產）所為之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均不存在。（ 2）被告徐國棟應將系爭不動產於民國111年10月4日以買賣為原因，向苗栗縣竹南鎮地政事務所所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告徐國棟所有。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告新臺幣（下同）1200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見新竹地院112年度重訴字第29號卷第11至13頁）；其後又於112年11月2日本院言詞辯論期日中當庭變更聲明為：「（一）先位聲明：（1）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷第44 頁）；嗣因被告林逸軒於訴訟中即112年6月6日將系爭不動產移轉登記予被告林岱昀，此有土地建物查詢資料暨異動索引（見本院卷一第263頁至第269頁）在卷可稽，故原告於113年5月9日具民事追加被告暨變更訴之聲明狀，追加被告林岱昀為被告並變更聲明為：「先位聲明：（1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告。備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷一第205頁）。核原告所為上開追加被告及變更聲明之基礎事實均係基於原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣及移轉所有權登記行為係通謀虛偽意思表示而來，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，應認請求基礎事實均同一，且為擴張應受判決事項之聲明，當予准許。　　（三）按所謂訴之預備之合併（或稱假定之合併），係指原告預防其提起之此一訴訟無理由，而同時提起不能並存之他訴，以備先位之訴無理由時，可就後位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言（最高法院64年台上字第82號判例參照）。查原告乃基於伊與被告徐國棟間倘就系爭不動產成立借名契約關係，則先位請求依民法第87條第1項、第242條、第113條及第179條規定，另備位請求依民法第226條第1 項及類推民法第544條規定，可見原告請求裁判之順序有先後之分，且兩訴不能同時併存，揆諸前揭說明，自屬訴之客觀預備合併，依民事訴訟法第248條之規定，得合併提起之。二、原告主張：伊與訴外人陳世傑原為男女朋友關係，伊於99年間透過訴外人張馨文居間，由伊出資購買系爭不動產，惟因伊當時有欠稅紀錄，債信不佳而無法辦理貸款，遂將系爭不動產借名登記於陳世傑名下，並以陳世傑名義向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）申辦房貸。而後，伊與陳世傑分手並與被告徐國棟交往，因陳世傑不願繼續擔任系爭不動產之出名人，伊遂於102年間與被告徐國棟就系爭不動產成立借名登記契約，由陳世傑與被告徐國棟就系爭不動產簽訂買賣契約（下稱系爭契約），陳世傑則於102年3月19日將系爭不動產所有權以買賣為原因移轉登記予被告徐國棟，而伊為償還前揭以陳世傑名義向華南銀行就系爭不動產所辦理之房貸，故借用被告徐國棟名義，再次向華南銀行辦理系爭不動產之房貸（下稱系爭房貸），且其後均由伊繳納系爭房貸。伊乃實際居住在系爭房屋內，且系爭不動產之水、電、瓦斯及稅捐等一切費用皆係由伊擔負，系爭房貸亦係由伊繳納或由伊透過伊實際經營之廣丞有限公司（原名稱為廣承國際開發有限公司，下稱廣丞公司）、拓隆環保有限公司（原名稱為豐隆有限公司，下稱拓隆公司）進行資金調度，抑或由伊向伊乾媽所經營之寬廣建材有限公司（下稱寬廣公司）或訴外人即伊母何鳳幸籌措，並將調得資金匯入被告徐國棟所有之華南銀行帳戶（下稱系爭帳戶）進行扣款而為繳納。而廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年至111 年間匯款至系爭帳戶之金額共達317萬8008元，其中由廣丞公司及拓隆公司所為匯款共303萬2965元，可見伊與被告徐國棟就系爭不動產確有成立借名登記關係，被告徐國棟僅為出名人，伊方為系爭不動產之實際所有權人。詎料，被告林國棟竟否認上情，且於111年4月26日向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）提起返還所有物等訴訟，經新竹地院以111 年度重訴字第135號（下稱系爭所有物訴訟）受理，然該案因被告徐國棟事後撤回起訴而告終結。被告徐國棟乃明知其僅為系爭不動產之出名人，伊方為實質所有權人，竟於111 年8月間將系爭房屋之門鎖更換，致伊無法自由使用進出；嗣伊於同年10月6日下午7時50分許，委請鎖匠將系爭房屋之門鎖換回最原始之門鎖，2人因此發生爭執而報警處理，然到場員警以伊非系爭不動產之登記名義人而要求伊離去，伊遂於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴寫「自購者此地官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意免生訟累」等文字，並懸掛同樣文字之紅布條；然被告徐國棟竟仍於111年11 月9日將系爭不動產所有權移轉登記予被告林逸軒；另被告林逸軒則於112年4月24日再將系爭不動產所有權移轉登記予被告林岱昀，可見被告3人均屬明知上情，仍基於通謀虛偽之意思表示，就系爭不動產為上開買賣及移轉所有權之行為，為此，原告先位依民法第87條第1項、第242條、第113條、第179條規定，另備位依民法第226條第1項及類推民法第5 44條等規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）先位聲明：（ 1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年10月4日（登記日期應為111年11月9日）以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（二）備位聲明：被告徐國棟應給付原告1250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告徐國棟則以：下列情詞，以資抗辯。（一）其前經訴外人欣達泰不動產有限公司竹南立達加盟店（下稱欣達泰公司）仲介居間，於111年9月27日與被告林逸軒簽訂系爭不動產之買賣契約，並約定買賣價金為1250萬元，雙方並有開立履約保證專戶，而該買賣價金業經被告林逸軒全數支付，並經欣達泰公司製作不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書，是原告空言主張其與被告林逸軒間就系爭不動產所為之買賣及移轉登記屬通謀虛偽行為，應予塗銷云云，自無理由。（二）又其於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價金為750萬元，其當時已依買賣契約交付現金50萬元予陳世傑，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由其以系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家房貸」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為支付，而經華南銀行乃於102年3月22日核定貸款金額為57 0萬元，並匯入其所有之華南銀行帳戶內，而其則已於同日即自該帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系爭不動產所辦理之房貸餘款共537萬4180元。另其更於102 年3月25日以其自己為被保險人及要保人，向華南產物保險公司就系爭不動產投保火災險及地震險，故其確為系爭不動產之實質所有權人，其與原告就系爭不動產並無任何借名登記關係。（三）另其於100年間成立拓隆公司，與原告所經營之廣丞公司共同對外合營砂石買賣生意，故有諸多資金往來，其為支應廣丞公司、拓隆公司營運所需，曾自其個人帳戶匯入共計630萬元至廣丞公司、拓隆公司之公司帳戶，並於106年 3月27日向訴外人章克凡借款500萬元，由章克凡以廣丞公司名義匯款予供貨廠商，是廣丞公司、拓隆公司前已積欠其款項共1180萬元（計算式：630萬元+500萬元=1180萬元）。而廣丞公司、拓隆公司於102年至111年間所匯入其系爭貸款帳戶之金額僅有303萬2965元，尚不足清償廣丞公司、拓隆公司前對其所積欠之款項。況即便審認其與廣丞公司、拓隆公司間並無上開借款還款之情，然廣丞公司、拓隆公司就系爭不動產所為上開匯款，亦僅屬其與廣丞公司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而為其與廣丞公司、拓隆公司間應為內部財務結算之問題，顯與原告個人無關，自難依此遽認原告主張原告與其就系爭房地有借名登記之合意且原告有支付系爭不動產之買賣價金等情為真。（四）並聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、被告林逸軒則以：系爭不動產係其出於自住用途而購買，其曾以系爭不動產設定抵押權，向元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）辦理房貸，當時並與元大銀行綁約以爭取較優惠之利率。然因其於點交系爭不動產前得知被告徐國棟遭原告毆打等暴力情事，且系爭不動產所處之社區無管理員，是其因心生畏懼而不敢入住，且系爭不動產之坪數有過小之虞，其便向元大銀行支付違約金以解除上開房貸契約，並透過飛鷹地產仲介居間，將系爭不動產出售予被告林岱昀，而雙方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，其則於 112年6月6日將系爭不動產以買賣為登記原因移轉所有權登記予被告林岱昀，其則另行以2200萬元購入坪數約80坪之門牌號碼為苗栗縣○○○○○街000巷00號房屋，其與其餘被告間之買賣均無通謀虛偽買賣之情。其於買賣系爭不動產前，與被告徐國棟、被告林岱昀皆不相識，分別係透過欣達泰公司、飛鷹地產仲介居間而成立上開買賣行為，並無原告所稱通謀虛偽之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、被告林岱昀則以：其與被告林逸軒原先根本不認識，其係透過履約保證帳戶而已支付全數系爭不動產價金予被告林逸軒，其後方辦理完成過戶登記取得系爭不動產，其等間之買賣關係均已依法完成，並非通謀虛偽之買賣，不同意原告之主張等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院得心證之理由：（一）查原告主張陳世傑於102年3月19日以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予被告徐國棟；被告徐國棟則於111年11月9 日將系爭不動產以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告林逸軒；而被告林逸軒再於112年6月6日將系爭不動產以買賣為原因辦所有權移轉登記予被告林岱昀，是系爭不動產於102年3月19日至111年11月8日之登記名義人為被告徐國棟；111年11月9日至112年6月5日之登記名義人為被告林逸軒；另自112年6月6日迄今之登記名義人為被告林岱昀等情，業據原告提出系爭不動產之土地登記謄本暨異動索引等供參（見新竹地院112年度重訴字第29號卷，下稱竹院卷，第85頁至第93頁、第109頁至第115頁、本院卷一第31頁至第37頁、第263頁至第270頁），此亦為兩造所不爭執，自堪先認屬真實。（二）至原告主張系爭不動產實為原告所有，僅係基於借名契約關係而登記於被告徐國棟名下，被告徐國棟當無權處分出售系爭不動產，被告間之買賣契約均應屬通謀虛偽意思表示而無效等情，乃為被告所否認，並各執前詞置辯。是本件爭點當為：（1）原告與被告徐國棟間就系爭不動產有無借名契約關係存在？（2）承上，若無，則下列（2）、（3）爭點即均無庸再予審究。若有，則被告徐國棟於111 年11月9日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林逸軒，其等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，是否均因通謀虛偽而無效？另被告林逸軒於112年6月6 日將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告林岱昀，其等間所為買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，是否均因通謀虛偽而無效？亦即原告請求被告林岱昀、被告林逸軒塗銷上開所有權登記，並請求被告徐國棟將系爭不動產移轉登記予原告，有無理由？（3）續上，若認原告與被告徐國棟間有借名契約存在，然原告先位請求為無理由，則原告請求被告徐國棟給付系爭不動產現值1250萬元作為損害賠償之金額，是否有據？茲就上開爭點析述如下：（三）原告與被告徐國棟間就系爭不動產並無借名登記之契約關係存在：（1）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照）。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。復不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2901號判決意旨可資參照）。再所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，否則負舉證責任之一方即應就事實真偽不明之狀態承擔不利益，此方符合舉證責任分配之原則。查原告主張伊與被告徐國棟間就系爭不動產間存有借名登記關係等情，乃為被告徐國棟所否認，依上開說明，自應由原告就伊與系爭不動產之原登記名義人即被告徐國棟間存有借名登記之事實，擔負舉證責任。　　（2）查原告雖主張系爭不動產原係伊出資購入，並先借名登記於伊前男友陳世傑名下，其後於102年間另由陳世傑以買賣為登記原因辦理所有權移轉登記予被告徐國棟，而借名登記在被告徐國棟名下，伊自始均居住於系爭不動產內，且系爭不動產於該等期間之水、電、瓦斯及稅捐等一切費用皆係由伊擔負，系爭房貸之資金來源係透過伊實際經營之廣丞公司、拓隆公司先行轉帳至被告徐國棟系爭帳戶而自動扣繳系爭房貸，亦或由伊向寬廣公司、何鳳幸籌措而來等情，並提出廣丞公司、拓隆公司之對帳單暨存摺影本及匯款申請書等為證（見竹院卷第63頁至第83頁、本院卷一第229頁至第235頁、第243頁至第254頁、本院卷二第15 頁至第121頁）；然此仍為被告徐國棟所否認，且以前詞置辯，並提出華南銀行取款憑條、收入傳票、廣丞公司與拓隆公司之簽收單及臺灣土地銀行匯款申請書等為證（見本院卷二第129頁至第143頁）。而查，被告徐國棟辯稱其於102年間向陳世傑購買系爭不動產，並約定買賣價金為7 50萬元，其締約時已依買賣契約交付現金50萬元予陳世傑，且該筆資金係自其名下帳戶領出，剩餘部分則係由其以系爭不動產為擔保，向華南銀行辦理「1557青年成家房貸」、「1475自辦優惠購屋貸款」所取得之系爭貸款為支付，而經華南銀行於102年3月22日核定貸款金額為570萬元，並匯入其所有華南銀行系爭帳戶內，則已於同日即自系爭帳戶領出549萬5282元，用於繳納陳世傑前就系爭不動產所辦理之房貸餘款537萬4180元，並由其繳納相關房屋稅等稅費共16餘萬元及火災地震保險費等情，有原告所提被告徐國棟與陳世傑間之買賣契約書及被告徐國棟系爭帳戶明細在卷可參（見本院卷一第215至218頁、第237至238 頁），且有被告徐國棟所提其華南銀行存摺類存款取款憑條及收入傳票、費用明細表、購買票名證明單及貸款契約等附卷為證（見本院卷二第129至131頁及卷一第79至143 頁），此等部分亦未為原告所否認，自堪認為真。從而，被告徐國棟與陳世傑間就買賣系爭不動產所約定之買賣價金，既確係由被告徐國棟向華南銀行申請取得之系爭貸款為支付，亦即系爭貸款中537萬4180元確係由被告徐國棟提領後轉入陳世傑之華南銀行原貸款帳戶，用以清償陳世傑所為原貸款之餘額，而系爭房貸均係由被告徐國棟全數領取，且其後則自被告徐國棟所有系爭帳戶為扣款繳付，另其餘買賣價金及上開稅費等亦係由被告徐國棟為支付無訛，從而，堪認被告徐國棟與陳世傑間就系爭不動產所為上開買賣契約關係為真正，且被告徐國棟業已支付全數買賣價金予陳世傑，方由陳世傑辦理完成所有權移轉登記予被告徐國棟甚明。復以，原告自始亦均未能就系爭貸款（貸款繳款部分，另見後述）外之其餘買賣價金、買賣完稅款、火災及地震保險費、103年至111年間每年度房屋稅及地價稅（原告僅提出102年度地價稅1紙，見本院卷一第24 9至250頁）等費用均係由伊支出等情提出相關舉證以實其說，則依上開說明，足見原告主張系爭不動產係伊所有，僅係伊先後借名登記於陳世傑及被告徐國棟名下云云，當嫌無據，蓋以，倘若系爭不動產自始確均為原告所有，僅係先後由陳世傑及被告徐國棟出名，則系爭不動產之相關買賣價金、完稅款、火災與地震險及其間每年度房屋稅及地價稅等支出當應係由原告繳付為是，且焉有系爭貸款金額係由被告徐國棟全數提領使用，而非由原告取得清償原貸款餘額537萬4180元後之剩餘差額及其餘買賣價金之餘地。（3）又查，廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸於102年至111年間匯至系爭帳戶之金額共317萬8008元，其中廣丞公司及拓隆公司共匯款303萬2965元至系爭帳戶內；而被告徐國棟對於廣丞公司、拓隆公司於102年1月間起則存有共1180萬元之債權等情，業據原告提出附表1及上開公司帳戶交易明細、匯款申請書等為證（見本院卷二第15至12 1頁），及被告徐國棟提出砂石買賣簽單及匯款單等為證（見本院卷二第133至143頁），且參諸原告之母何鳳幸於臺灣高等法院113年度重上字第336號渠與被告徐國棟之另案請求所有權移轉登記訴訟中（下稱高院另案訴訟）亦對於廣承公司與被告徐國棟間存有550萬元借貸關係等情未為爭執（見本院卷二第162頁），是堪認被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸間確實存有上開資金往來無訛。再者，經本院查詢廣丞公司及拓隆公司之商工登記資料，既可見廣丞公司於102年起迄今之法定代理人皆為何鳳幸；而拓隆公司於100年8月5日至109年9月1日之法定代理人為被告徐國棟，另109年9月2日至113年10月 31日之法定代理人更為何鳳幸，自113年11月1日迄今之法定代理人則為許譯壬（見本院卷二第239至247頁），亦即廣丞公司、拓隆公司之法定代理人自102年起迄今均未曾由原告任之，是堪見原告徒以廣丞公司、拓隆公司對外所開立之簽收單皆有標示伊姓名及電話云云為據，亦無從作為認定伊即為廣丞公司及拓隆公司實際負責人之有利證據。再者，即便審認原告為廣丞公司、拓隆公司之實際負責人；惟公司法第98條第1項明文承認有限公司之法律主體地位，為享有權利、負擔義務之獨立法人格，並與其公司負責人間之人格互異，不得將二者債權債務關係混為一談。是以，審之原告與被告徐國棟所提上開交易明細等資料，既僅可見被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司、寬廣公司及何鳳幸間確實存有上開資金往來；然未見原告個人就系爭不動產之買賣價金或系爭房貸曾支付分毫，依上開說明，自難以被告徐國棟系爭帳戶內用以繳付系爭貸款之款項確係由廣丞公司及拓隆公司等為支應，即逕認屬由原告個人所繳納，進而推認原告與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記關係。準此，縱認被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司間並無上開借款及還款之情事；然廣丞公司、拓隆公司就系爭不動產之系爭貸款所為上開匯款，亦僅屬被告徐國棟與廣丞公司、拓隆公司間所生之資金往來關係，而僅為被告徐國棟應與廣丞公司、拓隆公司間為公司內部財務結算之問題，確與原告個人無涉，自難依此遽認原告主張伊與被告徐國棟就系爭不動產具有借名登記之合意，且確係由伊支付系爭不動產之買賣價金等情為真。依上，在在足認原告主張伊與被告徐國棟就系爭不動產間存有借名登記關係云云，顯屬未能舉證以實其說，無足憑採。（四）承上，被告徐國棟於102年3月19日以買賣為原因取得系爭不動產所有權，並已於系爭不動產謄本上登記為所有權人，而原告則未能舉證證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產確存有借名登記之契約關係存在，均如前述，依首揭說明，自應認被告徐國棟係屬系爭不動產之實質所有權人，從而，原告猶仍主張伊對於系爭不動產方具所有權，被告徐國棟僅為出名人而無權將系爭不動產處分出售予他人云云，當嫌無據。從而，被告徐國棟基於其為系爭不動產所有權人之地位，於111年10月4日與被告林逸軒就系爭不動產簽立買賣契約，並於111年11月9日將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予被告林逸軒；又被告林逸軒再基於其所有權人之地位，於112年4月24日與被告林岱昀就系爭不動產另簽立買賣契約，並於112年6月6日將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予被告林岱昀，當均係被告徐國棟、被告林逸軒基於所有權人處分權所為之有效法律行為，自不容原告置喙。綜上所述，原告所為本件先位及備位聲明，既均以原告與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記之契約關係為前提，然原告尚未能就此舉證以證其實，亦即原告對於被告徐國棟名下之系爭不動產實未具而無從主張所有權存在，業如前述，則原告主張以本件民事起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示，並為上開先位及備位之請求，已均屬無據，應予駁回。（五）況且，被告間就系爭不動產買賣之債權行為及移轉登記之物權行為，亦均無因通謀虛偽而無效之情：（1）按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表示為無效（最高法院78年度台上1857號判決參照）。又所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院62年台上字第316號民事裁判要旨參照）。而第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院112年度台上字第736號判決意旨足供參照）。查原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣契約暨物權行為係出於通謀虛偽意思表示而屬無效等情，為被告3人所否認，依上開說明，自應由原告就此事實負舉證責任。（2）查被告徐國棟與被告林逸軒2人乃係透過欣達泰公司仲介居間，於111年9月27日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣價金為1250萬元，被告林逸軒並以系爭不動產設定抵押權，向元大銀行辦理房貸，且雙方有開立履約保證專戶，被告林逸軒確已支付系爭不動產之上開買賣價金予被告徐國棟等情，有上開不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、系爭不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書等在卷可參（見本院卷一第147頁至第1 74頁、第355頁至第379頁）；而被告徐國棟於111年11月9 日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林逸軒，是被告林逸軒於111年11月9日至112年6月5日為系爭不動產之登記名義人等情，亦為兩造所不爭執，業如前述；又經本院向元大銀行函詢被告林逸軒就系爭不動產之貸款情形，亦據元大銀行於113年9月26日以元銀字第1130029063號函覆被告林逸軒確有以系爭不動產為擔保向元大銀行申請房屋貸款，經該行核貸1000萬元且設有抵押權等語，並檢附被告林逸軒個人金融房屋貸款契約書、他項權利證明書、抵押權設定契約書、系爭不動產謄本及放款往來交易明細到院供參（見本院卷一第389頁至第435頁）；另被告林逸軒與被告林岱昀2人間則係透過飛鷹地產仲介居間，雙方於112年4月24日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣價金為1450萬元，並開立履約保證專戶，被告林岱昀業已將買賣價金全數給付予被告林逸軒等情，有其等間不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點交確認書在卷可參（見本院卷一第311頁至第339頁）；而被告林逸軒則以於112 年6月6日以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被告林岱昀，是被告林岱昀於112年6月6日迄今為系爭不動產之登記名義人等情，亦為兩造所不爭執，均如前述；而上開買賣契約等書面資料確均係經由買賣契約雙方親自簽名，而原告對該等書證之形式真正亦未爭執，依民事訴訟法第35 8條第1項規定，應推定為真正，基上，自足認原告空言主張被告等人所為上開買賣係通謀虛偽而無效云云，顯然無據。（3）至原告雖以伊已於111年10月10日在系爭房屋之門窗上噴寫「自購者此地官司訴訟中。此地權非真正所有人。注意免生訟累」等文字，可見被告間就系爭不動產之買賣為通謀虛偽云云；而查，原告主張伊有於上開時日在系爭房屋門窗上噴寫該文字等情，固未為被告徐國棟所否認，堪認為真；又被告徐國棟與被告林逸軒確係於111年9月27日簽立買賣契約，固屬無訛。然則，審之系爭不動產之買賣契約、異動索引暨登記謄本，可見系爭不動產於102年3月19 日至111年11月8日之登記名義人為被告徐國棟；另111年1 1月9日起至112年6月5日之登記名義人為被告林逸軒，已如前述，則被告林逸軒及被告林岱昀為前開買賣行為時，因基於信賴該不動產登記謄本之公示外觀，而購入系爭不動產並辦理所有權移轉登記，即便原告有於系爭不動產為產權不明之文字標示，亦仍不足證明被告3人間就系爭不動產之買賣行為並非善意且為通謀虛偽意思表示。準此，當亦無從依原告上開所為逕認被告3人就系爭不動產買賣之債權行為及物權行為有通謀虛偽意思表示而屬無效。承上各情，原告對於被告3人間就系爭不動產所簽訂之買賣契約及所有權移轉登記之行為究有何通謀虛偽之意思表示等情，既亦未能舉證以實其說，足認原告就此所為主張，仍嫌無憑。（六）末按，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第226條第1項及第544條固分別定有明文。然按，所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條亦有明定。而查，原告既無法證明伊與被告徐國棟間就系爭不動產存有借名登記關係，而被告徐國棟於102年3月19日已因買賣取得系爭不動產之所有權，亦即系爭不動產確屬被告徐國棟所有無訛，業經本院審認如前，依上開規定，被告徐國棟自得基於其所有權權能而自由處分系爭不動產，而被告徐國棟於111年11月9日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉登記於被告林逸軒，自屬合法處分其所有物之行為，尚非原告可得干涉。基上，堪認原告依民法第266條、第544條等規定所為先位、備位之請求，均屬無由，不應准許。七、綜上所述，原告先位聲明請求：（1）被告林岱昀應將系爭不動產於112年6月6日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。（2）被告林逸軒應將系爭不動產於111年11月9 日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。（3）被告徐國棟應將系爭不動產所有權移轉登記予原告；另備位聲明請求：被告徐國棟應給付原告1250萬元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴（備位之訴）既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。至原告雖另請求通知證人即陳世傑、張馨文2人到庭，欲證陳世傑於102年前登記為系爭不動產之所有權人是否係為原告借名登記、系爭契約成立之真實性，及原告與被告徐國棟間就系爭不動產是否為借名登記關係等情；惟縱使原告與陳世傑間就系爭不動產間存有借名登記關係，亦不能據此認定原告與被告徐國棟就系爭不動產間亦有借名登記關係存在，且證人張馨文乃係原告所指伊與被告徐國棟間有無約定借名登記之契約以外之人，而顯無從知悉，自難以為證；況依兩造所提之上開事證，業經本院調查證據後，綜合卷內資料認定如前所述，是本院認當無再行傳訊上開證人之必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-11

MLDV-112-重訴-50-20250311-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第50號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N111044 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人 N111044A （真實姓名、年籍、住所詳卷） N111044B （真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文受安置人N111044自民國114年3月11日起延長安置三個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人於民國111年3月27日接獲通報，受安置人N111044疑似遭受同住的案父N111044A以手觸摸雙腳膝蓋及私密處，經社工介入調查並與案父N111044A與案母N111044B討論安全計畫，後續N111044A與N111044B未考量本事件對N111044身心狀態可能的危害，仍安排N111044A及N111044的房間於相同樓層就寢，且將事件歸因於N111044本身懶惰且想脫離家中的藉口，故評估N111044A與N111044B未能積極保護與提供N111 044安全穩定生活環境，於同年12月8日依兒童及少年福利與權益保障法第57條，將受安置人緊急安置於適當場所，並獲鈞院以111年度護字第251號、112年度護字第49號、112年度護字第126號、112年度護字第211號、112年度護字第288號、113年度護字第58號、113年度護字第144號、113年度護字第253號、113年度護字第350號裁定繼續安置與延長安置三個月在案。㈡、案置期間社工積極介入家庭重整之服務，提供N111044生活照顧，社工亦持續與家庭工作，目前N111044B能透過電話提供親情關懷與情緒支持，113年12月及114年2月安排的親子會面尚可。本案司法案件雖已裁定不起訴處分，惟考量N11104 4自我保護功能不足，且尚無法與社政配合擬定安全與妥適之返家照顧規劃，若貿然返家恐再遭不當照顧之虞，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延長安置3個月，以維護兒童權益等語。二、受安置人N111044之書面意見略以：受安置人已即將成年，希望其有更多自主的權利和空間，之前受安置人暑假在祖母家和祖母同住，祖母很關心和照顧受安置人，且今年在祖母家，祖母很熱情，在祖母家，可以有較多的自主空間與權益，也能解決在家不安全與學校交通的問題，而祖母之前從事看護工作，現已退休，可以有較多的時間在家與其同住及陪伴，也能協助其自主生活。祖母亦有規劃一間房間給受安置人，房間空間很大，門也可以上鎖，祖母很鼓勵和支持其未來可以持續升學，希望鈞院可以盡快讓受安置人返家等語。　　三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。直轄市、縣（市）主管機關依本法委託安置之兒童及少年，年滿十八歲，經評估無法返家或自立生活者，得繼續安置至年滿二十歲；其已就讀大專校院者，得安置至畢業為止，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項、第111條分別定有明文。四、經查：聲請人之主張，業據其提出兒童保護個案第9次延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第350號裁定等為據，該報告書略謂：「壹、家庭資料：二、家庭成員：㈠案主：18歲，高二，111年12月8日由本府保護安置。㈡案父：49歲，臨時工。㈢、案母：42歲，無業，家管。㈣案大弟：12歲，升國一。㈤案二弟：11歲，升小六。㈥案么弟：7歲，升小一。貳、延長安置期間處遇摘要：二、㈢、親子會面：本府於112年2月1 3日安排案主與案母進行親子會面，惟會面時案母情緒控管不佳有大聲咆嘯行為，並以質問的口氣面質案主，經社工屢勸仍不願改善，故當下會面社工立即中止該次會面。後續社工與案母聯繫時，案母表達對第一次會面的不愉快經驗，另提到收到法院延長安置的書狀，案母認為該事件起於案父，案母認為自己並無做錯，但延長安置裁定的内容卻寫著案母無發揮保護功能，案母對此表達無法接受，另表述目前夾在案父與案主之中間，讓案母感到無奈，也不知曉到底要相信哪一方，故已不想插手多管，倘若社工想要把案主安置到18 歲也沒意見，提及現階段僅想把3個案弟照顧好就好，無意願再去探視案主，若案主想要會面就以爸爸為主，案母也未再主動向社工提出會面申請，家處社工服務過程中持續鼓勵，惟案母態度仍堅決拒絕。縣府主責社工與案主討論親情維繫之方式，案主有高度意願以電話與案家人來做互動，故11 2年10月30日開始迄今固定每周1次透過電話來聯繫親情。雖案母仍無意願探視案主，但態度有軟化，有持續透過自己的方式表達對案主的關心，如端午節案母就有包案主喜歡吃的粽子口味請社工轉交；另有準備案主愛吃的辣椒醬供案主享用，使案主心理感受滿滿的温暖。經社工持續溝通，於113 年11月23日進行安置後第二次會面，會面過程案主與案母間有較多交流，案主會主動跟案母分享於機構內的生活亦會主動關心案家生活近況，並有與案主討論滿18歲後的生活計畫，另114年1月31日案母有主動聯繫社工，表示要做年節手工品，希望社工協助拿給案主享用，並主動申請會面，故於同年2月6日進行第三次親子會面，可見母子關係及互動更加親近，另談案主成年後的規劃，案母表達雖期待案主返家，但也知悉家庭生活空間不足，故未來期待案主能朝自立方向進行。關於案父與案主會面部分，112年5月23日由安置機構社工與案主討論，案主表達可與案父見面，但需要他人在場，拒絕單獨與案父會面，後續請會面社工聯繫案父，惟案父以工作忙碌為由，暫拒絕會面的安排。另案主撥打電話回家時，案母表示案父至今無法理解案主的行為，對此感到心寒，故不曾接聽案主的電話。113年11月19日聯繫案父：『說明案主的期待並邀請案父113年11月23日前往家扶中心員林辦公室參與會面。』，113年11月23日案父有出席親子會面，案父到場後離案主有些距離的地方，當案主與案母聊天過程中，案父會視狀況給予簡單關心及問侯，並於114年2月6日進行第二次的親子會面，此次父女對話增加。參、案家概況評估：一、親職功能：㈠案主安置後，案父母擔心案弟們也同遭安置，故對於案弟們教養方式有進行調整，會避免以責打的方式進行管教，然因近期案弟們出現不洗澡及中輟等況，經案父母多次提醒無效，案母已無力管教，案父曾有動手管教之情事，此次案母就有立即出聲提醒，另有報警以緩頰案父的情緒及維護案弟們之安全。㈡案母現階段除願意透過電話關心案主外，也願意配合親子會面，目前案主與案父母互動關係有慢慢修復，惟評估現階段家庭照顧及保護量能不足，恐無法妥適發揮保護功能。二、案親屬照顧意願：㈠114年1 月22日家處社工表示經與案父母討論，案母認為案主成年後可以安排自立，案父則表示尊重案主意見，期待可在案家附近租屋或是回去案祖母家，並提供案祖母居住地址及聯繫方式給社工。㈡114年2月6日親子會面過程中，與案主了解過往與案祖母相處互動情形及了解是否有意願與案祖母生活等等，案主表示年幼時曾與案祖母同住，過往寒暑假也會至案祖母家居住，認為案祖母對案主很關心及照顧，對於與案祖母的生活並不排斥，惟案祖母似乎仍在工作，故不確定案祖母之照顧意願，另案主也表達很想回去探祝案祖母，經社工與案主討論後，社工於同日下午帶案主至案祖母家進行會面。㈢案家親屬的照顧之意願及想法：1.案祖母表示先前因需要負擔房貸，故長期從事居家照顧老人之工作，且工作時會需要長期到受照顧者的家中居住，後續房貸繳清後較無經濟壓力，故退休約有半年的時間。2.案祖母表示退休後都待於家中，家屬僅住案祖母及1名案表哥，房屋空間充足，可以讓案主自已選擇1間房間居住（皆可上鎖），案祖母已退休有充足時間陪伴照顧案主，案祖母表達會尊重案主的想法，並將鼓勵案主能夠持續完成學業。肆、延長安置期間之評估：一、安置現況：㈠機構輔導：案主現已適應機構生活，與機構其他院童相處融洽，可配合團體規範，生活狀況穩定，也能夠適時表達其想法，期間由機構社工協助定期了解案主的生活適應及人際互動狀況，現階段機構也積極培養案主生活自理的能力訓練以協助案主做自立生活的準備，本府亦已協助轉介自立方案提供服務。㈡家庭重整：家處社工提供服務過程中，案父母現比較能接受及配合社工，雖其家庭親職照顧及親子互動有改善，但仍需進一步調整及輔導。㈢諮商服務：安置後於112年2月25日開始有安排諮商，第一階段與第二階段共16次諮商，目前第三階段也已完成8次的心理支持與復原，後續機構社工評估案主的心理狀態穩定，暫無繼續安排心理諮商，現由機構社工持續針對案主的生活進行關懷。二、擬定案主未來處遇計畫：㈠綜上，案主目前由本府安置於適當處所，雖然司法案件已採不起訴處分，惟案父母親職及保護功能提升有限，未能確認家屬保護支持功能有效維護案主安全照顧，依兒童及少年福利與權利保障法之規定及維護兒少最佳權益，建請貴院裁定延長安置3個月。㈡持續與家庭工作，培養案父母親職功能：1、與案父母討論對於案主的照顧責任及返家後的照顧計畫。2、社工將持續與案父母工作，提供親職教育，引導其正視案主的人身安全議題及親子互動界線。㈢評估漸進或責付後交由案祖母照顧的可能性：目前案主有意願由案祖母照顧，另初步評估案祖母也有意願照顧案主且確定祖母家有安全的居住空間，後續將持續與案主、案祖母討論照顧計畫與提供適切服務。」等語；另本院依職權函請彰化縣政府就受安置人意見具狀表示意見，其意見略以：「…二、意示意見：㈠關於返家：114/3/2經社工與案主、案父、案母及案祖母共同討論(詳如附件），初步確認案主有意願至案祖母家居住及生活，另確認案祖母也有照顧及保護的意願，經商討後暫安排114/3/2、114/3/9、 114/3/16會面以積極促進親情間的連結及持續討論照顧計畫，另暫訂於114/3/27提出漸進返家會議討論由祖母照顧的可能性。㈡關於自立協助：因案主已成年且自立需求，故社工已於113/11/18協助轉介臺灣展翅協會-少女展翅自立生活自立計畫，目前臺灣展翅協會已排定114/3/13進行面談評估，惟考量案主後續有可能漸進返家至案祖母家生活，故將不排除轉介縣内自立方案，以助案主能夠自立生活。」等語，亦有彰化縣政府114年3月7日府社保護字第1140077834號函文在卷可憑，堪信聲請人之主張為真。五、本院審核上情並考量案主於103年5月間2次通報遭案母疑似不當體罰後，又於108年5月及11月間先後通報遭案父或案母動棍管教，另於109年6月間，再次通報遭案母動棍管教，且案父於111年3月間曾對受安置人有不當接觸3次，經本院於1 11年6月28日核發111年度家護字第593號通常保護令在案，有該保護令乙份附於本院112年度護字第49號卷內足憑，案父母之上開作為顯已嚴重影響案主身心發展。再者，雖然司法案件已採不起訴處分，惟評估案父母親職及保護功能提升有限，未能確認案家屬保護支持功能能有效維護案主安全照顧。另社工與案主、案父、案母及案祖母共同討論，雖已初步確認案主有意願至案祖母家居住及生活，也確認案祖母也有照顧及保護的意願，然考量案主後續有可能漸進返家至案祖母家生活，而受安置人漸進式返家期程及其後續照顧計畫（自立生活）仍待評估，為維護受安置人之身心安全及照顧權益，是受安置人目前仍暫不適合返家，故前案裁定准受安置人N111044自113年12月11日起延長安置3個月期滿後，仍有延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-03-11

CHDV-114-護-50-20250311-1

上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1045號上訴人邱重景訴訟代理人陳引超律師被上訴人張語宸訴訟代理人林育生律師複代理人王雅慧律師朱峻賢律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月26日臺灣桃園地方法院112年度訴字第2030號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、上訴人對原判決全部不服，提起上訴後，茲因臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度司執助字第2825號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國112年8月25日製作之分配表（下稱系爭分配表）次序1所列上訴人執行費債權新臺幣（下同）4萬8000元，上訴人已於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度司執字第89739號執行事件（下稱另案）全部受償，因而撤回此部分上訴（本院卷第217、2 18頁），下不贅述。二、按當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第 447條第1項第3款定有明文。查上訴人在第二審抗辯其於111 年間新增如附表所示合計702萬3162元借貸予原審被告王卉妤，與其於109年12月28日向王卉妤購買門牌號碼桃園市○○ 區○○路000號18樓之9房地（下稱系爭房地）之應付買賣價金其中600萬元為抵銷等語，核屬新攻擊防禦方法，惟此係補充上訴人於原審辯以其於111年間有陸續為王卉妤墊支貸款及假扣押擔保金之實際數額（原審卷第102、103頁），依上開規定，應准許提出。　　貳、實體事項一、被上訴人主張：伊因與王卉妤於103年6月22日合夥購買系爭房地所生紛爭，對其提起桃園地院111年度訴字第844號清償債務事件，雙方於112年5月4日以王卉妤應給付伊190萬元達成訴訟上和解（下稱系爭和解筆錄）。嗣伊持之聲請強制執行王卉妤以桃園地院111年度存字第938號提存擔保金200萬元（下稱系爭提存物），桃園地院以112年度司執字第54285 號併入系爭執行事件併案執行。上訴人則持桃園地院112年3 月27日桃院增韶112年度司執字第17250號債權憑證〈原執行名義為新北地院106年度司促字第15654號支付命令（下稱系爭支付命令）〉向新北地院聲請強制執行系爭提存物，經該院囑託桃園地院以系爭執行事件辦理，並將其對王卉妤之系爭支付命令借款債權600萬元本息（下稱系爭借款債權）列入系爭分配表債權次序3受分配，惟上訴人未實際交付系爭借款，系爭借款債權並不存在。況上訴人於109年12月28日以總價1280萬元向王卉妤買受系爭房地時，業以系爭借款債權與其應付王卉妤之600萬元買賣價金為抵銷，故系爭借款債權已消滅，應予剔除，不得列入分配。另伊對系爭提存物，與質權人同一權利，應優先受償等情。爰依強制執行法第 41條第1項之規定，求為命系爭分配表債權次序3之債權本息應予剔除，不得列入分配之判決。二、上訴人則以：伊曾陸續借款合計600萬元予王卉妤，因王卉妤未依約清償，遂聲請核發系爭支付命令。嗣伊於109年12 月28日以總價1280萬元向王卉妤買受系爭房地時，原規劃以系爭借款債權與伊應付王卉妤之600萬元買賣價金抵銷後，伊再支付680萬元予王卉妤，詎伊依約於110年1月26日匯款6 00萬元後，卻受告知系爭房地遭王卉妤之其他債權人假扣押，伊遂請王卉妤以其名義於111年5月19日以總價1510萬元將系爭房地轉售第三人郭騰鍇（下稱其名），所得價金全歸伊取得，伊將如附表編號1所示250萬元貸與王卉妤供擔保免為假扣押，系爭房地再遭被上訴人假扣押，伊貸與附表編號2 、4所示款項予王卉妤供擔保免為假扣押，復貸與附表編號3 、5所示款項予王卉妤繳納相關稅費，雙方於111年8月初結算王卉妤新增借款如附表所示702萬3162元（下稱新增借款債權），因新增借款債權之發生與系爭房地有關，雙方商議將新增借款債權與伊應付600萬元買賣價金互為抵銷，是系爭借款債權尚未清償等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，減縮上訴聲明：㈠原判決關於系爭分配表債權次序3所列上訴人之債權原本及利息應予剔除，不得列入分配，上訴人原受分配金額應改由被上訴人在其債權金額範圍內分配部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其於112年6月2日持系爭和解筆錄為執行名義，聲請強制執行系爭提存物，併入系爭執行事件併案執行；又上訴人於109年12月28日以總價1280萬元向王卉妤購買系爭房地，並於110年1月26日匯款600萬元，供王卉妤於同日清償系爭房地之臺灣土地銀行（下稱土地銀行）抵押貸款58 4萬6676元；嗣於111年5月19日，由王卉妤充作出賣人以151 0萬元將系爭房地出售郭騰鍇，買賣價金歸上訴人取得等情，有系爭和解筆錄、109年12月28日不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）、111年5月19日買賣契約書在卷可稽（原審卷第45、46、35至36頁，本院卷第25、27至35頁），並調取桃園地院111年度訴字第844號案卷、112年度司執字第542 85號執行卷、系爭執行事件案卷、111年度存字第938號提存卷查明，復為上訴人所不爭執（本院卷第220至221頁），堪信為真。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第222、223頁）及本院之判斷分述如下：　㈠被上訴人主張上訴人並未交付600萬元借款，系爭借款債權不存在云云，為上訴人否認。然觀諸上訴人所提王卉妤於104 年4月1日出具借據，其上記載：「本人王卉妤自104年起陸續向邱重景借款…至今已累計有新臺幣600萬元，本人承諾於 106年4月份清償此款項」等語（原審卷第106頁），上訴人因王卉妤未依約清償，於106年6月8日持上開借據聲請核發系爭支付命令，王卉妤於106年7月27日收受送達後，未聲明異議而確定等節，亦經調取系爭支付命令查明。復據證人王卉妤在本院證述：伊陸續向上訴人借款，於104年4月1日結算確認共計600萬元，才出具上開借據，伊未依約清償，故收受系爭支付命令後，未聲明異議等語（本院卷第288頁）。足見被上訴人上開主張，並非可採。　㈡被上訴人復主張上訴人於109年12月28日以總價1280萬元向王卉妤購買系爭房地時，已將系爭借款債權與其應付其中600 萬元買賣價金抵銷乙節，為上訴人否認，並以上開情詞置辯。經查：　1.按抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條及第335條規定自明（最高法院 106年度台上字第780號判決要旨參照）。次按抵銷除法定抵銷之外，尚有約定抵銷，此項抵銷契約之成立及其效力，除法律另有規定（如民法第400條以下交互計算之抵銷）外，無須受民法第334條所定抵銷要件之限制，即債權對象、給付種類縱不相同，亦無不可（最高法院110年度台上字第231 3號判決要旨參照）。　2.依系爭買賣契約第3條：「1.本契約簽訂時，乙方（即上訴人）於契約簽定後一個月內支付甲方（即王卉妤）600萬元，甲方收受後不得再轉售他人。餘款則照下列規定給付。2. 尾款於過戶後由乙方向銀行貸款後支付，不足部分由乙方補足…」（原審卷第35頁），並未約定尾款金額。然據證人王卉妤在本院證述：伊因系爭房地貸款沉重，且想清償系爭借款，遂與上訴人協商以1280萬元出售系爭房地，約定上訴人支付600萬元供其清償銀行貸款，其餘680萬元扣除系爭借款 600萬元後，所餘80萬元再計算相關稅金後互為找補，伊於原審所提答辯狀內容確實是本人意思，這是與上訴人簽立系爭買賣契約時講好的扣抵方式等語（本院卷第290、292、29 5頁）。佐以王卉妤於112年11月29日在原審出具民事答辯狀第二點記載：「於109年本人因房屋貸款事情想請邱重景幫忙，並且再度協議之前債務（指系爭借款）之事及還款方式，雙方協議邱重景以新臺幣1280萬元向本人購買位於桃園市龜山區之不動產（即系爭房地），其中價金600萬元折抵之前欠款（指系爭借款），另600萬元先償還貸款，其餘款項過完戶後結清…」、第四點記載：「綜上所言，雙方協議出售價金為1280萬元，扣除106年止共積欠邱重景之債務600萬元（指系爭借款）後，邱重景尚應支付金額為680萬元，實際支付600萬元貸款…」等語（原審卷第79頁），並詳列明細表：「106年欠款新臺幣600萬元（支付命令）、110年匯款新臺幣600萬元價金（清償貸款）…」、「雙方買賣價金1280 萬元扣除債務新臺幣600萬元＝680萬（應付）…」（原審卷第 83頁），互核相符。復參照上訴人於110年1月26日僅匯款60 0萬元，供王卉妤於同日清償系爭房地之土地銀行抵押貸款乙節，有匯款單、土地銀行臺北分行函覆在卷可稽（本院卷第25、257頁）。足見上訴人與王卉妤於109年12月28日買賣系爭房地時，雙方議妥以系爭借款債權與其應付其中600萬元買賣價金為抵銷，上訴人依系爭買賣契約第3條第1項約定僅支付600萬元供王卉妤清償房貸，所餘尾款80萬元，待完成過戶後，再按實際支付相關稅金互為找補。亦即，上訴人對王卉妤之系爭借款債權，於簽立系爭買賣契約時已因約定抵銷而消滅。　㈢上訴人另辯以：其依約支付600萬元供王卉妤清償房貸後，受告知系爭房地遭其他債權人假扣押，須供擔保免為假扣押，王卉妤陸續向其新增借款，111年8月間結算後，改以新增借款債權與其中600萬元買賣價金為抵銷，是系爭借款債權並未因抵銷而消滅云云，固提出桃園地院111年度存字第965、 938號提存書、價金信託履約保證申請書、協議書、上訴人開設台新國際商業銀行帳戶存摺、仲介服務費統一發票、履保專戶收支明細表暨點交確認單為憑（本院卷第37至43、19 9頁）。王卉妤在本院復證述：伊與上訴人簽立系爭買賣契約時，只明確知道有系爭借款債務，故與上訴人談好以其中 600萬元買賣價金與系爭借款抵銷，餘款80萬元於過戶後相關稅金找補；系爭房地有合宜住宅交易閉鎖期，於110年5月屆滿後，要辦理過戶時，發現系爭房地遭假扣押，無法過戶，上訴人同意伊先行與假扣押債權人協商，但協商未果，上訴人要伊再行出售系爭房地，買賣價金全歸上訴人取得，並同意在系爭房地過戶前，伊可先行動用買受人存入履保帳戶內的款項，嗣伊於111年5月19日將系爭房地出售郭騰鍇，並動用履保帳戶內300萬元，算是向上訴人借貸用於提供反擔保250萬元塗銷假扣押查封，但在塗銷前，又遭被上訴人假扣押，伊於111年7月間向上訴人再借貸83萬元、200萬元反擔保金，復向上訴人借房屋仲介費20萬元、稅金150萬元，1 11年8月間結算結果，伊對上訴人有新增借款800萬元，因而變更之前談好的抵銷方式等語（本院卷第291至296頁）。依系爭房地異動索引顯示，於110年3月22日遭假扣押查封登記，111年7月29日塗銷假扣押登記，111年8月2日所有權移轉登記予郭騰鍇（本院卷第97至100頁）。可見上訴人以系爭借款債權抵付買賣價金，再加上已匯付600萬元供王卉妤清償房貸，實際上已付訖全部買賣價金（僅餘80萬元待過戶後再行核算找補），系爭房地歸其所有，僅待辦理所有權過戶事宜，否則，王卉妤何須徵得上訴人同意進行轉賣並將轉賣價金全歸上訴人之理？是王卉妤與上訴人簽立系爭買賣契約時，雙方互負系爭借款及應付買賣價金債務，斯時尚無新增借款存在，上訴人當是以系爭借款債權與其應付600萬元買賣價金為抵銷，縱王卉妤於111年7月間對上訴人有新增借款，亦無法變更系爭借款業已抵銷而消滅之事實。王卉妤證述事後變更以新增借款與應付買賣價金抵銷云云，無非迴護上訴人之詞，自無可採。　㈣從而，系爭分配表債權次序3所列之系爭借款債權既因抵銷而消滅，則被上訴人依強制執行法第41條第1項規定，訴請將系爭分配表債權次序3之債權本息，予以剔除，不得列入分配，為有理由。至於系爭分配表所列上訴人原受分配金額，業經桃園地院以系爭執行事件辦理提存，復因系爭分配表債權次序1所列上訴人執行債權4萬8000元已於另案受償，新北地院於112年12月19日通知受託執行之桃園地院重新分配等情，有系爭執行事件影卷可參。是待本案訴訟確定，桃園地院當會依本案判決結果及囑託法院通知進行後續分配發款事宜，原判決主文第一項：「上訴人原受分配金額應改由被上訴人在其債權金額範圍內分配」之記載，核屬贅載，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求系爭分配表次序3之600萬元債權本息，不得列入分配，應予剔除，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷　　　　　　　　　　　　　附表：上訴人新增借款予王卉妤明細（本院卷第21、359頁）編號借　貸　日期金　　　額備　　　　　註 1 111年7月1日 250萬元第一筆反擔保金 2 111年7月間 82萬3162元第二筆反擔保金 3 111年7月6日 150萬元房屋交易所得稅 4 111年7月7日 200萬元第三筆反擔保金 5 111年8月3日 20萬元仲介服務費合計 702萬3162元

2025-03-11

TPHV-113-上-1045-20250311-1