Know99判決書

搜尋結果：所有物返還請求權

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第12號原告呂素美訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師被告耆盛企業股份有限公司法定代理人鄭介修訴訟代理人周福珊律師賴玉梅律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項及第77 條之2 第2 項分別定有明文。次按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準（最高法院96年度第 4 次民事庭會議決議參照）。查原告訴之聲明第一項為：一、被告應將坐落新北市○○區○○段0000○0地號土地(下稱系爭土地)上如起訴狀附圖所示A部分之地上物（約23.73平方公尺，實際占用面積以測量為準）拆除，並將該土地騰空返還原告。是依前開說明，前開聲明第一項之訴訟的標的價額應以被告占用系爭土地之面積核算。查原告起訴主張被告占有系爭土地之面積約23.73平方公尺，並提出新北市政府稅捐稽徵處113年6月6日新北稅鷹一字第1135740342號函為憑，而系爭土地於起訴時之公告現值為每平方公尺1萬8,400元，有系爭土地登記謄本在卷可稽，則前開聲明第一項之訴訟標的價額為43萬6,632元（計算式：公告土地現值每平方公尺1萬8,400元×23.73㎡＝43萬6,632元）。從而，本件訴訟標的價額核定為43萬6,632元，應徵第一審裁判費4,740元。扣除原告已繳裁判費1,000元，尚應補繳3,740元。依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內向本院繳納，逾期未繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第一庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官劉芷寧

2025-01-09

PCDV-114-訴-12-20250109-1

豐簡

豐原簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第873號原告宋宗翔被告詹志明上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○街000號4樓D室房屋遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣6萬7,403元。被告應自民國113年9月6日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告新臺幣6,500元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項、第2項得假執行；本判決第3項到期部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應將坐落臺中市○○區○○街000號房屋4樓D室（下稱系爭房屋）全部騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）67,403元，並自民國113年9月6日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告6,500元。㈢願供擔保請准宣告假執行（本院卷第17頁），嗣於113年12月19日當庭捨棄假執行之聲請，合於前開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：被告向原告承租系爭房屋，並簽訂租賃契約，約定租賃期限自112年11月6日起至113年11月5日止，租金每月新臺幣(下同)6,500元，且電費均由被告負擔（下稱系爭租約）。嗣被告未依約給付租金及水電費，迄至113年9月6日止，被告遲付租金達6.5個月以上，原告遂於113年9月12日以寄發存證信函方式催告被告應繳納租金，並為終止系爭租約之意思表示。系爭租約既已終止，被告自應返還系爭房屋及給付尚積欠之租金43,000元、電費24,403元予原告。又被告至今仍未將系爭房屋返還原告，屬無權占有，應自113年9 月6日起按月給付原告相當於租金之不當得利6,500元。為此，爰依所有物返還請求權、租賃契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告67,403元，並自113年9 月6日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告6,500元。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及答辯。　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之存證信函暨掛號郵件執據、租約附加條文、對話紀錄、電表照片、住宅租賃契約書、建物登記第一類謄本等件為證，而被告經合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。　　　　㈡按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，　　他方支付租金之契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租　　賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還　　之，民法第421條第1項、第455條前段、第767條第1項前段　　，分別定有明文。　　　㈢查原告為系爭房屋之所有人且為出租人，系爭租約已終止，已如前述，被告迄未將系爭房屋遷讓返還予原告，自屬無權占有，則原告依所有物返還請求權，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，並依系爭租約約定，請求被告給付積欠租金、電費共計67,403元，洵屬有據，應予准許。　㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其　　利益，民法第179條復有明文。又無權占有他人之土地，可　　能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占　　有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決參照）。　　本件被告向原告承租系爭房屋，並於系爭租約終止後，仍繼續無權占有使用系爭房屋，自獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害；而查原告將系爭房屋出租予被告時、每月應付租金為6,500元，業如上述；準此，依系爭租約及不當得利之法律關係，原告請求被告自 113年9月6日起至遷讓系爭房屋止，按月以6,500元計算相當於租金之不當得利，亦屬有據。四、綜上所述，原告依所有物返還請求權、租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並請求被告給付原告租金、電費共計67,403元，及自113年9月6日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,500元，為有理由，應予准許。　　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-09

FYEV-113-豐簡-873-20250109-1

訴聲

臺灣臺南地方法院

聲請為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴聲字第6號聲請人善德寺法定代理人鄭寶泰訴訟代理人蔡文斌律師邱維琳律師吳毓容律師李明峯律師許慈恬律師相對人傅雲火傅英妹傅秀英傅鳳英上四人共同訴訟代理人蔡鎮隆律師傅贊澍傅煥傑傅雲昌上列當事人間請求返還借名登記等事件，聲請人聲請為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：緣相對人之被繼承人傅雲淡自民國70幾年起擔任聲請人之住持，十方信眾之捐獻款項及以該款項購置如附表所示之不動產（下稱【系爭不動產】）均借名登記在傅雲淡名下，是傅雲淡名下全部之存款及系爭不動產實則均係聲請人所有，傅雲淡僅為借名登記之出名人，嗣傅雲淡於11 1年12月3日死亡，聲請人爰依終止借名登記之法律關係，訴請相對人將系爭不動產之所有權移轉登記予聲請人，及將其餘存款債權返還聲請人，經本院以113年度重訴字第233號返還借名登記等事件受理在案，為使第三人知悉訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭不動產所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254 條第5 項規定，請准就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。　　二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254 條第5 項定有明文。觀諸該項立法理由為：「旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」可知依上開規定得許可為訴訟繫屬事實登記者，須為原告，且該訴訟標的係本於物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為限。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使原告所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經登記之標的物（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得聲請許可為訴訟繫屬事實之登記。又不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人；而借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院108年度台上字第817號、100 年度台上字第 2101號判決意旨參照）。亦即借名者於依借名登記契約行使權利並取得財產所有權移轉登記前，並無從基於所有權（物權）行使權利。三、經查，聲請人提起本件返還借名登記物訴訟，係類推適用民法第541 條第2 項規定為請求權基礎，即係基於債權關係所生，與民事訴訟法第254 條第5 項規定之要件不符。又揆諸上揭說明，借名登記財產在回復登記為借名人名義前，尚無所有物返還請求權，自難認聲請人係依物權法律關係為本件請求。從而，聲請人聲請本件許可為訴訟繫屬事實之登記，洵屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻附表：聲請人所有借傅雲淡名下不動產列表 (編號係參考國稅局遺產稅繳清證明書) 種類及編號地號／門牌號碼持分土地1 臺南市○○區○○○○段000○0地號 1/1 土地2 臺南市○○區○○○段000地號（重測後為崙頂段305地號） 1/1 土地3 臺南市○○區○○○段00地號 1/1 土地4 臺南市○○區○○○段00○0地號 1/1 土地5 臺南市○○區○○○段00○0地號 1/1 土地6 臺南市○○區○○○段00○0地號 1/1 土地7 臺南市○○區○○○段00○0地號 1/1 土地8 臺南市○○區○○○段00○0地號 1/1 土地9 臺南市○○區○○○段00地號 1/1 土地10 臺南市○○區○○○段00地號 1/1 土地11 臺南市○○區○○○段00地號 1/1 土地12 臺南市○○區○○○段00地號 1/1 土地13 臺南市○○區○○○段00地號 1/1 土地14 臺南市○○區○○○段00○0地號 1/1 土地15 臺南市○○區○○○段00地號 1/1 土地16 臺南市○○區○○○段00○0地號 1/1 土地17 臺南市○○區○○○段00地號 1/1 土地18 臺南市○○區○○○段00○0地號 1/1 土地20 臺南市○○區○○○段00○0地號 1/1 土地21 新北市○○區○○段000地號 81/10000 土地22 新北市○○區○○段00○0地號 1/1 土地23 新北市○○區○○段00○0地號 1/1 土地24 新北市○○區○○段00○0地號 1/1 房屋26 臺南市○○區○○里○○○00○0號 1/1 房屋27 新北市○○區○○里○○路00○0號7樓之2 1/1 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-09

TNDV-113-訴聲-6-20250109-2

板簡

板橋簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1976號原告張沛栩訴訟代理人羅閎逸律師羅泳姗律師陳建夫律師被告真玄堂法定代理人陳金田被告楊國城侯如芬上三人共同訴訟代理人杜英達律師陳怡秀律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告真玄堂、楊國城及侯如芬應將門牌號碼新北市○○區○○○ 路○○○○○巷○弄○號之房屋（包含增建部分）全部騰空返還予原告。二、被告真玄堂、楊國城及侯如芬應共同給付原告新臺幣捌仟貳佰肆拾貳元，及被告真玄堂自民國一百一十三年七月十九日、被告楊國城自民國一百一十三年七月五日、被告侯如芬自民國一百一十三年十一月二十六日起，均至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。三、被告真玄堂自民國一百一十三年七月十九日、被告楊國城自民國一百一十三年七月五日、被告侯如芬自民國一百一十三年十一月二十六日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，共同按月給付原告新臺幣參仟玖佰捌拾捌元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告真玄堂、楊國城及侯如芬如以新臺幣貳拾肆萬參仟元為原告預供擔保得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告真玄堂、楊國城及侯如芬如以新臺幣捌仟貳佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項到期部分得假執行。但被告真玄堂、楊國城及侯如芬如以新臺幣參仟玖佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又所謂非法人團體設有代表人或管理人者，必須有一定名稱及事務所或營業所，並有一定之目的或獨立之財產者，始足當之（最高法院64年台上字第2461號判例參照）。再未辦理法人登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，應屬於非法人團體（最高法院43年台上字第143號判例參照)。是查，被告真玄堂雖未為一般寺廟或法人團體登記，為兩造所不爭執，並經新北市政府民政局於民國以113年6月20日新北民宗字第1131195684號函覆說明：「有關貴院函詢本市鶯歌區『真玄堂』資料案，查該堂非本市設立登記之寺廟，故無相關資料可提供，復請查照。」等語(參本院卷第79頁），然其具有建物等廟產，並設有管理人即主任委員「鍾銀祥」、「陳金田」等人，更時常以「中華北極玄天上帝道教會真玄堂管理委員會」之名義發函召集全體委員開會或向信徒公告，亦為兩造所不爭執，揆諸上開說明，被告真玄堂應符合非法人團體之要件，而具有當事人能力。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠被告真玄堂與被告楊國城應將門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0 弄0號之房屋（面積以實測為準，測量後再變更聲明）全部騰空返還予原告。㈡被告真玄堂與被告楊國城應共同給付原告新臺幣（下同）8,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告真玄堂與被告楊國城應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，共同按月給付原告3,988元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣先於113年11月20日言詞辯論期日當庭追加被告侯如芬，並於113年12月18日以民事辯論意旨狀，變更聲明為：㈠被告真玄堂、被告楊國城及被告侯如芬應將門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0弄0號之房屋（包含增建部分，下稱系爭房屋）全部騰空返還予原告。㈡被告真玄堂、被告楊國城及被告侯如芬應共同給付原告8,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告真玄堂、被告楊國城及被告侯如芬應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，共同按月給付原告3,988元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。。核原告上開追加被告及變更應受判決事項之聲明者，係基於之同一事實，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，揆諸首揭規定，應予准許，先予敘明。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠緣被告真玄堂為設有鶯歌真玄堂管理委員會，由陳金田掛名擔任主任委員一職，並由被告楊國城擔任堂主、侯如芬擔任主持，堂內事務均由被告楊國城定奪。經查，原告張沛栩與配偶曾明彥於101年7月16日出資415萬元向訴外人許銘耀購入系爭房屋，此有三人合意簽署之系爭房屋買賣契約書一紙可稽，訴外人許銘耀於101年9月24日將系爭房屋登記於原告名下，並於101年9月25日交付之。嗣後，被告楊國城隨即向原告表示，希望原告可以將系爭房屋先借予渠等使用，原告遂於101年9月26日之後將系爭房屋暫時交付予被告楊國城、真玄堂無償使用。系爭房屋之1、2樓供被告真玄堂使用；系爭不動產之3樓則供被告楊國城與被告侯如芬一同居住用，合先敘明。　㈡此外，原告已於113年2月29日即委託律師發函表示終止與被告間之使用借貸契約，並請被告真玄堂、楊國城於113年4月 5日前將系爭房屋騰空並返還予原告，逾期將依法訴追並請求相當於租金之不當得利等語，此有113年2月29日豐逸字第 34號律師函可憑。基此，原告既已向渠等具體表明終止雙方間之使用借貸契約，則原告進而請求渠等返還系爭房屋，自屬有據。　㈢豈料，前開律師函於送達於被告真玄堂、楊國城後，至今仍是置之不理，持續無權占有、使用系爭房屋而拒不搬遷，原告甚為無奈，謹能依法提出本件訴訟。是以，被告真玄堂、楊國城及侯如芬無權占用系爭房屋拒不返還，已令原告權益嚴重受損，灼然至明，是原告當得按民法第767條第1項前段所有物返還請求權之規定，請求渠等遷讓騰空返還之。　㈣系爭房屋坐落於新北市鶯歌區中正北路之地段，此為桃園市與新北市之交接處，並緊鄰鶯歌區重要幹道，周邊經濟繁榮、交通便捷，生活機能完善良好，暨參酌位於同址194巷1弄 17號之建物，內政部實價登錄之租金金額為每月16,000元，是被告無權占用系爭土地上之房屋居住使用之經濟價值等情狀，認其所受相當於租金之利益，以系爭土地公告地價年息 10％計算，應屬允當。此外，新北市○○區○○○○段○000地號土地之申報地價為每平方公尺3,760元；另同段第30建號即門牌號碼：新北市○○區○○○路000巷0弄0號之建物之課稅現值為 243,000元，故本件原告得請求之相當於租金之不當得利應為每月3,988元【計算式：(3,760元*62.65平方公尺+24萬3, 000元)*10％*1/12)=3,988元】。被告真玄堂、楊國城及侯如芬無權占用系爭房屋，依社會通常之觀念，其等當可獲得相當於租金之利益，原告等因而受有無法使用系爭房屋之損害，是原告自得依民法第179條之規定，向渠等請求自使用借貸契約終止之日起之翌日（113年4月6日）起算至起訴狀繕本送達日止（原告僅暫以113年6月6日為起訴狀送達日，待確認送達證明書後再為更正），相當於租金之不當得利8,24 2元【計算式：3,988/30日*62日=8,242元】；又起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，被告真玄堂、楊國城及侯如芬應共同按月給付相當於租金之不當得利3,988元予原告。　㈤為此，爰依民法第767條第1項前段，第470條及民法第179條　　規定提起本訴，並聲明：如變更後聲明所示。　㈥對被告抗辯之陳述：　⒈被告真玄堂具備當事人能力：　⑴按，「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又該條項所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產，始足當之。」此有最高法院64年臺上字第2461號判例可資參照。　⑵經查，本件被告真玄堂之全名為「中華北極玄天上帝道教會真玄堂（別名真玄堂）」，係由該堂之多數信徒共同集資或捐款雕刻堂內所供奉之多尊神像及購置堂內所需之相關設備（參原證8），以祭祀供奉特定神明為其主要目的，並設有管理人即主任委員「鍾銀祥」、「陳金田」等人，且以門牌號碼：新北市○○區○○○路000巷0弄0號之房屋（下稱系爭不動產）之所在處所為渠等之信仰活動中心，更時常以「中華北極玄天上帝道教會真玄堂管理委員會」之名義發函召集全體委員開會或向信徒公告（參被證2真玄堂管委會玄字第10004 號函文、參原證9）。揆諸前揭判例意旨，被告真玄堂核與民事訴訟法第40條第3項所稱之非法人團體相當，自有當事人能力，被告抗辯其未經辦理寺廟登記，而無當事人能力云云，尚無足取。　⒉系爭房屋係由原告單獨出資購買而登記於原告名下，被告主張系爭房屋係由堂內眾信徒合資購買，僅因原告出資比例較高而登記於原告名下云云，均未見被告提出相關事證以實其說，益徵被告答辯顯屬臨訟置辯之詞，要無可採：　⑴經查，被告抗辯系爭房屋係由信徒出資購買，僅因原告出資比例較高而登記於原告名下（參被告出具之民事答辯狀內（二）之內容）云云，此情應由被告就合資契約與借名登記契約之存在、信眾出資用以購買系爭不動產之金流負起舉證責任。　⑵再者，細究被告所呈100年9月17日第五屆第五次聯席會議紀錄（參被證3），其中提案四、財務檢討提及：「由下任主任委員張沛栩開設帳本，印鑑再由會計保管、以後堂裡支出、收入皆由帳本出入以確立清楚運作」云云。惟查，原告從未開設帳本交由被告真玄堂使用。況且，被告真玄堂既然設有「會計」職司處理堂內帳務事宜，請被告真玄堂舉證原告係交付何家銀行帳簿與印鑑章供被告真玄堂使用及舉證100 年9月17日後，於原告擔任主任委員之期間，由上開帳簿所收取之信徒收入或被告真玄堂之堂裡支出等相關簿籍憑證，真玄堂之會計人員應會將每筆收入、支出記載憑證，請被告提出相關佐證以實其說。　⑶準此，被告答辯有上述諸多未盡舉證之處，徒憑己見空泛指摘，要無可採，懇請　鈞院明鑑。　⑷附帶補充，觀諸被告所呈被證2、被證3、被證4，其中參雜諸多不實情事，原告對於「第五屆第四次聯席會議紀錄」、「第五屆第五次聯席會議紀錄」、「第五屆第六次聯席會議紀錄」、「101年第三次會議」等文書證據，均爭執其形式真正，在被告先提出原本到庭查驗，均不得作為裁判之依據。被證5「真玄堂樂捐建堂善信大德芳名」形式真正不爭執了，但爭執實質的內容。二、被告則均以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。　㈠「真玄堂」並非非法人團體，不具民事訴訟法上當事人適格：　⒈真玄堂前全銜為「中華北極玄天上帝道教會真玄堂」，惟於原告起訴之時已脫離中華北極玄天上帝道教會，故現真玄堂之全銜即為「真玄堂」。　⒉有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。原告所稱「真玄堂」並非社團法人或財團法人，亦非任何登記宗教團體，不應具備當事人能力。　⒊縱認真玄堂屬非法人團體(被告仍否認之)，惟非法人團體須設有代表人或管理人，並有一定之目的及獨立之財產，然真玄堂並不符合要件，詳述如下：　⑴真玄堂並無固定之對外代表人或管理人，縱祭祀等事務係由被告楊國城、被告侯如芬帶領，惟非祭祀方面之事務，由證人侯如芬之證詞「(問：宮裡面的事務都由誰負責？)都是管理委員會在負責。」（詳113年11月20日言詞辯論筆錄第2頁第17-19行）可知，並非由被告楊國城、被告侯如芬為對外代表人或管理人。是以，真玄堂並無固定之對外代表人或管理人，不符合非法人團體之要件。　⑵真玄堂並無聘僱會計人員、無獨立開設之帳戶、亦無設立獨立之帳簿，由原告自承「從未開設帳本交由被告真玄堂使用」(詳原告民事準備暨聲請調查證據狀第3頁)可證，原告擔任主任委員期間，並前後未交接任何財務，真玄堂亦無獨立帳簿、獨立之財產，即使為現任主任委員即陳金田，亦無交接任何財務、亦未開設帳本交由真玄堂使用。被證3會議紀錄之提案四，僅就真玄堂一直以來未有獨立財產與帳簿之部分做財務檢討，惟至今仍未落實，故真玄堂無獨立之財產，不符合非法人團體之要件。　㈡系爭房屋為信眾集合出資購買，僅借名登記原告名義，並非原告主張之使用借貸關係，原告不得主張民法第470條返還系爭房地：　⒈借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第470條第1項定有明文。　⒉真玄堂信眾原於三重區設有宮壇，100年間因房東將收回房屋，故奉神明旨示應尋覓購買房屋於新北市鶯歌區繼續經營宮壇，計算估計購買房屋與整修施工之經費約需1000萬元，除共同尋覓新址外，亦須開會討論資金來源，如何募款、管理、運用(詳被證2)，此後信眾之會議，均於討論遷址與裝潢等細節，並同時接受各信眾之捐款(詳被證3)。　⒊證人暨被告侯如芬於101年9月25日系爭房屋買賣契約前，即已在真玄堂擔任住持，此有被證2、被證3、被證4之會議出席名單可證。系爭房屋為信眾集合出資購買，此由證人侯如芬證詞「(問：你知道真玄堂現址的建物是誰出資購買？)當初是我們大家一起出資購買，是由我跟原告張沛栩出談的。 (問：為何登記在原告名下？)當初錢不夠需要貸款，原告張沛栩就說他的先生有意願要捐款，他們願意幫忙貸款，所以就登記在原告張沛栩名下，原告張沛栩出了430萬元，佔了大部分的款項。」（詳113年11月20日言詞辯論筆錄第2頁第26行至第3頁第4行）及被證5之信眾捐獻功德榜可佐，系爭房屋之實際所有權人並非原告，係由所有信眾集合出資購買，僅借名登記於原告名下。系爭房地之使用管理係由所有信眾共同為之，其房屋稅及地價稅，自購買時起至今，原告均未繳納，均係由所有信眾出資繳納(被證6)，系爭房地之水電瓦斯、電信費用，亦非由原告繳納，係由信眾出資繳納 (被證7)，更可證系爭房屋與原告之關係屬於借名登記。　⒋縱如原告主張系爭房地之所有權屬於原告而由原告借予被告楊國城使用(被告仍否認之)，惟原告明確知悉系爭房地借貸之目的係作為宮廟使用(原告於原證4自承「遂先無償借貸予真玄堂作為宮廟使用」)，而宮廟使用係以「延續香火、長久使用」為其使用方法及目的，至今尚無「使用完畢」之情事，縱本件未約定使用期限，惟現狀亦非「已使用完畢」之情狀，未合於民法第470條之要件，原告不得為返還之請求。　㈢系爭房屋為信眾集合出資購買，僅借名登記原告名義，原告並非實質所有權人，原告不得主張民法第767條返還系爭房地：　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。其成立要件，須請求人為所有權人、受請求人為無占有之正當權源。　⒉系爭房地係由信眾集合出資購買，並借名登記原告名義，已詳如上述，系爭房地之一、二樓係由集資之全體信眾共同使用，原告非所有權人，被告非無權占有者，原告不得行使民法第767條。　⒊再者，被告楊國城、侯如芬雖現住於系爭房地之三樓，惟其係基於集資之全體信眾(包含原告)同意被告楊國城、侯如芬居住於系爭房地之三樓以服務宮廟全體信眾，非無權占有者，不符合民法第767條無權占有之要件。退步言，縱認被告等係經原告借予其使用，惟其使用目的(服務真玄堂宮廟信眾)仍尚未使用完畢，其占有系爭房地三樓係基於借用之法律關係，並非無權占有，原告主張民法第767條亦於法未合。　三、法院之判斷：　　原告主張之事實，業據其提出建物登記第一類謄本、不動產買賣契約書、原告購屋交款記錄表、豐逸國際法律事務所11 3年2月29日豐逸字第34號律師函及郵件收件回執、內政部不動產交易實價查詢服務網查詢、土地登記第一類謄本、新北市政府捐稽徵處113年全期房屋稅繳納證明書、真玄堂內部照片及真玄堂對外發函等件為證，被告則以前開情詞置辯。是本件應審酌之爭點為：㈠系爭房屋是否為被告真玄堂所有信眾集合出資購買，僅借原告名義登記？㈡原告本於民法第7 67條第1項及第470條規定請求返還系爭不動產有無理由？㈢原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利，及其得請求之金額為何？茲論述如下：　㈠系爭房屋為原告出資購買，並非被告真玄堂所有信眾集合出資購買，而借原告名義登記　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第48 3號判決要旨參照）。又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。當事人間就特定物有無借名登記契約存在，應視有無一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之約定，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1 833號裁判意旨參照）。另不動產登記名義人即為不動產之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非不動產之實際所有權人，則為變態事實，是主張借名登記契約關係存在者，自應就此事實負舉證責任（最高法院96年度台上字第 2329號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張系爭房屋為其所有，被告則均以借名登記為由抗辯如前所述，經原告聲請傳喚證人即負責系爭房屋買賣及登記業務之地政士洪士揚於本院審理時證稱：「（法官問：你知道本件買賣契約的總價金？）415萬元。（法官問：你知道415萬元實際的出資人？）101年7月16日簽約金65萬元，其中訂金5萬元，60萬元支票（原告張沛栩個人名義），101年7月26日稅單下來完稅款60萬元是由原告張沛栩匯款，匯到賣方許先生的名下，101年9月25日尾款290萬1692元，其中票據705000元，是原告張沛栩個人的支票，219萬669 2元，代償賣方銀行貸款，由買方銀行代償賣方銀行，是由原告張沛栩向銀行貸款235萬元。以上都是原告張沛栩出資。」、「（法官問：系爭買賣契約有誰在場，有無說購買係爭房地的目的為何？）買賣簽約當時我有核對原告張沛栩夫妻及賣方許先生的身分證，是否有其他人在場我不確定，因為事隔12年了。當時曾明彥有跟我講說他買了系爭房屋暫時用不到，會先借給真玄堂使用。」云云，益證系爭房屋之買賣價金均係由原告全額出資購買，且由原告以自身名義辦理貸款，而與被告所稱係信徒之資金無關，並無借名登記之法律關係存在。　⒊被告雖辯稱購屋資金是來自於信眾捐獻款項，原告因出資較多，於100年6月25日開會時被選任為主任委員，又其出資較多，故由原告為系爭房屋之登記名義人云云，然查，被告兼證人侯如芬到庭證述：「(法官問：你知道真玄堂現址的建物是誰出資購買？）當初是我們大家一起出資購買，是由我跟原告張沛栩出談的。」、「(法官問：為何登記在原告名下？）當初錢不夠需要貸款，原告張沛栩就說他的先生有意願要捐款，他們願意幫忙貸款，所以就登記在原告張沛栩名下，原告張沛栩出了430萬元，佔了大部分的款項。」等語，而被告侯如芬同時身兼被告及證人身份，則其到庭以證人身分所為證言已難期真實可言，且被告侯如芬亦證稱原告出了430萬元，參酌系爭房屋買賣契約書，原告及配偶曾明彥係以415萬元購買，則原告個人所為430萬已足以購買系爭房屋，核與原告主張相符。另被告雖抗辯系爭房地之使用管理係由所有信眾共同為之，其房屋稅及地價稅，自購買時起至今，原告均未繳納，均係由所有信眾出資繳納，系爭房地之水電瓦斯、電信費用，亦非由原告繳納，係由信眾出資繳納云云，縱被告所辯屬實，揆諸前開說明，亦無法以此遽認被告就系爭房屋有實質所有權，更難以推認兩造間就系爭房屋存在借名登記之法律關係，是被告所辯，自不足採。　㈡原告本於民法第767條第1項及第470條規定，請求返還系爭房屋有理由　　查系爭房屋為原告出資購買，則原告自係系爭房屋所有權人。而系爭房屋係原告無償借給被告真玄堂、楊國城及侯如芬使用，按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文。被告真玄堂、楊國城及侯如芬並未舉證明就系爭房屋之使用借貸定有期限或依借貸目的而定有期限，自屬未定期限之使用借貸關係，原告得隨時請求返還借用物。原告主張其因有收回自用之必要，並已於113年2月29日即委託律師發函表示終止與被告間之使用借貸契約，並請被告真玄堂與楊國城於113年4月5日前將系爭房屋騰空並返還予原告，逾期將依法訴追並請求相當於租金之不當得利乙節，有上開豐逸國際法律事務所113年2月29日豐逸字第34號律師函附卷可參，堪認兩造就系爭房屋之使用借貸關係業已終止。從而，自前述借貸關係終止日起，被告真玄堂、楊國城及侯如芬均不能以使用借貸關係主張占有使用系爭房屋。此外，被告真玄堂、楊國城及侯如芬未再舉證證明其等有何合法占有使用系爭房屋之法律權源，應認被告真玄堂、楊國城及侯如芬告對系爭房屋均為無權占有。是原告本於民法第767條第1項及第47 0條規定，訴請被告真玄堂、楊國城及侯如芬返還系爭房屋，自屬有據。　㈢原告得否請求被告真玄堂、楊國城及侯如芬給付相當於租金之不當得利，及其得請求之金額為何？　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第179條亦定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，此為通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。本件被告真玄堂、楊國城及侯如芬未取得合法占有系爭房屋之權利，有如前述，是以原告主張被告真玄堂、楊國城及侯如芬係無法律上之原因受有使用系爭房屋之利益，致原告受相當於系爭房屋租金之損失，得向被告真玄堂、楊國城及侯如芬請求相當於租金之不當得利，即非無據。而城市地方之房屋租金及建築房屋之基地租金，依土地法第97條第1項規定，以不超過土地及其建築物申報價額年息10％為限，且依平均地權條例第16 條規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。另土地法第97條第1項之所謂年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，要無必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。　⒉本院審酌系爭房屋坐落於新北市鶯歌區中正北路之地段，此為桃園市與新北市之交接處，並緊鄰鶯歌區重要幹道，周邊經濟繁榮、交通便捷，生活機能完善良好，暨參酌位於同址 194巷1弄17號之建物，內政部實價登錄之租金金額為每月1 萬6,000元，業據原告陳明在卷，亦為被告所不爭，認本件原告主張以土地申報地價年息10％為計算相當於租金之不當得利之計算標準尚屬合理。又系爭土地之申報地價為每平方公尺3,760元；另系爭房屋之課稅現值為243,000元，有原告提出之土地登記第一類謄本、新北市政府捐稽徵處113年全期房屋稅繳納證明書在卷可按，故本件原告得請求之相當於租金之不當得利應為每月3,988元【計算式：(3,760元*62.6 5平方公尺+243,000元*10％*1/12)=3,988元】，據此計算原告請求自使用借貸契約終止之日起之翌日（113年4月6日）起算至起訴狀繕本送達日（被告真玄堂起訴狀繕本送達日為 113年7月18日、被告楊國城起訴狀繕本送達日為113年7月4 日、被告侯如芬起訴狀繕本送達日為113年11月25日，原告僅暫以113年6月6日為起訴狀送達日），相當於租金之不當得利為8,242元【計算式：3,988/30日*62日=8,242元】。是原告請求被告真玄堂、楊國城及侯如芬應共同給付原告8,24 2元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告真玄堂自113年7月19 日、被告楊國城自113年7月5日、被告侯如芬自113年11月26 日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，共同按月給付原告3, 988元，應屬有據。四、從而，原告依民法第470條、第767條第1項及第179條之規定請求如主文第1至3項所示之內容，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-08

PCEV-113-板簡-1976-20250108-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事判決 113年度台上字第2189號上訴人三德觀光大飯店股份有限公司法定代理人高偉超訴訟代理人林志宏律師被上訴人社團法人台北市承德濟世協進會法定代理人謝文福上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年8 月20日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第199號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊為坐落臺北市○○區○○段0小段16之1、36 、36之1地號土地（下合稱系爭土地）之所有權人，被上訴人為門牌號碼臺北市○○區○○路0段51巷2號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）之管理使用人，有系爭建物之事實上處分權。系爭建物為奉祀福德正神之「承德宮」，建物主殿、前亭臺階、雨棚及地上物（下合稱系爭地上物）無權占用系爭土地如原判決附圖編號D、E、F所示部分（下合稱系爭占用土地），爰依民法第767條第1項規定，求為命被上訴人拆除系爭地上物，騰空返還系爭占用土地（上訴人起訴請求被上訴人給付相當於租金之不當得利部分，經原審判決被上訴人敗訴後，未據被上訴人聲明不服，該未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：承德宮創立於光緒20年（西元1892年），於民國63年5月5日在現址立廟，上訴人法定代理人之祖父高和順、父親高達雄均同意在現址設立承德宮，上訴人於67年間興工建築時損毀承德宮本體，除提供重建經費外，並於興建飯店建物過程中保留承德宮之結構，於97年間復未反對伊進行翻修，可見上訴人同意伊占用系爭占用土地。上訴人事隔 40餘年後請求伊拆除系爭地上物、返還系爭占用土地，違反誠信原則，應有權利失效之適用等語，資為抗辯。三、原審判決就拆屋還地部分，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其該部分之其餘上訴，係以：高和順並非系爭土地之所有權人，高達雄於64年至66年間僅為分割前36地號土地之7個共有人之一，非分割前16地號土地之所有人，其等無權同意承德宮占用系爭土地，亦無從認定上訴人已默示同意被上訴人占用系爭占用土地。上訴人分別於66年9月7日、同年10月24日取得分割前36地號、16之1地號土地所有權，於6 7年間取得三德大飯店建築執照時，系爭土地已遭承德宮占用23.9平方公尺，足見上訴人於購買系爭土地時，已知悉系爭土地為承德宮所占用。而上訴人長年未請求承德宮拆屋還地，亦不阻止承德宮擴建，致系爭地上物現占用土地達93.2 1平方公尺，參以上訴人建造三德大飯店時，系爭土地上有多間平房及承德宮，平房均被一一拆除，惟獨承德宮未被拆除，未見上訴人於設立過程中就承德宮占用土地有何追討或討論之相關事項，僅於建物配置圖、平面圖中為「違建面積 23.90平方公尺、將來收回作空地使用」之記載，復於三德大飯店一樓、地下一樓之相關平面圖中，均保留該部分之位置予承德宮，及承德宮於97年間曾進行翻修，上訴人並曾於 108年2月5日公益捐贈新臺幣2,000元予承德宮等情，足使被上訴人信賴上訴人不反對其占用系爭占用土地。是上訴人於相當時期內不行使其權利，足以引起被上訴人之正當信賴，上訴人請求被上訴人拆除系爭地上物、返還系爭占用土地，違反民法第148條之規定，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按權利失效係源於誠信原則，以權利人不行使權利已達相當之期間，致義務人產生權利人將不再行使其權利之正當信賴，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則者，始足當之。準此，倘權利人僅長時間未行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予以保護者，即難認有權利失效原則之適用。查被上訴人非有權占有系爭土地，而承德宮建築於上訴人購買系爭土地之前，上訴人購買系爭土地時已知系爭土地為承德宮占用，嗣後三德大飯店興建時，及承德宮擴大占用面積、進行翻修時，上訴人均未為任何處置，固為原審認定之事實。惟上訴人身為系爭土地所有權人，縱在相當期間內一再不行使其所有權，究造成何種特殊情況，足以引起被上訴人之正當信任而以為上訴人不欲行使其權利？尚有未明。又被上訴人既自始無權占用系爭土地，且一再擴建、改建，縱上訴人未積極要求被上訴人拆除系爭建物，倘未致被上訴人因此產生信賴，並據以為嗣後行為之基礎，而有應予保護之情事，能否遽認上訴人之所有物返還請求權已因權利失效而不得再行使？亦非無疑。乃原審未詳加細究，僅以上訴人長期未對被上訴人占用系爭占用土地為任何處置之情事，即認被上訴人已信賴上訴人不反對其占用系爭占用土地，遽為不利於上訴人之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-2189-20250108-1

補

臺灣屏東地方法院

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第169號原告李芳品李明穎李展成李孟璋張簡金蓮李俊宏李宗勳洪嘉鴻李昭德共同訴訟代理人柯期文律師被告嚴玉梅（即嚴金生之繼承人）楊嚴玉雪（即嚴金生之繼承人）簡鎂汶（即嚴金生之繼承人）嚴正明（即嚴金生之繼承人）嚴葦蓁（即嚴金生之繼承人）嚴靜儀（即嚴金生之繼承人）嚴順良（即嚴金生之繼承人）嚴玉華（即嚴金生之繼承人）嚴順昌（即嚴金生之繼承人）嚴順益（即嚴金生之繼承人）莊景山余東寧洪仁榮洪義安洪禮成洪素芬林積賢（即林漏港之繼承人）林淑美（即林漏港之繼承人）林陳春枝（即林漏港之繼承人）林富義（即林漏港之繼承人）林朝來（即林漏港之繼承人）林英娟（即林漏港之繼承人）林隱峯（即林漏港之繼承人）周秀鳳陳毓瑛謝昀樺（即張媽祿之繼承人）謝昀潔（即張媽祿之繼承人）謝琴娥（即張媽祿之繼承人）謝宗根（即張媽祿之繼承人）張玲珠（即張媽祿之繼承人）張玲幸（即張媽祿之繼承人）張華喜（即張媽祿之繼承人）張智能（即張媽祿之繼承人）張淑貞（即張媽祿之繼承人）張智泉（即張媽祿之繼承人）林張秀雪（即張媽祿之繼承人）曾李玉美陳天送陳洪金枝（即陳永成之繼承人）陳啓元（即陳永成之繼承人）陳怡娟（即陳永成之繼承人）陳彥呈（即陳永成之繼承人）陳淑貞（即陳永成之繼承人）李美鳳（即陳永成之繼承人）陳羿樺（即陳永成之繼承人）陳宛均（即陳永成之繼承人）陳志賢（即陳永成之繼承人）陳芳琪（即陳永成之繼承人）蘇陳嘉素（即陳永成之繼承人）陳嘉慶（即陳永成之繼承人）陳桂蘭（即陳永成之繼承人）許哲銘李慈櫻（即李朝炳之繼承人）李明輝（即李朝炳之繼承人）李慈素（即李朝炳之繼承人）李明齊（即李朝炳之繼承人）郭文仁上列當事人間請求拆屋還地事件，原告應於收受本裁定之日起7 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第1、2項分別定有明文。又土地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求土地占有人返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準計算。又所謂交易價格，應以市價為準，法院亦非不得以政府逐年檢討調整之公告現值為核定訴訟標的價額之參考（最高法院10 0年度台抗字第683號、105年度台抗字第504號裁定參照）。查本件原告起訴請求被告應分別將坐落屏東縣屏東市建國段 276、276-1、276-2、276-3、276-4、331-3、331-12地號土地（下合稱系爭土地，分稱則稱各地號）上如民國113年8月 12日民事起訴狀（補正後）附表二及附圖所示各編號占用部分之地上物拆除，並分別將上開占用土地返還予全體共有人等語。又經原告初估被告占用276、276-1、276-3、276-4地號面積合計為656.3平方公尺（計算式：74.9＋50＋48.5＋29.4 ＋43.9＋29.4＋80.9＋51.4＋9.6＋36.6＋97.2＋37.7＋37.6＋50＋82.2 －103＝656.3）及331-3地號面積約為103平方公尺；另參酌11 3年1月276、276-1、276-3、276-4地號之土地公告現值均為每平方公尺新臺幣（下同）15,000元、331-3地號則為每平方公尺38,000元，有系爭土地登記第一類謄本附卷可稽。是本件訴訟標的價額核定為13,758,500元【計算式：656.3×15 ,000＋103×38,000＝13,758,500】，應徵第一審裁判費133,08 8元。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官鄒秀珍

2025-01-08

PTDV-113-補-169-20250108-2

補

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2525號原告宸熙建設開發股份有限公司法定代理人洪貴玲訴訟代理人張惟鈞被告楊啟杉上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又土地所有權人，依民法第767條第1項所有物返還請求權請求土地占有人拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準。本件原告訴之聲明為：被告應將座落於新北市 ○○區○○段00000地號土地(下稱系爭土地)上如附圖所示面積7.12 平方公尺之地上物(以地政機關實測為準)拆除並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。查系爭土地於民國113年1月公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）147,000元，有本院依職權查詢新北不動產愛連網查詢結果附卷可稽，是本件訴訟標的價額暫核定為1,046,640元（計算式：公告土地現值147,000元/㎡×7.12㎡＝1,046,640元），應徵第一審裁判費13,785元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官劉婉甄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官楊佩宣

2025-01-07

PCDV-113-補-2525-20250107-1

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第27號聲請人卓錦坤代理人陳進文律師相對人卓王寶桂上列當事人間請求所有權移轉登記事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人父親卓火塗於民國108年7月16日過世後，繼承人即聲請人、相對人、訴外人卓漢漳、卓裕欽（歿）、卓淑華、卓玉燕等6人曾就卓火塗所遺留之財產協議分割，並約定坐落於新莊區海山頭段三角子小段345、345-1、 345-2等3筆土地，權利範圍64/100（逕為分割後為新莊區海山頭段三角子小段345至345-5等6筆土地，詳如附表，下稱系爭土地）由聲請人全部繼承，故聲請人已取得系爭土地64 /100之所有權。茲聲請人將系爭土地中之權利範圍25/100部分借名登記於相對人名下，聲請人僅登記39/100。豈料，系爭土地進行重劃後，相對人竟認為系爭土地權利範圍25/100 係其所有，否認聲請人之所有權。爰提起本件訴訟，終止與相對人間就系爭土地之借名登記關係，並類推適用民法第54 1條第2項、第179條規定，請求相對人應將系爭土地移轉登記歸還予聲請人，並聲請許可為訴訟繫屬事實之登記。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求，民事訴訟法第254條第5項、第6 項定有明文。揆諸民事訴訟法第254條於106年6月14日修正之理由：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」故得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，自不得為上開聲請。又借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100年度台上字第2101號判決意旨參照）。三、經查，聲請人提起本案訴訟主張兩造間就系爭土地有借名登記關係，其為系爭土地之真正所有權人，業向相對人為終止借名登記關係之意思表示，並類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求相對人將系爭土地所有權應有部分25/10 0部分移轉登記於聲請人等語，此有聲請人民事起訴暨聲請訴訟繫屬登記狀可稽。依聲請人所提出前開書狀所示，聲請人顯係基於債權關係所為請求，且依聲請人所提出系爭土地登記第一類謄本，系爭土地所有權權利範圍25/100部分現仍借名登記於相對人名下，聲請人並非系爭土地所有權權利範圍25/100之登記所有權人，自無從就該部分對相對人行使民法第767條所有權人之物上請求權。從而，原告聲請許可就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-01-04

PCDV-113-訴聲-27-20250104-2

重訴

臺灣臺中地方法院

返還房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第154號原告國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處法定代理人黃信仁訴訟代理人葉子瑋律師被告王益芳王益祥上一人訴訟代理人李育任律師共同訴訟代理人蘇仙宜律師金湘惟律師受告知訴訟人財團法人榮民榮眷基金會上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地如附圖編號B面積36平方公尺之建物拆除，並將前開土地返還原告。二、被告王益芳應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地如附圖編號A面積99平方公尺、C面積14平方公尺之土地，返還原告。三、被告王益芳應給付原告新臺幣69,815元。四、被告王益芳應自民國112年3月3日起至返還第一、二項土地之日止，按月給付原告新臺幣1,113元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用(除減縮部分外)由被告王益祥負擔百分之9，被告王益芳負擔百分之76，餘由原告負擔。七、本判決第一項，於原告以新臺幣566,580元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,699,740元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項至第三項，於原告以新臺幣1,801,703元為被告王益芳供擔保後，得假執行。但被告王益芳如以新臺幣5, 405,110元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第四項於原告就按月給付已到期部分，每期以新臺幣 371元為被告王益芳供擔保後，得假執行；但被告王益芳如每期以新臺幣1,113元為原告預供擔保，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應將臺中市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)及其上門牌號碼臺中市北屯區后庄路187巷19號房屋(下稱系爭房屋)返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)27萬217元，並自起訴狀繕本送達翌日起至被告遷讓返還房屋之日止，按月給付原告4,320元。嗣迭經變更，原告於1 13年6月7日以書狀追加被告王益祥，並變更聲明為：㈠被告王益祥、王益芳應將坐落系爭土地如附圖(即臺中市中正地政事務所113年5月23日複丈成果圖，本院卷第253頁)所示B 部分(面積為36平方公尺)建物拆除後，返還原告。㈡被告王益芳應將坐落如附圖所示A部分(面積99平方公尺)及C部分( 面積14平方公尺)土地，以及系爭房屋返還原告。㈢被告王益芳應給付原告20萬2,854元，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告3,231元(見本院卷第25 7至258頁）。核原告所為係按測量結果更正請求之範圍，及擴張、減縮應受判決事項之聲明；另追加被告王益祥之聲明與起訴時之基礎事實同一，均與前開規定相符，應予准許。　二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。又第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，同法第173條前段亦有明文。本件原告之法定代理人原為董玉文（見本院卷一第87至88頁），嗣於本院審理中，原告之法定代理人已於113年8月1日變更為黃信仁，原告之法定代理人有變更，並經原告具狀聲明由黃信仁承受訴訟（見本院卷第283至290頁），於法相符，應予准許。　貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為王百寬所有，系爭房屋(坐落系爭土地如附圖所示編號A部分土地，下稱A土地)為王百寬所建造，王百寬就系爭房屋有事實上處分權。王百寬為單身無眷屬之榮民，於民國60年間過世後，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條，及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條之規定，原告為王百寬之法定遺產管理人。嗣系爭土地與系爭房屋遭王友堂占用，王友堂並在系爭土地上如附圖所示編號B部分(下稱B土地)，另行興建建物(下稱系爭B建物 )，王友堂過世後，由被告共同繼承系爭B建物之事實上處分權。而王益芳無法律上原因，占用系爭土地與系爭房屋迄今，可能獲得相當於租金之利益。爰依法定遺產管理人之職權，及民法第767條第1項前段、第179條之規定，請求被告拆除系爭B建物，並將系爭土地、系爭房屋返還予原告，並請求王益芳給付原告占用系爭土地、系爭房屋回溯起訴前5年至返還土地房屋止，相當租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告應將坐落B土地(面積為36平方公尺)之建物拆除後，將上開土地返還予原告。㈡王益芳應將系爭房屋及A土地(面積9 9平方公尺)及坐落如附圖所示編號C(面積14平方公尺)土地( 下稱C土地)，返還予原告。㈢王益芳應給付原告20萬2,854元，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告3,231元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋無法證明為王百寬所有，原告不得依民法第767條第1項前段之規定主張物上返還請求權。被告雖占用A、B、C土地與坐落A土地之系爭房屋、系爭B建物(下合稱系爭房地)，惟王百寬於40至50年間，即同意王友堂使用系爭土地、系爭房屋，王友堂並於60年1月6日設籍於系爭房屋，興建系爭B建物。被告為王友堂之繼承人，亦繼承上開使用借貸之關係，並非無權占用。且王益芳於96年2月15日將戶籍遷入系爭房屋時，即持續占有系爭房地，原告遲至112 年2月4日提起本件訴訟，請求權已罹於15年時效消滅，被告亦得拒絕返還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產。第一項遺產管理辦法，由國防部及行政院國軍退除役官兵輔導委員會分別擬訂，報請行政院核定之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項、第3項定有明文。亡故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱輔導會）所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人。退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條亦有明文。原告主張王百寬為系爭土地及系爭房屋之所有權人，王百寬於60年間業已死亡，原告為王百寬之遺產管理人等情，業據提出王百寬之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭土地登記第一類謄本、系爭房屋稅籍證明書（見本院卷第15 至17頁、第31頁）為證，其中系爭房屋雖為未辦保存登記之建物，惟王百寬之全國財產稅總歸戶財產查詢清單已記載系爭房屋所有權人為王百寬，系爭房屋稅籍證明書之納稅義務人姓名亦記載「國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處(被繼承人王百寬)」，足認系爭土地及系爭房屋均為王百寬所有，王百寬過世後，現由原告為王百寬之遺產管理人等情，堪信為實在。 (二)按民法第767條第1項之規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。而占有乃對於物有事實上管領力之一種狀態，依一般社會觀念，足認占有人對一定之物於其實力下有確定、繼續支配的客觀關係者，即有事實上管領力。又建築物不能脫離土地而存在，建築物之占有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係，應認係土地之占有人（最高法院103年度台上字第2578號判決要旨參照）。次按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第125條、第128條分別定有明文。另不動產所有權之回復請求權，應適用民法第 125條關於消滅時效之適用。故所有人未經登記之不動產，自被他人占有而得請求回復之時起，已滿15年尚未請求者，不問占有人之取得時效已否完成，而因消滅時效之完成即不得為回復之請求（最高法院40年台上字第258號判決先例意旨參照）。 (三)原告主張被告占用A、B、C土地，及坐落A土地之系爭房屋，其中坐落B土地之系爭B建物為王友堂所興建，被告為系爭B 建物之繼承人等情，此為被告所不爭執（見本院卷第232、2 33、279頁），自堪信為真實。惟被告抗辯繼受王友堂之占有權源，且原告對王益芳就系爭土地、系爭房屋之所有物返還請求權已罹於時效消滅等語。經查，被告主張王百寬曾於 40至50年間同意王友堂使用系爭土地、系爭房屋等情，並未能提出舉證證明，難認實在。而系爭土地為已登記之不動產，依司法院釋字第107號解釋，並無民法第125條條消滅時效規定之適用。則被告為系爭B建物之事實上處分權人，系爭B 建物無權占用B土地，原告請求被告拆除系爭B建物並返還坐落之土地，為有理由，應予准許。又C土地部分經圍牆與外界阻隔，僅能自系爭房屋與系爭B建物內部通行，此有本院現場履勘照片可證，且為兩造所不爭執（見本院卷第201至2 03頁、第233頁），足認王益芳亦為C土地之占用人，原告請求王益芳返還C土地，亦有理由。 (四)至王益芳占用系爭房屋及其基地即A土地部分，因建築物不能脫離土地而存在，建築物之占有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係，應認王益芳為土地之占有人，故原告請求王益芳返還A土地，亦屬有據。惟原告所有之系爭房屋為未辦保存登記之建物，王益芳自 96年2月15日將戶籍遷入系爭房屋所設地址時（見本院卷第9 9頁），即屬系爭房屋之占有人，則原告應自96年2月15日時起，即可向王益芳請求回復系爭房屋之所有權，惟原告遲至 112年2月4日提起本件訴訟（見本院卷第11頁），原告就系爭房屋之所有權回復請求權於111年2月15日已罹於15年時效消滅，原告此部分之請求，難認有據。原告雖主張王益芳僅為占有輔助人，王益芳之母親王周準於110年7月27日過世後，王益芳才成為主要占有人等語。惟查，王益芳於96年2月1 5日將戶籍遷入系爭房屋時已經成年可獨立生活，此有戶籍謄本可證（見本院卷第99頁），足認王益芳係以自己占有之意思占用系爭房屋。原告並未能舉證王益芳係受母親王周準指示使用系爭房屋，自無從成立占有輔助關係，原告此部分主張，難認可採。 (五)再按「被上訴人對上開建物之回復請求權縱已罹於時效而消滅，上訴人亦僅取得拒絕返還各該建物之抗辯權而已，並不因此使上訴人對系爭土地之無權占有變為合法占有。換言之，上訴人占有上開房屋之時效利益，並不擴張及於其基地之占有。上訴人自不得拒絕返還系爭土地。從而被上訴人本於所有權(物上請求權)請求上訴人自其所占用之上開建物之基地遷出，將土地交還被上訴人及其他共有人，洵屬正當」（最高法院83年度台上字第1016號判決參照)。則原告本於系爭土地之所有權請求王益芳自A土地遷出，將A土地返還原告，即屬正當。綜上，原告請求被告拆除系爭B建物，及返還B 土地，王益芳返還A、C土地，為有理由，應予准許。至請求王益芳返還系爭房屋部分，因原告對王益芳之所有物返還請求權已罹於時效消滅，此部分則無理由，應予駁回。 (六)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價年息百分之 10為限，土地法第97條第1項明文；上開規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而定。所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價；土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，平均地權條例第 16條前段亦有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。原告主張王益芳占用系爭房地自起訴前回溯5年，以系爭土地各期之申報地價並加計系爭房屋現值後，以每年百分5計算相當租金之不當得利，被告對於每年百分之5之計算基礎不爭執(見本院卷第233頁)。本院審酌王益芳占用系爭房地之目的係個人居住使用所獲得之經濟利益觀之，並衡酌系爭房屋正門面臨臺中市北屯區后庄路187巷弄內，巷弄狹小，汽車無法通行，僅摩托車可通行。系爭B建物位於系爭房屋後方，面臨后庄北路，附近均為住宅區，鄰近有早餐店、便利商店，生活機能尚可(見本院卷第175、187至195頁)，認王益芳占用B、 C土地之不當得利，應以土地申報地價百分5計算每年相當租金之不當得利為適當。而王益芳占用系爭房屋部分，以系爭房屋課稅現值之百分5計算每年相當租金之不當得利為適當。至原告另主張A土地之不當得利部分，因A土地為系爭房屋坐落之基地，本件既已請求占用系爭房屋之相當租金之不當得利，就坐落基地部分，不應重複計算。綜上，原告請求王益芳應給付原告6萬9,815元，及自112年3月3日起(見本院卷第49頁)至返還第㈠㈡土地之日止，按月給付原告1,113元(計算式詳附表)，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段，及第179條之規定，請求㈠被告應將系爭B建物(面積36平方公尺)拆除，並將上開土地返還原告。㈡王益芳應將A土地(面積99平方公尺)、 C土地(面積14平方公尺)返還原告。㈢王益芳應給付原告6萬9 ,815元。㈣王益芳應自112年3月3日起至返還第㈠㈡土地之日止，按月給付原告1,113元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮得上訴。附表：原告得請求相當租金不當得利金額計算表編號請求期間計算公式 (當期申報地價×占用面積＋房屋現值)×5%÷12(月)×占用月數+占用天數。金額 (元以下四捨五入) 0 107年1月16日至 108年12月31日 (5,739.2×50m2＋10,500)×5%÷12÷31×15日＋(5,739.2×50＋10,500)×5%÷12×23月≒29106 00000元 0 109年1月1日至 110年12月31日 (5,152×50m2＋10,500)×5%÷12×24=26810 00000元 0 111年1月1日至 111年12月31日 (5,134×50m2＋10,500)×5%÷12×12=13360 00000元 0 112年1月1日至 112年1月15日 (5,134×50m2＋10,500)×5%÷12÷31×15≒539 539元 0 原告請求起訴後，王益芳每月使用系爭房地之不當得利 (5,134×50m2＋10,500)×5%÷12≒1,113 1113元附註1：原告得請求起訴前回溯五年之相當不當得利金額，即編號1至4之金額共計為：69,815元(29,106+26,810+13,360+539=69,815)。附註2：系爭土地申報地價： 107至108年：5739.2元；109至110年：5152元，111至112年：5134元(單位：元/每平方公尺，見本院卷第159頁)。附註3：B土地面積36平方公尺、C土地面積14平方公尺，共計50平方公尺。(詳附圖)。附註4：系爭房屋課稅現值10,500元，見本院卷第167頁。附圖：臺中市中正地政事務所113年5月23日附丈成果圖，本院卷第253頁。

2025-01-03

TCDV-112-重訴-154-20250103-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付土地使用補償金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3580號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人蕭嘉豪律師陳致璇律師被告林碧麗上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條、第10條、第28條第1項分別定有明文。所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之。蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、防止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地之法院管轄（台灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會決議參照）。二、本件原告主張坐落臺北市○○區○○段○○段0000地號土地，所有權人為中華民國，原告為管理機關，然遭被告擅自使用，並以門牌號碼臺北市○○區○○○路0巷00弄0號磚造鐵皮頂平房等地上物占用，為此依民法第767條及民法第179條規定，提起本件訴訟等語。依原告前開主張之原因事實，本件係屬依民事訴訟法第10條第2項規定，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為有管轄權之法院，且上揭土地係位於臺北市松山區，由臺北地院審理顯然有利於調查上揭土地遭被告占用之情形，依前開說明，本件自應由不動產所在地即臺北地院管轄。從而，原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，即有未合，爰依職權將本件移送於管轄法院臺北地院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-01-03

TCDV-113-訴-3580-20250103-1