Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提領車手

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1444號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林威辰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第138 94號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　 主　文 林威辰共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　 事實及理由 一、林威辰依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見提供 金融機構帳戶給他人使用，可能作為詐騙集團詐欺取財供被 害人匯款使用；及依照他人指示持金融機構帳戶提款卡或臨 櫃領取款項後交付，可能使被害人贓款流入詐騙集團掌控以 致去向不明，仍基於該結果之發生不違背其本意之不確定故 意，與某身分不詳之成年男子共同基於意圖為自己不法所有 之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡， 於不詳時地，將其所有之中國信託商業銀行000000000000號 帳戶(下稱中信帳戶)之存摺、金融卡，提供予詐欺集團使用 ，並擔任提領車手之工作。該詐騙集團取得本案中信帳號後 ，即由所屬詐欺集團成員於民國112年2月初，以LINE暱稱「 劉梓婷」聯繫張澤鑫，並向其佯稱：投資虛擬通貨云云，使 渠陷於錯誤，依指示而於112年3月21日9時1分許（起訴書誤 載為9時7分），轉帳新臺幣(下同)14萬元至上開中信帳戶， 林威辰再依指示，於附表所示時間、地點提領款項後，於不 詳地點，將全數款項及上開中信帳戶存摺、提款卡、提款密 碼交付予不詳之詐欺集團成員，致上開中信帳戶款項遭提領 、轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 二、證據名稱： 　㈠被告林威辰於本院審理中之自白。 　㈡證人即被害人張澤鑫於警詢之證述。 　㈢張澤所提供之手寫匯款紀錄及LINE對話紀錄。 　㈣中信帳戶之基本資料及交易明細。 三、新舊法比較之說明 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一 般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則 規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至 於犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又112年6月14日修 正之洗錢防制法第16條第2項，及113年7月31日修正之洗錢 防制法第23條第3項之規定，則同以被告在偵查及歷次審判 中均自白犯罪為前提，113年7月31日修正後之規定並增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告 一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告 於偵審中均自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑規定 比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法 之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑 事判決意旨參照）。　　 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌 ，但遍查本案全部案卷，並無任何證據可以證明尚有其他之 人參與本案詐騙犯行，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院 僅能以刑法第339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實 相同，本院自得依法變更起訴法條。被告所為如上詐欺取財 、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。被告 就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與某身分不詳詐欺集團成 員彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告於審判中均自白犯罪，依前述新舊法比較之說明，應依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈢審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩 ，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造 成被害人張澤鑫受有如上開事實及理由欄所示財產損害，對 社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，復 考量被告犯後已坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。 五、沒收 　㈠依卷內資料並無其他證據證明被告實際上獲有報酬，自無從 為犯罪所得之沒收宣告或追徵。　　　 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案洗錢之財物為14萬元，依上述說明，本應 宣告沒收，然因被害人匯入中信帳戶之款項已經被告交付予 不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實 上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。　 本案經檢察官林志祐追加起訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 月　　22　　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表 編號 領款時間 領款地點 領款方式 領款金額 （新臺幣） 1 112年3月21日14時22分 臺中市○○區○○路○段000號 ATM領款 7000元 2 112年3月21日14時25分 ATM領款 2萬元 3 113年3月21日14時28分 ATM領款 2萬元

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1444-20250122-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2435號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李秉灃 （現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第289 16號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件追加起訴書所載。 二、所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同 者而言，既經合法提起公訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判 之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之 有無及範圍，自不容許重複起訴。又所謂「同一案件」包含 事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社 會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一 罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一 罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之。 三、查，被告李秉灃所屬之詐欺集團內不詳成員，於民國於113 年8月10日，以假買家身分欲向告訴人葉宇婕購買商品，後 佯稱有匯款並傳送假客服連結頁面等語，而告訴人葉宇婕陷 於錯誤，進而匯款至指定帳戶後，被告即依指示，提領告訴 人葉宇婕匯入之款項，該案件前經臺灣臺南地方檢察署檢察 官以113年度偵字第22112號、113年度偵字第22941號、113 年度偵字第24646號、113年度偵字第26941號、113年度偵字 第26942號、113年度偵字第26943號、113年度偵字第27211 號、113年度偵字第28208號、113年度偵字第28543號、113 年度偵字第28828號、113年度營偵字第2992號、113年度營 偵字第3035號提起公訴，並於113年10月25日繫屬於本院， 現由本院以113年度金訴字第2277號審理中（下稱前案）， 此有上開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份，及 本院收文戳章1 枚卷可查。而本案另經臺灣臺南地方檢察署 檢察官以113 年度偵字第28916號向本院追加起訴（即本案 ），且本案係於113 年11 月7日始繫屬於本院，此有本院收 文戳章1 枚在卷可稽，又觀諸被告於前案與本案所為之犯行 ，犯罪日期、地點、行為態樣及被害人等係屬同一，僅被害 人遭詐騙之金額、被吿提領詐欺款項時間、金額不同，是本 案所示犯行與前案起訴書附表編號20所示犯行，顯有接續犯 之實質上一罪關係，而屬同一案件，顯見檢察官在為本案追 加起訴前，已就同一案件向本院提起公訴。是檢察官就同一 案件重複起訴，且本案繫屬在後，揆諸上開規定及說明，本 案爰就前開重複起訴部分不經言詞辯論，逕行諭知不受理之 判決。 　㈡至被告被訴前案起訴書附表編號20所示犯行部分，因被告於 本院準備程序中坦承犯行，另由本院合議庭裁定由受命法官 獨任依簡式審判程序審理判決，併此指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28916號 　　被　　　告　李秉灃　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中 　　　　　　　　　　　　　) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，與本署檢察官前以113年度 偵字第22112號等案件提起公訴，現由貴院（貴股）審理之113年 度金訴字第2277號為相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實 及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李秉灃於民國113年7月初，受吳明凱招募，加入以真實姓名 年籍不詳之人為首由吳明凱等人參與之3人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經本 署提起公訴，不在本案起訴範圍）。李秉灃擔任提領車手， 負責持金融卡提領詐騙款項，可獲得提領金額1%報酬。 二、李秉灃加入本案詐欺集團後，即基於參與犯罪組織之犯意及 、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐 欺集團某成員以附表所示詐術，詐欺葉宇婕，致其陷於錯誤 ，於附表所示匯款時間，以附表所示匯出帳號，匯出如附表 所示匯款金額至附表所示人頭帳戶，再由吳凱傑指揮李秉灃 於附表所示提款時間、地點，持附表所示人頭帳戶金融卡提 領附表所示款項，得手後李秉灃在即依指示將提領贓款轉交 予吳明凱指定之地點，並取得共約6萬元之報酬，以此方式 掩飾其等詐欺犯罪所得之去向。嗣經葉宇婕發覺有異，報警 處理，為警調閱監視錄影畫面而查知上情。 三、案經葉宇婕訴請臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李秉灃於警詢時之自白 證明被告有於上開時、地加入犯罪組織擔任提領車手，提領如附表所示款項，並放置指定地點之犯罪事實。 2 證人即告訴人葉宇婕於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份 證明告訴人葉宇婕有附表所示之遭詐騙匯款之事實。 3 監視器翻拍照片2張 全部犯罪事實。 4 中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號交易明細資料1份 證明告訴人將受訛詐款項匯入左列帳戶，並遭提領轉匯之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯 詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 等罪嫌。被告、吳明凱，及詐欺集團其他成員，就上開各自 所為部分，均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定 ，論以共同正犯。被告所犯之加重詐欺取財、洗錢、參與犯 罪組織等罪嫌間，為一行為同時觸犯數罪名，應為想像競合 犯，請從一重論以加重詐欺取財罪嫌。 四、追加起訴理由：被告前因相牽連案件，經本署以113年度偵字第 22112號等（下稱前案）提起公訴，此有前案起訴書、刑案 資料查註記錄表各1份在卷可稽，而本案被告於如犯罪事實 所載時、地為提領犯行，與前案屬同一犯罪組織之行為，而 告訴人亦同，且犯罪時間、地點均相近，手法相似，且有刑 事訴訟法第7條第1款所定一人犯數罪之情形，應屬前述已起 訴案件之相牽連犯罪，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款金額 （新臺幣） 匯款時間 匯款帳戶 匯入帳戶 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 1 葉宇婕（提告） 詐欺集團成員於113年8月10日，以假買家身分欲向葉宇婕購買商品，後佯稱有匯款並傳送假客服連結頁面等語，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬9,933元 113年8月10日23時4分 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 113年8月10日23時21分 6萬元 臺南市○區○○路0段0000號（臺南機場營區外側） 4萬9,942元 113年8月10日23時5分 113年8月10日23時22分 3萬9,000元

2025-01-21

TNDM-113-金訴-2435-20250121-2

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第716號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳靖媃（原名：陳芳芸） 選任辯護人 謝宜庭律師 被 告 董佳儒 林宥辰 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3305號、第23602號、第27230號、113年度偵字第15061號、第15 062號、第15202號、第17015號），本院判決如下： 　　主　文 申○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑伍年。扣案之Iphone Pro手機壹支沒收。 Ｂ○○犯如附表一編號27至30主文欄所示之罪，各處如附表一編號2 7至30主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯 罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 庚○○犯如附表一編號27至30主文欄所示之罪，各處如附表一編號 27至30主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、申○○（原名：巳○○）、Ｂ○○、庚○○、天○○、丑○○、宇○○（天○ ○、丑○○、宇○○另行審結）於民國111年12月、112年1月間加 入許俊男（另案偵查中）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），由申○○提供南山生命事業名下中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱南山帳戶）、Ｂ○○提供其所有 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶）供本案詐欺集團使用，並擔任轉帳或提款車手。申 ○○分別與許俊男、天○○（附表三編號2至8、18、19、31）、 丑○○（附表三編號1、2、7、20至23、25、26、31、33）、 宇○○（附表三編號13至17、24、32）、Ｂ○○（附表三編號27 至30）、庚○○（附表三編號27至30）、本案詐欺集團不詳成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以如附表三 所示方式，詐欺如附表三所示之人，致其等陷於錯誤，分別 於附表三所示時間，匯款至如附表三所示第一層帳戶，再由 本案詐欺集團不詳成員轉匯至附表三所示之南山帳戶、中信 帳戶，並由申○○於如附表三各編號所示、Ｂ○○於如附表三編 號27至30所示時、地轉匯至本案詐欺集團指示之帳戶，或提 領款項後交予本案詐欺集團不詳成員（詐欺對象、手法、匯 款時間及金額、資金流向之第一至四層帳戶、轉匯、提領時 間及金額、提領車手等均詳如附表三所載），庚○○則負責擔 任Ｂ○○之司機，搭載Ｂ○○於如附表三編號27至30所示時、地提 領款項並至臺北市北投區之陽明山公墓交予本案詐欺集團上 游，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得之去向。　　 二、案經如附表三編號1、3至7、10、11、13至15、18至22、25 、26、28、30、31所示之告訴人分別訴由桃園市政府警察局 龍潭分局、臺北市政府警察局南港分局、臺北市政府警察局 刑事警察大隊、臺中市政府警察局第二分局、臺中市政府警 察局第六分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、證人即同案被告Ｂ○○、庚○○、天○○、丑○○、宇○○於警詢時之 陳述，對被告申○○均無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 均有明文。查證人即同案被告Ｂ○○、庚○○、天○○、丑○○、宇○ ○於警詢所為之陳述，屬被告申○○以外之人於審判外之陳述 ，經被告申○○之辯護人否認其等證據能力（見本院卷一第11 6至117頁），且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外 有證據能力之情形，依上開規定，證人Ｂ○○、庚○○、天○○、 丑○○、宇○○於警詢時之陳述，就認定被告申○○犯行部分，無 證據能力。 二、證人天○○、丑○○、宇○○於偵查中之證述，有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。本件證人天○○、丑○○、宇○○於偵查中向檢察官所為 之陳述，業以證人身分具結，顯已擔保其等係據實陳述，在 客觀外部情狀上，並無遭檢察官違法取供及其他外力干擾等 證明力明顯過低之瑕疵，就外在環境與條件予以綜合觀察審 酌，堪認足以擔保該份筆錄製作過程可信性，被告申○○及其 辯護人亦未提出具有顯不可信之證據資料供本院審酌，被告 申○○及其辯護人後捨棄傳喚上開證人，有本院審判筆錄在卷 可稽（見本院卷三第23至24頁），可見被告申○○已捨棄對質 詰問權之行使，又本院就上開證人於偵查時之證述業經提示 及告以要旨，由檢察官、申○○及其辯護人依法辯論，完足證 據調查程序，應認證人天○○、丑○○、宇○○於偵查中之陳述， 均有證據能力。 三、本件判決所引其餘被告申○○、Ｂ○○、庚○○（下合稱被告3人， 分則以其姓名代之）以外之人於審判外陳述之證據能力，當 事人、辯護人均不爭執證據能力（見本院卷一第395至396頁 ），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷 三第21至58頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違 法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據Ｂ○○、庚○○於本院準備程序及審理時坦承 不諱（見本院卷一第391至392頁、本院卷三第54頁），核與 證人即如附表三編號27至30所示告訴人或被害人於警詢所述 情節相符，並有如附表二編號27至30卷證出處欄所示證據在 卷可稽，足認Ｂ○○、庚○○前開任意性自白與事實相符，堪以 採信。 　㈡訊據申○○固坦承其為南山生命事業負責人，南山帳戶為其所 有，南山帳戶就如附表三所示轉帳或提領，均為其所為，然 矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等犯行，辯稱 ：張家禎當時為南山生命事業員工，她稱有些客戶需要合法 的殯葬公司，所以向我借南山帳戶使用，我為了不想讓南山 帳戶裡面的金額混淆，所以在款項匯入南山帳戶後會馬上依 張家禎指示轉出去，當時沒想那麼多云云；其辯護人則辯以 ：南山生命事業為正當經營的行號，本案係張家禎自己在外 跑業務，並向申○○借帳戶轉帳、請申○○轉還給她，申○○只是 單純幫助經濟狀況不佳的張家禎，並無詐欺犯行，亦無可預 見南山帳戶出入之款項為贓款。本案係同案被告天○○、張家 禎及許俊男栽贓嫁禍，所為係為保護主謀許俊男云云。經查 ： 　⒈申○○為南山生命事業負責人、南山帳戶為其所有。本案詐欺 集團以如附表三所示方式，詐欺如附表三所示之人，致其等 陷於錯誤，匯款至如附表三所示第一層帳戶內，經層轉後由 申○○於如附表三所示時間將款項轉匯或提領（詐欺對象、手 法、匯款時間及金額、資金流向之第一至四層帳戶、提領時 間及金額、提領人等均詳如附表三所載）乙節，為申○○所不 爭執（見本院卷一第397頁），並據證人即如附表二所示告 訴人或被害人於警詢時證述遭騙經過明確，並有南山生命事 業經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務查詢結果（見偵 23305卷第201至203頁）、如附表二卷證出處欄所示證據在 卷可稽，是此部分事實首堪認定。 　⒉證人即同案被告張家禎於偵查中原證稱：因為販賣空的骨灰 罐，所以客人轉帳給我，我轉帳給申○○，有時候申○○在上班 或做場子沒空領錢時，會請我拿南山帳戶去領款等語（見偵 23305卷第177至189頁）；後改稱：我在佛牌店工作認識申○ ○，聽佛牌店老闆娘說申○○欠她很多錢，後來申○○開設南山 生命禮儀公司，也有提到她欠地下錢莊很多錢。我與天○○是 情侶，前因天○○在許俊男開設的機車行工作，弄壞機車欠了 新臺幣（下同）20幾萬並簽了本票給許俊男，後來許俊男向 他討債，我們沒有錢還，許俊男就要求天○○做收水工作抵債 ，天○○即將他所有的帳戶交給許俊男，並依許俊男指示從帳 戶領錢交予許俊男，但因還債速度太慢，我想幫忙一起還， 才會將我中信帳戶也給許俊男。當時我與天○○沒有地方住， 申○○提議我們借住她家，她殯葬行業的工作我可以跟著做， 借住過去後申○○就問我們最近在做什麼，我老實說我跟天○○ 跟著許俊男在做水，申○○觀察一陣子看我們都沒事，就跟我 提她也想做水，於是我將她介紹給許俊男。申○○確實與我們 一樣有在做水，但後來都是申○○與許俊男自己聯繫，我不知 道申○○提供許俊男哪間銀行帳戶，她去領錢後再交給許俊男 ，做水的交款都約在北投區公墓。後來有一天申○○突然說許 俊男騙她，我聽她講才知道她跳過我與天○○，與許俊男私下 勾結其他配合。之後我陸續收到警方通知，稱我們在做詐欺 集團的車手，我也想問許俊男，但他失聯了，某天我與宇○○ 及其女友在西門町偶遇許俊男，許俊男將我押至旁邊說要聊 一聊、說要我帶他去找天○○，因為天○○在外向其他人稱許俊 男在做詐騙，要大家不要做，所以他要打天○○。宇○○有建議 我下次開庭要說出這件事，但後來我還是不敢講，我就依許 俊男教我的說我戶頭出入的錢是南山生命禮儀公司殯葬產品 的錢，但實際上根本不是，我完全不知道錢的來源，也從未 借申○○任何帳戶處理南山生命禮儀公司的事情。我之所以不 敢講，是因為天○○在監五個月，許俊男一直找黑幫的人來找 我麻煩等語（見偵15062卷一第437至451頁）；於本院供稱 ：我完全沒有向申○○借任何銀行帳號，本案起因是申○○欠很 多高利貸，我才把許俊男介紹給申○○，許俊男提議我、申○○ 、天○○賣帳戶給他，說這是別人投資領不出來的錢，希望幫 忙代領，我就在申○○面前把存摺交給許俊男，地點在陽明山 上。許俊男會用飛機打給申○○，叫申○○告知我及天○○去領錢 ，等到當天領完的晚上8、9點，等申○○和許俊男的電話，再 去陽明山的第一公墓碰面把錢交給許俊男，現場有我、天○○ 、申○○、許俊男及其女友。有段時間許俊男把我和申○○支開 ，因為申○○不只賣南山帳戶，私下也賣了自己的個人帳戶給 許俊男並合作當車手，卻沒有給申○○應得的報酬，申○○打電 話告訴我說許俊男騙她的個人帳戶，也沒給她賣帳戶的錢， 我很生氣因為他們自己勾結完出事才找我，還打電話恐嚇叫 我認一認。在113年3月底、4月份時，許俊男藉由黑道的勢 力來找我討天○○欠他的錢，我就想辦法借錢還清，決定把許 俊男咬出來是因為答應檢察官要改過自新，為我自己的行為 負責任等語（見本院卷第一第194至197頁）。 　⒊證人即同案被告天○○於偵查中證稱：我之前在許俊男經營的 車行工作，當時弄壞車子簽了10萬本票給許俊男，沒辦法還 錢，許俊男就說有賺錢管道，稱是資金盤的錢，我只要去領 錢給許俊男就好了，於是我提供我所有的中信帳戶給許俊男 ，依指示領錢。後來因為許俊男叫我再找別人來做，丑○○就 提議可以找申○○，因為申○○欠高利貸缺錢，我就問申○○要不 要做，並帶她認識許俊男，讓她與許俊男談，嗣申○○將她的 南山帳號提供給許俊男，並依許俊男指示去領錢，也有聽許 俊男說申○○還將個人帳戶賣給許俊男。之所以最初稱是申○○ 叫我去領錢的說法，而沒有供出許俊男，是因為許俊男恐嚇 我，說我如果咬出他，會對我家人不利，而且他之前曾在西 門町恐嚇過丑○○等語（見偵15062卷一第427至435頁）；於 本院訊問供稱：我欠許俊男錢，所以提供帳戶給他並依他指 示領錢，之前供稱領得的錢交給申○○，是因為許俊男說不能 供出他，要說是給申○○，後來我良心過意不去，供出許俊男 等語（見本院卷一第77至80頁）；後於本院供稱：我欠許俊 男錢，他說只要提供銀行帳號給他，幫他領錢把錢給他，就 可以抵債，於是我提供帳戶給許俊男，並依照指示提領後在 陽明山第一公墓交給許俊男。我因為張家禎的關係認識申○○ ，申○○在外欠高利貸跑來跟我借錢，我說沒有多的錢可以借 ，並向申○○提及我跟丑○○有在許俊男處做收水，以此方式還 我欠許俊男的錢，並介紹申○○給許俊男認識，當天相約在臺 北市北投區新北投嘉賓閣旅館對面的公園見面認識，申○○與 許俊男就自己去談，後來申○○也提供南山帳戶擔任收水，我 與丑○○不可能會跟申○○借帳號使用。因為本案贓款都是從南 山帳戶轉帳到我與張家禎的戶頭，所以許俊男叫我們供稱都 是申○○在指使，後來因為丑○○窮盡所有力氣把能賣的都賣了 ，或跟別人借錢幫我還許俊男錢，我覺得還清了，沒有必要 受到許俊男威脅，所以決定供出許俊男等語（見本院卷一第 161至164頁）。 　⒋互核證人張家禎及天○○就申○○提供南山帳戶予許俊男並擔任 提領車手之證詞大致相符，其等均證稱因天○○積欠許俊男債 務，應許俊男要求而提供帳戶擔任提領車手以還債，後因申 ○○有金錢需求，故將申○○介紹予許俊男，嗣申○○亦將南山帳 戶提供予許俊男，並與張家禎及天○○同樣擔任提領車手等情 明確，參以證人張家禎及天○○於本案業已全部自白認罪，並 將全盤托出，供出幕後指使之共犯許俊男，是其等與申○○較 無利害關係，實無甘冒因虛偽證述而遭偽證罪追訴、審判之 風險，而設詞構陷申○○於罪之動機及必要，是張家禎及天○○ 前揭證述，堪以採信。 　⒌申○○及其辯護人雖以前詞置辯。惟查，申○○先於警詢時供稱 ：南山帳戶的金流都是殯葬業所使用的業務匯款，沒有私人 用途。當時張家禎是南山生命禮儀員工，因為有客戶表示要 購買骨灰罐約100個，對方匯款後又取消購買，所以才把部 分款項領出來後退還等語（見偵27230卷第31至34頁）；於 偵查中稱：南山帳戶是提供給廠商貨款、員工獎金、提供家 屬匯款的，因為公司規模小，沒有記帳，丑○○說會有人匯款 到我帳戶，叫我把錢領出來給她，我沒有問款項來源，我就 說我沒空領、先轉帳給她等語（見偵23305卷第185至186頁 ）；又於警詢時稱：我去提領南山帳戶的款項都是要繳交給 廠商的貨款，因為廠商不喜歡用轉帳方式收款，所以必須提 領現金交付等語（見偵15061卷第7至33頁）；復於本院供稱 ：南山帳戶為我管理，主要用途是供客戶匯入款項或轉出給 廠商的帳戶，之所以有多筆不明金流匯入南山帳戶再轉帳， 是丑○○說有些客戶需要合法的殯葬公司，所以才要跟我借帳 戶，請我把款項轉帳給她，我只是單純相信她等語（見本院 卷一第165頁），顯見申○○對南山帳戶金流來源前後供述不 一、相互矛盾，又屢次更異其詞，所言已難以憑信。此外， 南山生命事業於109年10月13日設立登記，而南山帳戶於111 年11月21日始開戶，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢 服務查詢結果、南山帳戶存款基本資料可憑（見偵23305卷 第201至203頁、偵15061卷第273至279頁），南山帳戶於開 戶後不久之111年12月26日起至112年1月間，短期內有多筆 不明金流匯入、匯出或提領，且單筆金額甚大，申○○身為南 山生命事業登記負責人，竟無法提出任何足以佐證上開金流 之南山生命事業業務交易往來相關收款、發放貨款之收據紀 錄以實其說，顯啟人疑竇，且與商業常情有違；此外，申○○ 雖辯稱係受張家禎所託，張家禎稱有客戶需要合法的殯葬公 司，故向其借用南山帳戶云云，然卻於本院供稱不知悉張家 禎所稱外面客戶為何人，外面客戶亦與南山生命事業無關， 且不會詢問張家禎款項來源及出示訂單，與張家禎亦無內部 約定報酬與分紅等情（見本院卷一第167至168頁），佐以正 常企業應不會將公司帳戶提供予自身豪不相干之業務頻繁匯 入與轉出，以避免帳務混淆，且申○○於如附表三所示時間， 於短期間內大量遭匯入並轉出多筆不明款項，甚至曾於112 年1月18日單日內，分別有39萬2,000元、53萬3,000元、38 萬8,000元、31萬5,000元、45萬6,000元、54萬9,000元匯至 南山帳戶，收款後申○○馬上再將84萬3,000元、100萬9,000 元、38萬8,000元、34萬8,000元、54萬9,000元分別轉匯至 天○○、張家禎、宇○○所有之帳戶情形（詳見附表三編號18至 23、同7、24至26、32所示），金額甚鉅，次數頻繁，並非 偶一為之，難以令人相信僅為朋友間幫忙小額收款。參以申 ○○為南山帳戶所有人、南山生命事業獨資登記負責人，亦為 通常智識能力及相當社會歷練之成年人，當不可能將公司帳 戶任意提供他人，在不知目的與是否合法情形下，協助轉出 多筆金額非低之不明金流，且張家禎有自己的帳戶，實不須 再透過申○○之帳戶匯出或提領，無端承受大筆金額轉匯之風 險，佐以證人張家禎業已證稱其並無向申○○借用帳戶，係申 ○○自行將南山帳戶提供許俊男等情，顯見本案確係申○○將南 山帳戶交予許俊男供本案詐欺集團使用無誤。是申○○抗辯其 係受張家禎所託為轉帳或提領云云，顯然與一般常情不符， 已難採信。　　　　　 　㈢綜上所述，申○○及其辯護人上開辯解均不足採信，本件事證 明確，被告3人之犯行洵堪認定。 二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行，然被告3人之行為無論依修正前 或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。又修正前 之洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 」；修正後將該條項規定移至洗錢防制法第19條第1項規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金」。依刑法第35條規定之主刑 輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕 於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是修正後之規定 較有利於被告3人，應依刑法第2條第1項但書規定，一體適 用修正後之洗錢防制法規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條 第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案 申○○在偵查及本院審理中均否認犯行、Ｂ○○及庚○○未於偵查 中自白，而均無適用，自無庸加以比較新舊法。 　㈡核申○○於如附表三各編號所為；Ｂ○○及庚○○於如附表三編號27 至30所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈢申○○於如附表三所示犯行，分別與許俊男、天○○（附表三編 號2至8、18、19、31）、丑○○（附表三編號1、2、7、20至2 3、25、26、31、33）、宇○○（附表三編號13至17、24、32 ）、Ｂ○○（附表三編號27至30）、庚○○（附表三編號27至30 ）、本案詐欺集團不詳成員間；Ｂ○○及庚○○於如附表三編號2 7至30所示犯行，與許俊男、申○○、本案詐欺集團不詳成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告3人均係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條 想像競合犯之規定，皆從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈤申○○於如附表三所為；Ｂ○○及庚○○於如附表三編號27至30所為 各次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢 生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告3人竟不思以正當途 徑獲取財物，加入本案詐騙集團提供帳戶、擔任轉帳、提領 車手角色，以圖謀不法所得，侵害告訴人或被害人等之財產 法益，且其等所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以 追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，應予非難； 兼衡被告3人犯罪之動機、手段、目的、情節、素行（見臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、與詐欺集團之分工、告訴人 或被害人等所受損害，復考量申○○雖否認犯行，然已與如附 表三編號2、4、9、11、13、27、29、31所示告訴人或被害 人達成調解並各賠償2,000元完畢；Ｂ○○及庚○○坦承犯行之犯 後態度，並已與如附表三編號27、29所示被害人達成調解等 情，暨申○○自陳高中畢業之智識程度、離婚、有1名未成年 子女須扶養，目前無業之家庭生活情況；Ｂ○○自陳高中肄業 之智識程度、已婚、有3未成年子女，目前請育嬰假留職停 薪之家庭生活情況；庚○○自陳高中肄業之智識程度、已婚、 有3名未成年子女，目前從事工地工作之家庭生活情況（見 本院卷三第55頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所 示之刑。另審酌被告3人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益 、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於 其等所犯數罪為整體非難評價，定其等應執行刑。　　 三、沒收： 　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告3人行為後，洗錢防制法有關沒 收之規定業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效 施行，詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效。 茲分述如下： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此 規定係刑法第38條第2項所指之特別規定，是供犯詐欺犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本案扣 案之Iphone Pro 15手機1支（IMEI：000000000000000，密 碼：0810），係申○○所有並於本案犯行期間所用，業據申○○ 所坦認（見本院卷一第168頁），應認係供其與同案被告聯 繫為本案犯罪所用，爰依上開規定宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查Ｂ○○於本院自承本案 報酬為20,000元等語（見本院卷三第54頁），是其犯罪所得 為20,000元，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於Ｂ○○與如附表三 編號27、29所示被害人達成調解，倘Ｂ○○後續依約履行調解 內容，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院 所為沒收犯罪所得之宣告。至申○○、庚○○於本院否認有因本 案獲得任何報酬等語（本院卷三第54頁），卷內亦無證據可 證明其等確實獲有犯罪所得，自無犯罪所得沒收問題。　 　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣 告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如 有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有 之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就 該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財 物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受 領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告 3人已將本案收取之款項交予本案詐欺集團上游，就洗錢標 的已不具有事實上之處分權，如仍對被告3人宣告沒收已移 轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依上開規 定，對被告3人宣告沒收此部分洗錢財物。　　 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠檢察官雖認起訴書附表編號43所示部分，本案詐欺集團不詳 成員以假投資真詐財方式，詐欺告訴人吳書嫺，致其陷於錯 誤，於112年1月6日12時12分許匯款10,000元至陳湘羚之新 光商業銀行帳號0000000000000號帳戶內，因認申○○此部分 所為亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等 語。 　㈡經查，起訴書附表編號43所示部分，告訴人吳書嫺遭騙後於1 12年1月6日12時12分許匯款10,000元至第一層帳戶陳湘羚所 有之新光商業銀行帳戶，該筆款項於同日12時20分許轉匯至 第二層帳戶林晉逸所有之中國信託商業銀行帳戶，嗣於同日 12時21分許轉匯至第三層帳戶王威程所有之中國信託商業銀 行帳戶等情，有丁○○臺幣活存交易明細擷圖、上開帳戶之客 戶基本資料、存款交易明細在卷可證（見偵23305卷第84頁 、偵15062卷一第481、484、499、504頁），然起訴書未載 該筆款項是否有流經南山帳戶，或有自南山帳戶再轉匯之紀 錄，卷內亦無相關證據足證該筆款項有流經申○○所有之南山 帳戶，難認申○○此部分有何加重詐欺取財、洗錢罪之犯行， 是本應就此部分為無罪之諭知，惟檢察官認此部分與申○○已 起訴有罪部分（即附表三編號31），具一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官卯○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官 李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　 附件：　　　 《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23305號卷（簡稱偵23305卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23602號卷（簡稱偵23602卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27230號卷（簡稱偵27230卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15061號卷（簡稱偵15061卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15062號卷一（簡稱偵15062卷一） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15062號卷二（簡稱偵15062卷二） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15202號卷（簡稱偵15202卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17015號卷一（簡稱偵17015卷一） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17015號卷二（簡稱偵17015卷二） 本院113年度聲羈字第221號卷 臺灣高等法院113年度偵抗字第1434號卷 本院113年度訴字第716號卷一（簡稱本院卷一） 本院113年度訴字第716號卷二（簡稱本院卷二） 本院113年度訴字第716號卷三（簡稱本院卷三） 附表一 編號 犯罪事實及被害人 遭詐金額 主文 1 附表三編號1所示 告訴人丙○○部分 （起訴書附表編號1） 10萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表三編號2所示 被害人Ｅ○○部分 （起訴書附表編號2） 30萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 附表三編號3所示 告訴人壬○○部分 （起訴書附表編號3） 10萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表三編號4所示 告訴人己○○部分 （起訴書附表編號4） 20萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表三編號5所示 告訴人酉○○部分 （起訴書附表編號5） 14萬8千元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 6 附表三編號6所示 告訴人辰○○部分 （起訴書附表編號6） 4萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表三編號7所示 告訴人甲○○部分 （起訴書附表編號7） 8萬5千元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表三編號8所示 被害人癸○○部分 （起訴書附表編號8） 3萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表三編號9所示 被害人Ｊ○○部分 （起訴書附表編號9） 9萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 附表三編號10所示 告訴人玄○○部分 （起訴書附表編號10） 4萬2千元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 附表三編號11所示 告訴人辛○○部分 （起訴書附表編號11） 2萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表三編號12所示 被害人Ｆ○○部分 （起訴書附表編號12） 5萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表三編號13所示 告訴人未○○部分 （起訴書附表編號13） 8萬6千元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 附表三編號14所示 告訴人午○○部分 （起訴書附表編號14） 13萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 15 附表三編號15所示 告訴人寅○○部分 （起訴書附表編號15） 43萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 16 附表三編號16所示 被害人亥○○部分 （起訴書附表編號18） 20萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 17 附表三編號17所示 被害人地○○部分 （起訴書附表編號26） 8萬8千元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 附表三編號18所示 告訴人Ｇ○○部分 （起訴書附表編號27） 1萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 附表三編號19所示 告訴人Ｋ○○部分 （起訴書附表編號28） 5萬5千元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 附表三編號20所示 告訴人陳心靜部分 （起訴書附表編號29） 18萬7,500元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 21 附表三編號21所示 告訴人戌○○部分 （起訴書附表編號30） 5萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22 附表三編號22所示 告訴人Ｃ○○部分 （起訴書附表編號31） 10萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 23 附表三編號23所示 被害人乙○○部分 （起訴書附表編號32） 10萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 24 附表三編號24所示 被害人宙○○部分 （起訴書附表編號36） 3萬5千元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 附表三編號25所示 告訴人黃○○部分 （起訴書附表編號37） 9萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 附表三編號26所示 告訴人Ａ○○部分 （起訴書附表編號38） 10萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 27 附表三編號27所示 被害人Ｈ○○部分 （起訴書附表編號39） 10萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 28 附表三編號28所示 告訴人Ｄ○○部分 （起訴書附表編號40） 3萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 29 附表三編號29所示 被害人Ｉ○○部分 （起訴書附表編號41） 5萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 30 附表三編號30所示 告訴人Ｌ○○部分 （起訴書附表編號42） 3萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 31 附表三編號31所示 告訴人丁○○部分 （起訴書附表編號43） 1萬5千元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 附表三編號32所示 被害人子○○部分 （起訴書附表編號44） 10萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 33 附表三編號33所示 被害人戊○○部分 （起訴書附表編號45） 6萬元 申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二 編號 犯罪事實及被害人 卷證出處 1 附表三編號1所示 告訴人丙○○部分 （起訴書附表編號1） ⒈丙○○於警詢之指述（偵15062卷一第81至82頁、偵17015卷二第9至10頁同） ⒉丙○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第79至80頁、第83至84頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第501頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481、第483頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第64頁） ⒍丑○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第281頁、第283頁） 2 附表三編號2所示 被害人Ｅ○○部分 （起訴書附表編號2） ⒈Ｅ○○於警詢之指述（偵15062卷一第87至89頁、偵17015卷二第15至17頁同） ⒉Ｅ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第85至86頁、第91頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第501至502頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481、483頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第64頁、第66頁） ⒍丑○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第281頁、第283頁） 3 附表三編號3所示 告訴人壬○○部分 （起訴書附表編號3） ⒈壬○○於警詢之指述（偵15062卷一第283至286頁、偵17015卷二第23至26頁同） ⒉壬○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局瑞芳分局大寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第281至282頁、第287頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第502頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第483頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第66頁） ⒍天○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第295頁、第297頁） 4 附表三編號4所示 告訴人己○○部分 （起訴書附表編號4） ⒈己○○於警詢之指述（偵15062卷一第299至303頁、偵17015卷二第31至35頁同） ⒉己○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第297至298頁、第305頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第502頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第483頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第66頁） ⒍天○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第295頁、第297頁） 5 附表三編號5所示 告訴人酉○○部分 （起訴書附表編號5） ⒈酉○○於警詢之指述（偵15062卷一第309至311頁、偵17015卷二第51至53頁同） ⒉酉○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第307至308頁、第313至314頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第504頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第484頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第67頁） ⒍天○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第295頁、第297頁） 6 附表三編號6所示 告訴人辰○○部分 （起訴書附表編號6） ⒈辰○○於警詢之指述（偵15062卷一第317至320頁、偵17015卷二第59至62頁同） ⒉辰○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第315至316頁、第321至322頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第501頁、第504頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第484頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第67頁） ⒍天○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第295頁、第297頁） 7 附表三編號7所示 告訴人甲○○部分 （起訴書附表編號7） ⒈甲○○於警詢之指述（偵15062卷一第215至218頁、偵17015卷二第67至70頁同） ⒉甲○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第213至214頁、第219至220頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、112年1月4日至同年月9日存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第504頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第484頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第67頁） ⒍天○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第295頁、第297頁） 8 附表三編號8所示 被害人癸○○部分 （起訴書附表編號8） ⒈癸○○於警詢之指述（偵15062卷一第333至334頁、偵17015卷二第75至76頁同） ⒉癸○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第331至332頁、第335頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、112年1月4日至同年月9日存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第504頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第484頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第67頁） ⒍天○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第295頁、第297頁） 9 附表三編號9所示 被害人Ｊ○○部分 （起訴書附表編號9） ⒈Ｊ○○於警詢之指述（偵17015卷二第81至83頁、偵17015卷二第81至83頁同） ⒉Ｊ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第79至80頁、第85頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、112年1月4日至同年月9日存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第504頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第484頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第68頁） 10 附表三編號10所示 告訴人玄○○部分 （起訴書附表編號10） ⒈玄○○於警詢之指述（偵17015卷二第89至91頁、偵17015卷二第89至91頁同） ⒉玄○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第87至88頁、第93至94頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、112年1月4日至同年月9日存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第504至505頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第484頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第68頁） 11 附表三編號11所示 告訴人辛○○部分 （起訴書附表編號11） ⒈辛○○於警詢之指述（偵17015卷二第97至100頁、偵17015卷二第97至100頁同） ⒉辛○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第95至96頁、第101頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、112年1月4日至同年月9日存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第505頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第484頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第68頁） 12 附表三編號12所示 被害人Ｆ○○部分 （起訴書附表編號12） ⒈Ｆ○○於警詢之指述（偵17015卷二第105至112頁） ⒉Ｆ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第103至104頁、第113頁） ⒊陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、112年1月4日至同年月9日存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第505頁） ⒋林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第484頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第68頁） 13 附表三編號13所示 告訴人未○○部分 （起訴書附表編號13） ⒈未○○於警詢之指述（偵17015卷二第117至119頁） ⒉未○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第115至116頁、第121頁） ⒊陳禾諺元大銀行帳號：00000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵23305卷第237頁、第239頁） ⒋陳禾諺中國信託商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第301頁、第304頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第74頁） ⒍宇○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第305頁、第307頁） 14 附表三編號14所示 告訴人午○○部分 （起訴書附表編號14） ⒈午○○於警詢之指述（偵17015卷二第125至127頁） ⒉午○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第123至124頁、第129頁） ⒊陳禾諺元大銀行帳號：00000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵23305卷第237頁、第239頁） ⒋陳禾諺中國信託商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第301頁、第304頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第74頁） ⒍宇○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第305頁、第307頁） 15 附表三編號15所示 告訴人寅○○部分 （起訴書附表編號15） ⒈寅○○於警詢之指述（偵17015卷二第133至137頁） ⒉寅○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第131至132頁、第139頁） ⒊陳禾諺元大銀行帳號：00000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵23305卷第237頁、第239頁） ⒋陳禾諺中國信託商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第301頁、第304頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第74頁） ⒍宇○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第305頁、第307頁） 16 附表三編號16所示 被害人亥○○部分 （起訴書附表編號18） ⒈亥○○於警詢之指述（偵17015卷二第157至158頁） ⒉亥○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第155至156頁、第159至160頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第490頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第79頁） ⒍宇○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第305頁、第308頁） 17 附表三編號17所示 被害人地○○部分 （起訴書附表編號26） ⒈地○○於警詢之指述（偵17015卷二第225至226頁） ⒉地○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第223至224頁、第227至228頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第491頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第80頁） ⒍宇○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第305頁、第308頁） 18 附表三編號18所示 告訴人Ｇ○○部分 （起訴書附表編號27） ⒈Ｇ○○於警詢之指述（偵15062卷一第339至340頁、偵17015卷二第231至232頁同） ⒉Ｇ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局中新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第337至338頁、第341頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第491頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第83頁） ⒍天○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第295頁、第298頁） 19 附表三編號19所示 告訴人Ｋ○○部分 （起訴書附表編號28） ⒈Ｋ○○於警詢之指述（偵15062卷一第345至347頁、偵17015卷二第237至239頁同） ⒉Ｋ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第343至344頁、第349至350頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第491頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第83頁） ⒍天○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第295頁、第298頁） 20 附表三編號20所示 告訴人陳心靜部分 （起訴書附表編號29） ⒈陳心靜於警詢之指述（偵15062卷一第191至194頁、偵17015卷二第245至248頁同） ⒉陳心靜內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第189至190頁、第195至196頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第492頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第83頁） ⒍丑○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第281頁、第285頁） 21 附表三編號21所示 告訴人戌○○部分 （起訴書附表編號30） ⒈戌○○於警詢之指述（偵15062卷一第199至201頁、偵17015卷二第253至255頁同） ⒉戌○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第197至198頁、第203至204頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第492頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第83頁） ⒍丑○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第281頁、第285頁） 22 附表三編號22所示 告訴人Ｃ○○部分 （起訴書附表編號31） ⒈Ｃ○○於警詢之指述（偵15062卷一第207至209頁、偵17015卷二第261至263頁同） ⒉Ｃ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局水上分局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第205至206頁、第211頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第492頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第83頁） ⒍丑○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第281頁、第285頁） 23 附表三編號23所示 被害人乙○○部分 （起訴書附表編號32） ⒈乙○○於警詢之指述（偵15062卷一第223至225頁、偵17015卷二第269至271頁同） ⒉乙○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第221至222頁、第227至228頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第492頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第84頁） ⒍丑○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第281頁、第285頁） 24 附表三編號24所示 被害人宙○○部分 （起訴書附表編號36） ⒈宙○○於警詢之指述（偵17015卷二第301至302頁） ⒉宙○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第299至300頁、第303至304頁） ⒊胡家齊華南商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵15062卷一第507頁、第510頁） ⒋謝佳純中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第287頁、第293頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第82頁） ⒍宇○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第305頁、第309頁） ⒎中國信託商業銀行股份有限公司112年10月19日中信銀字第112224839382121號函附112年1月18日新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表各1份（偵23602卷第111至113頁） 25 附表三編號25所示 告訴人黃○○部分 （起訴書附表編號37） ⒈黃○○於警詢之指述（偵15062卷一第171至173頁、偵17015卷二第307至309頁同） ⒉黃○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第169至170頁、第175至176頁） ⒊胡家齊華南商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵15062卷一第507頁、第510頁） ⒋謝佳純中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第287頁、第293頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第83頁） ⒍丑○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第281頁、第285頁） 26 附表三編號26所示 告訴人Ａ○○部分 （起訴書附表編號38） ⒈Ａ○○於警詢之指述（偵15062卷一第179至183頁、第184至186頁、偵17015卷二第315至322頁同） ⒉Ａ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局湳雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15062卷一第177至178頁、第187頁） ⒊胡家齊華南商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵15062卷一第507頁、第510頁） ⒋謝佳純中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第287頁、第293頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第83頁） ⒍丑○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第281頁、第285頁） 27 附表三編號27所示 被害人Ｈ○○部分 （起訴書附表編號39） ⒈Ｈ○○於警詢之指述（偵17015卷二第327至329頁） ⒉Ｈ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第325至326頁、第331頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第489頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第78頁） ⒍中國信託商業銀行戶名Ｂ○○帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第311頁） 28 附表三編號28所示 告訴人Ｄ○○部分 （起訴書附表編號40） ⒈Ｄ○○於警詢之指述（偵17015卷二第335至339頁） ⒉Ｄ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第333頁、第341頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第489頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第78頁） ⒍中國信託商業銀行戶名Ｂ○○帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第311頁） 29 附表三編號29所示 被害人Ｉ○○部分 （起訴書附表編號41） ⒈Ｉ○○於警詢之指述（偵17015卷二第345至346頁） ⒉Ｉ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第343至344頁、第347頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第489頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第78頁） ⒍中國信託商業銀行戶名Ｂ○○帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第311頁） 30 附表三編號30所示 告訴人Ｌ○○部分 （起訴書附表編號42） ⒈Ｌ○○於警詢之指述（偵17015卷二第351至356頁） ⒉Ｌ○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局民雄分局豐收派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17015卷二第349至350頁、第357頁） ⒊李旻蓁中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第487頁、第489頁） ⒋李旻蓁第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第495頁、第497頁） ⒌南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第78頁） ⒍中國信託商業銀行戶名Ｂ○○帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第311頁） 31 附表三編號31所示 告訴人丁○○部分 （起訴書附表編號43） ⒈丁○○於警詢之指述（偵23305卷第71至75頁、偵17015卷二第41至45頁同） ⒉丁○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵23305卷77至82頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（偵23305卷83至108頁） ⒋臺幣活存交易明細擷圖1張（偵23305卷84頁） ⒌陳湘羚新光商業銀行帳號：0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第499頁、第504頁） ⒍林晉逸中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15062卷一第481頁、第484頁） ⒎南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第66頁） ⒏丑○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（偵15061卷第281頁、第284頁、偵23305卷第145頁） ⒐被告天○○112年1月15日監視器畫面擷圖8張（偵23305卷第35至37頁） 32 附表三編號32所示 被害人子○○部分 （起訴書附表編號44） ⒈子○○於警詢之指述（偵23605卷第73至75頁） ⒉告訴人子○○合作金庫存摺封面及內頁影本（偵23605卷第76至78頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖、翻拍照片（偵23602卷97至104頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵23602卷89至95頁） ⒌胡家齊華南商業銀行帳號：000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵15062卷一第507頁、第510頁） ⒍謝佳純中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第287頁、第293頁） ⒎南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第82頁） ⒏宇○○中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵15061卷第305頁、第309頁） ⒐中國信託商業銀行股份有限公司112年10月19日中信銀字第112224839382121號函附112年1月18日新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表各1份（偵23602卷第111至113頁） 33 附表三編號33所示 被害人戊○○部分 （起訴書附表編號45） ⒈戊○○於警詢之指述（偵27230卷第91至93頁、第95至96頁） ⒉戊○○台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本（偵27230卷第111頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵27230卷第117至118頁、第133頁）　 ⒋林翊萱中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶存款交易明細（本院卷三第141頁） ⒌林嘉敏中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶存款交易明細（本院卷三第143頁） ⒍張家禎中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶存款交易明細（本院卷三第145頁） ⒎南山生命事業中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵27230卷第41頁、第49頁）

2025-01-21

SLDM-113-訴-716-20250121-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第2357號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許祐緯（原名許佑偉） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第284 75號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　文 許祐緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告許祐緯於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察 署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告許祐緯行為後，刑法、詐欺犯 罪危害防制條例及洗錢防制法分別生效施行如下： 　　　1.刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行 無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行 刑法第339條之4規定，合先敘明。 　　　2.詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月 31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定 義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑 法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 ，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規 定，該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定。 　　　3.洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16條；於11 3年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有 關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則 ，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法。 　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」。 　　　②有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」。 　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理 由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定 最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣 告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及 裁判時法，中間時法及裁判時法之規定並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日 修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告許祐緯所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項 、第1項之一般洗錢未遂罪。起訴意旨雖認被告該當一般 洗錢罪，惟因提領車手即被告未及提領而未生掩飾、隱匿 犯罪所得去向之結果，而屬洗錢未遂，是此部分起訴意旨 容有未洽，惟既遂、未遂為犯罪之樣態，不涉及罪名之變 更，無庸變更起訴法條。被告與陳凱右、真實姓名年籍不 詳之「樂樂」等詐欺集團成員之間，就其所犯之三人以上 共同犯詐欺取財犯行及洗錢未遂犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 （三）本案詐欺集團對告訴人何俊德接續所為多次詐欺行為，致 告訴人多次匯款，係基於單一之決意，於密切接近之時間 、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包 括之一罪。被告係以一行為，觸犯三人以上共同犯詐欺取 財罪及洗錢未遂罪2罪名，應依刑法第55條想像競合犯之 規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪。　　　 （四）被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制 條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，然其於偵查否認詐欺 犯罪，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其 刑，亦無從依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需 ，詐騙本案告訴人之款項，金額達新臺幣（下同）20萬元 ，所生損害非輕；惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及 生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 三、沒收部分 　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。參諸修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條、113年7月 31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並 未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑 法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，併此敘明。 （一）扣案之三星牌行動電話1支，為被告所有供其犯本案犯罪 所用之物，已由臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第133 1號判決宣告沒收(見本院卷第71頁)，本院不再重複宣告 。至扣案之取款單、提款卡部分，因被告於銀行櫃檯提款 前即遭查獲，衡情該取款單、提款卡業已失效，就沒收制 度所欲達成之社會防衛目的並無助益，且不具刑法上之重 要性，均不予沒收。 （二）又按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。再 按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。經查，告訴人匯入被告帳戶之款項，被告依指示於銀 行櫃檯領取前即遭查獲，而未保有洗錢之財物，是以若對 於被告尚未經手且未保有之洗錢財物宣告沒收，容有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （三）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨 參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度 台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於偵查中供 稱就本案尚未取得報酬（見111年度偵字第5036號卷第195 頁）等語，而本院復查無其他事證足認被告確已獲取其他 犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪 所得之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28475號 　　被　　　告　許佑偉　男　37歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　現住○○市○鎮區○○路00巷00弄0　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許佑偉、陳凱右（另簽分偵辦）於民國110年12月間，加入 真實姓名年籍不詳綽號「樂樂」之女子等人組成之詐欺取財 犯罪組織擔任車手工作，而與「樂樂」等詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員以假投資之手法 欺何俊德，致何俊德陷於錯誤，依指示於110年12月30日上 午10時40分、同日上午10時49分、同日上午11時、同日上午 11時21分，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元、5萬元 、5萬元至許佑偉之台新國際商業銀行帳號000-00000000000 000號帳戶後（下稱本案帳戶），由許佑偉、陳凱右依「樂 樂」指示乘坐該詐欺集團不詳成員所駕駛之自用小客車前往 台新國際商業銀行民權分行，並由許佑偉填妥取款憑條交給 銀行行員欲提領120萬元，陳凱右則在旁監視及把風，旋為 銀行行員發覺有異報警處理，經警到場逮捕許佑偉、陳凱右 ，並扣得取款單、本案帳戶提款卡及許佑偉、陳凱右所有之 手機各1支，而循線查知上情。 二、案經何俊德訴桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許佑偉於另案（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5036號案件）警詢與偵訊中供述 被告於110年12月30日下午2時許，前往臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行，臨櫃提領120萬元之現金，為警當場查獲等事實。 2 證人即共犯陳凱右於另案警詢與偵訊中供述 證人於110年12月30日下午2時許，與被告前往臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行，在旁監視被告臨櫃提領120萬元之現金，為警當場查獲等事實。 3 告訴人何俊德於警詢時之指訴。 告訴人遭詐欺後匯款至本案帳戶等事實。 4 ⑴另案扣案台新國際商業銀行取款單、本案帳戶提款卡、聯繫用三星手機1支等物 ⑵被告提款現場照片、與不詳詐欺集團成員對話內容截圖 被告於110年12月30日下午2時許，前往臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行，欲臨櫃提領120萬元之現金等事實 5 被告台新國際商業銀行往來交易明細 告訴人遭詐欺後匯款至本案帳戶等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外 ，其餘條文自同年8月2日起生效，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第1 9條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，是財產上利益 未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、後之規定 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 等罪嫌。被告與詐欺集團不詳成員間，具有犯意聯絡，行為 分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為觸犯三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢罪，為想像競合犯，請均依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒 所犯法條　　 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-審金訴-2357-20250121-1

小
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度小字第1號 原 告 陳○○ 被 告 陳祺豊 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度附民緝字第24號裁定移送前來，本院於 民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣49,234元，及自民國112年8月25日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年2月初某日加入真實年籍姓名不 詳在TELEGRAM通訊軟體上暱稱為「至尊寶」及其他不詳姓名 之成年人所組成以實施詐術為手段之犯罪組織，接受「至尊 寶」之指揮命令，而進行取簿（拿取相關作案用提款卡、存 簿）、試車（測試提款卡可否使用、變更提款密碼）、再指 揮旗下之取簿手、車手進行提款、並由被告負責收水等工作 ，隨後被告並介紹訴外人楊竣結、林宗緯加入該詐欺集團， 林宗緯則介紹訴外人吳越方於112年4月2日加入該詐欺集團 擔任取簿手、車手及收水，吳越方加入後，即由吳越方負責 擔任取簿手及交付相關車手提款卡之工作，並擔任被告收水 之助手與被告共同收水。被告、楊竣結、林宗緯、吳越方即 與所屬詐欺集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之 三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及 去向之洗錢犯意聯絡，而由該詐欺集團成員先取得如附表所 示人頭帳戶之提款卡後，詐欺集團成員即於附表所示之時間 、方式向原告施用詐術，致使原告因此陷於錯誤，而於附表 所示之時間匯款進入附表所示之人頭帳戶，該詐欺集團再將 前開取得之人頭帳戶提款卡交給被告（4月5日後交給吳越方 ），並由被告、吳越方將該人頭帳戶提款卡片轉交給楊竣結 ，楊竣結則於如附表所示時、地進行提領，楊竣結所提得款 項則交由被告轉交給上游詐欺集團成員，在該集團擔任提領 車手者並可取得每次所提領款項1％到3.5％做為報酬。被告因 上開行為，經鈞院113年度金訴緝字第23號刑事判決犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月在案，原告爰依侵 權行為法律關係，請求被告應賠償原告新臺幣（下同）49,2 34元。並聲明：㈠被告應給付原告49,234元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴 訟費用由被告負擔。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： 　㈠本件原告主張因被告前揭共同詐欺之行為，因而匯款至附表 所示之人頭帳戶，致其受有損害49,234元等情，有本院113 年度金訴緝字第23號刑事判決在卷可參(見本院卷第9至55頁 )，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定 ，應視同自認，堪信原告上開主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦 有明文。本件被告雖未直接對原告施以詐術，但被告依詐騙 集團成員指示收取暨轉交贓款之行為，係對詐騙集團詐騙原 告之行為提供助力，構成共同詐欺取財及一般洗錢，依上開 規定，視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害 賠償之責。是以，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償 所受損害49,234元，洵屬有據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬 給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送 達被告翌日即112年8月25日(送達證書見本院112年度附民字 第332號卷第33頁)起，按週年利率百分之5計算之利息，亦 屬有據，應予准許。　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,2 34元，及自112年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件 所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權 宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳婉玉　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉 附表： 詐騙手法 匯款時間、金額 人頭帳戶 提領時間、金額 提領地點(自動櫃員機) 車手 收水 原告在臉書販售商品，詐騙集團於112年3月24日佯稱欲購買商品，並要求原告開立蝦皮購物下單，再向原告誆稱因無法結帳便傳送簽署協議，原告復接獲詐欺集團佯裝銀行客服人員來電，指示原告須匯款確認身分等語。 112年3月24日16時57分許，匯款49,234元。 陳美雲中華郵政000-00000000000000號帳戶 ①112年3月24日17時5分許，提款45,000元。 ②112年3月24日17時6分許，提款35,000元。 ③112年3月24日17時38分許，提款2萬元。 ④112年3月24日17時39分許，提款18,000元。 ⑤112年3月24日18時52分許，提款2萬元。 ⑥112年3月24日18時53分許，提款1萬元。 ①② 嘉義市○區○○○路000號(嘉義保安郵局) ③~⑥ 嘉義市○區○○○路000號(統一超商-北社尾門市) 楊竣結 被告

2025-01-21

CYDV-114-小-1-20250121-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第140號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 金柏辰 選任辯護人 姜明遠律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院民國112年12月28日112 年度簡字第2719、2720、2721、2722、2794號、112年度審簡字 第1739、1740、1797、1798、1799、1800、1801、1836、1837、 1838、1839、1840、1841、1842、1843、1844、1845號第一審刑 事簡易判決（原起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第2 9119、27156、28776、29156、29170、30259、30394、30708、3 1018、31264、31578號、110年度偵字第2455、8189、12377號、 111年度偵字第29701號、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第157 24號、臺灣新北地方檢察署109年度偵字第40464號、110年度偵 字第24863號、111年度偵字第17195號；追加起訴案號：臺灣臺 北地方檢察署109年度偵字第29161號、110年度偵字第1264、285 1、4018、20637號、臺灣士林地方檢察署109年度偵字第18226、 19486號、110年度偵字第8009號、112年度偵字第6762號；移送 併辦案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第7357、12377、20 637號、111年度偵字第29701號、臺灣士林地方檢察署110年度偵 字第183、1619、8009、19580、15724號、臺灣新北地方檢察署1 10年度偵字第8067、17195號），提起上訴及移送併辦（113年度 偵字第15903號），本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 原判決關於宣告刑、應執行刑及緩刑部分撤銷。 上開撤銷部分，金柏辰犯如附表A編號1至編號87所示之罪，各處 如附表A編號1至編號87「罪名與宣告刑」欄所示之刑，應執行有 期徒刑貳年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定之日起壹年內，接受法治教育叁場次。 其餘上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　㈠臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15903號檢察官併辦意旨書所載之犯罪事實與本院112年度審簡字1837號案件之起訴事實係同一基本事實（起訴案號：110年度偵字8189號），且上開併辦之犯罪事實業經原審判決（見原審判決附表編號40），是本案上訴後雖經檢察官以上開案號移送併辦，然犯罪事實仍與原審認定之範圍相同，自不因上開移送併辦而使第二審需就犯罪事實、證據、論罪等部分重新審理認定，合先敘明。 　㈡按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後 ，上訴人即臺灣臺北地方檢察署檢察官提起上訴，經確認後 ，檢察官明示僅就原判決關於量刑（含緩刑宣告）及併予審 理臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）追加起訴（109 年度偵字第18226、19486號、110年度偵字第8009號）之部 分（認程序不合法）提起上訴，依前開規定，本院僅就原判 決關於量刑（含緩刑）諭知及審理上開追加之訴之程序問題 為審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等則 不屬本院審判範圍，並以原審所認定之事實及罪名，作為本 案審酌原審量刑、附條件緩刑諭知等妥適與否之判斷基礎。 即原判決關於事實、所犯罪名之認定等部分均已確定，而不 在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論 罪法條，均引用如附件原判決之記載。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠原審受理士林地檢署於110年7月30日以109年度偵字第18226 號、19486號追加起訴（原審判決附件十）及同署於111年1 月3日以110年度偵字第8009號追加起訴（原審判決附件十八 ），係由「士林」地檢署檢察官直接向「臺北」地方法院追 加起訴，此二案件之追加起訴顯然有違刑事訴訟法及法院組 織法，原審受理逕自加以審理、判決，該二案件訴訟程序顯 有違誤。 　㈡與被告同詐欺集團之其他共犯並未經法院認有刑法59條適用 ，足見被告在客觀上並未有足以引起一般同情之處，且原審 判決附表被害人共有87人，遭詐騙金額逾新臺幣690萬以上 ，被告僅與其中66名達成訴訟上或訴訟外和解（66/87）， 其中一名告訴人表示不追究外，有9名係以郵寄匯票至告訴 人戶籍地之方式，被告對其餘被害人並未支付賠償，且給付 賠償僅係被告犯後彌補過錯之行為，並非犯罪之情狀可堪憫 恕，亦非犯罪情節輕微，或犯罪有特殊之原因與環境等，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌 過重者，原審判決逕以刑法第59條規定為被告減輕其刑，就 本案三人以上共同詐欺取財罪共87罪僅各量處有期徒刑6月 ，合併定應執行刑2年，給予緩刑3年，其適用法律顯非妥適 。另原審判決認被告應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段 及洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，亦有所不當。 三、駁回上訴部分： 　㈠按「各級法院及分院對應設置檢察署及檢察分署」、「提起 公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之」，法院組織 法第58條第1項、刑事訴訟法第264條第1項分別定有明文。 是地方檢察署就地方法院管轄之第一審案件，應向其對應之 地方法院提起公訴，方符前揭法律文義。士林地檢署檢察官 於原審審理中以109年度偵字第18226、19486號、110年度偵 字第8009號追加起訴書逕向本院追加起訴，似不合前揭規定 ，原審逕予受理並一併審理，雖有未恰，惟原審就被告參與 相同詐欺集團所為之相類犯行一併審理結案，對於被告及被 害人之訴訟權益並無妨礙，且上開案件業經本院審理終結， 目前多數被害人已與被告和解並獲賠償，其餘未成立和解者 亦經被告寄達匯票作為賠償（詳下述），若再將上開案件以 程序不合法為由，退回士林地檢署由該署檢察官再重行向臺 灣士林地方法院起訴，顯將增加被告與相關被害人之程序負 擔，且浪費司法資源。從而，原審就上開追加之訴併予審理 ，程序上固有瑕疵，惟其瑕疵並未損及被告與相關被害人之 權益，亦未造成司法資源無端耗費，是此瑕疵並未重大致應 撤銷原審判決之程度，檢察官以此為由提起上訴，尚非可採 ，應予駁回。 　㈡檢察官另主張原審判決以刑法第59條規定為被告減刑為不當。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899 號判例意旨）。是法院審酌刑法第59條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑。查本案法定刑係「1年以上7年以下有期徒刑」，被告雖參與詐欺集團之分工，惟其角色僅為提領車手，並非主謀或集團中參與共謀策劃詐欺犯罪之重要人物，且被告為本案犯行時年僅18歲，仍在學，教育程度及社會經驗尚淺，思慮較可能不周詳，且被告犯後坦承犯行，並盡力彌補所造成之損害（本案被告已賠償損害者共82人），難認其惡性與其他詐欺集團成員相同，且其經本案後應已知其犯行之嚴重性而有所警惕，本院因認本案若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，況且刑罰僅係維持社會存續發展之必要惡害，運用上本應有所節制，以符合「刑罰謙抑性」之要求，是本案應依刑法第59條規定酌減其刑。從而，檢察官此部分上訴亦無理由，應予駁回。 四、撤銷原判決部分： 　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： 　㈠被告本案87次犯行均因想像競合而論以三人以上共同詐欺取 財罪，關於洗錢及參與犯罪組織自白之減輕，因從一重而論 以加重詐欺取財罪，不應直接適用組織犯罪防制條例第8條 第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其 刑，僅得於量刑時，依刑法第57條規定併予審酌，原審逕依 組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，亦非妥適。 　㈡原審判決後，洗錢防制法已修正，且新增詐欺犯罪危害防制 條例，分敘如下： 　⒈關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，斯 時同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更 適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而 本案洗錢之財物為如附表編號2至87所示被害人匯入本案人 頭帳戶之金額，均未達新臺幣（下同）1億元，若適用修正 後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法（7年有 期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗 錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條 第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　⒊據上，原審未及審酌並適用對被告較有利之新法，尚有未恰 。 　㈢綜上，檢察官上訴指原審判決依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定為被告減刑並 非妥適等節，非無理由，且原審判決有上開未及適用新法之 情形，自應由本院將原審判決此部分撤銷。　 五、量刑： 　㈠本案應依刑法第59條規定酌減其刑，前已敘明。 　㈡被告於偵、審均自白認罪，其因本案犯行雖獲有約4、5萬元 之報酬，然因賠償本案被害人，業已付出300多萬元（詳下 述），遠超過其本案犯罪所得，堪認被告已主動繳交其犯罪 所得，是應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之 適用。被告有上開二減刑事由，依法遞減之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為了私利而參與詐欺集 團之分工，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所 為應予非難。並衡酌被告就本案負責之分工為提領並轉交贓 款，尚非集團之上游或重要角色；犯後坦承犯行，並與大多 數被害人均和解並依照和解條件履行完畢（共73人），其餘 未和解部分，除明確表示不求償者、嗣經法院認定為共犯者 ，及寄信均遭退件者外（前述情形者共5人），被告亦均有 寄送匯票作為賠償（共9人）（前揭賠償情形之相關陳報及 證據見本院簡上卷第178至293頁、第323至336頁、第339至3 72頁、第379至389頁），堪認其犯後頗有悔意，態度良好； 兼衡被告高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況及其素 行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表編號1至87「罪名 及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。 　㈣緩刑之說明： 　 被告於本案之前並無前科，有被告之臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可參，可認其係一時失慮而犯本案，本院認其經 此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上 開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。另為強化被告法律觀念 ，避免再犯，爰再依同法第74條第2項第8款規定，命被告應 於本判決確定之日起1年內，接受3場次之法治教育課程，並 依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管 束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經如原審判決附件所示之檢察官提起公訴、追加起訴及移送 併辦，檢察官高怡修提起上訴，上訴後經檢察官陳建宏移送併辦 ，檢察官李豫雙、林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附表A 編號 告訴人 被害人 　　犯罪事實 　 罪名與宣告刑 ⒈ 蔡雅屏 （112年度簡字第2719號） 如原審判決附表編號1所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒉ 傅玉娟 陳建宇 （112年度簡字第2719號） 如原審判決附表編號2所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒊ 張詩羚 （112年度簡字第2719號） 如原審判決附表編號3所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒋ 汪雲霞 （112年度簡字第2719號） 如原審判決附表編號4所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒌ 朱明琇 （112年度簡字第2719號） 如原審判決附表編號5所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒍ 劉牡丹 （112年度簡字第2719號） 如原審判決附表編號6所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒎ 林生旺 （112年度簡字第2719號） 如原審判決附表編號7所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒏ 張恩惠 （112年度簡字第2720號） 如原審判決附表編號8所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒐ 龍睿宸 （112年度簡字第2720號） 如原審判決附表編號9所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒑ 呂宜溱 （112年度簡字第2720號） 如原審判決附表編號10所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒒ 鄭暐達 （112年度簡字第2720號） 如原審判決附表編號11所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒓ 張書銘 （112年度簡字第2720號） 如原審判決附表編號12所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒔ 龐誌德 （112年度簡字第2720號） 如原審判決附表編號13所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒕ 文小玲 （112年度簡字第2721號） 如原審判決附表編號14所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒖ 徐佩儀 （112年度簡字第2721號） 如原審判決附表編號15所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒗ 游家昀 （112年度簡字第2722號） 如原審判決附表編號16所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒘ 林意 （112年度簡字第2794號） 如原審判決附表編號17所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒙ 鄭芝涵 （112年度簡字第2794號） 如原審判決附表編號18所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒚ 潘仲霖 （112年度簡字第2794號） 如原審判決附表編號19所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 ⒛ 方琪 （112年度簡字第2794號） 如原審判決附表編號20所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  張秀貞 （112年度審簡字第1739號） 如原審判決附表編號21所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  章詩如 （112年度審簡字第1739號） 如原審判決附表編號22所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  黃莉婷 （112年度審簡字第1740號） 如原審判決附表編號23所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  賴偉誌 （112年度審簡字第1797號） 如原審判決附表編號24所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  張惠娟 （112年度審簡字第1797號） 如原審判決附表編號25所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  陳妤姿 （112年度審簡字第1797號） 如原審判決附表編號26所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  李詩萍 （112年度審簡字第1798號） 如原審判決附表編號27所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  郭麗錦 （112年度審簡字第1799號） 如原審判決附表編號28所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  程子庭 （112年度審簡字第1799號） 如原審判決附表編號29所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  楊華鳳 （112年度審簡字第1800號） 如原審判決附表編號30所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  紀陳亨 （112年度審簡字第1800號） 如原審判決附表編號31所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  陳昺亨 （112年度審簡字第1800號） 如原審判決附表編號32所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  張渝宗 （112年度審簡字第1800號） 如原審判決附表編號33所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  徐珮華 （112年度審簡字第1800號） 如原審判決附表編號34所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  吳家婕 （112年度審簡字第1800號） 如原審判決附表編號35所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  周孟賢 （112年度審簡字第1801號） 如原審判決附表編號36所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  許藍雲 （112年度審簡字第1836號） 如原審判決附表編號37所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  張宸瑋 （112年度審簡字第1837號） 如原審判決附表編號38所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  鄧傑中 （112年度審簡字第1837號） 如原審判決附表編號39所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  江嘉珮 （112年度審簡字第1837號） 如原審判決附表編號40所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  謝宜君 （112年度審簡字第1837號） 如原審判決附表編號41所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  林正義 （112年度審簡字第1838號） 如原審判決附表編號42所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  林原竹 （112審簡字第1839號） 如原審判決附表編號43所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  黃睿濬 （原名：黃端文） （112審簡字第1839號） 如原審判決附表編號44所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  高華康 （112審簡字第1839號） 如原審判決附表編號45所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  張雅淳 （112審簡字第1839號） 如原審判決附表編號46所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  李彥凝 （112審簡字第1839號） 如原審判決附表編號47所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  林珉如 （112審簡字第1839號） 如原審判決附表編號48所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  黃致喬 （112審簡字第1839號） 如原審判決附表編號49所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  葉春泉 （112審簡字第1839號） 如原審判決附表編號50所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  吳明倫 （112審簡字第1839號） 如原審判決附表編號51所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  程美菱 （112審簡字第1839號） 如原審判決附表編號52所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  翁健華 （112審簡字第1839號） 如原審判決附表編號53所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  詹凱勛 （112年度審簡字第1840號） 如原審判決附表編號54所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  廖國成 （112年度審簡字第1841號） 如原審判決附表編號55所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  蔡順水 （112年度審簡字第1841號） 如原審判決附表編號56所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  梁木山 （112年度審簡字第1841號） 如原審判決附表編號57所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  楊雯婷 （112年度審簡字第1841號） 如原審判決附表編號58所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  馮鄒雯惠 （112年度審簡字第1841號） 如原審判決附表編號59所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  蔡晋生 （112年度審簡字第1841號） 如原審判決附表編號60所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  黃麗玉 （112年度審簡字第1841號） 如原審判決附表編號61所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  郭文勳 （112年度審簡字第1841號） 如原審判決附表編號62所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  張錦德 （112年度審簡字第1841號） 如原審判決附表編號63所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  王美惠 （112年度審簡字第1841號） 如原審判決附表編號64所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  卓昱伶 （112年度審簡字第1841號） 如原審判決附表編號65所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  葉蘋心 （112年度審簡字第1841號） 如原審判決附表編號66所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  伍亭竹 （112年度審簡字第1841號） 如原審判決附表編號67所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  楊皓鈞 （112年度審簡字第1841號） 如原審判決附表編號68所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  蔡玲 （112年度審簡字第1842號） 如原審判決附表編號69所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  何芳儀 （112年度審簡字第1843號） 如原審判決附表編號70所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  戴如玉 （112年度審簡字第1843號） 如原審判決附表編號71所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  王詩婷 （112年度審簡字第1843號） 如原審判決附表編號72所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  莊勝穎 （112年度審簡字第1843號） 如原審判決附表編號73所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  李芝晴 （112年度審簡字第1843號） 如原審判決附表編號74所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  蔡廷陽 （112年度審簡字第1843號） 如原審判決附表編號75所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  謝凱心 （112年度審簡字第1843號） 如原審判決附表編號76所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  詹淇豪 （112年度審簡字第1843號） 如原審判決附表編號77所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  黃皇欽 （112年度審簡字第1843號） 如原審判決附表編號78所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  李翊萍 （112年度審簡字第1843號） 如原審判決附表編號79所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  劉珮瑾 （112年度審簡字第1843號） 如原審判決附表編號80所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  劉任庭 （112年度審簡字第1843號） 如原審判決附表編號81所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  陳豪偉 （112年度審簡字第1843號） 如原審判決附表編號82所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  彭育嬅 （112年度審簡字第1844號） 如原審判決附表編號83所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  羅芊芸 （112年度審簡字第1844號） 如原審判決附表編號84所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  洪惠評 （112年度審簡字第1845號） 如原審判決附表編號85所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  陳威佑 （112年度審簡字第1845號） 如原審判決附表編號86所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。  翁雪瓊 （112年度審簡字第1845號） 如原審判決附表編號87所示 金柏辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

2025-01-21

TPDM-113-審簡上-140-20250121-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2261號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鍾乙寬 選任辯護人 劉宗源律師 被 告 林長霖 選任辯護人 連家緯律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第447 65、47554、52127、54996號），被告於本院準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨 任審理，判決如下： 　　主　　　文 一、己○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束， 並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬 元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時 之義務勞務。扣案如附表編號1所示之物沒收。 二、乙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束， 並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬 元，及應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時 之義務勞務。扣案如附表編號2所示之物沒收。 　　事實及理由 一、證據能力部分： 　　本案被告己○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其等 於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告己○○、乙○○之意見後， 經合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 先予敘明。至組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之 警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自 不得作為認定被告己○○、乙○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之 事證，是證人警詢筆錄於認定被告己○○、乙○○違反組織犯罪 防制條例罪名時並無證據能力。 二、犯罪事實及證據： 　　本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「並交付現金新臺幣（下 同）50萬元及戊○○所申設之玉山銀行金融卡3張及密碼（帳 號分別為：000-000000000000號、000-000000000000號、00 0-0000000000000號）」部分，更正為「並交付現金50萬元 及戊○○所申設之玉山銀行金融卡3張及密碼（帳號分別為：0 00-0000000000000號、000-0000000000000號、000-0000000 000000號）」，及證據部分補充「被告己○○、乙○○於本院審 理中之自白（本院卷第42至43、84至85、198、207、218、2 34、243、254頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 2、有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用： 　　被告己○○、乙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43 條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」 、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、 並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領 域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯 之」，被告己○○、乙○○行為後，刑法第339條之4之加重詐欺 罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質，此乃被告己○○、乙○○行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨 參照）。 3、有關洗錢防制法規定之適用： 　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定： 「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法 第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為 人。 　⑵另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正 前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」新法修正移列為第23條第3項 前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比 較新舊法適用，修正前之洗錢防制法第16條第2項所規定： 「偵查及審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之 情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不 能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑 之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規 定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新 舊法比較之情形，自得本同此理處理。是依刑法第2條第1項 規定，應適用被告己○○、乙○○行為時之洗錢防制法第16條第 2項規定，對被告己○○、乙○○較為有利。被告己○○、乙○○於 偵查及本院審理中已坦承洗錢犯行，依上所述，應依上開規 定減輕其刑，整體而言對被告己○○、乙○○較為有利。惟因被 告己○○、乙○○所犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪（詳後述），本院乃於量刑時一併予以審酌。 ㈡、法律說明： 1、起訴書犯罪事實欄一㈠所示詐欺集團之成員除被告己○○、乙○ ○，尚有同案被告丁○○、甲○○、通訊軟體Telegram暱稱「正 張」（即小吳）、「天哲」、「老鷹」及其他詐欺集團成員 ，為3人以上無訛，且本案詐欺集團之分工如起訴書犯罪事 實欄一㈠所示，足徵該等組織縝密，分工精細，須投入相當 成本及時間始能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成 ，核均屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛，又 被告己○○、乙○○分別擔任車手、收水，主觀上當知悉幕後為 多人分工進行，則被告己○○、乙○○犯行自該當參與犯罪組織 罪。 2、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪 之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於 該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之 認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財 罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取 財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使 被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財 罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定 依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 3、經查，被告己○○、乙○○本案加重詐欺犯行均係於113年11月1 9日繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年11月18日函上 本院收狀戳章日期可查（本院卷第5頁），在上開繫屬日以 前，被告己○○、乙○○均無其他因參與本案詐欺集團之加重詐 欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件，此有其等之臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽，是被告己○○、乙○○本案所犯 加重詐欺犯行，均屬其等首次加重詐欺犯行，應與其等參與 犯罪組織罪論以想像競合。 4、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺或侵 占等方式取得他人之金融金融卡及密碼，再冒充本人由自動 付款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融卡由自動付款 設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決意旨參照）。經查，本案被告己○○、乙○○所屬詐 欺集團詐取告訴人戊○○如起訴書附表所示帳戶之金融卡及密 碼後，由被告己○○冒充告訴人於起訴書附表所示之時、地， 持該金融卡插入自動櫃員機並輸入密碼，而由自動櫃員機取 得告訴人如起訴書附表所示帳戶內之款項，揆諸上開說明， 被告己○○上開提款行為自屬以不正方法由自動付款設備取得 他人之物之行為，核與刑法第339條之2第1項之非法由自動 付款設備取財罪之構成要件相符。 ㈢、罪名： 　　核被告己○○、乙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪 、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書所犯法 條雖漏未論及刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備 取財罪，惟起訴書已載明上述部分之犯罪事實，本院亦已告 知被告己○○、乙○○涉犯上揭罪名（本院卷第41、83、232、2 40頁），供被告己○○、乙○○充分行使防禦權，且上述非法由 自動付款設備取財罪部分與檢察官起訴經本院判決有罪之加 重詐欺取財等罪有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，本院自應併予審理。 ㈣、共同正犯： 　　被告己○○、乙○○就上開犯行，與同案被告丁○○、「正張」、 「天哲」、「老鷹」及其餘所屬詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤、罪數： 　　查被告己○○、乙○○以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、非法由自動付 款設備取財、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪。 ㈥、刑之減輕事由： 1、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。被告己○○、乙○○於偵查及本院審理時均自白 本件加重詐欺犯行，並分別自承報酬為28,500元、10,000元 等語（本院卷第198、234頁），均經被告己○○、乙○○自動繳 交，有本院收據在卷可參（本院卷第269至270、291頁）， 爰依前開規定減輕其刑。 2、至被告己○○、乙○○就本案參與犯罪組織罪之部分，雖坦承犯 行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑 ，及被告己○○、乙○○就本案洗錢罪之部分，亦於偵查及本院 審理中坦承犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，惟被告己○○、乙○○所犯參與犯罪組織、洗錢罪 ，均屬想像競合犯其中之輕罪，被告己○○、乙○○就本案犯行 係從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺 取財罪，是就想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌 該部分減輕其刑事由，附此說明。 3、本案無刑法第59條適用之說明： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使 裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境 與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。查被告乙○○正值壯年，非無謀生能 力，不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其 恣意詐欺行為往往對於告訴人之財產及社會秩序產生重大侵 害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成本案告訴人財 產損失，對於社會正常交易秩序及良善風俗之危害非輕，且 就被告乙○○本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實 難認客觀上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚 無如宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自 無刑法第59條規定之適用餘地。是被告乙○○之辯護人以被告 乙○○於5年內無刑案紀錄，本案因一時失慮所為，請求依刑 法第59條規定予以減刑等語，難認有據。 ㈦、量刑審酌： 　　爰審酌被告己○○、乙○○參與詐欺集團，分別擔任車手、收水 ，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在 ，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物 、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖 獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求 償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；惟考量被告 己○○、乙○○犯後坦承犯行，均有與告訴人調解之意願，然告 訴人無到庭調解，有本院調解報告書、公務電話紀錄可參， 被告己○○、乙○○之態度非惡，及其等於該詐欺集團之角色分 工非居於主導或核心地位；復斟酌被告己○○、乙○○犯罪之動 機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、告訴人所受損失、被告己○○、乙○○於本院審理中自述 之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第219、255頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈧、緩刑宣告及條件： 1、查被告己○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告 乙○○前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於1 07年1月31日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。本院審酌被告己○○、乙○○因一時失慮致罹刑章，經此偵 、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其等犯後坦承犯行，且 均有與告訴人調解之意願，然告訴人無調解意願，有如前述 ，堪認被告己○○、乙○○尚有反省悔悟之心，信無再犯之虞， 因認對被告己○○、乙○○所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑4年，以勵自 新。 2、另為促使被告己○○、乙○○於日後能記取教訓，知曉尊重法治 之觀念，使其等確切明瞭行為之危害，以糾正其等偏差行為 ，本院認除前開緩刑宣告外，有再賦予其等一定負擔之必要 ，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告己○○ 、乙○○均應於本判決確定之翌日起1年內，向公庫支付8萬元 ，及俱應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務 勞務，並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩 刑期間付保護管束，期藉由觀護人予以適當督促，避免再犯 ，發揮宣告緩刑立意，以觀後效。又倘被告己○○、乙○○未遵 循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得 依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定， 聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。　 ㈨、不予強制工作之說明： 　　按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有 明文，惟106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條 第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公 布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限 制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法 第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失 其效力，業經司法院大法官釋字第812號解釋在案。則就參 與犯罪組織者，關於強制工作之規定，既經司法院大法官認 定有違憲之情事，且自解釋公布之日起失其效力，本案自無 從對被告己○○、乙○○宣告強制工作。　 四、沒收：　　 ㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號1、2所示之物，分別為被告己○○、乙 ○○用以與本案詐欺集團成員聯繫本案詐欺犯行所用之物等情 ，業據其等分別供述在卷（偵卷一第173、176頁），是扣案 如附表編號1、2所示之物，核屬供被告己○○、乙○○實行本案 詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。 ㈡、經查，被告己○○、乙○○分別因本案犯行獲得28,500元、10,00 0元之報酬，為其等之犯罪所得，業經被告己○○、乙○○主動 繳回等節，有如前述，即無宣告沒收之餘地。至其餘款項已 非被告己○○、乙○○所有或實際掌控之中，則被告己○○、乙○○ 就此部分犯罪所持有之財物既不具所有權及事實上管領權， 依法自無從宣告沒收該款項。另扣案如附表編號3所示之物 ，無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附表： 編號 扣案物 備註 1 iPhone13行動電話1具 被告己○○所有，供其犯本案犯行所用之物。 2 三星品牌、iPhoneXR行動電話各1具 被告乙○○所有，供其犯本案犯行所用之物。 3 OPPO品牌行動電話1具、網路卡1張、現金15,100元 被告乙○○所有，無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收。 附錄本案論罪科刑之法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第339條之2第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44765號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47554號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52127號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54996號 　　被　　　告　己○○　 　　選任辯護人　劉宗源律師 　　被　　　告　乙○○　 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　廖育珣律師 　　被　　　告　甲○○　 　　選任辯護人　桂大正律師 　　被　　　告　丁○○　 　　選任辯護人　柯俊吉律師 　　　　　　　　邱昱誠律師（已解除委任） 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 　㈠丁○○（通訊軟體Telegram【下稱飛機】暱稱「川普」、「蘇 哈」、綽號「登登」）基於參與犯罪組織之犯意，於民國11 3年6月間前某日許，加入真實姓名年籍不詳之飛機暱稱「正 張」（即小吳）、「天哲」、「老鷹」與飛機群組「鴻海集 團」內及其他真實姓名年籍不詳成員所組成以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下 稱本案詐欺集團），負責招募其他人進入本案詐欺集團擔任 車手及指揮旗下車手向被害人面交收取或提領詐欺款項再交 付與本案詐欺集團上游成員之不法工作。丁○○復基於招募他 人加入犯罪組織之犯意，於113年6月間某日許，招募甲○○加 入本案詐欺集團，甲○○則基於參與犯罪組織之犯意，加入本 案詐欺集團而擔任至指定地點拿取詐欺款項並交付與丁○○之 「收水、交水」工作；丁○○與甲○○又基於招募他人加入犯罪 組織之犯意聯絡，於嗣後之113年6月間某日許，由以透過甲 ○○邀集其朋友己○○之方式，招募己○○加入本案詐欺集團，己 ○○則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，而以向 被害人面交或提領詐欺款項3％之報酬，擔任該詐欺集團之「 面交車手」工作。「正張」（即小吳）則基於招募他人加入 犯罪組織之犯意，於113年7月2日前某日許，招募乙○○加入 本案詐欺集團，乙○○則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案 詐欺集團，以每次監控並收取詐欺款項可以新臺幣（下同） 5,000至1萬元抵銷原先積欠「正張」債務之報酬，擔任該詐 欺集團之「監控收水」工作。 　㈡丁○○、己○○、乙○○、「正張」、「天哲」、「老鷹」及本案 詐欺集團不詳成員，竟共同意圖為自己不法之所有，基於冒 用政府機關或公務員名義、三人以上共同犯加重詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳 成員於113年7月1日以以電話佯裝為「高雄榮總醫院謝主任 」、「高雄市政府警察局警員吳志強」、「臺灣高雄地方檢 察署檢察官林漢強」等政府機關或公務員之名義，對戊○○佯 稱：有不詳人士冒領藥物之慢性處方箋，可協助轉介檢警單 位處理等語，致戊○○陷於錯誤，而與本案詐欺集團真實姓名 年籍不詳成員相約面交給付款項及金融卡，嗣後即於113年7 月2日16時31分許，在新北市土城區員林街12巷之員林公園 ，與本案詐欺集團所指示之面交車手己○○、監控收水手乙○○ 見面，並交付現金50萬元及戊○○所申設之玉山銀行金融卡3 張及密碼（帳號分別為：000-000000000000號、000-000000 000000號、000-0000000000000號）與己○○，嗣後己○○偕同 乙○○依照丁○○及本案詐欺集團成員指示前往新北市○○區○○○ 路00號之風火山林餐廳待命，己○○後再依丁○○及本案詐欺集 團成員指示，於如附表所示提領時間，在如附表所示提領地 點，以如附表所示之戊○○所申設提領帳戶之金融卡，提領如 附表所示款項共計45萬元後，再返回風火山林餐廳將上開所 有款項共95萬元交付與乙○○後，乙○○再依本案詐欺集團指示 將上開款項持至附近指定地點，交付與不詳車輛內之本案詐 欺集團不詳成員，以此方式隱匿特定犯罪所得之來源及去向 。 二、案經戊○○訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○於警詢時、偵查中及向法院聲請羈押程序中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 被告乙○○於警詢時、偵查中及向法院聲請羈押程序中之自白 坦承全部犯罪事實。 3 被告甲○○於警詢時及偵查中之自白 坦承如犯罪事實欄一、㈠所載與被告丁○○共同招募被告己○○加入本案詐欺集團之犯罪組織之事實。 4 被告丁○○於警詢時、偵查中及向法院聲請羈押程序中之自白 坦承全部犯罪事實。 5 告訴人戊○○於警詢時之指訴 證明於犯罪事實欄所載一、㈡遭本案詐欺集團詐騙，並於上開時、地交付現金50萬元及其所申設之玉山銀行金融卡3張與被告己○○之事實。 6 告訴人提供之報案資料1份 佐證被告上開遭詐欺並交付現金及金融卡與被告己○○之事實。 7 搜索扣押筆錄4份、扣案手機翻拍照片4份 ㈠扣案手機分別為被告己○○、乙○○、甲○○、丁○○所使用之事實。 ㈡佐證被告己○○、乙○○、甲○○、丁○○有參與本案詐欺集團群組並有相關對話紀錄之事實。 8 監視器錄影畫面截圖1份 ㈠證明於犯罪事實欄所載一、㈡告訴人遭本案詐欺集團詐騙，並於上開時、地交付現金50萬元及其所申設之玉山銀行金融卡3張與被告己○○之事實。 ㈡證明被告己○○於上開時、地將原向告訴人收取之現金50萬元並再持告訴人金融卡提領45萬元共計95萬元均交付予乙○○，再由被告乙○○交付與不詳詐欺集團上游成員之事實。 9 玉山銀行交易明細1份 證明被告己○○於如附表所示時、地提領告訴人所交付之金融卡各該款項之事實。 10 被告丁○○、甲○○、己○○使用手機門號申登人、雙向通聯、行動上網歷程之通聯調閱查詢單、調閱資料光碟2片暨整理資料1份。 證明暱稱「川普」、「蘇哈」即被告己○○、甲○○之本案詐欺集團上游成員即為被告丁○○之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、所犯法條： 　㈠犯罪事實欄一、㈠部分： 　　核被告己○○、乙○○、甲○○、丁○○所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；被告甲○○、丁○○另 犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 嫌。被告4人就參與犯罪組織犯行，與彼此及本案詐欺集團 成員間，均有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被 告己○○、乙○○、丁○○所犯上開罪嫌，分與犯罪事實欄一、㈡ 各該首次所為之犯行間，為想像競合犯關係，請依刑法第55 條規定從一重處斷。被告甲○○、丁○○所犯參與犯罪組織罪、 招募他人加入犯罪組織等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分 論併罰。 　㈡犯罪事實欄一、㈡部分： 　　核被告己○○、乙○○、丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項 第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯 詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪 嫌。被告己○○、乙○○、丁○○與本案詐欺集團成員間，就上開 犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告己○○ 、乙○○、丁○○上開行為同時觸犯2罪名，為想像競合關係， 請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同冒用政府機關或 公務員名義犯詐欺取財罪處斷。至被告己○○、乙○○、丁○○各 該犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定 追徵其價額。 四、至報告意旨另認被告甲○○就犯罪事實欄一、㈡部分，亦涉有 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政 府機關或公務員名義犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢等罪嫌，惟查，觀諸上開證據清單所載卷 內事證，僅得證明被告甲○○有參與及招募他人加入本案詐欺 集團之犯罪組織之事實，而無其他積極證據足資證明有何與 被告己○○、乙○○、丁○○共同犯加重詐欺取財、洗錢等犯行之 情，難以遽令被告甲○○擔負上開罪責。然此部分如成立犯罪 ，核與前開就被告甲○○提起公訴部分有想像競合之法律上同 一案件關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮雅鈴 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領款項（新臺幣） 提領車手 1 ㈠113年7月2日18時0分 ㈡同日18時2分 ㈢同日18時3分 新北市○○區○○○路000號之玉山銀行東三重分行 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 ㈠5萬元 ㈡5萬元 ㈢5萬元 己○○ 2 ㈠同日19時42分 ㈡同日19時43分 ㈢同日19時44分 同上 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 ㈠5萬元 ㈡5萬元 ㈢5萬元 己○○ 3 ㈠同日20時14分 ㈡同日20時16分 ㈢同日20時17分 同上 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 ㈠5萬元 ㈡5萬元 ㈢5萬元 己○○ 共計 45萬元

2025-01-20

PCDM-113-金訴-2261-20250120-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第194號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 白睿揚 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第454 69號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以 簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國113年5月20日起至同年月29日止期間之某時許， 基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳，自稱 「王建智」、「林雅佩」、FACEBOOK（即臉書）名稱「許承 斌」、通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號「xsb0000000」、LI NE暱稱「承蒙厚愛」等不詳之人（下簡稱「王建智」、「林 雅佩」、「許承斌」、「xsb0000000」、「承蒙厚愛」）所 組成，屬3人以上而以實施詐術為手段、具有持續性及牟利 性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任 俗稱車手之領款工作。丙○○、「王建智」、「林雅佩」、「 許承斌」、「xsb0000000」、「承蒙厚愛」及其他本案詐欺 集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 犯加重詐欺取財，及掩飾、隱匿特定犯罪所得、去向之犯意 聯絡，由本案詐欺集團某成員於如附表所示之時間，以如附 表所示之詐騙方式，向如附表所示之乙○○施用詐術，致其陷 於錯誤，於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所 示帳戶內，丙○○旋依「王建智」指示，與「王建智」、「林 雅佩」一同駕駛不知情之白哲豪（另由臺灣臺中地方檢察署 檢察官為不起訴處分確定在案）所承租之車牌號碼000-0000 號租賃小客車，於附表所示時間，前往附表所示之地點提領 如附表所示之詐欺款項，並依「王建智」指示將該贓款交予 「王建智」，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺 贓款之所在與去向。嗣乙○○發覺受騙報警處理，經警循線查 悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告丙○○所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實皆為有罪之陳述，經受命 法官告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，經合議庭評議 後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第15 9條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。又按組織犯罪防制條例 第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或 法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者 為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別 規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且 組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先 適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳 述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（ 最高法院108年度台上字第2822號判決意旨參照）。本判決 下述關於被告參與犯罪組織罪部分所引用之證據，不包括證 人於警詢時所述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名 ，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。 二、上開等犯罪事實，業據被告於偵查中及本院準備程序與審理 時均坦承不諱（見偵卷第163-165頁；本院卷第110、120頁 ），並經證人即告訴人乙○○於警詢時證述明確（見偵卷第73 -77頁），另有如附表二所示書證部分所示資料（詳見附表 二）在卷可佐。是被告之任意性自白與事實相符，可以採信 。綜上，本案事證明確，被告上開等犯行，洵堪認定，均應 予以依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因 暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用 ： 　⒈查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」，此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條 規定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五 百萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億 元者」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利 益」卷內無證據顯示達500萬元，自無該加重規定之適用， 即無須為新舊法比較，合先敘明。又該條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」屬於新增減 輕或免除其刑之規定，揆諸上開說明，與刑法減輕事由不牴 觸，應予適用，亦無法律割裂適用之問題。 　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易。」。本案詐欺集團不詳成員對告 訴人乙○○施用詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款後，由被告 負責提款，再依指示交付給「王建智」之上手，以此方式掩 飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於 該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該 當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對 被告並無有利或不利之情形。 　⒊又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項並改規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。另洗錢防制法第16條第 2項於113年7月31日修正改列為同法第23條第3項而為公布， 並於同年0月0日生效施行。被告行為當時之修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正之洗錢防制 法第23條第3項改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。本案就此部分洗錢罪刑有關之事項，包含本案被 告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查中、本 院審理時均坦承本案洗錢犯行；被告本案並未獲取犯罪所得 （詳見下述）等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 且修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重本刑雖為7年以 下有期徒刑，然依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不 得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年 ，此部分涉及量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而 屬科刑範圍，修正後洗錢防制法第19條規定已刪除此項規定 ，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍，經比較新舊 法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重本 刑為7年以下有期徒刑，依修正前同法第14條第3項規定，處 斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒 刑5年，被告因有修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規 定之適用，是修正前本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年 ，下限為有期徒刑1月；而依修正後同法第19條第1項後段之 法定刑，被告亦有修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白 減輕規定之適用，是修正後本案處斷刑範圍之上限為有期徒 刑4年11月，下限為有期徒刑3月，自以修正後之規定較有利 於行為人，應一體適用修正後洗錢防制法之上開等規定。 　⒋被告所犯下述等各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳如下述），則參照最高法 院97年度台上字第4780號、第5223號判決等意旨，關於想像 競合犯之新舊法比較，應先就新、舊法之各罪定一較重之法 條，再就此較重之新舊法條為比較，則本案並無詐欺危害防 制條例所增訂之加重條件，已如前述，從一較重之法條無論 新舊法時期均係刑法第339條之4第1項第2 款規定，毋庸再 為新舊法比較，然得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條自白 （無犯罪所得或已自動繳交）減輕或免除其刑之規定。 　㈡按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由，為多人共同 行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個 人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條 第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限 於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條 之4 第1 項第2 款立法理由）。經查，被告參與由前述真實 姓名年籍均不詳之其他成員所組成之本案詐欺集團，由被告 依指示負責提領詐欺贓款，復經本案詐欺集團不詳成員以附 表所示詐術詐欺告訴人，致其陷於錯誤依指示匯款至人頭帳 戶後，由被告於附表所示時間、地點提領款項，並交由「王 建智」之本案詐欺集團上手，足見被告所屬詐欺集團，詐騙 手段縝密、分工精細且分層負責，是該詐欺集團，確屬3 人 以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織。是以，核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項後段 之一般洗錢罪。 　㈢被告及「王建智」、「林雅佩」、「許承斌」、「xsb000000 0」、「承蒙厚愛」與其等所屬詐欺集團其他成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價 。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二 行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依 社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 ；又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107 年度台上字第1066號刑事判決意旨參照）。如附 表所示犯行，係被告加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法院 之案件之首次加重詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷足憑，是本件被告就參與本案詐欺集團後所為如附表 所示首次詐欺犯行，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、 一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，其上開等行為皆係基於同一 犯罪目的而所分別採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部 之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪處斷　 　㈤按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」。被告已於偵查中、本院審 理時均自白犯行，業如前述，然其否認有實際獲取報酬，綜 觀全卷資料亦查無積極證據證明被告有朋分任何財物或獲取 其他犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題（詳如下述沒收部 分），是就其所犯加重詐欺取財罪，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之規定減輕其刑。 　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意 旨）。又組織犯罪防制條例第8條規定：「（第1項）犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。（第2 項）犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料 ，查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」。另本案應適用修正後洗錢 防制法第23條第3項之規定，已如前述。是以，被告就本案 犯罪事實於偵查中、本院審理時均坦承不諱，應依前揭等規 定，就其所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織之犯行減輕其刑， 是被告所犯上開加重詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組 織罪，縱因想像競合之故，從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，就被告此部分想像競合輕 罪得減刑部分，揆諸上開說明，本院於依刑法第57條量刑時 即均予以一併審酌。至組織犯罪防制條例第3條第1項但書雖 規定：「但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。」被告參 與本案詐欺集團犯罪組織，先由本案詐欺集團其他成員詐欺 告訴人，致其陷於錯誤依指示匯款，而被告所擔任依指示持 人頭帳戶金融卡提領所匯入之贓款，並轉交上手之角色，尚 難認參與犯罪組織之情節輕微，無從依上開規定減輕或免除 其刑，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思循正 當途徑獲取所需，參與詐欺集團共同詐欺取財，損害財產交 易安全及社會經濟秩序，實屬可責；考量被告犯後坦承全部 犯行之態度，然迄今未能與告訴人和解、調解或賠償損害； 兼衡被告在詐欺集團之分工屬提領贓款之車手角色，及其犯 罪動機、目的、手段與所生危害，暨被告於本院審理時自陳 之學經歷、工作與生活狀況（見本院卷第121頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項 所明定。而沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之 財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律 保留原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原 則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有 無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯 罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之 人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個 人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法 定原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高法院105 年 度台非字第100號判決意旨、104 年度第13次刑事庭會議決 議意旨參照）。從而，共同犯罪，其所得之沒收，應就各人 分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。 被告於偵查中否認有獲取報酬，卷內亦無證據顯示被告有取 得任何犯罪所得，即不予以宣告沒收或追徵。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項 而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑 法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公 布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定 ，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」 可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產 或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文 字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外 之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益 並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收 ，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理 、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查 　　本案告訴人受騙匯入如附表所示帳戶之款項，經提領一空等 情，有帳戶交易明細資料（見偵卷第41頁）附卷可查，上述 贓款未經扣案，卷內亦無證據資料證明仍為被告所有，或在 其實際掌控中，依法自無從對其宣告沒收本件洗錢標的之金 額。 據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項 前段，判決如主文。 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10 年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 提款車手 提領帳戶 提領時間、金額 提領地點 收水過程 1 乙○○ 本案詐欺集團成員於113年5月30日某時許起，接續以臉書上名稱為「許承斌」之帳號、LINE之ID為「xsb0000000」、暱稱為「承蒙厚愛」之帳號等聯繫乙○○，佯稱：要移民回臺灣但需要支付移民的相關費用以及擔保金，先借錢之後會還錢云云，致使乙○○誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月7日10時33分許，匯款5萬元。 丙○○ 人頭帳戶黃志漢名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年6月7日11時2分許，提款2萬元。 臺中市○區○○路000號統一超商旭日門市ATM 丙○○提領左列款項後隨即返回車牌號碼000-0000號租賃小客車上，將左列款項交予「王建智」。 附表二： 證據名稱 一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第45469號偵查卷宗 　1.員警職務報告(第35頁) 　2.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表(第37頁) 　3.人頭帳戶黃志漢之台新國際商業銀行帳號00000000000000號 　　交易明細(第41頁) 　4.臺中市政府警察局第二分局113年詐欺車手照片(第43頁)【 　　被告於113年6月7日11時2分許，在臺中市○區○○路000號 　　統一超商旭日門市ATM提領款項】 　5.路口監視器錄影截圖(第45頁)【車手駕駛RFA-2702號租賃小 　　客車前往統一超商旭日門市，提款後駕車離開】 　6.租車資料比對(第47頁)【含租車相關資料、承租人白哲豪之 　　身分證、駕照照片】 　7.租車資料之緊急聯絡人手機門號0000000000號與LINE暱稱「 　　睿揚」帳號比對(第49頁) 　8.國民身分證照片影像資料系統查詢結果(第49頁) 　9.被告之國民身分證影像與本案提領車手之監視器影像比對結 　　果(第51頁) 10.告訴人乙○○提出遭詐騙及報案相關資料： 　　彰化縣政府警察局彰化分局花壇分駐所陳報單、受理各類案 　　件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示 　　簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺 　　集團成員之LINE對話照片截圖、金融機構聯防機制通報單( 　　第61、69至71、93至121、131頁) 11.臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第45469號不起訴處 　　分書(第183至185頁)【白哲豪案件】

2025-01-20

TCDM-113-原金訴-194-20250120-1

原訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第72號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳李沅勳 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第382 28號），本院判決如下： 　　主　文 陳李沅勳犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑壹 年陸月。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟 零玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、陳李沅勳於民國113年10月間，加入真實姓名、年籍不詳、 於通訊軟體TELEGRAM暱稱「零零柒」、「宏雁」、「葉紀元 」、「蔡承翰」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團） ，其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表所示詐 欺時間以附表所示詐欺方式詐欺謝孝銘等人，致其等陷於錯 誤，匯款至指定帳戶，陳李沅勳依指示持各該帳戶提款卡於 附表所示提款時、地提款，嗣將所提領之贓款至不詳地點交 予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，以此方式製造金 流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經謝孝銘、楊語彤訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 、辯護人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷第 53至54頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之 待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院 審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由： ㈠、上揭犯罪事實，業據被告陳李沅勳於偵查中、本院訊問、審 理時均坦承不諱（見偵卷第183至184頁、聲羈卷第26至27頁 、訴卷第20、52頁），核與證人即告訴人謝孝銘、楊語彤、 被害人邱昭益於警詢時指證情節大致相符（見偵卷第93至98 、127至132、162頁），並有附表「匯入帳戶」欄所示帳戶 之交易明細、監視器畫面截圖照片、網路銀行轉帳交易明細 截圖照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片在卷可稽（見偵 卷第55至57、61、73至88、115至117、137至149頁），足認 被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物 未達新臺幣一億元之洗錢罪。被告係以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等 2項罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈡、又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數。是各告訴人、被害人是分別受騙， 彼此並無關連，所侵害者為其個別之財產法益，自應予分論 併罰。 ㈢、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑；犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條 、洗錢防制法第23條第4項分別定有明文。經查，被告雖就 其所犯加重詐欺取財罪（上開輕罪即一般洗錢罪之減輕其刑 事由如成立則可列為依刑法第57條規定科刑時之量刑因子） ，在偵查及審判中均已自白，惟被告未繳回犯罪所得即其所 取得之報酬新臺幣（下同）2,090元（見訴卷第101頁），是 尚難依前開規定減輕其刑甚明。 ㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑工作謀生 ，竟擔任獲取詐欺款項之提領車手，使詐欺集團得以製造金 流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響 國民對社會、人性之信賴感。惟念及被告於偵查及審理中均 坦承犯行，足認被告犯罪後態度良好。又考量被告提領款項 之總額約為20萬元，而被告雖與告訴人謝孝銘達成和解（見 訴卷第95至96頁），然仍未履行完畢，亦未與告訴人楊語彤 、被害人邱昭益達成和解或為任何補償，並無完全填補告訴 人、被害人因本案犯行所受之損害。另參酌被告自陳其高中 畢業之智識程度，及其入所前從事酒店少爺為業、當時月收 入約6、7萬元、未婚、無子女之生活狀況（見訴卷第59頁） ，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文前段 所示之刑。另被告所處三人以上共同詐欺罪之自由刑，已足 以評價其行為之不法及罪責內涵，應無庸併科一般洗錢罪之 罰金刑，併此說明。 ㈤、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權 衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法 第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法 秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的 ，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告所犯3罪為整體 評價，考量被告本案所犯各罪均是於113年10月16日起至同 年月17日內所犯，且行為方式、侵害法益之類型相同等各項 情形，定應執行刑如主文第1項中段所示。　　 三、沒收之說明： ㈠、被告因本案犯行所獲取之報酬為提領款項之百分之1等節，業 據被告於本院訊問時自陳在卷（見訴卷第20頁），又被告所 提領之款項合計20萬9,045元（計算式：2萬5元＋2萬5元＋2萬 5元＋2萬5元＋2萬5元＋2萬5元＋2萬5元＋2萬5元＋2萬5元＋2萬元＋ 9,000元＝20萬9,045元），則被告所取得之報酬約為2,090元 （計算式：20萬9,045元×0.01≒2,090元）。是前開報酬既屬 犯罪所得，未經扣案及發還告訴人，又核無刑法第38條之2 第2項所定之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 ㈡、末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此 可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相 關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法 沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍 ，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已 經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢 之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告 沒收。經查，本案附表編號1至3所示告訴人、被害人分別匯 款至附表所示指定帳戶，再經被告提領而出，雖均屬洗錢之 財物，然前開贓款業經被告交付予本案詐欺集團之上游成員 ，而非屬於被告，且未能查獲，故依上開規定及說明，無從 再依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳舜弼偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 20 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間 （民國） 詐欺方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提款時、地 （民國） 提款金額 （新臺幣） 1 告訴人 謝孝銘 113年8月初 投資詐欺之方式 113年10月17日8時58分許 5萬元 第一商業銀行 00000000000號 113年10月17日9時58分許，在臺北市○○區○○路00號之統一超商春森門市（下稱7-11春森門市） 2萬5元 113年10月17日9時許 1萬3,701元 113年10月17日9時58分許，在7-11春森門市 2萬5元 113年10月17日9時59分許，在7-11春森門市 2萬5元 113年10月17日9時1分許 5萬元 113年10月17日9時59分許，在7-11春森門市 2萬5元 113年10月17日10時許，在7-11春森門市 2萬5元 2 被害人 邱昭益 113年10月間 網購詐欺之方式 113年10月16日9時12分 5萬元 彰化商業銀行 00000000000000號 113年10月16日9時31分許，在臺北市○○區○○○路000巷00號之統一超商歡唱門市（下稱7-11歡唱門市） 2萬5元 113年10月16日9時32分許，在7-11歡唱門市 2萬5元 113年10月16日9時32分許，在7-11歡唱門市 2萬5元 3 告訴人 楊語彤 113年9月16日 博奕投資詐欺之方式 113年10月16日9時18分許 4萬元 113年10月16日9時38分許，在臺北市○○區○○○路000號之統一超商森泰門市 2萬5元 113年10月16日9時47分許，在臺北市○○區○○○路0段00號之彰化商業銀行總部分行（下稱彰銀總部分行） 2萬元 113年10月16日9時49分許，在彰銀總部分行 9,000元

2025-01-20

TPDM-113-原訴-72-20250120-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第633號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃沛蓉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2433號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為 有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃沛蓉犯如附表所示之罪，各處如附表「主文及宣告刑」欄所示 之刑。應執行有期徒刑拾月。 　　事實及理由 一、黃沛蓉於民國112年1月15日前某日，加入由江佳浩、張育豪 、Telegram通訊軟體（下稱Telegram）暱稱為「永生（老闆 ）」、「金融豆漿」之真實姓名、年籍均不詳之成年人（下 稱「永生（老闆）」、「金融豆漿」）與其他真實姓名年籍不 詳之成年人所組成之3人以上、以實施詐術詐取款項為手段、 具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織（ 黃沛蓉參與犯罪組織犯行部分，業經另案判決確定在案）。 其等犯罪分工方式，係由黃沛蓉擔任收水手，負責收取江佳 浩、張育豪所提領之詐欺贓款後，再轉交給詐欺集團其餘成 員收受。嗣黃沛蓉、江佳浩、張育豪加入本案詐欺集團後， 即與「永生（老闆）」、「金融豆漿」及本案詐欺集團其他 真實姓名年籍不詳之成年成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團某姓名年籍不詳之成員，以如附表「詐欺時間及方式 」欄所示，對附表「被害人/告訴人」欄所示之人分別實施 詐術，致渠等均陷於錯誤，因而匯款如附表「匯款時間及匯 款金額」欄所示之金額至附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶後 ，再由江佳浩、張育豪於附表所示之提領時、地，提領如附 表所示之金額後，再轉交黃沛蓉，並由黃沛蓉轉交與詐欺集 團其餘成員收受，以此方式製造金流斷點而隱匿該等詐欺所 得之去向。（江佳浩、張育豪所涉本案犯行，另由臺灣新竹 地方檢察署檢察官以112年度偵字第14769號提起公訴） 二、本件係經被告黃沛蓉於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經裁定進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條 之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第45 4條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應 適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之， 合先敘明。 三、本件證據除引用附件檢察官起訴書（如附件）之記載外。另 補充如下：被告黃沛蓉於本院準備程序及簡式審判程序時之 自白（見本院卷第95、98頁）。　 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年 度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人 之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪 刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其 最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字 第3278號判決參照）。查被告行為後洗錢防制法亦先後於11 2年6月16日、113年8月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制 條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較情形說明 如下： 　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例新增減刑規定部分 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，此行為後之法律因有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　⒉關於洗錢防制法於112年6月16日修正生效部分 　　112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，嗣修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，則該次修法後被告須「偵查及歷次審判中 」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，並無較有利於 被告。　 　⒊關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分 　⑴該次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理 由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得 僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照 國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡 相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日 施行之刑法第261條(下稱德國刑法第261條)之構成要件，將 洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受 使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」 ，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更 改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五 百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬 元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項後段 之規定（最重本刑5年）為重。 　⑶就偵審自白減輕其刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，修正後 洗錢防制法第23條第3項增列繳交犯罪所得，作為減輕其刑 之要件，尚非有利於行為人。 　⒋據上，就詐欺犯罪危害防制條例制定之減刑規定部分，因有 利於被告，亦應逕行適用裁判時法；而就洗錢防制法修正部 分，因被告於偵查及本院審理中均自白犯行，復因無證據任 其已取得犯罪所得（理由詳後述），自無113年8月2日修正 生效之洗錢防制法第23條第3項繳交犯罪所得始可減輕其刑 之問題，經綜合比較之結果，應一體適用裁判時法即113年8 月2日修正生效之洗錢防制法之規定對被告較為有利。　 　㈡核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。被告與江佳浩、張育豪、「永生（老闆 ）」、「金融豆漿」及其他本案詐欺集團成年成員間，就上 開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 如附表所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為 想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈢檢察官固在起訴書內具體記載被告前因詐欺等案件，經臺灣 臺中地方法院以107年度聲字第4686號裁定應執行有期徒刑2 年9月確定，於109年4月27日假釋出監，於110年2月17日縮 刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等前科事實，理由中並 引用刑案資料查註紀錄表為證，請求依累犯規定酌量加重其 刑（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意 旨參照），然本案被告係於110年2月15日縮刑期滿，假釋未 經撤銷，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（ 見本院卷第19頁），是難認檢察官就被告構成累犯之事實已 舉證，準此，本院自無從依累犯加重，被告之前開前案紀錄 ，另由本院於量刑時審酌，附此敘明。 　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於於偵查、本院準備程序及 審理時均坦承附表所示詐欺犯行，且無證據證明其取得報酬 ，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定就其附表所示各罪均減輕其刑。另被告於偵訊及本 院準備程序及審理時，就本案洗錢犯行部分，均自白犯罪， 本應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其所犯洗 錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得 減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由，一併敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因詐欺案件受刑 ，而入監執行之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐，其於出監後，不思悔改，明知詐欺集團對社會 危害甚鉅，竟加入本案詐欺集團，利用告訴人及被害人等一 時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共同以事實欄所所 載方式進行詐騙，致使渠等均受有財產上損失，所為不僅漠 視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒 增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所生危害非 輕，應予非難，衡以其犯後始終坦承犯行，然迄未與告訴人 及被害人等和解或為任何賠償之犯後態度，暨考量其素行（ 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之 動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、各次犯行 造成之損害及洗錢犯行部分均符合洗錢防制法第23條第3項 之減刑要件，及審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況 等一切情狀，分別量處如附表「主文及宣告刑欄」所示之刑 ；又衡酌被告所為3次3人以上共同詐欺取財犯行之犯罪時間 相近，乃於短時間內反覆實施，而其雖侵害數被害人之財產 法益，然其實際上所從事者，僅係依指示反覆提領款項並轉 交予其他詐欺集團成員，其責任非難重複程度較高，如以實 質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不 法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條 第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法 益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部 性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及 對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開3罪，定應執行 刑如主文所示。 五、沒收： 　㈠本案被告於本院審理中陳稱：我已經忘記本案是否取得犯罪 所得等語（見本院卷第99頁），且遍查全卷，無證據證明被 告確有取得犯罪所得，因認其無犯罪所得可供沒收。 　㈡再依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此 修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文，並為義務沒收之 規定。洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，係採義務沒收主義。被告與本案詐欺集團成員共 同洗錢之財物，即為附表所示被告所提領之現金，本應宣告 沒收，然揆洗錢防制法第25條第1項之立法理由係考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗 錢」。本案被告所收受之款項，業經交付本案詐欺集團之上 手，被告已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過 苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第273條之1第1項、第299條第1項 前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　　 本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及 方式(民國) 匯款時間/匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領 車手 第一層收水 證據 主文及宣告刑 備註 1 蕭奕婕 (提告) 於112年2月4日20時17分許，於通訊軟體LINE接獲暱稱「琳琳」之人告知網路平台旋轉拍賣發生錯誤，需聯繫客服處理，而後另有自稱旋轉拍賣客服及郵局職員等人告知須依指示轉帳，始能排除錯誤，致蕭奕婕陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年2月4日21時40分許/ 3萬元 土地銀行帳號：000000000000 江佳浩 黃沛蓉 1.告訴人蕭奕婕於警詢時之指訴（見112偵14769卷第32至33頁） 2.證人江佳浩於警詢及偵查中之供述（見112偵14769卷第4至6頁、112偵14769卷第10至13頁、112偵14769卷第87至88頁反面） 3.被告黃沛蓉於偵查中之自白（見113偵2433卷第27至28頁） 4.報案資料：新竹市警察局第一分局樹林頭派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（見112偵14769卷第33至36頁） 5.匯款紀錄（見112偵14769卷第36頁反面） 6.告訴人蕭奕婕與詐騙集團之對話紀錄（見112偵14769卷第37頁至反面） 7.土地銀行帳號：000000000000自111年12月21日至112年2月5日存款交易明細（見112偵14769卷第127頁至反面） 黃沛蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 新竹地檢署113年度偵字第2433號起訴書附表編號1 2 洪玉玲 (提告) 於112年2月4日20時43分許，於通訊軟體LINE接獲暱稱「許茹芸」之人告知網路平台旋轉拍賣發生錯誤，需聯繫客服處理，而後另有自稱旋轉拍賣客服及玉山銀行職員等人告知須依指示轉帳，始能排除錯誤，致洪玉玲陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年2月4日21時39分許/ 4萬9,985元 土地銀行帳號：000000000000 江佳浩 黃沛蓉 1.告訴人洪玉玲於警詢時之指訴（見112偵14769卷第43頁反面至45頁） 2.證人江佳浩於警詢及偵查中之供述（見112偵14769卷第4至6頁、112偵14769卷第10至13頁、112偵14769卷第87至88頁反面） 3.被告黃沛蓉於偵查中之自白（見113偵2433卷第27至28頁） 4.報案資料：臺北市政府警察局士林分局文林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表（見112偵14769卷第38至43頁、第46頁） 5.土地銀行帳號：000000000000自111年12月21日至112年2月5日存款交易明細（見112偵14769卷第127頁至反面） 6.合作金庫銀行帳號：0000000000000自111年12月21日至112年2月6日存款交易明細（見112偵14769卷第126頁反面） 黃沛蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 新竹地檢署113年度偵字第2433號起訴書附表編號2 112年2月4日22時5分許/ 2萬9,985元 土地銀行帳號：000000000000 江佳浩 黃沛蓉 112年2月4日22時47分許/ 4萬9,985元 合作金庫帳號：0000000000000 江佳浩 黃沛蓉 3 陳泇均 (提告) 於112年2月4日20時17分許，於通訊軟體LINE接獲暱稱「許茹芸」之人告知網路平台旋轉拍賣發生錯誤，需聯繫客服處理，而後另有自稱旋轉拍賣客服及國泰銀行職員等人告知須依指示轉帳，始能排除錯誤，致陳泇均陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年2月4日22時12分許/ 4萬9,987元 合作金庫帳號：0000000000000 張育豪 黃沛蓉 1.告訴人陳泇均於警詢時之指訴（見112偵14769卷第48至49頁反面） 2.證人張育豪於警詢時之供述（見112偵14769卷第25至28頁） 3.被告黃沛蓉於偵查中之自白（見113偵2433卷第27至28頁） 4.報案資料：新北市政府警察局三重分局厚德派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵14769卷第47頁至反面、第50至53頁） 5.匯款紀錄（見112偵14769卷第57至58頁） 6.告訴人陳泇均與詐騙集團之對話紀錄及通話紀錄（見112偵14769卷第53頁反面至57頁） 7.合作金庫銀行帳號：0000000000000自111年12月21日至112年2月6日存款交易明細（見112偵14769卷第126頁反面） 黃沛蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 新竹地檢署113年度偵字第2433號起訴書附表編號3 112年2月4日22時18分許/ 4萬9,987元 合作金庫帳號：0000000000000 張育豪 黃沛蓉 （附件） 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2433號 　　被　　　告　黃沛蓉　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃沛蓉前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以107年度聲 字第4686號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，於民國109年4 月27日假釋出監，於110年2月17日縮刑期滿假釋未經撤銷， 視為執行完畢。詎其猶仍不知悔改，自112年2月4日前某日 起，加入江佳浩、張育豪（2人所涉詐欺等案件，業經本署 檢察官以112年度偵字第14769號案件提起公訴）、通訊軟體 飛機暱稱「永生（老闆）」、「金融豆漿」等真實姓名、年 籍不詳之人所組成，由三人以上以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，其所 涉參與犯罪組織部分，業經臺灣桃園地方法院以112年度金 訴字第653號判決有罪確定，不在本案起訴範圍），擔任向 車手江佳浩、張育豪取款並轉交上手之收水工作。嗣黃沛蓉 與本案詐欺集團其他成員意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示之時間 ，以附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示之人，致使附表所 示之人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所 示之金額，至附表所示之帳戶內。復由江佳浩、張育豪於附 表所示之提領時間，一同前往附表所示之提領地點，分別提 領附表所示之金額後，再交予同行之黃沛蓉轉交本案詐欺集 團上手收受，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺受騙，經警方 調閱各次操作自動櫃員機提領畫面後，始循線查悉上情。 二、案經蕭奕婕、洪玉玲、陳泇均訴由新竹縣政府警察局橫山分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告黃沛蓉於偵查中之自白 證明全部犯罪事實。 ㈡ 另案被告江佳浩於警詢及偵查中之供述 證明另案被告江佳浩提領贓款後，交付被告黃沛蓉之事實。 ㈢ 另案被告張育豪於警詢及偵查中之供述 證明另案被告張育豪提領贓款後，交付被告黃沛蓉之事實。 ㈣ 告訴人蕭奕婕於警詢之指述 證明附表編號1之事實。 ㈤ 告訴人洪玉玲於警詢之指述 證明附表編號2之事實。 ㈥ 告訴人陳泇均於警詢之指述 證明附表編號3之事實。 ㈦ 被害人匯款一覽表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、皇嘉租車汽車租賃合約單暨所附被告江佳浩證件影本各1份、監視器錄影畫面翻拍照片7張、告訴人蕭奕婕提供之ATM交易明細表影本1紙、通訊軟體對話紀錄翻拍照片11張、告訴人陳泇均提供之通訊軟體對話紀錄、通聯紀錄及匯款紀錄翻拍照片20張及ATM監視器錄影畫面翻拍照片15張 佐證全部犯罪事實。 ㈧ 被告之刑案資料查註紀錄表及完整矯正簡表各1份 佐證被告所為成立累犯之事實。 二、核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又本案詐欺集團為逃避 查緝，採分工方式為之，自事前擬定犯罪計劃、分配任務、 收取人頭帳戶、致電實施詐欺、聯絡車手前往取款等階段， 乃係須由多人縝密分工，方能完成之集團性犯罪，若欠缺其 中任何一成員之協力，即無法達成犯罪目的。是被告雖未親 自參與向被害人等行使詐術，然其主觀上對所屬本案詐欺集 團之詐欺取財、洗錢等犯行及其個人在整體犯罪計畫中所扮 演之角色、分擔之行為，已有所認識，其與另案被告江佳浩 、張育豪、暱稱「永生（老闆）」、「金融豆漿」等不詳詐 欺集團成員間，相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的 ，具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告就附表 編號1至3所示，均係以一行為同時觸犯上揭數罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。被告就附表編號1至3所示（共3罪），係 對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸 屬各自之權利主體，且係基於各別犯意先後為之，請予以分 論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑與執行情形 ，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，其於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上，且罪名相同之罪，請參 照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定， 加重其刑。至被告因本案犯行獲得之報酬，核屬犯罪所得， 雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　7　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領車手 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 蕭奕婕 (提告) 112年2月4日20時17分許，透過通訊軟體LINE聯繫蕭奕婕並佯稱：其係網拍賣家，因帳戶遭凍結，要蕭奕婕依郵局人員指示，操作ATM云云，致蕭奕婕陷於錯誤而為右揭匯款。 112年2月4日21時40分許 3萬元 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴江佳浩 ⑵江佳浩 ⑴112年2月4日21時45分許 ⑵112年2月4日21時46分許 ⑴新竹縣○○鄉○○路0段00號（全家超商芎林富林店） ⑵新竹縣○○鄉○○路0段00號（全家超商芎林富林店） ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 2 洪玉玲 (提告) 112年2月4日20時43分許，透過通訊軟體LINE聯繫洪玉玲並佯稱：其係網拍賣家，因帳戶遭凍結，要洪玉玲依玉山銀行人員指示，以網銀匯款云云，致洪玉玲陷於錯誤而為右揭匯款。 ⑴112年2月4日21時39分許 ⑵112年2月4日22時5分許 ⑴4萬9,985元 ⑵2萬9,985元 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴江佳浩 ⑵江佳浩 ⑶江佳浩 ⑷江佳浩 ⑴112年2月4日21時46分許 ⑵112年2月4日21時47分許 ⑶112年2月4日22時14分許 ⑷112年2月4日22時17分許 ⑴新竹縣○○鄉○○路0段00號（全家超商芎林富林店） ⑵新竹縣○○鄉○○路0段00號（全家超商芎林富林店） ⑶新竹縣○○鄉○○路00號（萊爾富超商竹縣富林店） ⑷新竹縣○○鄉○○路00號（萊爾富超商竹縣富林店） ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷1萬5元 ⑶112年2月4日22時47分許 ⑶4萬9,985元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⑸江佳浩 ⑹江佳浩 ⑺江佳浩 ⑸112年2月4日22時49分許 ⑹112年2月4日22時56分許 ⑺112年2月4日22時57分許 ⑸新竹縣○○鄉○○路000號（全家超商芎林向大店） ⑹新竹縣○○鄉○○路000號（全家超商芎林向大店） ⑺新竹縣○○鄉○○路000號（全家超商芎林向大店） ⑸1萬5元 ⑹2萬5元 ⑺2萬5元 3 陳泇均 (提告) 112年2月4日20時17分許，透過通訊軟體LINE聯繫陳泇均並佯稱：其係網拍賣家，因帳戶遭凍結，要陳泇均依國泰世華銀行人員指示，以網銀匯款云云，致陳泇均陷於錯誤而為右揭匯款。 ⑴112年2月4日22時12分許 ⑵112年2月4日22時18分許 ⑴4萬9,987元 ⑵4萬9,987元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⑴張育豪 ⑵張育豪 ⑶張育豪 ⑷張育豪 ⑸張育豪 ⑴112年2月4日22時22分許 ⑵112年2月4日22時23分許 ⑶112年2月4日22時25分許 ⑷112年2月4日22時26分許 ⑸112年2月4日22時27分許 ⑴新竹縣○○鄉○○路00號（萊爾富超商竹縣富林店） ⑵新竹縣○○鄉○○路00號（萊爾富超商竹縣富林店） ⑶新竹縣○○鄉○○路00號（萊爾富超商竹縣富林店） ⑷新竹縣○○鄉○○路00號（萊爾富超商竹縣富林店） ⑸新竹縣○○鄉○○路00號（萊爾富超商竹縣富林店）

2025-01-20

SCDM-113-金訴-633-20250120-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.