Know99判決書

搜尋結果：新臺幣肆拾萬元

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還不當得利等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第428號原告洪美玉被告洪嘉鴻上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟元，及自民國一一三年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。　　本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)兩造為姐弟關係，原告於臺南市○○區○○○號0000000000000號帳戶，其中新臺幣（下同）175,000元存款，於民國103年5 月14日遭提領匯入被告所有臺南市○○區○○○號0000000000000 號帳戶内，經原告109年9月23日於臺南市○○區○○街00號房屋内整理個人衣櫃物品時，查看帳戶存摺交易明細，始知上情。原告前曾對被告提出詐欺及偽造文書之刑事告訴，檢察官調查後認無法證明存摺存款取款憑條上字跡係被告所寫，因而作成不起訴處分。兩造間並無任何債權債務關係，被告自原告帳戶受領匯款175,000元並無任何法律上原因，應依民法第179條不當得利之規定返還予原告，並依民法第182條及第203條之規定，自103年5月14日受領款項之翌日即103年5 月15日起加計按年息百分之5計算之利息。 (二)兩造之父親洪再看生前及母親洪陳錦霞，為免二個女兒即原告（大姐)及妹妹洪美雲取得洪再看之財產，遂於102年10月 17日要求原告切結收取400,000元，並承諾將來洪再看所有之不動產、動產，全部由被告一人取得，原告均不分配亦不要求返還原有之應繼分，由被告負給付400,000元予原告之義務。為免原告取得款項後又反悔，遂由被告開立合作金庫銀行為發票人之銀行支票給付，約定必須於洪再看百年之後，始可提示支票兌現。洪再看於107年1月7日逝世)，被告於原告依約可提示支票支領400,000元之際，於107年1月中旬將系爭銀行支票辦理掛失止付，致原告於107年1月17日提示系爭支票承兌遭拒。被告依102年10月17日兩造間約定，負有於洪再看逝世後，給付400,000元予原告之義務，被告於原告提示兌現系爭支票前掛失止付致原告無法取得400,000 元，故其給付義務仍未履行而繼續存在，因屬定有期限之給付，被告依民法第229條第1項、第233條第1項、第203條規定，可請求被告給付400,000元及洪再看107年1月7日逝世時之翌日即107年1月8日起，按年息百分之5計算之利息。 (三)並聲明：⒈被告應給付原告175,000元及自103年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告40 0,000元及自107年1月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告之答辯(第一人稱)：聲明第一項的部分，我父親在世時，我要做生意，向父親借款170,000元，生意做半年以後有賺錢，半年後我有清償了，我不知道我父親借我的錢是從哪裡來的。我在外面工作，所以我打電話給父親，向父親借款，父親就借款給我，錢怎麼來的我不知道。這17萬多是匯款到我六甲農會的帳戶，因為我父親說親兄弟也要明算帳，所以用匯款的才有紀錄，我也不知道我父親是叫誰匯款給我的。父親只向我要了六甲農會的帳號。匯款之後三個月父親就向我討錢，半年後我就拿現金清償。聲明第二項的部分，我父親在世時有說男生得土地，女生得金錢，希望財產分配時，叫我意思意思。原告提出的切結書我根本沒看過，只是有叮嚀我而已。我也沒有簽署過什麼切結書。這是父親在吃飯聊天時說的，只是談過有說，我可以給原告也可以不給。支票是我自己賺得錢，拿來資助原告。從我帳戶領取，原告說他生活困難，我是基於小弟情誼幫助她。這個支票給的時間我忘記了，應該是102年，因為這是小弟幫助大姐，不用記在心上。但是這張支票原告拿去，經過七年，農會打電話給我，農會要我去領回來銷案。我就依據農會領回程序辦理。三、得心證之理由： (一)原告所為訴之聲明第1項請求部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。　⒉查原告主張其開立之臺南市○○區○○○號0000000000000號帳戶中，於103年5月14日遭提領175,000元匯入被告之臺南市○○ 區○○○號0000000000000號帳戶内，並提出臺南市六甲區農會存摺存款取款憑條為證(調字卷第27、29頁)。被告固不否認上開款項轉匯之客觀事實，惟稱其曾向父親借款17萬餘元，不清楚金錢來源等語，而原告另案提起刑事告訴部分，經檢察官偵查後，亦無法證明及認定上開款項轉匯之相關文書憑證上的字跡為本件兩造所書寫，有臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第8846號、111年度偵續字第77號不起訴處分書及臺灣高等檢察署臺南檢察分署112年度上聲議字第2178 號處分書在卷可參(訴字卷第87-98頁)。是可知，原告上開帳戶內之款項雖有匯入被告前開帳戶內之事實，但此款項之流動，並非基於原告有意識之給付行為而來，因此原告主張之此部分不當得利事實，乃屬非給付型不當得利，原告不必就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，被告之上開帳戶內既有領受款項之事實，即屬受有利益，如其主張其受有利益係屬有「法律上之原因」，即應由被告就此有利之事項負舉證責任。被告就此雖以前詞置辯，但縱其向父親借款之情為真，亦與其帳戶內自原告之上開帳戶中受有前開利益具有法律上原因的待證事項之間，不存在無證據法則上的證明關係。是以，被告並未舉證其受有前揭175,000元之利益有何法律上之原因，則原告依民法第179條規定，請求被告返還175,000元之利益，自屬有據。　⒊原告主張被告應依民法第182條、第203條規定，自103年5月1 4日受領上開款項翌日即103年5月15日起加計按年息百分之5 計算之利息給付予原告云云。按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第182條第2項定有明文，此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，該項利息自受領人知無法律上之原因時起算（最高法院105年度台上字第800號裁判並參）。原告主張被告有自受領時知無法律上之原因乙節，自應就此有利事項負舉證之責。惟原告就此待證事項，並未提出證據實之，且承前述，上開款項之轉匯，尚無證據可徵為被告所為，則該款項匯入其帳戶內而受領該利益之時，被告是否可知悉其法律上原因，即有可議。是原告主張自10 3年5月15日起計算利息云云，尚乏依憑，難以准許。　⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。原告主張自103年5月15日起計算利息雖無理由，惟其請求被告返還上開利益，仍屬未有確定期限之債權，依前揭規定，其請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為法之所允範圍，應准許之，逾此範圍之利息請求，則應駁回（送達證書可參：調字卷第39頁)。　⒌合上，原告依民法第179條規定，請求被告給付175,000元及自113年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，則應駁回。 (二)原告所為訴之聲明第2項請求部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又契約因當事人互為意思表示一致而成立，此觀民法第153條第1項可明；當事人主張有契約關係存在者，自應就契約成立之要素即當事人間有意思表示一致之事實，負舉證之責。　⒉原告主張依兩造於102年10月17日約定，被告負有於其父親洪再看逝世後，給付400,000元予原告之義務，並提出洪再看戶籍謄本、102年10月17日切結書、被告手寫書信為證(調字卷第31頁；訴字卷第43、155頁)。被告否認兩造有上開約定，並執前詞為辯。是原告應就兩造有其主張的前揭約定負舉證之責。觀之原告提出的前開切結書，其上雖記載有原告主張的相關意旨內容(即「...洪嘉鴻出資新台幣捌拾萬元交付立書人二人每人各取得新台幣肆拾萬元正，自取得上述現金後，立書人承諾父母於百年後，其所遺之所有不動產、動產，同意由洪嘉鴻一人繼承取得，立書人均不參與分配...」等語)，但該切結書上僅有「洪美玉」之簽名，並無其他任何人的簽名，無法證明兩造間有關於該切結書內容的合意。原告雖另聲請調查證人陳宗音，然其證稱上開切結書是洪再看說要將財產給兒子，要其繕打該文件，其按照洪再看講的情形繕打，空白切結書由洪再看拿回去，之後未再見過或提起該切結書等語(訴字卷第160-163頁)，僅能證明兩造父親或曾有該切結書上內容的相關念想，實非可據以認定該等內容即為兩造有此約定。至原告稱被告曾開立合作金庫支票交予原告，卻事後止付乙情，固為被告所不爭執，然支票為票據之一種，票據乃文義證券及無因證券，票據上權利係依票據文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因票據之存在本身，即得證明其所主張之原因關係為存在。是原告此部分主張，仍無法證明兩造間確有原告所稱於102年10月17日之約定。　⒊從而，原告主張依兩造於102年10月17日約定，被告負有於其父親洪再看逝世後，給付400,000元予原告之義務云云，舉證尚有不足，其引之為據而請求被告給付400,000元及其利息，自難准許。 (三)綜上，原告依民法第179條規定，請求被告給付175,000元及自113年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應駁回之。四、本件原告勝訴部分為關於財產權之訴訟，所命給付之金額未逾500,000元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行(原告就此所為假執行之聲請，僅在促請本院注意，毋庸為准駁諭知)。另本院併依職權諭知被告供擔保得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-18

TNDV-113-訴-428-20250218-2

投簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第95號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告游智程上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第254號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯罪所得新臺幣肆拾萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告甲○○如附件所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、本院審酌被告不思以正當方法賺取自身所需財物，向告訴人佯稱獲得授權處理賠償事宜，惟實際並無被授權，因而損害告訴人之財產利益，應予非難，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，暨兼衡其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告就附件犯罪事實部分，詐取告訴人金額新臺幣（下同） 40萬元之犯罪所得，並未沒收，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官蘇厚仁提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第254號　　被　　　告　甲○○　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為游○○之父。緣劉啓章於民國112年2月27日8時許，在南投縣集集鎮縣道000號60.5公里處操作挖土機剷除樹木雜草，因其不慎扯斷臺灣電力公司設置之電纜線，致電纜線一端垂落至地面，適游○○於同日8時37分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車行至上址，因脖子遭電線勾住而人車倒地，因此受有傷害（劉啓章所涉過失傷害部分，業經臺灣南投地方法院以113年度交簡上字第19號判決判處罪刑確定）。詎甲○○明知其與林珏君業於111年7月19日離婚，且游○○ 斯時為未成年子女，游○○之權利義務已協議由林珏君行使，甲○○並非游○○之法定代理人，亦未受游○○之委任，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年4月14日，向劉啓章佯為游○○之法定代理人而與劉啓章商談和解事宜，劉啓章因此誤信甲○○為有權代理游○○商談和解事宜之人而陷於錯誤，於同日交付現金新臺幣（下同）40萬元予甲○○。二、案經臺灣南投地方法院函送；劉啓章告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉啓章、證人游○○、證人鄧碧惠於偵查中之證述均大致相符，並有臺灣南投地方法院113年7月4日投簡揚民經1 13投簡219字第696號函檢附臺灣南投地方法院113年度投簡字第219號損害賠償事件113年7月1日言詞辯論筆錄、被告與告訴人簽立之和解書、本署辦案公務電話紀錄表、臺灣南投地方法院113年12月2日投院揚刑良113交簡上19字第17872號函檢附臺灣南投地方法院113年度交簡上字第19號過失傷害案件113年11月7日審判筆錄、臺灣南投地方法院113年度投簡字第219號民事簡易判決書、臺灣南投地方法院113年度交簡上字第19號刑事判決書等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告取得之現金40萬元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨固認被告尚詐得25萬元，然此為被告所否認，辯稱：我在本案車禍發生前，就已經跟證人鄧碧惠借錢，一筆 20萬元、一筆25萬元，並開了兩張票，後來跳票，我後來聽到外面的人說他們處理我兒子的醫藥費，已經給我65萬元，我才覺得很奇怪等語。經查，證人鄧碧惠於偵查中證稱：我曾經借一筆20萬元、一筆25萬元的錢給被告，被告有開支票給我，我後來將25萬元的支票拿給吳國勇，想說吳國勇他們如果跟被告和解好了，吳國勇他們要給被告錢，想說我將支票給吳國勇，吳國勇再將錢還我就好了等語，證人鄧碧惠並於113年11月7日臺灣南投地方法院113年度交簡上字第19號過失傷害案件審理時證稱：我的錢是跟告訴人的老闆（即吳國勇）借的，就算被告錢還給我也是會拿給告訴人的老闆等語，可徵被告取得25萬元之原因係其向證人鄧碧惠借款所得，嗣因證人鄧碧惠將支票交予吳國勇，惟該支票跳票，告訴人始認為被告尚積欠其25萬元，尚難認被告有何對告訴人施用詐術之情，且告訴人於113年11月7日臺灣南投地方法院11 3年度交簡上字第19號過失傷害案件審理時證稱：吳國勇有叫我負擔這25萬元，這是我自己想的等語，益徵被告並未對告訴人施用詐術始取得25萬元，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為接續犯之同一案件，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2025-02-18

NTDM-114-投簡-95-20250218-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2418號原告楊燕鈞訴訟代理人羅婉秦律師複代理人江昕潔律師被告吳守正（原名：吳家葦）指定送達地址：新北市○○區○○路000巷0弄00號3樓2室被告吳翌誠訴訟代理人李志正律師洪暄祐律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告吳守正應給付原告新臺幣肆拾萬元及如附表所示之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告吳守正負擔百分之三十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告吳守正如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告吳守正經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告2人為胞兄弟關係，被告吳守正（原名：吳家葦）為被告吳翌誠之兄。吳守正於民國112年5月起陸續向原告借款，直至同年11月底，經匯算後，吳守正向原告借款金額已達新臺幣（下同）137萬元。　㈡於112年11月間，原告、被告2人，以及訴外人劉昌麟曾協商吳守正應如何償還上述137萬借款，於112年11月時，吳翌誠即先行代吳守正償還16萬元予原告，故借款總額剩餘121萬元（計算式：137萬元－16萬元＝121萬元；下稱系爭借款）。其後於112年12月間，吳翌誠表示欲承擔吳守正積欠原告之系爭借款，原告同意之，且就「吳翌誠欲承擔吳守正積欠之借款」乙節，劉昌麟均知悉，且在場親見親聞，此債務承擔之情事，經原告同意後，原告與吳翌誠亦於112年12月6日前後，在善導寺捷運站附近之全家便利商店簽立借據（原證1 ；下稱系爭借據），約定自112年12月15日起，即由吳守正或吳翌誠以每月匯款4萬元之方式，按月對原告清償系爭借款。　㈢孰料，於113年l月底，原告竟接獲吳翌誠傳來之LINE訊息向原告表示，其就系爭借款僅償還至113年2月，其後均不再償還。原告也確實僅自被告處收到112年12月、113年1月、113 年2月此3期、每期4萬、共計12萬元之還款後，就餘款109萬元（計算式：系爭借款121萬元－已還款12萬元＝109萬元），被告均未再依約還款。為此，原告曾多次嘗試聯繫被告，更曾寄發存證信函予被告2人（原證3），惟未獲置理，原告於無奈之下，僅得提起本件訴訟以資救濟。　㈣依據上述事實經過以及系爭借據，可以知悉原告並無使吳守正脫離其所積欠之系爭借款之意，僅是吳翌誠加入系爭借款之債權債務關係，與原債務人即吳守正併同負擔系爭借款。然自113年3月後，原告再也未接獲被告2人清償系爭借款，並原告亦已寄發原證3存證信函予被告2人（吳守正之信件已送達，吳翌誠之信件遭退件），於該原證3存證信函內，原告對被告2人為催告之通知，如再未償還，原告亦將終止分期之約定，一次請求清償系爭借款，然均未獲被告2人置理，是以，原告依據民法第474條第1項及第478條前段，請求被告2人清償系爭借款109萬元。　㈤因吳翌誠行蹤飄渺難以聯繫，原告實無從確認吳翌誠究否接獲原證3存證信函催告之通知，為保險起見，原告再以本件起訴狀對被告2人為催告之意思表示，請被告2人於接獲起訴狀之翌日起7日內從速依系爭借據給付原告積欠之借款，如有逾期，原告將終止分期，其後分期債務均為到期，併此敘明。　㈥訴之聲明：　　　1.被告吳守正應給付原告109萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　2.被告吳翌誠應給付原告109萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　3.第1、2項請求，若有任一被告為給付時，其他被告於已給付範圍內免給付義務。　4.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告吳守正經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於113 年11月6日及114年1月8日提出答辯狀抗辯略以：　㈠被告吳守正每一筆向原告之借款，都有寫一張借據給原告，累積130萬元左右，被告吳守正的弟弟吳翌誠當時了解所有狀況後，表示要跟原告見面談還款的細節，因為他們電話或 LINE討論時，被告吳守正不在旁邊，後來只知吳翌誠要將被告吳守正之前每筆借據金額統整為一張正確金額的新借據，並拿回所有舊借據，才不會搞亂了，所以約在八里7-11碰面，並列好細節順便簽借據，所以當下原告、被告吳守正、吳翌誠、劉昌麟共4人碰面詳談，被告吳守正跟劉昌麟坐在旁邊的位置，由於較遠，所以詳細的內容沒聽清楚，只有聽到每個月由吳翌誠的帳戶匯給原告，原告說其他事都大約沒問題，但是不是要再列一條，如果沒有正常還款的話，要怎麼辦？所以要改內容，所以當下沒簽。後來大家工作要忙，所以吳翌誠把借據改好後，且也跟原告確認過後，傳電腦條碼讓被告吳守正去7-11列印出來後，被告吳守正先簽借款人「吳家葦」以及劉昌麟簽保證人，再把改好的借據交給吳翌誠簽見證人，吳翌誠再跟原告約見面並完成借據。新借據被告吳守正都沒有再看過了，因為吳翌誠只跟被告吳守正說被告吳守正就是努力工作，每個月工作收入剩下不夠的，跟吳翌誠說，他會先幫被告吳守正墊，被告吳守正再慢慢還他。　㈡原告因為吳翌誠基於要協助處理還款事宜，且劉昌麟也因吳翌誠要協助處理的關係，才願意當保證人，因而願意同意重寫借據，並原告同意讓被告吳守正以每月分期方式還款。11 2年12月1日被告吳守正以LINE與劉昌麟聯絡，後續被告吳守正得知是原告答應以每月4萬元歸還，且第一次碰面簽借據時，得知是由吳翌誠帳號匯入原告帳戶之方式，只是中間協商過程並沒有讓被告吳守正參與到。　㈢對於原告之欠款，雖被告吳守正中風後無法向一般人一樣有較多收入，但被告吳守正一定會負責，努力工作來償還。三、被告吳翌誠則抗辯：　㈠被告吳翌誠不爭執原告與吳守正間如系爭借據所示121萬元之借款金額，以及被告吳守正目前尚欠原告109萬元等事實。惟被告吳翌誠否認承擔債務：　1.系爭借據明確記載被告吳翌誠僅為「見證人」，既非債務人、亦非保證人，則原告究如何據系爭借據主張被告吳翌誠業已併存承擔債務。況且，被告吳翌誠之所以提供其帳戶供吳守正清償債務，係為確保被告吳翌誠借予吳守正之現金，確實用於償還吳守正對外之債務，而非吳守正欺瞞被告吳翌誠而另作他用，故系爭借據爰順此背景脈絡，明確載敘「乙方 (即吳守正)之血親弟弟(即被告吳翌誠)必須清楚掌控還款進度，並不代表此借據債務人為吳翌誠」，足證被告吳翌誠從未向原告為併存債務承擔之意思表示。　2.被告吳翌誠前於112年間固曾與原告談及吳守正欠款償還之事宜，且原告、被告2人及訴外人劉昌麟等4人，原本約在八里附近之全家超商簽立借據，惟因當時原告表示「倘若吳守正並未按月還款，該怎麼辦？」等語，被告吳翌誠並未當場回應原告，並表示待被告吳翌誠思索後再行回覆，始未於當日完成借據之簽署。嗣經原告於112年12月14日賡續詢問被告吳翌誠關於借據簽立事宜時，被告吳翌誠仍明確向原告表示尚不清楚「(倘吳守正)未如期匯款這事」該如何處理，並獲原告覆稱「這過後我們想一想在補簽即可」等語。而系爭借據真正完成簽立之時間及地點則係於112年12月27日在臺北捷運善導寺站附近的超商，並非原告起訴狀所稱於112年1 2月6日前後，凡此俱有被告吳翌誠與原告之line對話紀錄可證(被證1)。足見被告吳翌誠係在知悉原告提及倘吳守正無法償還借款之假設性問題下，仍未向原告表示願意併存承擔吳守正系爭借款債務之意思表示，否則倘若被告吳翌誠業已承擔債務，原告上開提問有何意思？也正是因為被告吳翌誠並未承擔債務，故渠等始於112年12月27日所簽之系爭借據上明確僅將被告吳翌誠列為「見證人」，而非債務人抑或保證人。　3.況稽之原告所提原證2對話紀錄，被告吳翌誠亦明確向原告表示「當初為協助家葦的債務，我本身也有信貸需要還款」、「我只有辦法協助償還家葦欠你的債務直至2024年2月15 日」、「此後我不再協助處理家葦的任何事宜」等語，顯見被告吳翌誠從來僅係基於血親關係並避免家人受到干擾，始從旁協助吳守正償還債務，並未與吳守正同列於債務人或保證人之地位，此觀系爭借據將被告吳翌誠列為見證人，而非債務人或保證人乙節，即可得知。　4.實則，系爭借據本來就是被告吳翌誠所草擬，嗣由原告、被告2人及訴外人劉昌麟簽署，是被告吳翌誠當初本即特意與原告與吳守正之債務關係保持距離，不願己身涉入，始將被告吳翌誠獨列為見證人。乃原告現起訴為反於系爭借據之主張，且未對列為保證人之劉昌麟請求返還借款，動機實起人疑竇，附此敘明。　㈡吳守正及原告約定自112年12月起按月於每月15日分期清償，每月清償4萬元，且此筆借款不計息，有系爭借據可稽。系爭借據既無「一期未付，視為全部到期」之約定，且明載「今特立此借據，以解釋後續還款方式」、「甲方(即原告)同意此筆借款為不計息，且日後亦不得以此借據向乙方(即吳守正)求償利息」等語，故原告除無片面解除分期約定之權利外，亦不得向吳守正請求利息。乃本件原告既以系爭借據為其請求權基礎，且如原證3所示存證信函亦明以系爭借據為據，則原告與吳守正間之權義關係，自應以系爭借據為準，而原告於本件所為之聲明，亦不得逾越上開範圍。是原告片面終止分期清償協議，難認有效，其所為吳守正應一次給付109萬元暨法定遲延利息部分之請求，亦乏所據。　㈢被告吳翌誠謹就原告與吳守正間之借貸關係，表示意見如上。惟無論渠等間是否以及於何時成立如何內容之借貸關係，均與被告吳翌誠無涉。被告吳翌誠自始至終均無承擔吳守正債務之意思，被告吳翌誠縱使先前基於其與吳守正之血親關係，以私人借貸模式借款予吳守正，藉此協助吳守正對外償還部分款項，但基於債之相對性，此舉並不代表被告吳翌誠業已併存承擔吳守正對外之全部債務。　㈣答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。四、原告主張：被告吳守正因積欠其系爭借款121萬元，原告與被告吳守正、被告吳守正之弟即被告吳翌誠、訴外人劉昌麟 4人遂簽立系爭借據約定系爭借款之清償方式等項。以及系爭借款目前尚欠109萬元未獲清償之事實，為被告所不爭執，並有原告所提系爭借據影本1紙在卷可證（見本院卷第17 頁），堪認為真。五、本件爭點及本院之判斷：　㈠被告吳守正部分：　　原告主張被告吳守正僅依系爭借據清償112年12月、113年1 月、113年1月2日共3期款項，每期4萬元，合計清償12萬元，就系爭借款尚欠其109萬元未清償之事實，固為被告吳守正所不爭執，然原告以其已以原證3存證信函催告被告吳守正清償，如再未償還，原告亦將終止分期之約定，一次請求清償系爭借款，以及再以本件起訴狀對被告為催告之意思表示，請被告於接獲起訴狀之翌日起7日內依系爭借據給付原告積欠之借款，如有逾期，原告將終止分期，其後分期債務均為到期。故其依其與被告吳守正間系爭借款之消費借貸契約關係及系爭借據之約定，聲明請求被告吳守正一次清償10 9萬元及利息等語。被告吳守正則以：依系爭借據約定，原告同意其每月清償4萬元之方式分期清償等前開情詞為辯。經查：　1.按民法第229條第1項規定：「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、第316條規定：「定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償。」。次按當事人終止契約，須有終止權，終止權有基於法律規定而生者（法定終止權），有基於當事人約定而生者（約定終止權）。約定終止權之行使方法，應依契約當事人之約定，如未約定，依民法第263 條準用同法第258條之規定，得由一方向他方當事人以意思表示為之（最高法院101年度台上字第232號裁判要旨參照）。契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意思表示，而就契約之終止權，民法並無一般原則性之規定，必須法律有特別明文規定時，始得據以行使（最高法院100 年度台上字第1632號裁判要旨參照）。再按所謂起訴，有催告、通知終止契約之效力，係指起訴書有催告或終止契約之意思表示者，於起訴書之繕本送達對方時，有催告或止約之效力而言，非謂起訴當然有催告或止約效力（最高法院 110 年度台上字第2575號判決意旨參照）。　2.查系爭借據上載：「乙方吳家葦因私人債務問題，期至2023 年12月6日為止，向甲方楊燕鈞借款金額總計壹佰貳拾壹萬元整。今特立借據，以解釋後續還款方式，及維持甲、乙雙方債權效力。還款方式：每月還款金額四萬元整。每月還款日期：當月15號（自2023年12月起）。甲方入款帳戶（影本僅提供此借據乙方出款、入甲方帳戶用）：013-0……216楊燕鈞。乙方出款帳戶（影本僅提供此借據乙方出款、入甲方帳戶用）：013-0……242吳翌誠。以下列出甲、乙雙方協定之事項：#除上述每月固定之還款日期外，乙方每月另得以不定期不定額還款入帳至甲方，直至款項全數結清。………#甲方同意此筆借款為不計息，且日後亦得以此借據向乙方求償利息；也不得以其他借據向乙方求償支付任何借款。」，並經原告於甲方簽名欄簽章、被告吳守正於乙方簽名欄簽章、訴外人劉昌麟於乙方保證人簽名欄簽章、被告吳翌誠於乙方見證人簽名欄簽章。是系爭借據乃原告與債務人即被告吳守正就系爭借款所達成之「分期清償借款之和解契約」，其「分期清償」約定，僅約定分期清償之日期及每期清償之金額而已，並無隻字片語書明雙方有約定「如一期不履行視為全部到期」之條款，則該「分期清償借款之和解契約」所謂之每一期給付，均屬各自獨立之確定清償期限無疑，依法自應以每期之清償期限認定有無遲延給付，原告要不得以其中一期遲延給付，即得以解除契約或終止契約之方式，將清償期尚未屆至之分期清償部分，一併予以解除或終止。此有最高法院 94年度台上字第305號判決要旨可參照。職是，本件原告於本件起訴狀係稱：因被告吳守正自113年3月起，未按系爭借據約定按期清償，故其以原證3存證信函及本件起訴狀繕本送達被告吳守正限期7日催告被告吳守正履行，逾期將終止系爭借據之分期約定等語，並未記載原告有終止之意思表示，且原告並未於屆期後，再對被告吳守正為何終止之意思表示，是被告嗣於本件訴訟中主張其係以本件起訴狀繕本送達被告吳守正作為終止之意思表示云云（見本院卷第224頁），依前開說明，已然無據，自不生終止之效力。再者，系爭借據並無約定原告有何終止分期約定之權利，原告亦未能說明其有何單方終止雙方分期約定之法律依據即法定終止權存在，則原告謂其得終止系爭借據之分期約定，亦屬無據。　3.原告雖稱：其自113年1月15日起即未能與被告吳守正取得任何聯繫，後始知悉被告吳守正係因中風送醫治療，然迄今已逾10個月，被告吳守正始終避不見面，原告均無法與被告吳守正取得任何聯繫，甚不知悉被告吳守正如今住所係於何處，經原告與鈞院聯繫確認，被告吳守正現今戶籍地址位處戶政機關，然其本人曾親自至鈞院領取本件起訴狀繕本與開庭通知，後更向鈞院辯稱係因害怕原告尋仇（原告強烈否認此一事實），故更改戶籍地址不讓原告知悉其住所，如此刻意躲避原告及拒為聯絡之舉動，可徵被告吳守正如今已無任何償還系爭借款債務之意願，已符合臺灣高等法院106年度重上更㈡字第45號判決之見解所定「債務人以斷然、無轉寰改變餘地之態度，預示拒絕給付」之態樣，自無從令原告信賴被告吳守正會於約定之清償期間依約償還債務，而被告吳守正既已拋棄原有期限利益，則自其收受原證3之存證信函後第4日起即應負債務不履行責任，原告據此請求被告吳守正應一次清償系爭債務109萬元並給付遲延利息，應屬有理等語（見本院卷第191至194頁）。然臺灣高等法院106年度重上更㈡字第45號判決乃關於承攬契約終止之爭執，且為該事件二審法院基於該案之事實而闡述其法律見解。而本件乃原告與被告吳守正雙方間就系爭借款之消費借貸契約以系爭借據另為分期清償之約定，與前開裁判之基礎事實及法律關係均不同，自無從比附援引。再者，原告與被告吳守正就雙方系爭借款之消費借貸契約關係所為分期清償之清償期約定，非屬繼續性契約，依前開說明，原告不得以被告吳守正其中一期遲延給付，即得以終止契約之方式，將清償期尚未屆至之分期清償部分，一併予以終止，業有最高法院94年度台上字第305號判決要旨可參，已如前述。故原告主張其得終止系爭借據分期償還之約定，當無足採。　4.職是，自113年3月15日起迄本件114年1月13日言詞辯論終結之日止，系爭借款共計有10期合計40萬元已屆系爭借據所約定之清償期而未獲清償，則原告請求被告吳守正清償系爭借款之本金，於40萬元範圍內，即無不合；其餘部分，因清償期未至，則依民法第316條規定，原告不得於期前請求清償，自無從准許。　5.另原告並請求被告吳守正給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年9月25日起（見本院卷第49、51頁113年9月4日公示送達公告，依民事訴訟法第152條規定自公告之日起經20日發生送達效力）至清償日止，按年息5%計算之利息部分。則按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」。次按金錢債務履行遲延時，當事人雖未約定利息，債權人依民法第233條第1項規定，仍得請求以法定利率計算之遲延利息（最高法院110年度台上字第2 829號、77年度台抗字第131號裁判意旨參照）。因此，原告就已屆期未獲償之系爭借款本金40萬元，並請求如附表所示之利息，即屬有據；逾附表範圍所示之利息請求，則無從准許。　㈡被告吳翌誠部分：　　　原告主張被告吳翌誠於112年12月間向原告表示欲承擔被告吳守正系爭借款債務，且為併存的債務承擔，經原告同意後，原告與被告吳翌誠於112年12月6日前後，在善導寺捷運站附近之全家便利商店簽立系爭借據。原告自得依系爭借款之消費借貸契約關係及原告與被告吳翌誠之債務承擔約定請求被告吳翌誠清償系爭借款109萬元本息等語。被告吳翌誠則否認有承擔被告吳守正對原告之系爭借款債務，並以前開情詞為辯，是應由原告就其主張其與被告吳翌誠間有訂立併存的債務承擔契約之意思表示合致負舉證之責。經查：　1.原告主張其與被告吳翌誠協商並合意由被告吳翌誠承擔系爭借款債務後，雙方始簽立系爭借據（見本院卷第12、157頁）。然雙方其後所簽立之系爭借據，全然無任何關於被告吳翌誠承擔系爭借款債務之內容，反係特別載明：「乙方（即吳守正）出款帳戶影本為吳翌誠的原因在於：乙方之血親弟弟必須清楚掌控還款進度，並不代表此借據債務人為吳翌誠；另甲方日後也不得因出款帳戶非吳家葦本人而訴求償債無效另與吳家葦求償同等金額之債務。」，且系爭借據係由訴外人劉昌麟於乙方保證人欄簽章，被告吳翌誠則係於乙方見證人欄簽章。則無論系爭借據簽立前，雙方協商之情形為何，於最終兩造及劉昌麟4人簽立系爭借據時，既已明示被告吳翌誠並非系爭借款之債務人，堪認原告與被告吳翌誠間並無訂立由被告吳翌誠承擔系爭借款債務之意思合致。　2.加以，依被告吳翌誠所提出，系爭借據簽立之前，其與劉昌麟之LINE對話截圖內容，其向劉昌麟表示「借錢本來就該好好立借據」「但是我不為保人」，經劉昌麟回以「OK（貼圖）」「我當保人」等語（被證2；見本院卷第179至180頁），以及原告聲請之證人劉昌麟到庭結證略以：系爭借據上乙方保證人簽名欄「劉昌麟」是我所簽名及蓋指印。系爭借據簽立的時間就是在該借據上面的日期12月間簽的，但詳細日期不記得了，是吳守正拿給我簽的，是吳翌誠修改後，拿給吳守正，再拿給我簽的，簽的時候只有我、吳守正在場。我簽的時候，只剩下原告、吳翌誠還沒有簽，吳守正已經簽了。我簽這張借據，是因為吳守正的母親在112年11月29日用LINE傳訊息給我，問我是否知道吳守正向原告借150萬，我說我不清楚這件事，但我有跟原告求證，證實吳守正有向原告借款150幾萬。當下吳守正的母親告訴我，他們無力償還這筆債務，所以由吳翌誠先匯款15萬給我，再轉交給原告。之後在112年12月1日，吳翌誠透過LINE與我聯繫，他希望我協助他們與原告討論如何還款的這件事情，吳翌誠提出的第一點：他要將10幾張借據整合為一張借據，第二點是：他每個月從他的帳戶匯款4萬到原告的帳戶。吳翌誠希望我轉達這兩點給原告，看原告是否可以幫忙，因為吳守正他們無法一次拿出150幾萬。當日，我就把這兩點轉達給原告，原告願意讓被告分期償還，每期4萬元，且重新訂立一張借據。但是吳翌誠有提到，他不希望成為這張借據的保證人，吳翌誠只願意擔任見證人，如果他擔任保證人，他將無法幫吳守正處理本件債務。我因為原告是我的朋友，吳守正是透過我去認識原告，所以基於道義、協助這件事情的處理，我跟吳翌誠說，我願意擔任保證人。之後，我們就是約在八里的7-11，吳翌誠把借據給我、原告、吳守正看，討論借據的內容。原告當場提出要加註兩條，第一條：原告不收取任何利息費用。第二條：如果有一期沒有返還借款，要如何處置。但當下大家對第二條都沒有適當的解決方法，所以當下沒有簽立該借據。經過吳翌誠的修改，把第一條不收取任何利息的部份加註在借據，第二條因為沒有適合的方式而沒有加註在借據上。原告告訴我，我們先把這借據簽立，之後如果有想到，再補上。吳翌誠在第一期的費用有準時匯款，但第二期因為吳守正突然中風，就終止匯款的動作。以上是我知道的部份。（問：為何系爭借據約定乙方吳守正（原名：吳家葦）出款帳戶為吳翌誠之帳戶，並特別載明「乙方出款帳戶影本為吳翌誠的原因在於：乙方之血親弟弟必須清楚掌控還款進度，並不代表此借據債務人為吳翌誠；另甲方日後也不得因出款帳戶非吳家葦本人而訴求償債無效另與吳家葦求償同等金額之債務人。」？）該註記、系爭借據整份，都是被告吳翌誠擬定，大家看完之後，沒有太大的意見，沒有特別討論上開註記。被證2之對話截圖是我與吳翌誠的對話，應該是112年12月1日的對話，這對話是在系爭借據簽立之前。（原告複代理人問：證人剛才證詞有表示，只要吳翌誠在系爭借據見證人欄位簽名，就願意處理系爭債務嗎？）是的。（原告複代理人問：處理是什麼意思？）處理系爭借據的內容，是償還的意思，我的意思是吳翌誠要處理系爭借據的內容，所以吳翌誠只擔任見證人而不擔任保證人，至於「償還」是指系爭借據所約定的每個月4萬元。（原告複代理人問：吳翌誠的意思是他不要顯名在系爭借據上，但吳翌誠會要負擔系爭借據的債務嗎？）是的。吳翌誠有要承擔系爭債務。（問：為何證人剛剛說吳翌誠不願意擔任保證人，又稱吳翌誠要承擔債務？）我認為請我擔任保證人，跟吳翌誠要承擔債務，這是兩件事情。我承擔保證人是因為原告，吳翌誠要承擔債務是吳翌誠說吳守正已經無力處理這件事情，這說法與吳守正的母親跟我說的是一樣的，所以，從頭到尾，吳守正完全沒有借據內容，完全是由吳翌誠來跟我們協商的。（問：證人是否理解，法律上所謂債務承擔的意義為何？）理解。（問：何謂法律上規範的「債務承擔」的意義？）我知道，就是被告如果沒有處理，就是由我保證人承擔這個債務，應該說我有責任去承擔這個債務，因為我是保證人。（問：證人剛剛所謂吳翌誠要承擔系爭債務，是什麼意思？）因為吳守正除了原告的債務外，還有民間借款的債務，所以他們的父母已經無力去處理針對原告的債務，所以吳翌誠希望吳守正對原告的債務，由吳翌誠來處理，這就是我認為吳翌誠要承擔債務的意思。（原告複代理人問：證人剛剛由被告吳翌誠來處理系爭債務，所謂處理是指償還？）是的。我為何說是，是因為從借據到協商的內容，完全是吳翌誠告訴我才轉達給原告，而不是由吳守正來告知，因為吳守正已經無力去處理這債務。且我也跟原告說，吳守正的弟弟很有誠意處理這件事情，希望可以分期償還減輕其壓力，原告才答應的。（原告複代理人問：簽立系爭借據之後，證人是否知道吳翌誠總共償還幾期債務？）我知道第一期有準時匯款，原告有告訴我是從吳翌誠的帳戶匯款給原告的。之後，在吳守正中風前，吳翌誠還有還款一次，加上第一次的15萬，吳翌誠總共匯款3次。之後，是吳翌誠跟原告聯絡無法再還款，因為吳守正已經在加護病房了。」等語（見本院卷第217至223頁），可知係因被告吳守正無力處理其債務，故其弟即被告吳翌誠透過劉昌麟向原告表達協助吳守正與原告處理協商系爭借款債務之清償事宜，及吳翌誠簽立系爭借據前，即已明確言明其不願擔任系爭借款之保證人，並最終系爭借據簽立時，亦已特別載明吳翌誠僅係為掌控吳守正之還款進度，故藉由吳翌誠之帳戶作為吳守正還款之出帳帳戶，並不代表吳翌誠為系爭借據之債務人等語，即已明示吳翌誠並不承擔系爭借款債務甚明，已如前述。至證人劉昌麟前開證詞陳稱吳翌誠有承擔系爭債務等詞，審酌其全部證言之意思，僅能認係指由吳翌誠負責出面代理吳守正與原告協商系爭借款債務如何處理之清償事宜，吳守正不能置喙，並非吳翌誠有要併存承擔系爭借款債務之意，遑論劉昌麟前開證稱其理解之法律上所謂債務承擔，就是被告如果沒有處理，就是由我保證人承擔這個債務，應該說我有責任去承擔這個債務，因為我是保證人等語，顯然與法律上所謂債務承擔之意義不同。再者，最終原告與被告2人及劉昌麟簽立之系爭借據，已明載吳翌誠僅為見證人，系爭借款之債務人仍為吳守正，保證人則為劉昌麟。是劉昌麟之證詞，自不能證明原告與被告吳翌誠間有就吳守正系爭借款債務成立併存之債務承擔契約。　3.從而，原告主張其與被告吳翌誠間就系爭借款債務有成立併存之債務承擔契約，洵無足採。則原告請求被告吳翌誠應清償就系爭借款債務109萬元本息，即屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依其與被告吳守正間系爭借款之消費借貸契約關係及系爭借據之約定，請求被告吳守正給付40萬元，及如附表所示之法定遲延利息，為有理由，應予准許；原告逾上開部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告吳守正供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗利息附表（利率均為年息百分之五）：編號本金金額（新臺幣）約定清償期（民國）利息起訖時間（民國） 1. 28萬元（4萬元×7期）每期4萬元之清償期，分別為自113年3月15日起至113年9月15日止之每月15日。自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起至清償日止。 2. 4萬元 113年10月15日自113年10月16日起至清償日止。 3. 4萬元 113年11月15日自113年11月16日起至清償日止。 4. 4萬元 113年12月15日自113年12月16日起至清償日止。合計： 40萬元

2025-02-17

PCDV-113-訴-2418-20250217-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3582號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人吳秉諺上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年三月三十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾萬元，其中之新臺幣貳拾參萬參仟柒佰陸拾壹元及自民國一百一十四年一月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月30日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）400,000元，付款地在臺北市，利息自到期日起按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月31日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘233,761元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-17

TPDV-114-司票-3582-20250217-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3651號聲請人王天俊相對人朱柏瑋上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年七月八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年7月8日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣400,000元，利息約定自出票日起按每百元日息千分之45計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年11月8日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-17

TPDV-114-司票-3651-20250217-1

桃簡

桃園簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2076號原告錢櫃商業大樓管理委員會法定代理人黃俊明訴訟代理人何啓熏律師被告吳鈞婷上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣400,331元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為址設桃園市○○區○○街00號錢櫃商業大樓（下稱系爭大樓）之管理委員會，被告則為系爭大樓住戶。被告前於民國110年11月至111年6月間擔任伊之財務委員，於111 年6月27日卸任時，尚持有系爭大樓之公共基金新臺幣（下同）400,331元（下稱系爭金錢）。兩造間委任被告擔任財務委員之委任關係既已終止，被告自應將其因擔任財務委員所持有之系爭金錢交付原告；且被告保有系爭金錢並無法律上原因，致伊受有損害，亦應返還其不當得利。為此爰依民法第179條及第541條第1項之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊已於112年11月27日晚間將所保管之系爭金錢交付原告之主任委員黃俊明，伊雖然曾於112年12月4日臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）113年度偵字第8361號侵占案件（下稱刑事另案）偵查中當庭出示同額之現金，然該等現金係伊向親友緊急借貸而來，系爭金錢實已交付黃俊明等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告為系爭大樓之管理委員會，被告則為系爭大樓住戶，被告於110年11月至111年6月間擔任原告之財務委員，於卸任時尚保管系爭大樓之公共基金400,331元（即系爭金錢）等節，為兩造所不爭執，堪信為真。四、本院之判斷：　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。次按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員；主任委員、管理委員之選任，依區分所有權人會議之決議；又區分所有權人會議之決議事項由管理委員會執行，公寓大廈管理條例第29條第2項、第36條第1款定有明文。是管理委員係依區分所有權人會議決議選任，與區分所有權人間有委任關係存在（最高法院107年度台上字第861號判決意旨參照）。查被告於擔任原告之財務委員任內，基於委任關係固得持有系爭大樓之公共基金，然於委任關係終止後，自應依民法第541條第1項規定，將保管之系爭金錢交付原告。　㈡被告固抗辯：伊已於112年11月27日晚間將所保管之系爭金錢交付原告之主任委員黃俊明，伊於112年12月4日刑事另案偵查中當庭出示之現金，係伊向親友緊急借貸而來云云，並提出黃俊明所簽立112年11月27日保管條（見本院卷第63頁，下稱系爭保管條）為證。然系爭保管條記載：「本人吳鈞婷於112年11月27日晚間9時許將新台幣肆拾萬…元交付黃俊明代為保管，並約定於112年12月16日下午16點前，須全數交還吳鈞婷」等語，雖足證被告於112年11月27日曾將系爭金錢交付黃俊明保管，然亦約定黃俊明嗣後仍須返還。又被告於112年12月3日曾傳送：「店長（即黃俊明）：我現在去六樓拿錢方便嗎？」、同年月4日傳送：「店長：開庭回來了，錢還是由我保管理…」等訊息予黃俊明；同日被告復於系爭大樓住戶群組內傳送：「…本人吳鈞婷開庭剛回來，賴承鈞、劉賢三，告我侵佔（應為占，下同）偽造文書，我財務報表清楚交代，剩餘的金額交還我保管，他們提不出財務報表…」、「我保管管委會的金額40萬331元法官（應為檢察事務官）有拍照存證我沒有侵佔跟住戶保告（應為報告）16日開會我們要組織自救會保護各人的權力」、「我絕對不會交出去，昨天是最好的機會他們不把握…我現在就告訴您，已經拍照存證誰也不能拿，你們動我錢跟我死歸國家，現在全省連線只要檢調單位查祖宗十八代都查出來」等訊息，有通訊軟體LINE對話截圖在卷可稽（見本院卷第113、118至119 頁）。而自系爭保管條及上開訊息前後文義，足認被告雖曾於112年11月27日晚間將系爭金錢交付黃俊明保管，然因同年12月4日被告遭刑事另案傳喚，其欲於偵查庭當庭出示現金以證明自己並未侵占款項，乃於庭前1日即12月3日向黃俊明取回系爭金錢，並持有至今。被告雖於本件訴訟中辯稱：其於刑事另案偵查庭出示之現金係緊急向親友借貸而來云云，然未提出任何證據足佐，難認其抗辯屬實。從而，原告請求被告返還系爭金錢，應有理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年8月14日起（見本院卷第18頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第541條第1項之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本院既已依上開法律關係判准原告之請求，則原告其餘請求權基礎，即無庸再予審究，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-14

TYEV-113-桃簡-2076-20250214-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3401號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人郭晏綾翁育宇上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月七日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月7日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣400,000 元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年 12月14日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-14

TPDV-114-司票-3401-20250214-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第39號原告胡春蓓訴訟代理人楊羽忻被告劉信忠黃彥銘上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度審附民字第615號)，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉信忠應給付原告新臺幣參佰捌拾伍萬元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告黃彥銘應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項原告以新臺幣壹佰貳拾捌萬伍仟元為被告劉信忠供擔保後得假執行。但被告劉信忠如以新臺幣參佰捌拾伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第二項原告以新臺幣壹拾參萬伍仟元為被告黃彥銘供擔保後得假執行。但被告黃彥銘如以新臺幣肆拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：被告劉信忠加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「三隻羊」等人組成之詐欺集團，擔任集團「車手」，負責收取詐欺贓款、層轉詐欺集團上手之工作。先由詐欺集團不詳成員自民國112年12月底某日，以LINE通訊軟體暱稱「林婉婷」與胡春蓓聯繫並佯稱：依指示在永鑫投資公司投資股票即可獲利，惟需交付現金始能出金云云，致胡春蓓陷於錯誤，與詐欺集團成員分別約定於113年2月22日10時22分許、113 年2月27日12時50分許，在高雄市○○區○○路000巷00號面交新臺幣(下同)2,700,000及1,150,000元，劉信忠即依「三隻羊」指示，至超商以IBON列印詐欺集團成員事先偽造「陳建榮」之工作證及永鑫國際投資存款憑證收據，再於上開時、地向胡春蓓出示工作證，胡春蓓即分別交付2,700,000及1,150 ,000元，劉信忠再各交付前開收據予胡春蓓，隨後劉信忠即均依「三隻羊」指示，將上開贓款放置於不詳廁所內以轉交予詐欺集團其他成員，致原告受有3,850,000元之損害。又被告黃彥銘於113年1月18日起，加入身分不詳而暱稱「陳大慶」、「林婉婷」、「陳威良」等人所組成之詐欺集團，擔任取款車手，先由詐欺集團不詳成員於112年12月底某日，以 LINE通訊軟體向胡春蓓佯稱依指示在永鑫投資公司投資股票可獲利，惟需交付現金始能出金云云，致胡春蓓陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於113年1月15日12時許，在高雄市○○區 ○○路000巷00號面交400,000元，黃彥銘即依本案詐欺集團成員指示，至超商以IBON列印本案詐欺集團成員事先偽造之「陳子興」工作證及永鑫國際投資存款憑證收據，再於上開時、地向胡春蓓出示前開偽造之工作證，並向胡春蓓收取現金 400,000元，復交付前開偽造之憑證收據予胡春蓓。隨後黃彥銘依詐欺集團成員指示，將上開款項放置於不詳公園椅子下方以轉交詐欺集團其他成員，致原告受有400,000元之損害。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告4,250,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告於刑案警訊中指述綦詳(刑案警卷第17至18頁)，並有照片、存款憑證收據、對話截圖等件附卷可稽(刑案警卷第22至26、30至31、37 至42頁)，被告於刑案偵查及審理時亦均坦承不諱(刑案警卷第10至13、14至16頁、偵卷第51至55、73至75頁及審金易卷第57、67、69頁)，且被告上開行為分別經本院113年度審金易字第367號刑事判決有罪，各處有期徒刑2年及1年6月確定 (本院卷第9至33頁)，是本院參酌卷內資料，堪認原告上開主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項定有明文。本件原告既分別因被告前揭不法共同詐欺行為各受有3,850,000元及400,0 00元之損害，且二者間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，分別請求被告劉信忠、黃彥銘賠償其所受損害3,850,000元及400,000元，自屬有據。惟劉信忠、黃彥銘均係單線與詐欺集團上手聯繫，依上手指示至超商列印工作證及存款憑證收據後，分別向原告收取款項後，再依上手指示將上開贓款放置於上手指示之處所轉交予上手，被告2人雖分別與上手有犯意之聯絡，而分別成立共同詐欺之侵權行為。但被告2人間互不相識，並無接觸，亦不知他方有另向原告收取款項，尚難認被告2人間就他方之行為亦有犯意聯絡。是被告2人間就他方之行為並不成立共同詐欺之侵權行為，故原告請求被告2人連帶賠償其所受損害4,250,000元，難認有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告劉信忠給付3,850,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨請求被告黃彥銘給付400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月27 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，核與規定相符，因此酌定相當之擔保金額准許之；併基於衡平，依職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失去依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據，經審酌後認均於判決之結果不生影響，不再逐一論述。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定應免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-02-14

CTDV-114-訴-39-20250214-3

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1748號聲請人吳珦甫相對人楊立晟當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年八月十六日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾萬元，其中之新臺幣參拾壹萬伍仟元，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年8月16日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣400,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國114年1月4日向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣315,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-14

KSDV-114-司票-1748-20250214-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3288號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人范志成簡翊華上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月十三日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾萬元，其中之新臺幣參拾柒萬壹仟陸佰陸拾貳元及自民國一百一十三年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月13日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）400,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月15日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘371,662元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-02-13

TPDV-114-司票-3288-20250213-1