Know99判決書

搜尋結果：旅行社

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2025號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃筱玟上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字第458 號、102年度偵緝字第459號），被告於本院審理時自白犯罪（11 3年度審易緝字第13號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文黃筱玟犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日，緩刑伍年，緩刑期間應向告訴人林秀景依本院一一三年度附民移調字第一五二五號調解筆錄內容為給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被　　告所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈡審酌被告犯後坦承犯行，於本院與告訴人林秀景達成和解，　　告訴人同意判處附條件緩刑之量刑意見，兼衡被告犯罪動　　機、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執　　行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新，並命被告向被害人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。三、沒收：　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。　㈡本案被告固有犯罪所得，惟於本院審理時與告訴人林秀景達成和解如上述，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人林秀景所受之損害，已足剝奪其犯罪利得，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官賴秋萍提起公訴，檢察官高怡修、許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 15　　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 15　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度偵緝字第458號　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度偵緝字第459號　　被　　　告　黃筱玟　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00號0○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　送達：新竹縣○○市○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃筱玟明知謝乾讚(所涉詐欺罪嫌另為不起訴處分)所經營麒　　辰國際旅行社(下稱麒辰旅行社)之觀光局陸客業務保證金僅　　需新臺幣(下同) 100萬元，竟意圖為自己不法之所有，於民　　國99年9月間，在林秀景位於新北市○○區○○路00巷00號1 　　樓住處，向其借款200萬元並佯稱：因伊要做陸客生意，上　　述款項係為政府標案之保證金使用，約定月息1萬元，一年　　到期後即可歸還云云，致林秀景陷於錯誤，分別於99年10月　　28日、99年11月30日各匯款100萬元予黃筱玟，黃筱玟並開　　立200萬元之本票作為擔保，詎約定還款期限到期後，黃筱　　玟並未返還任何款項，林秀景始悉受騙；又黃筱玟明知已無　　資力，竟於100年6月10日，向陳素燕佯稱：需現金週轉，且　　伊名下有不動產，亦有還款能力云云，並開立金額各13萬元　　及50萬元之本票2紙做為本金及利息擔保，致陳素燕陷於錯　　誤，於同年月14日匯款13萬元至黃筱玟華南銀行竹東分行帳　　號000000000000號帳戶，詎黃筱玟得款後避不見面、音訊全　　無，陳素燕始悉受騙。二、案經陳素燕、林秀景告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告　　本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單　　┌──┬──────┬──────────────┐ 　　│編號│證據名稱　　│待證事實　　　　　　　　　　│ 　　├──┼──────┼──────────────┤ 　　│1　 │被告黃筱玟之│承認借得上開款項之事實。　　│ 　　│　　│供述　　　　│　　　　　　　　　　　　　　│ 　　├──┼──────┼──────────────┤ 　　│2　 │告訴人林秀景│被告黃筱玟向其佯稱借款200萬 │ 　　│　　│之指訴。　　│元之事實。　　　　　　　　　│ 　　├──┼──────┼──────────────┤ 　　│3　 │告訴人陳素燕│被告黃筱玟向其佯稱借款13萬元│ 　　│　　│之指訴　　　│之事實。　　　　　　　　　　│ 　　├──┼──────┼──────────────┤ 　　│4　 │同案被告謝乾│伊有收到被告黃筱玟100萬元做 │ 　　│　　│讚之供述　　│為麒辰旅行社承攬觀光局陸客專│ 　　│　　│　　　　　　│案保證金之用，但伊不知道被告│ 　　│　　│　　　　　　│黃筱玟有另再向告訴人林秀景借│ 　　│　　│　　　　　　│款100萬元之事實。　　　　　 │ 　　├──┼──────┼──────────────┤ 　　│5　 │告訴人林秀景│告訴人林秀景匯借款項200萬元 │ 　　│　　│提供之99年10│予被告黃筱玟之事實。　　　　│ 　　│　　│月28日、99年│　　　　　　　　　　　　　　│ 　　│　　│11月30日郵政│　　　　　　　　　　　　　　│ 　　│　　│國內匯款執據│　　　　　　　　　　　　　　│ 　　│　　│影本各一紙　│　　　　　　　　　　　　　　│ 　　├──┼──────┼──────────────┤ 　　│6　 │被告黃筱玟所│被告黃筱玟開立本票向告訴人林│ 　　│　　│簽發到期日為│秀景借款之事實。　　　　　　│ 　　│　　│100年10月31 │　　　　　　　　　　　　　　│ 　　│　　│日、100年11 │　　　　　　　　　　　　　　│ 　　│　　│月30日，面額│　　　　　　　　　　　　　　│ 　　│　　│均為100萬元 │　　　　　　　　　　　　　　│ 　　│　　│之本票影本　│　　　　　　　　　　　　　　│ 　　├──┼──────┼──────────────┤ 　　│7　 │告訴人林秀景│被告黃筱玟繳付月息1萬元之事 │ 　　│　　│中華郵政帳戶│實。　　　　　　　　　　　　│ 　　│　　│影本　　　　│　　　　　　　　　　　　　　│ 　　├──┼──────┼──────────────┤ 　　│8　 │被告黃筱玟所│被告黃筱玟開立本票向告訴人陳│ 　　│　　│簽發到期日為│素燕借款之事實。　　　　　　│ 　　│　　│100年12月10 │　　　　　　　　　　　　　　│ 　　│　　│日、101年6月│　　　　　　　　　　　　　　│ 　　│　　│10日，面額分│　　　　　　　　　　　　　　│ 　　│　　│別為13萬元、│　　　　　　　　　　　　　　│ 　　│　　│50萬元本票影│　　　　　　　　　　　　　　│ 　　│　　│本　　　　　│　　　　　　　　　　　　　　│ 　　├──┼──────┼──────────────┤ 　　│9　 │100年6月14日│告訴人陳素燕匯借款項13萬元予│ 　　│　　│告訴人陳素燕│被告黃筱玟之事實。　　　　　│ 　　│　　│華南銀行竹東│　　　　　　　　　　　　　　│ 　　│　　│分行匯款單　│　　　　　　　　　　　　　　│ 　　└──┴──────┴──────────────┘ 二、核被告所為係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌。被告所犯2罪　　間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 102　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　賴　秋　萍本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 103　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　胡　丹　卉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 [案由摘要] 起訴書－ @

2025-01-15

TPDM-113-審簡-2025-20250115-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第443號上訴人何素慧上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年11月7日第二審判決（113年度上訴字第4056號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第22485號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，撤銷第一審諭知上訴人何素慧之無罪判決，改判論以上訴人共同犯一般洗錢罪（就被訴刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌部分，不另為無罪之諭知），處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元及諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，及宣告相關之沒收、追徵。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：上訴人原從事旅遊業，然於疫情期間而遭資遣，嗣後在1111人力銀行找到工作，因受主管器重，故主管說匯款係幫國外客戶節稅，即照指示轉匯成外幣至其申辦之外幣帳戶內，但伊並未看過政府相關詐騙、洗錢之防患宣導，所以也不知道這就是洗錢。而同樣應徵業務助理之陳重佑，亦有轉帳至伊帳戶之行為，何以陳重佑說其帳戶被騙就可採信，實不能因伊之前已有另一件告訴人陳芳文被詐騙之類似案件，即就本件認伊有罪再判刑一次，更不能因抓不到詐騙集團主嫌，而由上訴人來承擔罪責等語。三、惟查：原判決就本件上訴人之共同一般洗錢犯行，已綜據卷內相關證據資料及調查證據之結果而為認定，並說明上訴人學歷為高職國貿科，並有擔任會計1年、旅行社票務26年之經驗，可知實非初入社會、毫無工作經驗者；則依其社會生活通常經驗，既與所稱之「陳博楷」、「吳緯希」素未謀面，上班方式僅係以LINE傳送訊息作為打卡簽到，且於其依「吳緯希」指示開立外幣帳戶時，對銀行行員提問「陳博楷」、「吳緯希」要使用其所有之銀行帳戶一節已感到奇怪，自應已察覺「陳博楷」、「吳緯希」所為與一般公司在市場上之交易迥異；況上訴人依「吳緯希」指示下載Matrixport和 Kraken Pro App並設立帳戶時，依其所受教育程度，應知悉此加密貨幣交易平臺相關之應用程式，係透過加密貨幣交易平臺帳戶轉匯至其他國外金融機構帳戶，金流狀況因受多層化包裝而迂迴層轉造成金流斷點，竟仍無視政府及新聞媒體一再為反詐騙之宣導，以上訴人係具有通常智識之人，應可知悉金融機構帳戶如提供他人使用，常被利用為犯罪工具，充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行為之人利用取得之人頭帳戶，並將匯入款項換匯成外幣後，轉帳至其他國外金融機構帳戶，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查，猶受「吳緯希」指示而為本件之換匯、轉匯。再上訴人於另案已以同樣方式將6 筆匯至其所有銀行帳戶之鉅額款項（即前5筆為198萬元、第 6筆為100萬元），換匯成美元後，經由本案加密貨幣交易平臺帳戶轉匯至「吳緯希」指示之國外金融機構帳戶等情，足認上訴人係以不違背其本意之不確定故意，與「陳博楷」、「吳緯希」共同掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源及去向，依「吳緯希」指示將1萬9,000元換匯成美元後，經由本案加密貨幣交易平臺帳戶，轉匯至「吳緯希」指定之國外金融機構帳戶，而與「陳博楷」、「吳緯希」有共同一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔，甚為明確，所辯係因求職等語，與事理常情相悖，並不足採等旨。經核原判決認事用法並無違誤。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其有罪部分有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀說詞，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為證據取捨之爭執，或執已判決之另案情節任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-443-20250115-1

司全聲

臺灣雲林地方法院

撤銷假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司全聲字第1號聲請人賴彥秀代理人任秀妍律師相對人台北國際聯合旅行社股份有限公司法定代理人張富麟相對人健全通運有限公司法定代理人洪良興上列當事人間假扣押事件，債權人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國一百一十二年十二月二十九日所為之一一二年度司全字第二一二號假扣押裁定撤銷。程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530條第3項定有明文。二、本件債權人前聲請本院對債務人以112年度司全字第212號裁定准予假扣押，有該案卷宗可稽。茲債權人聲請撤銷該假扣押裁定，依上開規定，自應准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-01-15

ULDV-114-司全聲-1-20250115-2

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7184號原告陳志偉被告周嘉萱（原名周品瑄）上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院以113年度重簡字第1127號民事裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬參仟柒佰貳拾貳元，及自民國一百一十三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾玖萬參仟柒佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠兩造前為男女朋友關係，被告於民國108年至110年間陸續向原告借款以繳納房租、保險費、卡費、生活費等合計借款新臺幣（下同）363,722元；又原告所經營公司之帳款均由被告管理，於112年12月結算後，被告承認有挪借公司款項44, 617元；被告另於112年12月取消原告旅遊行程，因而須賠付尊榮國際旅行社取消旅遊款30,000元，被告承諾會負責賠償。以上欠款共計438,339元，被告有以通訊軟體向原告承認，並於112年11月23日承諾會還錢匯款予原告，惟被告嗣未依約還款，經原告一再催討不為清償，爰依消費借貸及兩造間上開約定等法律關係提起本訴，請求被告清償438,339元。　㈡對被告答辯之回應：　⒈被告辯稱上開363,722元借款為贈與云云，並非事實，原告並未有表示贈與之意思，原告向被告表示願意養她，僅為情侶間親密之情話，且被告亦未曾在對話紀錄中表示願意讓原告養，且兩人間之金錢借貸關係無關基本生活照顧，自無從將借貸關係轉變為贈與關係。　⒉關於旅遊取消款30,000元，係被告分手時承諾該部分賠償由其負責。　⒊被告之幫忙為無償行為，且被告主張依每月基本工資計算亦不合理，又如以兼職工時薪資計算報酬，被告亦應舉證其確實幫忙之工時才能主張抵銷。　　　　　　　㈢並聲明：被告應給付原告438,339元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告否認借貸關係，雙方沒有借貸合意，被告亦未承認過雙方有借貸關係：　⒈兩造原為男女朋友，原告所稱上開363,722元借款為好意施惠或贈與關係，並非借貸。原告於對話紀錄中表示會養被告並提供生活費支持。原告提出來申請支付命令之對話紀錄，完全就是一個已經分手很久的前任受不了原告的騷擾及精神虐待等家庭暴力行為，而表示之無奈，就算被告無奈，不想再跟原告有任何牽扯，也不代表在交往期間雙方所付出之金錢跟時間都可以在分手後當成借款來請求。因為，當初的付出都是基於男女朋友之情的好意施惠及互相贈與，不應該翻臉不認。分手是感情的中斷，而不是贈與附解除條件。　⒉且交往期間，只要不如原告其意願，原告即開始與被告索討先前的生活支出，這已超出一般情侶間的合理財務往來，並構成精神虐待，被告有權拒絕原告不合理的索討要求。　⒊原告所提出的借款紀錄僅為其個人LINE記事本內容，並非雙方間的對話紀錄或正式約定。此記錄之真實性及準確性無從查證，且其中並無明確的借貸約定。　⒋況且，原告曾以此事威脅被告，表示若不同意將金錢往來列入記帳，就不同意終止關係。此等行為實屬不當，被告利用此事威脅被告，構成對被告的脅迫。　　　㈡原告以還款要求作為搬離的條件，被告在不堪其擾下勉強同意還款，但堅持要求原告搬離。原告隨後向被告姊姊透露並無真意搬離，僅是敷衍被告，此舉構成對被告的誘騙行為，被告得知此情後，隨即取消了原先同意的匯款行為。　㈢旅遊計畫為被告任職公司安排的員工旅遊，並非雙方私人旅遊。由於雙方分手，被告無心參與旅遊因此取消，並告知原告。原告要求索討此旅遊取消款並不合理，蓋最終取消決定為原告自身所為，非被告所強迫。被告主張該旅遊取消款並非被告應負之責任，不應由被告對原告進行賠償，且未有任何證據顯示被告需為此負擔賠償義務。　㈣被告於111年1月至112年10月期間，應原告之請求，被告使用午休、下班時間及假日，協助原告管理生活及工程款項，並參與處理業務相關事宜，上開協助並非被告主動要求。雖然雙方未有正式勞動契約，但原告曾承諾會支付被告報酬，而被告亦基於此承諾持續付出勞務。根據111年的基本工資標準，月薪為 25,250元或時薪為168元，依此標準計算，被告於該期間所應得之勞務報酬合計約為450,000元。不可因雙方為情侶關係而否定其所得之應有性及合理性。原告所給付的44,617元應視為部分支付，故扣除後，原告尚需支付被告405,383元。被告曾要求原告支付勞務報酬，但遭原告拒絕，聲稱這些都是免費協助；在原告要求被告還款時，被告提出抵銷勞務所得，但原告表示寧願花錢請專業會計執行，不願給付。原告否認被告之勞務付出，已屬違反誠信原則。　㈤原告確實有對被告精神虐待之實，迫使被告身心俱疲且無家可歸以至於一度想付錢以求得自由。又原告曾與被告同住於被告租賃的房屋中，雙方關係終止後，被告要求原告搬離，但原告拒絕，導致被告在農曆新年前夕期間無家可歸。原告藉機威脅被告給付雙方交往時的花費，甚至到被告暫時居住之公司宿舍騷擾被告，並向被告母親揚言要找黑道介入。被告因此身心俱疲、精神恍恐，嚴重影響生活，被迫向頂埔派出所報警求助，後續經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於 113年7月15日核發113年度家護字第482號民事通常保護令（下稱系爭保護令）。被告同意還款實為無奈之舉，並非承認債務存在。　㈥請鈞院依民法第475條消費借貸之定義、民法第92條因詐欺或脅迫而為意思表示、民法第184條侵權行為、民事訴訟法第2 22條、第277條、誠信原則等法律規定審酌。　㈦綜上各情，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請宣告免為假執行。三、本院得心證之理由　　原告請求被告清償上開債務，為被告所否認，並以前詞置辯，茲析述理由如后：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之（最高法院111年度台上字第624號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又證據資料，並不以能直接單獨證明之直接證據為限，凡綜合其他情狀，證明某事實，而某事實依經驗法則或論理法則，足以推認該待證事實存在，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2511號判決要旨參照）。　㈡關於原告主張個人借款363,722元及挪借公司款項44,617元部分：　⒈原告主張被告有積欠上開款項共計408,339元（計算式：3637 22+44617=）情事，業據原告提出其LINE記事本記帳內容及其與被告之LINE對話紀錄為證（見新北地院支付命令卷第19 -53頁；本院卷第193-203、313-341頁），且被告除不爭執上開內容為兩造間之對話外，並當庭陳明「關於欠款需要歸還44,617元部分，我承認我有欠原告這筆錢」等語（見本院卷第347頁），又參以被告於自行結算後在對話中稱：「請問結餘金額甲○○需要給付＄408339，給陳智偉請穩（按應係『問』）是否同意？」，嗣經原告看到訊息後反問：「妳現在公司帳結算後，還需要給付給乙○○408339是嗎」，被告即答稱：「是」等語明確（見本院卷第37頁），再對照被告於民事答辯狀自承：「被告主張原告所稱的私人借款$363,722元整，係原告在雙方交往並同居近七年，於第三、第四年支援被告的生活開支，...」等語明確（見本院卷第33頁），並綜合佐以原告所提出之上開其LINE記事本記帳內容及其與被告之LINE對話紀錄之對話內容，堪認原告主張被告有積欠其個人借款363,722元及挪借公司款項44,617元，共計408,339元等情，洵屬有據。　⒉承前，惟關於被告挪借「公司」款項44,617元部分，因非原告個人所有款項，而本件原告係以其個人名義起訴，自無從就此部分款項請求被告歸還。從而，原告就上開欠款部分，僅得依兩造間消費借貸請求被告清償積欠其「個人」借款36 3,722元。　　⒊至被告固辯稱前揭借款係原告基於感情因素主動所為之贈與支援、好意施惠關係，且原告曾於對話中表示要養被告云云，並提出兩造LINE對話紀錄供參（見本院卷第37-43頁）。然依上開對話內容：「『（原告）我養你你就不要』、『（被告）不喜歡_偶爾養很幸福』」、「（原告）你誤會我的意思我不是養不起你」、「『（被告）我可以辭職嗎_然後一個禮拜努力找到工作』、『（原告）好_妳如果真的不喜歡而上班那麼痛苦就辭吧!我應該還可以養妳妳放心』」、「『（原告）妳去買好吃的吃_不用省錢，我養你』、『（被告）哇怎麼覺得好感動』」等語，核其對話內容，應屬兩造間男女朋友表達情意之對話，且上開對話內容較具體者僅係「妳去買好吃的吃_不用省錢，我養你」，難認有何特定實質內容可言，況且前揭對話內容並未提及具體金額，亦未明示有以特定款項贈與被告之意思，尚無從以前揭對話內容遽認原告就前列欠款屬贈與或好意施惠關係，是被告此部分所辯，要難採認。　⒋被告另辯稱：原告曾以此事威脅被告，表示若不同意將金錢往來列入記帳，就不同意終止關係；原告復偽以還款要求作為搬離的條件，被告在不堪其擾下勉強同意還款，原告此舉亦構成對被告的誘騙行為；原告確實有對被告精神虐待之實，迫使被告身心俱疲且無家可歸，被告因此身心俱疲、精神恍恐，嚴重影響生活，被告同意還款實為無奈之舉，並非承認債務存在云云。惟查，經檢視原告所提出兩造間LINE對話紀錄（見新北地院支付命令卷第21-53頁；本院卷第193-203、 313-341頁），被告於自行結算後先傳送帳戶金流資料及帳目照片相簿予原告，原告回覆：「字體模糊看不清」，被告則稱：「我非常的理智，所以利用幾天的熬夜將帳目清理完整」，經被告再整理後，被告更自行傳送「請問結餘金額甲 ○○需要給付＄408339，給陳智偉請穩（按應係『問』）是否同意？」，嗣經原告看到訊息後反問：「妳現在公司帳結算後，還需要給付給乙○○408339是嗎」，被告即明確答稱：「是」等語甚明，此有上開對話紀錄可證（見見新北地院支付命令卷第21-37頁），堪認被告此部分帳款確係經自身理智整理清理完整後始自行提出此等金額予原告，且依渠等對話內容，並無從認有何被告所指受詐欺、脅迫或其他侵權行為情事可言，又綜觀上開對話，倘非被告確有上開欠款之事實，被告又何須自行整理帳目後向原告提出上開金額，是被告此部分所辯，容非可採。　⒌從而，原告就上開欠款部分，依兩造間消費借貸關係請求被告清償積欠其個人借款363,722元，洵屬可採；逾此部分，則難謂有據。　　　㈢關於取消旅遊款30,000元部分　　兩造對於因取消原告旅遊行程部分而已由原告支付旅行社取消旅遊款30,000元乙節並無爭執，所爭執者厥在於此部分款項應由何人負擔。原告主張被告已承諾負擔此部分款項等語，並提出兩造間LINE對話紀錄為證。經查，依兩造間LINE對話紀錄略為：「（被告）履行賠償費你不是說妳要負責?」、「（被告）你不是對外都如此說」...「（原告）妳說妳要處理，對外我我不用給妳面子難道要你公司自己付嗎？」 ...「（被告）不用啊完全不用給我面子」、「（被告）又在外面裝好人了」、「（原告）那不好意思行李箱跟禦寒外套我都自己吸收了」、「（原告）旅行賠償款當然是你自己取消就自己負責」、「（被告）那何必對外裝的很負責的樣子呢」、「（原告）這件事真的沒甚麼好爭執了」、「（被告）好喔沒關係我本來就說了我會處理_只是單純看不慣到最後了還那麼會裝_而且你做的是你的面子、不是我的」、「（被告）1.我負責賠償旅行社與你無關，...」等語（見本院卷第217-223、259、315-318頁），可知經兩造協議後被告已有承諾此部分由其負責賠償，是原告據此請求被告清償其已支付予旅行社之取消旅遊款30,000元，洵屬有據，應予准許。至被告否認有此部分承諾，稽之上開事證，尚難採認，附予敘明。　㈣至被告另稱：其於111年1月至112年10月期間，應原告之請求，被告使用午休、下班時間及假日，協助原告管理生活及工程款項，並參與處理業務相關事宜，上開協助並非被告主動要求，雖然雙方未有正式勞動契約，但原告曾承諾會支付被告報酬，根據111年的基本工資標準，月薪為25,250元或時薪為168 元，依此標準計算，被告於該期間所應得之勞務報酬合計約為450,000元，爰以此主張抵銷云云。惟查，被告固主張其可向原告請求上開勞務報酬云云，並提出兩造間LINE對話紀錄供參（見本院卷第59-63頁）。然觀之上開111年2月10日之LINE對話紀錄：「（被告）那我做這件事可以扣多少錢？」、「（被告）妳會跟我要錢＿我說過了那做事也是要算錢的」、「（原告）好」、「（原告）妳說要多少費用」、「（原告）10萬麻煩匯還給我」等語（見本院卷第61頁），顯然原告實際上並無同意支付之意思，另觀之上開111年11月3 日之LINE對話紀錄，「（被告）還有丈量跟整理報價單工資多少呢」、「（原告）妳自己想想再跟我說」...、「（被告）那我只好用女友身分先用用你的錢了」、「（原告）吃飯嘍」等語（見本院卷第59頁），再對照上開112年11月23 日之LINE對話紀錄：「（被告）請告知這部分我應該獲得的費用」「（原告）妳自己說自願幫我處理公司帳款，所有的錢要讓妳管，妳自己說的話又要反覆嗎」、「（原告）要費用我去找別人作帳就好，我還要每次拜託妳求妳，看妳臉色又要安撫你的心情」、「（原告）我該給的不會欠妳，但說好的事妳別事後敲詐」等語（見本院卷第65頁），可知原告顯然實際上自始至終均無同意支付之意思，況就兩造間果否成立勞動契約、工作條件內容、約定報酬為何等節，均無從自上開LINE對話紀錄得見，且被告實未能提出其他何等事證足為佐證，是以尚難認兩造間已有成立勞動契約關係，更遑論被告可據此契約主張給付何等約定報酬。從而，被告此部分抵銷抗辯，亦難謂有據。　　㈤合依前述，原告請求被告清償個人借款363,722元及取消旅遊款30,000元，共計393,722元，洵屬有據。又原告此部分所請，既有所據，已如前述，是被告空言泛稱與誠信原則有違，難謂可採，併此敘明。　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月 7日（見新北地院支付命令卷第101頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付393,722元，及自113年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427第1項條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-15

TPEV-113-北簡-7184-20250115-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害公務等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第712號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林金昌林子玉前列二人共同選任辯護人江沛錦律師李華森律師被告龔丁盟尤木男前列一人選任辯護人林福容律師上列上訴人因被告等人妨害公務等案件，不服臺灣屏東地方法院 111年度訴字第171號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第6653號、第7878號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林金昌、林子玉為父子，林金昌並擔任墾丁國家公園範圍水蛙窟社區理事長，被告龔丁盟、尤木男均為該社區居民，彼等均明知特別景觀區經營沙灘車開墾土地之使用，並非許可事項，應予禁止，竟分別基於違反國家公園法之犯意，擅自在國家公園特別景觀保護區內，亦即龍磐公園及水蛙窟草原，招攬遊客夜賞梅花鹿、觀星，以每部沙灘車載客1至2人，收取每部車新臺幣(下同)400元至1600 元不等夜遊費用，計林金昌自民國107年間起，林子玉自108 年間起，尤木男自105年間起，龔丁盟自109年5月間起，迄1 10年9月間止，載客行駛如附表一所示地號路線之國有土地（下稱系爭地段），行駛路線從社區南天宮前下切，往西直入草原，直至望夫崖，續至助航台土地公廟，再從原路回程，每次約50分鐘至1小時，從事經營沙灘車活動獲利。而行政院農業委員會水土保持局臺南分局（簡稱農委會水土局台南分局）於109年5月6日核定後，嗣完成水蛙窟社區之土溝及窪塘設施，擬阻絕沙灘車活動進入特別景觀區梅花鹿棲地，並有效改善社區周遭水土環境，將坡面汛期大雨導引至窪塘以蓄水並提供梅花鹿親近社區周遭環境之機會，彼等為利於經營，竟共同基於妨害公務之犯意聯絡，於109年8月13日前某時，以拆除橫向木桿，沙灘車壓輾破壞等方式，將如附表一所示坐落鵝鑾鼻段第736-1號、747-1號、749、769號國有土地，為墾丁國家設置掌管之公有設施木柵圍欄破壞，並將土溝填平，以利通行，嗣為墾丁國家公園管理處人員於10 9年8月13日現勘時查覺。如附表一所示國有土地，因長時間行駛壓輾過後地面植被遭破壞失去保護，深溝受雨水，表面受強風影響，產生沖蝕情形。龍磐草原地表本為長年風吹砂所堆積地層，因地表植被遭輾壓死亡後缺乏保護，水蝕與風蝕加劇造成祼露惡化，起伏地形處不斷遭輾壓破壞後，除造成表層土壤沖蝕外，更使地底層石灰岩露出。復因沙灘車駕駛任意變換路線，數次壓輾即擴增祼露面積，造成土壤沖蝕擴大，彼等違反情節重大，致生特別景觀區地貌嚴重損害，被告等所為均係違反國家公園法第14條第1項第4款、第16條規定，涉犯同法第25條及刑法第138條妨害職務上掌管物品之罪嫌。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告林金昌、林子玉、龔丁盟、尤木男（下稱被告4人）涉犯上開罪嫌，無非以告訴代理人潘旻村指訴、證人張芳維證述墾丁國家公園管理處舉發調查紀錄通知單、處分書、查獲相片、墾丁國家公園範圍禁止沙灘車活動管理計劃﹣109年3月13日至110年5月14日執行成果、墾丁國家公園責令旅遊業者刪除國家公園範圍內沙灘車旅遊資訊函、109 年9月26日、110年4月16日水蛙窟社區沙灘車路線軌跡位置圖及現況相片、110年2月13日至9月3日蒐證影像相片、護欄圍籬及土溝位置軌跡圖、破壞圍籬相片、土地登記謄本及地籍圖、恆春地政事務所土地管理歸戶清冊、搜索扣押相片、林子玉所有之營業保險收據1份、營業收據6張、營業收費筆記、營業收據1本、檢察官勘驗筆錄、勘驗相片26張、警會同勘驗相片、國立屏東科技大學函及所附勘鑑報告、勘鑑相片、墾丁國家公園管理處全球資訊網水蛙窟部落生態旅遊介紹及被告4人供述為其論據。訊據被告4人固坦承均有經營沙灘車載客服務，惟均堅詞否認有何反國家公園法第14條第1 項第4款、第16條規定及刑法第138條妨害職務上掌管物品之犯行。四、按國家公園法第25條：「違反第13條第2款、第3款、第14條第1項第1款至第4款、第6款、第9款、第16條、第17條或第1 8條規定之一者，處1000元以下罰鍰；其情節重大，致引起嚴重損害者，處1年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金」。又依同法第26條則規定:「違反第13條第4款至第8款、第14條第1項第5款、第7款、第8款、第10款或第19條規定之一者，處罰金1000元以下罰鍰」。是以國家公園法對於禁止行為之違反，係依其內容分別為依行政罰之處罰（第26條）提升至刑罰之處罰（第25條），合先敘明。　　五、本件爭點如下: 　　㈠公訴意旨固主張被告4人經營沙灘車，在國家公園特別景觀保護區內駕駛沙灘車，行駛水蛙窟草原上行為，分別構成違反國家公園法第14條第1項第4款、第16條就國家公園特別景觀區所為之禁止規定，且因情節重大致引起嚴重損害，已構成同法第25條之刑責。惟被告4人及辯護人則認本件僅構成國家公園法第13條第8款「其他經國家公園主管機關禁止之行為」，而此規定之處罰係屬同法第26條行政罰，並不在同法第25條所列條文中等語。　　㈡公訴意旨另以被告4人於109年8月13日前某時，以拆除橫向木桿（下稱木柵圍欄），沙灘車壓輾破壞等方式，將如附表一所示坐落鵝鑾鼻段第736-1號、747-1號、749、769號國有土地，為墾丁國家公園設置掌管之公有設施木柵圍欄破壞，並將土溝填平，以利通行，因認被告4人另構成刑法第138條妨害職務上掌管物品之罪嫌。惟被告4人及辯護人則主張:墾丁國家公園設置掌管之公有設施木柵圍欄破壞及土溝填平，並無證據係被告等人所為等語。六、經查：　㈠按國家公園法第14條第1項第4款「土地之開墾或變更使用」之行為。　　1、土地之開墾行為：　　⑴所謂「開墾」，依文義解釋，乃開闢荒地之意（如:將荒地改良成農田而在上面種植農作物，使適於生產，具有經濟效用）　　⑵依內政部函釋，凡對土地採取工程措施改變地貌原況進行整地、填土、挖土等，得認屬前述條文「開墾」之行為，有內政部113年3月25日內授園綜字第1131280102號函附卷可佐（原審卷三第253頁）。　　⑶依體系解釋，參照森林法第51條第1項「擅自墾植」罪，所謂開墾係以種植為目的之改良土地狀況之行為（參見前司法行政部68年2月21日台函刑決字第01587號函、司法院 廳刑一字第376號函研究意見）。　　⑷綜合上述要件，足見被告4人為必須有挖土、翻動土地、填土等使適於生產而具有經濟效用之行為，並搭配種植作物或施作工程的主觀上目的，始屬「開墾」行為。惟本件被告4人所經營以沙灘車載客觀光，既未有挖土亦無填土之行為，更非從改良土地狀況使適於生產而具有經濟效用，故自難就被告4人駕車之行駛行為即認定是對土地為「開墾」行為。　　2、土地之變更使用行為：　　⑴依內政部上開函釋，凡改變原有土地使用用途而從事其他土地使用用途者，得認屬前述條文「變更使用」之行為。如:進行土地開墾、雜草移除後，辦理復耕作業；擅自將土地變更使用經營商業上之使用而不符農業使用，始足構成變更使用行為（參照上開內政部上開函；原審卷三第25 3頁）。　　⑵查本件國家公園管領系爭地段特別景觀區域（下稱特別景觀區）內，並未禁止民眾進出觀光等情，業據證人即墾丁國家公園管理處企劃經理科課長張芳維已於原審證述在卷（原審卷三第372頁）。則被告4人係以駕沙灘車載客進入特別景觀區內從事觀光活動，顯未改變該區域使用於觀光之用途。且被告所駕沙灘車亦非在設立定著物（例如建物、道路等）或從事農林漁牧等產業活動，況每次行駛過後將有遺留胎痕而無法重複利用或再次發揮效益，故亦不屬有前述「開發」行為之性質。　3、綜上說明，被告4人駕沙灘車載客行駛在本件特別景觀區，非屬國家公園法第14條第1項第4款「土地之開墾或變更使用」之行為，故其4人所為核與國家公園法第14條第1項第4款之要件不符。　㈡本院公訴檢察官論告意旨固又以:被告4人係違反國家公園法第16條之規定，並認依該第16條規定係行為人對國家公園特別景觀區所為之禁止規定，且因被告4人犯罪情節重大致引起該地段地貌已受到嚴重損害，應構成同法第25條之刑責云云（見本院卷一第173頁）惟: 　　⒈國家公園區域內禁止左列行為：八、其他經國家公園主管機關禁止之行為。（國家公園法第13條第8款）　　　　一般管制區或遊憩區內，經國家公園管理處之許可，得為左列行為：一、公私建築物或道路、橋樑之建設或拆除。二、水面、水道之填塞、改道或擴展。三、礦物或土石之勘採。四、土地之開墾或變更使用。五、垂釣魚類或放牧牲畜。六、纜車等機械化運輸設備之興建。七、溫泉水源之利用。八、廣告、招牌或其類似物之設置。九、原有工廠之設備需要擴充或增加或變更使用者。十、其他須經主管機關許可事項。（國家公園法第14條第1項）　　　前項各款之許可，其屬範圍廣大或性質特別重要者，國家公園管理處應報請內政部核准，並經內政部會同各該事業主管機關審議辦理之。（國家公園法第14條第2項）　　　第14條之許可事項，在史蹟保存區、特別景觀區或生態保護區內，除第一項第一款及第六款經「許可」者外，均應予禁止。（國家公園法第16條）　　　　　　由上開規定可知，國家公園法第14條第1項之上開10款之規定，僅第1、6款係採許可規定外，其餘均屬禁止規定自明。檢察官論告意旨固以:依墾丁國家公園保護利用管制原則第4點第6款規定「除經國家公園管理處之『許可』，禁止車輛進入」係應即屬國家公園法第14條第10款之規定，被告4人已構成國家公園法第16條之要件云云（本院卷二第99頁）。然觀諸國家公園法第12條規定「國家公園得按區域內現有土地利用型態及資源特性，劃分左列各區管理之」，其中第4款則有「特別景觀區」之規定。而本件被告4人駕駛沙灘車行駛墾丁國家公園系爭之地段自屬農委會水土局台南分局於109年9月6日核定之「特別景觀區」無訛。再參以國家公園法第12條既規定國家公園得按區域內現有土地利用型態及資源特性，劃分左列各區管理之。故解釋上，墾丁國家公園保護利用管制原則第4點第6款規定則應屬上開國家公園法第13條對墾丁國家公園依區域內現有土地利用型態及資源特性所劃分區域所為之管理事項，故被告4人在系爭地段駕沙灘車載客之行為，應屬國家公園法第13條第8款之「其他經國家公園主管機關禁止之行為」。再比對同法第14條第10款規定「其他須經『主管機關』許可事項」與同法第13條第8款「其他經『國家公園主管機關』禁止之行為」，顯然第13條第8款禁止行為之規定「國家公園主管機關」已較第14條禁止行為之規定「主管機關」更為具體明確，故公訴檢察官認被告4人符合國家公園法第14條第10款、第16條之禁止要件，則容有誤會。自難認被告4人違反墾丁國家公園保護利用管制原則第4點第6款之規定即符合同法第16條之規定。被告辯護人主張被告4人所為係違反國家公園法第13條第8款之規定（禁止沙灘車行使特別景觀區），應依同法第26條行政罰處罰，尚非無據。　　⒉至於證人兼鑑定人張芳維雖於原審證稱：國家公園法第14 條第1項第10款「其他須經主管機關許可事項」之解釋，應係指「其他事項」且「須經主管機關許可」，並非有一事項叫做「須經主管機關許可事項」云云（原審卷三第37 2頁）。惟此解釋方式將混淆國家公園法第13條第8款「其他經國家公園主管機關禁止之行為」及同法第14條第1項第10款「其他須經主管機關許可事項」之體系差異，而有違立法者將違反國家公園法第13條第1項第8款規定之行為明文排除刑罰適用之意旨。自難作為認定被告4人涉犯違反國家公園法第16條之依據。　　　　　㈢本件是否構成國家公園法第25條規定「其情節重大，致引起嚴重損害者」之程度: 　　　⒈公訴意旨以:自110年2月13日起迄至同年9月3日止之空拍圖縮時攝影次數，推認被告4人駕駛沙灘車多達2688次（原審卷四第55頁）云云。惟被告4人經墾丁國家公園管理處查獲而據以開立處分書部分，分別為：被告林金昌3次、被告林子玉3次、被告龔丁盟1次、被告尤木男1 次（原審卷四第277頁）；且因案發地點裸露主要為長時間多次遊客駕駛沙灘車進入造成，進出車次應不只幾次或幾車，此有國立屏東科技大學111年10月13日屏科大水字第1114500530號函暨附空拍圖在卷可佐（原審卷一第139至142頁），然依被告4人所被開立之數次行政處分書，尚無法證明上開空拍圖之景觀均為被告4人所造成。　　　⒉公訴意旨雖又以被告4人係龍磐公園與水蛙窟等特別景觀區域「主要」且「排外」經營之沙灘車業者，而共同達到情節重大致生嚴重損害云云。惟檢察官此部分不僅未舉證證明被告4人為主要排外經營之沙灘車業者，亦未具體區分各次究係是何被告所為，即推認造成上開地段地貌上之損害均為被告4人所為，檢察官此部分舉證己有不足。　　　⒊另依檢察官所提出之縮時攝影次數，除前述明確查獲而開立行政處分書外，其餘僅有駕車時開啟之光源及方位，而無從分辨駕駛人之臉部特徵，故自亦難認上開系爭地段造成植被破壞及流失土壤均為被告4人所為。況被告4人已於原審均供稱：其等係各自經營沙灘車業務，自己收的客人自己收錢，彼此不會分配利潤等情（原審卷四第235至236頁），而林金昌、林子玉亦有將沙灘車借給案外之人，但不會收錢等情（原審卷四第236頁），復參以被告4人亦未同時被查獲並開立行政處分書等情，益見被告4人確係各自經營沙灘車業務，並非共同經營，再參以被告龔丁盟、尤木男被查獲各僅1次，業如前述，其比例上亦較被告林金昌、林子玉為少，故更無證據可認被告龔丁盟、尤木男所為已達情節重大致生嚴重損害之程度。　　　⒋又按國家公園法第25條所稱「情節重大，致引起嚴重損害」係指該違反行為導致國家公園區內特有景觀、野生物或重要史蹟等需嚴格保護資源遭受破壞程度嚴重、損害影響層面廣泛、有無法回復原狀或失去，此有內政部 95年5月2日內授營園字第0950802104號函可按（原審卷一第155頁）。惟依國立屏東科技大學於110年11月9日現場履勘，其由現場所顯示之照片中照片4至9均載明沙灘車碾壓對系爭地段所造成之傷害，除造成表層土壤沖蝕外亦造成底層石灰岩出露，另照片10則已載明沙灘車較少行駛後，地型改變雖較難回復，但植被會漸改善土壤沖蝕也會漸改善，鑑定意見復載明:經現勘鑑分析認定本案在龍磐草原的沙灘車行駛確實會造成地表裸露並造成致生水土流失的情形，惟因流失土壤位於草原內故尚未達影響公共安全的程度。此有國立屏東科技大學11 0年11月12日屏科大水字第1104500588號函可按（見偵二卷第387至405頁）。本件雖無法證明系爭地段所受之損害均為被告4人所為，而被告4人亦無法構成國家公園法第25條之刑責要件，業如前述，然在國家公園「特別景觀區」嚴格管制沙灘車之行駛確有其必要。至是否藉由修法以利國家公園執法人員執行公權力，則宜立法機關再予以明確立法，附此敘明。　　　　　　　⒌綜上所述，公訴意旨此部分之主張、舉證，尚難證明被告4人就此部分構成國家公園法第16條、第25條之刑責之要件　　㈣被告4人不構成刑法第138條損壞公務員職務上掌管物　品罪: 　　 ⒈公訴意旨雖認被告4人毀壞木柵圍欄之行為，係犯刑法第1 38條損壞公務員職務上掌管物品罪云云。惟本件並無直接證據可證明木柵圍欄係由被告4人所破壞，此觀證人張芳維已於原審審理中證述：被告4人未有當場查獲或由同事現場目睹或錄影發現被告4人破壞木柵圍欄的證據等語（原審卷三第360頁），故尚無證據可直接證明該毀壞木柵圍欄係由被告4人所為。　　 ⒉公訴意旨雖另以被告林金昌曾於107年間，墾丁國家公園管理處案發地點修繕損壞之木柵圍欄時向在場人員表示「你們做一做，我們晚上還是會把門打開找人進去觀星」云云。惟此言距離木柵圍欄遭破壞時間「109年8月13 日前某時」相隔甚久，且亦無證據足資佐證被告林金昌參與本件木柵圍欄破壞行為之證據，故尚難僅以被告林金昌曾供述上情，即推認被告林金昌事後亦參與本件破壞木柵圍欄之行為。　　 ⒊證人張芳維雖於原審證稱：沙灘車之路徑就在木柵圍欄遭破壞的地方等語（原審卷三第360頁）。惟欲駕車進出案發之地點，除被告4人外，尚有其他（曹曜欽、廖雯慧、林授定、潘潔妮、洪嘉隆、李欣容、朱宏昇、郭菀晴、陳昕、徐丞則、鄭明智、傅奕豪、廖柏翔、黃立鈞柯有駿、尤翎全、江姵蓁、溫三賢、蔡旻希、陳佳慧、張翼修、溫茂金）等多人自108年8月1日起至110年5月間止，曾因行駛沙灘車在系爭地段而先後遭墾丁國家公園管理處以裁罰，此有墾丁國家公園管理處違反國家公園法罰鍰案件處分書、舉發違反國家公園法案件調查紀錄單、舉發違反國家公園法案件調查記錄、查獲影像（偵卷一第7至第132頁）可按，故證人張芳維上開證述尚難作為不利被告4人之依據。　　 ⒋綜上所述，依卷內證據僅能認定本件木柵圍欄遭受人為破壞，尚不足以證明造成損害結果係被告4人所為。　㈤、綜上所述，公訴人所持之前開論據，既均無法採為認定　　　　被告4人犯罪之證據，復查無其他證據足資認定被告確　　　　有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告4人犯罪，　　　　揆諸前開說明，自應為無罪之諭知。　七、原審以不能證明被告4人犯罪，而為被告4人均為無罪之　　諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，　　猶執前詞，指摘原判決無罪不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附表一：行駛路線相關地號編號地段地號所有權人管理機關備考 1 鵝鑾鼻段 705 中華民國墾丁國家公園管理處 2 同上 705-4 同上同上 3 同上 736-1 同上同上破壞圍籬 4 同上 747-1 同上同上破壞圍籬 5 同上 749 同上同上破壞圍籬 6 同上 767 同上同上 7 同上 771 同上同上 8 同上 774 同上同上 9 同上 775 同上同上 10 同上 781 同上同上 11 同上 787 同上同上 12 同上 791 同上同上 13 同上 794 同上同上 14 同上 795 同上同上 15 同上 796 同上同上 16 同上 797 同上同上 17 同上 799 同上同上 18 同上 800 同上同上 19 同上 806 同上同上 20 同上 810 同上同上 21 同上 811 同上同上 22 同上 815 同上同上 23 同上 816 同上同上 24 同上 817-2 同上同上 25 同上 818 同上同上 26 同上 822 同上同上 27 同上 828 同上同上 28 同上 830 同上同上 29 同上 831 同上同上 30 同上 832 同上同上 31 同上 834 同上同上 32 同上 836 同上同上 33 同上 837 同上同上 34 同上 838 同上同上 35 同上 840 同上同上 36 同上 842 同上同上 37 同上 843 同上同上 38 同上 1679 同上財政部國有財產署 39 同上 769 同上墾丁國家公園管理處破壞圍籬附表二：扣押被告林子玉收據明細編號日期台數金額(元) 備考 1 108年7月12日 1 1200 巴士海峽渡假民宿 2 8月12日 8 5600 無年份 3 8月13日 1 700 無年份 4 8月15日 6(﹢6) 4800 無年份 5 8月16日 6 4200 無年份 6 8月18日 3 600 無年份 7 8月21日 8 4000 無年份 8 8月22日 5 2500 無年份 9 8月23日 3 2100 無年份 10 3 4500 無年份日期 11 11 現場搭無年份日期 12 9月9日 4 2800 無年份 13 9月17日 9 3600 無年份 14 9月17日 2 現場搭無年份 15 9月20日 5 現場搭無年份 16 9月27日 1 現場搭無年份 17 109年6月27日 2 2400 巴士海峽渡假民宿 18 109年8月11日 1.5 1800 原舍精緻旅店 19 109年8月16日 3 4500 海之戀旅店 20 109年10月6日 7 7000 21 109年10月14日 14 11,200 東南旅行社 22 109年12月26日 9 10,800 23 15 24,000 無年份日期 24 110年8月12日 1 1200 巴士海峽渡假民宿 25 2 2400 巴士海峽渡假民宿無年份日期總計 109,500 無書寫價格者以最低價每台400元計算

2025-01-14

KSHM-113-上訴-712-20250114-1

重上

臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第681號上訴人即附帶被上訴人俞兵心俞昌哲共同訴訟代理人張簡勵如律師蔡旻睿律師被上訴人即附帶上訴人游竣文訴訟代理人張訓嘉律師鄭天瀚律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年6 月20日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第394號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人為附帶上訴，本院於113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決主文第一項更正為「被告游竣文應將臺北市政府地政局土地開發總隊民國一一一年十二月二十三日鑑測之鑑定圖 (即本判決附圖三)標示I-甲-乙-X部分(即綠色格線部分)及B -W-X-I-Y部分(即紅色斜線部分)內之裝潢等物(含騎樓地磚、天花板、裝飾樑柱、招牌廣告物及其他工作物)拆除，並將標示I-甲-乙-X部分(即綠色格線部分)及B-W-X-I-Y部分( 即紅色斜線)騰空返還予原告俞兵心、俞昌哲二人」。二、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。三、被上訴人應自民國一一三年八月三十一日起至騰空返還臺北市政府地政局土地開發總隊一一一年十二月二十三日鑑測之鑑定圖標示I-甲-乙-X部分(即綠色格線部分)及B-W-X-I-Y部分(即紅色斜線部分)之日止，按日各給付上訴人新臺幣貳佰壹拾貳元。四、其餘上訴、追加之訴及該假執行之聲請均駁回。五、附帶上訴駁回。六、第一審關於廢棄改判部分，由上訴人負擔；第二審訴訟費用關於上訴部分(除減縮部分外)，由上訴人負擔百分之九十七，餘由被上訴人負擔；關於追加之訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。七、本判決主文第三項所命給付部分，於上訴人各以新臺幣壹拾壹萬貳仟元為上訴人供擔保後，得為假執行；但被上訴人如以新臺幣參拾參萬肆仟玖佰陸拾元分別為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第44 6條第1項定有明文。本件上訴人於原審以被上訴人無權占用其等共有之臺北市○○區○○段0○段0000○號建物(坐落臺北市○○ 區○○段0○段000地號土地，門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段0 號，下稱系爭2303號建物)如臺北市政府地政局土地開發總隊(下稱土地開發總隊)於民國111年12月23日鑑測之鑑定圖( 下稱附圖三)標示紅色斜線及綠色格線範圍（下合稱系爭占用部分)為由，起訴請求被上訴人及原審共同被告席海南、游正瑋共同給付上訴人相當於租金之不當得利各新臺幣(下同)20萬7336元本息，即係請求其等3人各給付6萬9112元本息(20萬7336元÷3＝6萬9112元)；及請求被上訴人與席海南、游正瑋連帶賠償其等損害各1240萬元本息(見原審卷二第288 頁)。原審就此部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，全部提起上訴，嗣於本院撤回對席海南、游正瑋之上訴，為被上訴人所同意(見本院卷一第149-150頁，本院卷二第52頁、第19 3頁)，僅請求被上訴人給付上訴人各6萬9112元，及自110年 4月9日起算之法定遲延利息；另依民法第179條規定，追加請求被上訴人給付相當於租金之不當得利各10萬7484元，及自110年4月9日起算之法定遲延利息(見本院卷二第309-310 頁)。經核上訴人前開減縮聲明及訴之追加，均係基於上訴人主張被上訴人無權占有系爭占用部分之同一基礎事實，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：系爭2303號建物係伊等共有，權利範圍各為1/ 2，被上訴人則係臺北市○○區○○段0○段0000號建號建物(下稱系爭1908號建物)所有權人。伊等與被上訴人之繼承人即訴外人游鴻春前於100年11月28日在本院100年度上易字第211 號排除侵害等事件成立和解，並作成和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)，約定就系爭1908號建物、系爭2303號建物之騎樓及室外天花板各自依所有權範圍為使用(即附圖三所示W-X-Q 線)，且被上訴人明知系爭和解筆錄並無變更系爭1908號建物與系爭2303號建物之所有權範圍，亦無約定以附圖三所示 B-C-U線為使用分界。又伊等分別係○○有限公司(下稱○○公司 )、○○○有限公司(下稱○○○公司)之負責人，伊等各以○○公司、○○○公司之名義於106年12月25日與○○旅行社股份有限公司 (下稱○○公司)簽立租約(下稱系爭租約)，分別將系爭2303號建物應有部分1/2各以每月50萬元出租予○○公司，租期自107 年1月1日起至111年12月31日止。詎被上訴人故意以○○公司逾越系爭鑑定圖B-C-U線為由，於107年12月28日逕行指示訴外人葉東霖拆除伊等於系爭2303號建物範圍內之白色騎樓磁磚、天花板等地上物，改鋪設黑色磁磚，而無權占用系爭占用部分，並不斷干擾○○公司，○○公司因此於108年8月31日終止系爭租約，致伊等各受有40個月(即自108年9月1日起至11 1年12月31日止)租金共2480萬元之損害。伊等自得請求被上訴人騰空返還系爭占用部分，及給付伊等自107年12月28日起至110年4月8日止相當於租金之不當得利各6萬9112元(每日424元×833日÷2＝17萬6596元，原審各僅請求6萬9112元)，另自110年1月22日起至騰空返還系爭占用部分之日止，按日各給付伊等不當得利212元；並請求被上訴人賠償伊等各124 0萬元等情。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條、第184條第1項前段規定及繼承之法律關係，求為命被上訴人將系爭占用部分騰空返還予伊等，並給付伊等各6萬9112元，及自110年起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自110年1月22日起至騰空返還系爭占用部分之日止，按日各給付伊等212元；被上訴人應賠償伊等各1240萬元(上訴人逾上開範圍之請求，未繫屬本院，不予贅述)。並於第二審追加依民法第179條規定，請求被上訴人給付上訴人自107 年12月28日起至110年4月8日止，相當於租金之不當得利各1 0萬7484元，及自110年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：伊父游鴻春與上訴人簽署系爭和解筆錄，其中第1條約定關於系爭2303號建物與系爭1908號建物之分界線，以系爭和解筆錄附圖即土地開發總隊於100年7月28日鑑測之鑑定圖(下稱附圖一)所示B-C線及B-C線段向建物屋內之延伸線(即附圖三所示B-C-U線)為界，上訴人自應受系爭和解筆錄之拘束。嗣伊父游鴻春於109年12月5日死亡，經繼承人協議分割由伊取得系爭1908號建物所有權全部，伊占有使用系爭占用部分，並未違反系爭和解筆錄，自非無權占有。至於○○公司終止系爭租約係因商業營運策略安排，與系爭23 03號建物、系爭1908號建物間之分界爭議無關。況伊寄發律師函請求○○公司返還越界占用部分，屬合法主張自身之權利，要無侵權行為可言。上訴人請求伊返還系爭占用部分，並給付相當於租金之不當得利，及負侵權行為損害賠償責任均無理由等語，資為抗辯。三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決駁回後開第㈡至㈣項之訴部分，及該部分假執行之聲請，均廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人各6萬9112元，及自110年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被上訴人應自110年1月22日起至騰空返還附圖三所示紅色斜線及綠色格線範圍內建物之日止，按日給付上訴人各212元。㈣被上訴人應給付上訴人各1240萬元，及自110年4 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行。另追加之訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人各10萬7484元，及自110年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回；另附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄：㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷二第20-22頁、第53頁、第194頁、第242頁、第259頁)：　㈠系爭1908號建物之原所有權人為游鴻春，嗣游鴻春於109年12 月5日死亡，游鴻春之繼承人為游竣文、席海南、游正瑋，其等3人協議分割由游竣文繼承取得系爭1908號建物，游竣文並於110年9月1日以分割繼承為原因，登記為系爭1908號建物所有權人。　㈡上訴人為系爭2303號建物之所有權人，權利範圍各為1/2。　㈢系爭1908號建物與系爭2303號建物之所有權界線為土地開發總隊於109年6月10日鑑測之鑑定圖(下稱附圖二)所示B'QRST 線。　　㈣上訴人與游鴻春於100年11月28日在本院100年度上易字第211 號排除侵害事件成立和解，並作成系爭和解筆錄，其中第1 條約定依照附圖一所示B-C線及B-C線段向建物屋內之延伸線 (即附圖三所示B-C-U線)，作為系爭1908號建物與系爭2303 號建物之分界線。　　㈤俞兵心為基智行及○○公司之負責人，俞昌哲為○○○公司)之負責人；○○公司、○○○公司分別於106年12月25日與○○公司成立租約，約定○○公司、○○○公司分別將系爭2303號建物應有部分1/2各以每月50萬元出租予○○公司，租期自107年1月1日起至111年12月31日止。　㈥○○公司於107年8月10日分別發函予○○公司、○○○公司，依租賃契約第5條第4項約定，將於108年1月31日終止○○公司與○○公司、○○○公司間之租賃契約，惟○○公司迄於108年8月31日始就系爭2303號建物終止租約，並交還予上訴人。五、本院得心證之理由　　上訴人主張被上訴人無權占有系爭占用部分，依民法第767 條第1項前段、中段及第179條規定，請求上訴人將系爭占用部分騰空返還予上訴人，並給付相當於租金之不當得利等情，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，經查：　　　　　㈠系爭2303建物與系爭1908建物之所有權範圍，係以附圖三所示W-X-Q線為界，而被上訴人係基於系爭和解筆錄之使用借貸關係占有系爭占用部分：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義(最高法院96年度台上字第286號民事判決意旨參照 )。　⒉上訴人主張系爭2303建物與系爭1908建物之所有權界線為土地開發總隊於109年7月9日鑑測之附圖二所示B'QRST線，即附圖三所示W-X-Q線乙節，為被上訴人所不爭執(見兩造不爭執事項㈣)，足認系爭2303建物與系爭1908建物之所有權範圍，應以附圖三所示W-X-Q線所示為界址。　⒊上訴人主張：伊等簽署系爭和解筆錄前，已將伊等占用系爭1 908號建物所有權部分返還予游鴻春，伊等並無與游鴻春另約定使用權界線之意思云云。然查，本院100年度上易字第2 11號事件於100年7月28日囑託土地開發總隊鑑測系爭1908號建物與系爭2303號建物之使用分界，係由大安地政人員依照系爭1908號建物與系爭2303號建物分割時陳報之建物分割圖及現場測繪放樣，將二建物分割線以鋼釘及黑色膠布標示於騎樓地面上後，並經本院囑託「請參考本市大安地政事務所保管之建物平面圖，將現場ABC3點鋼釘及DE2點外牆及F點註腳位置測量後，標示相關距離連線測繪於成果圖...」，方由土地開發總隊依據現場鋼釘及黑色膠布標示鑑測作成附圖一。嗣上訴人與游鴻春於閱覽附圖一後，由游鴻春之訴訟代理人提出以附圖一所示B-C線段作為系爭1908號建物與系爭2 303號建物分界線之建議方案，上訴人與游鴻春於100年11月 28日乃依該方案作成系爭和解筆錄，而於系爭和解筆錄第1 條約定：「兩造（即上訴人與游鴻春）同意依照如附圖(即附圖一)所示B-C線段及該B-C線段向建物屋內之延伸線...作為被上訴人所有門牌地址為『臺北市○○區○○○路○段0號1樓』建物（即系爭1908號建物）與上訴人所有門牌地址為『臺北市○ ○區○○○路○段0○0號1樓』建物（即系爭2303號建物）之分界線」，並將附圖一引為系爭和解筆錄之附件，有本院100年度上易字第211號事件100年7月28日勘驗程序筆錄、100年9月5 日準備程序筆錄、土地開發總隊100年8月10日北市地發三字第10030795800號函暨函附之100年附圖、游鴻春提出之100 年10月20日陳報狀、系爭和解筆錄等在卷可憑(見本院卷一第400-406頁、第407-409頁、第411-416頁)，足見上訴人於 100年間基於當時使用現況及現場測結果，而與游鴻春約定以附圖一所示B-C線及B-C線向建物屋內之延伸線段(即附圖三B-C-U線)，作為系爭1908號建物與系爭2303號建物之騎樓與室外天花板使用上之分界線。　⒋至於系爭和解筆錄第2條雖約定：「被上訴人(即游鴻春)確認上訴人已將其前所占用『逾越兩造建物界線屬於被上訴人建物所有權範圍之部分』...交還被上訴人」(見本院卷一第407 頁)，惟此項約定僅為確認上訴人已將占用系爭1908號建物所有權範圍部分交還予游鴻春，與上訴人、游鴻春於系爭和解筆錄第1條約定系爭1908號建物與系爭2303號建物之使用上分界線實屬二事，系爭和解筆錄第2項約定不足以推認系爭和解筆錄第1項係約定以系爭1908號建物與系爭2303號建物之所有權界址為使用上之分界線。況系爭和解筆錄第1條既已約定載明上訴人與游鴻春之真意，即係以附圖三所示B- C-U線作為系爭1908號建物與系爭2303號建物之騎樓與室外天花板使用分界，自不得反捨契約文字而更為曲解。　⒌準此，上訴人與游鴻春基於100年間系爭1908號建物與系爭23 03號建物之使用現狀及地政機關現場測繪結果作成系爭和解筆錄，約定系爭1908號建物與系爭2303號建物之騎樓與室外天花板，以附圖三所示B-C-U線為使用上之分界線；嗣游鴻春於109年12月5日死亡後，游鴻春之繼承人即席海南、游正瑋、被上訴人協議分割由被上訴人繼承取得系爭1908號建物，被上訴人並於110年9月1日以分割繼承為原因，登記為系爭1908號建物之所有權人；且系爭占用部分與系爭和解筆錄第1條約定使用上之分界線相符，為上訴人所不爭執(見兩造不爭執事項㈠、本院卷二第195頁)，則被上訴人係基於繼承法律關係，繼受系爭和解筆錄第1條約定，占有使用系爭占用部分，應認為有占有權源。　㈡系爭和解筆錄第1條約定，屬使用借貸法律關係，業經上訴人於113年8月30日終止：　　⒈按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。次按借用人死亡者，貸與人得終止契約，民法第472條第4款同有明文。又借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之；但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第1、2項亦有明文。　⒉經查，上訴人與游鴻春於100年間基於使用現況及地政機關現場測繪結果，以附圖三所示B-C-U線作為系爭1908號建物與系爭2303號建物之騎樓與室外天花板使用上之分界線，業如前述。然系爭1908號建物與系爭2303號建物之所有權界址實為附圖三所示之W-X-Q線乙節，為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈣)；而系爭占用部分非屬系爭1908號建物所有權範圍，被上訴人並未取得系爭占用部分之所有權，亦為被上訴人所不爭執(見本院卷二第194頁)。堪認上訴人係基於當時使用情形同意被上訴人占有系爭占用部分，系爭和解筆錄第1 條約定之性質應為使用借貸之法律關係，且未定期限。惟游鴻春既已於109年12月5日死亡，上訴人並於本院113年8月30 日準備程序當庭表示依民法第470條第2項規定，終止該使用借貸契約，請求返還系爭占用部分(見本院卷二第194頁)，系爭占用部分亦無因使用目的不得請求返還之情事，則被上訴人基於系爭和解筆錄第1條約定，占有系爭占有部分之使用借貸契約即應於113年8月30日終止。　㈢上訴人各得請求被上訴人自113年8月31日起至騰空返還系爭占用部分之日止，按日給付相當於租金不當得利212元：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號判決先例參照)。是無權占有他人建物者，受有得自由使用、收益所有物之利益，並致建物所有權人受有損害，建物所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。　⒉經查，被上訴人基於系爭和解筆錄第1條約定占有系爭占用部分，固非無權占有，惟該使用借貸契約業經上訴人於113年8 月30日終止，已如前述，則被上訴人自113年8月31日起占有系爭占用部分即無正當權源，應屬為無權占有。又系爭占用部分如附圖三標示B-W-X-I-Y部分(即紅色斜線部分)及I-甲- 乙-X部分(即綠色格線部分)，面積共計0.68平方公尺，業經原審偕同地政機關測量在卷，有卷附勘驗筆錄及附圖三可稽 (見原審卷二第179-189頁)，足認被上訴人因此獲有相當於租金之利益，致上訴人受有無法使用收益系爭占用部分之損害，二者間有直接因果關係，上訴人自得依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還所受利益。又該利益依其性質不能返還，應償還占有使用利益之價額，而上訴人係系爭2302號建物之所有權人，應有部分各1/2（見原審北司補卷第43頁) ，則上訴人請求被上訴人給付自113年8月31日起至返還系爭占用部分之日止，相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒊按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項明文；上開規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文。其次，所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而定。而所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價；土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，平均地權條例第16條前段亦有明文。又地租之計算，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事以為決定，非必按照最高限額計算(最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照)。查，系爭占用部分面臨○○○路4段，靠近○○○路與 ○○○路交叉路口，附近有0000百貨、○○○○捷運站，工商相當繁榮等情，有GOOGLE地圖資料、周遭環境照片等可稽(見原審卷一第237-249頁)，並據上訴人自陳在卷(見本院卷二第2 82頁)，復考量系爭占用部分於110年1月8日之價額48萬2984 元(不含土地，見本院卷二第62頁)，故認以每月租金100萬元為計算依據。則系爭系爭2303號建物為16.16坪，每平方公尺之每日租金為624元(計算式：100萬元÷16.16坪÷3.3058 平方公尺÷30日＝624元)，依此計算系爭占用部分之租金為每日424元(計算式：0.68平方公尺×624元＝424元)，應屬妥適。準此，上訴人各請求被上訴人給付自113年8月31日起至騰空返還系爭占用部分之日止，按日給付相當於租金之不當得利金額212元(計算式：424元÷2＝212元)，洵屬有據，應以准許。至於上訴人各請求被上訴人給付自107年12月28日起至1 13年8月30日止相當於租金不當得利部分，被上訴人於該期間係基於系爭和解筆錄第1條約定占有系爭占用部分，非屬無權占有，上訴人此部分之請求即非有理由。　　㈣上訴人請求侵權行為損害賠償各1240萬元，無理由：　　⒈按侵權行為之成立，行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。　　⒉上訴人主張：被上訴人明知系爭1908號建物與系爭2303號建物係以所有權界線為界址，系爭和解筆錄並無變更上開兩建物之所有權範圍，被上訴人竟以○○公司逾越系爭和解筆錄第 1條約定之界線為由，於107年12月28日逕行指示葉東霖拆除伊等於系爭2303號建物範圍內之白色騎樓磁磚、天花板等地上物，改鋪設黑色磁磚，並不斷干擾○○公司，致○○公司終止系爭租約，侵害伊等可期待收取租金之利益云云。經查：　⑴證人即○○公司前員工王信欽證稱：○○公司表示終止系爭租約之信函中提及屢遭系爭1908號建物之所有權人干擾一節，係指○○公司遭游鴻春提告，法務同仁感到相當困擾，且游鴻春主張○○公司有占用爭議部分，即○○公司承租範圍之左前方柱面裝潢物，○○公司為方便鑑定，將之先行拆除，在訴訟確定前，○○公司無法為使用，對於營運之門面不佳，恰於系爭23 03號建物附近覓得另一適合場所，因此決定終止系爭租約；游鴻春與出租人間之使用地界爭議係○○公司想要終止系爭租約之起因，因素有二，一為○○公司成為被告，二為拆除柱面裝潢物後，有影響企業形象，伊向總經理報告該事，再由總經理報告給負責人知悉，伊不清楚當時有無其他因素綜合考量，伊僅被交辦執行事務而已等語(見本院卷一第453頁、第 455-456頁)，可見○○公司終止系爭租約係因游鴻春對○○公司起訴，並考量系爭2303號建物左前方柱面無法為使用，影響企業形象，方終止系爭租約。　⑵其次，游鴻春於另案即本院109年度上易字第131號排除侵害事件，主張系爭1908號建物與系爭2303號建物之分界線應以系爭和解契約第1條約定為據，請求上訴人應將該判決附圖一所示CGHI建物上之裝潢或其他工作物等所有物品拆除，並將該CGHI建物騰空返還予鴻游春，另○○公司應在該判決附圖一所示C-G-H分界線上之系爭1908號建物範圍內砌牆，以及上訴人、○○公司應給付游鴻春相當於租金之不當得利等情，雖經本院109年度上易字第131號判決以該判決附圖一所示CG HI建物係屬於系爭2303號建物之所有權範圍，系爭和解筆錄並未變更兩建物所有權範圍，游鴻春依民法第767條規定請求返還自屬無據為由，判決游鴻春敗訴確定(見原審北司補卷第61-63頁)。然游鴻春與上訴人就系爭占用部分成立使用借貸之法律關係，如前所述，游鴻春依系爭和解筆錄第1條約定，對○○公司起訴，核屬正當行使權利之行為，要難謂有可歸責性、違法性。　⒊準此，游鴻春對○○公司起訴既屬正當權利行使之行為，且○○ 公司併為經營策略考量，而終止系爭租約，尚難認游鴻春對上訴人涉有不法侵害行為，自不該當侵權行為之法律要件。況且，系爭租約之出租人為○○公司、○○○公司(見兩造不爭執事項㈤)，依債之相對性原則，上訴人本無從以自己之名義依系爭租約向○○公司收取租金，要難認○○公司終止系爭租約，致上訴人受有喪失收取租金之損害。故上訴人民法第184條第1項前段規定及繼承之法律關係，請求被上訴人賠償上訴人依系爭租約各得向○○公司收取之租金1240萬元，即屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、第179條規定，請求㈠被上訴人騰空返還系爭占用部分，㈡並自113年8月31 日起至騰空返還系爭占用部分之日止，按日各給付上訴人21 2元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許㈡部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，改判如主文第 3項所示。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求及假執行之聲請，及就上開應准許㈠部分，為被上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。兩造各就上開不應准許部分及應准許㈠部分，各自提起上訴及附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，此部分上訴及附帶上訴均應予駁回。又上訴人於本院追加請求被上訴人各給付上訴人10 萬7484元，及自110年1月22日起計付法定遲延利息部分，亦為無理由，應予駁回；該部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。另上訴人請求被上訴人騰空返還系爭占用部分，其真意乃在請求返還附圖三標示B-W-X-I-Y部分(即紅色斜線部分)及I-甲-乙-X部分(即綠色格線部分)，為使原判決主文明確，爰併將原判決主文第1項更正如主文第1項所示，以資適法。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴及附帶上訴，均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟備註：不當得利之請求推定該權利存續期間為4年4月，據此計算此部分價額為212元/日*4年又4月＝33萬4960元

2025-01-14

TPHV-112-重上-681-20250114-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第156號原告孫楊寧謝靜儀上二人訴訟代理人魏敬峯律師被告朝桂旅行社股份有限公司法定代理人洪騰勝訴訟代理人華奕超律師簡晨安律師郭宜函律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月27 日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣69,576元，及自民國113年8月　　14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告乙○○新臺幣183,215元，及自民國113年8 　　月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應開立非自願離職證明書與原告甲○○、乙○○（離職　　原因勾選勞動基準法第14條第1項第5款、第6款）四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一、二項得假執行，但被告如分別以新臺幣69,576 　　元、183,215元為原告甲○○、乙○○預供擔保，得免為假　　執行。　　事實及理由一、原告主張：①原告甲○○自民國111年11月7日起至113年5月8日間，於被告公司擔任國旅助理之職，約定每月工資3萬3千元（發薪日為每月7日），被告於原告甲○○上開任職期間均未給付加班費，且113年4月薪資遲至113年5月8日仍未給付（1 13年4月份薪資遲至113年5月下旬始給付4月份薪資），故原告甲○○以上開事由主張勞動基準法（下稱勞基法）第14條第 1項第5款、第6款終止兩造勞動契約，並請求被告給付113年 5月1日至8日之薪資8,800元、資遣費24,842元、特別休假8 日之補償金8,800元、加班148小時之加班費27,134元，並請求被告依勞基法第19條開立非自願證明書；②原告乙○○自110 年8月1日起至113年5月8日間，於被告公司擔任經理之職，1 13年1月前薪資為每月8萬元，自113年2月起以經營困難為由，調降薪資至每月5萬3千元（發薪日亦為每月7日），被告於原告乙○○上開任職期間亦未給付加班費，且於113年5月7 日發薪日未準時給付113年4月份之薪資，故原告甲○○以上開事由主張勞基法第14條第1項第5款、第6款終止兩造勞動契約，並請求被告給付113年4月、5月1日至8日之薪資共67,13 4元、資遣費98,414元、加班10日之加班費17,667元，並請求被告依勞基法第19條開立非自願證明書，爰依勞動法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告甲○○69,576元、原告乙○○183,215元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應開立非自願離職證明書與原告甲○○、乙○○（離職原因勾選勞動基準法第14條第1 項第5款、第6款）。二、被告則以：對於原告主張之內容及金額均無意見，而無提出任何事證。三、原告主張前開事實，業據與其所述相符之勞動契約、薪資查詢單、公文簽辦單、存證信函，以及桃園市政府勞資爭議調解紀錄等為證（見勞專調卷第31頁至第51頁），被告對此均不爭執，均應堪信為真實。以下就原告各項請求，分論之：　 ①、工資部分：　　　按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞基法第23條及第26條分別定有明文。經查，原告甲○○ 、乙○○分別主張被告尚未給付113年5月、113年4至5月薪資及加班費乙情，被告均不爭執，是原告甲○○請求被告給付11 3年5月1日至8日之薪資8,800元、加班148小時之加班費27,1 34元；原告乙○○請求被告給付113年4月份、5月1日至8日之薪資共67,134元、加班10日之加班費17,667元等節，即屬有據，應予准許。 ②、資遣費：　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項復定有明文。經查，本件被告未按時給付工資而有違反勞動契約、法令，致有損害原告權益等情事，故原告以上開事由主張勞基法第14條第1項第5款、第6款終止兩造勞動契約，應屬合法，被告即應依上開規定給付資遣費，又被告對於原告甲○○、乙○○主張之任職期間、薪資，以及資遣費金額均無爭執，是原告甲○○請求資遣費24,842元、原告乙○○請求資遣費98,414元，均為有理由，均應准許。 ③、非自願離職證明書：　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按就業保險法（下稱就保法）第25條第1項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；又本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就保法第25條第3 項前段、第11條第3 項亦定有明文。經查，本件原告均依勞基法第14 條第1項第5款、第6款終止兩造勞動契約，如前所述，揆諸上揭說明，原告均得請求被告應開立非自願離職書，均屬有據。　　 ④、特休未休補償金　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法第38條第1 項、第4 項定有明文。經查，原告甲○○主張尚有特別休假8日未休，應得折算工資8,800元等語。被告並未爭執，揆諸上開法條，被告於契約終止時，即應給付原告甲○○ 特休未休之8日補償金。是本件原告甲○○請求被告給付8,800 元，應屬有據，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於113年8月13日送達予被告，有本院送達證書乙紙在卷可稽（見勞專調卷第205 頁），是原告請求被告給付自113年8月14日起至清償日止之法定遲延利息，應予准許。　　五、從而，原告甲○○、乙○○分別請求被告給付69,576元、183,21 5元，及均自113年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應開立非自願離職證明書與原告（均勾選離職原因為勞基法第14條第1項第5款、第6款），均為有理由，均應准許。六、本判決係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-01-14

TYDV-113-勞訴-156-20250114-1

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第341號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人洪君緯相對人凱翔旅行社股份有限公司法定代理人張瑞娟特別代理人徐敬蘅上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任徐敬蘅於聲請人對相對人凱翔旅行社股份有限公司提起民事假扣押及請求返還借款之調解、訴訟、非訟事件（支付命令、拍賣抵押物裁定）與終局執行等程序時，為相對人凱翔旅行社股份有限公司之特別代理人。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人凱翔旅行社股份有限公司(下稱凱翔公司)於民國109年5月15日邀同相對人徐敬蘅、第三人張瑞娟（殁）為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同） 50萬元，詎凱翔公司自113年9月27日起未依約清償本息，然該公司僅設董事一人即張瑞娟，而張瑞娟已於113年8月24日死亡，迄今仍未選任新董事執行職務，慮及徐敬蘅為張瑞娟之配偶，並擔任凱翔公司之業務經理，應較他人熟悉該公司之業務，為利聲請人進行後續之假扣押保全程序、強制執行程序及返還借款訴訟事件，爰依民事訴訟法第51條第1項、第52條、強制執行法第30條之1規定，聲請選任徐敬蘅為凱翔公司之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；此項規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。又上開規定，並於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明文。另按民事訴訟法第51條第2項規定，並未限制於訴訟繫屬後，始能聲請選任特別代理人，於訴訟繫屬前，亦得聲請選任特別代理人（最高法院99年度台抗字第302號裁定意旨參照）；關於選任特別代理人之聲請，應由受訴法院管轄，所謂受訴法院，係指該訴訟將來應繫屬或現在已繫屬之法院而言（同院103年度台抗字第541號裁定意旨參照）。復依民事訴訟法第483條規定，選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670號裁定、88年度第9次民事庭會議決議參照）。三、本件凱翔公司登記之董事長為張瑞娟，並無其他董事，張瑞娟於113年8月24日死亡後，其繼承人即配偶徐敬蘅及子女徐紫庭、徐紫涵、徐毓翔均已向本院聲明拋棄繼承，業據聲請人提出戶籍謄本、繼承系統表、股份有限公司變更登記表在卷可稽(見本院卷第15頁至第25頁)，並經本院依職權調閱本院113年度司繼字第4309號拋棄繼承卷宗核閱無訛，又凱翔公司雖登記其監察人為張徐秀妹，然張徐秀妹於113年12月2 0日具狀向本院陳稱其不知擔任凱翔公司之監察人，對於凱翔公司之情形並不知悉，且身體羸弱不堪勝任本件特別代理人之職務等語（見本院卷第45頁），可知張徐秀妹非凱翔公司之實質監察人，亦無擔任凱翔公司繫屬案件特別代理人之意願，足認凱翔公司現無監察人及可為法定代理人得代為訴訟行為，屬無訴訟能力之法人。是聲請人為對凱翔公司提起清償借款訴訟、聲請保全程序及強制執行程序之必要，聲請為凱翔公司選任特別代理人，與前揭規定相符，應予准許。四、本院審酌徐敬蘅為凱翔公司法定代理人張瑞娟之配偶，雖曾聲請拋棄繼承，惟其係凱翔公司向聲請人融資借款之連帶保證人，並曾於凱翔公司任職業務經理，此除有聲請人所提前述證據可憑外，復有借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、授信約定書、小規模營業人貸款簡易授信批覆書在卷為證 (見本院卷第9頁至第14頁、見本院卷第31頁至第32頁)，堪認其對凱翔公司之業務及該項借款之原因、簽約過程、履約情形較張瑞娟之其他繼承人更為瞭解，不致使該公司之權益受有損害，應屬適當之人選，爰選任徐敬蘅為凱翔公司之特別代理人。五、依民事訴訟法第51條第1項、第52條、強制執行法第30條之1 ，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-01-13

TCDV-113-聲-341-20250113-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3452號原告李嘉家被告侯柏橙上當事人間履行契約事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1項定有明文；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第 28條第1項亦有明定。二、本件原告起訴主張兩造於臺灣臺北地方法院112年度家調字第537號（下稱家調事件）成立調解，調解筆錄第4項記載兩造同意平均分擔艾瑪伯頓旅行社有限公司對第三人黃清佳之債務。惟被告未依約給付應分擔之款項，由原告履行後被告仍不給付，爰依上開約定訴請被告給付。經查：本件被告住所地在臺北市○○區○○○路0段00號10樓之1，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可憑（本院卷第37頁）；又本院依職權調閱家調事件，依卷內資料查悉被告實際居住地在台南市，均不在本院轄區，原告復未釋明本院有何具有管轄權之事由，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依原告聲請將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-01-13

TCDV-113-訴-3452-20250113-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1788號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃士原上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1171號），本院判決如下：　　主　文黃士原幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃士原可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月18日前某日，將其申辦之第一商業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財之工具。嗣詐欺集團成員取得上開第一銀行帳戶資料後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員，先透過Youtube刊登不實之投資影片，迨王振宇於112年9 月20日瀏覽並加LINE暱稱「顧奎國」之人為好友後，向王振宇佯稱：再加LINE暱稱「陳思羽」為助教，可教導如何投資，並操作股票獲利，惟須先支付稅金云云，致王振宇陷於錯誤，因而於112年12月18日12時44分許，匯款新臺幣279,277 元（不含手續費）至黃士原所有之上開第一銀行帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉出至其他帳戶，而隱匿上開詐欺贓款之去向。嗣王振宇察覺有異，報警處理，循線查獲。二、案經王振宇訴由臺南市政府警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告黃士原爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5 之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠被告黃士原固坦承確有將其名下第一銀行帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，然矢口否認有何被訴幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：其係因找工作而與對方相識，對方自稱交易平台之數位操控員，其工作內容係接收對方透過LINE通訊軟體傳送之代號，再於對方提供之軟體上輸入該代號，並按傳送；雙方約定薪資每周日領5, 000元，每月50,000元，對方係表示欲將其薪資匯入上開第一銀行帳戶云云。　㈡查被告確有提供其名下第一銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之人，而告訴人王振宇遭不詳詐欺集團以事實欄所示方式詐騙後陷於錯誤，於112 年12月18日12時44分許，匯款279,277元至上開第一銀行帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員轉出至其他帳戶等情，除據被告前揭供述外，並經告訴人於警詢中指述歷歷，且有上開第一銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人匯款之元大銀行國內匯款申請書影本各一份在卷可憑，堪認被告確有將其名下第一銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付真實姓名年籍不詳之人，且該帳戶遭詐欺集團用於收取並隱匿詐騙犯罪所得之用。　㈢被告雖否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，然按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第 13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　㈣被告於本案案發當時為年滿36歲之成年人，且於本院審理中自承曾擔任職業軍人、旅行社、夜店調酒師、保全等工作（本院卷第144頁），足認社會經驗豐富，其對現今社會詐欺集團橫行，且大量使用人頭帳戶充作收取並隱匿詐騙犯罪所得工具乙情，顯無不知之理。而被告於本院審理中自承其對所應徵工作之對方完全不認識（本院卷第135頁），且依被告所陳，對方提供之工作內容及薪資水準明顯不相當，以被告之年齡及社會經驗，被告顯可預見對方所述不實。然被告仍執意參與其中，顯見其出於獲得高額報酬之動機，對於名下帳戶遭詐欺集團使用做為收取並隱匿詐欺犯罪所得之風險，毫不在意，仍恣意將上開第一銀行之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付他人使用，揆諸前揭說明，已堪認其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　㈤被告雖提出其與LINE暱稱「呂溶蓁」之對話紀錄，主張其係遭對方詐騙而提供帳戶。然依該對話紀錄內容，被告初始提供網路銀行帳號、密碼之原因，係配合對方所稱之公司從事外幣兌換，並配合「註冊帳號，並且實名驗證」（本院卷第 149頁），此與被告所稱提供上開帳戶資料之原因，並非全然相符。再者，該LINE暱稱「呂榮蓁」之人於LINE對話紀錄中，一再對被告提及於銀行進行電話照會或前往銀行辦理約定轉帳時，必須對銀行表示帳戶係本人使用（本院卷第155 、169、171、175、181、189頁），則對方既已要求被告對銀行陳述不實之事項，依被告年齡及智識程度、社會經驗，亦可預見對方從事財產不法行為之可能性極高。更有甚者，於被告前往銀行辦理約定轉帳遭拒，被告於LINE對話中亦對該LINE暱稱「呂溶蓁」之人表示：「他（指銀行行員）說最近虛擬貨幣綁定帳號都是詐騙的問題」、「（銀行行員）說虛擬貨幣目前辦都說是詐騙」（本院卷第191、195頁），顯見被告早已由銀行行員處得知對方可能係詐騙集團，然被告仍悍然不顧，出於自身經濟窘迫，亟欲取得高額工資之動機，提供自身帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予對方使用，其有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。　㈥至於，被告辯稱提供帳戶之目的係為領取薪資云云。然被告並非毫無工作經驗之人，當知薪資匯入帳戶無須提供提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼。被告以此為辯，與其自身智識程度及社會經驗不符，顯係卸責之詞，不足採信至明。　㈦綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，且依修正後之規定，諭知6月以下有期徒刑時，本得易科罰金，是依本院先前所認，修正後之規定應較有利於被告。惟最高法院 113年度台上字第2303號判決認應將與法定刑無關之修正前洗錢防制法第14條第3項之規定納入一併比較，並以修正前洗錢防制法第14條之規定有利。本院為下級法院，受上開見解之拘束，無從為不同之認定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供名下帳戶之行為幫助詐欺集團收取並隱匿告訴人遭詐騙之犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。四、量刑及沒收：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告明知上情，仍提供名下第一銀行帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼供他人使用，幫助詐欺集團成員取得並隱匿犯罪所得，助漲詐欺歪風，妨礙國家對詐欺集團之訴追；而被告犯後否認犯行，亦未與告訴人和解，賠償其所受損害，犯後態度不佳；兼衡被告之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，依法不得易科罰金，附此敘明。　㈡匯入被告名下帳戶之款項，乃洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何證據證明被告仍保有上開洗錢之財物，對其宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-13

TNDM-113-金訴-1788-20250113-1