Know99判決書

搜尋結果：星展銀行

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第121號原告 GMEX CO., LTD. 法定代理人趙晚載(CHO MAN JAE) 訴訟代理人高宥翔律師陳湧玲律師被告曾祥麟訴訟代理人洪國華律師鄧湘全律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內與中華民國公司有同一之權利能力，公司法第4條定有明文。查原告係於貝里斯國依法設立註冊登記之公司，有其設立登記資料附卷可稽（見本院卷第21-23頁），揆諸前揭規定，原告於法令限制內，與我國公司有相同之權利能力，自有當事人能力及訴訟能力。二、次按關於涉外事件之國際管轄誰屬，涉外民事法律適用法未明文規定，受訴法院非不得依具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院110年度台抗字第8 52號裁定意旨參照）。查原告為外國公司，是本件具涉外因素。又關於由侵權行為而生之債涉訟之國際管轄權，得類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第22條規定，則本件原告主張被告在我國不法侵害其財產權，且被告之住所亦在我國，依前開說明，應認我國法院就本件有管轄權。三、又按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。本件原告主張之侵權行為發生地在我國，依上規定，應以我國法為本件侵權行為事件之準據法。四、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法255條第1項但書第2款定有明文。查本件原告原依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償新臺幣（下未標明幣別者同）1,000萬元（見本院卷第14頁）；嗣於民國113年11月1日以民事準備理由㈢狀追加民法第184條第1項後段、第2項規定為請求權基礎（見本院卷第401-403頁），核其追加請求權基礎部分，係本於同一主張被告提供虛假資料致原告受有損害之事實，核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告前為訴外人星展商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）之資深理財客戶經理，伊於107年6月起依被告建議開始委由被告代其購買星展銀行推出之外幣投資商品即「雙元貨幣組合式產品Dual Currency Investment」（下稱 DCI），操作模式為被告向伊之法定代理人趙晚載（下逕稱趙晚載）提出交易建議並得原告同意後，由被告代向星展銀行下單購買DCI。如伊於進行DCI交易後向被告詢問其星展銀行帳戶（下稱系爭帳戶）餘額，被告會以line傳送美金為單位之「Saving (即伊存在帳戶內的各種貨幣與投入DCI的金錢之總金額）、Bond (債券）、Stock (股票）及 TTL (總額）」等各項金額給趙晚載參考。詎伊於111年1月開始整理財產狀況時驚覺有異，始察悉被告於如附表1「回報日期」欄所示日期，向趙晚載回報如附表1「回報金額」欄所示之系爭帳戶Saving金額，皆與事實差距甚大，經原告與鄰近時間之帳單上所載「Saving Account 金額」與「DCI金額」加總計算（詳如附表1「帳單日期」、「帳單金額」欄位所載）比對結果，兩者差距如附表1「差額」欄位所示。被告顯係故意浮報Saving金額，使趙晚載未即時發現DCI交易虧損，造成伊後續仍不斷同意進行DCI交易，使虧損持續擴大。自被告開始浮報Saving金額起算至伊發現時止（即110年2月 4日起至111年1月31日），伊所損約2,100萬元。又被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於伊，且提供虛假資料，亦有違金融服務業提供金融商品或服務前說明契約重要內容及揭露風險辦法第3條第1款、第2款、第6條第1項等保護他人之法律，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，一部請求被告賠償損害1,000萬元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、趙晚載為高知識份子，曾擔任數企業高階主管、協理或負責人，其投資金融商品經驗極豐，且星展銀行所提供DCI產品說明書暨風險預告書中之「重要事項摘要」及「投資風險警語」均清楚說明DCI產品非保本型商品，且需承擔匯率風險，最大風險為損失全部本金。原告每次進行DCI交易之兩天後，皆會收到星展銀行寄發之對帳單及投資交易明細，每筆 DCI交易前亦均有5分鐘投資警語說明，且任何DCI交易之過程均經原告確認。又原告之系爭帳戶非僅用於DCI交易，亦有原告匯出、匯入款之進出，系爭帳戶Saving金額本無從完全反映原告進行DCI交易之損益，縱帳戶金額變動亦不必然代表DCI投資虧損。原告無可能僅憑被告告知如附表1編號1 至6「回報日期」欄位所示Saving金額之行為，持續不斷投注資金於DCI商品，兩行為間顯無因果關係。㈡、伊以line回報原告之Saving金額，僅係被告主動基於服務高階客戶之立場所提供，非原告曾明確指示應提供何種資訊。被告就該Saving金額之計算方式為：將系爭帳戶自107年3月 7日起之逐筆匯入、匯出款結算後，再加計line回報時之系爭帳戶債券配息、結構型商品配息、股票配息的資產價值，所得出之系爭帳戶價值總額，此Saving金額不含債券、結構型商品、股票之本金，目的是便於原告得知系爭帳戶原始美元金額，無須再換算為新臺幣。依星展銀行回覆之系爭帳戶 106年8月8日至111年2月28日交易明細表所示，系爭帳戶之各期間結算情形如附表2「合計」欄位所載，與被告LINE回報金額幾乎一致，可證被告並未虛捏Saving金額。㈢、再如附表2「回報日期」欄所示日期，係新臺幣對美元較強勢之時點，惟原告自己從事DCI交易之時點，為美元對新臺幣較弱勢的時點，一來一往自會有匯率上的損失，被告自107 年起長期回報原告Saving金額，原告卻選擇以美金匯率最低的時期，自行將被告回報之Saving金額以新臺幣換算，主張受有附表1「相差」欄位所載損失，並不合理。㈣、系爭帳戶內金錢屬於原告對星展銀行之存款債權，其變動屬純粹經濟上損失，原告不得以民法第184條第1項前段規定請求被告賠償；伊並無故意以背於善良風俗方法加損害於原告，且伊僅是星展銀行員工，並非金融服務業，伊與原告間就 DCI交易亦無成立委任關係，原告依民法第184條第1項後段、第2項規定請求賠償，亦非有據。㈤、聲明：⒈、原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件原告主張被告前為星展銀行之資深理財客戶經理，原告前陸續購買星展銀行推出之外幣投資商品DCI；被告前分別於附表1編號1至6「回報日期」欄位所示時間，以line傳送附表1編號1至6「回報金額」欄位所示以美金為單位之Savin g金額予原告等情，業據提出被告之星展銀行名片、被告與趙晚載間line對話紀錄截圖、星展銀行雙元貨幣組合式產品說明資料等件為證（見本院卷第25-39頁、第43頁、第49頁、第53頁、第57頁、第61頁、第65頁），且為被告所不爭執（見本院卷第257頁），自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第3 28號判決、110年台上字第1096號判決意旨參照）。準此，本件原告主張被告不法故意於如附表1編號1至6「回報日期」欄位所示時間，謊報系爭帳戶內Saving金額予趙晚載，致原告受有投資DCI虧損之損害，應由原告就前開各侵權行為要件事實，負舉證之責。㈡、經查，原告主張被告告知之系爭帳戶內各期間Saving金額不實，固舉原告收受之系爭帳戶110年1月、同年2月、同年5月、同年9月、同年12月、111年1月份之帳單（下稱系爭帳單）為證（見本院卷第45頁、第49頁、第53頁、第57頁、第61 頁、第63頁）。惟查，原告如附表1編號1至6「差額」欄位之計算，係將系爭帳單上「FCY Savings Account」及「Dua l Currency Investment (DCI)」項目之各幣別所示新臺幣之金額加總（見本院卷第257頁），再將被告以line回報之S aving美元數額，自行以附表1編號1至6「折算新臺幣匯率」欄位所示匯率換算為新臺幣後，兩者相減計算差額。然觀諸系爭帳單上所載系爭帳戶內幣別包含澳幣、加拿大幣、瑞士法郎、歐元、英鎊、港幣、紐西蘭元、美元、日幣等，系爭帳單將該等外幣均換算為新臺幣計算價值，與被告以美元回報之系爭帳戶價值，兩者顯將因各幣別匯率不同而產生落差。原告逕將被告回報之美元以一定匯率換算為新臺幣，再與系爭帳單上之新臺幣金額相比，忽略其餘幣別之匯率，甚至就美元本身之折算，原告與系爭帳單亦係採用之不同匯率（如本院卷第45頁系爭帳單上FCY Savings Account中USD金額 101,703.48元，係以匯率28.00折算為新臺幣2,847,926元，惟原告附表1編號1係以28.21折算），顯見系爭帳單上呈現之新臺幣數額與被告回報之Saving美元金額，兩者間並無可相提並論之比較基準存在，且因幣別折算之匯率不同，兩者數額存在差異本乃理所當然，原告主張因兩者間有附表1編號1至6「差額」欄位所示落差，反推被告回報不實Saving金額云云，難認可採。㈢、次查，被告就其歷次回報之Saving金額，於本院審理中解釋以：該Saving金額是系爭帳戶內每一筆匯出匯入金額結算後的加總，還有加上債券配息、結構型商品配息、股票配息的資產價值後得出的帳戶價值總額，都不含債券、結構型商品、股票的本金。一開始原告來分行，提供107年3月7日系爭帳戶對帳單，我從當天開始把系爭帳戶餘額加計每一筆匯入匯出帳戶的金額，再加上自107年3月7日起累加至詢問日當天的投資配息收入，再減掉股票及債券詢問日當天的價值。上開資料都由我公司系統可以看到。一般來說客戶要的就是帳戶總數，也就是投資原始金額。我之所以不會直接將系統內原告帳戶內的餘額告訴他，是因為系統內的餘額很難呈現系爭帳戶內真實資產的狀況，例如原告以電話進行一筆DCI 交易100萬元，今明2日該100萬元會被圈存，帳戶內該筆金額就會消失看不到，交易到期前2天也會牽涉到交易幣別的改變，有可能美金需要兌換成其他外幣，帳戶內呈現餘額就會是其他外幣的幣別，而不是美金，DCI交易本身的金額及利息都有幣別轉變的可能。在上開期間內很難計算系爭帳戶內真實資產的狀況，但因為原告每7至14天會進行一次DCI交易，上開狀況很容易發生，所以我才會以前述計算方式來呈現系爭帳戶真實資產的狀況等語綦詳（見本院卷第411-412 頁），並有被告傳送予趙晚載之系爭帳戶匯入、匯出交易紀錄截圖附卷可參（見本院卷第107-111頁）。佐以星展銀行提供之系爭帳戶自106年8月8日起至111年2月28日止之交易明細資料（見本院卷第271-303頁，被告整理且原告不爭執之附表見本院卷第357-369頁），將其區段期間進出帳加總計算後（詳如附表2「進出帳總計」欄位所示），扣除原告當時持有債券及股票價值（詳如附表2「原告當時持有債券」、「原告當時持有股票」欄位所示），再加計各投資商品配息（詳如附表2「配息加總」欄位所示）後所得之結算金額（詳如附表2「合計」欄位所示），與被告line回報之Sav ing金額（詳如附表2「回報金額」欄位所示）相對照，兩者差距確屬甚微，益見被告前揭陳述及回報Saving金額之計算方式與邏輯，應屬信而有徵，要非憑空虛捏。㈣、原告雖稱：原告詢問的是系爭帳戶當下之餘額，被告應提供「系爭帳戶內各種貨幣現金額」及「DCI總資產」之加總，不應擅自以附表2方式計算Saving金額後回報原告云云（見本院卷第389頁、第410頁），然被告就此解釋以：當初原告沒有主動要求我提供上開各該數字，是我主動幫他紀錄，計算後告知他，他只是說為什麼對帳單是新臺幣，我基於服務客戶的理由，如果原告請我提供他的帳戶資金狀態，我就會自己以上開方式計算完後告訴他。我們沒有具體講好應提供的內容。我不是提供「系爭帳戶內各種貨幣現金額」及「DC I總資產」之加總，因為這種算法會有各幣別匯率的問題所產生的匯差。我提供的金額全部都是美金，完全沒有計算匯率的問題。我提供的Saving金額可以大致對應到帳單上新臺幣總額再扣除債券和股票價值的金額，至於我提供的TTL可以大致對應到帳單上新臺幣總額來比較損益，原告只要把帳單上新臺幣總額自己依照詢問日當日的匯率折算為美金，來和我提供的TTL金額對照，就可以自己判斷投資損益等語（見本院卷第411-412頁），足認被告所採之計算方式，確能呈現系爭帳戶原始價值，剔除匯差之因素，並作為投資損益之參考。原告復未就其曾具體指示被告應提供何種方式計算得出之系爭帳戶餘額乙節，提出證據以實其說（見本院卷第 389頁），主張自難為本院所採。㈤、況查，原告每月均會收到星展銀行寄送之系爭帳戶對帳單，此為原告所不爭執（見本院卷第258頁），其上既有DCI交易之各外幣現值及折算為新臺幣之價值（見本院卷第45頁、第 49頁、第53頁、第57頁、第61頁、第63頁），原告自可持之為是否繼續投資DCI之參考。另原告於110年2月1日起至111 年1月31日止申購DCI商品之筆數多達77筆，每月均有數次交易，有星展銀行回函檢附之系爭帳戶DCI往來交易明細表1份存卷可參（見本院卷第211頁），循此，更難認原告前揭77 筆申購DCI之行為，與被告如附表1僅共6次以line傳送Savin g金額予趙晚載之行為間，有何具體關聯。原告空言主張被告上開行為造成伊持續挹注資金於DCI，致虧損1,000萬元云云，難認有據。㈥、原告另主張：原告揭穿被告不法行為後，被告曾親筆簽署擔保書，保證不會再使原告受有損失，可見被告前已承認其錯誤云云，固提出被告手寫紙條1紙為證（見本院卷第69頁），而被告雖不否認曾書寫開紙條，惟辯以：此僅為被告身為理專希望留住客戶而簽立的書面，並非擔保書，無從認為被告有擔保不再虧損的意思。況金管會亦禁止銀行就衍生性金融商品為保本之擔保等語（見本院卷第258頁）。觀諸該紙條上僅簡略記載：「2022年2/21 131,003,510 Marco負責No lose」等語，並無前因後果或書寫緣由脈絡可查，本院尚難憑此隻字片語，逕謂被告前已承認其故意浮報系爭帳戶Sa ving金額之事實，原告上開舉證，並不足使本院為其有利之認定。五、綜上所述，原告未能證明被告故意提供虛假Saving金額，並致其受有損害。是其依民法第184條第1項前段、後段、第2 項規定，一部請求被告賠償1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由，應予駁回。其訴既經駁回，其假執行聲請失所附麗，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表1：（參本院卷第41頁）編號回報日期回報金額（美元）折算新臺幣匯率帳單日期帳單金額（新臺幣）差額（新臺幣）【計算式：帳單金額－回報金額×匯率】 1 110年2月4日 4,800,479元 28.21 110年1月31日 113,180,275元 22,241,237元 2 110年3月11日 4,896,330元 28.28 110年2月28日 115,828,794元 22,639,418元 3 110年6月9日 4,846,869元 27.71 110年5月31日 112,259,807元 22,046,932元 4 110年9月15日 4,882,407元 27.70 110年9月30日 107,262,531元 27,980,142元 5 110年12月27日 4,913,740元 27.74 110年12月31日 104,111,009元 32,196,138元 6 111年1月18日 4,947,216元 27.61 111年1月31日 102,681,370元 33,911,263元附表2：（參本院卷第371頁，原告不爭執各欄位填載金額之真正，見本院卷第410頁）編號回報日期計算期間進出帳總計（美元）（A）原告當時持有債券（美元）（B）原告當時持有股票（美元）（C）配息加總（美元）（D）配息加總期間合計（A-B-C+D）回報金額（美元） 1 110/2/4 106/8/17-110/1/10 5,539,609元 109,675元 856,210元 221,678元 107/3/7-110/2/4 4,795,402元 4,800,479元 2 110/3/11 106/8/17-110/2/9 5,719,559元 109,675元 943,444元 224,021元 107/3/7-110/3/11 4,890,461元 4,896,330元 3 110/6/9 106/8/17-110/3/31 5,643,144元 109,675元 868,846元 225,967 元 107/3/7-110/6/9 4,890,590元 4,846,869元 4 110/9/15 106/8/17-110/3/31 5,643,144元 109,675元 757,182元 230,255元 107/3/7-110/9/15 5,006,542元 4,882,407元 5 110/12/27 106/8/17-110/11/18 5,653,094元 109,675元 743,139元 232,505元 107/3/7-110/12/27 5,032,785元 4,913,740元 6 111/1/18 106/8/17-2022/1/6 5,683,069元 109,675元 815,554元 234,306元 107/3/7-111/1/18 4,992,146元 4,947,216元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2024-12-27

TPDV-113-重訴-121-20241227-1

金簡

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度金簡字第1號原告蔡豐宇即蔡登玴訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師複代理人王廉鈞律師被告王永豪林志鵬張金源鄭惠娟被告張素綿訴訟代理人李政儒律師洪梅芬律師被告符仕育劉玉仁林立宇王語潔訴訟代理人曾胤瑄律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟參佰捌拾玖元，及自民國一百一十年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿連帶負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿以新臺幣肆拾貳萬玖仟參佰捌拾玖元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第255條第1 項第3款、第427條第1項分別定有明文。本件原告原請求被告及林千達、林秉貞、王淑美、秦小鳳、黃建霖等人連帶給付合計200萬9,761元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見審金卷第19頁）；嗣原告具狀將上開請求減縮為42萬9,389元，利息起算日減縮為自原告與林千達成立和解日之翌日，並撤回林千達部分之訴（見金字卷四第196至197頁），嗣又當庭撤回林秉貞、王淑美、秦小鳳、黃建霖等人部分之訴（見金簡卷一第193 頁），且經被告均當庭陳明同意（見金簡卷一第193頁、金簡卷二第20頁），核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款規定相符，應予准許。原告所為訴之變更，已致本件訴訟全部屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序之範圍，業經本院於民國112年10月23日裁定改用簡易程序繼續審理（見金字卷四第215至217頁），併為說明。二、本件被告王永豪、張金源、符仕育經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告王永豪（對外化名王金盛，通訊軟體暱稱Jacky）係「金盛集團」之實際負責人，旗下企業包括香港商JSGI GLOBAL HOLDING LIMITED（即金盛環球控股有限公司，下稱JSGIG H olding公司）、金盛環球投資顧問有限公司（下稱金盛公司，於107年6月4日設立，同年10月24日解散）。　㈡被告王永豪於105年10月間，知悉「馬勝集團」違法吸金案之投資人因投資「馬勝集團」受有損害，而被告劉玉仁、鄭惠娟（通訊軟體暱稱Maggie）、林志鵬、符仕育（自稱「孔明」）亦曾投資「馬勝集團」，明知「馬勝集團」乃違法吸金。被告王永豪竟仍認有機可趁，決定仿效「馬勝集團」之經營模式，創立JSGIG Holding公司及金盛公司（以下合稱金盛集團）對外收受款項或吸收資金。被告王永豪、張金源、劉玉仁、鄭惠娟、林志鵬均明知金盛集團非依銀行法組織登記之銀行，自不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，且被告王永豪明知JSGIG Holding 公司並無取得香港證券及期貨事務監察委員會（下稱香港證監會）核發之牌照，被告張金源、劉玉仁、鄭惠娟、林志鵬依其等之智識程度及社會生活經驗，可判斷香港證監會核發之牌照應屬公開事項，而可預見JSGIG Holding公司並未取得香港證監會核發之牌照，竟共同基於違反非銀行不得經營視同收受存款業務規定、意圖為自己不法之所有三人以上共同詐欺取財之集合犯意聯絡（被告張金源、劉玉仁、鄭惠娟、林志鵬就三人以上共同詐欺取財係基於不確定故意），由被告王永豪創立並綜理金盛集團決策、經營及管理業務；被告張金源則於105年10月起，擔任金盛集團之執行長，負責該集團之財務收款、派發獎金紅利業務；被告劉玉仁於105 年11月起至106年7月止，擔任金盛集團之「總裁」，負責製作投資專案講稿及簡報設計；被告鄭惠娟於105年10月起，負責招攬該集團講師、高階業務及不特定人加入金盛集團投資方案；被告林志鵬於107年7月18日起，擔任金盛集團之總經理，上開人等均為金盛集團之行為負責人，被告劉玉仁、林志鵬亦均於金盛集團辦理說明會等公開場合，擔任講師，講授投資課程及招攬不特定人加入金盛集團投資方案。被告林立宇（英文名David）、符仕育依其等之智識程度及社會生活經驗，可判斷香港證監會核發之牌照應屬公開事項，而可預見JSGIG Holding公司並未取得香港證監會核發之牌照，仍基於非法經營視同收受存款業務、意圖為自己不法之所有三人以上共同詐欺取財不確定故意之集合犯意聯絡，被告林立宇於105年10月起至107年10月24日止，擔任金盛集團之技術總監，負責金盛集團會員管理系統建置、管理及電腦系統處理資料業務；被告符仕育於106年11月「20日」起，先後擔任金盛集團之市場總監、董事長特助，擔任講師及負責金盛公司雲端資料庫平台建置、管理。被告張素綿雖不知金盛集團招攬投資之方式違反銀行法，但無正當理由亦非無法避免，且依其之智識程度及社會生活經驗，可判斷香港證監會核發之牌照應屬公開事項，而可預見JSGIG Holding公司並未取得香港證監會核發之牌照，竟共同基於違反非銀行不得經營視同收受存款業務規定、意圖為自己不法之所有三人以上共同詐欺取財不確定故意之集合犯意聯絡，於106年2月 15日後，開始以址設臺南市○○區○○街000號之萬陽國際開發股份有限公司（下稱萬陽公司）辦公室（下稱新營區場地）作為推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集團投資方案。　㈢金盛集團即自105年11月起，以舉辦投資說明會、外匯投資講座，公開招攬不特定民眾參加JSGIG Holding公司外匯交易投資方案，約定給付固定獲利分配予投資人，並向投資人宣稱該公司擁有可為客戶提供資產管理之香港金融九號牌照（編號：AZY191號），藉由基金經理人操作外匯交易及經營外匯經紀商手續費獲利，投資即可取得模擬之「MT4交易帳戶」（下稱MT4帳戶），並表示MT4帳戶受香港金融管理局監管（MT4係由俄羅斯籍MetaQuotes Software公司所推出交易平台軟體，與JSGIG Holding公司無關，且本案投資人投資後均無法於該平台實際交易下單），日後並可自行操作真實之 MT4外匯交易程式賺取利潤，以此方式詐騙、違法吸收資金。金盛集團招攬上開投資方案對外宣稱之背景、招攬手法、投資內容如下：被告王永豪與劉玉仁討論、制訂投資說明制度及簡報內容後，被告王永豪、張金源、劉玉仁、鄭惠娟、林志鵬、符仕育、張素綿先以宣稱投資10萬美元者，會以每股1.15美元之對價贖回投資人在「馬勝集團」IGC股票持股等方式，藉此大量吸引「馬勝集團」吸金案之被害人（後均無兌現），續宣傳以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30萬美元為單位，期間1年，依投資本金級距，每月給付3％、5％、6％、7％之紅利，上開報酬換算年利率達36％至84％不等，吸引不特定民眾願意投資，並邀請不特定民眾前往高雄市○○區 ○○○路000號2樓A之金盛公司辦公室或新營區場地，參加外匯投資說明會，說明會早期係由被告劉玉仁主持，被告劉玉仁於000年0月間離職後，後續改由被告林志鵬、符仕育主持外匯投資說明會，並沿用被告王永豪與劉玉仁製作之簡報招攬不特定民眾投資，被告鄭惠娟及張素綿則負責招攬投資人投資。有意投資者，則依招攬業務之指示，依下列不同之投資期間匯入下列帳戶內：⑴於105年11月至000年0月間，直接匯入JSGIG Holding公司所申辦之香港星展銀行帳戶。⑵於106 年10月至107年5月間，匯入被告張金源所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶、渣打國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。⑶於107年 6月後，匯入金盛公司所申辦之台北富邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶。投資人匯款後便與金盛集團簽立「客戶協議書」，並傳給不知情之行政人員林秉貞後，由被告林立宇在其設計之金盛集團會員管理系統（網址：ww w.jsgigholding.net）開通帳號即完成投資，投資人可按月連線上開會員管理系統，檢視所分得之投資紅利、推薦獎金等，而分紅申請出金之方式，早期係透過被告張金源直接從上開香港星展銀行帳戶直接匯入投資人指定帳戶，後期則改由被告張金源提領現金交由被告王永豪發放，或匯入總經理林志鵬或高階業務呂文介、王淑美、黃美榛、黃建霖所申辦之帳戶後，再依序發放給下線投資人。　㈣被告王永豪、張金源、劉玉仁、鄭惠娟、林志鵬、林立宇、符仕育、張素綿（下合稱被告王永豪等8人）自105年11月起至107年10月31日無法發放紅利清盤結算為止，以前開方式招攬投資人投資上開吸金方案，前後違法吸收資金累計達3, 860萬9,700美元，兌換新臺幣累計達11億5,829萬1,000元。　㈤被告王永豪、張金源取得上開違法吸金、詐欺款項後，因金盛集團於107年7、8月間起，無法發放紅利予投資人，為規避檢調機關查緝資金流向，被告王永豪、張金源共同基於掩飾、隱匿上開詐欺、違法吸金所得之來源、去向之犯意聯絡，由被告王永豪指示被告張金源將匯至上開香港星展銀行帳戶之上開違法吸金、詐欺款項，於108年間陸續匯回被告張金源所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號00000000 0000號外幣帳戶，並為規避洗錢通報，指示被告張金源至自動提款機，以每天提領新臺幣48萬元之方式分批提領（總計達新臺幣9,900萬元）後轉交被告王永豪。又被告王永豪之胞姐即被告王語潔依其智識程度及社會生活經驗，可判斷被告王永豪不採取轉帳方式，而以大額現金交付，顯然悖離常情，而可預見被告王永豪極有可能為從事不法行為之詐欺集團成員，且其負責以自動櫃員機存款及以該等款項成立公司、置產，極可能有為詐欺集團遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在與去向，竟基於縱使如此亦不違背其本意之洗錢不確定故意之犯意聯絡，自107年起，多次到被告王永豪位於高雄市○○區○○路000號11樓、高雄市○○區○○○路000 號16樓之1之住處，收取被告王永豪所交付之上開違法吸金、詐欺款項後，以下開方式洗錢：⑴以自動櫃員機存款之方式，存入其申辦之台新國際商業銀行股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（金額總計新臺幣1,358萬3,000元）或不知情王語潔母親吳麗華所申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（金額總計新臺幣1,493萬8,0 00元）；⑵於107年12月間，依被告王永豪指示，以被告王語潔名義成立金鼎環球投資有限公司（統一編號：00000000號，下稱金鼎公司，嗣改名為瀧陞國際有限公司，下稱瀧陞公司）後，被告王語潔以每次存入新臺幣40萬至48萬元金額至該公司所申辦之高雄第三信用合作社帳號00000000000000號帳戶（金額總計新臺幣1,684萬1,000元），規避洗錢通報。被告王語潔以上開3帳戶掩飾、隱匿違法吸金、詐欺之款項，再依被告王永豪指示，購置動產及不動產，或匯往香港設立KRGLOBAL FINANCIAL公司，以此方式掩飾或隱匿上開詐欺、違法吸金所得來源、去向。　㈥原告即因被告前開詐欺、招攬行為而陷於錯誤，分別投資如附表「匯款金額」欄位所示之金額，而受有財產上損害。被告上開非法吸金之行為，顯然已違反銀行法第29條及三人以上共同詐欺取財之規定，與原告所受損害與具有相當因果關係，被告應共同負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告429,389元，及自原告與林千達成立和解日之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被告抗辯要旨：　㈠到庭之被告均稱：　⒈援引本院刑事庭110年度金重訴字第3號刑事判決（下稱系爭刑案）第15至19頁所整理之被告抗辯，分述如下：　　⑴被告劉玉仁部分：被告劉玉仁係因有投資證券之知識，故受被告鄭惠娟邀請幫忙對金盛集團內部人員講授外匯交易技術、訓練2位講師，於105年11月中與被告王永豪見面時，金盛集團即有本案投資制度，其遂答應被告王永豪依金盛集團提供之資料做簡報，並對內部人員授課及訓練講師，被告王永豪並非與其討論後定調本案投資制度，其亦無對外講解或招攬不特定投資人而違法吸金、詐欺之事實。況被告劉玉仁於105年11月間進入金盛集團後，僅每月固定領取車馬費新臺幣6萬元，並未經手或取得分毫被告王永豪等人之犯罪所得，對違反銀行法、加重詐欺部分，實無犯意聯絡及行為分擔。　　⑵被告鄭惠娟部分：①被告鄭惠娟見JSGIG Holding公司均係以匯款編號「262」（即投資國外股權證券、居住民投資國外股份、股票、權證、存託憑證、共同基金及投資信託之本金）收受投資款項，因而該等匯款應受過金管會或外匯局之審查，故認被告王永豪之公司應為合法公司，主觀上無違反銀行法及詐欺之犯意。②被告鄭惠娟長年待在大陸地區，並未參與金盛集團相關公司之經營或投資方案之設計，而僅單純是第一代業務而有許多下線，且是先介紹黃美榛給被告王永豪後，因黃美榛業績極好，被告鄭惠娟因此獲得「總監」虛名，其實被告鄭惠娟本身招攬人數很少，實無所謂「總監」實權。另被告鄭惠娟和被告符仕育因為馬勝案件認識後，單純分享金盛集團投資資訊給友人即被告林志鵬、符仕育等人，是被告王永豪邀約被告符仕育投資，並由被告鄭惠娟轉達希望被告符仕育向會員分享投資理財資訊，並未訓練從事招攬行為之業務人員。③於1 08年10月間，被告鄭惠娟基於「順利拿回自己的投資款」而協助被告王永豪傳達「清盤」之訊息，所以與被告符仕育開說明會，是希望其他投資者可以像她一樣深信被告王永豪，讓被告王永豪順利清盤以拿回自己的投資款，否則被告鄭惠娟隱居國外即可，豈會在其他人都躲起來時，一反常態多數時間待在國內，足證被告鄭惠娟並非金盛集團之高階管理人員。　　⑶被告林志鵬部分：被告林志鵬雖掛名總經理，但實質上僅只是單純的投資人，在其掛名總經理前，金盛集團之投資制度已經非常完整，其並未參與金盛集團之決策及投資制度設計，亦未招攬投資人、經手投資款項，且遭被告王永豪所騙，不知道JSGIG Holding公司並未領有香港證監會核發之牌照，不應以違反銀行法、加重詐欺罪相繩。　　⑷被告林立宇部分：被告林立宇沒有設計金盛集團之投資方案，亦未參與招募投資人，其僅是金盛集團雇用之電腦管理人員，工作是「維護電腦硬體」及「於投資人匯款後，受他人指示將投資人資料鍵入電腦」，非金盛集團之核心人物，僅單純領取固定薪水，亦未對投資人施以詐術，自不應以違反銀行法、加重詐欺罪之共同正犯相繩。況且林立宇本案所為鍵入投資人資料之行為，乃於投資人匯款後即「犯罪完成後」之行為，至多成立幫助犯。　　⑸被告張素綿部分：被告張素綿係遭被告王永豪以JSGIG Hol ding公司擁有香港證監會核發之牌照，藉由投資金盛集團可以獲利話術所騙後，並不知道金盛集團實際上從事的是「本金付利息、後金付前金」之非法吸金犯罪，否則豈會以自己、家人、萬陽公司等名義投資金盛集團約100萬元美金，主觀上無與被告王永豪等人有違反銀行法、加重詐欺罪之犯聯絡。另被告張素綿雖提供萬陽公司之辦公室舉辦活動，惟因被告王永豪說是要對「已加入之會員」教授外匯交易操作之相關課程，故被告張素綿不知道是用以招攬投資人；另被告張素綿僅是以投資人身分，與其他人分享投資賺錢經驗，並非招攬不特定人投資金盛集團。　　⑹被告王語潔部分：被告王語潔未曾參與本案違法吸金犯行，是被告王語潔縱依被告王永豪指示成立金鼎公司擔任負責人，並購買不動產，但其主觀上係因體恤胞弟即被告王永豪身體狀況不佳，代被告王永豪處理資產，且認為代被告王永豪處理之金錢為被告王永豪正當途徑賺取而來，主觀上無洗錢犯意。　　⒉另抗辯：　　⑴被告均否認犯罪，侵權行為仍須舉證有因果關係，原告迄今無法提出舉證起訴書所載金額與原告受害的金額有何關聯性。　　⑵被告張素綿又抗辯：被告違反銀行法即侵害國家法益，而非侵害個人法益之罪。　⒊並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告王永豪雖未於最後言詞辧論期日到庭，然前以書狀陳述略以：被告王永豪未參與原告招攬投資之業務，其對於原告之投資行為並不構成侵權行為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告張金源雖未於最後言詞辧論期日到庭，然前當庭陳述略以：被告王永豪希望我將帳戶給金盛公司使用，被告王永豪叫我擔任執行長，不用經營公司業務，只要照王永豪指示去匯款給會員就好。我沒有印象有經手原告款項。王永豪叫我匯給誰我不清楚，他會有名單給我等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告符仕育均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。三、兩造不爭執事項（見金簡卷二第21頁）：　㈠原告曾以自己或借用他人名義進行本件投資；借用他人名義部分則參原告所提之切結書。　㈡原告曾以自己或附表「匯款人」欄位之名義於如附表「匯款日期」欄位所示之時間，匯款如附表「匯款金額」所示之金額予如附表「匯款對象」所示之人及帳戶；原告已於107年間領取共計460,164元之紅利，原告嗣與林千達以1,230,000 元達成和解，林千達業已清償完畢。　㈢中國信託銀行高雄分行帳號000000000000號之帳戶為張金源所有及使用；京城銀行新化分行帳號000000000000號之帳戶（晉暉實業社）則為林千達所有及使用。　㈣對於本件美金換算為新臺幣之匯率為1比30。四、本件爭點：　　原告依共同侵權行為等法律關係，請求被告連帶賠償所受損害，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任民法第184 條第1項後段、第2項、第185條第1項前段定有明文。又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。次按銀行法第29條第1項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。銀行法第29條之1規定，亦係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決要旨參照）。經查：　⒈被告王永豪係金盛集團之實際負責人：被告王永豪於系爭刑案準備程序時，對於其擔任金盛集團之董事長，其下企業包括JSGIG Holding公司、金盛公司一節坦承不諱（見院二卷第148、149頁），且其於調詢時自陳：我是JSGIG Holding 公司董事長，並於106年初至108年10月在金盛公司對外掛名擔任董事長，JSGIG Holding公司香港星展銀行對帳單都是寄到我的戶籍地；鄭惠娟於105年間問我有什麼東西可以投資，我告訴她可以投資JSGIG Holding公司等語（見偵二卷第351、355、357頁、他三卷第384頁）。被告王永豪雖否認為金盛集團之實際負責人，惟查：⑴①被告張金源於偵查中結證稱：JSGIG Holding公司於香港星展銀行申辦之公司帳戶是王永豪申請的，另王永豪找我當金盛公司之登記負責人並開戶、辦理跑銀行提、匯款的事，存摺、印章均由王永豪保管，提、匯款完畢後，我就把存摺、印章、提款卡等交還給他等語（見偵三卷第484、486、487頁）。復於系爭刑案審理時結證稱：JSGIG Holding公司是王永豪設立的，他並帶我去香港星展銀行開戶給他使用；在金盛公司我是幫王永豪跑腿；是王永豪跟我說金盛集團在香港從事外匯投資業務等語（見院六卷第367、369、370頁）。②被告鄭惠娟於偵訊時結證稱：王永豪在表揚大會上頒獎給我；曾聽王永豪說過金盛集團有香港證監會核發之牌照等語（偵三卷第364、365頁）。③被告劉玉仁於偵訊時結證稱：我有次傳訊息給張素綿，說王永豪要我確認要來高雄聽課的人數以準備場地，所有的會員要成為經紀商，都要經過老闆王永豪的核可等語（偵三卷第66頁）。復於系爭刑案審理時結證稱：是王永豪找我去講外匯知識及技術的課，他答應給我講師費或車馬費，且跟我說金盛集團有香港證監會核發之牌照等語（院六卷第41 1、412頁）。④被告林立宇於偵訊時結證稱：王永豪要我參考「天鷹」的制度設計分配給投資人獲利數值、投資金額等條件之會員管理系统程式；王永豪曾指示鄭惠娟告訴我要將系統内的現金錢包和投資錢包的明細都刪除等語（見他二卷第414頁、偵四卷第47頁）。並於系爭刑案審理時結證稱：是王永豪把金盛集團的制度表給我，委託我據此設計金盛集團的公司會員後台，王永豪有跟我提過他公司在香港有開銀行戶頭，有一些團隊幫他合法操作外匯，所有人都知道他是公司董事長等語（見院七卷第286、287、288、290頁）。⑤ 被告林千達於偵訊時結證稱：金盛公司是王永豪的等語（他二卷第335頁）。復於系爭刑案審理時證稱：金盛集團的外匯投資案主要決策、投資獲利成數決定者都是王永豪，因為相關的公司都是他的，也是王永豪找我當總經理等語（院六卷第398、402、404頁）。⑥被告林志鵬於偵訊時結證稱：王永豪是金盛公司的實際負責人，每個投資人都知道王永豪是幕後的老闆，尾牙、年度表揚大會王永豪也都有出席等語（偵四卷第258、259頁）。復於系爭刑案審理時證述：會員都知道王永豪是負責人，他自己在一些場合也有說過等語（院六卷第342、343頁）。⑦被告符仕育於偵訊時結證稱：金盛公司主要的核心決策者包括王永豪等語（偵三卷第376頁）。復於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟帶王永豪來找我，說王永豪打算成立金盛集團從事外匯操作，當時王永豪還拿一張很複雜的制度表給我看；是由王永豪決定金盛集團是否發放紅利給投資人等語（院七卷第266、267、274頁）。⑧張素綿於偵訊時結證稱：王金盛當時來找我時有給我JSGIG Holdin g公司的名片，名片上雖然沒有掛頭銜，但別人都稱呼他為王董；王永豪跟我說投資JSGIG Holding公司的獲利方式，並給我星展銀行客戶協議書；是王永豪借用新營處所作為外匯操作課程的上課場地等語（他二卷第233、234、236頁）。復於系爭刑案審理時證稱：王永豪跟我說他在香港有合法的投資管道，請國際級的操盤手代為操作，並擁有香港證監會核發之牌照而介紹我投資；另王永豪告訴我說有專門在講解國際金融的技術課程，這種課程在外面上很貴，也很少有這樣的課，他們在高雄已經在開這個課，但嘉義及臺南的投資人要到高雄上課太遠，所以要借用新營處所開幾堂專業課程等語（見院八卷第150、153、155頁）。⑨金盛公司行政人員林秉貞於偵訊時結證稱：是王永豪面試我進入金盛公司，且我都是聽王永豪的指示辦事，王永豪是金盛公司的實際負責人等語（見他一卷第400、401頁）。復於系爭刑案審理時證稱：月初要分紅時，王永豪平均2個禮拜會到金盛公司1、 2次；另王永豪對公司職員說金盛公司擁有香港九號牌照，可以放心將錢交給公司作外匯投資；王永豪面試我，並有指揮我辦事、授權我向會員收購馬勝集團的IGC股票等語（見院六卷第107、108、109、110、120頁）。審酌上述證人係於不同時間製作筆錄，應無串證之可能，卻均一致證稱被告王永豪為金盛集團之實際負責人或所負責事務非僅為無實權之單純掛名負責人而已，其等所證內容均有相當之可信性。 ⑵再者，系爭刑案檢調於109年10月22日搜索被告王永豪位於高雄市○○區○○○路000號16樓之1居所時，在被告王永豪房間床頭櫃內扣得金盛公司之大小章2顆、租賃契約書、匯款資料、取款憑條資料各1本，為被告王永豪自承在卷（見他三卷第381頁），並有法務部調查局高雄市調查處高市法字第1 0968603670號函暨所附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案印章照片在卷可稽（見他四卷第387、389、397頁、調查二卷第91頁），上開扣案物品均為金盛公司經營運作之重要資料，卻在被告王永豪私人密切管理之處所扣得；佐以被告王永豪與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「Ellina C larke」之人之對話內容，被告王永豪自稱為JSGIG Holding 公司總裁，有被告王永豪與該人之微信對話翻拍照片在卷足憑（見偵二卷第373頁），核與前揭證人證述被告王永豪為金盛集團實際負責人等節相符，足證前揭證人之證述應為可採，被告王永豪為金盛集團之實際負責人，綜理金盛集團決策、經營及管理業務。　⒉被告張金源為金盛公司之登記負責人，並於105年10月起，擔任金盛集團之執行長，負責該集團之財務收款、派發獎金紅利業務：⑴被告張金源於系爭刑案準備程序時，對於其曾擔任金盛集團之執行長一節坦承不諱（見院二卷第144、149頁），且其於調詢或警詢時供述：我有擔任香港JSGIG Holdin g公司在臺辦事處金盛公司的執行長，而JSGIG Holding公司是收取投資人款項後協助代操投資外匯等金融商品，金盛公司則是推廣JSGIG Holding公司投資訊息，我到金盛公司巡視時，如果有客戶對於投資項目不了解，我也會協助講解；我有先後申辦臺灣渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、中信銀行帳號000000000000號帳戶給王永豪使用，供投資人匯入投資款項及發放紅利，並受王永豪指示到ATM提領現金、辦理轉帳匯款手續或將投資人紅利轉至林千達、林志鵬等人帳戶，再由他們發放紅利給投資人等語（見他二卷第436、4 37、438頁第440至445頁、第448、449頁、偵一卷第201至20 8頁、併南警一卷第78至80頁）；於偵訊時則供陳：JSGIG H olding公司是協助代操投資外匯等金融商品，公司的執行長是我，並在臺灣設立辦事處；我會幫董事長王永豪去公司巡看有什麼問題，再向向王永豪回報今天發生什麼事情，像是公司今天來多少人參觀，因為公司在這裡設立辦事處是提供外匯商品投資資訊給臺灣民眾；原本投資人係將款項匯入香港星展銀行帳戶，但該帳戶遭凍結後，嗣匯至香港渣打銀行帳戶，後來我提供個人中國信託銀行、臺灣渣打銀行、台北富邦銀行帳戶代收投資人之款項，王永豪再將款項轉到香港，因為帳戶是我的名義申辦，所以王永豪會指示我去匯款，其中包含將款項匯給幾個比較上線的業務或一般投資人等語（見他二卷第560至563頁、偵一卷201、202頁）。⑵被告張金源前揭供述，核與：①被告鄭惠娟於調詢、偵訊時證述：張金源是金盛公司的執行長，王金盛都是委託張金源處理投資人的投資款項，包括負責將投資人款項匯到香港的帳戶，而投資人申請「出金」時，帳戶内的紅利原先從香港匯到投資人指定的帳戶，但後來是由張金源負責請業務及幹部發放紅利給投資人等語（見他二卷第15、18頁、第50、52頁、偵三卷第365頁）、②被告符仕育於調詢及偵訊時證稱：我於10 6年11月2日有投資新臺幣1,000萬元匯至張金源名下之帳戶，而106年10月間，我到高雄市民權一路跟民生一路交叉口2 樓有掛牌「金盛」、「JSGI」等字樣的辦公室，當時就我所知，公司除了有董事長王金盛外，主要業務是由總經理林千達處理，執行長張金源負責處理金流部分，並於107年2月間開始以張金源名下帳戶發放紅利，且張金源沒有如期發放紅利給我時，有跟我解釋他為何沒有匯給我等語（見他三卷第 63、64、72、151、153頁）、③被告林千達於調詢及偵訊時證稱：我於106年1月17日投資金盛公司外匯投資案而認識張金源以及王永豪，當時我們稱呼王永豪為董事長，張金源為執行長，我擔任總經理期間，張金源每月給我新臺幣4萬元車馬費；王永豪請我發放紅利給業務領導時，是由張金源匯款至我名下帳戶或是由提領現金予我轉交之方式為之；投資人投資款項有匯入張金源帳戶等語（見他二卷第252、255、 259、260、262、266、267、328、329、331、333、334頁、偵四卷第35頁）、④被告林志鵬證稱：張金源是JSGIG Holdi ng公司的掛名負責人，會將需發放的紅利匯到我的帳戶，投資人領紅利的簽收單我都當面交給張金源等語（見他三卷第 162、171、172頁），復於偵查時結證稱：張金源是JSGIG H olding公司的登記負責人，投資人都是將錢匯給張金源，紅利也是由他發放等語（見偵四卷第258、259頁）、⑤被告劉玉仁於調詢及偵訊時證稱：JSGIG Holding公司臺灣辦公室（按應指金盛公司）於105年11月間成立時，張金源表示王金盛因為身體狀況不佳，待在加護病房，沒辦法主持公司開幕，所以張金源及鄭惠娟就請我在開幕那天短暫擔任總裁，張金源是執行長等語（見偵二卷第81頁、偵二卷第133頁）、⑥被告林立宇於調詢時證述：張金源是金盛集團的執行長，金盛集團收款帳戶包括張金源的中國信託、渣打銀行帳戶，投資人要「出金」時，我會將報表送給張金源等語（見他二卷第353、355、361頁）、⑦林秉貞於調詢證述及偵訊時結證稱：張金源是金盛公司的執行長，且金盛公司曾以張金源之帳戶收受投資人匯款等語（見他一卷第381、400、402頁），並於系爭刑案審理時證述：張金源給我供投資人匯款之帳戶帳號，且張金源有匯款給下線發放獎金等語（見院六卷第106頁）均相符，且眾多投資人匯款之款項確匯入被告張金源之帳戶，有相關匯款憑證在卷可考（見他一卷第43至48 頁、第417頁、他二卷第167頁、他五卷第105頁、他六卷第8 7、89頁、他九卷第13、15、17、19、21頁、他十卷第9至11 頁、他十一卷第11、15、21、27頁、他十二卷第11頁、他十四第19頁、調查一卷第299、301、351、353頁、偵一卷第30 7頁、偵二卷第39、57頁、偵五卷第125頁、院六卷第455、4 57、467頁），足證被告張金源前揭對己不利之供述及上開證人之證述與事實相符，可以採信。從而，被告張金源為金盛公司之登記負責人，並於105年10月起，擔任金盛集團之執行長，負責該集團之財務收款、派發獎金紅利業務等行為，堪以認定。　⒊被告劉玉仁於105年11月起至106年7月止，擔任金盛集團之「總裁」，負責製作投資專案講稿及簡報設計：⑴被告劉玉仁於調詢時供陳：105年底鄭惠娟告訴我王永豪想開設外匯公司，而我長年有在從事外匯交易，具備相關常識，所以王永豪要請我講授外匯交易的相關知識，金盛集團於105年11月間在臺灣成立辦公室時，張金源表示王永豪因為身體狀況不佳，待在加護病房，沒辦法主持公司開幕，所以張金源及鄭惠娟就請我在開幕那天短暫擔任總裁，後來很多人就稱呼我為總裁，金盛集團再以此為據點推行「金盛集團JSG1外匯方案」，內容以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30萬美元為單位，投資期間為1年，公司則依投資本金級距，每月給付3 ％、5％、6％、7％之紅利；我給他人的名片上載稱我是JSGIG H olding公司「總裁」；我有在說明會上說過金盛公司從事外匯交易事業，具有合法外匯交易牌照，向場下投資人表示金盛公司除了從事外匯交易外，還有推出外匯投資方案，如果民眾來金盛公司開設外匯交易帳戶，就會送紅利，說明會的講稿及投片我都會事前準備，這些都是王金盛要求我準備的，並且會要求我在說明會召開前先講給他聽，確認我說明的內容等語，金盛公司就是要民眾來開戶從事外匯交易，同時還能夠定期收取紅利，我就依照金盛集團之「客戶協議書」製作「金盛公司投資簡報」；另我有與張素綿聯繫後，到新營區場地授課，每次授課都有6、7人聽講，主要都是針對外匯交易技術、白標商跟經紀商的運作方式等內部訓練課程進行講解，讓投資人具備一些基本知識以推廣外匯交易業務等語（見偵二卷第80至82、85、86頁、偵三卷第5至15頁）。復於偵訊時供述：鄭惠娟於105年間介紹我去「金盛環球控股公司」講課，內容就是針對內部員工技術課程，教導外匯實盤交易技術，實際上是介紹「金盛環球控股公司」投資內容，我就依據「客戶協議書」做出簡報，且介紹到「金盛環球控股公司」開戶會有紅利，另聽我上課的人都想要知道外匯交易技術及經紀商如何賺錢，我就會告訴他們金盛公司的背景、訓練如何成為經紀商等語（見偵二卷第127、128頁、偵三卷第61至67頁）。⑵被告劉玉仁前揭供述核與：①被告王永豪於偵訊時結證稱：劉玉仁講授過金盛集團課程等語（見偵五卷第201頁），復於系爭刑案審理時證稱：劉玉仁於105 年11月時開始擔任總裁，投資簡報是劉玉仁製作，其並推薦林千達擔任總經理等語（見院六卷第314、318、328、329頁）；②被告張金源於偵訊時結證稱：劉玉仁主要負責上外匯課程，有投資人問他的時候他也會講解投資方案的細節，他上課的時候也會把金盛公司投資專案的簡報投影上去給投資人看等語（見偵三卷第490頁），復於系爭刑案審理時證稱：劉玉仁會在金盛公司會定期辦理之說明會上主講外匯知識等語（見院六卷第382頁）；③被告鄭惠娟於偵訊時結證稱：劉玉仁會上台講授外匯課程等語（見偵三卷第365頁）；④證人林千達於偵訊時結證稱：劉玉仁是公司總裁等語（見他二卷第335頁），復於系爭刑案審理時證稱：劉玉仁負責在投資說明會上講解投資内容，金盛公司是每週至少都會有一場投資說明會，講稿以及投資内容都是由劉玉仁準備的，後來我有沿用他的教材等語（見院六卷第404頁）；④被告張素綿於系爭刑案審理時證稱：我有看過劉玉仁有一張名片，上面寫的職稱是總監，因為他是教授，又說他有在香港從事外匯，他又一直來說服我投資，所以經由他一講，我們就比較信任這個投資等語（見院八卷第157、158、161頁），互核相符。⑤而該被告劉玉仁敘及之「客戶協議書」及「金盛公司投資簡報」內容，確記載與本案違反銀行法相關之JSGIG Ho lding公司之介紹、入金、出金流程、投資人每月可獲得之紅利，及外匯交易平台之結構、經紀商、白標商與JSGIG Ho lding公司之關係、香港九號牌（見偵二卷第97至106頁），且被告劉玉仁提供予他人之名片，亦自稱為JSGIG Holding 公司「總裁」，有名片影本1紙在卷足憑（見偵三卷第17頁）。⑶足見被告劉玉仁於前述期間，確有積極參與金盛集團投資案，負責製作投資專案講稿及簡報設計，向不特定人介紹金盛集團投資方案，或向已投資人之人介紹外匯相關運作模式等共同侵權行為，以使投資人成為經銷商繼續招攬其他投資人無訛。惟此部分未經系爭刑案認定被告劉玉仁曾參與原告所主張之侵權行為事實（參附表二所載），原告此部分主張應無理由。　⒋被告鄭惠娟於105年10月起，擔任金盛集團之業務，並負責招攬該集團講師、高階業務及不特定人加入金盛集團投資方案：⑴被告鄭惠娟於調詢、偵訊時供陳：我於105年年初透過朋友介紹認識王永豪，他宣稱他在香港成立JSGIG Holding公司經營外匯交易買賣，鼓勵我也投資，我遂於105年10月間開始投資，並招攬黃美榛、符仕育、林志鵬、唐惠玲、魏偉芬、呂文介等人參與投資，投資3,000元美金者，月息是3％。投資1萬元美金者，月息為5％，黃美榛交友廣闊，她有介紹許多朋友加入投資，符仕育、林志鵬則有擔任講師，在投資會上分享投資理念；林千達離職後，我打電話問林志鵬願不願意回臺灣擔任總經理，後來林志鵬勉強答應回臺灣擔任總經理；招攬下線，我可以獲得推薦獎金，王永豪在金盛集團一週年年會中有表揚我績效良好，並於107年7月取得總監之名號，要成為總監，需有直接介紹10個投資人進來投資，此外下線的招攬投資金額也要夠多才能夠成為總監，我藉由招攬下線所獲得的獎金有新臺幣1,000萬元；另我有原有招攬大陸地區、馬來西亞投資人投資金盛集團，但因為王永豪不想經營大陸地區市場，所以將該等投資人之款項退回；張金源曾請幹部或業務發放紅利給投資人，所以我曾發放紅利給投資人；後來公司發不出紅利，包括我在内的投資人都很緊張，因為我有學過外匯，加上我跟王金盛認識比較久，也比較聊得來，當時王金盛身體狀況不好，我常常去關心他，所以我會把我從王金盛那邊知道的公司情況再轉達給投資人知道等語（見他二卷第7至18頁、第49至53頁、偵一卷第378 至391頁、偵三卷第359至363頁）。被告鄭惠娟已自承有招攬他人（含大陸地區及馬來西亞人士）投資金盛集團，且所招攬之人不乏擔任講師、高階業務，因此獲得表揚及晉升為總監。⑵被告鄭惠娟前揭供述，核與：①被告王永豪於偵訊時結證稱：符仕育本來是投資人，鄭惠娟介紹他擔任顧問並上課教大家如何賺錢，且鄭惠娟曾出席金盛公司的重大會議，另我曾因鄭惠娟晉升，於表揚大會頒獎給鄭惠娟等語（見他三卷第454頁、偵五卷第198頁）；並於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟是第一個進來的投資人，後來升到公司最高級別的業務，招攬他人投資金盛集團，符仕育就是鄭惠娟推薦進入的等語（見院六卷第308、309、329頁）、②證人劉玉仁於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟找我至金盛集團講課，並拿獎金的制度表給我，要我介紹金盛集團的聘階及獎金制度等語（見院六卷第419、424頁）、③證人林千達於偵訊時結證稱：鄭惠娟是「中華總監」，開說明會時她都會在台下，她應該有跟投資人說專案内容等語（見他二卷第335頁、偵四卷第3 5頁）；復於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟是「中華地區總監」等語（見院六卷第396頁）、④被告符仕育於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟介紹我投資金盛集團，跟我說每個月有固定獲利，聽過王永豪、張金源及其他投資人稱鄭惠娟為「大中華地區總監」；鄭惠娟有解釋「九號牌」意思給我聽，並叫我去聽林千達講的投資說明會內容等語（見院七卷第266 、267、275至278頁）、⑤證人林立宇於偵訊時結證稱：鄭惠娟是眾多投資人之最上線，所以鄭惠娟是所有業務的頭，召開投資說明會時，她也會招攬不特定人來聽演講，也知道可以招攬其他投資人，每個投資人每個月有固定分紅等語（見偵四卷第46頁）；復於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟從JSGI G Holding公司開幕的時候，就有對外在招募投資人，主要是在大陸地區招募，她實際領出的金額是23萬2,850元美金等語（見院七卷第291頁）；⑥證人黃美榛於偵訊時結證稱： 106年10、11月間，鄭惠娟、王永豪跟我介紹投資300至1,00 0萬美金，可以每月分紅3至8％，綁約一年的投資方案等語（見他二卷第39頁），復於系爭刑案審理時證稱：我和鄭惠娟都有參與「馬勝」投資，是鄭惠娟介紹我投資金盛集團，並與王永豪向我介紹公司制度，所以鄭惠娟是我的上線，她說可以向投資人說明王永豪設立外匯公司，聘有多名操盤手幫客戶代操外匯等語，互核相符（見院四卷第412、415、417 、419、422頁）；⑦佐以通訊軟體中被告鄭惠娟（按暱稱為m aggie）與王永豪(按暱稱為萌萌妹妹)之對話中言及「Jacky ，潁荺那裡的一個人（徐老師）說；東莞市政府的科長，想入單，中國可以收單嗎？」（見他三卷第36頁）、「Jacky ，千達要回來一事，是否還是要再思考一下，到底是加分還是減分」、「魏姊在MBi賺很多錢，想把團隊帶過來我們公司」等語（見調查二卷第106頁）；被告另與「陈阿美」之通訊軟體對話言及「（陈阿美）惠娟好，我这段时间都在和 R股的朋友沟通，希望大家能和我一起去台湾，多听听你们的建议，但大家都拿不出现金投金盛...。（鄭惠娟）阿美姊，處理i真的有些難度，但可以分享非（馬的圖案）公司的人來投資，雖然我們不是一個快速獲利的項目，但投資人也可以有優於銀行的收入喔！」、「（鄭惠娟）阿美姊，我與林哥明天就離開泉州，泉州這些處理i股票的人，都是你們的人，要請你們自己安排該怎麼排線。（陈阿美）排线能得到什么？（鄭惠娟）公司給的一次推薦獎與代數獎（陈阿美）怎么个奖励？（鄭惠娟）直接推薦4個人，公司給6代」等語（見他三卷第37至40頁）；被告鄭惠娟與林立宇之通訊軟體微信中，被告鄭惠娟多次告知林立宇他人匯款之數額、傳送英文版JSGIG Holding公司簡報予林立宇，並言及「我明天會進公司要跟你討論英文版的opp看o不ok」、「馬來西亞投資人他們要開始使用英文版」等語（見調查二卷第93至 105頁）。⑶足見被告鄭惠娟確有積極參與金盛集團投資案，招攬該集團講師、高階業務及不特定人加入金盛集團投資方案等行為。　⒌被告林志鵬於107年7月18日起，擔任金盛集團之總經理，並於金盛集團辦理說明會等公開場合，擔任講師，講授投資課程及招攬不特定人加入金盛集團投資方案：⑴被告林志鵬於調詢時及偵訊時供陳：我於106年3月間加入金盛公司，但金盛公司不算是公司，而是JSGIG Holding公司提供會員理財交流之場所，而JSGIG Holding公司是接受客戶委託操作外匯交易，專案內容是以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30 萬美元為單位級距，期間1年，JSGIG Holding公司則依投資本金級距，每月給付3％、5％、6％、7％之紅利；我有以投資會員之身分上台分享投資經驗，總經理只是對我的一個稱呼而已；蕭盟鐘、邱芸熙、陳盈辰來民生二路辦公室時與我交流後覺得可以投資，於購買投資方案時才寫我為推薦人；107 年9月19日金盛公司有匯款232萬餘元新臺幣至我第一銀行帳戶，應該是要發放給投資人紅利的錢；另於107年11月間，我有草擬清盤切結書，並一直幫忙處理清盤切結的業務等語（見他三卷第162、164、168、169、173、174、179、232至 235頁）。⑵①被告張金源於偵訊時結證稱：林志鵬在金盛集團投資說明會上講授外匯課程，如果有投資人問及金盛集團的投資方案，他也會跟投資人講解等語（見偵三卷第390、3 91頁），復於系爭刑案審理時證稱：金盛集團會在民生路及民權路，不定期辦理說明會講授外匯知識及金盛集團背景，說明會主要都是總經理主辦的，所以林千達、林志鵬都有負責辦過說明會等語（見院六卷第382、385頁）；②被告鄭惠娟於偵訊時結證稱：林志鵬都是上台講投資風險等語（見偵三卷第365頁），復於系爭刑案審理時證述：我有招攬林志鵬投資金盛集團，於林千達離開公司後，林志鵬接任總經理，他有上台分享投資的觀念等語（見院七卷第234、235、24 1頁）；③被告符仕育於偵訊時結證稱：林志鵬於107年7、8 月間來當總經理等語（見偵三卷第376頁）；④被告張素綿於系爭刑案審理時證稱：林志鵬曾擔任總經理，並帶人到新營區場地講授外匯課程等語（見院八卷第154至157頁）；⑤證人林芊秀於偵訊時結證稱：有次去新營區場地參加說明會時，林志鵬有向我講解投資專案的內容，至於在高雄的說明會，早期是由林千達主講投資專案内容，後期是由林志鵬講等語（見偵三卷第176頁），復於系爭刑案審理時證稱：林志鵬於林千達離開公司後，才說他是總經理，然後由他開始來講課，有講到每個月會固定分紅多少錢等語（見院五卷第24 1至243頁）；⑥證人蔡宜妤於系爭刑案審理時證稱：林千達辭職後由林志鵬接任總經理位置後，林志鵬平常去會場講關於公司紅利、獎金的一些事情，我有向林志鵬拿過一次紅利等語（見院六卷第130至132頁）；⑦證人曾寶珠（附表一投資編號1130，入會日期為107年9月25日）於系爭刑案審理時證稱：我到新營區場地參與過2次說明會，林志鵬講說投資每個月會固定發紅利，我覺得不錯就投資了等語（見院四卷第460、462頁）；⑧證人劉玉真（附表一投資編號1121，入會日期107年9月19日）於系爭刑案審理時證稱：我有到雄聽過林志鵬主講的說明會，他介紹自己是經理，並說該公司投資報酬率很高等語（見院四卷第471、472、475、476、479 、470頁）；⑨證人蔡登玴（原名蔡豐宇）於偵訊時結證稱：我有2次看過林志鵬到新營區場地講解投資專案内容及公司制度、怎麼獲利等語（見偵三卷第171頁），復於系爭刑案審理時證稱：我只有在新營區場地見過林志鵬，我聽人家說他是接替林千達之總經理，並看到他跟投資人講解及以現金發放紅利等語（見院五卷第182、183、185頁），上開證人於不同時間、地點作證，然關於被告林志鵬接任林千達為總經理之時間、上台講授之地點、內容等節大致相符，並與被告林志鵬自承有「上台分享投資經驗」、協助發放紅利、草擬清盤切結書並一直幫忙處理清盤切結的業務等情相符，足認上述證人之證述，已有相當之可信性。⑶本案復有被告林志鵬於投資理財說明會擔任講師之照片（見他一卷第111頁、他三卷第189頁、偵五卷第217至219頁），另微信暱稱「聖閔」之人傳送「總經理早安，今天法院...」等文字予被告林志鵬（見他三卷第195頁），暱稱「神父」之人傳送「總經理早安！近來可好！已經月底了，不知公司程序跑到哪裡了？」等文字予被告林志鵬，林志鵬再將對話擷圖傳送予暱稱jsgigGordon之王永豪（見他三卷第195至199頁），均稱呼被告林志鵬為總經理，而被告林志鵬絲毫無反駁之意。而鄭惠娟與王永豪之微信對話中，亦言及「...我們的林志鵬總經理在那段時間裡因每一天要8-10小時不間斷的跟投資人講電話...」（見他三卷第221頁）、與投資人莊茂霖之微信對話言及「已與林志鵬總經理微信連結了」、與微信暱稱「素算」之人言及「今天志鵬總經理會給你資料，已進入清盤程序...」等語（見他三卷第223頁），足見王永豪、鄭惠娟亦肯認被告林志鵬斯時即為公司總經理。復觀以扣案清盤「切結書」上記載「本人林志鵬茲收到18份清盤切結書，將協助...辦理結清並解約MT4帳戶，協助領回MT4帳戶裡的所有款項。若於結清過程中，無法退回客戶所有款額，願意負起所有法律責任。」等文字，並由被告林志鵬親自簽名（見他三卷第211頁），被告林志鵬倘僅為一般投資人，要無為金盛集團負起如此重責大任之理，益證被告林志鵬確於107 年7月18日起，擔任金盛集團之總經理等行為。被告林志鵬辯稱其僅係單純投資人分享投資經驗，未曾招攬投資人云云，不足採信。惟此部分未經系爭刑案認定被告林志鵬曾參與原告所主張之侵權行為事實（參附表三所載），原告此部分主張應無理由。　⒍被告林立宇於105年10月起至107年10月24日止，擔任金盛集團之技術總監，負責金盛集團會員管理系統建置、管理及電腦系統處理資料業務：⑴被告林立宇於調詢時供陳：王永豪在香港開設JSGIG Holding公司時，我擔任技術總監職務，從事會員資訊管理及電腦系統資料處理業務，金盛集團於10 5年11月間推行「金盛集團JSGI外匯方案」，參與該方案的投資人（會員）可將申請參與投資的資料由會員自己或委託業務人員交給公司行政部門人員，行政人員確認投資款有匯入指定收款帳戶後，會把會員資料及投資款金額輸入「會員管理系統」，並由金盛集團人員將該會員的MT4系統的帳號密碼透過微信或LINE給我，讓我把該組帳號密碼建置於「會員管理系統」，會員就可以使用MT4系統的帳號密碼，登入「會員管理系統」，查詢會員在「金盛集團JSGI外匯方案」中的投資本金、累積利息、招攬獎金及申請出金或提現；王永豪告訴我他是參考馬來西亞「天鷹集團」推行的外匯買賣制度來設計獎金制度，主要就是參考有多少獲利％數，可以發多少代及每一代要發幾％，王永豪將這些資訊用來詢問我是否可以幫他設計出這套「會員管理系統」，我則回覆可以並著手進行建置；我於105年9月底就已經完成上開會員管理系統程式之建置，同年10月開始運作等語（見他二卷第350 、352、356、357至359、364頁、偵一卷第340頁）。復於偵訊時陳稱：王永豪叫我參考「天鷹集團」寫一個金盛集團的會員管理系統程式，用以計算每個投資人每個月可以獲取多少利息、獎金；我在寫管理系統程式時，要看到投資人匯款是匯到哪裡，所以我就把投資人匯入之帳號寫進去等語（見他二卷第407至411頁）；並於系爭刑案審理時供陳：我於10 5年9、10月建立金盛集團會員管理系統程式等語（見院七卷第286頁）。⑵被告林立宇前揭供述，核與：①被告王永豪於系爭刑案審理時證稱：林立宇是我找來在IT部門任職，投資方案之金額計算程式是林立宇所設計，紅利發放也是林立宇先透過電腦計算數額等語（見院六卷第318、323、324、329 頁）；②被告張金源於偵訊時結證稱：金盛集團投資人之獲利數額，需要透過林立宇計算過後才會確定（見偵三卷第49 0頁），復於系爭刑案審理時證述：林立宇在金盛集團負責用電腦計算紅利，所以王永豪會交代林立宇製作匯款列表資料（見院六卷第378、379頁）；③證人林千達於偵訊時結證稱：林立宇是後台管理（見他二卷第335頁、偵四卷第35頁）；④證人劉玉仁於偵訊時結證稱：林立宇是金盛公司投資方案的後台管理人，他應該知道王永豪等人總計招攬多少投資人，領取多少獎金等語（見偵三卷第67頁）；⑤被告張素綿於偵訊時證述：林立宇是公司的工程師等語（見偵三卷第 152頁），均互核相符。⑥佐以被告林立宇於遭調查期間，確能以管理員身分登入金盛集團之會員管理系統，此有法務部調查局數位證據現場蒐證報告在卷可考（見他四卷第29至33 頁），且被告林立宇與鄭惠娟之通訊軟體微信中，鄭惠娟多次告知被告林立宇他人匯款之數額，被告林立宇再告知鄭惠娟投資人之帳號、密碼（見調查二卷第93至95頁、第102至1 05頁）。綜上，被告林立宇確於105年10月起至107年10月24 日止，擔任金盛集團之技術總監，負責金盛集團會員管理系統建置、管理及電腦系統處理資料業務。⑶被告林立宇於本案中固無負責招攬會員、收取款項、核發紅利等職務，然本案被害人數眾多、金額龐大，除須有效管理各投資人之招攬人、投資金額、所獲紅利數額外，更需讓投資者取得模擬之 MT4帳戶之電腦程式管理，方得以順利遂行犯行，被告林立宇為智識正常之成年人，對於上情要推諉為不知。況且被告林立宇自承王永豪要求他寫的金盛集團的會員管理系統程式，係用以計算每個投資人每個月可以獲取多少利息、獎金等語（見他二卷第407至411頁），且其與鄭惠娟之通軟體對話中言及「顯示每個人的資產金額就好，明細紀錄不顯示，代數應該是違反多層次傳銷法而不是銀行法，違反銀行法應該是有返利性質的吧」（見調查二卷第105頁），顯見被告林立宇對其所為可能違反銀行法，知之甚詳，竟仍為王永豪設計程式、接收鄭惠娟回報之投資人姓名、款項而開通投資人帳號，應認其確有為前揭侵權行為。　⒎被告符仕育於106年11月20日起，先後擔任金盛集團之市場總監、董事長特助，擔任講師及負責金盛公司雲端資料庫平台建置、管理：⑴被告符仕育於調詢時供述：我於104年間曾參與馬勝集團投資外匯的方案，在投資人群組内擔任講師，10 5年5月間馬勝集團結束營業後，在105年8月間透過馬勝集團投資人鄭惠娟知道金盛集團要成立，並準備要辦理外匯投資方案，王永豪說實際上投資分為3,000美元、1萬美元、10萬美元及30萬美元，與客戶簽約時即約定這幾種方案的每月獲利分別是3％、5％、6％及7％，我遂於105年11月左右就決定投資美金3,000元，後來在106年11月間，我又加碼投資新臺幣 1,000多萬元，鄭惠娟及金盛集團老闆王永豪邀請我對投資人進行房地產投資及MT4外匯投資的解說，並讓我掛名市場總監，後來也升任董事長王永豪的特助，希望可以利用我先前做過傳銷的經驗，教導投資人發展組織，我在高雄市民權路、民生路口的辦公室曾講課過2、3次，講課内容是我投資不動產的經驗，還有分享我這幾年的發展組織的經驗，也就是教導舊有會員如何跟一般大眾講解方案，扣案自我雲端硬碟儲存之「jsgi簡報-KM上課版/pptx」是我於106年11月間製作用以講課之版本之一；於當時107年6月左右，因為JSGI G Holding公司支付投資人紅利的情形已經很不穩定，經常有付不出錢或展延付款的情形，所以JSGIG Holding公司當時也一直在修改投資方案以及紅利支付方式，每次更改紅利支付方式，就要通知我們到高雄去開會，我認為這樣很麻煩，我及王永豪、張金源、林志鵬及鄭惠娟等人在金盛集團高雄辦事室開會，決議開設一個網站將公司相關資訊提供給投資人參考，算是一個佈告欄，以「孔明」帳號發佈的訊息都是我張貼的，内容都是王永豪或張金源轉達給我的等語（見他三卷第62、63、66、67、69、72頁、偵二卷第144、145、 147、149、153頁）。復於偵訊時供陳：我先於105年12月間，投資金盛集團美金3,000元，到隔年即106年11、12月間我才又投資新臺幣1,000多萬元，王永豪因而聘請我擔任市場總監，希望我發展組織；我於107年3、4月間有去講課，課程內容不完全是金盛集團的投資內容，但有講到金盛集團投資外匯如何會獲利，有介紹到投資人若每期匯入美金3,000 元、1萬元、10萬元、30萬元、100萬元，每月可以固定獲得 3％、5％、6％、7％、8％的紅利，而馬勝公司也是以美金1,000 元、5,000元、1萬元、2萬元、3萬元，每月可獲得3％、5％、 6％、7％、8％的紅利，來聽課的人都是已加入之會員；我有以「孔明」帳號，於107年6、7月間在New power club網頁平台公告「金盛公司」的資訊等語（見他三卷第144至146、14 9頁、偵三卷第372、373頁）。⑵①被告王永豪於偵訊時結證稱：符仕育本來是投資人，後來鄭惠娟介紹他擔任顧問，來上課教大家如何賺錢，但他講的不是公司的内容，而是自己主觀的内容等語（見他三卷第454頁、偵五卷第201頁），復於系爭刑案審理時證稱：符仕育有在說明會上講過1、2場等語（見院六卷第314頁）；②被告鄭惠娟於偵訊時結證稱：符仕育有上台講授的投資風險課等語（見偵三卷第365頁）；復於系爭刑案審理時證稱：我介紹符仕育加入金盛集團，他會上台分享他的不動產投資心得，且他於107年間擔任董事長特助，聽說符仕育有做一個Google協作平台等語（見院七卷第229、230、244、247頁）；③證人林千達於偵訊時結證稱：符仕育自稱「孔明」，也非常臭屁，他也有公開講投資說明會的專案内容，也有設計公司的雲端網頁資料，他自己說自己網路超厲害等語（見偵四卷第35頁），復於系爭刑案審理時證稱：符仕育也有在投資說明會上擔任主講人講他自己的例子，但我在看我自己的書，不知道他講的內容等語（見院六卷第405頁）；④證人林立宇於偵訊時結證稱：金盛公司的雲端資料庫是符仕育建置擔任管理員，並將投資簡報、合約書、公司重要訊息等放上雲端資料庫，會員要使用該雲端資料庫，需要向符仕育申請經審核開通；符仕育也有上台講解投資簡報的內容、每月有固定獲利等語（見偵四卷第47 頁）；④證人林芊秀（以兒子林季燁之名義投資，附表一投資人編號834）於偵訊時結證稱：符仕育他是星期三講市場學的經理，但這些課程沒有區分這麼清楚，多少都會帶到投資專案内容，說保證獲利，他後來有說金盛公司有在Google 設立帳號，可以上去看公司的資料，還有發佈訊息，他們是因為不允許大家成立LINE群組，才會創立一個雲端等語（見偵三卷第176頁），復於系爭刑案審理時證稱：107年5、6月有看到符仕育在說明會上授課4、5次，他用幻燈片從董事長的豪華汽車開始講，還有講到金盛投資專案的過程，比如去哪邊投資，在香港設立什麼並說投資專案是保證獲利；後來符仕育有成立一個Google帳號，讓大家可以上去看公司的資料等語（見院五卷第232至237、244、249、250頁）；⑤證人邱芸熙於系爭刑案審理時證稱：我有在高雄民權路聽過符仕育講授關於不動產投資、雲端管理，金盛公司有一個Google 雲端是鄭惠娟請符仕育設計的公佈欄，讓外縣市的人可以了解公司資訊，我有到該雲端看過等語（見院六卷第249至251 、255頁）；⑥證人蔡登玴於偵訊時結證稱：我在高雄說明會有看過符仕育2次，他是講授關於公司的投資專案内容及獎金制度、如何在公司新成立的Google雲端上査詢等語（見他三卷第171頁），復於系爭刑案審理時證稱：我在高雄公司聽過符仕育講授關於雲端之說明會，就是叫我們怎麼下載QR CODE申請「New Power Club」帳號、設定密碼及個資後，才可以上到雲端，而雲端裡面放的一些資料就是關於股利、一些會員的聘階、投資方案、分紅制度、新基金，還有用金飾、旅遊來鼓吹投資人加碼、不要領出紅利而轉為繼續投資（即反投），他有用PowerPoint把資料顯示給我們看，說公司的投資專案放在雲端，我們就不用跑來公司，可以在家上網觀看等語（見院五卷第173至177、187、196頁）。以上證人於不同時間製作筆錄，卻對被告符仕育曾擔任金盛集團市場總監、董事長特助，擔任講師及負責金盛公司雲端資料庫平台建置、管理等節，為相一致之證述，證述已有相當可信性，且與被告符仕育前揭供述曾任市場總監、董事長特助，與投資人分享投資經驗、申請雲端作為公司公佈欄，並以「孔明」名義發表資訊等情相符，足認上述證人之證述與事實相符，可以採信。⑦此外，復有被告符仕育與投資者之通訊軟體LINE對話記錄翻拍照片中言及「於5月31日前投資者將依原有分紅發放，在本期間內的所有投資者未來就算合約到期，只要持續續約不解約那將依原有分紅3-7％持續發放，若解約那將不再擁有本舊有優惠基金分紅資格。」（見他一卷第 239頁）、扣案之「jsgi簡報-KM上課版」簡報檔列印資料有關於如何註冊經紀商、紅利計算方式（見他三卷第80、81頁）、「New Power Club」平台列印資料有其發表內容載稱「新基金經過與銀行協商及修正投資模式後，為了減低衝搫所以原有3-7％的投資配套不變，繼續沿用原有配套模式。新增 100萬8％的新配套...舊會員累積達到100萬將以最後一筆達成100萬的合約，一年期滿後自動調整為8％分紅計算方或」（見他三卷第117頁），佐以被告符仕育自承：王永豪希望可以利用我先前做過傳銷的經驗，可以教導投資人發展組織等語（見他三卷第67頁），益證被告符仕育所擔任講師及金盛公司雲端資料庫平台建置、管理工作，不論對於金盛集團招攬新會員、鞏固舊會員使繼續投資、請舊會員繼續招攬其他投資人等事項，被告符仕育積極投入且佔重要角色，所為自有違反銀行法之犯意聯絡及行為分擔。⑶又審酌被告符仕育自陳於106年11月間即製作前揭「jsgi簡報-KM上課版/ppt x」講義，並於106年11月間即已投資新臺幣1,000餘萬元（見他三卷第67、144頁），並於系爭刑案審理時具狀陳稱：其以京碩企業社、富寓資產管理股份有限公司、禾育空間藝術有限公司、智囊企業社等名義投資金盛集團等語（見院一卷第95頁），而觀之如附表一所示之投資人總名冊，被告符仕育確於106年11月20日起陸續以京碩企業社、富寓資產管理股份有限公司、符劉桂、禾育空間藝術有限公司、智囊企業社等名義投資共計美元98萬6,000元（見附表一投資編號4 04至407、409、410），故認被告符仕育應於106年11月20日起投入上開大量資金至金盛集團，為求獲利，而開始參與本件違反銀行法之共同侵權行為。　⒏被告張素綿於106年2月15日起，開始以新營區場地作為推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集團投資方案：⑴被告張素綿固於調詢時供述：我於106年2月1 5日起投資JSGIG Holding公司的外匯投資專案，該專案保證依照投資金額高低，每個月可以保證獲得投資本金3％到7％的利潤；新營區場地之所以被王永豪用來做為JSGIG Holding 公司的上課場地，是因為原本該公司只在高雄市○○區○○○路0 00號2樓A設有營業據點，所有會員有意學習利用MT4進行操盤技術，但不論遠近都必須到高雄上課，相當不便，於是就有嘉義地區的會員提議，在臺南或新營增設教室，以解決路途遙遠的問題，所以王永豪就告訴我要用新營區場地對會員舉辦外匯操盤技術課程，該處才會有公司的會員聽課，不是任何民眾都可以參加；劉玉仁、林志鵬有在該處上過課，且我有與他以通訊軟體聯繫；曾協助過邱志誠（自稱楚皇上師）、張秀靜提供資料予JSGIG Holding公司，我有介紹包括陳麗娟、蔡佳靜等不超過10人投資JSGIG Holding公司，但投資人都是主動和王永豪、劉玉仁等人聯繫、瞭解投資內容云云（見他二卷第219至224頁、偵三卷第80至91頁），並於偵訊時供陳：JSGIG Holding公司的外匯投資案投資3,000美金、1萬美金、10萬美金、30萬美金，每個月會有3％、5％、7 ％之紅利，新營區場地僅作為JSGIG Holding公司針對已加入之會員講解外匯操作課程，劉玉仁、林千達、林志鵬都有來新營區場地上課過，雖有朋友請教我JSGIG Holding公司之投資方案，但我都是請他們自行前往高雄瞭解詳情云云（見他二卷第234至236頁、偵三卷第150至151頁），僅坦承新營區場地有供王永豪用以開設課程，且劉玉仁、林千達、林志鵬有在該場地上過課，惟否認有何違反銀行法犯行，辯稱：所開課程是供已加入之會員學習外匯操盤技術，並非辦理投資說明會、與投資人簽約云云。⑵惟查：①被告王永豪於偵訊時結證稱：張素綿有出借新營區場地給金盛集團作為投資說明會之上課地點，劉玉仁、林千達都有去講過等語（見偵五卷第201頁）；②被告張金源於系爭刑案審理時證稱：王永豪有向張素綿要求提供新營區場地讓講師講授外匯課程等語（見院六卷第384、385頁）；③被告鄭惠娟於偵訊時結證稱：張素綿有提供新營區場地供舉辦投資說明會使用等語（見偵三卷第365頁）；④證人林千達於偵訊時結證稱：我有去新營區場地開說明會，當時張素綿都有坐在那裡聽我講、招呼大家茶水等語（見偵四卷第35頁），復於系爭刑案審理時證稱：復於系爭刑案審理時證稱：我有去過新營區場地講課3次，按照Power Point上的內容說明外匯是如何操作、投資人投資的錢如何獲利，當時張素綿都有在場等語（見院六卷第 399至401、404頁）；⑤被告林志鵬於系爭刑案審理時證述：我有帶講授外匯技術之講師到新營區場地約4、5次，在現場張素綿會跟一些老朋友打招呼等語（見院六卷第340、341頁）；⑥證人劉玉仁於偵訊時結證稱：我會認識張素綿是因為王永豪、張金源說張素綿有興趣外匯經紀商的事，因而有去新營區場地講授外匯交易技術；我去上課都是張素綿協助安排，來聽課的人都是張素綿的朋友且已開戶加入會員的人，因為會員要成為經紀商要王永豪的核可，所以這些人才需要上外匯技術、內部經紀商教育訓練課程，張素綿會傳訊息跟我說有哪些人要來上課，而我有傳金盛公司投資說明會課表給張素綿；上課時張素綿在現場招呼大家就座、供應茶水，並在台下聽我上課等語（見偵三卷第64至66頁），復於系爭刑案審理時證稱：王永豪要我上課的對象是想成為經紀商之開戶的這些客戶，而張素綿就有聽過我講過外匯操作技術之課程，且我有去新營區場地講授過外匯操作技術課程3、4次等語（見院六卷第415至417頁）；⑦證人林芊秀於偵訊時及系爭刑案審理時結證稱：參加新營區場地說明會時，張素綿也有在場，向別人講解投資專案的内容等語（見偵三卷第17 6頁、院五卷第246頁）；⑧證人蔡登玴於偵訊時結證稱：我是去新營區場地聽到林千達、林志鵬上課，我有看到張素綿在說明會中、後與投資人間簽約、私底下以個人或小組方式進行制度講解及投資專案內容等語（見偵三卷第169、170頁），復於系爭刑案審理時證稱：我去新營區場地聽課前已有投資5萬元美金，在新營區場地聽完說明會後，陸陸續續又有投資，而當時張素綿幾乎都在，她會坐在那邊聽或是招待客人，也會向投資人說明投資多少可以獲利多少，有人將簽約完的客戶協議書交給張素綿等語（見院五卷第179、180、 193頁）；⑨證人楊玉淳於偵訊時結證稱：從106年5月我進憲鴻公司後，張素綿就有在這邊開說明會，固定每個禮拜有一天下午2個小時，1個小時會請金盛公司劉玉仁來做外匯教學，另外1個小時是投資說明，前後有林千達、林志鵬上台講解投資專案内容，來聽說明會的人大部分都是張素綿的下線帶來的，張素綿及上台講解投資專案的林志鵬、林千達都有說過投資金盛公司的專案可以保證獲利投資金額的3％至7％；每次說明會張素綿幾乎都在場招呼投資人，也會在現場跟投資人私下講解投資專案内容並簽約，有時候他也會把簽約部分委由張瓊珠處理，我和張瓊珠都是張素綿招攬投資的，張素綿並提供客戶協議書讓我以女兒曾俞涓名義簽約等語（見偵三卷第173、174頁、併南他一卷第188頁）；復於系爭刑案審理時證稱：新營區場地每週上課1、2次，時間持續1年，每次我幾乎都有在場，劉玉仁在新營區場地講授完外匯說明後，下一個講師就會講投資說明，張素綿也常在場，在會後她會指導他人如何去招攬投資人，但她也說我要到一個級數才可以招攬投資人；張素綿私底下也一直跟我說這投資是真的，大家都是辛苦人，有福報才有辦法進來，不會虧錢，她自己有投資很多等語（見院五卷第199、200、206至210頁）；⑩證人陳麗娟於偵訊時結證稱：本案我只有和張素綿接觸，她口頭告知我投資的方案、她弟弟在香港有取得金融投資九號牌，說投資每個月可以拿到利息，我匯款後，張素綿有帶我去金盛公司在高雄的總部參觀並簽約，我也有去新營區場地參加說明會，當時是林千達主講；張素綿有要我再加碼，所以我以女兒邱嘉怡名義再投資，另張素綿教我如何使用MT4等語（見他二卷第206、207頁、併南他一卷第190、19 1頁）；復於系爭刑案審理時證稱：我只有和張素綿有接觸，她跟我說金盛公司是合法的公司，有香港九號牌及如何分紅，我匯款投資後，我有跟張素綿一起到金盛公司位於高雄的辦公室簽約；我去新營區場地聽過1次課，因為我已經投資了，所以沒有很認真聽，這次張素綿有上台說請公司的人來幫大家分析投資、怎麼分潤；張素綿有要我再推薦別人進來投資，所以我以女兒名義再投資，她也有幫我下載及教我使用MT4程式等語（見院六卷第138、140、141、144、145、 149、150頁）；⑪證人張秀靜於系爭刑案審理時證稱：張秀棉跟我說過很多次金盛集團的投資及獲利方式，且她弟弟在金盛集團當執行長，王永豪是下一個巴菲特，這是我要改變命運的一個很好的機會；一開始她就傳很多次簡訊，叫我們去她的豪宅裡參加外匯操作的講座，我於106年5月16日第一次去參加講座，張素綿在現場招待，寒暄，我們不清楚的地方，她就會補充說明，講金盛的前景、制度及如何分紅，聽完我沒有馬上參加，但於5月17日張素綿她帶我去聽道德經演講，坐火車期間又跟我講很多金盛的前景，所以5月18日我就用我的名義投資金盛集團，客戶協議書是張素綿拿給我的，我簽完後交給張素綿；後來在劉玉仁、林千達、林志鵬前後有在新營區場地上外匯課程及辦說明會；張素綿亦有在群組裡公布紅利發放時間等語（見院五卷第118、119、121 、123、130頁）。審酌以上證人於不同時間製作筆錄，卻對被告張素綿曾提供新營區場地作為投資說明會、外匯操作課程之上課地點，並劉玉仁、林千達、林志鵬前後曾在該地授課，而聽課之人不乏張素綿所找來，張素綿亦在場招呼投資人、向投資人講解等節，證述大致相符，證述已有相當可信性。⑶且上述證人之證述，復有被告張素綿與劉玉仁自106年 3月起之微信對話內容，言及「（張素綿）剛剛楚皇上師（按為邱志誠）指示本次上課時間是4/6(四），地點由我們擇定？」、「（張素綿）當日可能會安排一些人提前到公司了解金盛〜」、「（劉玉仁） 5/2,9,16連續3個星期二的課程場地，就麻煩你了。」、「（張素綿）可否有課表？我方便傳分享…」、「（劉玉仁）昨天晚上最後的說明很順利，楚皇上師已經簽了協議書與申請表，也填了你是推薦人...她說水單和證件影本會發給。屆時再麻煩你。」、「（張素綿）謝謝您！五月外匯課程已經通知大家了〜目前大約15人。（劉玉仁）哈，超強。辛苦了。（張素綿）地點就在我們接待會館？（劉玉仁）好是好，你可能要稍微調整一下場地。而且也要有無線WiFi。（張素綿）要白板？（劉玉仁）投影較佳（張素綿）我安排一下」、「（劉玉仁）我要和你約個時間，透過電話告訴你如何進去公司後台，操作電子錢包。你會了就可以帶動其他人。」、「（張素綿）張秀靜入金＄3 3200，請確認？」、「（張素綿）張秀靜小姐他的帳戶好了嗎？她非常積極，可否安排受訓課程？」、「（張素綿）秀靜她想要推廣業務，所以是內部訓練課程？」、「（劉玉仁）哈，我的意思是說，大家可能想聽些什麼。（張素綿）哈我們也非專家…，您就深入淺出〜以國際金融的廣面淺論…，您太專業了，沒問題的。演講的時間約40分鐘。題目您也可以自定〜也可以介紹一下金盛環球控股公司的背景…」、「（劉玉仁）志權夫婦剛來報單完成（張素綿）謝謝您（劉玉仁）推薦人是你，對吧。（張素綿）是的。」、「（劉玉仁）今日郭特派入金10万USD，尚需簽申請書與協議書。你那邊有留一份，麻煩妳過去簽好並且下週一能帶過來公司，謝謝。」等書證可以佐證（見偵三卷第95、96、98、99、100、1 03、104至113頁），可證被告張素綿確有以新營區場地作為推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集團投資方案。⑷又按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以返還本金或給付相當或高於本金之原因，招攬引誘不特定多數人投資，其相關投資誘因或訊息之發布常處於積極主動，純投資人常係被動接收投資訊息、收受獲利，因於個人投資經驗，與關係密切之親友有所訊息分享固屬難免，然倘因於其他原因，明知其所投資項目係屬訴求高額獲利，或以顧問費、老鼠會拉下線、舉辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約以吸金型態之情形，仍超逾純投資人本分，額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手投資人投資款項之交付，因而從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純個人投資獲利犯意，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯。又違法吸金集團為達向不特定多數投資人吸金之目的，當需藉由多人分工方能完成，除由主腦負責規劃、決策投資方案、吸金模式及管理各層級組織外，為使投資人對於投資標的及投資公司產生信賴以吸引更多投資，往往藉由舉辦定期分享集會、旅遊、賽事及大型會員大會，甚而設計豐富之網頁頁面及定期刊物宣傳，以加強參與投資者信心，進而投入更多投資金額或分享予更多親友，而達到廣泛吸金之目的；此外，為能達到廣泛吸金之目的，違法吸金集團內，當亦需有職司協助投資者了解相關網路頁面使用、登錄相關投資資料、收取投資人投資款暨分派紅利等成員，此些成員或許僅係領取固定工資，從事類似一般公司之行政業務，然其等如明知該吸金集團公司之吸金模式，卻仍參與部分行為，尤以甚而收受投資人投資款項此符合銀行法第29條之1第1項之構成要件行為，因其等之分工行為，倘其中某一環節脫落，即無法順利達成違法吸金結果，縱各成員因各自分工，而未始終參與每一投資人之吸金過程，仍可認於其等參與期間，就其等參與行為，係相互利用該吸金集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。被告張素綿既以新營區場地作為推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集團投資方案，所為不論對於金盛集團招攬新會員、鞏固舊會員使繼續投資、請舊會員繼續招攬其他投資人等事項，積極投入且佔重要角色，其所為係違反銀行法之共同侵權行為。⑸審酌附表一投資人總名冊之紀錄，被告張素綿係自106年2月15日開始投資金盛集團，且其於106年3月間即與劉玉仁密集聯繫授課、投資人之投資事宜，有前述微信對話紀錄可稽，是本院認被告張素綿應自其投資之日即106年2月15日起，參與本件共同侵權行為。從而，被告張素綿其辯稱所開課程是供已加入之會員學習外匯操盤技術，並非辦理投資說明會、與投資人簽約云云，與前揭人證所證及書證不符，不足採信。　⒐是被告王永豪等8人上開行為係共同以詐欺之方式，向多數人或不特定之人吸收資金，而約定或給付固定比例之利息，及到期可取回本金，致本件原告受有如附表「匯款金額」欄位所示金額之損害，已違反銀行法第29條、第29條之1、第125 條第1項後段、第3項規定，並對原告構成共同侵權行為。被告王永豪等8人就上開行為，經本院刑事庭以系爭刑案認定屬實，判處被告王永豪法人行為負責人共同犯銀行法第125 條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑13年；被告張金源法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑12年；被告鄭惠娟法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑11年；被告林立宇與法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑5年；被告劉玉仁法人行為負責人共同犯修正前銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑7年6 月；被告林志鵬法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑4年；被告符仕育與法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑5年；被告張素綿與法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑6年，此有刑事判決書一份在卷可按，並經本院依職權調閱前揭刑事案件電子卷證核閱屬實；原告於如附表「匯款日期」欄位所示時間，分別以自己或由第三人交付如附表「匯款金額」欄位所示金額予被告張金源、林千達，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡至㈢），此部分並經本院刑事庭認定有如附表「本院認定金額」欄位所示金額所示之損害，且有匯款單、帳戶明細（見審金卷第79至82頁、金簡卷一第215、235至239、343至351、355至361頁；他一卷第43至46頁、調查二卷第217、231、238、320頁）為證；至原告另以訴外人蔡宜諼（原名：蔡秝宸）、蔡承濬、詹妍蓁等人之名義所為交付如附表編號2至4「匯款金額」欄位所示之金額之行為，既前揭借用名義人蔡宜諼（原名：蔡秝宸）、蔡承濬、詹妍蓁均已出具文件證明上情（見金簡卷一第12 1至123頁），並有戶籍謄本為證（見金簡卷一第124頁），且兩造對原告曾以自己或借用他人名義進行本件投資，借用他人名義部分則參原告所提之切結書等情亦不爭執（見兩造不爭執事項㈠），足認原告確實借用其名義而交付如附表編號2至4「匯款金額」欄位所示之金額，自堪信原告確實曾以自己或他人名義交付如附表「匯款金額」欄位所示金額之主張為真實。從而，如附表「應連帶負責之被告」欄所示之被告確有分別透過規劃、招攬不特定民眾投資之方式，而共同非法經營收受存款業務，以投資名義，向不特定人吸收資金，給付與本金顯不相當之報酬及紅利，使原告因此投入資金，揆諸前揭法律規定及判決意旨，如附表「應連帶負責之被告」欄位所示之被告自有違反銀行法第29條第1項、第125條第1項後段等保護他人法律，而應負損害賠償責任。被告張素綿固抗辯銀行法保護法益為國家法益非個人法益，難謂原告為受損害之人云云，即非可採。又兩造既不爭執如原告於如附表一所示時間，有自行或由第三人將如附表所示金額匯入如附表「匯款對象」欄位所示帳戶；另系爭刑案並未認定被告劉玉仁、林志鵬曾參與原告所主張之侵權行為事實（詳附表二、三所載），原告又不能舉證以實其說，自非足採。又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條本文分別定有明文。查兩造既不爭執原告已於107年間領取共計4 60,164元之紅利，原告嗣與林千達以1,230,000 元達成和解，林千達業已清償完畢乙節（見兩造不爭執事項㈡），並經原告減縮聲明為429,389元（見金字卷四第196至197頁）。則原告請求如附表「應連帶負責之被告」欄位所示之被告即被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿應連帶給付原告429,389元，為有理由，應予准許；至原告請求被告劉玉仁、林志鵬就前揭金額連帶給付部分，為無理由，應予駁回。　㈡原告另主張被告王語潔自107年起，多次到被告王永豪位於高雄市○○區○○路000號11樓、高雄市○○區○○○路000號16樓之1之住處，收取王永豪所交付之上開違法吸金、詐欺款項後，以上開方式洗錢，亦應與被告王永豪等8人連帶負侵權行為損害賠償之責云云，然查，被告王語潔此部分洗錢犯行，固經本院刑事庭以系爭刑案判處被告王語潔共同犯洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2年6月，惟原告既不能舉證被告王語潔所涉洗錢犯行之金錢是否確為原告所匯入如附表「匯款金額」欄位所示之金額，亦即就被告王語潔洗錢之金額與其餘被告詐得之金額（或原告受害之金額）間無法舉證具有同一性，則原告主張被告王語潔應與其餘被告共同負連帶責任，尚屬無據。又前揭本院刑事庭判決亦僅認定被告王語潔成立一般洗錢罪，未認定其有與被告王永豪等8 人共同為詐欺或吸金犯行，則原告主張被告王語潔為共同侵權行為人，應依侵權行為法律關係對原告所匯入如附表「匯款金額」欄位所示金額中之部分即429,389元損害連帶負賠償之責，礙難准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，應自被告受催告時起，始負遲延責任。原告原起訴請求之利息起算日為起訴狀繕本送達被告之翌日（見審金卷第19頁），而最後一位被告於109年4月10日收受本件民事起訴狀繕本之送達（見金字卷一第21頁），則原告減縮請求被告給付自原告與林千達達成和解日即110年6月30 日（見金字卷三第43至45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿應連帶給付原告42 9,389元，及自110年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告請求被告劉玉仁、林志鵬、王語潔就前揭金額連帶給付部分，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿得供相當擔保金額後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　卷宗及其簡稱代號對照表 1.法務部調查局高雄市調查處高市法字第10968610050號（卷一）卷宗（調查一卷） 2.法務部調查局高雄市調查處高市法字第10968610050號（卷二）卷宗（調查二卷） 3.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷一）卷宗（他一卷） 4.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷二）卷宗（他二卷） 5.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷三）卷宗（他三卷） 6.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷四）卷宗（他四卷） 7.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷五）卷宗（他五卷） 8.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第6831號卷宗（他六卷） 9.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第8633號卷宗（他七卷） 10.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8375號卷宗（他八卷） 11.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8378號卷宗（他九卷） 12.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8380號卷宗（他十卷） 13.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8381號卷宗（他十一卷） 14.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8523號卷宗（他十二卷） 15.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8765號卷宗（他十三卷） 16.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第34號卷宗（他十四卷） 17.臺灣臺北地方檢察署108年度他字第4964號卷宗（北他卷） 18.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷一）卷宗（偵一卷） 19.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷二）卷宗（偵二卷） 20.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷三）卷宗（偵三卷） 21.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷四）卷宗（偵四卷） 22.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷五）卷宗（偵五卷） 23.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24945號卷宗（偵六卷） 24.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第25173號卷宗（偵七卷） 25.本院109年度聲羈字第445號卷宗（聲羈一卷） 26.本院109年度聲羈更一字第12號卷宗（聲羈二卷） 27.本院109年度聲羈更二字第15號卷宗（聲羈三卷） 28.本院109年度偵聲字第298號卷宗（偵聲一卷） 29.本院109年度偵聲字第334號卷宗（偵聲二卷） 30.本院109年度偵聲字第337號卷宗（偵聲三卷） 31.本院110年度偵聲字第26號卷宗（偵聲四卷） 32.本院110年度金重訴字第3號（卷一）卷宗（院一卷） 33.本院110年度金重訴字第3號（卷二）卷宗（院二卷） 34.本院110年度金重訴字第3號（卷三）卷宗（院三卷） 35.本院110年度金重訴字第3號（卷四）卷宗（院四卷） 36.本院110年度金重訴字第3號（卷五）卷宗（院五卷） 37.本院110年度金重訴字第3號（卷六）卷宗（院六卷） 38.本院110年度金重訴字第3號（卷七）卷宗（院七卷） 39.本院110年度金重訴字第3號（卷八）卷宗（院八卷） 40.本院110年度金重訴字第3號（卷九）卷宗（院九卷） 41.本院110年度金重訴字第3號（卷十）卷宗（院十卷）　 42.本院110年度金重訴字第3號（卷十一）卷宗（院十一卷）　 43.高市警三二分偵字第10974270500號卷宗（併警卷） 44.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第280號卷宗（併他一卷） 45.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第684號卷宗（併他二卷） 46.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1443號卷宗（併他三卷） 47.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1056號卷宗（併他四卷） 48.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1577號卷宗（併他五卷） 49.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2093號卷宗（併他六卷） 50.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2094號卷宗（併他七卷） 51.臺灣嘉義地方檢察署110年度他字第739號卷宗（併他八卷） 52.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2094號卷宗（併他九卷） 53.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7195號卷宗（併偵一卷） 54.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12459號卷宗（併偵二卷） 55.南市警刑大偵七字第1100229999號卷宗（併南警一卷） 56.南市警刑大偵七字第1100229999號（卷二）卷宗（併南警二卷） 57.南市警刑大偵七字第1100229999號（卷三）卷宗（併南警三卷） 58.南市警刑大偵七字第1100229999號（卷四）卷宗（併南警四卷） 59.南市警化偵字第1100205499號卷宗（併南警五卷） 60.臺灣臺南地方檢察署109年度營他字第387號卷宗（併南他一卷） 61.臺灣臺南地方檢察署109年度營他字第398號卷宗（併南他二卷） 62.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第1949號卷宗（併南他三卷） 63.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第11208號卷宗（併南偵卷） 64.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第6255號卷宗（併他十卷） 65.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第9021號卷宗（併他十一卷） 66.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第37號卷宗（併他十二卷） 67.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1174號卷宗（併偵三卷） 68.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1174號投資人名冊卷一（投資人名冊卷一） 69.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1174號投資人名冊卷二（投資人名冊卷二） 70.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2095號卷宗（併他十三卷） 71.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12458號卷宗（併偵四卷） 72.本院108年度審金字第21號卷宗（審金卷） 73.本院109年度金字第10號（卷一）卷宗（金字卷一） 74.本院109年度金字第10號（卷二）卷宗（金字卷二；禁閱卷） 75.本院109年度金字第10號（卷三）卷宗（金字卷三） 76.本院109年度金字第10號（卷四）卷宗（金字卷四） 77.本院112年度金簡字第1號（卷一）卷宗（金簡卷一） 78.本院112年度金簡字第1號（卷二）卷宗（金簡卷二）

2024-12-27

KSDV-112-金簡-1-20241227-2

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1897號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃煒鋐上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第35570 號），本院受理後（113年度審易字第2967號），經被告自白犯罪，裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文黃煒鋐幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告黃煒鋐於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：（一）核被告黃煒鋐所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。（二）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用本案附件所示之行動電話門號，分別對告訴人金崇瑋、林建義、謝承翰等人詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。又被告幫助他人遂行詐欺取財之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意將其申辦之行動電話SIM卡提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成告訴人金崇瑋、林建義、謝承翰受騙，遭騙金額高達新臺幣49萬2,595元，被告所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（四）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依卷內證據資料，無法證明被告將行動電話門號提供詐騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35570號　　被　　　告　黃煒鋐　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與認應與貴院（佑股）審理之113年審易字2492號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃煒鋐依其社會生活經驗及智識程度，雖可預見提供行動電話門號他人使用，恐與詐欺財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭門號，藉此躲避警方追查，竟仍基於縱令衍生幫助詐欺之結果亦與本意無違之不確定故意，於民國 112年9月28日前某日，將同案被告黎馨文（涉犯幫助詐欺罪嫌部分，另經本署提起公訴）申辦之行動電話門號00000000 00號，提供予真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成員。嗣該等詐欺集團成員取得上開行動電話門號後，即共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示之方法，向如附表所示之人施用詐術，致金崇瑋、林建義、謝承翰陷於錯誤，而遭盜刷如附表所示信用卡如附表所示金額。嗣經金崇瑋、林建義、謝承翰察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經金崇瑋訴由高雄市政府警察局鼓山分局、林建義訴由臺南市政府警察局新營分局、謝承翰訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃煒鋐於偵查中之供述證明同案被告黎馨文有提供行動電話門號0000000000與其使用之事實 2 同案被告黎馨文於警詢時及偵查中之供述坦承有提供行動電話門號0000000000號與被告黃煒鋐之事實。 3 ①告訴人金崇瑋於警詢中之證述 ②告訴人金崇瑋提供之簡訊、網頁擷取照片、刷卡通知訊息、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年10月27日（112）星展消帳發（明）字第01467號函暨信用卡帳單告訴人金崇瑋遭詐騙經過及名下星展銀行信用卡遭盜刷之事實。 4 ①告訴人林建義於警詢中之證述 ②告訴人林建義提供之簡訊、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年10月23日玉山卡（信）字第1120005235號函告訴人林建義遭詐騙經過及名下玉山銀行信用卡遭盜刷之事實。 5 ①告訴人謝承翰於警詢中之證述 ②告訴人謝承翰提供之簡訊、網頁擷取照片、刷卡通知訊息、台新銀行信用卡申登資料移交易明細告訴人謝承翰遭詐騙經過及名下台新銀行信用卡遭盜刷之事實。 6 行動電話門號0000000000號申登資料佐證本件門號係同案被告黎馨文申辦之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告所得報酬，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。三、同案被告黎馨文前因詐欺案件，經本署檢察官以113年度偵緝字第2296、2297、2298號提起公訴，現由貴院佑股以113 年審易字2492號審理中，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參。而本案被告所犯幫助詐欺罪嫌，與前案核屬刑事訴訟法第7 條第2款所定數人共犯一罪之相牽連案件，爰均依同法第265 條第1項之規定，於第一審辯論終結前，追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈所犯法條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人 (是否提告) 詐欺方式盜刷時間盜刷金額 (新臺幣) 1 金崇瑋 (是) 詐欺集團成員以行電話門號0000000000號，傳送點數即將到期請盡速兌換之簡訊與金崇瑋，致金崇瑋陷於錯誤，而點選該簡訊提供之網址「https：//hota-gt.cc/」，並輸入其星展銀行信用卡卡號5483-****-0902-****以及驗證碼，而遭詐欺集團成員於右列時間，盜刷如右列所示金額 112年9月28日晚間11時40分許 244,560元 2 林建義（是）詐欺集團成員以行電話門號0000000000號，傳送點數即將到期請盡速兌換之簡訊與林建義，致林建義陷於錯誤，而點選該簡訊提供之網址「https：//hota-gt.cc/」，並輸入其玉山銀行信用卡卡號4649-****-8400-****以及驗證碼，而遭詐欺集團成員於右列時間，盜刷如右列所示金額 112年9月29日晚間8時54分許 168,923元 3 謝承翰（是）詐欺集團成員以行電話門號0000000000號，傳送點數即將到期請盡速兌換之簡訊與謝承翰，致謝承翰陷於錯誤，而點選該簡訊提供之網址「https：//hota-gt.cc/」，並輸入其台新銀行信用卡卡號4147-****-5623-****以及驗證碼，而遭詐欺集團成員於右列時間，盜刷如右列所示金額 112年9月29日晚間7時16分許 79,112元

2024-12-26

TYDM-113-審簡-1897-20241226-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第264號聲請人即債務人蔡安然相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰債權人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政 ○ ○ ○ ○○○○○○位○○○○○○○○ 法定代理人周以明上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡安然自中華民國113年12月26日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於中國信託商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）1,966,700元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有1, 966,700元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。　　三、經查，本件聲請人前於民國113年9月19日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第289號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人在調解程序中提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在中國信託銀行新營分行的帳戶，於113年11月20日存款餘額為256元；玉山銀行的帳戶，於113年3月25日存款餘額為0元；國泰世華銀行嘉泰分行帳戶，於113年10月31日存款餘額為0元；義竹郵局的帳戶，於113年10月16日存款餘額為0元。以上存款，合計256元。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券；有一張要保人為聲請人母親的國泰人壽醫療保單。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊起初於110年、111年間因想要換工作，做直銷美容產業，故申請辦理信貸，而積欠中國信託、花旗銀行( 現星展銀行)貸款，因當時伊想要換工作做直銷美容產業，但是後來失利，公司要求要先囤貨，但伊東西都賣不出去，就算賣出去的速度也很慢，後來繳不出來，在111年7、8月時伊先跟中租借了一筆機車貸，度過還掉前面銀行的債務，後來過沒多久因資金不足又跟裕富借了第二筆超貸機車貸，導致以債養債的方式持續在借款。到了112年底至113年過年前後，分別向喬美、亞太、瑪吉pay借手機貸款。在今年5月底、6月初，被債務壓的喘不過氣來，伊後來的債務，都是爲了挖東牆補西牆的。因伊收入太少，債務太多，收入不敷支出，所以無法清償。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊目前在醫院擔任行政人員，每個月的收入大約　　32,000元至34,000元，扣除伊自己支出18,566元及扶養母親的費用5,500元後，每月剩餘9,934元可以還給債權人。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於中國信託商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之債務，合計1,966,700元。而查，債權人中國信託商業銀行股份有限公司以113年11月22日民事陳報狀，陳報債權金額為644,101元；裕富數位資融股份有限公司以113年 11月22日民事陳報狀，陳報債權金額為549,652元；合迪股份有限公司以113年11月19日民事陳報狀，陳報債權金額為3 37,401；星展(台灣)商業銀行股份有限公司以113年11月25 日民事陳報狀，陳報債權金額為159,954元；亞太普惠金融科技股份有限公司以113年11月25日民事陳報狀，陳報債權金額為86,045元；台灣樂天信用卡股份有限公司以113年11 月19日債權人債權陳報狀，陳報債權金額為84,216元。另在調解程序中，最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司於113年10月30日提出債權人債權陳報狀，陳報各銀行債權，其中債權人玉山商業銀行股份有限公司之債權金額為 49,859元。此外，另還有其他債權人喬美國際網路股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司未陳報債權，暫時以聲請人提出之債權人清冊記載之債權數額即喬美國際網路股份有限公司60,000元、二十一世紀數位科技股份有限公司 90,023元，予以計算。因此，聲請人所負欠之債務，合計應在2,061,251元以上。 (二)次查，聲請人目前在醫院擔任行政人員，每個月的收入大約　　32,000元至34,000元。聲請人每個月生活必要費用，依提出之財產及收入狀況說明書內容記載(本院卷第15頁)，聲請人個人必要性支出為17,076元。依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,076元之數額，即為債務人的必要生活費用。因此，聲請人主張以17,076元作為每月生活必要費用之數額，核其主張之金額，應可採認。另外，依113年度財政部新制，除每人基本生活所需費用調高為202,000元外，並將房屋租金支出改列為特別扣除項目。在中華民國境內無自有房屋而需租屋自住，所支付之租金（減除接受政府補助部分）得列報特別扣除，每年扣除上限為18萬元。因此，債務人房租支出部分，應可另列為特別扣除項目。亦即，債務人之收入數額，除得扣除每月生活必要費用之數額外，另外應還可以再扣除房租支出的數額。本件聲請人所居住的房屋，房租每月4, 600元，有房屋租賃契約書可佐；另聲請人有領取政府的房租補助，每月領取2,880元。因此，聲請人的房租部分，實際支出金額為1,720元。此1,720元部分，應可另列為特別扣除項目。另查，聲請人主張伊必須分擔扶養母親的費用，固據聲請人提出母親之最新戶籍謄本、111年度及112年度綜合所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料佐參。惟查，聲請人母親於民國00年0月出生，現在年齡尚未滿6 0歲，距法定退休年齡65歲尚有5年的時間；而且名下有多筆不動產。另依據111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單記載年度收入分別為85,452元、79,149元，多屬於股息或股利的收入。因此，目前尚難認聲請人的母親有須受聲請人扶養的必要，是聲請人此部分主張，不應予以認列，附此敘明。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人在醫院擔任行政人員，每月收入大約32,000元至34,000元。以最高收入數額34,000 元計算，扣除聲請人每月必要生活費用17,076元及房租實支金額1,720元後，每個月剩餘金額為15,204元。而查，聲請人積欠中國信託商業銀行股份有限公司信用卡本金34,783元，年息利率15%，每個月應繳利息約435元；小額信貸三筆，其中信貸本金105,760元部分，年息利率12.72%，每個月應繳利息約1,121元；另筆信貸本金315,703元部分，年息利率 14.11%，每月應繳利息約3,712元；另筆信貸本金153,587元部分，年息利率16%，每個月應繳利息約2,048元。聲請人積欠裕富數位資融股份有限公司債權本金506,844元，年息利率16%，每月應繳利息約6,758元。聲請人積欠合迪股份有限公司債權本金314,130元，年息利率16%，每月應繳利息約4, 188元。聲請人積欠星展(台灣)商業銀行股份有限公司債權本金113,567元，年息利率13.99%，每月應繳利息約1,324元。聲請人積欠亞太普惠金融科技股份有限公司債權本金78,8 81元，年息利率16%，每月應繳利息約1,052元。聲請人積欠台灣樂天信用卡股份有限公司債權本金79,410元，年息利率 14.88%，每月應繳利息約985元。以上利息，合計已經達21, 623元，而且未加計債權人玉山商業銀行股份有限公司、喬美國際網路股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司的利息部分。而聲請人每個月剩餘額15,204元，用於繳納 21,623元以上的利息以後，已經無餘額，且繳納利息猶仍有不足，遑論於要清償在之前積欠中國信託商業銀行股份有限公司等債權人的2,061,251元以上的本息債務。另外，債權人中國信託商業銀行股份有限公司於113年11月22日民事陳報狀提出之優惠還款方案，其中分期還款方案：信用卡期付 3,200元分12期償還、小額信貸期付13,035元分60期償還，合計每期應繳納16,235元；及一次結清的方案：信用卡36,3 88元、小額信貸613,446元，也是已經超出聲請人即債務人現在經濟情況所能夠負擔的範圍。因此，本件堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前因為想做直銷美容的事業，申請辦理信貸而積欠貸款，後來公司要求必須先囤貨，但因產品難以賣出而無法繳納借款，乃辦理機車貸款，度過還掉前面銀行的債務，惟過沒多久因資金不足又借了第二筆超貸機車貸，　　嗣後又以手機貸款，而以債養債、挖東牆補西牆的方式持續借款，嗣後因收入太少、債務太多，收入不敷支出，致無法清償債務。本院審酌上情，認為本件聲請人就法院所命補正事項，已配合提供金融機構存摺交易明細資料，並提出可供法院參酌的資料，可認為已盡應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至於債權人中國信託商業銀行股份有限公司113年11月22日民事陳報狀、裕富數位資融股份有限公司以113年11月22日民事陳報狀、合迪股份有限公司113年11月19日民事陳報狀、星展(台灣)商業銀行股份有限公司113年11月25日民事陳報狀、亞太普惠金融科技股份有限公司113年11月25日民事陳報狀、台灣樂天信用卡股份有限公司以113年11月19日債權人債權陳報狀所述之意見內容。因依上述說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，且查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-26

CYDV-113-消債更-264-20241226-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第290號聲請人即債務人羅嘉元（原名：羅少均）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、羅嘉元自民國113年12月26日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國111年11月22日與最大債權金融機構即凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）達成消費者債務清理前置協商成立，嗣因伊當時工作為臨時工及UBER外送，每月平均收入約新臺幣（下同）26,800 元，扣除每月必要支出19,172元後，餘額顯不敷支應協商還款條件，故伊確係因不可歸責於己之事由，致履行協商有困難而毀諾。伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（見本院卷第73、 75、135至136頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1項規定所稱之消費者，合先敘明。三、聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行協商有困難（一）按消債條例第151條第7、8項規定：「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。」同法第75條第2項規定：「債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。」（二）查聲請人於111年11月22日與凱基銀行達成消費者債務清理前置協商成立，約定自111年12月10日起，分180期，年利率7.00％，每月清償11,029元，並經臺灣臺北地方法院以112年度司消債核字第93號裁定認可，業據凱基銀行提出前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果在卷為憑（見本院卷第199至203頁），核與本院職權查調之前開裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果（見本院卷第271至277頁）相符，上情堪信為真實。至聲請人提出凱基銀行之催繳通知（見本院卷第305頁），主張每月清償方案為33,087元云云，容有誤會。蓋是項催繳通知顯係合併3期未繳之協商還款而以1次通知限期繳納【計算式：11,029元×3=33,087 元】，是聲請人上開主張，即不可採。（三）據凱基銀行陳報，聲請人僅履行2期，即未繳納，嗣因疫情嚴峻申請展延12期，惟至展延期滿後之113年4月仍未繳納，始報送毀諾（見本院卷第197頁）。聲請人陳報其毀諾係因當時工作為臨時工及UBER外送，平均收入約26,800 元，於扣除每月必要生活費用19,172元後，不敷支應還款條件，毀諾實係因非可歸責於聲請人之事由，致無力履行協商還款條件等語。（四）查聲請人之勞保係於112年3月30日退保迄今，未見有加保紀錄（見本院卷第135至136頁）。另依聲請人提出之存摺明細顯示，聲請人自112年1月起至112年5月間有優食台灣代付存款紀錄（見本院卷第315至317頁），上情核與聲請人提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第75頁）相符。是以聲請人主張其當時每月僅有26,800 元之收入，於扣除必要生活費用19,172元後，已不敷清償協商還款11,029元。是依前揭規定，推定聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行協商有困難，堪可認定。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除債權人渣打國際商業銀行股份有限公司陳報該行無債權（見本院卷第157頁），亞太普惠金融科技股份有限公司（下稱亞太普惠公司）、創鉅有限合夥迄未陳報，暫以聲請人提出之臺灣臺北地方法院112年度司票字第10172號裁定及本院112年度司促字第6466號支付命令記載之債權數額5 6,440元、81,345元分別列計外（見本院卷第65至67、69 頁），其餘債權人陳報情形如後：　　1.國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）陳報信用卡及勞工紓困貸款債權本息為162,569元（見本院卷第173至193頁）、凱基銀行陳報現金卡、信用卡及信用貸款債權本息共計為741,795元（見本院卷第195至223頁）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）陳報債權本息為306,309元（見本院卷第261至265頁）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）陳報信用卡債權本息為43,774元（見本院卷第267至269頁）。　　2.裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富數位公司）陳報有擔保債權本息為623,536元、無擔保債權本息為100,450元（見本院卷第159至171頁）、台灣大哥大股份有限公司陳報電信費等債權為39,464元（見本院卷第225至259頁）。　　3.綜上，聲請人之無擔保或無優先權之債務總額為1,532,14 6元【計算式：56,440＋81,345＋162,569＋741,795＋306,309 ＋43,774＋100,450＋39,464=1,532,146】，未逾1,200萬元。（三）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）查依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，顯示聲請人名下無任何財產（見本院卷第19至25、71頁）。然依本院職權查調聲請人全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務，顯示聲請人名下有已設定動產抵押予裕富數位公司之車牌號碼000－000號之普通重型機車1部。（二）另收入來源部分，聲請人陳報其目前仍從事相同工作，每月平均收入為27,000元，並提出收入切結書為憑（見本院卷第307頁）。聲請人又陳報其未領有任何社會福利補助（見本院卷第301頁），核與桃園市政府社會局函覆結果相符（見本院卷第283至285頁）。是暫以每月收入27,000 元作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。」消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（二）聲請人主張其每月必要支出依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算，即為可採。七、聲請人應准予更生（一）按消債條例第1條規定：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」同法第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」（二）查聲請人以上開每月27,000元之收入扣除每月必要生活費用19,172元後，尚餘7,828元【計算式：27,000－19,172=7 ,828】。如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為7,045元【計算式：7,828×0.9=7,045，四捨五入至整數，下同】。（三）而上開債務之每月新生利息共計12,456元，分述如下：　　1.亞太普惠公司每月新生利息為753元【計算式：56,440×0. 16÷12=753】、創鉅有限合夥為1,085元【計算式：81,345 ×0.16÷12=1,085】、國泰世華銀行為703元【計算式：80, 209×0.0875÷12＋76,589×0.01845÷12=703】、凱基銀行為6 ,548元【計算式：8,062×0.15÷12＋91,803×0.15÷12＋604,4 42×0.1052÷12=6,548】、星展銀行為1,794元【計算式：3 04,873×0.07÷12＋1,260×0.15÷12=1,794】、玉山銀行為47 8元【計算式：38,266×0.15÷12=478】、裕富數位公司為1 ,095元【計算式：82,152×0.16÷12=1,095】。　　2.綜上，上開無擔保或無優先權債務之每月新生利息共計12 ,456元【計算式：753＋1,085＋703＋6,548＋1,794＋478＋1,09 5=12,456】。（四）是如依法先沖償利息，再沖本金，則聲請人連每月新生利息都不敷支應，遑論有何餘額清償既存本息。是認聲請人不能清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　周仕弘　正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月26日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-26

TYDV-113-消債更-290-20241226-2

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第22號異議人即債務人張恭華代理人邱芬凌律師相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人間聲請更生事件，本院於民國113年8月9日所為裁定，經本院民事庭裁定部分廢棄發回，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年3月25日製作之債權表，關於無擔保及無優先權債權人編號8相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司之信用貸款債權，其中自民國107年9月21日起至108年2月14日止，按年利率百分之16計算之利息部分，應予剔除。　　理　由一、按對於相對人所申報之債權及其種類、數額或順位，異議人或其他相對人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議相對人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 36條第1項、第2項分別定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，異議人得拒絕給付，民法第125、126及144條第1 項分別定有明文。另按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，民法第 129條第1項、第2項第5款亦設有明文。二、本件債務人異議意旨略以：債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）所陳報之信用貸款債權，自其取得臺灣臺中地方法院95年度票字第30105號民事裁定及裁定確定證明書後，遲至民國98年間始聲請強制執行，該債權之請求權已罹於消滅時效，應予剔除。三、查債權人星展銀行就本件信用貸款債權，於101年間曾持車輛動產抵押貸款契約書行使動產抵押權，聲請臺灣高雄地方法院以101年執字第17194號強制執行事件執行擔保品即債務人所有車牌號碼0000-00號車輛，並於101年12月24日點交完畢，有本院98年度司執字第36682號債權憑證在卷可憑。且債務人另於104年8月15日至110年5月21日止陸續有繳款紀錄，屬異議人於時效完成前所為繳款，有默示承認之效力，已生中斷消滅時效之事由，是債權人星展銀行於113年2月20日向本院申報債權時，信用貸款債權請求權尚未罹於消滅時效。惟上開信用貸款利息之請求權消滅時效，債權人星展銀行雖於101年間聲請強制執行生中斷時效之效力，惟該繼續執行紀錄表上除此筆執行紀錄外，債權人星展銀行並未提出其他依法中斷時效之事由，則債權人星展銀行請求之利息部分，依上開說明，自113年2月14日止往前回溯5年，即107年9 月21日起至108年2月14日止之利息請求權，因已罹於5年短期時效而消滅，應予剔除。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2024-12-26

PTDV-113-司執消債更-22-20241226-2

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第661號聲請人隋興華上列聲請人因與相對人勞動部勞工保險局等間上訴事件（本院11 3年度上字第372號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第328 號判決提起上訴，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，前業經本院於民國11 3年10月23日以113年度聲字第432號裁定駁回確定。聲請人復於113年11月19日再次為本件聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，其聲請意旨略以：聲請人現在失業在家、生活十分困難，實在沒有資力支出律師及訴訟費用；且本件訴訟，係因相對人具違反法律事實，原審未依法裁判，特依法提起上訴並請求給予訴訟救助及選任訴訟代理人等語，並檢附○○市○○ 區中低收入老人生活津貼證明書、郵政存簿儲金簿、財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）士林分會1130312-U- 005審查決定通知書、1110119-U-034審查決定通知書、法扶基金會1120201-U-012覆議決定通知書、臺灣士林地方法院1 13年度救字第29號民事裁定、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度與112年度綜合所得稅繳納證明書及綜合所得稅各類所得資料清單、新光產物個人傷害保險保單（保單號碼：130013IRPA000000）、第一銀行金如意綜合管理帳戶存摺、凱基銀行優惠理債專案通知及臺灣基隆地方法院107年度司促字第7594號支付命令、星展銀行存摺及2024年10月份綜合對帳單、康和仁愛證券存摺等影本，以資釋明。三、經查，聲請人所提出之中低收入老人生活津貼證明書僅能證明其合於○○市○○區中低收入標準，予以生活扶助；至於郵政存簿儲金簿、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度與1 12年度綜合所得稅繳納證明書及綜合所得稅各類所得資料清單、新光產物個人傷害保險保單（保單號碼：130013IRPA00 0000）、第一銀行金如意綜合管理帳戶存摺、凱基銀行優惠理債專案通知及臺灣基隆地方法院107年度司促字第7594號支付命令、星展銀行存摺及2024年10月份綜合對帳單、康和仁愛證券存摺等資料，僅顯示其繳納稅費、聲請人部分財產、財務情況或無其他歸戶所得，尚不足以釋明聲請人之完整收入及全面資力狀況，更無法釋明聲請人缺乏經濟上之信用而無資力支付訴訟代理人酬金之事實；另其所提法扶基金會准予全部扶助之通知書暨臺灣士林地方法院113年度救字第2 9號民事裁定准予訴訟救助，效力均僅及各該案。此外，聲請人並未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，俾供本院審酌。又經本院函詢法扶基金會結果，聲請人就本院113年度上字第372號勞保事件並未經准許法律扶助，亦有該基金會113年12月2日法扶總字第1130002619號函在卷可稽。從而，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許。又聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　章舒涵

2024-12-26

TPAA-113-聲-661-20241226-1

司執消債更

臺灣橋頭地方法院

執行更生事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第99號聲請人即債劉瑞明住○○市○○區○○街00巷0號務人代理人鄭俊彥律師(法扶律師) 相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債台灣樂天信用卡股份有限公司權人法定代理人大山隆司相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人董瑞斌相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；另按法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第 1項前段、第62條第2項分別定有明文。二、經查，聲請人前經本院以112年度消債更字第249號裁定開始更生程序在案。又查，聲請人名下有汽車及機車各1輛，另有南山人壽保險解約金新臺幣(下同)64,110元，上開汽車出廠已23年，縱本件轉為清算程序，亦將認定無處分實益，而機車雖經監理機關陳報有設定動產抵押，抵押債務是否清償完畢不明，然聲請人自陳該機車現值為55,234元，故暫依聲請人陳報金額認本件有清算價值之財產共計119,344元。復查，聲請人目前仍任職於台超科技股份有限公司（下稱台超公司），依據其民國113年1月至11月薪資加計津貼、加班費扣除勞健保費平均為35,595元，112年度領有端午、中秋及年終獎金共18,100元，其112申報所得月平均為30,958元，於台超公司勞保投保薪資則為34,800元，以上有聲請人綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、保險同業公會投保明細、保險公司函、高雄市區監理所旗山監理站函、機車行照影本及折舊自動試算表、戶籍謄本、台超公司薪資明細通知單、台超公司113年4月11日台超字第113041 1002號函、聲請人陳報狀在卷可稽。本院認應以月薪加計獎金平均即每月37,103元(35595+18100÷12)，做為計算聲請人還款能力基礎。三、再查，聲請人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每月1期，6 年共計72期，每期清償21,720元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠聲請人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。又本件有清算價值之財產共計119,344元，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，遠高於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。㈡再以聲請人每月可處分所得加計自陳財產現值平均，扣除更生方案還款金額後，每月剩餘17,040元(37103+119344÷ 00-00000)作為個人生活費，低於113年度高雄市最低生活費標準之1點2倍即17,303元，應屬節約。㈢綜上，聲請人已將每月可處分所得加計財產現值平均，扣除個人生活費，剩餘金額全數用於清償，是上開方案已傾其目前所餘之所有，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債務人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表：更生方案每月1期，6年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額星展銀行 390177 15.43% 3352 滙豐銀行 375428 14.85% 3225 合作金庫 90660 3.59% 779 國泰世華 61601 2.44% 529 樂天信用卡 54421 2.15% 468 兆豐銀行 53687 2.12 461 良京公司 0000000 59.42% 12906 債權總額 0000000 每期清償總額 21720 清償成數 61.85% 還款總額 0000000 補充說明：依消費者債務清理條例施行細則第26條第2項規定，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，惟匯款前聲請人仍應向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。(非金融機構，如資產公司，仍需聲請人自行聯繫履行方式）附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-25

CTDV-113-司執消債更-99-20241225-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第66號聲請人即債務人張惠菁代理人陳靜娟律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、原債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司將其在本國之消費金融業務，於民國112年8月12日依企業併購法規定之分割程序讓與移轉予星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行），故本件程序由星展銀行承受並續行，合先敘明。二、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。三、經查債務人名下清算財團計有存款、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單1張、中華郵政股份有限公司壽險處（下稱郵政壽險）保單1張，於富邦人壽保險股份有限公司無任何有效保單，有債務人陳報狀及上開公司之書函、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷可證；是債務人有處分實益之財產僅有存款及遠雄人壽、郵政壽險保單，而其名下金融機構存款及存放於女兒帳戶內之存款共計新臺幣（下同）5,654元、遠雄人壽保單解約金現值13,528元、郵政壽險保單解約金154,70 6元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2024-12-25

KSDV-113-司執消債清-66-20241225-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1525號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周培浩上列被告因詐等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第402 6號、第4027號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文周培浩幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書附表二編號2遭盜刷之金額欄「新臺幣1,005元」之記載應更正為「新臺幣1,004元」。　㈡證據部分補充「被告周培浩於本院準備程序中之自白」。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申請行動電話門號SIM卡交予詐騙集團而供幫助犯罪使用，雖未實際參與詐欺取財，然其提供本案行動電話門號SIM卡供詐欺集團作為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，增加國家查緝犯罪及受騙民眾尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等受有金錢損失，兼衡被告有前科紀錄之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑)，犯罪動機、目的，手段，智識程度為高職畢業（依被告個人戶籍資料所載），犯後坦承犯行，態度尚稱良好，告訴人等受騙之金額，及告訴人陳昱宏業已提起刑事附帶民事訴訟、告訴人張玉珊經本院聯繫未果，無從得知其之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告固將本案行動電話門號SIM卡提供予詐欺集團成員使用，惟被告供稱並未獲得任何報酬等語（見本院113年11月13 日準備程序筆錄第2頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4027號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4026號　　被　　　告　周培浩　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周培浩可預見如將行動電話門號提供不相識之人使用，可能幫助他人藉此作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月間某日，在臺北市信義區忠孝東路 5段某工地，將附表一所示之行動電話門號提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭行動電話門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之時間，以信用卡消費於附表二所示之款項。嗣經如附表二所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經陳昱宏訴請桃園市政府警察局蘆竹分局、張玉珊訴請彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告周培浩於偵查中之供述如附表一所示之門號由被告所申辦並提供給他人使用之事實。 2 告訴人陳昱宏於警詢中之指訴如附表二編號1所示之犯罪事實。 3 告訴人張玉珊於警詢中之指訴如附表二編號2所示之犯罪事實。 4 通聯調閱查詢單2紙如附表一所示之門號由被告所申辦之事實 5 星展銀行0000000000000000號信用卡帳單、假簡訊及驗證碼截圖共4幀如附表二編號1所示之犯罪事實。 6 假簡訊、中國信託銀行0000000000000000號信用卡刷卡通知截圖共3幀如附表二編號2所示之犯罪事實。二、核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯。被告以一行為，同時侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一情節較重者處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚附表一編號行動電話門號備註 1 0000000000 下稱本案門號1 2 0000000000 下稱本案門號2 附表二編號被害人或告訴人詐騙時間詐騙方法遭盜刷之信用卡遭盜刷時間遭盜刷之金額金額 1 陳昱宏（有提告） 112年9月23日19時37分假簡訊（以本案門號1發送）星展銀行0000000000000000號信用卡 112年9月25日歐元4,096(折合新臺幣14萬536)元 2 張玉珊（有提告） 112年9月20日17時24分許假簡訊（以本案門號2發送）中國信託銀行0000000000000000號信用卡 112年9月20日21時12分新臺幣1,005元 112年9月20日21時30分新臺幣3,255元

2024-12-25

PCDM-113-審簡-1525-20241225-1