Know99判決書

搜尋結果：曹庭毓

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

拍賣抵押物

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第57號抗告人賴素琴相對人楊淑如上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年9月13日本院司法事務官所為113年度司拍字第57號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定，為最高限額抵押權所準用，此觀諸民法第88 1條之17規定自明。又聲請拍賣抵押物為非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，且其擔保之債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力。抵押人倘就抵押權設定契約上抵押人之簽名或蓋章是否出於偽造、抵押權擔保之債權是否存在、該債權之請求權是否罹於消滅時效而消滅等實體法律關係有所爭執，應另循訴訟途徑以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院民國51年10月8日民刑庭總會決議(三)、94年度台抗字第270號、94年度台抗字第404號、94年度台抗字第927號裁定意旨參照）。準此，有關聲請拍賣抵押物事法，非訟事件法第32條第1項所規定調查之事實及必要之證據，僅限於抵押權人提出文件之形式上審查、抵押權是否已依法登記、擔保之債權是否已屆清償期等要件，尚不及於抵押權人提出之文件是否係偽造或變造、抵押權擔保之債權是否存在、債權請求權是否罹於消滅時效等實體法上法律關係。二、本件相對人聲請意旨略以：抗告人前於113年1月15日向相對人借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間至114年1月14日，利息以月利率1.3%計算每月應付39,000元利息，及約定若有違反約定事項（包括但不限於遲繳各期利息、本金），即喪失期限利益，不待相對人通知，視為提前到期。抗告人於 113年1月17日以如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）共同設定登記480萬元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人，以擔保其對相對人之上開借款債務。詎抗告人自11 3年2月起即全未清償，相對人於113年3月間寄發存證信函催告，抗告人亦置之不理，故上開借款債務已視為全部到期，為此聲請裁定准予拍賣抵押物等語。原審認相對人之聲請，於法並無不合，予以准許。三、抗告意旨略以：金錢借貸契約書之出借人欄位原本為空白，抵押之不動產估值亦得由相對人事後填寫，且記載諸多不利條款，故相對人提出之文件有諸多可議之處，該等書證得否據以認定為合法、適當之債權證明文件，尚非無疑。依非訟事件法第32條規定，請調查兩造間消費借貸契約是否經偽造或變造，並就調查所得之疑義令相對人提出合理說明及相應佐證等語。為此提出抗告，請求廢棄原裁定。四、經查，相對人於原審所為之上開主張，業據提出土地及建物登記第一類謄本、土地及建築改良物抵押權設定契約書暨其他約定事項書、他項權利證明書、金錢借貸契約書、本票、臺中文心路郵局存證號碼000359號存證信函、回執等件為證。可知，原審據此為形式上之審查，而認定系爭抵押權已依法登記，且其擔保之債權已視為全部屆清償期而未受清償，裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，自無不合。抗告人雖以上開情詞置辯，惟其所稱縱或屬實，然仍屬實體爭執，非得由抗告程序處理，亦核與非訟事件法第32條第1項規定無涉。揆諸首揭說明，抗告人應另行起訴，以求解決。從而，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳附表 113年度抗字第57號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　所有權人：賴素琴編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍備註縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 基隆市七堵區五堵五堵北 1027 574 1000分之74 備考編號建號基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌主要建材及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備註樓　　層　　面　　積合　　　　　　　　計附屬建物用途 1 571 五堵段五堵北小段0000 -------------- 百三街120號 4層鋼筋混凝土造 1層：39.12 騎樓：23.45 合計：62.57 1分之1 備考 2 572 五堵段五堵北小段0000 -------------- 百三街120之1號 4層鋼筋混凝土造 2層：62.57 合計：62.57 1分之1 備考

2024-12-11

KLDV-113-抗-57-20241211-1

補

臺灣基隆地方法院

履行契約

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第990號原告基隆市立體育場法定代理人林柏樹訴訟代理人詹振寧律師上列原告與被告緯豐營造股份有限公司間履行契約事件，原告未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,859萬0 ,767元，應徵第一審裁判費70萬3,680 元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第二庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官羅惠琳

2024-12-11

KLDV-113-補-990-20241211-1

小上

臺灣基隆地方法院

給付違約金

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度小上字第31號上訴人呂嘉興被上訴人儲啓學上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年7 月23日本院基隆簡易庭113年度基小字第1050號小額民事判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：　㈠被上訴人到北京「新白娘子傳奇」聚首，私下與主辦方互留微信電話連絡方式，私自接下「新白娘子傳奇」南京演唱會，沒有按約定「之後新白娘子演出活動優先甲方（指上訴人）合作」，也完全沒告知上訴人重談演出勞務，已經違背民法第226條、第227條之規定，故上訴人追加請求權基礎民法第226條、第227條之規定。　㈡於原審言詞辯論程序，法官問上訴人主張民法第547條規定，究係依「習慣」或「依委任事務之性質」，上訴人答依「習慣」，實為口誤，被上訴人與上訴人間之協議（下稱系爭協議）實為統籌經紀，故係「依委任事務之性質」。　㈢系爭協議第1條雖只有北京一場，惟系爭協議第8條亦約定「之後新白娘子傳奇演出活動優先甲方合作，演出勞務只限此次，之後演出勞務重談」，即被上訴人之後「新白娘子傳奇」演出活動優先與上訴人合作，演出勞務只限此次，之後演出重談，故「之後演出」即證明雙方約定之後「新白娘子傳奇」統籌經紀的約定協議非只有單一合作，還有後續場次合作。　㈣原審判決認定兩造僅約定民國107年7月14日在北京北展劇場之演出表演，且未約定有報酬，並非合理。被上訴人與上訴人之演出協議既約定演出勞務為人民幣3,000元，此為喊價之合作方式，演員接受經紀人開出的演出酬勞即參加演出，至於經紀人有能力向主辦方、製作單位開出多少價，完全看經紀人的談判能力、溝通技巧及專業，演員完全不會過問，故被上訴人與上訴人的統籌經紀是有報酬，而為發包價差、喊價定案合作等語。二、按當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴；對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之27、第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用，此觀同法第436條之32第2 項規定甚明。又以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明與上開規定不合者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。是以當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決違背之法令條項，或有關解釋字號，及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，其上訴自非合法，則第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第47 1條第1項、第444條第1項本文之規定，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。三、經查，有關上訴理由㈠部分，上訴人請求於小額訴訟第二審程序為訴之追加，依上開規定，即不應准許。有關上訴理由㈢部分，係上訴人再次提出其於原審已提出並已經審酌之抗辯，而未表明原審判決所違背之法令及其具體內容，亦未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，更未具體指明原審判決所違背之法規、法則、司法解釋之內容，自不得謂已合法表明上訴理由。有關上訴理由㈡、㈣部分，則均屬事實認定及證據取捨之範疇，為事實審法院之認定職權，原審判決內容既已載明取捨證據、認定事實之心證理由，即與民事訴訟法第468條之判決違背法令情形有別。又本院綜觀整體訴訟資料，亦未見原審判決有何違背法令之具體事實。是依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項、第444條第1項本文之規定，本件上訴為不合法，並毋庸命補正，應予駁回。四、末按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰職權確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第436條之19第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-11

KLDV-113-小上-31-20241211-1

補

臺灣基隆地方法院

確認區分所有權人會議無效

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第993號原告郭宏明宋嘉沂被告優泉小鎮管理委員會法定代理人林石源上列原告與被告間請求確認區分所有權人會議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告請求確認優泉小鎮社區管理委員會於民國113年9月22日之113年度區分所有權人會議有無效情事，非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，核屬因財產權涉訟，惟原告如獲勝訴判決，所得受之客觀上利益尚無法確認，是此部分訴訟標的價額，應依民事訴訟法第77條之12規定，核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第二庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官羅惠琳

2024-12-11

KLDV-113-補-993-20241211-1

基簡聲

臺灣基隆地方法院

聲請閱卷

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡聲字第13號聲請人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人洪瑞宏上列聲請人聲請閱覽本院110年度基簡字第47號遷讓房屋等事件卷宗，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人閱覽、抄錄本院110年度基簡字第47號卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。二、聲請意旨略以（見閱卷聲請書及本院110年度基簡字第47號卷附之基隆市政府民國113年10月29日基府財產貳字第11302 55306號函文）：聲請人係基隆市○○區○○段00000地號土地之管理機關，上開土地有門牌號碼基隆市○○區○○路00號房屋（即基隆市○○區○○段00○號建物），上開房屋之所有權人則為台灣自來水股份有限公司。其次，台灣自來水股份有限公司曾對袁淑鈞等訴請遷讓返還上開房屋，經本院以110年度基簡字第47號審判在案。職故，聲請人爰依民事訴訟法第242 條第2項規定，聲請本院予聲請人閱覽及抄錄上開案卷等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據本院調取110年度基簡字第4 7號卷宗確認無誤（其中包括建物第一類謄本、土地登記公務用謄本、基隆市政府106年5月11日基府財產貳字第106022 06050號函文、台灣自來水股份有限公司之陳述）。可知，聲請人已釋明其就本院110年度基簡字第47號事件有法律上之利害關係，則聲請人之聲請與首揭規定即屬相符，應予許可。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-10

KLDV-113-基簡聲-13-20241210-1

基簡

臺灣基隆地方法院

解除契約

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第1088號原告王儷潔鄭博羽鄭博隆被告和運策略多媒體行銷有限公司兼法定代理人沈智翔被告楊崇慶上列當事人間請求解除契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第 2條第2項亦有明定。再按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用（最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨參照）。又所謂因契約涉訟，凡因請求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷、終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之（臺灣高等法院暨所屬法院民國102 年法律座談會民事類提案第20號研討結果參照）。二、本件原告起訴主張其等為訴外人鄭文昌之繼承人，被告和運策略多媒體行銷有限公司以出售車輛為業，被告沈智翔為其法定代理人，被告楊崇慶則為其受僱人。鄭文昌與被告和運策略多媒體行銷有限公司訂立買賣契約（下稱系爭契約）而買受車輛，並約定於新北市板橋區交車，然鄭文昌已死亡，且上開車輛有瑕疵，故原告解除契約而請求被告連帶返還價金新臺幣（下同）14萬元。又被告楊崇慶於113年8月19日知悉鄭文昌住院情況危險後，即與原告鄭博隆約定將車拖至基隆交付，故基隆市為系爭契約之債務履行地，本院有管轄權等語。惟查：　㈠觀諸本件起訴狀檢附之LINE對話紀錄前後全文所示，被告楊崇慶於113年8月19日雖陳稱其得將車輛安排到基隆，但同時明確表示鄭文昌之家人應先給付尾款後，其始將車輛安排到基隆等語，可知，被告楊崇慶明顯有所保留，而與原告鄭博隆間並無何約定基隆市為系爭契約債務履行地之意思表示合致。進者，細審被告楊崇慶與原告鄭博隆間之上開對話，僅係針對是否將標的物送交清償地以外之處乙事為討論（民法第374條規定參照），核與約定債務履行地之意思表示合致間顯然有異。況且，被告楊崇慶與原告鄭博隆間為上開對話之際，系爭契約之買受人鄭文昌尚未死亡，則原告鄭博隆是否係經鄭文昌之同意或授權而為上開對話，亦生疑義。從而，原告僅以被告楊崇慶與原告鄭博隆間之上開對話，即主張本院有管轄權云云，於法無據。　　　㈡再者，被告與鄭文昌間明確約定系爭契約之債務履行地為新北市板橋區（按：蓋被告和運策略多媒體行銷有限公司於新北市板橋區有營業所），此有上開LINE對話紀錄附卷可稽。又原告為鄭文昌之繼承人，自應受上開約定之拘束。揆諸上開規定，本件應由系爭契約之債務履行地所在之臺灣新北地方法院管轄。　㈢綜上所述，兩造間並無約定基隆市為系爭契約債務履行地之意思表示合致，反之，兩造間有明確約定系爭契約之債務履行地為新北市板橋區，從而，本件自應由系爭契約之債務履行地所在之臺灣新北地方法院管轄，本院並無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-10

KLDV-113-基簡-1088-20241210-1

補

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第982號原告胡秀美上列原告與被告胡秀玲間給付借款事件，原告未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30萬元，應徵第一審裁判費3,200元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第二庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官羅惠琳

2024-12-10

KLDV-113-補-982-20241210-1

除

臺灣基隆地方法院

除權判決

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度除字第41號聲請人林瑪琅上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請人陳稱：聲請人因遺失如附表所示之支票1紙，業經本院以113年度司催字第39號裁定公示催告在案，並於民國113年8月16日登載於司法院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利，為此聲請宣告該支票無效等情。二、經查，上開支票業經本院以113年度司催字第39號公示催告在案，所定申報權利期間，已於113年11月18日屆滿（按：1 13年11月16日、17日分別為星期六、日），迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。　　三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳附表：113年度除字第41號編號發票人付款人受款人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 支票號碼備考 1 馬金容基隆一信信二路分社林瑪琅 113年1月10日　8萬元 0201211 支票

2024-12-06

KLDV-113-除-41-20241206-1

補

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第967號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列原告與被告張嚴容(原名張嚴梅)間給付借款事件，原告聲請發支付命令，經被告於法定期間內對於支付命令提出異議而視為起訴。查本件原告係請求被告給付新臺幣（下同）111,555元，及自民國85年4月16日起至清償日止，按年息9.88%計算之利息，暨自85年5月16日起至清償日止按上開利率10%（逾期6個月以內）、20%（逾期超過6個月）計算之違約金。惟因112年11月29日修正公布並自112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定：「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」而本件係於新法施行後方始繫屬，故加計起訴前之利息、違約金數額，本件訴訟標的金額總計應為488, 281元（計算式：本金111,555元+利息314,554.41元+違約金558. 63元+違約金61,612.74元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費5,290元，扣除已繳納之支付命令裁判費500元，尚應補繳4,79 0元。茲限原告於收受本裁定後3日內補繳，如逾期未繳納，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官羅惠琳

2024-12-05

KLDV-113-補-967-20241205-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭宣示判決筆錄 113年度基小字第1887號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告簡志峯上列當事人113 年度基小字第1887號給付借款事件，於中華民國 113年12月5日上午9時27分在本院第九法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官曹庭毓書記官羅惠琳通譯蕭絢如朗讀案由。法官宣示判決主文如下：被告應給付原告新臺幣56,729元，及其中新臺幣5,144元自民國9 9年4月21日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨新臺幣1,200元之違約金。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院基隆簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　 5　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-05

KLDV-113-基小-1887-20241205-1