Know99判決書

搜尋結果：有限責任

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第97號債權人有限責任花蓮第一信用合作社法定代理人吳東明代理人王誠賢債務人吳倉榮高秋梅一、債務人吳倉榮應向債權人給付新臺幣壹拾伍萬壹仟貳佰玖拾參元，及如附表一所示之利息與違約金。如對債務人吳倉榮之財產強制執行無效果時，由債務人高秋梅向債權人給付之。二、債務人吳倉榮、高秋梅應向債權人連帶給付新臺幣壹拾貳萬陸仟零柒拾捌元，及如附表二所示之利息與違約金，並連帶負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。三、債權人請求之原因事實如附件所載。四、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日民事庭司法事務官林雅芳表一編號金額（新臺幣）利息違約金起迄日（民國）週年利率起迄日（民國）計算方式 1 151,293元 113年10月13日起至清償日止 3.087% 113年11月14日起至清償日止逾期在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月者就超過部分按上開利率20%計算，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。表二編號金額（新臺幣）利息違約金起迄日（民國）週年利率起迄日（民國）計算方式 1 126,078元 113年10月13日起至清償日止 3.087% 113年11月14日起至清償日止逾期在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月者就超過部分按上開利率20%計算，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。

2025-02-12

TTDV-114-司促-97-20250212-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付工資

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第26號原告郭品鑫劉琍慧共同訴訟代理人黃培鈞律師被告有限責任屏東縣第一照顧服務勞動合作社法定代理人洪嘉勵訴訟代理人陳瑩紋律師上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告郭品鑫新臺幣參萬陸仟貳佰參拾陸元、原告劉琍慧新臺幣壹萬玖仟柒佰參拾柒元，及均自民國一一三年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告郭品鑫、劉琍慧其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告郭品鑫、劉琍慧負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣參萬陸仟貳佰參拾陸元、新臺幣壹萬玖仟柒佰參拾柒元分別為原告郭品鑫、劉琍慧預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原訴之聲明第1項為：被告應給付原告郭品鑫新臺幣(下同)64萬3,519元、原告劉琍慧51萬4,005元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣變更請求被告應給付原告郭品鑫32萬2,455元、原告劉琍慧25萬608元（見本院卷二第343頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告郭品鑫於民國108年6月1日受僱於被告，112 年12月31日離職。原告劉琍慧於108年7月8日受僱於被告，1 12年8月17日離職。原告郭品鑫、劉琍慧（以下合稱原告）在職期間均擔任被告設立於屏東縣○○鄉○○路000號日間照顧中心（下稱日照中心）之照顧服務員（下稱照服員）。原告工資包含契約約定之固定金額3萬2,000元及按當下實際照護困難個案加給之金額（實務上稱為A碼服務費）與其他經常性給與，當月工資於次月15日由被告匯款至原告薪轉帳戶。為配合日照中心服務對象之作息，原告須於平日出勤，提供勞務時間為上午8時至下午5時，中午無休息，每日工時9小時，惟被告卻未給付平日延長工時工資，且積欠特別休假未休工資（下稱特休未休工資）。為此爰依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第1項、第38條第4項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告郭品鑫32萬2,455元、原告劉琍慧25 萬608元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告為日照中心，中午服務不得間斷，故會安排照服員2人1組輪班休息，輪班方式為11時30分至12時30分此期間1小時為1組休息，1組輪值，12時30分至13時30分此期間則輪替，是被告之照服員於中午時間均有1小時休息時間，被告於簽到簿內有分成「上午簽到」、「上午簽退」、「下午簽到」、「下午簽退」等4個簽到、退程序，被告已給予原告中午休息1小時，故原告主張中午仍繼續值班未休息並非事實。另關於特休未休工資，原告工資本薪為3萬2,000 元，惟A碼服務費取決於屏東縣政府是否給予補助，如未給予補助，被告即無法轉給付予原告，故A碼服務費並非經常性給與，而被告已按原告本薪3萬2,000元換算1日工資為1,0 67元，並據此給付原告特休未休工資，是被告並未積欠原告特休未休工資等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項（見本院卷二第356至357頁）：　㈠原告郭品鑫任職期間108年6月1日至112年12月31日，原告劉琍慧任職期間108年7月8日至112年8月17日，其等於任職期間擔任被告設立於屏東縣○○鄉○○路000號日照中心之照服員，本薪每月為3萬2,000元。　㈡原告在職期間之特休日數、已休日數、未休日數及被告已付特休未休工資金額如附表一、二所示。　㈢原告提出之附表8、9（見本院卷二第345至348頁）所載「有加班之出勤日數」即為原告該月份之實際上班日數，以及附表8、9所載「工資」欄所載金額即為原告該月份實際領得之工資。四、本件爭執事項：　㈠原告主張被告表定之午休1小時，因工作不能休息而應納入延長工時計算，並請求加班費是否有據？　㈡被告是否就原告之特休未休工資尚有差額未給付？如有，被告應給付之金額為何？五、本院之判斷：　㈠原告主張被告表定之午休1小時，因工作不能休息而應納入延長工時計算，並請求加班費是否有據？　1.按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，加給延長工作時間之工資；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之 2以上，勞基法第30條第1項、第24條第1項第1款、第2款分別定有明文。次按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條亦有明文。是就出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，已推定勞工於該時間確有執行職務之情形，如於出勤紀錄所載出勤時間以外之時間，即不應列入工作時間計算。經查，被告提出原告於在職期間之簽到簿，其內記載有原告出勤時間之紀錄，有原告簽到簿在卷可參（見本院卷一第275至288、411至498 頁；本院卷二第3至8頁），簽到簿內分為「上午簽到時間」、「上午簽退時間」、「下午簽到時間」、「下午簽退時間」，則「上午簽退時間」與「下午簽到時間」之間係屬出勤時間以外之時間，依勞動事件法第38條規定反面解釋，即非勞工執行職務之時間而不應列入工作時間。另被告抗辯被告照服員中午均有1小時休息時間，照服員2人為1組互為輪值等語，並提出112年2月至12月輪值紀錄為證（見本院卷一第 389至409頁），而自上開輪值紀錄觀之，被告於中午休息時段分為11時30分至12時30分、12時30分至13時30分，而被告照服員亦確實安排2人為1組，分別於不同之休息時段簽名、用印，堪認原告於中午確有1小時休息時間。原告雖主張被告提出之簽到簿、112年2月至12月輪值紀錄等文件係為因應勞動檢查而製作等語，惟從簽到簿記載之內容觀之，原告如有請假、特別休假，亦均會登載於簽到簿內，有簽到簿特休紀錄在卷可參（見本院卷二第313至341頁），是簽到簿登載之內容自可反應原告真實之出勤狀況；再依任職於日照中心擔任主任乙職之證人林麗鳳到庭證稱：有一次勞檢所建議我們既然有中午輪值，就再簽1份輪值表等語（見本院卷二第7 8頁），則被告提出之112年2月至12月輪值紀錄係為因應照服員於中午休息時間有輪值之情形，故依勞檢所建議另再製作1份輪值表，是本件被告提出之簽到簿、112年2月至12月輪值紀錄等文件，仍得作為原告於中午有1小時休息時間之依據。　2.林麗鳳復證稱：居服員從上午簽退到下午簽到這段約有1小時的時間是居服員的休息時間，居服員都用來吃飯、睡覺，被告不干涉，居服員在這段期間外出不用填外出單，值勤時間才需要寫外出單，中午會有負責輪午休跟值勤的時間，2 人1組，負責照顧長輩，另2人就是休息，長輩都是躺臥休息，2人值班通常足以應付臨時狀況等語（見本院卷二第76至7 7頁）；另於日照中心擔任社工乙職之證人林育豪則證稱：居服員從上午簽退到下午簽到這段約有1小時的時間是居服員的休息時間，看他們自己的意願，沒有管制他們做什麼事情，是自由的休息時間，休息時間外出不用寫外出單，就直接外出，居服員自己協調排班，1班2人，2人值班，另2人就是休息時間，原告的工作內容是個案的日常生活照顧、備課、備膳、沐浴，午休時間不會需要做這些，如有突發狀況，會視情況先由值班人員負責，如果個案比較複雜如吐血，就需要休息的人來支援，但通常不會有這樣的狀況等語（見本院卷二第80至83頁），依林麗鳳、林育豪之證述，可認中午為日照中心長輩之午休時間，長輩係躺臥休息，故被告排定中午有1小時為照服員之休息時間，照服員得於休息時間吃飯、睡覺，自由進出，該等期間因仍有輪值之照服員協助照看長輩，僅有突發狀況而需由休息之人員支援，則原告於休息時間既可自行運用，該等期間當屬原告之休息時間。 3.次查，於日照中心擔任照服員之證人張祐瑋雖證稱：我們工作從第1個長輩來到最後1個長輩離開都不能休息，4個照服員的責任是長輩的安全看視，有課程規劃，還有盥洗、資料填寫、用藥紀錄，用餐時也會觀察，或是1天上多少廁所都需要紀錄，除了主責是長輩安全看視，利用中午的時間做這些事情，雖然名義上是休息時間，但不是我們的休息時間等語（見本院卷二第87頁）；照服員劉駿杰則證稱：上午簽退到下午簽到這段約有1小時的時間不是休息時間，每個人都有自己的任務，最重要的是長輩隨時會有突發狀況要去處理，如果沒有突發狀況，都是巡邏或是做自己那週的工作事項，長輩在休息時會有長輩不睡覺，或是尖叫、大小號，都要去處理，實務上並沒有輪值人員優先去處理，就是那天如果有輪到洗澡，他一定要在洗澡，沒辦法處理，備餐區的就是在備餐，剩下2位處理突發狀況等語（見本院卷二第94至95 頁），則張祐瑋、劉駿杰雖證稱照服員於中午時間仍有自己之工作需要進行而無從休息，例如長輩安全看視、課程規劃、盥洗、用藥紀錄及如廁時間之填寫等，惟此等工作內容本為照服員每日必須完成之工作，原告自可選擇是否利用中午休息時間從事上開工作，被告並未強制要求原告須在中午休息時間完成特定勞務。況被告聘僱之照服員有4名，照服員間就其等之工作事務實可協調分工，並無單一照服員必定須於中午休息時間完成指定之工作，是尚無從認定被告確有要求原告須於中午休息時間提供勞務之情事。準此，原告依其個人之時間安排選擇於中午休息時間持續從事照服員之工作，屬其自行對休息時間之運用，自難因原告選擇使用休息時間，從事可於正常工作時間予以完成之工作，即認定原告於中午休息時間係屬加班。從而，原告就其休息時間，不得請求被告給付延長工時工資。㈡被告是否就原告之特休未休工資尚有差額未給付？如有，被告應給付之金額為何？ 1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1、4項定有明文。另勞基法施行細則第24條之1第2項規定本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：1.按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。2.前目所定 1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。所稱「最近1個月正常工作時間所得之工資」，係指按月計酬勞工於年度終結或契約終止前已領或已屆期可領之最近1個月工資而言。 2.經查，原告特休未休之日數如附表一、二所示，為兩造所不爭執，則原告特休未休工資之計算方式，分述如下： ⑴原告郭品鑫： ①108年12月1日至109年5月31日特休日數3日均已休畢。 ②109年6月1日至110年5月31日特休日數7日均未休畢，原告郭品鑫110年4月之工資7萬9,938元（見本院卷二第17頁），日薪2 ,665元（元以下4捨5入，以下同），特休未休工資共1萬8,65 5元（計算式：2,665元×7日=1萬8,655元）。 ③110年6月1日至111年5月31日特休日數10日均未休畢，原告郭品鑫111年4月之工資4萬7,938元（見本院卷二第20頁），日薪1,598元，特休未休工資共1萬5,980元（計算式：1,598元× 10日=1萬5,980元）。 ④111年6月1日至112年5月31日特休日數14日均未休畢，原告郭品鑫112年4月之工資5萬3,275元（見本院卷二第26頁），日薪1,776元，特休未休工資共2萬4,864元（計算式：1,776元× 14日=2萬4,864元）。 ⑤112年6月1日至112年12月31日特休日數14日均未休畢，原告郭品鑫112年11月之工資5萬3,038元（見本院卷二第31頁），日薪1,768元，特休未休工資共2萬4,752元（計算式：1,768元× 14日=2萬4,752元）。 ⑥綜上，原告郭品鑫特休未休工資總計8萬4,251元（計算式：1 萬8,655元+1萬5,980元+2萬4,864元+2萬4,752元=8萬4,251元）。本件被告已給付原告郭品鑫特休未休工資4萬8,015元（見附表一），則原告郭品鑫得請求特休未休工資為3萬6,236 元（計算式：8萬4,251元-4萬8,015元=3萬6,236元）。 ⑵原告劉琍慧： ①109年1月8日至109年7月7日特休日數3日，已休2.5日，尚餘0. 5日未休，原告劉琍慧109年6月之工資3萬8,966元（見本院卷二第37頁），日薪1,299元，特休未休工資共650元（計算式：1,299元×0.5日=650元，元以下4捨5入）。 ②109年7月8日至110年7月7日特休日數7日，已休2日，尚餘5日未休，原告劉琍慧110年6月之工資2萬3,081元（見本院卷二第43頁），日薪769元，特休未休工資共3,845元（計算式：7 69元×5日=3,845元）。 ③110年7月8日至111年7月7日特休日數10日，已休2.1日，尚餘7 .9日未休，原告劉琍慧111年6月之工資5萬3,425元（見本院卷二第47頁），日薪1,781元，特休未休工資共1萬4,070元（計算式：1,781元×7.9日=1萬4,070元，元以下4捨5入）。 ④111年7月8日至112年7月7日特休日數14日，已休2.5日，尚餘1 1.5日未休，原告劉琍慧112年6月之工資4萬7,420元（見本院卷二第53頁），日薪1,581元，特休未休工資共1萬8,182元（計算式：1,581元×11.5日=1萬8,182元，元以下4捨5入）。 ⑤112年7月8日至112年8月17日特休日數14日均未休畢，原告劉琍慧112年7月之工資4萬7,018元（見本院卷二第55頁），日薪1,567元，特休未休工資共2萬1,938元（計算式：1,567元× 14日=2萬1,938元）。 ⑥綜上，原告劉琍慧特休未休工資總計5萬8,685元（計算式：65 0元+3,845元+1萬4,070元+1萬8,182元+2萬1,938元=5萬8,685 元）。本件被告已給付原告劉琍慧特休未休工資3萬8,947元（見附表二），則原告劉琍慧得請求特休未休工資為1萬9,73 8元（計算式：5萬8,685元-3萬8,947元=1萬9,738元），本件原告劉琍慧請求給付1萬9,737元，應屬有據。 3.被告雖辯稱特休未休工資應以原告之本薪3萬2,000元計算，惟根據被告提出之原告工資清冊（見本院卷二第9至55頁），原告每月工資尚包含證照加給及A碼服務費，而A碼服務費係屬困難照顧加給，先由屏東縣政府將A碼服務費提撥給被告，再由被告所屬照服員均分，此有被告行政會議紀錄在卷可稽（見本院卷一第141、143頁），另自被告與原告郭品鑫簽訂之勞動契約觀之，亦約定被告按月除給付本薪3萬2,000元外，另應按月給付A碼服務費，有勞動契約在卷可參（見本院卷一第31頁），是A碼服務費屬原告提供勞務所得之經常性給與，自應列入每月工資作為計算特休未休工資之依據，被告辯稱特休未休工資應以原告之本薪3萬2,000元計算，並非可採。六、綜上所述，原告依勞基法第38條第4項規定請求被告給付原告郭品鑫3萬6,236元、原告劉琍慧1萬9,737元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日起（見本院卷一第255、257 頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本院判准命被告給付金錢部分，係法院就勞工之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告得供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲附表一：郭品鑫特休未休一覽表在職期間特休日數已休日數未休日數被告已付特休未休工資金額 108.12.1-109.5.31 3 3 0 0 109.6.1-110.5.31 7 0 7 7,469元 110.6.1-111.5.31 10 0 10 1萬670元 111.6.1-112.5.31 14 0 14 1萬4,938元 112.6.1-112.12.31 14 0 14 1萬4,938元附表二：劉琍慧特休未休一覽表在職期間特休日數已休日數未休日數被告已付特休未休工資金額 109.1.8-109.7.7 3 2.5 0.5 4,802元 109.7.8-110.7.7 7 2 5 110.7.8-111.7.7 10 2.1 7.9 8,536元 111.7.8-112.7.7 14 2.5 11.5 1萬2,271元 112.7.8-112.8.17 14 0 14 1萬3,338元

2025-02-12

PTDV-113-勞訴-26-20250212-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第836號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃世豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8902號），本院判決如下：　　主　文黃世豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃世豪明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追缉，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月21日前某時，在不詳地點，將其名下基隆市第二信用合作社帳號000- 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案二信帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以各該編號項下所示之詐欺方式，使郭靜儀、何嘉雯、楊文瑝、蕭有利、陳浴萸、紀明堂陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，將附表「匯款金額欄」所示之款項匯入本案帳戶內，並經不詳詐欺集團成員提領一空，以此方次掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。嗣郭靜儀等人驚覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經郭靜儀、何嘉雯、楊文瑝、蕭有利、陳浴萸、紀明堂訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃世豪於本院審理中均不爭執其作為本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固不否認本案帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶為伊所使用，但已有6、7年未使用，伊將帳戶之提款卡、存摺放在房間衣櫃的抽屜內，伊家常常遭小偷，不知道提款卡何時不見的，遺失之前帳戶餘額還有5、6000元，伊並未將提款卡提供給別人使用云云（偵卷第348-349頁；本院卷第59頁），經查：㈠、本案帳戶為被告所申設開立，此為被告所不爭執，且有有限責任基隆市第二信用合作社114年1月9日基二信社總字第15 號函暨所附帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）開戶資料、存摺事故設定明細報表、客戶存提明細查詢表（本院卷第27-53頁）在卷可稽，堪以認定。又附表編號① 至⑥所示之告訴人郭靜儀、何嘉雯、楊文瑝、蕭有利、陳浴萸、紀明堂分別遭詐欺集團成員以附表編號①至⑥「詐欺方式欄」所示之方式詐騙後，於附表編號①至⑥所示之匯款時間將「匯款金額欄」所示金額匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空等情，則據證人即告訴人郭靜儀、何嘉雯、楊文瑝、蕭有利、陳浴萸、紀明堂於警詢中證述明確（卷頁詳參附表編號①至⑥「證據欄」），並有附表編號①至⑥「證據欄」所示之證據存卷可參，是被告申設之本案帳戶，確遭詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，且遭詐欺集團成員提領一空，而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向，此部分事實，堪已認定。㈡、被告雖辯稱：本案帳戶係於不詳時間遺失云云，然關於「其帳戶是否被偷走？」、「何時帳戶資料不見？」、「帳戶提款卡之密碼為何？」、「帳戶之使用情形」等節，其於偵查時供稱：本案帳戶的存摺、提款卡、印章都不在了，伊沒有交付給別人，伊帳戶放在家裡不見了，該帳戶有6、7年沒有使用，伊不記得提款卡密碼是多少等語（參113年度偵字第8 902號卷第348頁）；嗣於本院審理中則稱：本案帳戶提款卡已經6、7年沒有使用了，提款卡密碼應該是伊生日，提款卡已經不見了，伊之前把提款卡放房間抽屜，因為家裡常常遭小偷所以不知道何時不見了，伊只有遺失提款卡等語（參本院卷第59、64頁），後改稱：伊在112年11月有去掛失補發金融卡，因為想要把帳戶裡面的錢領出來，伊在113年1月3 日有提領現金1,000元，於113年1月到5月間，伊家沒有遭小偷也沒有報警等語（參本院卷第59頁），前後供述反覆不一，互有矛盾，已難遽採。又使用金融卡領取帳戶內之款項，須操作自動提款機輸入正確之密碼，始能順利提領，而晶片金融卡密碼之設定要求6碼以上，各個號碼可以設定數字0至 9，合計100萬個組合，在此龐大數字組合中，直接、隨機、毫無錯誤猜中密碼極為困難，根本難以想像，且銀行為免發生此類狀況，輸入密碼錯誤亦設有固定之次數，若錯誤太多，自動櫃員機將直接沒入金融卡，此為眾所周知之事，再者，詐欺集團使用人頭帳戶之目的既在順利取得詐騙款項並避免查緝，衡諸常情，必會使用仍可正常交易且經帳戶申設人任意提供之帳戶，以免被害人受騙後卻無法實際支配詐騙款項。又為避免帳戶所有人發現帳戶資料遺失或被盜後立即掛失帳戶，致無法領取詐騙所得，詐騙者當無可能甘冒此風險，任意使用竊得或他人遺失，或非他人任意交付之帳戶資料。是自詐欺集團之角度審酌，帳戶資料若非詐欺集團所能控制，詐得之款項即有可能遭不知情之帳戶持有人提領或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚至因見帳戶內有高額款項進入，逕以辦理補發金融卡、變更密碼等方式取回帳戶之控制權，而將帳戶內存款提領一空，如此將使該詐欺集團行騙所詐得之款項化為烏有，可見詐欺集團所使用之他人帳戶，必是其所能控制，以確保詐得款項不會落入他人之手，且可在被害人受騙而匯入款項後，第一時間知悉，而即時提款或轉匯，以求在帳戶遭警示圈存前，盡早取得贓款。基此，詐欺集團為確保被害人匯入款項之帳戶提款、轉匯功能，均能正常使用，要無可能隨意收受來路不明之金融機構帳戶資料，否則帳戶所有人一旦報警或掛失，其費盡心思詐騙被害人不僅徒勞無功，反而增加遭警查獲之風險，查被告於本院審理時供稱：本案帳戶提款卡有設置密碼，密碼為伊生日，伊未將密碼寫在提款卡上，本案帳戶提款卡是在衣櫃抽屜裡遺失，伊身分證、駕照、健保卡等證件都放在身上，沒有與提款卡放在一起，也沒有遺失過等語（參本院卷第59、64-65頁），則被告既沒有將密碼書寫於本案帳戶之提款卡上，亦未將提款卡與載有其生日資料（即其提款卡密碼）之個人證件放置同處或一同遺失，他人即無從得知密碼，是本案帳戶對被告而言應具有高度專屬及私密性，若非被告自主、任意將帳戶提款卡暨密碼提供詐欺集團，詐欺集團豈會輕易查得此帳戶提款卡密碼之私密資料，故被告辯稱本案帳戶提款卡是因遺失或遭竊而被他人使用云云，顯難採認。此外，觀諸本案帳戶之客戶存提明細查詢表（本院卷第33-53頁），本案帳戶於105年6月22日至112年11月8日間均未有交易紀錄，迨於11 3年1月3日由被告持提款卡提領1000元後，帳戶內餘額為37 元等節，亦與交付金融帳戶資訊供詐欺集團做為人頭帳戶使用之行為人，為免自身財產受損及減少日後無法取回帳戶所生之損害，多係提供許久未使用且幾近無存款之金融帳戶，或係將其欲交付金融帳戶內之款項提領、轉帳或使用殆盡後，再交予詐欺集團成員之犯罪型態並無二致，是本案帳戶之提款卡及密碼，係經被告交予他人之情，應堪認定。㈢、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。本案被告於行為時為成年人，國中畢業（參本院卷第15頁個人戶籍資料），有使用金融帳戶之經驗，足認其具一般智識程度，非年幼無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是其提供本案帳戶提款卡予他人使用，可能遭詐欺集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍交出上開帳戶資料予他人使用，堪認被告於行為時具縱有人以其申設之本案二信帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。二、綜上所述，被告上開所辯不足採信，本案事證明確，被告前開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較之說明：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告黃世豪行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件實行詐欺之人，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於警詢、偵查及本院審理中均否認犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定或修正後同法第23條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6 月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。　㈢綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法處斷。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將本案帳戶之提款卡及密碼交由姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，供其所屬詐欺集團用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核被告黃世豪所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，公訴意旨認本件構成刑法第30 條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會。又告訴人陳浴萸遭詐騙部分，漏載「陳浴萸於113年5月23日中午12時34分匯款1萬,5000元至本案帳戶」部分，惟此部分與本案具有一罪關係，且據公訴人於114 年1月14日本院審理中當庭補充（參本院卷第57-58頁），本院自得併予審理，附此敘明。三、被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，使詐欺集團成員得對附表編號①至⑥所示告訴人郭靜儀等人施用詐術，並指示渠等匯款至本案帳戶，而遂行各該詐欺取財之犯行，並於匯款後即遭提領一空，達到掩飾犯罪所得去向之目的，是被告係一行為同時侵害數財產法益；復以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。四、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告率爾將本案帳戶資料提供予他人使用，造成附表編號①至⑥所示告訴人受有財產上損害，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不該，應值非難；兼衡酌被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解賠償所受損害之犯後態度，暨斟酌被告為本件犯行之手段及其國中畢業之智識程度（參本院卷第15頁個人戶籍資料）、自述目前從事修理機車工作、未婚無子、需給母親家用之家庭經濟狀況及生活狀況（本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資儆懲。六、沒收：　　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查：　⒈本件告訴人郭靜儀等6人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　⒉被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒊本件亦查無被告有因提供本案帳戶而獲有報酬之情，本院亦無從宣告沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　　　證　　　　據 ① 郭靜儀詐騙集團成員於113年5月1日起，以LINE向郭靜儀佯稱：可投資電商平台獲利云云，致郭靜儀陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 113年5月22日上午11時18分許 5萬元基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪） ⒈被告黃世豪於警詢、偵查、本院審理時之供述（113年度偵字第8902號卷第19-20、347-349頁；本院卷第59頁）。 ⒉告訴人即被害人郭靜儀於警詢之證述（113年度偵字第8902號卷第41-43頁）。 ⒊告訴人郭靜儀提供之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖各1份（113年度偵字第8902號卷第48、51-53頁）。 ⒋有限責任基隆第二信用合作社年月日基二信字第號函暨所附基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份；有限責任基隆市第二信用合作社114年1月9日基二信社總字第15號函暨所附帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之開戶資料、存摺事故設定明細報表、客戶存提明細查詢表各1份（113年度偵字第8902號卷第25-28頁；本院卷第27-53頁）。　 ② 何嘉雯詐騙集團成員於113年5月14日起，以LINE向何嘉雯佯稱：可下載假平台進行投資獲利云云，致何嘉雯陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 113年5月22日上午11時4分許 5萬元基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪） ⒈被告黃世豪於警詢、偵查、本院審理時之供述（113年度偵字第8902號卷第19-20、347-349頁；本院卷第59頁）。 ⒉告訴人即被害人何嘉雯於警詢之證述（113年度偵字第8902號卷第67-73頁）。 ⒊告訴人何嘉雯提供之轉帳交易明細截圖1紙、交易平台對話紀錄及LINE對話紀錄截圖各1份（113年度偵字第8902號卷第113、116-162頁）。 ⒋有限責任基隆第二信用合作社年月日基二信字第號函暨所附基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份；有限責任基隆市第二信用合作社114年1月9日基二信社總字第15號函暨所附帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之開戶資料、存摺事故設定明細報表、客戶存提明細查詢表各1份（113年度偵字第8902號卷第25-28頁；本院卷第27-53頁）。　　 ③ 楊文瑝詐騙集團成員於113年5月中旬起，以LINE向楊文瑝佯稱：可下載假平台進行投資獲利云云，致楊文瑝陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 113年5月24日上午10時6分許 3萬元基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪） ⒈被告黃世豪於警詢、偵查、本院審理時之供述（113年度偵字第8902號卷第19-20、347-349頁；本院卷第59頁）。 ⒉告訴人即被害人楊文瑝於警詢之證述（113年度偵字第8902號卷第頁）。 ⒊告訴人楊文瑝提供之轉帳交易明細截圖1紙、LINE對話紀錄截圖1份（113年度偵字第8902號卷第173-174頁）。 ⒋有限責任基隆第二信用合作社年月日基二信字第號函暨所附基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份；有限責任基隆市第二信用合作社114年1月9日基二信社總字第15號函暨所附帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之開戶資料、存摺事故設定明細報表、客戶存提明細查詢表各1份（113年度偵字第8902號卷第25-28頁；本院卷第27-53頁）。　　 ④ 蕭有利詐騙集團成員於113年1月間某日起，以LINE向蕭有利佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致蕭有利陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 113年5月21日下午1時20分許 9萬元基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪） ⒈被告黃世豪於警詢、偵查、本院審理時之供述（113年度偵字第8902號卷第19-20、347-349頁；本院卷第59頁）。 ⒉告訴人即被害人蕭有利於警詢之證述（113年度偵字第8902號卷第185-187頁）。 ⒊告訴人蕭有利提供之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單、LINE對話紀錄截圖各1份（113年度偵字第8902號卷第193-205頁）。 ⒋有限責任基隆第二信用合作社年月日基二信字第號函暨所附基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份；有限責任基隆市第二信用合作社114年1月9日基二信社總字第15號函暨所附帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之開戶資料、存摺事故設定明細報表、客戶存提明細查詢表各1份（113年度偵字第8902號卷第25-28頁；本院卷第27-53頁）。　　 ⑤ 陳浴萸詐騙集團成員於113年5月14日起，在假投資網站「萬洲企業」向陳浴萸佯稱：可投資外匯期貨倫敦金獲利云云，致陳浴萸陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 113年5月23日上午11時37分許 2萬元基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪） ⒈被告黃世豪於警詢、偵查、本院審理時之供述（113年度偵字第8902號卷第19-20、347-349頁；本院卷第59頁）。 ⒉告訴人即被害人陳浴萸於警詢之證述（113年度偵字第8902號卷第212-215頁）。 ⒊告訴人陳浴萸提供之郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本、投資網站對話紀錄截圖各1份（113年度偵字第8902號卷第228-230、236-253頁）。 ⒋有限責任基隆第二信用合作社年月日基二信字第號函暨所附基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份；有限責任基隆市第二信用合作社114年1月9日基二信社總字第15號函暨所附帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之開戶資料、存摺事故設定明細報表、客戶存提明細查詢表各1份（113年度偵字第8902號卷第25-28頁；本院卷第27-53頁）。　　 113年5月23日中午12時34分許 1萬5,000元 ⑥ 紀明堂詐騙集團成員於113年1月2日起，以LINE向紀明堂佯稱：可投資電商平台獲利云云，致紀明堂陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 113年5月24日上午10時45分許 8萬元基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪） ⒈被告黃世豪於警詢、偵查、本院審理時之供述（113年度偵字第8902號卷第19-20、347-349頁；本院卷第59頁）。 ⒉告訴人即被害人紀明堂於警詢之證述（113年度偵字第8902號卷第257-260、263-264頁）。 ⒊告訴人紀明堂提供之彰化銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄截圖各1份（113年度偵字第8902號卷第271-275、307-313頁）。 ⒋有限責任基隆第二信用合作社年月日基二信字第號函暨所附基隆第二信用合作社帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份；有限責任基隆市第二信用合作社114年1月9日基二信社總字第15號函暨所附帳戶（帳號：000-00000000000號，戶名：黃世豪）之開戶資料、存摺事故設定明細報表、客戶存提明細查詢表各1份（113年度偵字第8902號卷第25-28頁；本院卷第27-53頁）。

2025-02-12

KLDM-113-金訴-836-20250212-1

智簡

臺灣新竹地方法院

違反商標法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第19號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂子鍩籍設新竹市○區○○街00號○○○○○○○○）上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第832號），本院判決如下：　　主　文呂子鍩犯修正前商標法第九十七條之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表扣案物欄所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠呂子鍩（原名：呂欣瑀）明知其所陳列，其上使用如附表所示商標之相關商品（下合稱本案仿冒商品），均係向大陸地區之不詳貨源，以明顯低於正版商品市價之價格所購入，因此顯然均是「於同一商品、使用相同註冊商標」之侵害商標權商品。詎其竟基於意圖販賣而陳列侵害商標權商品之犯意，自民國105年10月22日起至106年1月16日為警查獲止，在嘉義縣大林鎮之大林夜市000號攤位，陳列而欲販賣本案仿冒商品。嗣經警前往查緝，當場扣得如附表所示之本案仿冒商品，始悉上情。　㈡案經如附表編號2、5所示之商標權人訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告呂子鍩於偵查及本院訊問程序中之自白。　㈡保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物暨其照片。　㈢如附表所示商標之經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢結果各1份。　㈣NIKE產品鑑定書、PUMA商品鑑定報告書、CK商品鑑定報告、U NDER ARMOUR商品鑑定報告書、adidas商品鑑定報告書、LEV I'S商品鑑定報告書、Champion商品鑑定報告各1份。　三、論罪：　　㈠新舊法比較：　⒈被告行為前，商標法第97條之規定已於111年5月4日修正公布，並於其行為後之000年0月0日生效施行。修正前商標法第9 7條前段規定：「『明知』他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金」。修正後商標法第97條第1項則規定：「販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第一項商品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，修正前商標法第97條前段規定將主觀構成要件限於「明知」，相較於修正後商標法第97條第1項規定，處罰範圍顯然較於限縮（見修正理由第1點說明），因此自以修正前之規定較有利於被告。　⒉據上，依刑法第2條第1項前段之規定，本案即應適用修正前商標法第97條前段之規定。公訴意旨逕認應適用修正後商標法第97條第1項規定，容有誤會。　㈡核被告所為，係犯修正前商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪。被告自大陸地區輸入本案仿冒商品之低度行為，以及意圖販賣本案仿冒商品持有之低度行為，均為意圖販賣而陳列之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢審理範圍之說明：　⒈本案聲請簡易判決處刑書之附表另記載被告意圖販賣而陳列之侵害商標權商品，尚包含侵害Y-3商標權之衣服共16件（下稱Y-3疑似仿冒品）。然而：上述Y-3商標相關資訊未見於聲請簡易判決處刑書之附件；遍覽本案偵查卷宗，不僅扣案物照片未見及Y-3疑似仿冒品（見警卷第68頁至第75頁），經警方將全部扣案物送鑑定後，整理出「被告違反商標法扣押物品相片對照表」，該表格內亦未顯示被告意圖販賣而陳列之侵害商標權商品及於Y-3疑似仿冒品（見警卷第76頁至第77頁）。　⒉準此，可認公訴意旨將Y-3疑似仿冒品納入本案聲請簡易判決處刑書，屬於贅載，此部分本不在起訴範圍之內；於本院訊問程序中，公訴檢察官亦表示由本院自行認定（見本院卷第 51頁），爰予更正刪除之。　　㈣裁判上一罪之說明：　　被告本案係以一意圖販賣而陳列之行為，同時侵害如附表所示各商標權人之法益，屬於想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，應從一重處斷。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求個人私利侵害他人商標權，不僅對商標權人之智慧財產權有所損害，於潛在廣大消費者而言，亦增加辨識真品與仿冒品的無形成本，加劇流行品市場向來充斥假貨而難察真偽之不安心理，所為殊值非難；同時考量被告本案犯行之期間長短、手段方式，以及所陳列之種類品項、商標權人因此受害之程度（如附表侵權市值欄位所示）；復參酌被告犯後坦承犯行，但經通緝多年始遭緝獲，並未與任何受害之商標權人達成和解之犯後態度；另兼衡其各項前案素行，與自述高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠扣案如附表所示之全部衣服，均屬侵害商標權之物，依刑法第2條第2項、修正後商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　㈡至扣案之Y-3疑似仿冒品共16件（見警卷第6頁），並不在檢察官本案聲請簡易判決處刑範圍之內，且亦無確切證據證明其等屬於侵害商標權之物，此已如前詳述。此外，復無其他應予沒收之規定存在，本院自無從宣告沒收，附此說明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱志平聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑之法條：修正前商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：本案仿冒商品相關資訊編號侵害之商標圖案商標權人註冊證號專用期限扣案物（侵害商標權之扣案商品及數量）侵權市值（新臺幣，下同） 1 荷商耐克創新有限合夥公司（下稱NIKE） 00000000 108年9月30日衣服共92件 10萬8,560元（見警卷第27頁）百慕達商耐克國際股份有限公司（下亦稱NIKE） 00000000 109年6月30日 2 彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱PUMA） 00000000 106年1月31日衣服共87件 7萬6,560元（見警卷第47頁） 00000000 109年11月15日 3 美商卡文克雷恩商標信託公司（下稱CK） 00000000 109年10月15日衣服共11件 4萬3,890元（見警卷第16頁） 00000000 109年10月15日 00000000 116年6月15日 4 美商昂德亞摩公司（下稱UNDER ARMOUR） 00000000 111年3月15日衣服共59件 9萬3,220元（見警卷第41頁） 00000000 111年3月15日 5 德商阿迪達斯公司（下稱adidas） 00000000 107年1月31日衣服共68件 12萬5,160元（見警卷第54頁） 00000000 107年1月31日 00000000 111年10月31日 6 美商利惠公司（下稱LEVI'S） 00000000 112年11月30日衣服44件 4萬3,560元（見警卷第20頁） 7 美商HBI品牌服裝公司(下稱Chanpion) 00000000 114年3月31日衣服37件 5萬1,060元（見警卷第16頁）

2025-02-12

SCDM-113-智簡-19-20250212-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第98號上訴人即附帶被上訴人王敦正訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師被上訴人即附帶上訴人王月美被上訴人吳建宏上二人共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年6月 15日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度重訴字第89號）提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並減縮起訴聲明，本院於114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴人之上訴駁回。原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣800萬元及自民國111年 2月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用（確定部分除外），關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔。本判決所命給付部分，於附帶上訴人以新臺幣267萬元供擔保後得假執行，但附帶被上訴人如以新臺幣800萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有民事訴訟法第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事項聲明之情形者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第3款定有明文。本件附帶上訴人即被上訴人王月美（下稱王月美）原附帶上訴聲明：㈠原判決不利於王月美部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人即上訴人王敦正（下稱王敦正）應給付王月美新臺幣（下同）1,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。於本院審理中減縮其附帶上訴聲明第二項為：王敦正應再給付王月美800萬8,864元本息（見本院卷第145 頁）；嗣再減縮上開附帶上訴聲明為：王敦正應再給付王月美800萬元本息（見本院卷第433、434頁）。核與前揭規定相符，應予准許。二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之，民事訴訟法第447條定有明文。經查：　㈠王敦正於本院民國113年6月11日準備期日主張：伊積欠王月美之債務，已以移轉坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱00000地號土地）所有權應有部分予王月美之女吳奉宜用以清償等語，被上訴人雖認係提出新攻擊方法，然此一原因事實，王敦正已於原審為主張（見原審卷第22頁），要僅係對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，依上開規定，應予准許。　㈡王月美就其匯款800萬元予王敦正帳戶用以清償貸款部分，於原審雖僅依不當得利法律關係為主張，於本院追加消費借貸法律關係為主張，而為新攻擊方法，惟其基本原因事實同一，且係於王敦正提出借據（見本院卷第257頁）之新證據後始為主張，如不許提出顯失公平，依上開規定，應予准許。三、再按未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第三款事由應釋明之；上開規定於第二審程序準用之，民事訴訟法第276條、第463條分別定有明文。王敦正於本院準備程序終結後，始提出王敦正存摺影本、獲利計算表、兆豐銀行布里斯本分行2024年12月18日電子郵件及附件為證（見本院卷第479至493頁），惟王敦正並未釋明有因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出，該事證亦非法院應依職權調查之事項，或不甚延滯訴訟、顯失公平之情，依上開規定，爰不予斟酌上開遲延提出之事證。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人吳建宏（下稱吳建宏）前於98年7月1日借款1,200萬元予王敦正。另王敦正前曾向被上訴人王月美先夫吳金勳借款300萬元、440萬元，嗣由王月美繼承該借款債權。又王敦正復於90年間曾向王月美借用其所有坐落臺南市○區○○段00、00、0000、00、0000地號土地及其上未保存登記建物（門牌臺南市○區○○路000號房屋）設定抵押以為擔保，向臺南第三信用合作社貸款800萬元，以此方式向王月美借貸800萬元，因上訴人未依約清償貸款，王月美為免上開房地遭拍賣，遂於102年3月25日匯款800萬元至上訴人帳戶清償上開貸款。爰依消費借貸、繼承等法律關係，求為命上訴人給付吳建宏1,200萬元、給付王月美1,540萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語（王月美逾上開部分之其他請求，經原審為其敗訴判決後，未據王月美對該部分聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、上訴人王敦正則以下列情詞置辯，並求為判決駁回吳建宏、王月美上開部分請求：吳建宏所提98年7月1日借據（見原審調字卷第25頁，下稱系爭借據），並非伊所親簽，否認兩造間有借貸關係，縱認有借貸合意，被上訴人亦應舉證其確有交付借款予伊。伊係代理王月美之女吳奉宜於吳金勳之遺產分割契約書上簽名，並非就該契約書上記載伊對吳金勳有30 0萬、440萬元債務為自認。又縱認兩造間有消費借貸關係，伊已與王月美相約對帳，確認欠款共計1,200萬元後，簽立1 00年6月1日借據，並約定由伊移轉臺南市○○區○○段00000地號土地所有應有部分予吳奉宜抵債，且已於102年2月27日辦妥移轉登記，自已清償債務。再縱認伊仍有餘款未清償，被上訴人本件請求亦已罹於時效，無從請求等語。【原審判命上訴人應給付吳建宏1,200萬元、應給付王月美740萬元，及各自111年3月8日起至清償日止按年息5%計算之利息，並依兩造聲請分別酌定擔保金額准、免假執行，駁回王月美其餘請求及該部分假執行之聲請。上訴人就其敗訴之部分提起上訴，王月美亦就其敗訴部分提起附帶上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。吳建宏、王月美均求為判決駁回上訴。王月美附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回王月美後開第二項請求，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上廢棄部分，上訴人應再給付王月美800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。王敦正則求為判決駁回附帶上訴。】　　三、兩造不爭執事項：　㈠王敦正、王月美為兄妹關係，與吳建宏為舅甥關係，吳金勳為王月美先夫。　㈡王敦正接獲111年1月7日康揚律師事務所之存證信函後，有向王月美爭執信函內容（並非洽談還款事宜）（見原審調字卷第27至31頁）。　㈢訴外人吳金勳之遺產分割契約書上記載，其對王敦正之300萬元、440萬元債權，均由王月美取得，並有兩造之簽名、用印（見原審調字卷第22至23頁）。　㈣系爭借據記載，吳建宏向彰化銀行借款4,500萬元，其中1,20 0萬元為王敦正所借（見原審調字卷第25頁）。　㈤王月美於102年3月25日以高雄第三信用合作社申設之帳戶（帳號：00000000000000），匯款800萬8,864元予王敦正於臺南市第三信用合作社申設之帳戶（帳號：00000000000000）（見原審調字卷第37頁）。　㈥有限責任臺南第三信用合作社113年2月23日南三信總字第038 3號函記載：王敦正於102年3月25日清償借款800萬元（見本院卷第161頁）。　㈦臺南市○區○○段00地號土地於102年3月27日以清償為登記原因，塗銷抵押權登記（見本院卷第147頁）。　㈧法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年4月23日調科貳字第11303140960號鑑定書記載：「㈠98年7月1日立借據原本1 紙；其立據人欄上「王敦正」爭議筆跡編為甲類筆跡。㈡王敦正庭書原本1紙、98年11月26日中國信託匯款申請書原本1 紙、新臺幣存提款交易憑證原本2紙、97年1月29日台新國際商業銀行開戶業務申請書原本1紙、98年11月25日國泰世華商業銀行存款開戶申請書原本1紙、93年10月27日中國國際商業銀行存款印鑑卡原本1紙、100年7月4日遺產分割契約書原本1份、83年10月15日借據影本1紙、臺南第三信用合作社支票存根（支票號碼：000000000、000000000）原本2紙、中國國際商業銀行存摺原本1本、彰化銀行存摺原本1本；其上「王敦正」參考筆跡均編為乙類筆跡。...參、鑑定結果：甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徴相同。」。　㈨若王月美請求有理由，兩造不爭執利息自111年2月23日之翌日起算（見原審調字卷第57頁）。　㈩王敦正、王月美曾為00000地號土地之共有人，嗣王敦正於10 2年2月27日以買賣為原因移轉登記予王月美之女吳奉宜，又吳奉宜當時已成年（本院卷第291、315頁）。後王月美、吳奉宜與其餘共有人於107年3月29日將上開土地以買賣為原因移轉登記予訴外人頂泰興業股份有限公司（見本院卷第292 、293頁）。　就不爭執事項㈩前段之00000地號土地買賣之價金，依本院卷第359至361頁之土地所有權買賣移轉契約書記載之金額為19 8萬9,120元，而依原審卷第23至24頁之不動產買賣成交案件實際資訊申報書登載之金額為700萬元。四、兩造爭執事項：　㈠系爭借據是否為王敦正所親簽？　㈡吳建宏依民法消費借貸法律關係，請求王敦正給付1,200萬元本息，是否有理由？　㈢吳金勳對王敦正是否存在共740萬元之債權？王月美依民法繼承及消費借貸法律關係，請求王敦正給付740萬元本息，是否有理由？　㈣王月美依消費借貸法律關係，請求王敦正給付800萬元本息，是否有理由？五、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張消費借貸關係存在之當事人，已就借貸意思互相表示合致及交付借款之事實盡舉證責任，或他造已自認債務發生原因之事實，而抗辯債務已因清償而消滅，即應由債務人就該清償之有利事實舉證證明（最高法院111年度台上字第1101號民事判決意旨參照）。　㈡查王月美主張王敦正向吳金勳借貸300萬元、440萬元，向其借貸800萬元、吳建宏主張王敦正向其借貸1,200萬元等情，業據分別提出遺產分割契約書、系爭借據、律師催告函、臺南市第三信用合作社放款利息收據、王月美高雄市第三信用信用合作社存摺往來明細查詢資料等為證（見原審調字卷第17至39頁），並有王敦正所提100年6月1日借據存卷可參（見本院卷第257頁）。王敦正雖否認系爭借據上「王敦正」簽名為真正云云。惟系爭借據上「王敦正」之簽名，無論書寫之力道、筆順、筆劃特徵、字體結構與字間布局等書寫慣性，均與王敦正於本院當庭所書寫簽名極為相似，已難認系爭借據上「王敦正」之簽名非王敦正所親簽，且本件經送法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定結果，亦認系爭借據上「王敦正」之簽名，與王敦正當庭所書寫之簽名、銀行留存資料上筆跡筆劃特徴相同，此有該局113年4月23日調科貳字第11303140960號鑑定書附卷（外放）可稽，兩造亦同意就鑑定結果不再爭執（見本院卷第73頁），堪認系爭借據上「王敦正」之簽名為王敦正所親簽。　㈢王敦正雖又否認伊有向吳建宏借貸1,200萬元云云。然系爭借據為王敦正所親簽，已如前述。佐以證人孫渝翃於原審亦證稱：伊有看過系爭借據，系爭借據是王月美與王敦正在客廳講的，伊聽到的應該是兩件事，4,500萬元是吳建宏的土地，1,200萬元是王月美的土地，他們寫的過程伊沒有在場，伊也不知道是不是那一天寫的，但是伊去王月美家的時候，她們有拿這張借據給伊看…王敦正也有承認有這張借據、有欠這些錢等語（見原審卷第187至189頁）。證人孫渝翃既明確證稱見過系爭借據，且證述之金額與系爭借據上之金額大致相符，應認吳建宏就其所主張與王敦正間有1,200萬元消費借貸乙節，已盡舉證責任。王敦正否認上開借貸之情，惟並未提出佐證，自難憑採。則吳建宏主張王敦正積欠1,200萬元未清償等語，為可採信。從而，吳建宏請求王敦正返還1,200萬元借款，核屬有據。　㈣王敦正雖否認有向吳金勳借貸300萬元、440萬元云云。然觀之系爭遺產分割契約動產部分欄記載：「財產種類：債權；所在地或名稱：債權—借與王敦正君；核定價值：3,000,000 、4,400,000；分割後之所有權人（繼承人）及其繼承比例：由繼承人王月美取得」等語（見原審調字卷第22頁），已明確記載吳金勳與王敦正間有300萬元及440萬元之借款債權，下方立契約書人欄內並有王敦正代理吳金勳之繼承人吳奉宜之簽名蓋印，吳金勳與王敦正間若無系爭遺產分割契約所載借貸之情，王敦正理應不會代理吳奉宜在系爭遺產分割契約上簽名蓋印。再按消滅時效因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重新起算，民法第129條第1項第2款、第137條第1項分別定有明文。王敦正既在100年7月4日之系爭遺產分割契約承認自己積欠吳金勳300萬元及440萬元借款債務，王月美於111年2月17日提起本件訴訟，其時效自未消滅，王敦正辯以時效已消滅云云，亦不足採。是依上開說明，應認王月美就其主張吳金勳與王敦正間有740萬元消費借貸，而上開借貸債權由吳金勳之配偶即王月美繼承乙節，已盡舉證責任。王敦正雖抗辯遺產分割契約書係吳金勳之繼承人為減免遺產稅之繳納而記載云云，惟未提出任何證據以實其說，自難憑採。是王月美請求王敦正返還740萬元借款，核屬有據。　㈤再王敦正固不否認有向王月美借貸1,200萬元，並提出100年6 月1日借據為憑（見本院卷第257頁），惟辯以：其已以0000 0地號土地抵償云云，然為王月美所否認。經查：　　⒈王敦正固於102年2月27日有將其所有00000地號土地應有部分以買賣為原因移轉登記予王月美之女吳奉宜（本院卷第291、315頁），此為兩造所不爭（見不爭執事項㈩）。則王敦正移轉00000地號土地應有部分之對象既為吳奉宜，在辦理移轉之過程亦無王月美參與之跡證，已難遽認移轉00000地號土地應有部分予吳奉宜，係用以抵償積欠王月美之債務。　 ⒉再依移轉00000地號土地應有部分之土地所有權買賣移轉契約書所載之價金為198萬9,120元（見本院卷第359頁），而依不動產買賣成交案件實際資訊申報書登載之金額為700萬元（見原審卷第23、24頁），為兩造所不爭。是縱依實際申報之價金700萬元，亦與王敦正積欠王月美之800萬元不符，自無法證明移轉00000地號土地應有部分予吳奉宜係用以抵償積欠王月美之債務；且王敦正如真以00000地號土地應有部分抵償積欠王月美800萬元之債務，則其明知有100年6月1日借據，何以未讓王月美簽立清償證明或於契約書上載明？由此亦難採信王敦正所辯為真實。　　⒊又王敦正復未舉證證明其已清償積欠王月美800萬元之債務，則其所為上開辯解，即屬無據。　　　　　六、綜上所述，王月美依消費借貸、繼承之法律關係，請求王敦正給付740萬元本息；吳建宏依消費借貸法律關係，請求王敦正給付1,200萬元本息（本件王月美、吳建宏起訴狀繕本係於111年2月23日送達王敦正，翌日應為同年月24日，見原審調字卷第57頁，原判決誤載為111年3月8日，然此部分王月美、吳建宏未提起上訴，且有利於王敦正，不在本院審理範圍），為有理由，應予准許。從而原審就上開應准許部分，判命王敦正應如數給付，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，核無不當，王敦正上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又王月美提起附帶上訴，依消費借貸法律關係，請求王敦正返還800萬元，及自111年2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原判決就此部分為王月美敗訴之判決，尚有未洽，王月美此部分附帶上訴為有理由，自應由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第三項所示。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件王敦正之上訴為無理由，王月美之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-12

TNHV-112-重上-98-20250212-1

司消債核

臺灣彰化地方法院

協商認可事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司消債核字第2號聲請人即債權人有限責任彰化第六信用合作社法定代理人溫永春聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人許晏淩上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。次按前條第一項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核。但當事人就債務清償方案已依公證法第十三條第一項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限。前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可；認與法令牴觸者，應以裁定不予認可。消債條例第152條第1、2項亦有明定。二、聲請意旨略以：依消債條例第152條第1項之規定，聲請鈞院裁定認可如附件所示之債務清償方案等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權、金融機構有擔保債權各一份）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果為證，堪信為真實。又前開協商成立之債務清償方案內容，經核與法令無牴觸之情事。依首揭規定，本件聲請核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-02-12

CHDV-114-司消債核-2-20250212-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第119號原告黃雪紅訴訟代理人楊櫻花律師被告有限責任高雄市敏石照顧服務勞動合作社法定代理人蘇敏敏即蘇美珍訴訟代理人蔡玉燕律師洪千琪律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣274,285元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應自民國113年6月8日起至民國113年10月8日止，按月於每月15日給付原告新臺幣56,360元，及自各當月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應自民國113年1月13日起至民國113年10月8日止，按月提繳新臺幣3,324元至原告於勞動部勞工保險局設立之退休金個人專戶。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。　　六、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣274,285元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二、三項得假執行，但被告如分別以每期新臺幣56 ,360元、新臺幣3,324元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國109年5月1日起受僱於被告，擔任照顧服務員（下稱照服員），被告於109年10月22日預告於同年月24日終止勞動契約，原告認為被告違法解僱，遂向本院提起確認僱傭關係存在等訴訟，經本院109年度勞訴字第182 號判決原告勝訴確定，被告遲於113年1月4日始通知原告於3 日內報到，原告於113年1月8日前往報到，並於113年1月12 日登錄於被告之長照機構，但被告仍未派案、未給付薪資予原告，且未依法提繳原告之勞工退休金；被告於兩造另案（臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第29號分配表異議之訴）審理中，提出113年6月7日民事陳述意見狀以「因敏石組織型態變更為非社員不得進行派案，屬勞基法第20條事業單位改組之情形，又因黃雪紅始終不願加入成為社員，故敏石無法繼續留用黃雪紅，敏石謹依勞基法第20條、第16條規定終止與黃雪紅間之勞動契約，並以本書狀送達之翌日起第 30日（即113年7月7日）作為終止日，謹以本書狀繕本之送達作為終止兩造間勞動契約之通知」，再度違法解僱原告，被告並無勞基法第20條所定事由，兩造間僱傭關係仍繼續存在，原告每月薪資56,360元，被告受領勞務遲延，原告無補服勞務之義務，爰依民法第487條規定，請求被告給付自113 年1月4日起至113年6月7日止計5個月又4日之工資289,315元，及自113年6月8日起至恢復原告工作之前一日止，按月於每月15日給付原告工資56,360元，並依勞工退休金條例第31 條第1項規定，請求被告應按月提繳3,324元至原告之退休金個人專戶。並聲明：㈠被告應給付原告289,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應自113年6月8日起至恢復原告工作之日前一日止，按月於每月15日給付原告56,360元，及自各當月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自113年1月4日起至恢復原告工作之日前一日止，按月提繳3,324元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之退休金個人專戶。二、被告則以：原告於109年5月1日到職，被告於110年12月1日修改章程，限於社員始能承接長照2.0之業務，然原告不肯加入被告合作社取得社員資格，依被告合作社章程第41條規定，被告不得派案給原告，高雄市政府社會局表示如違反章程可能對被告命令解散；再者，原告亦不肯依高雄市衛生局之規定，簽訂113年版本之長照人員服務契約，而被告與照服員之契約內容為衛生局評鑑之基準，原告與被告簽訂之契約為109年版本，工作內容、勞工權益已與113年版本不同，該契約已無法提供予衛生局進行評鑑，將造成被告評鑑不合格而遭處罰鍰，情節重大者甚至可處停業處分、廢止設立許可，原告對於提供勞務負有上開協力義務，原告未盡協力義務，被告無法派案予原告，此不可歸責於被告，原告自不得請求被告給付薪資，原告係於113年1月23日接獲被告要求辦理入社之通知，故原告僅能請求113年1月12日登錄成功至11 3年1月23日共11日之薪資。又因被告組織章程條文變更，原告復不肯入社、不願簽署衛生局版本之長照契約，被告業依勞基法第20條（事業單位改組）規定，於113年6月7日以書狀終止兩造之勞動契約。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張其自109年5月1日起受僱於被告，擔任照服員，每月薪資56,360元，依月提繳工資級距，被告應按月提繳退休金3,324元；被告前於109年10月24日終止勞動契約，經原告提起確認僱傭關係存在等訴訟，經本院109年度勞訴字第182 號判決確認原告與被告間之僱傭關係存在，並確定在案（下稱系爭確定判決），被告於113年1月4日通知原告於3日內報到，原告於同年月8日前往報到，並於同年月12日登錄於被告之長照機構，嗣被告於兩造另案（臺灣高等法院高雄分院 113年度上易字第29號分配表異議之訴）審理中，提出113年 6月7日民事陳述意見狀以「因敏石組織型態變更為非社員不得進行派案，屬勞基法第20條事業單位改組之情形，又因黃雪紅始終不願加入成為社員，故敏石無法繼續留用黃雪紅，敏石謹依勞基法第20條、第16條規定終止與黃雪紅間之勞動契約，並以本書狀送達之翌日起第30日（即113年7月7日）作為終止日，謹以本書狀繕本之送達作為終止兩造間勞動契約之通知」，終止與原告間之勞動契約等情，業據原告提出系爭確定判決、苓雅郵局000012號存證信函、臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第29號113年6月7日民事陳述意見狀等件影本為證（本院卷第19至37頁、第59至63頁），核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 (二)原告主張其登錄後，被告仍未派案、未給付薪資予原告，亦未提繳原告之退休金。被告則以其於110年12月1日修改合作社章程第41條，限於社員始能承接長照2.0之業務，然原告不肯入社成為社員，被告如違反章程派案給原告，有遭高雄市政府社會局命令解散之虞，原告復不肯簽訂衛生局113年版本之長照人員服務契約，將造成被告評鑑不合格而遭處分，原告未盡上開協力義務，致被告無法派案予原告，此不可歸責於被告，原告自不得請求被告給付薪資，又因被告組織章程條文變更，原告復不肯入社、不願簽署衛生局版本之長照契約，被告業依勞基法第20條（事業單位改組）規定，於 113年6月7日以書狀終止兩造間之勞動契約等語置辯。是本件爭點為原告是否負有入社並簽署113年版本之長照人員服務契約之協力義務？被告依勞基法第20條規定終止勞動契約，是否有理？原告請求被告給付薪資及提繳退休金，是否有據？經查：　⑴原告是否負有入社並簽署113年版本之長照人員服務契約之協力義務？　　按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」民法第 148條第2項定有明文。又所謂協力義務，解釋上係如契約非有締約一方之協力，難以達成契約目的，故基於誠信原則，在契約條文未明定之情形下，課予締約一方之義務而言；協力義務之發生係本於履行債務應依誠實及信用方法為依據。查被告合作社章程第41條原規定「本社承攬業務所需勞力，優先由本社社員提供之」，嗣於110年12月1日修正為「本社主要承攬高雄市政府衛生局長照2.0照顧服務。照顧人力由本社社員提供」，此有被告提出合作社章程修正條文對照表可按（本院卷第105、108頁）。而依被告提出其所謂113年版本之長照人員服務契約即被告社員公約（工作契約），公約有效期限自113年1月1日起至113年12月31日止，其中第三條約定：「本社對外承攬勞務，並交由社員承作。勞務地點及時間依服務個案需求訂定之。」、第四條約定：「服務費用給付辦法：合作社於社員完成工作時，給付服務費用，依實際個案識別之。」、第七條約定「勞保及健保：依據勞動合作社之本質及內政部之函釋，合作社與社員間無僱傭關係存在，故社員依法應以『無一定雇主』身分至職業工會投保勞保與健保，確保自身權益。」（本院卷第143頁）。可知原告入社須簽署系爭社員公約（工作契約），並就所從事之照服員工作與被告成立承攬契約，則兩造原僱傭關係即終止，對原告權益影響甚鉅。而觀之被告提出113年度高雄市居家式長照機構評鑑基準，其中A3記載「共識基準：落實工作人員權益相關制度及執行情形（6分）。基準說明：1.落實工作人員符合勞基法（倘為合作社附設長照機構未具僱傭關係仍應具之勞動權益範疇）之聘用（任用）、薪資（勞務報酬）等福利制度（如轉場費、意外險等）、差勤管理、申訴、工作獎勵機制、獎懲考核（倘為合作社附設長照機構未具僱傭關係者之獎懲考核應訂於組織章程或社員公約）。」（本院卷第113頁），可知照服員與長照機構間有成立僱傭關係或其他法律關係者，評鑑基準並無要求照服員需與長照機構簽訂承攬契約。另依合作社法第3條之1第2、3項規定：「合作社經營之業務以提供社員使用為限。但政府、公益團體委託代辦及為合作社發展需要，得提供非社員使用。前項提供非社員使用應受下列限制：一、政府、公益團體委託代辦業務須經主管機關許可，且非社員使用不得超過營業額百分之五十。二、為合作社發展需要提供非社員使用之業務，不得超過營業額百分之三十。」，是合作社經營之業務符合上述第3項規定之情形，亦得提供非社員使用，此觀之被告合作社章程修正前第41條規定「本社承攬業務所需勞力，優先由本社社員提供之」，並僱用原告擔任照服員甚明。本件原告原僅需依兩造間之僱傭關係提供勞務即可，並無與被告再次簽訂系爭社員公約（工作契約）之義務，然因被告於兩造僱傭關係存續期間之110年12月1日修正章程第41條規定為「照顧人力由本社社員提供」，縱有被告所稱被告如違反上開章程規定派案予原告，有遭高雄市政府社會局命令解散之虞，亦屬被告自己之行為所致，不可歸責於原告，如謂原告負有上開協力義務，無異迫使原告須入社並簽署系爭社員公約（工作契約），而與被告成立承攬契約終止原僱傭關係，被告並得以此規避勞基法所定雇主之解僱事由，反有悖於誠信原則。是被告辯稱原告有入社並簽署系爭社員公約（工作契約）之協力義務，並不可取。　⑵被告依勞基法第20條規定終止勞動契約，是否有理？　　　　按勞基法第20條規定：事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認。所謂事業單位改組或轉讓，指事業單位依公司法之規定變更其組織型態，或其所有權（所有資產、設備）因移轉而消滅其原有之法人人格，或獨資或合夥事業單位之負責人變更而言（最高法院109年度台上字第2579號判決參照）。被告修正合作社章程第41條規定，非屬上開事業單位改組之情形，被告依勞基法第20條規定，以113年6月7日書狀終止勞動契約，亦非合法。　⑶原告請求被告給付薪資及提繳退休金，有無理由？　①按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決參照）。另按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。　②被告於系爭確定判確認兩造間僱傭關係存在後，於113年1月4 日通知原告於3日內報到復職，原告於同年月8日前往報到復職，並於113年1月12日登錄於被告之長照機構，但被告於原告復職並登錄後，仍未派案予原告，而拒絕受領原告提供勞務，被告受領勞務遲延，原告自得依民法第487條前段規定，請求被告給付自登錄後之113年1月13日起（本院卷第170 頁）至113年6月7日止之薪資，自屬有理，經計算上開期間之薪資為274,285元【56,360×(4+26/30)=274,285，元以下均4捨5入】。又被告於113年6月8日非法解僱原告，已預示拒絕受領原告提供勞務，而原告在被告違法解僱前，主觀上並無去職之意，客觀上亦有繼續為被告提供勞務之意願，堪認原告已將準備給付之事情通知被告，但為被告所拒絕，揆諸前開說明，應認被告已處於受領勞務遲延之狀態，原告請求被告應自113年6月8日起至113年10月8日止（本院卷第170 頁），按月於每月15日給付薪資56,360元，亦無不合。另原告受僱被告期間，被告應依勞工退休金條例規定，按月依月提繳工資分級表規定為原告提繳退休金，而被告自原告復職並登錄後即未再為原告提繳勞工退休金，則原告請求被告應自113年1月13日起至113年10月8日止，按月提繳3,324元至原告之勞工退休金個人專戶，自屬有理。四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付274, 285元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日（本院卷第91頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息；並應自 113年6月8日起至113年10月8日止，按月於每月15日給付原告56,360元，及自各當月16日起至清償止，按年息5％計算之遲延利息；暨自113年1月13日起至113年10月8日止，按月提繳3,324元至原告在勞保局之退休金個人專戶，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法　　第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行；並同時酌定相　　當之金額，諭知雇主即被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-12

KSDV-113-勞訴-119-20250212-1

司繼

臺灣花蓮地方法院

命繼承人提出遺產清冊

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第371號陳報人即繼承人甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 關係人有限責任花蓮第二信用合作社法定代理人陳芳偉上列繼承人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人戊○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：花蓮縣○○市○○路000號）於民國112年2月1日死亡，繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用由被繼承人之遺產負擔。中華民國 114 年 2 月 11 日家事法庭司法事務官潘俊宏以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官劉文鳳

2025-02-11

HLDV-113-司繼-371-20250211-2

司家聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司家聲字第7號聲請人有限責任花蓮第二信用合作社法定代理人陳芳偉上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院一一二年度司繼字第二五○號拋棄繼承事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人蔡受燕之債權人，因繼承人聲明拋棄繼承，為此聲請閱覽本院112年度司繼字第2 50號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出債權憑證影本、被繼承人蔡受燕除戶謄本等件為證，足認聲請人就繼承人之拋棄繼承事件已釋明法律上利害關係之責，是本件聲請閱覽本院112年度司繼字第250號卷宗部分於法有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2025-02-11

ILDV-114-司家聲-7-20250211-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第825號聲請人即債權人有限責任淡水第一信用合作社法定代理人麥勝剛相對人即債務人徐傳忠賀廣萍一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳仟陸佰零玖萬貳仟捌佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之二點六二八計算之利息，暨自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、債務人應向債權人連帶清償新臺幣肆佰萬元，及自民國一百一十三年九月八日起至清償日止，按年息百分之二點九二五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。三、債務人應賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。四、債務人如不服支付命令，應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。五、債權人請求之原因事實如附件所載。六、如債務人未於第四項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事庭司法事務官陳登意

2025-02-11

TPDV-114-司促-825-20250211-2