Know99判決書

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲自字第6號聲請人即告訴人王淑瓊被告張淳惠年籍資料詳卷上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國114年1月16日114年度上聲議字第254號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14611號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請准許提起自訴意旨詳如附件「自訴狀」所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，民國112年6月 21日修正公布、同年月00日生效施行之刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，即應於10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕為准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此規定律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺，係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、查本件聲請人即告訴人王淑瓊（下稱聲請人）告訴被告張淳惠妨害名譽案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年11 月27日以112年度偵字第14611號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於11 4年1月16日以114年度上聲議字第254號認再議為無理由而駁回再議等情，有上揭不起訴處分書、駁回再議處分書各1份附卷可稽（見本院卷第37至41頁）。聲請人雖於114年2月17 日具狀向本院聲請准許提起自訴，然觀其所提出之「自訴狀」，並未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附其委任律師為聲請代理人之委任狀，故本件聲請核與首揭律師強制代理之規範不符，其聲請自屬違背法律上之程式，且此項程式之欠缺又不能補正，揆諸上揭規定及說明，本件准許提起自訴之聲請為不合法，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2025-02-25

CHDM-114-聲自-6-20250225-1

上

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第51號上訴人蔡艾伶（原名：蔡佳蒨）上列上訴人與被上訴人徐玥圓間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年12月31日本院113年度上字第51號判決提起第三審上訴，上訴利益為新臺幣（下同）4,590,000元，應徵第三審裁判費82,804元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官駱青樺

2025-02-25

KSHV-113-上-51-20250225-2

原上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度原上字第7號上訴人羅志彬即邁宇國際企業社上列上訴人因與被上訴人張郁敏等間請求債務不履行損害賠償事件，對於中華民國114年1月15日本院第二審判決（113年度原上字第7號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳第三審裁判費新臺幣肆萬玖仟壹佰零捌元，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應預納裁判費及委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機構時，其所屬專任人員具律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定預納裁判費，並委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1 項、第2項、第4項，第481條準用第442條第2項分別定有明文。二、查上訴人與被上訴人張郁敏等間請求債務不履行損害賠償事件，對於本院113年度原上字第7號判決聲明不服，於民國11 4年2月12日提起第三審上訴。核其上訴利益為新臺幣（下同）266萬1,478元（計算式：830,739＋830,739＋1,000,000＝2, 661,478），依114年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵第三審裁判費4萬9,108元，未據上訴人繳納，亦未委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，茲限於收受本裁定後7日內補正，如逾期不補正，本院將以上訴為不合法，裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-02-24

TPHV-113-原上-7-20250224-2

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲自字第7號聲請人即告訴人羅秋蘭被告黃仁安上列聲請人即告訴人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年1月2日114年度上聲議字第38號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第44461 號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，依聲請人即告訴人羅秋蘭提出之「自訴狀」內容，並對照後附之臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第44461 號不起訴處分書、臺灣高等檢察署114年度上聲議字第38號處分書，堪認聲請人應係對上開駁回再議之處分書向本院聲請准許提起自訴。然綜觀上開書狀內容，並無記載有依法委任律師之意旨，亦未隨狀檢附委任律師為聲請代理人之委任狀，是本件聲請核與前開律師強制代理之規範不符，其法定程式不備，且無從補正，應予駁回。此外，又縱認聲請人係欲向本院自訴黃仁安涉犯誣告罪嫌，然黃仁安此部分罪嫌既經檢察官偵查後而為不起訴處分，依刑事訴訟法第323第1項規定，其再向本院提起自訴，亦於法未合，附此敘明。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TYDM-114-聲自-7-20250224-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

撤銷股份轉讓等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度重上字第106號上訴人圓頂事業股份有限公司法定代理人許原哲上訴人圓和事業股份有限公司法定代理人王嘉吟上列上訴人與被上訴人鄭憲松間請求撤銷股份轉讓等事件，上訴人對於中華民國114年1月16日本院第二審判決（111年度重上字第106號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，及補繳上訴第三審裁判費新臺幣三十三萬六千一百五十元，逾期不補正，即駁回第三審上訴。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正，亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之；民事訴訟法第466條之1定有明文。次按向第三審法院上訴，應繳納裁判費，並依民事訴訟法第77條之13及第77 條之14規定，加徵裁判費10分之5，及依原定數額再加徵　　10分之3，民事訴訟法第77條之16第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1 項亦定有明文。二、本件上訴人對本院第二審判決上訴，未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，亦未繳納第三審裁判費。又本件上訴利益為新臺幣（下同）2,200萬元，應徵第三審裁判費　　33萬6,150元。茲依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定正本送達後7日內，如數逕向本院補繳第三審裁判費33萬6,150元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不為補正，即駁回第三審上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。如對本裁定就核定訴訟標的之價額及命補繳裁判費提起抗告，須於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。其餘命提出委任狀部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2025-02-24

TNHV-111-重上-106-20250224-4

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第13號聲請人王曉雯被告何政翰上列聲請人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國114年1月16日以114年度上聲議字第195號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第38766號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於收受處分書後10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，聲請人即告訴人王曉雯雖具狀提出理由為本件准許提起自訴之聲請，惟觀諸聲請人之聲請狀，並無委任律師為代理人之相關記載，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，自難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2025-02-21

KSDM-114-聲自-13-20250221-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度重上字第145號上訴人吳福被上訴人吳新益吳志庭洪吳美麗陳吳美雪林吳美菊上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國114年1月22日本院112年度重上字第145號判決提起上訴。查，本件上訴利益核定為新臺幣（下同）7,870,920元（計算式：4,000×10717.36×19 6773/0000000＝7,870,920），應徵第三審裁判費140,544元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本10日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官黃悅璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官秦富潔

2025-02-21

KSHV-112-重上-145-20250221-2

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第259號上訴人葉顧麗雯被上訴人許榮洲許威廉陳東華上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月9日臺灣高等法院第二審判決（113年度原上字第1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，並應依同法第466條之1第1項規定委任律師為訴訟代理人。本件上訴人對於臺灣高等法院113年度原上字第1號判決提起第三審上訴，未預納裁判費及未委任律師為其訴訟代理人，其雖聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，惟該聲請業經本院於 114年1月9日以114年度台聲字第32號裁定駁回，是項裁定於同年月22日寄存送達於上訴人住所地之新北市政府警察局新店分局江陵派出所，亦有送達證書足稽。茲已逾相當期間，上訴人仍未繳納裁判費，參照民事訴訟法施行法第9條之規定，可認其明知上訴要件有欠缺，爰不定期命補正，逕以裁定駁回之。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日

2025-02-20

TPSV-114-台上-259-20250220-1

台上

最高法院

瀆職等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第494號上訴人即自訴人羅文斌上列上訴人因自訴被告等瀆職等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月22日第二審判決（113年度上訴字第6148號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人羅文斌認臺灣桃園地方檢察署檢察官、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所警員等人涉犯瀆職等罪嫌，提起自訴，因未依刑事訴訟法第319條第2項規定委任律師為第一審之自訴代理人，經第一審法院定期通知補正，逾期仍未補正，第一審法院諭知不受理判決後，上訴人提起第二審上訴。原審以上訴人提起自訴既未委任律師，其自訴程序已屬不合法，因而駁回其第二審之上訴，並不經言詞辯論為之。經核於法並無不合。三、刑事訴訟法於民國92年2月6日修正，增訂第319條第2項規定，採行強制委任律師為代理人之自訴制度，其立法理由揭明：主要目的係在保護被害人權益，因同法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以「改良式當事人進行主義」為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義等旨。上訴人仍持相同說詞，略稱前述檢警等人係陷其於冤獄云云，並未具體指摘原判決如何違背法令，其上訴意旨核係不顧於前揭立法之本旨，及原判決所為明白論述，難謂已符合首揭法定上訴要件。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件係以上訴不合法而從程序上予以駁回，爰不再命上訴人補正委任律師為代理人，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 2 月 25 日

2025-02-20

TPSM-114-台上-494-20250220-1

台聲

最高法院

請求遷讓房屋等聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第115號聲請人陳忠上列聲請人因與相對人葉春枝間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國113年4月11日本院裁定（113年度台抗字第303號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院113年度台抗字第303號確定裁定，雖未依聲請再審之程式為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，先予說明。次按聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定預納裁判費，此為必須具備之程式；如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，依同法第507條、第505條準用第466條之1第1項前段規定，亦應委任律師為訴訟代理人。本件聲請人對於前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人之上述裁定聲請再審，未據預納裁判費，亦未委任律師為訴訟代理人，其雖向本院聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，惟經本院以113年度台聲字第1124號裁定駁回其聲請，該裁定已於民國113年12月23日為寄存送達，有卷附送達證書足稽。茲已逾相當期間，聲請人迄未補正，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知聲請再審之要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSV-114-台聲-115-20250220-1

搜尋結果：未委任律師

聲請准許提起自訴

履行契約

債務不履行損害賠償

聲請准許提起自訴

撤銷股份轉讓等

聲請准許提起自訴

履行契約

請求損害賠償

瀆職等罪

請求遷讓房屋等聲請再審