Know99判決書

搜尋結果：本金

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1012號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒白富中被告太璟營造有限公司兼法定代理人林經民被告胡晏淳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,840,266元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣19,711元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　事實及理由甲、程序事項　　被告太璟營造有限公司（下稱太璟公司）、林經民經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項　　一、原告主張：太璟公司向原告借款，並由林經民及被告胡晏淳擔任連帶保證人，雙方於民國111年9月27日簽立授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、保證書，借款金額為新臺幣（下同）350萬元，借款期間自111年9月29日起至114年9 月29日止，利息自動用日起按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率5.37%計算（現合計7.09%），並自借款日起按月償付本息，遲延履行時，任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎太璟公司自113年4月18日起即未依約繳納本息，迄今尚欠如附表所示本金1,840,266元、利息及違約金等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、太璟公司、林經民經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、胡晏淳則以：我有欠錢，但是目前經濟有困難，無法還錢等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷　㈠原告主張之事實，業據其提出授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、保證書、原告貸款歷史指標利率、客戶放款交易明細表、經濟部商工登記公示資料、債權計算書為證( 本院卷第11至39頁)，復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息及違約金，就受償數額為調查之結果，核與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實。又太璟公司為借款人，林經民及胡晏淳為本件借款之連帶保證人，且胡晏淳於 113年9月26日言詞辯論期日到庭自認有欠錢，但目前經濟有困難無法還錢等語(本院卷第80頁)，至太璟公司、林經民經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認原告主張之事實，基上，堪認原告之主張均為真正，是以原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。　㈡本件訴訟費用額確定為19,711元（即第一審裁判費；本院卷第5頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照）。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表：項目計息本金（新臺幣）利息起訖日（民國）及週年利率違約金起訖日（民國）及計算方式內容 1,840,266元自113年4月19日起至清償日止，按週年利率7.09%計算之利息。自113年5月20日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。

2024-10-15

KSDV-113-訴-1012-20241015-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19030號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人吳朝貴一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬零壹拾玖元，及其中新臺幣參萬柒仟柒佰肆拾玖元自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)緣債務人於民國（以下同）11 1年2月18日、112年3月22日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。(二)查債務人至民國113年9月23日止，帳款尚餘40,019元，及其中本金37,749元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便。(三)另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：申請書等影本。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-15

KSDV-113-司促-19030-20241015-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19037號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人許恩嘉一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）伍萬肆仟壹佰伍拾貳元，及其中伍萬零玖佰陸拾捌元自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人於民國108年4月23日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。㈡查債務人至民國113年9月23日止，帳款尚餘54,152元，及其中本金50,968元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！㈢另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-15

KSDV-113-司促-19037-20241015-1

彰簡

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第564號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人朱怡玲被告德義堆高機有限公司兼法定代理人林育珊被告黃漢偉上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣4,520元由被告連帶負擔；被告應連帶給付原告訴訟費用新臺幣4,520元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行，但被告如以如附表所示之本金為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告德義堆高機有限公司（下稱德義公司）於民國110年3月12日邀同被告林育珊、黃漢偉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，且約定利息與違約金；然被告德義公司嗣於113年3月12日即未依約清償借款之本息，則依授信約定書第12條之約定，如附表所示之剩餘本金債務應視為全部到期。因此，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告德義公司、林育珊、黃漢偉連帶給付如附表所示之剩餘本金、利息與違約金等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告德義公司、林育珊、黃漢偉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出動撥申請書、青年創業及啟動金貸款借款契約、保證書、授信約定書、往來明細、放款戶資料一覽表、利率資料為證，而已於相當時期受合法通知之未到庭被告德義公司、林育珊、黃漢偉亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第 1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告德義公司、林育珊、黃漢偉連帶給付如附表所示之剩餘本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額合計未逾 50萬元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5 款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2 項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告德義公司、林育珊、黃漢偉預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　書記官陳火典附表：編號本金（新臺幣）利息違約金週年利率起訖日週年利率起訖日 1 1萬9,179元 6.68% 自民國113年4月13日起至民國113年6月16日止 0.668% 自民國113年5月13日起至民國113年6月16日止 6.79% 自民國113年6月17日起至清償日止 0.679% 自民國113年6月17日起至民國113年11月12日止 1.358% 自民國113年11月13日起至清償日止 2 38萬12元 6.68% 自民國113年3月13日起至民國113年6月16日止 0.668% 自民國113年4月13日起至民國113年6月16日止 6.79% 自民國113年6月17日起至清償日止 0.679% 自民國113年6月17日起至民國113年10月12日止 1.358% 自民國113年10月13日起至清償日止

2024-10-14

CHEV-113-彰簡-564-20241014-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第377號聲請人即債務人劉妤梵即劉庭蓉代理人許書瀚（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、債務人甲○○○○○○自民國○○○年○月○○日下午5時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉妤梵前積欠金融機構債務無法清償，於113年3月27日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因最大債權人陳報經聯繫聲請人後，認無調解成立之可能，因而調解不成立，經本院司法事務官於113年5 月8日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額 1,311,082，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第196號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年5月8日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1 第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以抗告人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為1,677,082元，然經本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）陳報其債權總額為1,256,205元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為19,424元、富裕數位資融股分有限公司陳報其債權總額為19,0587元、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報債權總額為95,2 28元；再依中國信託銀行所提出金融機構無擔保債權表所示，聲請人所負欠之金融機構無擔保債權總額為1,387,95 9元。是聲請人所負欠之金融機構無擔保債權總額應以1,6 73,774元列計。（四）關於抗告人之財產與收入：　　　依抗告人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，顯示抗告人名下並無其他財產。收入部分，抗告人陳稱於聲請更生前二年於敬鵬工業股份有限公司工作，每月平均收入約35,924元（司消債調卷第59頁）並有其提出之收入切結書可參，惟自112年10月起請育嬰假後之每月薪資收入為30,520元。另聲請人陳報每月租屋補助金額為5,600元（見司消債調卷第59至60頁、第121頁），則本院以每月36,120元【計算式：30,520元＋5,600元＝36,120元】為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。　２、經查，聲請人主張其個人每月必要支出為26,672元（司消債調卷第175至176頁），其中包含個人生活費用19,172元、房租7,500元（未扣除補助費用）。有聲請人提出之房屋租賃契約書以佐（司消債調卷第95至109頁），經核相符，其餘開支則未提出相關事證以供本院參酌，本院審酌聲請人現聲請更生，當應撙節開支，衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人上開所列個人生活必要支出，應依衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元列計為適當，逾此數額則不予認列，準此，抗告人每月必要支出金額以19,1 72元列計，應屬合理。　３、聲請人另主張其需扶養1名未成年子女，每月需支出扶養費 9,586元等情，並提出戶籍謄本為證（司消債調卷第21頁）。查聲請人之子為112年生，仍屬未成年人，平日生活需依附於父母，確有不能維持生活之情形，是有受扶養之必要。扶養費用數額部分，聲請人雖已與未成年子女之生父離婚，然依法其子之生父仍應與聲請人共同分擔未成年子女之扶養費，是本院即以113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172元作為計算標準，另該子女每月領有育兒補助5,000元（司消債調卷第121頁），應自其必要生活費用中扣除，是該子女每月之扶養費為14,172元（計算式：19,172元－5,000元＝14,172元），又經與生父分擔扶養費後，聲請人應負擔其子每月扶養費7,086元（計算式：14,172元÷2＝7,086元），逾此範圍，不應准許。　４、據上，聲請人每月生活必要支出費用為26,258元（計算式：19,172元＋7,086元＝26,258元）。　　　　　六、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額9, 862元（計算式：36,120元－26,258元＝9,862元）可供清償債務，本院審諸聲請人為81年生，現年32歲，有聲請人之戶籍謄本在卷可考（司消債調卷第21頁），距離法定退休年齡65 歲尚有33年，聲請人之債務總額為1,387,959元，若每月以上開收支餘額如數清償債務，尚須多年之時間始能清償完畢（計算式：1,387,959元÷9,862元÷12月≒12年），且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。七、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。八、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法　官　張益銘正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於000年00月00日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　李毓茹

2024-10-14

TYDV-113-消債更-377-20241014-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2048號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人施懷謝明璇被告邱信謀即中正耳鼻喉科診所上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100萬3,867元及自民國113年4月7日起，至清償日止，按週年利率3.41%計算之利息，暨自民國113年5月8 日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10%計算之違約金，逾期超過6個月以上者按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國108年12月5日與原告簽訂「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」（下稱系爭契約書），向原告借款共計新臺幣（下同）250萬元，借款期間為108年12月6日至115年12月6日止，週年利率為3.41%並按採機動利率按日計算，詎被告自113年4月7日起即未依約繳納借款本息，迄尚積欠本金100萬3,867元及如主文第1項所示利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出系爭契約書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢紀錄、利率查詢紀錄等件附卷可稽（見臺灣士林地方法院卷第22至34頁），經核無訛，而被告於本院審理時未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，應視同自認原告主張之事實，堪認原告之主張為可採。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃莉雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃子祝

2024-10-14

TYDV-113-訴-2048-20241014-1

補

臺灣桃園地方法院

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第914號原告優士威精密股份有限公司法定代理人璩澤明訴訟代理人何睿騰被告長鴻電子股份有限公司法定代理人吳昆生訴訟代理人楊逸民律師上列當事人間給付貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。該修正理由業已敘明以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查原告請求被告給付新臺幣（下同）490,183元，及自民國111年 2月17日起至清償日止按年息5%計算之利息，本件訴訟標的金額核定為532,957元（詳見附表），應徵第一審裁判費5,840元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 13 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官陳淑瓊附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額49萬183元) 1 利息 49萬183元 111年2月17日 112年11月15日 (1+272/365) 5% 4萬2,773.5元小計 4萬2,773.5元合計 53萬2,957元

2024-10-13

TYDV-113-補-914-20241013-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18753號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人張育甄一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬柒仟零肆元，及本金新臺幣貳萬參仟柒佰參拾陸元，自民國一百一十三年九月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）112年3月16日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 (第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23 條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國113年9月17日止，帳款尚餘27,004元，及其中本金23,736元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

KSDV-113-司促-18753-20241011-1

補

臺灣桃園地方法院

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1129號原告姜怡慧劉宥辰徐玉琴姜禮槽姜智專上列原告與被告臺灣產物保險股份有限公司間給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第 77條第2項定有明文。依上開法條之立法修正說明，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，本件原告等 5人之訴訟標的金額合計為新臺幣（下同）500,000元，又原告等 5人均各自請求：自民國111年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，其中自111年11月26日起至起訴前一日即113年9月23日之利息為18,306元(元以下四捨五入，計算式詳如附表所示)，又原告5人，此部分之利息總額為91,530元，因數額已可確定，應合併計算其價額。故本件訴訟標的金額共計為59 1,530元，應徵第一審裁判費6,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 10 月 14 日附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 10萬元 111年11月26日 113年9月24日 (1+304/366) 10% 1萬8,306.01元小計 1萬8,306.01元合計 1萬8,306元

2024-10-11

TYDV-113-補-1129-20241011-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第50號聲請人即債務人趙涓煖即趙涓媛代理人林珪嬪律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人乙○○○○○○自民國一百○○○年○月○○日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○○○○○因積欠金融機構債務無法清償，於民國112年8月31日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無力負擔最大債權銀行所提供之還款條件以致調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1項、第2項定有明文。依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單（本院112年度司消債調字第587號卷〈下稱調解卷〉第35、37、41、42頁），可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司，故認聲請人應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權銀行即國泰世華商業銀行股份有限公司(下稱國泰世華銀行)陳報其債權總額為14 0萬5,655元，並提供以簽約金額135萬元，分180期，每期清償7,500元之還款方案。另有滙誠第一資產管理股份有限公司陳報其債權總額為53萬2,908元，並提出願比照債權金融機構之還款條件，滙誠第二資產管理股份有限公司陳報其債權總額為41萬1,520元，並提出願比照債權金融機構之還款條件，新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司陳報其債權總額為31萬3,191元，並提出願比照債權金融機構之還款條件，聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為96萬550元，凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為49萬3,645 元，中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為75萬 8,273元，富邦產物保險股份有限公司陳報其債權總額為36 萬2,835元，甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○ 銀行）、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮行銷公司）雖未陳報其債權，惟據聲請人、最大債權銀行於調解程序所提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、金融機構債權明細表所示，甲○銀行、萬榮行銷公司之債權總額分別為39萬2,347元、3萬3,000元，合計債權金額為566萬3,924元（調解卷第25、91、109、125、149、159、 163、169、173、211頁）。　㈢本件依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（調解卷第15、33頁），顯示聲請人名下無財產。另收入來源部分，聲請人目前任職於肯德基，113 年8月、9月之薪資各為3萬8,413元、4萬999元，有薪資入帳存摺為證（本院卷第72頁），以上開金額計算，聲請人平均每月收入約3萬9,706元【計算式：（3萬8,413元＋4萬999元）÷2＝3萬9,706元】，是認應以每月3萬9,706元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。此為消債條例第64條之2第1、2項所明定。聲請人主張其個人每月必要生活支出費用以衛生福利部所公布113年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元計算，符合上開規定，應屬可採。次按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089第1項著有明文。又對於子女扶養費應依父母雙方之經濟能力分擔，法院應斟酌父母雙方之財產、收入、負債等情狀，酌定父母雙方應分擔之部分。經濟能力較高者，應分擔較高之子女扶養費，甚或全額由其負擔。法院應就債務人之財產及收入扣除其應分擔之子女扶養費後，據以認定其清償能力（100年消債條例法律問題臨時提案第5號意見可資參照）。聲請人主張每月另需給付2 名未成年子女之扶養費，經查，聲請人子女現年分別為16歲、13歲（調解卷第43、49頁），爰依上開聲請人所列之每月最低生活費為標準計算。而依聲請人配偶陳世欣112年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書所示，聲請人配偶112年度之平均每月收入為15萬1,824元（計算式：182萬1,891元÷ 12＝15萬1,824元，元以下四捨五入，以下均同，本院卷第43 頁），審酌二人收入比例，聲請人應分擔家庭生活費用之合理比例應為20%（計算式：3萬9,706元÷〈3萬9,706元＋15萬1, 824元〉≒20%），故其應負擔之扶養費為7,669元（計算式：1 萬9,172元×2×20%＝7,669元），逾此部分應予剔除。從而，聲請人每月必要支出費用為2萬6,841元（計算式：1萬9,172 元＋7,669元＝2萬6,841元）。四、從而，聲請人每月可處分所得3萬9,706元，用以支應上開所列必要生活支出2萬6,841元後，每月應有餘額1萬2,865元（計算式：3萬9,706元－2萬6,841元＝1萬2,865元），此數額雖足以負擔國泰世華銀行於前置協商所提供分180期、每期7,5 00元之分期還款方案（調解卷第163頁），惟聲請人尚有積欠其他非金融機構之債務存在，茲考量其尚需清償非金融機構之債務乙情，足堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形。又聲請人目前負債總額為566萬3,924元，以每月所餘逐年清償，至少須約36.6年（計算式：566萬3,924元 ÷1萬2,865元÷12＝36.6）始能清償完畢，而聲請人現年53歲（60年出生，調解卷第41頁），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約12年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　官　李麗珍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於000年00月00日下午4時公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　張凱銘

2024-10-11

TYDV-113-消債更-50-20241011-1