Know99判決書

搜尋結果：本金債權

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6008號原告羅志仁訴訟代理人賴禹亘律師複代理人卓詠堯律師被告朝欽實業股份有限公司法定代理人黃世雄訴訟代理人田惠文上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於中華民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院一百一十三年度司執字第二○五○三九號清償票款強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。確認被告持有臺灣新北地方法院（原名臺灣板橋地方法院）八十九年度執速字第一六二六四號債權憑證所載如附表所示之本票，對原告之本票本金及利息債權請求權均不存在。被告不得執臺灣新北地方法院（原名臺灣板橋地方法院）八十九年度執速字第一六二六四號債權憑證為執行名義，對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前持伊與訴外人羅隆敏共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向鈞院聲請裁定准許強制執行，經鈞院以88年度票字第35929號民事裁定准予強制執行確定（下稱系爭裁定），復持之為執行名義向臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）聲請強制執行，因未能全部執行，經該法院於民國90年8月3日以板院通民執速字第42849號發文內載執行名義內容為：「債務人（指原告、羅隆敏）於87年5月29共同簽發之本票，內載憑票交付債權人（指被告）新臺幣（下同）65萬8260元，其中之38萬3985元及自88年10月1日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息，得為強制執行。程序費用由債務人連帶負擔」之89年度執速字第16264號債權憑證（下稱系爭債權憑證），此債權憑證所列債權之時效依票據法規定應自90年8 月3日起重新起算3年至93年8月3日，然被告遲至99年間方再度向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）對伊聲請強制執行，復於113年8月5日持系爭債權憑證為執行名義，向鈞院民事執行處聲請對伊為強制執行，由鈞院以113年度司執字第2 05039號清償票款強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件），應認系爭債權憑證所列系爭本票之本金及利息債權請求權均因罹於時效而消滅，爰請求確認被告持有之系爭本票對伊之本票本金及利息債權請求權均不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序（下稱系爭強制執行程序），及被告不得執系爭債權憑證為執行名義對伊聲請強制執行等語。並聲明：如主文第1至3 項所示。二、被告則以：倘若被告對原告之債權請求權已罹於消滅時效（非自認），然被告對原告之債權僅變為自然債務，而非消滅，且在原告為時效抗辯前，其遲延利息債權仍陸續發生，已發生之遲延利息債權，其請求權與本金請求權各自獨立，請求權並不因而隨同消滅，被告自得就該未罹於時效之遲延利息債權（即原告提起本件訴訟時起前推5年），對原告請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第82至83頁)：　㈠原告與羅隆敏於87年5月29日共同簽發系爭本票。　㈡被告於88年間持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以系爭裁定准予強制執行，被告復持之為執行名義向新北地院聲請強制執行，因未能全部執行，經新北地院於90年 8月3日換發系爭債權憑證。　㈢被告於99年間持系爭債權憑證向桃園地院聲請強制執行，執行無結果。　㈣被告於113年8月5日持系爭債權憑證向本院聲請強制執行，由本院以系爭強制執行事件受理。四、得心證理由：　㈠原告提起本件確認之訴，有無法律上之確認利益？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。　⒉次按強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言，債權人於取得債權憑證後，雖可無庸繳納執行費用再行聲請強制執行，但該債權憑證之可以再行強制執行，乃溯源於執行法院核發債權憑證前債權人依同法第4條第1項所列各款取得之原執行名義。而被告係持系爭本票准予強制執行之裁定所換發之系爭債權憑證聲請對原告強制執行，足認系爭債權憑證所載之債權，即為被告取得系爭本票准予強制執行之裁定為執行名義之本票債權甚明。　⒊查被告已持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，而原告否認系爭本票上所載之本金及利息債權請求權存在，並以此為由拒絕給付票款，顯然兩造間就系爭本票之本金及利息債權請求權存在與否發生爭執，攸關原告是否負有給付票款予被告之義務，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，從而原告提起本件確認系爭本票本金及利息債權請求權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。　㈡被告對原告之系爭本票票款（含本金及利息）請求權是否已罹於消滅時效？　　　　⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條定有明文。次按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，而為消滅時效之中斷事由；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12 9條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。再按民法第137條第3項延長時效期間為5年之規定，所稱與確定判決有同一效力之執行名義，係指實體上爭執業已確定者而言。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5 年（最高法院83年度台上字第2675號判決意旨參照）。是原告主張以本票裁定為執行名義聲請強制執行後，其本金債權請求權之消滅時效因中斷而重行起算之時效期間仍為3年，應屬有據。　⒉經查，被告前持系爭本票准予強制執行之裁定向新北地院聲請強制執行，因未能全部執行，經新北地院於90年8月3日核發系爭債權憑證乙節，為兩造所不爭執，則系爭本票之本金債權請求權即因前揭強制執行程序而中斷時效，並應自中斷事由終止即強制執行程序終結核發債權憑證時即90年8月3日重行起算3年時效期間，迄至93年8月2日時效即已完成；被告遲至99年間始再持系爭債權憑證向桃園地院聲請對原告強制執行，顯已逾重行起算之3年時效期間，而被告復未能舉證證明本件尚有何時效中斷之事由，故原告主張被告據以聲請強制執行之系爭債權憑證所表彰之系爭本票之本金債權請求權已罹於時效而消滅，應堪採信。自無從因99年間之執行行為而生中斷時效之效力，至為明確。又按利息債權為從權利性質，主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第 146條定有明文，查系爭本票之本金債權請求權已罹於時效，業如前述，則從屬於本金之利息債權請求權亦因原告為時效抗辯而隨之消滅，故原告主張系爭本票之利息債權請求權依民法第146條規定亦隨同消滅而不存在等語，亦屬有據。被告辯稱其尚得請求原告提起本件訴訟時起前推5年之遲延利息云云，並無可採。是以，原告訴請確認被告持有系爭債權憑證所示之系爭本票，對原告之本票本金及利息債權請求權均不存在，自屬有理。　㈢原告請求撤銷系爭強制執行程序，並命被告不得持系爭債權憑證為執行名義聲請對其為強制執行，有無理由？　　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。　⒉查被告對於原告之系爭本票債權請求權已罹於時效，復無中斷時效事由，已如前述，原告自得以時效抗辯而拒絕給付，且從屬於本金之利息債權請求權亦因原告為時效抗辯而隨之消滅，當屬消滅債權人請求之事由，是債權人即被告之系爭本票本金及利息債權請求權因而無法實現，原告已無給付之義務，故原告依強制執行法第14條第1項之規定，求為判命撤銷系爭強制執行程序，及被告不得執系爭債權憑證為執行名義對原告為強制執行，於法自無不合，均應予准許。　　五、綜上所述，原告請求確認被告所持系爭債權憑證所載之系爭本票對原告之本金及利息債權請求權均不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，求為判命撤銷系爭強制執行程序，及被告不得持系爭債權憑證對原告為強制執行，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日利率原告羅志仁訴外人羅隆敏 87年5月29日 65萬8260元 88年9月30日日息萬分之5

2024-12-20

TPDV-113-訴-6008-20241220-2

聲

臺灣彰化地方法院

酌定破產管理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第117號聲請人張伶榕律師上列聲請人因立享食品有限公司宣告破產事件（本院113年度破字第1號），聲請酌定破產管理人報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任破產人立享食品有限公司破產管理人之報酬核定為新臺幣捌萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為破產人立享食品有限公司（立享公司）之破產管理人，為處理破產財團事務，迄今已工作45小時，所處理事務內容如附件所示，尚餘製作分配表並陳報法院認定、辦理全體債權人領取分配款、提出分配完結之報告等工作未完成，預估尚須工作8小時，爰依破產法第84條規定，聲請酌定聲請人之報酬為新臺幣（下同）31萬8,000元等語。二、破產管理人之報酬，由法院定之，且破產管理人之報酬為財團費用，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第84條、第95條第1 項第3 款、第97條分別定有明文。因此，為使破產管理人之報酬得受分配，自應許其於破產程序終結前，向法院聲請核定其報酬。又法院為破產管理人報酬之核定，應斟酌破產事件之繁簡、破產事件價額、當事人所受利益程度、破產管理人就該事件所費時間、同業標準、破產管理人之地位及分配財團之多寡等一切情況而為裁定。三、經查：　㈠立享公司前經本院於民國113年4月24日以113年度破字第1 號裁定宣告破產，並選任聲請人為破產管理人，已於113年5月 22日召開第一次債權人會議，申報債權期間定於同年月31日屆滿，並於113年6月26日召開第二次債權人會議等情，業經調閱本院113年度破字第1 號卷宗核閱無訛，故聲請人依破產法第84條規定，向本院聲請核定其擔任立享公司破產管理人之報酬，自屬有據。　㈡本院審酌聲請人擔任破產管理人至其提出本件聲請時，歷時4 月餘，出席2次債權人會議、以法定代理人身分參與本院113 年度訴字第413號訴訟及從事附件所示工作。又本件破產債權人有台北富邦銀行、臺灣中小企業銀行、今口香調理食品股份有限公司...等共29人，其等已申報之破產債權為22,01 5,538元，管理人核定數額為22,008,755元。而破產財團僅現金2,539,737元，無須進行動產或不動產拍賣之換價程序，足認本件破產事件債權人人數非微，然尚非複雜。又破產債權人除本金債權外，利息、違約金債權亦可受清償之程度；參酌律師同業標準，並衡量聲請人處理本件破產事件過程所費之時間、心力、任職期間長短、執行之成效、破產程序尚有後續事項需辦理等一切情事，認聲請人之報酬應以8 萬元為適當，爰裁定如主文所示。四、依破產法第84條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2024-12-19

CHDV-113-聲-117-20241219-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 113年度司促字第16751號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人林志忠一、債務人應向債權人給付新臺幣貳拾陸萬參仟肆佰壹拾參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人林志忠於民國90年12月21日與債權人訂立小額循環信用貸款契約(如附證一)，約定以GE ORGE＆MARY現金卡為工具循環使用。詎債務人未依約給付，尚積欠本金數額及利息計算說明如下：㈠本金債權：新臺幣2 59,929元整。㈡依契約書第三條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率18.25％計算利息，延滯則按年利率20％計算利息。依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1 日前適用原契約利率，自民國104年9月1日起之請求利率不超過15％。⑴利息計算：已計未收利息共新臺幣2,884元整。⑵ 延滯期間利息：自民國113年9月10日起至清償日止，以本金新臺幣259,929元按年利率15％計算利息。㈢帳務管理費用：新臺幣600元整（契約書第四條）。又按契約第11條，債務人未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討，均置之不理，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院對債務人發給支付命令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便，又債權人名稱於民國103年11月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如附證），併此敘明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 19 日民事庭司法事務官任士慧附表 113年度司促字第016751號利息：本金序號本金（新臺幣）利息起算日（民國）利息截止日利息計算方式（年利率） 001 259,929元 113年9月10日清償日 15％ ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-19

CTDV-113-司促-16751-20241219-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第270號聲請人林匯庭即林偉倫相對人李怡寬上列當事人間停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。是須當事人提起異議之訴，法院認有必要，始得為停止執行之裁定。所謂必要情形，則由法院就債務人所提起之訴訟能否排除執行名義之執行力，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否衍生執行程序之延滯，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。非謂債務人一旦提起異議之訴且聲明願供擔保停止強制執行程序，法院須一律予以准許（最高法院98年度台抗字第375號裁定意旨參照）。次按聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為提起分配表異議之訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第41條第3項定有明文。是提起分配表異議之訴，該債權應受分配之金額，即因提存而發生當然停止分配之效果，殊無另行聲請裁定停止執行之必要。是強制執行法第18 條第2項規定之「異議之訴」，解釋上應不包括分配表異議之訴。二、聲請意旨略以：聲請人於民國112年1月13日簽立金額為新臺幣(下同)280萬元之借據，雖有設定第1順位抵押權予相對人，惟相對人僅交付借款63萬6,000元，故相對人僅有本金借款債權636,000元。詎相對人竟向本院112年度司執字第1179 66號強制執行事件（下稱系爭執行事件）申報債權本金為28 0萬元、利息12萬6,575元、違約金128萬8,000及違約金84萬元，致本院執行機關作成系爭分配表，相對人因而受分配金額共計505萬4,575元。然相對人受分配金額之本金應為63萬 6,000元，系爭分配表顯為錯誤，聲請人業已依法提起債務人異議曁分配表異議之訴（即本院113年度訴字第2947號分配表異議之訴事件，下稱本案訴訟），爰依強制執行法第18 條第2項規定，聲請裁定系爭執行事件之執行程序應予停止等語。三、經查，相對人前以持本院112年度司拍字第134號拍賣抵押物裁定及其確定證明書為執行名義，聲請對聲請人所有桃園市 ○○區○○○段0000地號土地及其上同段1480建號建物（下稱上開不動產）為強制執行，經系爭執行事件就上開不動產拍定後製作系爭分配表，並定於113年12月24日實行分配；而聲請人主張相對人僅交付借款636,000元，故借款之本金債權應為636,000元，相對人竟申報債權本金為280萬元、利息12 萬6,575元、違約金128萬8,000及違約金84萬元，致本院執行機關作成系爭分配表，相對人因而受分配金額共計505萬4 ,575元，系爭分配表顯為錯誤，聲請人業已依法提起本案訴訟；且聲請人於本案訴訟中聲明系爭執行事件於113年11月2 9日作成之系爭分配表其中序6所列相對人應受分配金額應減為793,342元等情，業經本院依職權調閱系爭行事件、本案訴訟案卷確認無誤，並有聲請人所提出之系爭執行事件之通知實行分配函文、系爭分配表附於本案訴訟案卷無誤，足堪確認。惟： 1、本案訴訟之債務人異議之訴部分：　⑴按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得依強制執行法第14條第2項規定，於強制執行程序終結前提起異議之訴。是以，債務人異議之訴之目的在於排除執行名義之執行力，而抵押權人於其抵押債權未受全部清償前，依民法第873條規定，應得就抵押物之全部行使權利，抵押權所擔保之債權若經一部清償而一部消滅，抵押權仍為擔保其餘債權而存在。於此情形，其為執行名義之拍賣抵押物裁定之執行力並未因而喪失，抵押人縱爭執抵押權所擔保之抵押債權金額，仍無從以異議之訴排除該拍賣抵押物之部分執行程序（最高法院102年度台上字第543號民事判決意旨參照）。　⑵聲請人固主張其於本案訴訟中提起債務人異議曁分配表異議之訴云云；然參諸聲請人之本案訴訟民事起訴狀，可知其係主張相對人僅交付借款636,000元，又部分利息已逾時效、違約金應酌減所由，提起分配異之訴，並聲明系爭分配表其中序6所列相對人應受分配金額應減為793,342元等情，已難認聲請人主張其以本案訴訟提起債務人異議之訴云云為有據。　⑶縱聲請人以本案訴訟中有援引強制執行法第14條，故主張本案訴訟應包含債務人異議之訴云云。然相對人於系爭執行事件之執行名義為抵押權拍賣裁定，聲請人僅爭執兩造間借款之本金債權非280萬元，應為63萬6,000元，部分利息已逾時效、違約金應酌減等語，並聲明系爭分配表其中序6所列相對人應受分配金額應減為793,342元，則該抵押權仍為擔保其餘債權而存在，自無從排除相對人所執執行名義即拍賣抵押物裁定之執行力；縱其就相對人所得分配債權數額有爭執，僅為聲請人能否聲明異議、提起分配表異議之訴之問題，其據以聲請停止執行，即無必要。況聲請人業於本案訴訟中提起分配表異議之訴，並已於系爭執行事件中具狀就系爭分配表聲明異議，有本案訴訟卷附民事起訴狀、民事聲明異議狀影本可查，自難認聲請人此部分聲請為有據。 2、本案訴訟之分配表異議之訴部分：　　聲請人以本案訴訟提起分配表異議之訴，固主張系爭分配表其中序6所列相對人應受分配金額應減為793,342元；然揆諸前揭法條規定及說明，提起分配表異議之訴該債權應受分配之金額，即因提存而發生當然停止分配之效果，非屬得聲請停止執行之事由，亦難認本件聲請為有據。 3、從而，本件聲請既與強制執行法第18條第2 項之規定不符，　　聲請人聲請供擔保停止執行，即屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-18

TYDV-113-聲-270-20241218-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第259號上訴人黃秋月被上訴人林秀菊訴訟代理人黃昱璁律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年3月 19日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2491號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人為一直銷從業人員，因曾向被上訴人推銷直銷產品並邀請被上訴人參與直銷說明會，遂與被上訴人結識，並稱被上訴人為「大姐」。其後於民國 111年7月間，上訴人欲透過訴外人秦園國際有限公司(下稱秦園公司)銷售其所持有之長生園生基永久使用憑證，而因該公司之業務人員葉睿翔向上訴人表示已有買家欲購買其生基位，惟需搭配「科儀」(道教之祭禮儀式)及殯葬商品等始願成套購買云云，上訴人因而於111年7月7日向被上訴人借款新臺幣(下同)21萬元，其中20萬元用於購買秦園公司之科儀及殯葬商品(諸如蟾蜍等宗教祭祀用品)等，其餘1萬元則作為上訴人自己生活費之用。而就前開借款金額，上訴人除於同日與被上訴人簽立20萬元之借款合約書外，並同時簽立票號299412號、299413號，票面金額各為20萬元、1萬元之本票2紙與被上訴人，雙方並約定上訴人應於借款後一年屆滿時償還全數借款。而就借款之利息部分，兩造係約定按每月3分利計息，上訴人每月應支付利息6,300元（21萬元×3%＝ 6,300元）。豈料，上訴人於繳納前2個月(111年7、8月份) 之利息各6,300元(共12,600元)後，即拒絕再支付利息，並推稱伊先前所購買之科儀及殯葬用品等均係遭葉睿翔詐騙，故要求被上訴人應該向葉睿翔索討才對云云，因而拒絕清償 21萬元之欠款及利息。因兩造原約定之月息3分利已達年息3 6%，是被上訴人就本件系爭21萬元借款本金債權，依法得向上訴人請求給付按週年利率16%計算之利息(年息：21萬元×1 6%＝33,600元)，依此計算，上訴人於借款期限屆至時(即112 年7月6日)扣除111年7、8月份已清償之12,600元利息，其已到期之約定利息債務共計21,000元尚未清償。為此，被上訴人爰依兩造間系爭消費借貸契約關係及民法第477條前段、第233條第1項規定，聲明請求上訴人應給付被上訴人231,00 0元，及其中21萬元自112年7月7日起至清償日止，按年息16 %計算之利息等語。二、上訴人則抗辯：　㈠上訴人與被上訴人是10多年的老朋友，上訴人都把被上訴人當自己的大姐。上訴人是遭葉睿翔與被上訴人聯合詐騙，被上訴人是看在葉睿翔的面子才借錢給上訴人。被上訴人借給上訴人20萬元，就要求利息要先付1個月6,300元，上訴人連利息都付不出來，所以又多向被上訴人借1萬元付給被上訴人利息。第2個月的利息6,300元，上訴人慢一天給，被上訴人就發火。上訴人共向被上訴人借21萬元，並已給被上訴人 2個月利息。原本上訴人沒有要向被上訴人借錢，是被上訴人與葉睿翔聯合欺騙上訴人。　㈡111年6月中旬，葉睿翔打電話給上訴人，說有客戶要買上訴人的生基位，過了3天，葉睿翔又打電話上訴人，說對方要求有生基罐才要買，上訴人說沒錢，葉睿翔叫上訴人向他人借錢，上訴人說借不到錢。到了6月底，葉睿翔又打電話給上訴人，說可以載上訴人去看生基，上訴人向葉睿翔說有一位大姐她有錢，可是她不借錢給上訴人，上訴人約她一起去，由葉睿翔向大姐講解，看她可不可以借錢給上訴人。上訴人就打電話給被上訴人，約7月6日，當天被上訴人與葉睿翔很談得來，葉睿翔請被上訴人借給上訴人20萬元，說7月20 日就可以把生基位賣了，上訴人就可以把錢還給被上訴人，被上訴人說沒錢可借上訴人。當天參觀好園區，回程路上，被上訴人與葉睿翔聊的很高興，葉睿翔又跟被上訴人說請被上訴人把錢借給上訴人，叫上訴人把長生園的土權給被上訴人抵押，借條葉睿翔來寫，如果上訴人不還錢，葉睿翔會替被上訴人賣長生園的生基位，被上訴人聽了很高興，就說好，會借錢給上訴人。111年7月6日以前，上訴人真的很想向被上訴人借錢，但聽了被上訴人與葉睿翔上開對話，上訴人就決定不要向被上訴人借錢，但葉睿翔一直打電話給上訴人，並在上訴人家門口等，要上訴人跟被上訴人借錢，並稱7 月20日就可以拿到全部的錢，被上訴人是看在葉睿翔的面子上才願意將錢借給上訴人等語。上訴人心想，如果7月15日就可以拿到全部的錢，那上訴人只是付1個月的利息，那還可以，葉睿翔就載上訴人過去，葉睿翔說他借條早就寫好了。是葉睿翔與被上訴人一直電話打不停請上訴人過去，上訴人也向葉睿翔表明不借錢了，是葉睿翔到上訴人的住處載上訴人過去向被上訴人借錢，被上訴人就問上訴人借多少都可以，並說利息要先付，上訴人沒錢付利息，被上訴人要求上訴人要買飲料請大家，上訴人就向被上訴人借21萬元，馬上就交20萬元給葉睿翔，葉睿翔就說他要快點趕去把生基罐處理好，7月中就可以成交，7月20日就等收錢。過了3天，葉睿翔又打電話給上訴人，說對方要求要玉作的生基罐，又要黑鑽做龍龜蓋板，上訴人問葉睿翔要多少錢，他說要48萬元。先前葉睿翔跟上訴人說對方沒有要求最好，說我們就買普通的20萬元就好了，上訴人說20萬元還說是普通，現在又要求那麼貴，葉睿翔知道上訴人沒錢，現在要叫上訴人怎麼辦，葉睿翔說叫被上訴人再借錢給上訴人，葉睿翔並載上訴人去找被上訴人，被上訴人說要借可以，上訴人要拿沒有持分的土地來抵押，還要上訴人的女兒背書。分明是被上訴人與葉睿翔聯合串通詐騙上訴人。三、原審判決上訴人應給付被上訴人198,266元，及自111年8月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並駁回被上訴人於原審其餘之訴。被上訴人就原審判決其敗訴部分，未提起上訴，此部分不在本判決審酌範圍。上訴人對原審判決則提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠被上訴人主張上訴人於111年7月7日向其借款21萬元，約定每月利息6,300元，並約定借款期限1年，上訴人已支付111年7 、8月各6,300元，合計12,600元之利息與被上訴人，其後即未再支付利息，且本金屆期亦迄未清償等情，業據提出兩造於111年7月7日簽立之借款合約書影本、上訴人簽立之發票日期111年7月7日、金額1萬元，票號299413號之本票影本各 1紙等件為證（見原審卷第19、21頁），且為上訴人所是認，堪認為真。　㈡上訴人雖以：其原本無意向被上訴人借款，係被上訴人與葉睿翔聯合串通詐騙上訴人，上訴人才向被上訴人借款等前開情詞為辯，然為被上訴人所否認。而查，上訴人前雖對被上訴人及葉睿翔提出刑事詐欺告訴，其中葉睿翔固經檢察官提起公訴，並經本院112年度易字第563號刑事判決葉睿翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月，有該刑事判決附卷可參（見本院簡上字卷第141至145頁），然上訴人對被上訴人所提詐欺告訴部分，則經檢察官以：查無被上訴人與葉睿翔就詐欺取財之犯行有何犯意聯絡與行為分擔，難認被上訴人有何詐欺取財之犯行，因與被上訴人恐嚇上訴人而經檢察官起訴之犯罪事實乃基於同一社會事實，故不另為不起訴處分等語，此有臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第59951號起訴書在卷可稽（見本院簡上字卷第127至130頁），且上訴人復未提出相當之證據足證被上訴人有與葉睿翔共同詐欺上訴人，是上訴人此部分所辯，已無足採。再者，按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人得撤銷其意思表示。是因受詐欺而為意思表示，在經依法撤銷前，並非無效之法律行為。遑論上訴人未曾於民法第93條所規定之1年除斥期間內向被上訴人為撤銷兩造間訂立系爭金錢消費借貸契約之意思表示。故縱使上訴人係受被上訴人詐欺而向被上訴人借款21萬元，兩造間系爭21萬元金錢消費借貸契約仍屬合法有效，上訴人自仍應依約清償借款本息。五、從而，被上訴人依兩造間系爭金錢消費借貸契約關係，請求上訴人給付198,266元，及自111年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。　　據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-18

PCDV-113-簡上-259-20241218-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第8090號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人蔡良獲一、債務人應向債權人給付新臺幣12,157元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人蔡良獲於民國93年4月16日與債權人訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具循環使用。詎債務人未依約給付，尚積欠本金數額及利息計算說明如下：㈠本金債權：新臺幣11980元整。㈡依契約書第3條及第7條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之18.25計算利息，延滯則按年利率百分之20計算利息。依銀行法第47條之 1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年 9月1日起之請求利率不超過百分之15。⑴利息計算：已計未收利息共新臺幣177元整。⑵延滯期間利息：自民國113年9月 10日起至清償日止，以本金新臺幣11980元按年利率百分之1 5計算利息。㈢帳務管理費用：新臺幣0元整（契約書第4條）。又按契約第11條，債務人未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討，均置之不理，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院對債務人發給支付命令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便，又債權人名稱於民國103年11月25 日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司，併此敘明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日民事庭司法事務官附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣11,980元蔡良獲自民國113年9月10日起至清償日止年息百分之15 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-12-17

NTDV-113-司促-8090-20241217-1

司執消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第123號債務人黃羅以即異議人代理人江凱芫律師(法扶律師) 債權人永豐商業銀行股份有限公司即相對人法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人台新國際商業銀行股份有限公司即相對人法定代理人林淑真代理人廖克修債權人新光人壽保險股份有限公司即相對人法定代理人魏寶生上列異議人對於本院中華民國112年12月22日公告之債權表提出異議，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年12月22日公告之債權表中關於相對人即債權人台新商業銀行股份有限公司之現金卡借款本金及利息債權應予剔除。本院於民國112年12月22日公告之債權表中關於相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司之信用卡借款債權部分，逾民國107 年10月25日起至民國112年10月24日止之利息債權應予剔除。其餘異議駁回。　　理　由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。二、異議意旨略以：相對人即債權人新光人壽保險股份有限公司之借款非有擔保或無擔保之債權，不應列入，台新國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司之債權已罹於時效，應予剃除，爰依法提出異議云云。三、經查：　(一)相對人永豐商業銀行股份有限公司業已提出債務人於民國 107年9月25日繳款紀錄，並陳明利息債權已罹於時效部分應予更正，此為異議人所承認，是其對債務人之債權金額應為新臺幣(下同)95,777元，其中本金54,717元自107年1 0月25日起至112年10月24日，按年息15%計算之利息債權尚未罹於時效，其餘罹於時效部分經債務人主張時效抗辯後，則應予剔除，是異議人就此部分之異議為有理由，其餘無理由，無理由部分應予駁回。　(二)相對人新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)部分，係異議人就其對新光人壽之人壽保險契約累積有保單價值準備金時，異議人得於保單價值準備金範圍內辦理借款，一旦未償還之本息超過保單價值準備金時，新光人壽得依保單條款之規定主張該保險契約之效力停止或終止，與一般性消費性借款性質不同，本質上係以保險契約為擔保品，且清償之上限亦以保險契約之價值為限，異議人不因實施保單借款未清償後而負超出保單價值之債務。再者，保單價值準備金僅作為墊繳保費、實施保單借款、終止契約等保險法上原因之計算基準，在未發生此等原因時，其所有權仍為新光人壽所有，故異議人實施保單借款時，新光人壽得基此向異議人收取利息，果如異議人所稱此借款非屬有擔保或無擔保之債權，何以新光人壽得以向異議人收取利息？此部分異議為無理由，應予駁回。　(三)台新國際商業銀行部分經本院命其提出中斷時效之證明，迄今仍未提出，是其陳報之債權為本金債權136,417元，及自96年5月5日至112年10月24日之利息債權，均已罹於時效，則債務人已主張時效抗辯，聲明拒絕給付後，均應予剃除，是此部分異議為有理由。　四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官陳和連

2024-12-16

SLDV-112-司執消債更-123-20241216-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1434號原告劉昱辰劉昱君兼共同訴訟代理人劉昱伶被告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍訴訟代理人曾鈺甯上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告為共同發票人，發票日民國111年12月28日、到期日民國112年8月28日，面額新臺幣408萬元之本票，於超過「新臺幣180萬3,551元，及自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1萬8,226元由被告負擔新臺幣1萬7,000元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張原告劉昱伶（下逕稱其名）因有資金需求，遂向訴外人東甚運輸有限公司（下稱東甚公司）辦理購買車號000- 0000號自用小客車（下稱系爭汽車）後，再以系爭汽車向被告貸款新臺幣(下同)340萬元，並由原告劉昱辰、劉昱君(下均逕稱其名，與劉昱伶合稱原告)擔任連帶保證人。嗣被告扣除替劉昱伶清償東甚公司積欠之車貸153萬9,850元後，將剩餘186萬150元借款匯予劉昱伶。惟被告指示原告共同簽發　　發票日為民國111年12月28日、到期日112年8月28日，面額新臺幣（下同）408萬元之本票1紙（下稱系爭本票）予被告，並要求原告簽立中古汽車分期付款買賣契約（下稱系爭分期付款買賣契約），按月繳款6萬1,880元，分84期，共計51 9萬7,920元予被告，劉昱伶自112年1月28日起分期清償7期後即未再繳納，被告則以原告簽發之系爭本票聲請強制執行，經本院以113年度司票字第1181號裁定（下稱系爭本票裁定）准許408萬元，及自112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息得為強制執行在案，惟因系爭汽車自始為劉昱伶所有，系爭分期付款買賣契約無買賣合意，兩造僅有借貸關係，系爭分期付款買賣契約之價金給付方式欄之「利率及種類」欄已載明約定利率為13.0061％，則本票裁定請求16％利息自屬無據，超過13.0061％部分之利息債權不存在，爰提起本訴確認系爭本票債權金額超過170萬1,221 元(嗣於辯論終結後再具狀變更為163萬7,888元)及超過上開約定之利息之債權均不存在。被告則以劉昱伶有借新還舊之需求，兩造簽立之系爭分期付款買賣契約係將系爭汽車出售予劉昱伶，約定原告自112年1月28日起至118年12月28日止，共84期，每期清償6萬1,880元，分期總價款共519萬7,920 元，然原告僅清償7期，自第8期未依約清償分期價金等情，並提出中古汽車分期付款買賣契約、繳款明細等件為佐（見本院卷第53、63、65頁），資為抗辯。　㈡依原告所述及被所稱兩造間係借新還舊之關係等情，兩造間所存在者應為消費借貸關係無訛。雖依被告所提之系爭分期付款買賣契約及劉昱伶還款明細記載總價金為519萬7,920元，分84期，每期還款61,880元，惟上開每期還款金額係包含本金及利息，且依被告所提之系爭分期付款買賣契約雖記載出賣人為「創鉅有限合夥」即被告，且未提出相關之過戶登記資料為證，尚無從證明被告係將其所有之系爭車輛以519 萬7920元出賣予原告之情；且被告亦稱系爭本票依一般消費借貸習慣為借款人所開立之本票金額多為借款金額之1.2倍之習慣參之，故原告所開立之系爭本票金額為408萬元，及原告開立系爭本票係為擔保應收帳款340萬元，始應收帳款之1.2倍計算開立(見本院卷第49頁)，再依被告於111年12月 28日所開立之委託撥款同意書(見本院卷第21頁)，亦分別記載「合迪專用帳戶：0000000」(此部分即為兩造所稱借新還舊之金額)、「劉昱伶：0000000」(此部分即為被告撥付予原告之實際金額)，合計340萬元，亦與原告所主張相符，故兩造間應為金錢消費借貸關係，原告向被告借貸之金額即為 340萬元，而系爭本票係為擔保上開借款而開立等情，應堪認定。　㈢惟因被告所提之還款明細係以系爭分期付款契約所載之總價金519萬7,920元，分84期，每期還款61,880元為計算，並以原告已償還7期，共計43,160元，尚欠77期為抗辯。惟因本院既認兩造間為消費借貸關係，原告係向被告借款340萬元，且被告並未提出就此部分之攤提明細，故本院僅得以網路上之貸款金額試算表(分期付款)為計算(如附件所示)，以借貸本金340萬元計算，分84期，年利率為13.0061%，84期之本利總額為5,196,572元，亦與被告所提之上開總價金相近，故本院認依上開試算表而為本件借款還款金額之計算，應屬公平。惟依上開試算表，原告每期應繳款金額為61,864元，尚與被告所提之每期還款61,880元，有些許差額，就原告超出金額之已還款部分(每期之差額為16元，7期之差額為11 2元)仍應回充積欠之本金，始為適當，故依上開試算表，被告繳款7期時之貸款餘額為3,219,109元，再扣除上開差額之 112元，共計3,218,997元。原告既因僅繳納7期而未繼續繳納，應認上開分期付款買賣契約所約定之遲延利息16%，確為兩造所約定而屬有效，始符雙方之公平，故因原告遲延而未繼續給付，被告自得向其請求3,218,997元之本金債權(實際金額仍應扣除其他費用，詳下述)，至於被告抗辯原告遲延後仍應以每期61,880元，共須繳納77期等語，係將遲延後之每一期尚未到期之利息計算在內，而不足採。　㈣系爭汽車既已設定動產擔保抵押予被告為借款擔保，被告亦將系爭汽車拍賣得價126萬6,667元（已扣除稅額），惟其抗辯拍賣所得須抵充費用46,619元（取回擔保品服務費2,000 元、拍賣服務費3,000元、拖吊車出勤費3,000元、強制執行費用36,619元、本票裁定費用2,000元）等語，然遍觀中古汽車分期付款買賣契約，並無上開取回擔保品服務費、拍賣服務費、拖吊車出勤費應由原告負擔之約定，況被告亦未提出證據佐證其確有支出該費用，則被告稱系爭汽車拍賣價金應先抵充上開費用，自非可採。另系爭本票裁定主文固諭知聲請程序費用2,000元由原告負擔，被告得以系爭本票裁定為執行名義聲請對原告強制執行等語，然被告此一債權係因系爭本票所生之費用，究非屬中古汽車分期付款買賣契約所生之費用，強制執行費用亦屬相同，被告主張先抵充該部分費用，自非可採。是上開126萬6,667元部分，應抵充借貸金額之原本。　㈤綜上，原告積欠之貸款餘額，應以上開所述之金額321萬8,99 7元，扣除系爭汽車經拍賣得價費用126萬6,667元、被告經臺灣桃園地方法院強制執行原告財產分配所得之14萬8,779 元（見本院卷第31頁）後，原告尚積欠1,803,551元(計算式：3,218,997－1,266,667－148,779＝1,803,551)，及自112年8 月28日至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。三、從而，原告主張被告持有系爭本票，於超過「180萬3,551元，及自112年8月28日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息」之部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許，其餘部分主張為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月16日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧附表

2024-12-16

NHEV-113-湖簡-1434-20241216-1

沙簡

沙鹿簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第242號原告陳政宏被告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人呂志嫻上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權及其利息債權之請求權均不存在。二、被告不得持臺灣臺中地方法院93年度票字第9695號民事裁定及其確定證明書暨依前開民事裁定所換發之債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之 3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告先前以其持有原告及訴外人陳永明所共同簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），於民國93年間向法院聲請裁定准予就系爭本票強制執行，並經臺灣臺中地方法院以93年度票字第9695號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行在案。被告於同年間即持系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對原告及陳永明之財產為強制執行，經臺灣臺中地方法院以96年度執字第34044號強制執行案件進行執行程序，因執行無結果，於96年6月1日核發臺灣臺中地方法院96年度執字第34044號債權憑證(下稱系爭債權憑證），被告遲至112年9月18日再持系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告及陳永明之財產為強制執行，復因執行無結果，經臺灣臺中地方法院以112年度司執字第141488號執行終結在案。惟系爭本票自96年6月2日起重新起算3年請求權時效，迄至99年6月1日即告屆至。本件被告對原告之系爭本票債權請求權，其本金部分之請求權既已因時效完成而消滅，系爭本票利息債權請求權亦隨主權利之本金債權請求權而消滅，原告依民法第144條第1項規定得拒絕給付，則被告所持系爭本票裁定暨確定證明書及系爭債權憑證均不得對原告聲請強制執行。為此，原告提起本件訴訟，並聲明：㈠確認被告持有之系爭本票，對原告之票據債權及其利息債權之請求權均不存在；㈡被告不得持系爭本票裁定及其確定證明書暨依系爭本票裁定所換發之債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，其先前具狀抗辯：請依卷內資料，依法判決。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事裁判意旨參照）。本件被告以其執有原告及訴外人陳永明共同簽發之系爭本票為由，另案向本院聲請對原告及訴外人陳永明就系爭本票准予強制執行，並經系爭本票裁定准許強制執行在案，有系爭本票影本在卷可按。則兩造就系爭本票之票據權利是否仍存在，顯有爭執，且該權利之存否，攸關原告應否負票據責任，則原告在私法上之地位受有侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，揆諸前開判例意旨，則原告提本件確認訴訟，自有確認利益，合先敘明。　㈡按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅。另消滅時效，因請求而中斷。此之「請求」，係指債權人於訴訟外，向債務人表示行使債權之意思。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對本票強制執行之行為，並非起訴而屬非訟事件，乃係經由法院而向本票債務人表示行使本票債權之意思，核屬民法第129條第1項第1款之「請求」。惟執票人為此項請求之時，若已逾3年之時效期間者，票據債務人仍得為時效消滅之抗辯。又經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年，民法第137條第3項固有明文。惟所謂「與確定判決有同一效力之執行名義」係指實體上爭執業已確定者而言，例如和解、調解成立者，因其實體權利義務關係業已確定，乃有延長時效期間為5年之規定；而本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，非屬「與確定判決有同一效力」之執行名義，有如前述，則執票人之請求權消滅時效期間，亦不能因取得法院許可強制執行之裁定而再延長五年。準此，系爭本票之消滅時效自到期日即93年5月23日起算，被告於96年間就系爭本票聲請強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，時效因而中斷，嗣因執行無著，經本院於96年6月1日核發系爭債權憑證等情，有原告提出之系爭債權憑證影本在卷可憑，是系爭本票票據請求權應自96年6月2日重行起算，且仍應適用3年短期時效規定，算至99年6月1日即屆滿3年時效期間。而經本院核閱原告所提出系爭債權憑證暨繼續執行紀錄表及蓋有本院收發章之民事強制執行聲請狀影本，被告遲至 112年9月18日始再次聲請本院強制執行，顯然已罹於3年時效期間。從而，原告主張被告之系爭本票債權請求權業已罹於時效，而為時效抗辯拒絕給付，並請求確認被告對原告之系爭本票票據債權請求權不存在，為有理由，應予准許。　㈢利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定請求權時效期間之適用，民法第126條定有明文。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條前段定有明文。又已屆期之遲延利息，屬於從權利，其主債權於時效完成後，經債務人行使抗辯權，即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。是以債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，除該當權利之請求權即歸於消滅外，包括已屆期之遲延利息在內之從權利，時效雖未完成，亦隨之而消滅。本件被告對原告之系爭本票票據債權請求權，既已因時效完成而消滅，依前開說明，被告就系爭本票之利息請求權，亦隨主權利之票據債權請求權而消滅。　　㈣綜上，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之票據債權及其利息債權之請求權均不存在；及請求被告不得持系爭本票裁定及其確定證明書暨依系爭本票裁定所換發之債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項、第二項所示。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕附表：編號發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）受款人 1 陳永明陳政宏 93年2月23日 37萬元 93年5月23日匯豐汽車股份有限公司

2024-12-13

SDEV-113-沙簡-242-20241213-1

中簡

臺中簡易庭

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1736號原告凱基資產管理股份有限公司（更名前為中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人錢清祥律師被告陳秋華即張秀龍之繼承人陳建甫即陳俊國之繼承人即張秀龍之繼承人陳嫚婕即陳俊國之繼承人即張秀龍之繼承人劉凡即陳桂華之繼承人即張秀龍之繼承人劉潔即陳桂華之繼承人即張秀龍之繼承人兼上列五人訴訟代理人陳俊松即張秀龍之繼承人上六人共同訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師被告朱清雄律師即李坤霖之遺產管理人上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由一、被告朱清雄律師即李坤霖之遺產管理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠原告及被告陳秋華即張秀龍之繼承人、陳建甫即陳俊國之繼承人即張秀龍之繼承人、陳嫚婕即陳俊國之繼承人即張秀龍之繼承人、劉凡即陳桂華之繼承人即張秀龍之繼承人、劉潔即陳桂華之繼承人即張秀龍之繼承人、陳俊松即張秀龍之繼承人等6人（下稱被告等6人)為本院112年度司執字第38515 號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）執行標的物即臺中市○區○○段000地號土地（權利範圍12分之1)（下稱系爭土地)之債權人，系爭土地為被告李坤霖(遺產管理人朱清雄律師)所有，經本院查封、拍定後，於113年4月10日經台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司112中金職同字第276號作成分配表（下稱系爭分配表)實施債權分配在案。而被告6 人就系爭土地於85年5月27日設定登記新臺幣（下同）500萬元之第一順位最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），然被告等6人在未提供充足證據之狀況下，則該擔保債權恐實際並未發生，系爭最高限額抵押權即失所依附。　㈡張秀龍於90年間因其他債權人聲請強制執行，經法院通知參與分配，並經法院於90年3月1日通知拍賣無實益在案，則於 90年3月1日計算票據時效至93年3月2日已罹於時效，被告等 6人再於112年間參與分配，被告等6人未於時效完成後5年內即98年3月2日前實行系爭最高限額抵押權，系爭最高限額抵押權於109年7月17日已消滅，又被告等6人對李坤霖就520萬元借款之請求權消滅時效為15年，縱自張秀龍前次聲明參與分配日即90年3月1日起算，迄本次被告等6人聲明參與分配之日即112年6月27日，已逾15年，且被告等6人未於時效完成後5年內即105年3月2日前實行系爭最高限額抵押權，系爭最高限額抵押權於110年3月2日已消滅，則系爭分配表次序6 、7被告等6人之優先債權自應予以剔除，爰依強制執行法第 39條第1項規定，提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：本院112年度司執字第38515號強制執行事件於113 年4月10日經台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司112 中金職同字第276號製作之分配表，次序6、7被告等6人所分配之執行費40,000元、抵押債權5,000,000元應予剔除，不列入分配。三、被告等6人則以：　㈠李坤霖因資金需求，於85年5月15日以系爭土地設定登記系爭最高限額抵押權予張秀龍，雙方約定擔保500萬元範圍內之消費借貸契約。嗣後張秀龍於消費借貸契約存續期間85年10 月14日，將其名下臺中市○○街000號4樓之1及4樓之2房屋抵押予慶豐銀行員林分行辦理短期房屋貸款，並將部分貸款撥出借予李坤霖，李坤霖亦分別開立金額合計520萬元之本票及支票擔保，約定1年內還款。惟李坤霖於1年後無法履行還款承諾，耽誤張秀龍對慶豐銀行員林分行之還款期限，慶豐銀行員林分行於86年10月23日以存證信函告知張秀龍其於慶豐銀行員林分行之定期存款共計330萬元已遭沒收。嗣後李坤霖開具本票予張秀龍，張秀龍以此與慶豐銀行員林分行協商後，另於86年11月11日簽立切結書，約定屆時87年2月28 日前如未辦理轉貸，還清借款，同意定期存款全數抵銷，慶豐銀行員林分行遂同意延長貸款期限。　㈡李坤霖恐其開予張秀龍收執之3張支票跳票，故與張秀龍協商延長借款期限，張秀龍念及李坤霖係姊姊的女婿之關係，同意延長2年消費借貸契約之借款期限，同時要求李坤霖開立台中市第一信用合作社支票4張，金額共計620萬元予張秀龍收執。又張秀龍於86年12月3日與李坤霖另訂消費借貸契約書面協議借款520萬元，約定2年內清償，若逾2年期限，李坤霖須將系爭土地過戶予張秀龍。惟系爭土地於88年4月遭法院查封，李坤霖未履行還款義務且亦無從將該土地過戶予張秀龍。李坤霖嗣於88年8月6日另開立本票1張，金額共計6 20萬元予張秀龍收執，該本票背後有載明本票開立之原因關係，即借款來由為何，可見李坤霖與張秀龍確實存在消費借貸契約及抵押權設定之法律關係。　㈢原告非契約當事人，基於債之相對性原則，無從主張李坤霖之時效消滅抗辯權，縱被告之借款、本票、支票等本金債權已罹於時效，惟違約金尚未罹於時效，而張秀龍對李坤霖之違約金債權，依雙方訂定之消費借貸契約，違約金債權為每百元日息壹角陸續發生，另依台灣金融資產公司分配表，違約金債權係計算至113年1月11日，則尚未罹於時效之違約金債權，以此時點向前計算15年，自98年1月11日至113年1月1 1日共5,478日，每日發生違約金為5,200元(計算式：5,200, 000×0.1%＝5,200)，共計28,485,600元之違約金債權尚未罹於時效等語置辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、被告朱清雄律師即李坤霖之遺產管理人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　五、本院之判斷：　㈠查張秀龍於系爭土地設定有系爭最高限額抵押權，及原告持本院89年度執字第2631號債權憑證及臺灣新北地方法院100 年度司執字第18284號債權憑證為執行名義，聲請對李坤霖為強制執行而拍賣系爭土地，經本院以系爭強制執行事件受理後，拍賣所得價金12,386,170元，本院民事執行處製作系爭分配表並指定分配期日等情，經本院核閱系爭強制執行卷宗無誤。　㈡原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，被告等6 人於系爭分配表所受分配應予剔除，被告等6人則以上情置辯。從而，本件所應審究者即為：㈠系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在？㈡系爭最高限額抵押權所擔保之債權之請求權是否已罹於消滅時效？原告代位被告李坤霖(遺產管理人朱清雄律師)為時效抗辯有無理由？茲分敘如下：　⒈關於系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在：　　⑴按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院109年度台上字第212號判決意旨參照）。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。　⑵經查，被告等6人抗辯與張秀龍與李坤霖間有債權債務關係等情，提出86年12月3日之協議書為證（見卷第109頁)，內載：「茲甲方（即李坤霖)向乙方（即張秀龍)借貸新台幣伍佰貳拾元整今由甲方提供台中市○區○○段○○○地號作為担保抵押借款期限貳年，若須再延須經双方再議。若無歸還甲方願無條件過戶給乙方。利息部分為每月本金百分之壹點伍計每月柒萬捌仟元整。違約金為每百元壹角計算。若甲方借貸款歸還乙方時乙方同時將此筆土地所有權狀歸還乙方或解除設定關係。以上經双方同意，恐口說無憑，特立此協議書。新台幣伍佰貳拾萬元整（86.09.27、120萬、#869-6、TC0000000 )（86.10.27、200萬、#869-6、TC0000000)(00.08.29、200 萬、#869-6、TC0000000)」等語，及發票日為88年8月6日、票號TH0000000、票面金額620萬元之本票背面記載「本張本票為87.5.31借款100萬、87.6.30借款120萬、87.7.30借款2 00萬、87.8.31借款200萬合計本票金額為新台幣：陸佰貳拾萬元正，之前所開本票及支票無效並應收回。」（見本院卷第107-108頁)。依86年12月3日協議書之記載，可知李坤霖曾向張秀龍陸續借款，李坤霖因積欠張秀龍債務，並提供系爭土地，作為李坤霖向張秀龍借款520萬元之擔保，嗣於88 年8月6日開立面額620萬元之本票供擔保，而上開借款均85 年5月15日至105年5月14日之系爭最高限額抵押權權利存續期間發生之債權，自屬系爭抵押權擔保之範圍。是以，原告主張系爭最高限額抵押權及所擔保之債權不存在，已無可採。　⒉原告代位被告李坤霖(遺產管理人朱清雄律師)行使系爭最高限額抵押權所擔保之債權之時效抗辯權，是否可採？　⑴債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242 條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁定意旨參照）。而消滅時效完成之抗辯即拒絕給付之抗辯，乃保存權利之行為，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯時，非不得由他債權人代位，並以提起分配表異議之訴方式行使（最高法院105 年度台上字第1520號判決意旨參照）。　⑵請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125 條前段、第128 條前段亦有明定。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言。系爭最高限額抵押權所擔保之債權為消費借貸債權，業如前述，其請求權時效為15年。經查，依他項權利證明書所載（見卷第89頁)，系爭最高限額抵押權所擔保債權之清償日期為105年5月14日，則自上開約定之清償日期起算，至被告等6人於112年6月6日具狀陳報債權聲明參與分配時，尚未逾15年之時效期間，原告自無從代位被告李坤霖(遺產管理人朱清雄律師)行使時效抗辯權，其此部分主張亦非有據。六、綜上所述，原告提起分配表異議之訴，請求本院112年度司執字第38515號強制執行事件於113年4月10日經台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司112中金職同字第276號製作之分配表，次序6、7被告等6人所分配之執行費40,000元、抵押債權5,000,000元應予剔除，不列入分配，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-13

TCEV-113-中簡-1736-20241213-1