Know99判決書

搜尋結果：朱漢寶

共找到 187 筆結果（第 171-180 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1530號聲請人蘇千燕（即蘇輝明之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第759號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：案號：113年度除字第1530號

2024-10-25

TPDV-113-除-1530-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第4958號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告林石章（現應受送達處所不明）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬玖仟玖佰伍拾捌元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾壹萬玖仟玖佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條及個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23、71頁），故本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、被告於民國110年1月間向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告嗣未依約繳款，迄至111年7月15日止，尚餘本金新臺幣（下同）2萬8,660元及附表編號1所示之利息未償；㈡、被告於 110年1月間，經由電子授權驗證向原告借款50萬元，約定借款期間7年，前2個月借款利率按年利率0.88％固定計息，第3 個月至第84個月按原告定儲利率指數加計年利率13.99％機動計息，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至112年3月14日止即未依約清償，尚餘49萬1, 298元（含本金43萬5,890元、起息日前已結算未受償利息5 萬5,408元）及附表編號2所示之利息未償。爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告身分證正反面、被告勞工保險被保險人投保資料、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第19至89頁），核屬相符。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：編號種　　類請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率（％）利息請求期間（民國）違約金起算日至清償日止違約金計算方式 1 信用卡 28,660元 28,660元 15 自111年7月16日起至清償日止無無 2 小額信貸 491,298元 435,890元 15.47 自112年3月15日起至清償日止無無合計 519,958元

2024-10-25

TPDV-113-訴-4958-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第3271號原告曾德義訴訟代理人鄧傑律師許惟竣律師被告紀博薰（現應受送達之處所不明）上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬肆仟陸佰零陸元，及自民國一百一十三年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬肆仟陸佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告係專業按摩師，被告明知其實際上資力不佳，先於民國109年至111年間數次請託原告至台北萬豪酒店為其提供按摩服務，並多次向原告謊稱以「需要與美國公司開線上會議」為由，請原告提早離開其下榻旅店或住處，製造被告確係於美國公司任職、住高級旅店而事業有成等假象，使原告誤認被告債信良好，待取信於原告後，乃於附表一所示之日期，陸續佯以該附表「事件簡述」欄所示，如「因助理目前無法提供協助而無法換匯」、「因暫時遭國稅局調查無法調動資金，有調借現金之需求」、「其事業需要付錢給廠商」等理由，佐以虛假之銀行帳戶金額、虛假之信用卡照片矇騙，或開立實則無法兌現之美金支票或簽發借據等詐術，致原告陷入錯誤，並依被告指示，分別於附表一所示時間，以該附表「交付方式」欄所示，如交付現金、匯款至被告指定帳戶、由被告使用原告信用卡消費等方式使其受有利益，原告因而受有附表二所示共計新臺幣（下同）196萬4,339 元及附表三所示貸款利息損失共計3萬1,267元，合計200萬4 ,606元。退言之，縱認本件並非構成民事詐欺或意思表示錯誤而屬消費借貸，因被告經催討後避還款、行蹤不明，原告自亦得依消費借貸法律關係請求返還款項，爰依民法第184 條第1項後段、第184條第2項、第179條、第92條第1項、第8 8條、第478條、第259條等規定，請求被告負賠償或返還責任等語，並聲明：㈠被告應給付原告200萬4,606元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之上開事實，業據提出兩造間LINE對話截圖、原告及訴外人施人誠LINE對話截圖、被告於111年5月22日傳送其偽造之美國富國銀行(Wells Fargo)之轉帳紀錄頁面截圖、原告國泰世華銀行電子存摺、原告111年5月24日之國泰世華銀行往來業務異動申請書、原告111年5月24日之匯出匯款憑證、原告之中國信託銀行消費明細、國泰銀行消費明細、兆豐銀行消費明細、被告於111年5月31日傳送其偽造之美國富國銀行(Wells Fargo)的轉帳紀錄頁面截圖、被告於111年 5月31日交付給原告之借據、被告於111年5月31日交付給原告之美金支票、被告於5月24日至6月1日間透過LINE留言傳送語音訊息給原告之語音檔及其譯文及原告訴訟代理人許惟竣律師向被告寄發之電子郵件等件影本為證（見本院卷第39 至159頁），核屬相符。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率（即年息）為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件核被告所為，已構成故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之詐欺侵權行為，致原告遭受200萬4,606元之損害，自應就原告之200萬4,606元損害負損害賠償責任，是原告自得依前揭規定，對被告起訴請求全額損害。又原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，屬於金錢債務，且未定清償期限，其請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年6月15日（見本院卷第203頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月15日起算之遲延利息，為有理由，應予准許。至原告其餘另依第184條第2項、第179條、第92條第1項、第88條、第478條、第259條規定所為之請求，因尚無從對其為更有利之結果，自無庸再予審酌，附此敘明。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-10-25

TPDV-113-訴-3271-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第4722號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告伍勝滐上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬參仟柒佰捌拾柒元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬柒仟玖佰貳拾玖元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾捌萬參仟柒佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項，均合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、被告於民國111年11月間，經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）65萬元，約定借款期間7年，利息按原告定儲利率指數加年利率13.99％計算，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至 113年3月17日止即未依約清償，尚餘70萬4,154元（含本金6 2萬2,723元、起息日前已結算未受償利息8萬1,431元）及附表編號1所示之利息未償；㈡、被告於111年11月間，經由電子授權驗證向原告借款26萬元，約定借款期間7年，利息按原告定儲利率指數加年利率13.99％計算，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至113年4月 17日止即未依約清償，尚餘27萬9,633元（含本金24萬7,293 元、起息日前已結算未受償利息3萬2,340元）及附表編號2 所示之利息未償。爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、個人信用貸款代償委託書、被告身分證正反面、被告勞保職保投保資料表、被告銀行存款存摺正面、產品利率查詢、撥款資訊、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：編號種　　類請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率（％）利息請求期間（民國）違約金起算日至清償日止違約金計算方式 1 小額信貸 704,154元 622,723元 15.6 自113年3月18日起至清償日止無無 2 小額信貸 279,633元 247,293元 15.6 自113年4月18日起至清償日止無無總計 983,787元

2024-10-25

TPDV-113-訴-4722-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2729號原告國泰綜合證券股份有限公司法定代理人莊順裕訴訟代理人王蘊涵被告吳勝源上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾參萬壹仟玖佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之櫃檯買賣有價證券開戶契約第8條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國110年3月9日向原告申請開立證券交易帳戶，並簽訂委託買賣有價證券受託契約（帳號：00 00-0000000，下稱系爭開戶契約），復於111年2月8日簽訂證券商辦理應付當日沖銷券差有價證券借貸契約書、有價證券當日沖銷交易風險預告書暨概括授權同意書，得委託原告從事買賣股票、當日沖銷及借貸款項等交易。嗣被告於112 年8月2日委託原告以現股當日沖銷方式買賣台光電股票（股票代號：2383）2萬5,000股及台耀股票（股票代號：4746） 1萬5,000股，被告應給付之交割股款為新臺幣（下同）42萬 9,442元，依臺灣證券交易所股份有限公司證券經紀商受託契約準則（下稱證券經紀商受託契約準則）第12條規定，被告本應於成交日後第二營業日上午10時前給付原告買賣上開有價證券之交割股款，詎被告未依約給付，已構成違約；另依證券經紀商受託契約準則第19條第1項規定，被告當日沖銷交易之交割違約，原告得以當日沖銷交易相同數量部分之普通交割買賣相抵後，按買賣沖銷後差價金額為收取違約金上限，故本件原告得請求違約金40萬2,500元，經原告以函文限期催告被告履行，被告均置之不理，爰依系爭開戶契約、證券經紀商受託契約準則第12條、第19條第1項，請求被告給付交割股款42萬9,442元、違約金40萬2,500元，合計83 萬1,942元，並依民法第233條第1項及第203條規定，請求　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭開戶契約、證券商辦理應付當日沖銷券差有價證券借貸契約書、有價證券當日沖銷交易風險預告書暨概括授權同意書、違約金申報明細表、客戶交易明細表及國泰綜合證券股份有限公司高雄分公司112年8月7日國泰證分字第1120000575號函等件影本為證（見本院卷第11至41頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。是原告依系爭開戶契約、證券經紀商受託契約準則第 12條及第19條第1項等規定，請求被告給付交割股款42萬9,4 42元及違約金40萬2,500元，共計83萬1,942元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日（見本院卷第85頁）起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-10-25

TPDV-113-訴-2729-20241025-1

重訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第269號原告許成斌許程超許程鈞許菁芬許程順許程智許娟寧上七人共同訴訟代理人陸正康律師上列原告與被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正被告之人別資料，並提出記載本件全體被告姓名之更正後起訴狀，並依被告人數提出起訴狀繕本，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。次按當事人書狀，應記載下列各款事項當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1 項第1款亦有明文，此為法定必備之程式。再按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦定有明文。二、經查，本件原告起訴狀未記載被告之姓名等年籍資料，尚有前揭不合法定程式之情形，揆諸上開說明，茲限原告應於本裁定送達後5日內，補正全體被告之姓名、住居所，並依被告人數提出起訴狀繕本到院，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-10-24

TPDV-113-重訴-269-20241024-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2465號原告高舒庭訴訟代理人陳敬中律師被告頤康診所法定代理人游登捷上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）727,865元，應徵第一審裁判費7 ,930元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官朱漢寶法官黃靖崴（不得抗告）

2024-10-24

TPDV-113-補-2465-20241024-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5364號原告紀綉玉訴訟代理人紀清正被告簡淑麗上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第597號），本院裁定如下　　主　文原告應於本裁定送達五日內，補繳裁判費新臺幣貳萬玖仟捌佰零玖元，逾期不繳納，即駁回原告之訴中超過新臺幣貳佰捌拾參萬伍仟元部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項分別定有明文。惟其得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號民事判決意旨參照）。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定要旨參照）。二、經查，原告於民國113年3月13日對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告應給付原告新臺幣5,741,700元，經本院刑事庭於113年4月10日以113年度審附民字第597號移送前來，有刑事附帶民事起訴狀、上開裁定在卷可參考。惟本院刑事庭判決僅認定被告對原告詐欺2,835,000元（詳見本院112年度審易字第2323號刑事判決所示本院附表一之「交付款項方式及金額」欄），而認被告犯刑法第339條第1項之詐欺取材罪，有本院112年度審易字第2323號刑事判決附卷可考，則原告起訴請求超過2,835,000元部分，即非因被告犯罪事實所生之損害，揆諸首開說明，原告就該超過部分自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。惟本院刑事庭既依職權裁定移送本院民事庭審理，依上開說明，原告就該部分即應補繳裁判費。而該超過部分之訴訟標的金額為2,906,700元（計算式：5,741,700元－2,835,000元=2,906,700元），應徵第一審裁判費29,809元，茲限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其超過2,835,000元部分之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-10-23

TPDV-113-訴-5364-20241023-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度小上字第157號上訴人余清貴被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年7 月29日本院臺北簡易庭113年度北小字第1485號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32 第2項準用第468條定有明文。又小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之32第2項準用第449條第1項、第436條之29第2款亦有明文。另取捨證據、認定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法院為判決時，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且其判斷與經驗法則及論理法則亦無不符，自難謂屬違背法令。本件上訴人上訴意旨指摘原審未詢問上訴人是否同意訴之變更、未行使闡明權，除違反民事訴訟法第255條、第199條規定外，亦錯誤適用保險法第53 條，違反民事訴訟第277條證據法則等語，堪認上訴人對於原第一審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認已具備合法要件，合先敘明。二、上訴意旨略以：被上訴人前於支付命令聲請狀主張上訴人駕駛「車號0000-00車輛」擦撞其承保車輛，故依據民法第191 -2條主張上訴人應負「動力車輛駕駛人」之責任云云，經上訴人就支付命令異議後，被上訴人始更正為上訴人係騎腳踏車肇事，請求權基礎則改為依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係代為請求等語。然原審對於被上訴人上開訴之變更未曾曉諭、詢問上訴人是否同意變更，適用民事訴訟法第255條、第199條有違誤。又被上訴人提出之電子發票，上載買方為訴外人格上汽車賃股份有限公司，無法證明被上訴人已給付保險賠償金額並取得代位求償權，原審逕適用保險法第53條錯誤且違反民事訴訟法第277條之證據法則。上訴人自始否認有碰撞被上訴人承保之車號000-0000車輛（下稱系爭車輛），被上訴人提出之道路交通事故初步分析研判表（下稱系爭初判表）係事後報案而製作，其與現場狀況是否相符，令人存疑，應認非屬勘驗文書，且觀系爭初判表檢附之交通事故補充資料表第3點雙方車輛損壞部位及詳細情形欄位，係記載：「A(即腳踏車）：右前車頭、左側車身擦撞（無明顯痕跡）」，既曰無明顯痕跡，又如何能得出腳踏車可將B車即日本進口速霸陸小客車（即系爭車輛）之葉子板撞凹，且目測凹陷程度嚴重，估價單甚至還包含需更換胎壓偵測器以及四輪定位？如此嚴重之事故真有可能為腳踏車肇事？但腳踏車騎士卻未跌倒受傷？腳踏車外觀也無明顯痕跡？或實則真有其他動力車輛肇事之可能？初判表如此判斷顯違反論理法則、經驗法則與證據法則，而原審逕自引用初判表之結論，同有違誤。爰提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回等語。三、本院之判斷：　㈠上訴意旨指摘原審違反民事訴訟法第255條、第199條規定部分：　⒈按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院 91年度台抗字第648號民事裁定意旨參照）。是上開規定固以禁止變更追加為原則，但只要符合但書部分，原告所為訴之變更追加本屬合法。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條定有明文。　⒉被上訴人於113年1月11日起訴係依保險法第53條及民法第191 -2條侵權行為法律關係，代位被保險人向債務人追償修理費用，嗣於113年3月4日以民事更正聲請狀稱因債務人騎乘之交通工具為腳踏車，更正適用法條為民法第184條第1項前段侵權行為法律關係代位請求。原審前已於113年3月18日將被上訴人113年3月1日民事更正聲請狀繕本送達予上訴人，上訴人於其113年5月3日民事答辯狀亦陳述經伊向保險局陳情後，被上訴人大幅更改事實經過，且上訴人訴訟代理人林立夫律師亦於113年6月6日聲請閱卷完畢等情，有本院民事庭函稿、閱卷聲請明細(見支付命令卷第60-8頁、原審卷第87 頁)可稽，足認上訴人知悉被上訴人所為訴之變更，原審復於113年7月15日言詞辯論期日分別詢問被上訴人訴之聲明及事實理由、上訴人答辯聲明及答辯理由為何？被上訴人稱訴之聲明及事實理由如支付命令聲請狀及更正聲請狀所載，上訴人則稱如答辯狀所載等語（見原審卷第117至118頁），堪認原審就被上訴人訴之變更已為闡明，並由兩造就訴訟關係為事實上及法律上陳述，上訴人指摘原審未適當依法行使闡明權，難認有據。又被上訴人雖因誤載上訴人駕駛之交通工具而變更請求權基礎，然被上訴人前後主張均係本於上訴人駕駛交通工具因行使不慎導致被上訴人所承保之系爭車輛受損，故請求賠償系爭車輛修復費用之事實，係就同一車禍事故所為之請求，且被上訴人請求所依據之相關車禍資料、修復費用證明等證據於變更後均可加以繼續利用，使前後請求得在同一程序解決，自屬前述變更前後之「原因事實有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者」之基礎事實同一之情形，原本即無須上訴人之同意，被上訴人自得為之，原審准許被上訴人變更請求權基礎，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相合，並無違法之處。上訴人指摘原審適用民事訴訟法第255條、第199條規定有違誤，顯無理由。　㈡上訴意旨指摘原審有違背訴訟程序法、舉證責任分配、邏輯論理法則與經驗法則部分：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、18年上字第1679 號裁判意旨參照）。又按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院111年度台上字第2851號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人就其主張上訴人應負損害賠償之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、駕駛執照、車損照片、估價單、電子發票證明聯、通知書、掛號郵件收件回執等資料為憑（見113年度司促字第705號卷第11頁至第29頁、原審卷第91頁至第109頁），並有原審依據職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取之本件交通事故相關肇事資料（包含系爭初判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、交通事故照片，見原審卷第15至30頁）在卷可稽（見本院卷第13頁至第30頁），依系爭初判表肇因研判欄載：「A車腳踏自行車：1.未注意車前狀況；2.涉嫌駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置。B車RCW-3119號租賃車（即系爭車輛）：尚未發現肇事因素」（見原審卷第 15頁），本件原審辯論時，上訴人對於被上訴人提出證據、上開交通事故相關肇事資料之形式上真正均不爭執，且兩造並無提出車輛行車事故鑑定及覆議事項之結果或是另送請鑑定肇事原告及責任之請求，原審綜合前開事證，依卷附事證認定其事實之真偽，因而認上訴人有上開之行車疏失，致系爭車輛受損等情，核屬原審證據取捨及認定事實之職權行使，並無違反證據法則可言，且於判決理由說明舉證責任分配及其心證所得理由，核無違反舉證責任、經驗法則、論理法則之情形。上訴人上訴意旨指摘被上訴人對是否已支付賠償金舉證不足、系爭車輛受損情形有疑、初判表認定結果違反證據法則，原審判決僅憑初判表認定草率判決云云，無非就其於原審已主張及論斷之事實及證據內容再為爭執，並就原審調查、取捨證據職權，指摘為不當，揆諸前開說明，上訴人據此為上訴理由，其上訴自非合法。四、綜上所述，原判決既無上訴人所指違背法令情事，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨即足認其上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應　　確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之　　32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併判決如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-10-22

TPDV-113-小上-157-20241022-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第4867號原告社團法人中華民國資訊軟體協會代表人沈柏延訴訟代理人林祐任律師被告達標智源科技股份有限公司代表人林宏柏上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，期日另定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-10-22

TPDV-113-訴-4867-20241022-1