Know99判決書

搜尋結果：朱祐宗

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第202320號債權人均和資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎 0000000000000000 債務人利國財 0000000000000000 周鳳美 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。」強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1項亦有明定，此依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。二、經查，本件債權人聲請執行之標的，為債務人周鳳美對第三人國泰人壽保險股份有限公司、利國財對第三人全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權，是執行標的物所在地為該第三人之事務所地即臺北市大安區、信義區，依強制執行法第7條第1項規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送臺灣臺北地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　劉軒宇

2024-12-20

PCDV-113-司執-202320-20241220-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第148號原告朱祐宗訴訟代理人林盟仁律師複代理人洪海峰律師上列原告與被告許張秀雲等間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起21日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回此訴，特此裁定。應補正事項：一、查被告張懷遠於起訴前死亡，請提出其繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本；暨具狀追加其全體繼承人為被告。二、倘前項有繼承人有死亡者，亦應一併提出該繼承人之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本；暨具狀追加該全體繼承人為被告。三、依被告人數提出追加起訴狀及繕本。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第二庭法官鄭子文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官周煒婷

2024-12-20

MLDV-113-苗簡-148-20241220-2

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度訴字第445號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人蔡琇媛律師被告徐政雄(即徐傳俊之承受訴訟人) 林月猜(即徐傳送之承受訴訟人) 徐文康(即徐傳送之承受訴訟人) 徐文建(即徐傳送之承受訴訟人) 徐淑青(即徐傳送之承受訴訟人) 上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　主　文本件應由附表各編號「承受訴訟人」欄位所示之人，為如附表各編號所示被告之承受訴訟人，並續行訴訟。　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件被告徐傳俊、徐傳送等2人，於兩造間請求分割共有物事件訴訟繫屬期間，分別如附表各編號所示日期死亡，（徐榮駿就被繼承人徐傳俊遺產拋棄繼承）其法定繼承人各為如附表「承受訴訟人」欄位所示，此有卷附戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果、臺灣臺北地方法院家事法庭113年10月11日北院英家元113年度司繼1604字第11320005 34號函等件為憑。茲因附表「承受訴訟人」欄位所示之人迄未聲明承受訴訟，因原告聲明承受訴訟，爰依前揭規定，依聲請以裁定命其等分別為各該被告之承受訴訟人，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第175條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本裁定，抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官周煒婷附表：編號被告(死亡日期) 承受訴訟人 1 徐傳俊（民國113年4月19日）徐政雄 2 徐傳送（民國113年9月3日）林月猜、徐文康、徐文建、徐淑青

2024-12-20

MLDV-111-訴-445-20241220-4

司聲

臺灣南投地方法院

公示送達

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第221號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人謝明華相對人翁晏潔上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人積欠原債權人台灣永旺財務服務股份有限公司債務，嗣台灣永旺財務服務股份有限公司將上開債權讓與寰辰資產管理股份有限公司，寰辰資產管理股份有限公司再將該債權讓與馨琳揚企管顧問有限公司，馨琳揚企管顧問有限公司再將該債權讓與聲請人，聲請人即依民法第29 7條將該債權讓與之事實以掛號郵件向相對人之戶籍住址寄發通知相對人，惟遭郵政機關通知以遷移不明為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、　　債權憑證(以上均為影本)、戶籍謄本、通知函、退件信封等件為證，經本院調卷查核，上開退件信封上已據郵務機關註明「遷移不明」，堪認相對人已屬行蹤不明。是聲請人既非因自己之過失不知上開相對人之居所，致無法為意思表示之通知，其聲請公示送達，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 　　條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2024-12-20

NTDV-113-司聲-221-20241220-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第197813號債權人均和資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎 0000000000000000 債務人張雪娥債務人張國良（歿） 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件債務人張雪娥之部分移送臺灣臺北地方法院。債權人對債務人張國良部分之強制執行聲請駁回。前項聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。復按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應按強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。而人之權利能力始於出生終於死亡，為民法第6條所規定，又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明文規定，並依強制執行法第30條之1準用於強制執行程序。二、本件債權人於113年12月3日具狀聲請強制執行，惟查債務人張雪娥部分應執行之標的物所在地係在臺北市大安區等均非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將此部分移送前開法院。又債務人張國良早於債權人聲請執行前之112年3月29日死亡，有卷附內政部戶政司個人基本資料查詢結果可稽，是本件債務人張國良既已死亡而無當事人能力，債權人對之聲請執行，自於法不合，此部分應予駁回。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日民事執行處司法事務官　　柯志龍

2024-12-19

PCDV-113-司執-197813-20241219-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第10425號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人謝明華陳怡穎被告徐昌榮（原名徐國焱）上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院以113年度板簡字第2091號民事裁定移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰陸拾壹元，及其中新臺幣陸萬參仟捌佰伍拾肆元，自民國一百一十一年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟玖佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出貸款契約第15 條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國93年向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款新臺幣（下同）70,000元，詎被告自112年即未依約繳款，尚積欠如聲明所示之金額未為清償，嗣慶豐銀行已將上開債權讓與原告，並經公告，爰依消費借貸、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告79,961元，及其中63,854元自111年7月26日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自111年7月26 日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。違約金最高請求以9期為限。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出報紙公告、債權讓與證明書、貸款契約、還款明細查詢單、帳務明細資料、債權讓與通知書、信封封面影本、戶籍謄本各1份為證（見板簡卷第19至39頁、本院卷第29至30頁），而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。　㈡惟按約定利率，超過週年利率16％者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第206條及第252條分別定有明文。本件原告請求被告計付之利息，已為法定年利率之上限，而原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取法定最高週年利率，已因此獲取大量之經濟利益，再加計原告請求之聲明末段違約金，超過法定最高年息，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，依首揭規定，本院認原告請求之前揭違約金過高，對被告有失公平，爰予酌減免除為適當。　四、綜上所述，原告本於消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元

2024-12-18

TPEV-113-北簡-10425-20241218-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1514號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人蔣定華上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人欲郵寄債權讓與通知書予相對人，惟相對人業已出境並經遷出戶籍，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出債權讓與通知書、債權讓與證明書、戶籍謄本　　、債權證明文件等件為證。查本件相對人已於民國（下同） 105年7月23日即已出境，並於107年8月15日為遷出登記，迄今仍無入境紀錄，此有入出境資訊連結作業查詢單及戶籍謄本附卷可稽。是聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所，洵堪認定。本件聲請，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 18　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-12-18

TPDV-113-司聲-1514-20241218-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司促字第6003號異議人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列異議人與相對人陳韻竹間支付命令事件，異議人對本院於中華民國113年11月20日所為之113年度司促字第6003號裁定提起異議，本院裁定如下：　　主　　文本院中華民國113年11月20日裁定撤銷。程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處　　分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議　　。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認　　異議為無理由者，應送請法院裁定之。民事訴訟法第240 條　　之4第1項、第2 項定有明文。次按原法院或審判長認抗告為　　有理由，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項亦　　有明文。二、本件異議意旨略以：鈞院原裁定以異議人業已取得執行名義，重覆聲請而無權利保護必要為由駁回支付命令之聲請；惟本件債權係受讓而來，債權讓與人雖曾就同一債權聲請本票裁定，但因原債權讓與人即慶豐商業銀行股份有限公司業已消滅，致異議人執受讓之執行名義向鈞院聲請對債務人為強制執行時，因無法補正慶豐商業銀行之背書章而遭鈞院駁回強制執行之聲請。因此異議人改依督促程序聲請發支付命令，應有權利保護之必要，爰請求廢棄原裁定等語。三、經查異議人另補提出本院113年9月13日花院胤113司執忠字第19229號執行命令及113年度司執字第19229號裁定影本以釋明其主張，本件異議之主張應有理由，爰撤銷原裁定，並由本院另為適當之處分。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-12-18

HLDV-113-司促-6003-20241218-2

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1539號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人蕭耀南上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請人因相對人遷出國外，致無法郵寄債權讓與之通知予相對人，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出債權讓與證明書影本、戶籍謄本等件為證。查本件依聲請人所提相對人之戶籍謄本所載，相對人於民國90年6月30日即已出境，並於92年7月22日為遷出登記；且經查詢入出境紀錄，相對人自92年7月22日出境後，迄今仍無入境紀錄，有本院依職權查調之入出境查詢結果在卷可稽。是聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所，洵堪認定。從而，本件聲請核無不合，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-12-18

TPDV-113-司聲-1539-20241218-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第122號聲請人即債務人李南槶代理人王漢律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎債權人侯武祥上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人李南槶自中華民國113年12月18日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計數百萬元，於消債條例施行後，聲請人前向居所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其於市場賣羊肉，月收27,000元，業據其提出記帳清冊、攤位租賃契約書為憑，而依聲請人111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人並無營利所得、執行業務所得之收入，堪認聲請人應屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院112年度司消債調字第113號案件受理在案，惟調解不成立等情，有本院112年度司消債調字第113號調解不成立證明書附卷可稽，及本院依職權調閱本院112年度司消債調字第1 13號卷核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　㈠聲請人負欠債務情形：　⒈中華商業銀行股份有限公司：該債權移轉予經綸資產管理有限公司再移轉予均和資產管理股份有限公司（嘉義地院85年度促字第189號支付命令）。依本院110年度司執字第17464 號債權憑證所示：債權金額為1,126,104元，及自90年11月1 6日起至清償日止，按年息10.25%計算之利息，自90年11月2 6日起至清償日止，按上開利率計算之違約金，暨已核算未受償違約金143,258元。（見前案即本院112年度消債更字第 127號卷第67頁）。　⒉侯武祥（嘉義地院86年度嘉簡字第912號確定判決、91年度嘉簡聲54號確定裁定）：依本院97年度執字第1186號債權憑證所示：債權金額為：①686,000元，及自86年10月27日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。②7,250元。（見本院卷第35至36頁）。侯武祥另陳報執行費4,879元。（見本院卷第137頁）　⒊國泰世華銀行（嘉義地院85年度促字第983號支付命令），依本院98年度司執字第23058號債權憑證所示：債權金額為1,1 87,103元，及自85年12月4日起至清償日止，按年息百分之1 1.75計算之利息，及按上開利率百分之20計算之違約金。暨已核算未受償之違約金51,230元。（見本院卷第81頁）　⒋玉山銀行於本院未陳報，但曾於前案即本院112年度消債更字第127號案件中陳報已處分房貸，目前債權金額為本金140,1 11元、利息自94年12月24日起至清償日止，按年息百分之9. 625計算。違約金自94年12月24日起至清償日止，按年息百分之1.925計算。及已核算未受償之違約金24,458元（見該卷第125頁）。　⒌依辦理消債條例應行注意事項第21條規定，所謂已申報無擔保或無優先權之本金及利息債權總額未逾1,200萬元，其利息計算至法院裁定開始更生程序前一日，綜上，聲請人迄今負欠債務應為11,095,587元（詳卷內計算式），尚未超過1, 200萬元，先予敘明。　㈡聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⒈聲請人陳報其聲請更生前兩年期間均在市場擺攤賣羊肉營生，每月收入約27,000元等語，業據其提出112年3月至6月每日記帳清冊及攤位（房屋）租賃契約書、擺攤相片為憑（見調解卷第55至138頁，前案卷第109至115頁）。除上開收入外，查無聲請人有其他固定之收入，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、切結書、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等在卷可查，爰以聲請人所提出切結書所載每月收入27,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。　⒉聲請人名下無財產，漁會帳戶餘額僅餘1,002元，無其他壽險，業據其提出雲林區漁會封面及內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書等附卷可稽(見本院卷第107至113頁)。　㈢每月必要支出狀況：　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以雲林縣最低生活費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住於雲林縣，且參照衛生福利部公告112年度雲林縣每人每月最低生活費用為14,230元，其1.2倍即17,076元，是聲請人陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64條之2第1 項之規定，應予准許。　㈣承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元，則以聲請人每月客觀清償能力27,000元，扣除上開必要支出17,076元後，尚餘約9,924元(計算式：27,000元－17,076元＝9,924元）可供清償，惟聲請人積欠之無擔保債務本金及利息總額（未計入違約金）高達1,100萬元，依聲請人每月9,924元可清償計算，已顯無法清償債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。五、綜上，本件聲請人為消債條例適用之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-18

ULDV-113-消債更-122-20241218-2