Know99判決書

搜尋結果：李佩玲

共找到 209 筆結果（第 171-180 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1183號原告高禎陽被告梁元凱上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第724號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官李佩玲

2024-11-07

PTDM-112-附民-1183-20241107-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1275號原告林秀美被告梁元凱上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第724號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官李佩玲

2024-11-07

PTDM-112-附民-1275-20241107-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第67號聲請人李佩玲代理人陳福龍律師（法扶律師）相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉育麒相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人魏寶生上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人李佩玲不予免責。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文；又上開規定，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條規定，關於更生或清算之程序，準用之。經查：本件相對人中國信託商業銀行股份有限公司之法定代理人已變更為詹庭禎，並已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第59頁），經核與上開規定相符，應予准許。二、次按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第132條、第133條、第134條分別定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。三、本件聲請人即債務人李佩玲（下稱聲請人）前於民國110年2 月8日向本院具狀聲請更生，經本院以110年度消債更字第85 號裁定自110年10月29日上午11時開始更生程序，並由本院司法事務官以111年度司執消債更字第435號進行更生程序，嗣因聲請人所提更生方案未經債權人可決，復未陳報是否以另得其他高於每月收入新臺幣（下同）8,000元之工作，難認為已盡力清償，復經本院依消債條例第61條第1項規定審酌後，於112年8月2日以111年度消債清字第197號裁定開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第1 04號進行清算程序。嗣於清算程序中，因查聲請人可供清算財產僅有存款58元及普通輕型機車一台而不敷清償清算財團費用、債務等，於113年3月7日裁定終止清算程序，且該裁定已確定等情，業據本院調取110年度消債更字第85號（下稱更生卷）、111年度司執消債更字第435號更生事件、111 年度消債清字第197號、112年度司執消債清字第104號清算事件等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。四、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條及第134條所定應不予免責之情事，於113年6月19日通知兩造於113年7月10日到庭陳述意見，僅聲請人到庭陳述意見，相對人等均未到庭陳述意見。另除相對人安泰商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司未表示意見外，其餘均具狀表示意見。茲將聲請人及相對人之意見分述如下：　㈠聲請人略以：聲請人自開始清算程序後之收入僅有聲請人胞妹李佩怡每月所給予照顧其女兒之報酬8,000元。聲請人每月固定支出6,000元等語。　㈡相對人遠東國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。法院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任，並依消債條例第136條規定職權為公平、合理、有效且迅速之調查，確保清算免責程序審理之公正。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條及第134條各款所定之不免責事由。本院依前開規定裁定聲請人不免責並確定後，聲請人依消債條例第14 1條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可再行救濟，並非日後全無再為聲請免責之機會及管道，故請本院裁定聲請人不免責，以維權益等語。　㈢相對人中國信託商業銀行股份有限公司則以：依鈞院111年度消債清字第197號裁定所載，聲請人聲請清算前二年收入為1 92,000元（計算式：8,000元×24個月＝192,000元），扣除其聲請前二年間自己所必要生活費用支出130,224元（計算式：5,426元×24個月＝130,224元），剩餘61,776元（計算式： 192,000元－130,224元＝61,776元），依消債條例第133條，應受不免責裁定。請鈞院詳察聲請人是否有消債條例第134 條各款不予免責之事由。聲請人目前年約46歲，具還款能力之情況，當竭力清償債務，以防止消債條例被濫用阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會等語。　㈣相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司則以：不同意免責。消債條例並非使債務人恣意消費所造成之債務轉嫁予債權人負擔，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消債條例中之不對等還款方案，規避其應負擔之償還責任，實與消債條例立法意旨有違。請本院鑒察聲請人是否有消債條例第134 條第4、5款所定情事，而應為不免責之裁定等語。　㈤相對人國泰世華商業銀行股份有限公司則以：不同意免責。請本院依職權查調聲請人聲請清算前2年迄今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，俾利判斷聲請人是否有消債條例第134條第4款之適用。聲請人有消債條例不免責之事由，請為聲請人不得免責之裁定，以符法制等語。　㈥相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司則以：不同意免責。請鈞院詳察聲請人是否有消債條例第133條、134條各款不予免責之事由等語。　㈦相對人台新國際商業銀行股份有限公司則以：不同意免責。聲請人於清算程序終結後並未向相對人為清償。請鈞院詳察聲請人是否有消債條例第133條、134條各款不予免責之事由，諸如查詢聲請人入出境資料以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產之行為等語。　㈧相對人永豐商業銀行股份有限公司則以：請鈞院依職權裁定等語。　㈨相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司則以：不同意免責。聲請人於聲請清算前二年雖無刷卡消費行為，然此係因各債權銀行基於風險控管停卡所致，非聲請人主動停止消費行為，致債權人無法舉證聲請人於聲請清算前二年間有奢侈、浪費之消費事實，倘以此為由予以免責，顯有道德風險存在而非立法者所樂見。請本院查調聲請人聲請清算前二年迄今，有無出國搭乘國內外航線、投資投機性商品及往來券商之股票交易明細，以釐清是否有符合消債條例第134條應為不免責裁定之情事。又本件清算程序終止，債權人分配金額為 0元，請本院查調聲請人聲請清算前二年實際收入與支出之情況，以釐清是否亦有符合消債條例第133條所定不應免責之規定等語。　㈩相對人陽信商業銀行股份有限公司則以：不同意免責。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條及第134 條各款所規定之不免責事由，且本院裁定聲請人不免責並確定後，聲請人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可救濟。聲請人向銀行無擔保借款，推估負債原因，恐因未適當節制資金使用方式所致。聲請人應增加自身收入維繫生活支出，然其卻不思努力工作償還債務，顯有刻意欲透過清算程序而達到減降債務進而免責之企圖，如裁定聲請人免責，則難謂社會公平正義，自與消債條例之立法本旨有違等語。　相對人良京實業股份有限公司則以：依鈞院111年度消債清字第197號裁定理由二、中，已載明聲請人裁定轉清算程序係因未提出更生方案，致本件更生程序無法繼續進行，合於消債條例第53條第5項、第56條第2款所定情形，故聲請人有消債條例第134條第8款之不免責事由。另相對人曾具狀指陳：「債務人是否有其他保單未陳報？攸關其是否隱匿財產，茲事體大，請求鈞院函查債務人有無以自己為要保人、或嗣後變更要保人(含聲請清算前二年所發生者)、或質借未償還之商業保險保單？如有，則與保單有關之一切金額，均應全數加入清算財團供分配」等語在卷；如有，則其隱匿財產之行為，即屬消債條例第134條第2、8款之不免責事由，應裁定不免責等語。　相對人台北富邦商業銀行股份有限公司則以：依鈞院111年度消債清字第197號裁定所載「聲請人迄未提出更生方案，致本件更生程序無法繼續進行…」合於消債條例第53條第5項及第56條第2款規定，顯見聲請人並無還款誠意，僅是利用消債條例之施行，來試探是否可免除支付欠款，此種心態更是投機取巧，心存僥倖，應非本條例立法所要救助之人，請鈞院詳審聲請人有無符合消債條例第133條前段及第134條第8 款不免責事由等語。五、經查：　㈠聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，本件債務人所為之更生聲請即視為清算聲請，本院依消債條例第133條規定為本件應否免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始更生程序時即110年10月29日作為清算程序之始點，又依上開規定，審認本件債務人是否有消債條例第133條所定應不予免責之事由，應符合「於更生程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定自明。　⒉聲請人主張於本院裁定開始更生程序後，每月收入僅有照顧姪女即聲請人胞妹之子女之報酬8,000元等語，並有聲請人胞妹於110年3月31日簽立之切結書影本可參（見更生卷第65 頁）。然查，聲請人主張照顧姪女之報酬每月收入為8,000 元等情，乃本院裁定准予更生之聲請裁判當時所認定之事實，惟依上開切結書上所載，聲請人工作內容為「協助小孩放學、洗澡、吃晚餐」，與一般從事媬姆工作或課後照顧工作者工作內容相似，據此應可推斷聲請人可從事正職工作。而聲請人為00年0月出生，現年46歲，現距勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡65歲尚餘19年，復未提出相關事證證明其勞動力有所減損，應屬一般具有通常勞動能力之人，而本院裁定准予更生當時，乃新冠疫情嚴重時間較難覓得工作，惟本院裁定准予清算聲請後，新冠疫情已減緩，衡情施打疫苗後即可正常工作，聲請人正值壯年，本應積極工作以盡力清償債務，徒以照顧姪女為由，只向其胞妹收取8,000元未報酬，顯與一般具有通常勞動能力之人通常擔任褓姆或課後照顧可獲取之薪資，即以勞動部於110年1月1 日起實施，每月基本工資24,000元相差甚遠，並致債權人受有損害，聲請人雖稱僅向其胞姊收取8,000元，惟其所為係不利於債權人之處分，致債權人受有損害，揆諸前開法律規定，仍應以一般具有通常勞動能力之人通常擔任褓姆或課後照顧可獲取之薪資即基本工資24,000元作為核算聲請人自法院裁定開始更生程序後之薪資所得，以避免聲請人利用清算程序而不盡力工作清償債務，違背消費者債務清理條例立法之本意。至聲請人主張其每月必要支出為6,000元，核未逾消債條例第64條之2所定依新北市政府公告110年每人每月最低生活費15,600元之1.2倍即18,720元，應屬合理可採。基上，聲請人每月收入以24,000元計算，扣除其每月之必要生活費用6,000元，尚有餘額18,000元（計算式：24,000元－6, 000元＝18,000元），已符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，故應依消債條例第133條後段為聲請人是否應不免責之審查。　⒊又據聲請人代理人於113年7月10日訊問期日當庭表示聲請更生前二年（即108年2月8日至110年2月7日）每月固定收入即為照顧姪女之報酬8,000元（見本院卷第93頁)等情，則如前所述，聲請人具勞動能力，應利用照顧姪女以外時間從事工作賺取至少等於每月基本工資之收入，而勞動部108、109、 110年度每月基本工資分別為23,100元、23,800元、24,000 元，則聲請人聲請清算前二年之每月固定收入應以上開每年度每月基本工資為準，是聲請人聲請清算前二年間可處分所得應為564,600元（計算式：23,100元×10個月＋23,800元×12 月＋24,000元×2個月＝564,600元）；又據聲請人代理人於113 年7月10日訊問期日當庭表示聲請更生前二年必要支出部分，以每月5,500元計算（見本院卷第93頁），核未逾108、10 9、110年新北市最低生活費用之1.2倍為17,599元、18,600 元、18,720元，是聲請人聲請更生前二年每月必要生活為14 4,000元（計算式：6,000元×24月＝144,000元）。聲請人聲請更生前兩年間可處分所得為564,600元，扣除每月必要支出144,000元後，尚餘420,600元（計算式：564,600元－144, 000元＝420,600元）。又聲請人於清算執行事件中，普通債權人所受分配總額為0元，顯低於聲請人聲請清算前兩年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額420,600元，且聲請人無法證明經全體普通債權人同意免責，應認聲請人有消債條例第133條前段所定不免責情事，應不予免責。　㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各款項所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本件雖有相對人主張請法院調查及審酌聲請人有無消債條例第134條各款之情形，惟相對人均未提出相當事證證明，且本件聲請人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明書及陳報狀等件，詳實說明其整體收支狀況及財產情形，且亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情形。六、綜上所述，本件聲請人既已符合消債條例第133條不免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人不應免責，爰裁定如主文。七、至聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前二年間可處分所得扣除自己必要生活費用後餘額420,600元），且相對人受償額達其應受分配額時，依消債條例第141條規定，得再聲請法院裁定免責；或繼續清償達相對人債權額之20％以上數額者（如附表所示），亦得依消債條例第142條規定再次聲請裁定免責，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表（新臺幣，元以下四捨五入）：編號普通債權人債權總額公告債權比例於清算程序中已受清償金額消債條例第141條所定應清償之最低數額（即420,600元×債權比例），扣除於清算程序(含更生程序)中已受償金額，應再給付之金額消債條例第142條所定債權額20%，扣除於清算程序中(含更生程序)已受償金額，應再給付之金額 0 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,008,307 10.22% 0 42,985 201,661 0 中國信託商業銀行股份有限公司 957,498 9.7% 0 40,798 191,500 0 臺灣新光商業銀行股份有限公司 501,853 5.09% 0 21,409 100,371 0 安泰商業銀行股份有限公司 1,355,968 13.74% 0 57,790 271,194 0 國泰世華商業銀行股份有限公司 516,586 5.24% 0 22,039 103,317 0 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 401,103 4.06% 0 17,076 80,221 0 台新國際商業銀行股份有限公司 1,182,092 11.98% 0 50,388 236,418 0 永豐商業銀行股份有限公司 356,163 3.61% 0 15,184 71,233 0 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 750,596 7.61% 0 32,008 150,119 00 陽信商業銀行股份有限公司 413,395 4.19% 0 17,623 82,679 00 良京實業股份有限公司 653,845 6.63% 0 27,886 130,769 00 台北富邦商業銀行股份有限公司 540,631 5.48% 0 23,049 108,126 00 凱基商業銀行股份有限公司 1,227,974 12.45% 0 52,365 245,595 合計 9,866,011 100% 0 420,600 1,973,203 備註本附表債權總額欄所示數額及公告債權比例欄，係依本院112年度司執消債清字第104號清算事件112年9月13日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權總額及債權比率為據（見本院112年度司執消債清字第104號卷第205頁至第210頁）。

2024-11-06

PCDV-113-消債職聲免-67-20241106-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第42號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪嘉駿上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第72號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文洪嘉駿犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事實一、洪嘉駿未考領有汽車之駕駛執照，於民國112年7月21日12時 55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿屏東縣潮州鎮博愛路由北往南方向行駛，行至該路與明仁巷、明德路之無號誌交岔路口，其本應注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情況，竟疏未注意，適有楊娟娟駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載其母楊王秀袜，沿明仁巷由西往東方向行駛，洪嘉駿因而與楊娟娟所駕駛車輛發生碰撞，致楊娟娟受有雙肩膀、胸部、背部、頭部及頸部挫傷等傷害，楊王秀袜則受有臉、頭、頸部、左側前臂、胸部挫傷及左側前臂開放性傷口等傷害。詎洪嘉駿明知己駕車肇事致人受傷，竟基於肇事致人傷害逃逸之犯意，未留於現場等候警方到場處理，亦未採取救護或其他必要措施，逕自駕車離開現場而逃逸。嗣經警獲報至現場處理，始循線查獲上情。二、案經楊娟娟、楊王秀袜訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、本案被告洪嘉駿所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至170條有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第28頁、本院卷第125、134頁），核與證人即告訴人楊娟娟、楊王秀袜於警詢中之證述大致相符（見警卷第9至26頁），並有茂隆骨科醫院診斷證明書、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖、車輛照片、車輛基本資料（見警卷第51至83頁）、駕籍查詢結果表（見本院卷第37頁）及上開監視器及行車紀錄器錄影光碟在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。三、按行車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。被告雖未考領有任何之駕駛執照，然其當時既已駕車上路，且係年滿18歲、智識正常之用路人，對於上開交通規則自無不知之理，而依當時情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意，行經無號誌交岔路口未減速慢行，並作隨時停車之準備，導致與告訴人楊娟娟駕駛車輛發生碰撞，有上開行車紀錄器錄影光碟及畫面擷圖附卷可考，足認被告確有違反前揭交通規則之過失，且其過失行為與告訴人2人受傷結果間，具相當因果關係。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定。四、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。被告於本案車禍發生時，未領有駕駛執照等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第93頁），並有前引駕籍資料查詢結果在卷可稽，是被告所為過失傷害犯行部分，該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之「未領有駕駛執照」之要件。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪及刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。起訴意旨就被告過失傷害部分雖認被告僅犯刑法第284條前段之過失傷害罪，漏未引用道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之刑法分則加重事由，尚有未洽，經公訴檢察官當庭變更起訴法條（見本院卷第92 頁），本院亦當庭告知此部分罪名（本院卷第92、124、133 頁），無礙於被告之答辯、防禦，自無依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈡被告以一過失駕駛行為，同時致告訴人2人受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪處斷。被告所犯上開未領有駕駛執照駕車過失傷害罪、肇事致人傷害逃逸罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本院審酌被告未領有駕駛執照仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，又未遵守交通規則肇致本案交通事故，並造成告訴人2人受有傷害，衡以其過失情節及所生危害，茲就其過失傷害犯行部分，依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛之交通工具為自用小客車，相較於普通重型機車更需透過學習、訓練考取駕駛執照以確保行車安全，其明知己無駕駛執照仍執意駕駛自用小客車上路，嚴重危害用路人安全，又違反交通規則肇致告訴人2人受傷，幸告訴人2人僅受有擦挫傷之傷害，結果尚非嚴重，且告訴人楊娟娟駕駛自用小客車行交無號誌交岔路口時亦應減速慢行以作隨時停車準備，而告訴人楊娟娟行駛之道路劃設有「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，應禮讓被告車輛先行，是告訴人楊娟娟駕駛行為亦同有過失，本案車禍之發生非可全然歸責於被告，又被告於肇事後逕自離開現場以逃避其責，所為殊值非難；再考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人2人達成和解，有本院和解筆錄在卷可憑（見本院卷第97頁），楊娟娟亦於審理時表示願予被告從輕量刑等語（見本院卷第139頁），然被告竟未依和解內容履行賠償義務，於本院準備程序時自陳僅賠償新臺幣（下同）5,000元，使告訴人2人終未能獲得完整賠償，無端耗費進行和解之勞費，難認其犯後態度確實良好；兼衡其前有多項刑案前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第145至148頁），素行不良，暨其於本院審理時自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第138頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告前開所犯汽車駕駛人未領有駕駛執照過失傷害罪部分，諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官李佩玲附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-30

PTDM-113-交訴-42-20241030-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第174號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林家宇上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18609號、113年度偵字第116號），本院判決如下：　　主　文林家宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洗錢標的新臺幣參佰伍拾捌元沒收。　　事　實一、林家宇依一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟為牟取報酬及自身獲得貸款之利益，基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，以每帳戶新臺幣（下同）3,000元之代價，接續於民國112年7月底之某日18 時30分許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存簿、提款卡及密碼、土銀帳戶網路銀行帳號及密碼，在高雄市○○區○○路000號長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院外面，交付予真實身分不詳之人，再於同年8月初某日之下午某時許，在屏東縣○○市○ ○路000號屏東玉皇宮對面停車場，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存簿、提款卡及密碼，交付真實身分不詳之人，而容任取得上開帳戶資料之人用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣本案詐欺集團成員取得上開3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之款項至附表匯入帳戶欄所示帳戶內，均旋遭詐欺集團成員提領款項殆盡，而掩飾、隱匿該等詐欺款項之去向及所在。林家宇則因而共獲得4,500元報酬。嗣經如附表所示被害人驚覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經張家慈、吳妤霏、林民雄、侯仁惠、劉嘉又、王槐珍、李文豐、林進順、詹芳嵐、曾翊星、洪鈺琦、李宜君訴由屏東縣警察局屏東分局、新北市政府警察局中和分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告林家宇均表示同意有證據能力（見本院卷第65、125頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第136至137頁），並有臺灣土地銀行集中作業中心112年10 月31日總集作查字第1121013237號函暨客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）、臺灣土地銀行集中作業中心112年11月17日總集作查字第1121013732號函暨客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）、中華郵政股份有限公司112年11月21日儲字第1121255812號函暨被告林家宇之帳戶基本資料、歷史交易清單、合庫帳戶之基本資料、交易明細（見新北警卷第87至91頁、屏警卷第358 至368頁），以及如附表證據及出處欄所示之證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第35條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1 項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告基於同一幫助詐欺及幫助洗錢之犯意而提供3帳戶之行為，幫助侵害如附表所示13名被害人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得報酬及獲得貸款利益，任意交付3帳戶提款卡、密碼及土銀帳戶之網路銀行帳號、密碼予不詳之人，使詐欺者得以輕易收取款項，並產生金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，本案詐欺被害總金額逾178萬元，被害人數達13人，造成損害結果堪認嚴重，所為殊值非難；復考量被告犯後雖於偵查及本院準備程序時均否認犯行，惟終能於本院審理中坦承，然未與任何被害人等達成調解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、以及另有其他財產犯罪經法院為有罪判決確定之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第10 5至106頁），暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　⒈犯罪所得沒收部分：　　被告於本院準備程序自承因犯本案，實際獲有4,500元之報酬等語（見本院卷第65頁），足認被告犯罪所得為4,500元，且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉洗錢標的沒收部分：　⑴被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⑵查土銀帳戶業經轉為警示帳戶無餘額；郵局帳戶本案被害人匯款前餘額為191元，經詐欺集團提領後餘額為171元；合庫帳戶於本案被害人匯款前餘額為86元，經詐欺集團提領後餘額為444元，有上揭土銀帳戶、郵局帳戶、合庫帳戶交易明細在卷可參（見屏警卷第362、365、368頁），是合庫帳戶餘額中之358元（計算式：444元-86元）為告訴人洪鈺琦受騙所匯入而未經提領，且尚未實際合法發還告訴人洪鈺琦，為經查獲之洗錢財物，應依現行修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至其餘未扣案且經提領以隱匿詐騙贓款之去向部分，固為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟該等洗錢標的非屬被告所有，復無證據證明被告就該等已提領款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開詐騙正犯隱匿去向金額之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶證據及出處 1 張家慈 (告訴人) 詐欺集團成員於112年7月1日某時許，以通訊軟體聯繫張家慈，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致張家慈陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年7月31日8時46分許 10萬元土銀帳戶證人即告訴人張家慈於警詢時之證述、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人張家慈與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、宏佳APP界面截圖、宏佳投資股份有限公司之經濟部商工登記公示資料（屏警卷第24至26頁、第89至101頁) 2 吳妤霏（原名：吳惠涼，告訴人) 詐欺集團成員於112年7月25日某時許，以通訊軟體聯繫吳惠涼，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致吳惠涼陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年7月31日9時55分許 10萬元郵局帳戶證人即告訴人吳妤霏於警詢時之證述、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人吳妤霏提供之新光銀行匯款申請書、證人吳妤霏與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(屏警卷第27至29頁、第103頁至108頁、第112頁) 3 林民雄 (告訴人) 詐欺集團成員於112年7月10日7時03分許，以通訊軟體聯繫林民雄，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致林民雄陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年7月31日9時40分 5萬元郵局帳戶證人即告訴人林民雄之子林建中於警詢時之證述、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人林民雄與詐欺集團成員之對話及通話紀錄截圖、永豐銀行轉帳明細及存摺影本(屏警卷第30至33頁、第115至120頁、第123至127頁) 4 侯仁惠 (告訴人) 詐欺集團成員於112年5月初某日間，以通訊軟體聯繫侯仁惠，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致侯仁惠陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年8月4日12時50分許 44萬3,000元郵局帳戶證人即告訴人侯仁惠於警詢時之證述、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人侯仁惠提供之國泰世華銀行匯款申請書、國泰世華商業銀行存摺影本、證人侯仁惠與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、保密協議書以及靖海投資公司合約書(屏警卷第34至45頁、第128至137頁、第142至153頁) 5 劉嘉又 (告訴人) 詐欺集團成員於112年6月中旬，以通訊軟體聯繫劉嘉又，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致劉嘉又陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年7月28日9時0分許 10萬元郵局帳戶證人即告訴人劉嘉又於警詢時之證述、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人劉嘉又與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網銀轉帳紀錄截圖、加密貨幣買賣合約(屏警卷第46至48頁、第155至171頁) 112年7月28日9時1分許 3萬元郵局帳戶 112年8月2日8時41分許 6萬元土銀帳戶 112年8月2日8時42分許 6萬元土銀帳戶 6 王槐珍 (告訴人) 詐欺集團成員於112年6月13日12時許，以通訊軟體聯繫王槐珍，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致王槐珍陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年8月3日19時59分許 10萬元土銀帳戶證人即告訴人王槐珍警詢時之證述、新北市政府警察局中和分局中原派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、國泰世華銀行存摺及轉帳明細、證人王槐珍與詐欺集團成員之對話紀錄(屏警卷第49至52頁、第172至178頁、新北警卷第31、第37至85頁) 7 劉德瑩 (被害人) 詐欺集團成員於112年7月21日某時許，以社群軟體聯繫劉德瑩，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致劉德瑩陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年8月4日8時48分許 5萬元土銀帳戶證人即被害人劉德瑩於警詢時之證述、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、證人劉德瑩提供之詐騙經過資料暨其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳明細以及宏佳APP介面截圖(屏警卷第53至59頁、第180至198頁) 8 李文豐 (告訴人) 詐欺集團成員於112年5月31日某時許，以通訊軟體聯繫李文豐，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致李文豐陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年8月7日9時53分許 5萬元土銀帳戶證人即告訴人李文豐於警詢時之證述、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、證人李文豐與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(屏警卷第60至63頁、第201至209頁、第211至217頁) 112年8月7日9時54分許 5萬元土銀帳戶 9 林進順 (告訴人) 詐欺集團成員於112年5月間某日，以通訊軟體聯繫林進順，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致林進順陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。(起訴書誤載為111年，予以更正) 112年8月9日8時51分許 5萬元土銀帳戶證人即告訴人林進順於警詢時之證述、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、證人林進順與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(屏警卷第64至67頁、第219至228頁) 112年8月9日8時54分許 5萬土銀帳戶 10 詹芳嵐 (告訴人) 詐欺集團成員於112年6月18日某時許，以通訊軟體聯繫詹芳嵐，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致詹芳嵐陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年8月10日9時57分許 11萬元土銀帳戶證人即告訴人詹芳嵐於警詢時之證述、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、玉山銀行存摺及交易明細、證人詹芳嵐與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(屏警卷第68至71頁、第231至241頁、第248至259頁)　 11 曾翊星 (告訴人) 詐欺集團成員於112年某日，以通訊軟體聯繫曾翊星，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致曾翊星陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年8月11日8時52分許 5萬元土銀帳戶證人即告訴人曾翊星於警詢時之證述、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人曾翊星與詐欺集團成員之對話紀錄、加密貨幣買賣合約書(屏警卷第72至74頁、第260至278頁) 112年8月11日08時53分 5萬元土銀帳戶 12 洪鈺琦 (告訴人) 詐欺集團成員於112年間某日，以通訊軟體聯繫洪鈺琦，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致洪鈺琦陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年8月11日15時34分許 17萬8,408元合庫帳戶證人即告訴人洪鈺琦於警詢時之證述、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人洪鈺琦提供之宏佳APP介面截圖暨交易明細、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書(屏警卷第75至76頁、第280至293頁) 13 李宜君 (告訴人) 詐欺集團成員於112年6月12日某時許，以社群軟體聯繫李宜君，向其佯稱：可透過投資獲利云云，致李宜君陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至右列帳戶。 112年8月2日9時29分許 5萬元郵局帳戶證人即告訴人李宜君於警詢時之證述、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖(屏警卷第77至79頁、第294至300頁、第303至357頁) 112年8月2日9時30分 5萬元郵局帳戶

2024-10-30

PTDM-113-金訴-174-20241030-2

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第524號原告劉嘉又被告林家宇上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第174號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官李佩玲

2024-10-30

PTDM-113-附民-524-20241030-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第337號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳駿昇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 613號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告陳駿昇於民國112年11月15日7時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿屏東縣屏東市瑞光南路快車道由北往南方向行駛，行經該路與歸智路之交岔路口，欲右轉往歸智路行駛，原應注意其右側機慢車道上有無來車及應暫停讓機慢車上的直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情形下，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，仍貿然由快車道右轉歸智路，適有告訴人林正棟騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路機慢車道同向駛至直行要通過路口，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，因而撞上右轉的被告駕駛之自小客車，造成告訴人頸椎損傷並神經根病變等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲據被告與告訴人達成和解，告訴人並於113年10月14日具狀撤回告訴，有告訴人之撤回告訴狀及和解書在卷可稽（見本院卷第25、27頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李佩玲

2024-10-30

PTDM-113-交易-337-20241030-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第454號原告詹芳嵐被告林家宇上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第174號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官李佩玲

2024-10-30

PTDM-113-附民-454-20241030-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1065號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳素蓮輔佐人林美金上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第865號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度交易字第471號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文陳素蓮犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告陳素蓮於本院準備程序中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於偵查犯罪之機關尚未知肇事者為何人前，向處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客貨車行經交岔路口，於左轉彎時未禮讓直行車先行，因而與騎乘普通重型機車之告訴人陳玥鴒發生碰撞，肇生本案交通事故，為肇事主因，並導致告訴人受有腰部挫傷、左大腿挫傷、右膝挫傷、左小腿6公分撕裂傷、左小腿4乘4公分挫傷、左足背挫傷等傷害，所為固應予非難；惟考量本案被告雖有過失，告訴人於行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因等情，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽，是本案之車禍發生非全然可歸責於被告；再查，被告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車，與告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，相互碰撞發生車禍，雙方車輛雖均有刮擦痕或破損，然均未有嚴重毀損情形，有現場照片在卷可憑，參以告訴人所受之傷勢，可徵被告撞擊力道非大，車速應未過快，是被告雖為肇事主因，然其違反義務程度及所生損害結果均非過於嚴重；又被告犯後坦承犯行，且曾嘗試與告訴人進行調解，已可見其並非全無賠償意願，犯後態度尚可，兼衡其並無經有罪判決之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日簡易庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第865號　　被　　　告　陳素蓮　　　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳素蓮於民國111年11月14日18時10分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客貨車，沿屏東縣屏東市復興南路2段由南往北方向直行，行經上開道路與屏東縣大湖路交岔路口時，本應注意行駛於同向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口，左轉車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線，市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，竟疏未注意，即貿然左轉彎，適有陳玥鴒（涉犯過失傷害部分，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿同路同向行駛，亦行經上開交岔路口，本應注意行駛於同向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口，應注意車前狀況，竟同疏未注意即貿然直行，2車遂煞避不及發生碰撞，致陳玥鴒受有腰部挫傷、左大腿挫傷、右膝挫傷、左小腿6公分撕裂傷、左小腿4*4公分挫傷、左足背挫傷之傷害。陳素蓮於肇事後，於具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報到場處理事故之警員坦承為肇事人，而自首接受裁判。二、案經陳玥鴒訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳素蓮於警詢時及偵查中之供述坦承其於前揭時、地駕駛上開車輛，與告訴人陳玥鴒騎乘之上開機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人陳玥鴒於警詢時及偵查中具結證述證明於前揭時、地被告駕駛之上開車輛與其騎乘之機車發生碰撞，因而造成告訴人受傷之事實。 3 國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處證明告訴人因本案交通事故受有犯罪事實欄所示傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場蒐證照片 ⒈證明事故當時天候晴、日間自然光線、縣道柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好之事實。 ⒉證明車禍當時雙方行向及被告與告訴人車輛撞擊部位之事實。 5 交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書證明被告駕駛上開車輛，行駛於同向二車道及劃設快慢車道分隔快車道，行經行車管制號誌交岔路口，作左轉彎時，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因之事實。二、按汽車左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款定有明文，而本案當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，依當時情形並無不能注意之情事，此有前述道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可稽，詎被告行經上開交岔路口欲左轉彎時，竟疏未注意前開規定，貿然左轉彎行駛，導致所駕駛上開車輛與告訴人所騎乘機車發生碰撞，被告之駕駛行為顯有過失至明。又告訴人確因本件車禍受有如犯罪事實欄所示之傷害，被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，顯具有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另於肇事後警方尚未知悉何人為肇事者時，經警方到場處理，被告仍留待現場配合警方處理，並坦承與告訴人於前揭地點發生車禍事故等情，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為據，被告應係符合刑法第 62條前段自首要件，請審酌是否依該規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官吳馨怡所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-25

PTDM-113-交簡-1065-20241025-1

簡

臺灣屏東地方法院

侵占遺失物

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1556號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林軒平上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7947號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第948號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文林軒平犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除告訴人姓名誤載，應予更正為龔俊「嘉」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林軒平所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告拾獲他人財物後，竟任意侵占入己，所為實不足取，並考量其自始坦承犯行，且與告訴人龔俊嘉達成調解並當場履行以賠償損害之態度，兼衡其犯罪之動機、情節、侵占財物之價值、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），以及其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。㈢查被告於最近5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌被告為本案犯行，固有不該，但考量其一時失慮誤觸刑章，且於犯後尚能坦承犯行，正視己非，是被告犯後尚知悔悟，認其經此偵查、審判及科刑程序，應已足資警惕，嗣後應知戒慎，且被告已與告訴人達成調解並當場履行調解內容，告訴人亦表示同意給予被告緩刑機會，有本院調解筆錄在卷足憑（見本院卷第27頁），是本院認實宜使其有機會得以改過遷善，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，考量被告之犯罪情節，諭知被告緩刑2年。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第2項分別定有明文。查未扣案韋恩特濃咖啡6瓶，為被告本案之犯罪所得，且未實際發還被害人，然被告既與告訴人達成調解，並已賠償告訴人新臺幣7,000元，有上開本院調解筆錄可參，是被告賠償金額超過侵占之物之價值甚鉅，對其宣告沒收及追徵價額顯有過苛之虞，爰不宣告沒收及追徵價額，附此敘明。　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日簡易庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7947號　　被　　　告　林軒平　上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林軒平於民國113年4月16日17時52分許，於址設屏東縣○○鄉 ○○路000號之夾娃娃機店內，見龔俊佳遺落在該處之韋恩特濃咖啡(320mL)6瓶，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。嗣經龔俊佳報警處理，循線查悉上情。二、案經龔俊佳訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林軒平於警詢及偵查中坦承不諱，並有告訴人龔俊佳於警詢時之指訴及監視器影像擷圖等資料在卷為憑，被告自白應可採信，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。上揭不法所得韋恩特濃咖啡(320mL)6瓶，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。三、至告訴人雖主張其所有之零錢包(內含新臺幣(下同)15,900 元)亦於上開時、地遭被告侵占，認涉有刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號及52 年台上字第1300號分別著有判決先例可資參照。經查，告訴人固主張被告另侵占其所有之零錢包(內含15,900元)，惟此情為被告否認，自應有其餘客觀事證加以證明，始得認定被告此部分之侵占罪嫌，而觀諸上址夾娃娃機店前之監視器錄影畫面，僅得見被告手持白色塑膠袋離去，無法窺見斯時該白色塑膠袋內究竟放置何等物品，則在別無其他積極證據佐證被告此部分罪嫌之情況下，基於罪疑惟輕之刑事證據法原則，應為有利於被告之認定，自難單憑告訴人之指訴逕以上開罪責相繩被告，惟此部分倘成立犯罪，因與上開經起訴部分具有實質上之一罪關係，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月 4 日書　記　官林銥綺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-25

PTDM-113-簡-1556-20241025-1