Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：李俊賢

共找到 182 筆結果（第 171-180 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度原訴字第28號 112年度訴字第170號 112年度原訴字第15號 113年度訴字第80號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭文彰㉕ 　　　　　　胡建勝㉖ 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　本院約聘辯護人黃梓翔 被　　　告　李松樺㉗ 　　　　　　吳龍德㉘ 　　　　　　 　　　　　　饒瑞國㉙ 　　　　　　 　　　　　　李政錄㉚ 　　　　　　 　　　　　　蔡清山㉛ 　　　　　　 　　　　　　陳振章㉜ 　　　　　　 　吳澂瑤㊲ 　　　　　　 　　　　　　詹熙全㊳ 　　　　　　 　　　　　　簡成翰㊴ 　　　　　　 　　　　　　匡天官㊵ 　　　　　　 　　　　　　林裕峰㊶ 　　　　　　 　　　　　　詹前秋㊷ 　　　　　　 　　　　　　張金章㊸ 　　　　　　 　　　　　　朱凱鴻㊹ 　　　　　　　　 　　　　　　陳俊宏㊺ 　 　　　　　　邱鈺棠㊻ 　　　　　　 　　　　　　許俊彥㊼ 　　　　　　 　　　　　　曾森鑫㊽ 　　　　　　 　　　　　　張文君㊾ 　　　　　　 　　　　　　王成言㊿ 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　江伊莉律師 被　　　告　陳建龍 　　　　　　詹益新 　　　　　　 　　　　　　張華謙 　　　　　　 　　　　　　巴雅斯・給努 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　李錫秋律師 被　　　告　林振元 　　　　　　林一郎 　　　　　　 　　　　　　張文生 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　林彥谷律師 被　　　告　吳育恆 　　　　　　陳勝雄 　　　　　　 　　　　　　林智清 　　　　　　 　　　　　　張秉家 　　　　　　 　　　　　　房子榮 　　　　　　 　　　　　　黃政皓 　　　　　　 　　　　　　陳昀楷 　　　　　　 　　　　　　邱芳明 　　　　　　 　　　　　　王懋森 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　簡敬軒律師 被　　　告　顏志炘 上 一 人 選任辯護人　陳盈壽律師（法律扶助律師) 　　　　 被　　　告　邱文瑞 　　　　　　詹庭嘉 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　 選任辯護人　蔡岱霖律師 　　　　　　胡忠明 　　　　　　 　　　　　　詹益海 　　　　　　 　　　　　　陳奕銨 　　　　　　 　　　　　　邱冠杰 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　簡詩展律師 被　　　告　柯松榮 　　　　　　嚴新堯 　　　　　　 　　　　　　邱雋學 　　　　　　 　　　　　　詹基煌 　　　　　　 　　　　　　彭彥璋 　　　　　　 　　　　　　林芳賢 　　　　　　 　　　　　　江德貴 　 　　　　　　陳賜財 　　　　　　 　　　　　　陳東閔 　　　　　　 　　　　　　謝福氣 　　　　　　 　　　　　　謝瑞明 　　　　　　 　　　　　　周春季 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 選任辯護人　劉鴻基律師 被　　　告　莊閔昌 　　　　　　楊家翔 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 選任辯護人　洪瑋彬律師 被　　　告　黃奕霖 　　 　謝文藝 　　　　　　 　　　　　　楊嘉祥 　　　　　　 　　　　　　施國基 　　　　　　 　　　　　　紀長佑 　　　　　　 　　　　　　陳永裕 　　　　　　 　　　　　　陳月 　　　　　　 　　　　　　陳文郎 　　　　　　 　　　　　　杜樹在 　　　　　　 　　　　　　李深永 　　　　　　 　　　　　　李振本 　　　　　　 謝明春 　　　　　　 　　　　　　洪悅 　　　　　　 　　　　　　楊沛錞 　　　　　　 　　　　　　陳澄山 　　　　　　 　　　　　　陳慶鐘 　　　　　　 　　　　　　陳慶輝 　　　　　　 　　　　　　陳內勤 　　　　　　 　　　　　　陳榮華 　　　　　　 　　　　　　陳鴻需 　　　　　　 　　　　　　賴宗聖 　　　　　　 　　　　　　陳志郎 　　　　　　 　　　　　　施明宏 　　　　　　 　　　　　　陳雲猜 　　　　　　 上 一 人 輔 佐 人　　　　　　　　　　 即被告之女　洪美月　 被　　　告　林財印 　　　　　　蔡志尚 　　　　　　 　　　　　　陳媽意 　　　　　　 　　　　　　陳溪  　　　　　　 　　　　　　陳秋源 　　　　　　 　　　　　　黃仲麟 　　　　　　 　　　　　　吳明峻 　　　　　　 　　　　　　洪周瑜 　　　　　　 　　　　　　吳宗錡 　　　　　　 　　　　　　林日  　　　　　　 　　　　　　楊秦禾 　　　　　　 　　　　　　陳興龍 　　　　　　 　　　　　　梁義昭 　　　　　　 　　　　　　黃主明 　　　　　　 　　　　　　林芝娸 　　　　　　 　　　　　　鐘明勳 　　　　　　 　　　　　　江文光 　　　　　　蘇立興 　　　　　　 　　　　　　蘇華浚 　　　　　　 　　　　　　陳品佑 　　　　　　 　　　　　　李賢榮 　　　　　　 　　　　　　洪乾瑜 　　　　　　 　　　　　　葉志綱 　　　　　　 　　　　　　陳耕宇 　　　　　　 　　　　　　曾秉峰（原名：曾敬貽） 　　　　　　 　　　　　　許永修 　　　　　　 　　　　　　陳俊崝 　　　　　　 　　　　　　洪金耀 　　　　　　　　　　 　　　　　　陳浚瑋 　　　　　　 　　　　　　李閎霖 　　　　　　 　　　　　　楊維欽 　　　　　　 　　　　　　許佳豪 　　　　　　 　　　　　　洪貴  　　　　　　 　　　　　　許施秀鑾 　　　　　　 　　　　　　陳一雄 　　　　　　 　　　　　　粘明山 　　　　　　 　　　　　　林春成 　　　　　　 　　　　　　楊珪  　　　　　　 　　　　　　楊崑輪 　　　　　　 　　　　　　洪榮輝 　　　　　　 　　　　　　陳景輝 　　　　　　 　　　　　　莊閩茱 　　　　　　 　　　　　　楊秉鴻 　　　　　　 　　　　　　陳大林 　　　　　　 　　　　　　楊獅  　　　　　　 　　　　　　陳清林 　　　　　　 　謝森河　 　　　　　　 　　　　 　林進才　 　　　　　　 　　　　　　王正中 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　陳柏宇律師 被　　　告　彭冠源 　　　　　　吳志瑋 　　　　　　 　　　　　　彭聖倫 　　　　　　 　蕭永宸 　　　　　　陳柏凱 　　　　　　 　　　　　　陳恩成 　　　　　　 　　　　　　成方仁 　　　　　　 　　　　　　蔡忠 　 　　　　　　 上 一 人　　　　　　　　　　 指定辯護人　蘇靜雅律師 被　　　告　詹烱嵐 　　　　　　張聖元(原名張誌原) 　　　　　　 　　　　　　李崇榮 　　　　　　 　　　　　　李建志 　　　　　　　　　　 　　　　　　張吉雄　 　　　　　　 　　　　　　謝天賜　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13805、13806、14906、15580號，111年度偵字第1544、1545、1930、1931、1932、2077、2081、2604、2605、2626、2627、2847、2848、2849、2850、2851、2852、3187、3188、3396、3397、4894、4895、4896、4897、5158、5159、6226、6227、6228、6229、6255、6256、6257、6258、6259、6260、6261、6513、6515、6526、6635、6636、6813、6814、6892、6893、6894、6895、6896、6897、6898、6899、6900、6901、6902、6903、6904、6905、6906、6907、6908、6909、6910、6911、6982、6983、7025、7026、7120、7121、7122、7123、7124、7170、7171、7172、7173、7234、7235、7236、7237、7238、7239、7240、7241、7242、7243、7244、7245、7246、7247、7248、7249、7250、7251、7252、7373、7375、7376、7377、7378、7379、7380、7381、7382、7383、7387、7392、7633、7705、7706、7707、7737、8102、8932、9064、9129、9290、9291、9292、9293、9510、9512、9513、9514、9515、9516、9644、9700、9701、9702、9703、9704、9846、9847、9849、9850、9853、9854、9855、9856、9896、9897、10490、10491、10626、10627、10628、10642、10810、10811、10816、10934、10935、10936、11808、12878號）、追加起訴（111年度偵字第13187、13188、13189、13190號、112年度撤緩偵字第44、45號、112年度偵字第1791、1792、1793、1794、1901、1902、1903、2082、2083、2165、2166、2167、2169號 ）及移送併辦(111年度偵字第13419號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，合併判決如下：　　　　　　　　　　 主 文 鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄、蔡清山、 陳振章、吳澂瑤、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、 張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、 王成言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林 一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮、黃 政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡 忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹 基煌、彭彥璋、林芳賢、江德貴、陳賜財、陳東閔、謝福氣、謝 瑞明、周春季、莊閔昌、楊家翔、黃奕霖、謝文藝、楊嘉祥、施 國基、紀長佑、陳永裕、陳月、陳文郎、杜樹在、李深永、李振 本、謝明春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、陳慶輝、陳內勤 、陳榮華、陳鴻需、賴宗聖、陳志郎、施明宏、陳雲猜、林財印 、蔡志尚、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、 吳宗錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、鐘 明勳、江文光、蘇立興、蘇華浚、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉 志綱、陳耕宇、曾秉峰、許永修、陳俊崝、洪金耀、陳浚瑋、李 閎霖、楊維欽、許佳豪、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山、林 春成、楊珪、楊崑輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大 林、楊獅、陳清林、謝森河、林進才、王正中、彭冠源、吳志瑋 、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、 張聖元、李崇榮、李建志、張吉雄、謝天賜犯附表一主文欄所示 之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含緩刑宣告及緩刑所附負 擔）及沒收。 犯罪事實 一、鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、王正中、彭冠 源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、 蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李崇榮、李建志、張吉雄、謝天賜 ，渠等均明知從事廢棄物清除業務者，應依廢棄物清理法第4 1條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機 關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後， 始得從事廢棄物之清除、處理，竟未先取得主管機關許可， 亦未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，即與賴銘龍(另行審結)、邱素瑩(已歿，另由本院 另為不受理判決)共同基於行使業務上登載不實之文書(不實 土方聯單)、行使業務上登載不實之準文書(虛偽申報進場) 、非法清理廢棄物犯意聯絡，由賴銘龍、邱素瑩指示公司員 工以LINE工作群組調派附件三所示之人，駕駛附件三所示之 錆龍公司及辰光公司所有之車輛，至附表一所示之各營建工地 載運因建築開挖工程所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等 營建剩餘土石方，其中附表一編號1-19部分，由施振成(另 行審結)或其與凃永慶(另行審結)所僱用之不知情工地負責 人發給土方聯單共4聯予司機，由司機在上面簽名並填寫車 號、載出工地之時間，將其中1聯留給工地現場，另外3聯則 由司機攜帶供遭攔查時行政稽查使用。另附表一編號20部分 則由蔡淑芬(另行審結)以手機掃描QR CODE，在新北市政府 工務局建置之系統資料庫中點選錆龍車隊之車號及司機名字 ，淳家土資場之部分則由不知情之員工鄭慶帆依蔡淑芬指示 掃描QR CODE，虛偽申報已進土資場。而錆龍車隊所屬前開 司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩 餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理，而逕將 之載運至錆龍公司及辰光公司設於新北市林口區嘉溪雅坑27-8號 之停車場前，再由附件二所載之曳引車司機，將附件一所載 之土方來源及包括其他不詳清運業者託運之土石，載運至賴 銘龍自己本人（附件二編號8）、及由知情並與賴銘龍共同 基於非法清理廢棄物犯意聯絡之附件二所示之仲介人員謝和 順(另行審結)以及陳賜財、陳東閔、謝瑞明、謝文藝、楊嘉 祥等人所仲介、由基於非法提供土地回填廢棄物犯意之附件 二所示土地提供者施國基、紀長佑、陳永裕、陳月、陳文郎 、陳萬見(已歿，另由本院另為不受理判決)、杜樹在、李深 永、李振本、林建倫(已歿，另由本院另為不受理判決)、謝 明春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、陳慶輝、陳內勤、 陳榮華、陳鴻需、賴宗聖所提供之土地上(如附件二所示)， 並由賴銘龍所僱用，與賴銘龍共同基於非法清理廢棄物犯意 聯絡之附件二所示之李政錄、蔡清山、陳振章等挖土機司機 將上開土石回填於附件二之土地，以此方式非法清理廢棄物 。　　 二、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、王成言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹基煌、吳澂瑤等人，渠等均明知從事廢棄物清除業務者，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理，竟未先取得主管機關許可，亦未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，與蔡孟庭(另經檢察官通緝中)共同基於行使業務上登載不實之文書(不實土方聯單)、非法清理廢棄物犯意聯絡，由蔡孟庭負責接洽聯繫附件四(即起訴書附表五)土方來源所示不詳之工地負責人，以每立方米新臺幣(下同)500至900元不等之清運費用後，由吳澂瑤及不知情之林亭諠透過微信之工作群組上傳派車單，指派調度台新、統新、晟有及成有公司旗下之附件四所示之曳引車司機駕駛台新及統新公司所有之如附表四39至58、60至76所示之車輛，至附件四所示之路段之各營建工地，載運因建築開挖工程所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等營建剩餘土石方，並由各該不詳之工地負責人發給土方聯單共4聯予司機，由司機在上面簽名並填寫車號、載出工地之時間，將其中1聯留給工地現場，另外3聯則由司機攜帶供遭攔檢時行政稽查使用。而司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理，而逕將之載運至與蔡孟庭共同基於非法清理廢棄物犯意聯絡之如附件四所示之仲介人員周春季、許永修、陳賜財、謝瑞明、謝福氣、陳東閔、謝和順(另行審結)、陳啟東(另經檢察官通緝中)、陳駿騰（已歿)等人所仲介、由基於非法提供土地回填廢棄物犯意之附件四所示土地提供者陳志郎、施明宏、陳雲猜、林財印、蔡志尚、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、吳宗錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、林進才、許錠南(另行審結)所提供之附件四所示土地上，並由與蔡孟庭共同基於非法清理廢棄物犯意聯絡之附件四所示之彭彥璋、林芳賢、江德貴等挖土機司機將上開土石回填於附件四之土地，以此方式非法清理廢棄物。 三、江文光、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉 峰、楊家翔、陳致鈞(另行審結)及江德貴（於110年9月8日 自台新公司離職，轉與陳致鈞合作附件五編號21部分）、許 永修、陳俊崝、陳駿騰（已歿）等回填業者，基於非法清除 、處理廢棄物犯意或共同犯意聯絡，於附件五所示堆置期間 ，負責現場管理、清點車輛數及尋找有清除、處理需要之業 者及仲介業者而報以低價清理廢棄物，復與附件五所示車隊 名稱之具有違法清除、處理事業廢棄物之犯意聯絡之車隊不 詳派車負責人、司機，於附件五所示之時間，將未依內政部 函頒之「營建剩餘土石方處理方案」規定，按核備之泥漿處 理計畫書及建築工程餘土計畫書處理而屬於廢棄物之營建剩 餘土石方（下稱廢土）及包括其他不詳清運業者託運之土石 ，逕將之載運至知情並與附表五所示回填業者共同基於非法 清理廢棄物犯意聯絡之附件五所示之仲介人員陳致鈞、洪明 豐、謝和順(以上2人均另行審結)以及謝瑞明、楊嘉祥、鍾 明勳、謝文藝等人所仲介、由基於非法提供土地回填廢棄物 犯意之附件五所示土地提供者洪金耀、陳浚瑋、李閎霖、楊 維欽、許佳豪、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山、林春成 、楊珪、楊崑輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大 林、楊獅、陳清林、謝森河、陳奂章(由本院另行審結)所提 供之附件五所示土地上，並由回填業者本人或其等所僱用如 附表五所示之蘇立興、蘇華浚等挖土機司機將上開土石回填 於附件五之土地，以此方式非法清理廢棄物。 　　 四、李俊賢（綽號「長腳賢」，另行審結）自110年6月間某日起 ，透過不知情之案外人施明豐與車隊業者即台新公司之蔡孟 庭聯繫，商議共同瓜分土方清除、處理之利益，李俊賢、陳 致鈞、陳啟東、莊閔昌共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡 ，成立南霸回填有限公司（未登記，亦未以公司名義簽約） ，由莊閔昌擔任負責人，李俊賢並指示陳啟東、陳致鈞2人 負責經營土方事業，並於110年8月9日引介黃奕霖（綽號： 薏仁、文強）予陳啟東等人擔任看場人員。李俊賢、陳啟東 、莊閔昌、陳致鈞除印發名片內容為：「南霸土方回填有限 公司，負責人莊閔昌，總部住址：彰化縣○○鎮○○街OOO號， 行動：OOOOOOOOOO，專業承包合法北土回填農地工程」之名 片外、並製作內容為：「填土請找我，清土（內含5％石頭） 免費載運，附挖土機免費整地，百分之百無毒可檢驗，需43 噸砂石車可進入道路，需3分地以上，免費專線OOOOOOOOOO 陳先生」之填土廣告，且成立「寸土～～～寸金」之微信工作 群組，由陳啟東、陳致鈞、莊閔昌等人調度看場人員及製作 班表，就上開附件二編號3、6、7、附件四編號4至20、附件 五編號5至10、13至21所示土石回填時，登記進入土尾場之 車次及車號，旋後將所登記之表單繳回陳啟東當時所經營之 玖億當舖（址設彰化縣○○鎮○○里○○路OOO號O樓），再以此向 上開車隊業者收取每車次300元至1700元不等之看場費，以 此方式與上開車隊業者共同非法清理廢棄物。莊閔昌另以每 天1,200至1,500元之費用僱用不知情之看場人員許裕勳、黃 柏叡、張家豪、蘇宥杰、鄭金程（前5人均由檢察官為不起 訴處分）、施承佑（另案由檢察官通緝中）等人擔任附件四 、五所示之看場人員，而楊家翔、黃奕霖等人亦基於與李俊 賢、陳致鈞、陳啟東、莊閔昌共同基於非法清理廢棄物之犯 意聯絡，擔任附件二、五所示之看場人員，楊家翔並且擔任 附件五所之回填者，而共同非法清理廢棄物。 五、案經彰化縣警察局移送及彰化縣彰化警察局芳苑分局報告臺 灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄、蔡清山、陳振章、吳澂瑤、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、王成言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹基煌、彭彥璋、林芳賢、江德貴、陳賜財、陳東閔、謝福氣、謝瑞明、周春季、莊閔昌、楊家翔、黃奕霖、謝文藝、楊嘉祥、施國基、紀長佑、陳永裕、陳月、陳文郎、杜樹在、李深永、李振本、謝明春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、陳慶輝、陳內勤、陳榮華、陳鴻需、賴宗聖、陳志郎、施明宏、陳雲猜、林財印、蔡志尚、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、吳宗錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、鐘明勳、江文光、蘇立興、蘇華浚、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、許永修、陳俊崝、洪金耀、陳浚瑋、李閎霖、楊維欽、許佳豪、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山、林春成、楊珪、楊崑輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大林、楊獅、陳清林、謝森河、林進才、王正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李崇榮、李建志、張吉雄、謝天賜於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附表二所示供述及非供述之證據資料附卷可佐，足認本案被告前開任意性自白均核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，本案被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、王正中、 彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方 仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李崇榮、李建志、張吉雄、謝 天賜所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪、刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書 及同法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不 實準文書罪。又非法清理廢棄物罪，其罪質本即具反覆實施 同一行為之特性，是其等係基於單一違反廢棄物清理法犯意 ，自前開密切接近時間內，反覆清除、處理廢棄物，侵害同 一環境保護之社會法益，屬集合犯之一罪。其等係本於規避 土石方之行政管理措施，基於同一申報不實犯意而於密切接 近之時地內所為行使業務登載不實文書、行使業務登載不實 準文書，依一般社會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉 動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為 接續犯，應均論以一罪。其等基於非法清理土石之相同目的 ，於同一期間內所為，且犯罪手段局部同一，為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重 之廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪處斷。 　 　㈡被告吳澂瑤、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、 張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文 君、王成言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林 振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家 、房子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱 文瑞、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮 、嚴新堯、邱雋學、詹基煌所為，均係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪及刑法第216條、第215條 行使業務登載不實文書罪。又非法清理廢棄物罪，其罪質本 即具反覆實施同一行為之特性，是其等係基於單一違反廢棄 物清理法犯意，自前開密切接近時間內，反覆清除、處理廢 棄物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯之一罪。其 等係本於規避土石方之行政管理措施，基於同一申報不實犯 意而於密切接近之時地內所為行使業務登載不實文書，依一 般社會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉動之接續進行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應均 論以一罪。其等基於非法清理土石之相同目的，於同一期間 內所為，且犯罪手段局部同一，為一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之廢棄物清理 法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪處斷。 　　 　㈢被告李政錄、蔡清山、陳振章、彭彥璋、林芳賢、江德貴、 陳賜財、陳東閔、謝瑞明、楊嘉祥、謝文藝、許永修、周春 季、謝福氣、鍾明勳、江文光、蘇立興、蘇華浚、陳品佑、 李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、陳俊崝、莊閔 昌、楊家翔、黃奕霖、楊嘉祥所為，均係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。又非法清理廢棄物罪 ，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性，是其等係基於單 一違反廢棄物清理法犯意，自前開密切接近時間內，反覆清 除、處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯 之一罪。 ㈣被告施國基、紀長佑、陳永裕、陳月、陳文郎、杜樹在、李 深永、李振本、謝明春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、 陳慶輝、陳內勤、陳榮華、陳鴻需、賴宗聖等人就犯罪事實 一所為；被告陳志郎、施明宏、陳雲猜、林財印、蔡志尚、 陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、吳宗錡 、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、林進 才、洪金耀、陳浚瑋、李閎霖、楊維欽、許佳豪、洪貴、許 施秀鑾、陳一雄、粘明山、林春成、楊珪、楊崑輪、洪榮輝 、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大林、楊獅、陳清林、謝森 河所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地 回填廢棄物罪。又非法提供土地回填廢棄物罪，其罪質本即 具反覆實施同一行為之特性，是其等係基於單一違反廢棄物 清理法犯意，自前開密切接近時間內，反覆清除、處理廢棄 物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯之一罪。 　㈤共同正犯：　 　⒈被告陳東閔、陳賜財、謝瑞明、楊嘉祥、謝文藝及同案被告 陳致鈞、謝和順與同案被告賴銘龍間；被告鄭文彰、胡建勝 、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄、蔡清山、陳振章、王 正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成 、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、李崇榮、李建志、張吉 雄、謝天賜與同案被告賴銘龍間，就犯罪事實一附件二所示 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒉被告詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、 朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、王成 言、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林 一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮 、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹 庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯 、邱雋學、詹基煌、吳澂瑤；被告江德貴、彭彥璋、林芳賢 ；被告周春季、許永修、陳賜財、謝瑞明、謝福氣、陳東閔 與蔡孟庭間，就犯罪事實二附件四所示之犯行有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒊被告江文光、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、 曾秉峰、江德貴、許永修、陳俊崝、謝瑞明、楊嘉祥、鍾明 勳、謝文藝、蘇立興、蘇華浚與同案被告謝和順、洪明豐、 陳致鈞以及附件五所示之車隊業者間，就犯罪事實三附件五 所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯　 　⒋被告莊閔昌、黃奕霖、楊家翔與同案被告陳致鈞、李俊賢、 陳啟東以及附件二、四、五所示之賴銘龍、蔡孟庭以及不詳 車隊業者間，就犯罪事實四附件二、四、五所示之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈥累犯不予加重之說明： 　　本案檢察官並未主張被告構成累犯之事實，亦無依累犯規定 請求加重其刑，考量檢察官未具體指出被告構成累犯之前階 段事實，及是否應加重量刑事項之後階段事實，本院無從為 補充調查，然經參酌最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨，本院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，於 刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」中審酌為負面 評價，附此說明。 ㈦刑之減輕事由： ⒈被告陳月、杜樹在、洪悅、陳雲猜、陳興龍、楊珪為本案犯 行時已經年滿80歲，有其等個人戶籍資料查詢結果在卷可稽 ，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。 ⒉適用刑法第59條減刑之說明： ①按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度 刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院70年度第6次 刑事庭會議決議意旨參照）。而廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法清理廢棄物罪，其法定刑度為「1年以上5年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」。然同為非 法清理廢棄物之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，其非法清理廢棄物之行為所造成危害環境程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂 不重。 ②被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄、 蔡清山、陳振章、吳澂瑤、詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕 峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊宏、邱鈺棠、許俊彥、 曾森鑫、張文君、陳建龍、詹益新、張華謙、巴雅斯．給努 、林振元、林一郎、張文生、吳育恆、陳勝雄、張秉家、房 子榮、黃政皓、陳昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞 、詹庭嘉、胡忠明、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴 新堯、邱雋學、詹基煌、彭彥璋、林芳賢、施國基、紀長佑 、陳永裕、陳月、陳文郎、杜樹在、李深永、李振本、謝明 春、洪悅、楊沛錞、陳澄山、陳慶鐘、陳慶輝、陳內勤、陳 榮華、陳鴻需、賴宗聖、施明宏、陳雲猜、林財印、蔡志尚 、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、吳明峻、洪周瑜、吳宗 錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明、林芝娸、蘇 立興、蘇華浚、洪金耀、陳浚瑋、李閎霖、楊維欽、許佳豪 、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山、林春成、楊珪、楊崑 輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大林、楊獅、陳 清林、謝森河、林進才、王正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫 、蕭永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖 元、李建志、張吉雄、謝天賜等人未經許可提供土地回填廢 棄物、非法清理廢棄物罪，固屬不該，然本案經彰化縣環境 保護局現場採樣檢送TCLP檢測報告2份，重金屬檢測結果皆 未超過有害事業廢棄物認定標準，有彰化縣環境保護局函暨 檢測報告可佐(見本院原訴28號卷七第281至303頁) ，惟相 較於具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或 污染環境之廢棄物，對環境之危害性相對輕微。且其等先前 未有違反廢棄物清理法之前科，本案為初次違犯廢棄物清理 法，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告 等人或出於避免農地因地勢過低導致淹水影響作物，方非法 提供土地回填廢棄物、或因受雇方參與本案清理廢棄物之行 為，實際上相較居於主導地位之回填業者抑或是南霸回填有 限公司人員，渠等涉案情節尚屬輕微，且已坦白陳述全案經 過，故綜觀其等犯罪之具體情狀及行為背景，與所犯廢棄物 清理法第46條第3、4款之未經許可提供土地回填廢棄物、非 法清理廢棄物罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以 引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之 刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。被告陳 月、杜樹在、洪悅、陳雲猜、陳興龍、楊珪部分，並遞減輕 其刑。至於被告王成言、林智清、江德貴、陳賜財、陳東閔 、謝福氣、謝瑞明、周春季、莊閔昌、楊家翔、黃奕霖、謝 文藝、楊嘉祥、陳志郎、鐘明勳、江文光、陳品佑、李賢榮 、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、許永修、陳俊崝、李 崇榮或有違反廢棄物清理法之前科，或在本案擔任土尾仲介 、南霸回填有限公司人員、回填業者藉由破壞環境來獲取暴 利，均認沒有犯罪情狀顯可憫恕的情事，自無減刑之餘地， 附此敘明。 ③至被告王正中之辯護人雖為被告請求審酌有無刑法第16條但 書規定減輕其刑。然按違法性認識係指行為人在主觀上對於 其行為具有法所不容許之認識而言；此項認識，並不以行為 人確切認識其行為之處罰規定或具有可罰性為必要，祇須行 為人概括性知悉其行為違反法律規範，即具有違法性認識； 刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因 不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」；此 項但書規定之適用，係以有足認行為人具有違法性認識錯誤 之情事存在為其前提；若行為人並無違法性認識錯誤之情形 ，自無適用上開但書規定減輕其刑之餘地（最高法院111年 度台上字第1357號判決意旨參照）。經查，案發時被告王正 中正值壯年，其自述學歷為高中肄業（見本院原訴28號卷十 六第194頁），為具有相當智識程度及社會歷練之成年人， 當知未依土方聯單將土石載運至土方聯單所載之合格土資場 收容處理，而逕將載往農地傾倒、回填之行為乃法所不許， 難認其有何違法性認識錯誤之情事，揆諸上開說明，自不能 適用刑法第16條規定減輕其刑。 ㈧被告江文光、陳品佑、蘇立興、蘇華浚所涉違反廢棄物清理 法經檢察官移送併案審理之犯罪事實（即臺灣彰化地方檢察 署111年度偵字第13419號），因與本案經起訴且認定有罪之 犯行，為事實上同一案件，為起訴效力所及，自得併予審究 。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等非法清理廢棄物、未 經許可提供土地堆置廢棄物，漠視環境保護、永續發展之重 要性，所為誠屬不該，並衡酌上開被告等人犯後均坦承犯行 之犯後態度，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害，且無 證據顯示該等廢棄物具有毒性、危險性，其濃度或數量足以 影響人體健康或污染環境之事業廢棄物，又本案回復原狀部 分，被告陳志郎已提送清理計畫並清除完畢，業經彰化縣環 境保護局解除列管，而被告陳月、施國基、陳慶輝、陳榮華 、施明宏有協助清理之意願、被告施明宏已提送清理計畫尚 補正中，其餘被告屆期仍未提相關具清理意願文件等情，有 彰化縣環境保護局113年9月30日彰環廢字第1130059448號函 在卷可參(見本院原訴28號卷十八第63至68頁) 另衡酌下列 如附表一所示各被告等人之智識程度、家庭生活、經濟狀況 ，暨檢察官、被告等人及其辯護人量刑之意見等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就被告等人所處有期徒刑得易 科罰金及罰金刑之部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準，以示懲儆。 三、緩刑之宣告： 　㈠被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、饒瑞國、李政錄、蔡清山、 詹熙全、簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱 鴻、許俊彥、曾森鑫、陳建龍、張華謙、巴雅斯．給努、張 文生、陳勝雄、黃政皓、陳昀楷、王懋森、邱文瑞、胡忠明 、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、邱雋學、詹基煌、彭彥璋、林 芳賢、陳賜財、莊閔昌、施國基、紀長佑、陳永裕、陳月、 陳文郎、杜樹在、李深永、李振本、謝明春、洪悅、楊沛錞 、陳澄山、陳慶輝、陳內勤、陳榮華、陳鴻需、賴宗聖、施 明宏、陳雲猜、林財印、陳媽意、陳溪、陳秋源、黃仲麟、 洪周瑜、吳宗錡、林日、楊秦禾、陳興龍、梁義昭、黃主明 、林芝娸、江文光、蘇立興、蘇華浚、葉志綱、陳俊崝、洪 金耀、李閎霖、楊維欽、洪貴、許施秀鑾、陳一雄、粘明山 、楊珪、楊崑輪、洪榮輝、陳景輝、莊閩茱、楊秉鴻、陳大 林、楊獅、陳清林、謝森河、林進才、王正中、彭冠源、吳 志瑋、彭聖倫、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、張聖元、 李建志、張吉雄、謝天賜等人均未曾因故意犯罪而受有期徒 刑以上刑之宣告；被告陳振章前因公共危險案件，經法院判 處有期徒刑3月確定，於103年3月21日易科罰金執行完畢、 被告邱鈺棠前因妨害風化案件，經法院判處有期徒刑5月確 定，於98年4月20日易科罰金執行完畢、被告詹益新前因違 反森林法案件，經法院判處有期徒刑10月確定，於107年6月 7日縮短刑期執行完畢、被告林振元前因妨害公務案件，經 法院判處有期徒刑2月確定，於81年3月17日易科罰金執行完 畢、被告林一郎前因重利案件，經法院判處有期徒刑5月確 定，於90年3月30日易科罰金執行完畢、被告吳育恆前因竊 盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於85年8月5日執行 完畢、被告張秉家因妨害家庭案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，於107年11月30日易科罰金執行完畢、被告邱芳明 前因毒品案件，經法院判處有期徒刑4月，於99年4月7日易 科罰金執行完畢、被告吳明峻前因偽造文書案件，經法院判 處有期徒刑3月，於92年12月1日易科罰金執行完畢、被告鐘 明勳前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於1 03年10月21日易科罰金執行完畢、被告陳品佑前因偽造文書 案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於92年10月20日易科 罰金執行完畢、被告林春成前因賭博案件，經法院判處有期 徒刑5月確定，嗣經減刑，於84年1月20日易科罰金執行完畢 、被告蕭永宸因毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑7月 ，於99年4月14日縮短刑期假釋出監，並於99年11月23日縮 刑期滿執行完畢，均於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考。其等均坦承犯行，信其經此偵審程序及科刑教 訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款及同條 項第2款規定，分別諭知如附表一主文所示緩刑，以勵自新 。另考量被告等人於本案犯罪之情節、於犯罪過程中所擔任 之角色地位，以及為促使其等日後得以自本案確實記取教訓 ，惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告等 人能從中深切記取教訓，痛定思痛，是依刑法第74條第2項 第4款規定，命被告等人應分別履行如附表一主文所示之負 擔。倘其等於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大 ，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷 其緩刑之宣告，併此敘明。 ㈡被告吳龍德因故意犯公共危險案件，經法院於110年1月26日 判處有期徒刑3月確定，於110年3月9日易科罰金執行完畢、 被告張文君因故意犯施用毒品案件，經法院於109年4月1日 判處有期徒刑3月確定，於109年5月26日易科罰金執行完畢 、被告房子榮因故意犯公共危險案件，經法院於110年5月10 日判處有期徒刑3月確定，於110年7月28日易科罰金執行完 畢、被告柯松榮因故意犯毒品等案件，經法院判處應執行有 期徒刑10年10月確定，甫於110年5月3日縮短刑期假釋出監 ，並於112年10月25日縮刑期滿執行完畢、被告嚴新堯因故 意犯公共危險案件，經法院於109年11月17日判處有期徒刑3 月確定，於109年12月11日易科罰金執行完畢、被告謝福氣 因故意犯違反廢棄物清理法案件，經法院於112年8月23日判 處有期徒刑1年6月確定、被告周春季因故意犯違反廢棄物清 理法案件，經法院於112年5月30日判處有期徒刑3年確定、 被告楊家翔因故意犯傷害等案件，經法院於113年6月25日判 處應執行有期徒刑4年2月確定、被告黃奕霖因故意犯公共危 險等案件，經法院於111年4月14日判處應執行有期徒刑2年 確定，並於113年2月17日縮短刑期執行完畢、被告謝文藝因 故意犯偽造文書等案件，經法院判處應執行有期徒刑3年2月 確定，甫於108年10月2日縮短刑期假釋出監，並於109年8月 11日縮刑期滿執行完畢、被告陳慶鐘因故意犯公共危險案件 ，經法院於110年12月1日判處有期徒刑3月確定，於111年3 月16日易科罰金執行完畢、被告蔡志尚因故意犯公共危險案 件，經法院於111年9月28日判處有期徒刑3月確定，於111年 11月8日易科罰金執行完畢、被告李賢榮因故意犯公共危險 案件，經法院於110年8月3日判處有期徒刑5月確定，於110 年9月14日易科罰金執行完畢、被告洪乾瑜因故意犯恐嚇取 財案件，經法院於109年5月6日判處有期徒刑4月確定，於10 9年10月20日易科罰金執行完畢、被告陳耕宇因故意犯違反 廢棄物清理法案件，經法院於112年8月15日判處有期徒刑6 月確定，於112年10月15日易科罰金執行完畢、被告曾秉峰 因故意犯妨害公務案件，經法院於110年8月10日判處有期徒 刑4月確定、被告許佳豪因故意犯偽造有價證券等案件，經 法院判處應執行有期徒刑7年8月，甫於107年3月13日縮短刑 期假釋出監，並於110年1月29日縮刑期滿執行完畢，於本案 宣判時，不符合刑法第74條所定宣告緩刑之要件。另被告吳 澂瑤、顏志炘、詹庭嘉尚有其他違反廢棄物清理法案件於臺 灣苗栗地方檢察署偵查中、被告陳東閔、江德貴、謝瑞明、 許永修尚有其他違反廢棄物清理法案件於臺灣雲林地方檢察 署偵查中、被告詹烱嵐尚有其他違反廢棄物清理法案件繫屬 於臺灣桃園地方法院、被告陳志郎因故意犯違反廢棄物清理 法案件，經法院於110年12月23日判處有期徒刑2年4月(尚未 確定)、被告王成言、林智清、李崇榮前有違反廢棄物清理 法經法院論罪科刑確定之紀錄，被告楊嘉祥前因參與李俊賢 犯罪組織涉嫌殺人未遂案件繫屬於本院，有其等臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷為憑，致本院無法確信其等無再犯之 虞，自不宜給予緩刑之寬典，而被告陳俊宏因故意犯洗錢防 制法等案件，經法院於113年8月16日判決有期徒刑7月(尚未 確定)、被告陳浚瑋尚有案件於臺灣彰化地方檢察署偵查中 ，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，認不宜併 為緩刑之宣告，均附此敘明。 四、沒收： ㈠犯罪所得部分： ⒈被告陳東閔、謝瑞明、周春季、莊閔昌、楊家翔、黃奕霖、 　　謝文藝、楊嘉祥、鐘明勳、許永修、江文光、蘇立興、蘇華 浚、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰、 陳俊崝等人有如附表三各該被告之犯罪所得欄所示之犯罪所 得，則就扣案如附表一所示之犯罪所得，爰依刑法第38條之 1第1項之規定，於附表一所示之各該被告項下宣告沒收，另 就未扣案如附表一所示之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 、3項之規定，對附表一所示之各該被告宣告沒收，於全部 或一部不能沒收時，追徵其價額。 ⒉另被告江德貴於本院準備程序中陳稱陳致鈞一毛錢都沒有給 等語(見本院原訴28號卷六第438頁)；被告陳賜財於本院審 理中陳稱陳致鈞都沒有給錢，有些土地伊是單純仲介而已( 見本院原訴28號卷十六第255頁)；被告謝福氣於本院審理中 陳稱都沒有拿到錢等語(見本院原訴28號卷十六第256頁)， 又卷內並無相關證據證明被告江德貴、陳賜財、謝福氣因本 案犯行獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 ⒊至被告鄭文彰、胡建勝、李松樺、吳龍德、饒瑞國、李政錄 、蔡清山、陳振章、王正中、彭冠源、吳志瑋、彭聖倫、蕭 永宸、陳柏凱、陳恩成、成方仁、蔡忠、詹烱嵐、張聖元、 李崇榮、李建志、張吉雄、謝天賜；被告吳澂瑤、詹熙全、 簡成翰、匡天官、林裕峰、詹前秋、張金章、朱凱鴻、陳俊 宏、邱鈺棠、許俊彥、曾森鑫、張文君、王成言、陳建龍、 詹益新、張華謙、巴雅斯．給努、林振元、林一郎、張文生 、吳育恆、陳勝雄、林智清、張秉家、房子榮、黃政皓、陳 昀楷、邱芳明、王懋森、顏志炘、邱文瑞、詹庭嘉、胡忠明 、詹益海、陳奕銨、邱冠杰、柯松榮、嚴新堯、邱雋學、詹 基煌、彭彥璋、林芳賢、江德貴任職於本案公司期間內違犯 本案，其等非法清理廢棄物使各該公司獲得收益所產生之犯 罪所得，因最終係歸屬各該公司(就各該公司犯罪所得部分 ，於另行審結部分宣告沒收)，自不予對其等宣告沒收。 ㈡至本案其餘扣得物品，多屬文件資料、聯絡用手機、通訊設 備或一般自用小客車等物，均非違禁物，亦非專供本件違反 廢棄物清理法犯罪使用，多為日常通聯、交通及處理個人事 務所用之物，於日常生活中取得容易，不具刑法上重要性， 且若予以沒收，就犯罪預防並無明顯助益，故均不予宣告沒 收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官張 嘉宏、何昇昀、林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　17 日 刑事第七庭 法 官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　17 日 書記官　林明俊 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 附表一： 被告 被告等人之智識程度、家庭生活、經濟狀況 主文欄 鄭文彰㉕ 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前開粉槽車，月收入3萬多元，已婚，有3個孩子，其中2個已經成年，另一個現在14歲等情。（見本院原訴28號卷十六第193頁） 鄭文彰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 胡建勝㉖ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前駕駛貨車，月收入3萬5000元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第297頁） 胡建勝共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 李松樺㉗ 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前跑運送氣體的槽車，月收入5萬元，已婚，有一個8歲的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第193頁） 李松樺共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 吳龍德㉘ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，現在駕駛板車，月收入4萬元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第193頁） 吳龍德共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 饒瑞國㉙ 無前科之素行，自陳為高工畢業，現在駕駛吊板車，月收入7萬元，已婚，有1個孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁） 饒瑞國共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 李政錄㉚ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前駕駛小貨車，月收入3萬5000元，離婚，有1個18歲的孩子現在由其撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁） 李政錄共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 蔡清山㉛ 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前待業中，經濟來源是靠我去開竹筏出海抓魚，月收入不一定，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁） 蔡清山共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 陳振章㉜ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在無業，因為我的腳斷了，還需要坐輪椅，經濟來源靠太太上班賺錢，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁） 陳振章共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 吳澂瑤㊲ 無前科之素行，自陳為高職肄業，本次被羈押之前在台新公司擔任會計，月薪4萬7000元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第277頁） 吳澂瑤共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑拾月。 詹熙全㊳ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前是務農，沒有繼續開曳引車，月收入大概2、3萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第21至22頁） 詹熙全共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 簡成翰㊴ 無前科之素行，自陳為國中畢業，擔任曳引車司機，現在不在台新，是在其它公司，月收入約6、7萬元，已婚，有3個孩子，分別是3歲、5歲、7歲，還有60多歲的父母親、92歲的奶奶要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 簡成翰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 匡天官㊵ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在在擔任碼頭臨時工，月收入大概2萬多元，離婚，沒有孩子，有個80歲的母親需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 匡天官共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 林裕峰㊶ 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前駕駛曳引車，現在沒有在台新公司工作，月收入約5、6萬元，離婚，1個孩子就讀大學、1個孩子就讀國中，都是由其撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 林裕峰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹前秋㊷ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前務農，月收入大概2萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 詹前秋共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 張金章㊸ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在在台新公司做雜工，因為在去年發生事故，駕照遭吊銷3年，目前月收入5萬元，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 張金章共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 朱凱鴻㊹ 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在擔任吊車司機，月收入5萬元，已婚，有1個孩子升國中，1個剛出生等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 朱凱鴻共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 陳俊宏㊺ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在擔任遊覽車司機，月收入5萬多元，未婚，需要扶養有1個就讀國小5年級的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第22頁） 陳俊宏共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱鈺棠㊻ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，現在駕駛平板車，月收入約3、4萬元，已婚，有2個孩子需要我撫養，分別為16歲、18歲等情。（見本院原訴28號卷十六第22至23頁） 邱鈺棠共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 許俊彥㊼ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在開貨櫃車，月收入3、4萬元，未婚，沒有孩子，需要撫養65歲的父親等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 許俊彥共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 曾森鑫㊽ 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在擔任曳引車司機，還是在台新公司任職，但是沒有載土，現在都是去砂石場載送砂石，月收入約4萬多元，未婚，沒有孩子，需要撫養60幾歲的母親等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 曾森鑫共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 張文君㊾ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在是務農，月收入2、3萬元，離婚，有2個孩子，都已經成年，還需要撫養70幾歲的母親和1個50幾歲的妹妹等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 張文君共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 王成言㊿ 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並有違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，現在在台新公司擔任曳引車司機，是載送砂石，月收入大概4、5萬元，已婚，沒有孩子，也沒有其他人需要其撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 王成言共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 陳建龍 無前科之素行，自陳為高職畢業，現在駕駛平板車，約收入4、5萬元，已婚，有2個小孩，分別為3歲、1歲，還要撫養70多歲的父母等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 陳建龍共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹益新 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，是擔任送貨物流的曳引車司機，月收入5萬多元，已婚，有2個孩子，分別為9歲、11歲，還要撫養70多歲的母親、92歲的阿媽等情。（見本院原訴28號卷十六第23頁） 詹益新共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾捌萬元。 張華謙 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在是駕駛公司的大貨車，月收入6萬元，已婚，五個小孩，有2個未成年，分別為17歲、6歲，還要撫養80幾年的父母親等情。（見本院原訴28號卷十六第23至24頁） 張華謙共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 巴雅斯．給努 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，目前還在台新公司任職，因為跟公司還有些債務，是載送砂石，月收入約3萬多元，已婚，有2個孩子都已經成年，我太太身體不好，需要靠我撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 巴雅斯．給努共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 林振元 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在是駕駛貨櫃車，月收入5萬多元，離婚，有3個孩子，都已經成年，沒有其他人需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 林振元共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 林一郎 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在待業中，離婚，有1個孩子，就讀高三，是由其跟前妻共同撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 林一郎共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 張文生 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在務農，月收入2萬多元，已婚，孩子都已經成年，太太身體不好，需要其撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 張文生共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 吳育恆 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前無業，已婚，有2個孩子，都已經成年，沒有其他人需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 吳育恆共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 陳勝雄 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在還在台新公司擔任司機，載送砂石，月收入4萬多，已婚，太太已經懷孕等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 陳勝雄共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 林智清 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前是開平板車，月收入5萬元，離婚，有兩個孩子，都已經成年，沒有其他人需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第24頁） 林智清共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 張秉家 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，目前從事賣菜的工作，月收入大概4萬元，已婚，有3個孩子，分別為10歲、8歲、5歲等情。（見本院原訴28號卷十六第53頁） 張秉家共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 房子榮 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在從事送飲料的工作，月收入3、4萬元，已婚，有4個孩子，2個成年，有2個未成年，分別就讀國一，就讀國小五年級等情。（見本院原訴28號卷十六第53頁） 房子榮共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃政皓 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在擔任聯結車、曳引車司機，載送砂石，不是在本案的公司，月收入5、6萬元，已婚，有2個孩子，分別就讀小學三年級，幼稚園大班等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 黃政皓共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 陳昀楷 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在無業，沒有經濟來源，已婚，有2個孩子，分別為11歲、9歲等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 陳昀楷共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 邱芳明 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在無業，經濟來源靠配偶打零工，已婚，有2個孩子，都已經成年，沒有住在一起等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 邱芳明共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 王懋森 無前科之素行，自陳為高中畢業，還是在台新公司任職曳引車司機，負責載送砂石，是屬於代班，月收入4、5萬，已婚，有3個孩子，2個成年，1個讀高一升高二等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 王懋森共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 顏志炘 無前科之素行，自陳為國中畢業，現在是打零工，月收入4、5萬元，已婚，有2個孩子，分別就讀國中二年級，小學四年級等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 顏志炘共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱文瑞 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在還是在台新公司工作，因為台新公司離家裡比較近，比較好照顧家裡，月收入4、5萬元，已婚，孩子已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 邱文瑞共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹庭嘉 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在還是在台新公司工作，因為台新公司離家裡比較近，比較好照顧家裡，月收入4、5萬元，已婚，孩子已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第54頁） 詹庭嘉共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 胡忠明 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，現在擔任曳引車司機，但不是在本案公司，月收入約4、5萬元，已婚，有4個孩子，1個成年，2個高一升高二，1個國二升國三，還有1個78歲的母親要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第55頁） 胡忠明共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹益海 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在是打零工，月收入4、5萬元，已婚，有2個孩子，1個成年，1個就讀高一。（見本院原訴28號卷十六第55頁） 詹益海共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 陳奕銨 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在擔任貨車司機，月收入3、4萬元，已婚，有1個8歲的孩子，還有60多歲的父母親需要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第55頁） 陳奕銨共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 邱冠杰 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在擔任平板的曳引車司機，是載送水泥，月收入4、5萬元，已婚，有1個7個多月大的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第55頁） 邱冠杰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 柯松榮 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在從事送雞蛋的工作，月收入3萬多元，離婚，有1個成年子女等情。（見本院原訴28號卷十六第55頁） 柯松榮共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 嚴新堯 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，現在擔任平板曳引車司機，月收入4、5萬元，已婚，有1個8歲孩子，還有1個42年次的母親中風癱瘓在床需要照顧等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁) 嚴新堯共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 邱雋學 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前打零工，月收入2、3萬元，已婚，有2個孩子，分別為8歲、2歲等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁） 邱雋學共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹基煌 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前因為過勞有血栓，所以目前沒有工作，是在做復健，經濟來源是靠勞退，已婚，有4個孩子，都已經成年，還有1個93歲的父親靠其與其子女幫忙扶養、照顧等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁） 詹基煌共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 彭彥璋 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在還是在台新公司工作，是負責維修車輛，月收入5、6萬元，已婚，有1個成年的孩子以及1個4歲的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁） 彭彥璋共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 林芳賢 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，現在開挖土機，挖管路，月收入有5、6萬元，未婚，沒有孩子，沒有其他人要撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁） 林芳賢共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 江德貴 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在無業，因為腦血梗現在坐輪椅，是二次中風，沒有經濟來源，配偶已經過世，有1個成年子女等情。（見本院原訴28號卷十六第57頁） 江德貴共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月 。 陳賜財 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前是駕駛遊覽車，月收入約3、4萬元，已婚，有1個7歲孩子以及1歲6個月大的雙胞胎，負擔家裡的一切開銷等情(見本院原訴28號卷十六第258、259頁）。 陳賜財共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆拾伍萬元。 陳東閔 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前是做臨時工，有工作可以做的話，月收入大概3萬元，離婚，有3個孩子，其中2個未成年，分別為7歲、8歲等情。（見本院原訴28號卷十六第257頁） 陳東閔共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 謝福氣 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，入監前是在六輕擔任外包，當時月收入3到4萬元，離婚，孩子都已經成年，有一個10歲孫子需幫忙扶養等情。（見本院原訴28號卷十六第257頁） 謝福氣共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。 謝瑞明 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，案發時家裡本來是開金紙店，當時月收入約4萬元，但是現在沒有繼續營業，目前沒有收入來源，離婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六257頁） 謝瑞明共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 周春季 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為五專畢業，入監前是做土木工程，是小包商，當時月收入5到10萬元左右，已婚，有2個孩子，孩子都已經成年等情（見本院原訴28號卷十六第257頁）。 周春季共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬捌仟玖佰貳拾元沒收。 莊閔昌 無前科之素行，自陳為五專畢業，目前是從事清洗太陽能跟販售茶葉，月收入約8萬元，已婚，有1個2歲的孩子等情（見本院原訴28號卷十六第167頁）。 莊閔昌同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊家翔 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，入監前是在家裡幫忙養魚，那時候月收入不穩定，平均2萬多元，已婚，有2個孩子，分別為3歲、6歲等情。（見本院原訴28號卷十六第167頁） 楊家翔共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃奕霖 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前擔任印刷廠作業員，月收入2萬9000元，未婚，沒有小孩等情。（見本院原訴28號卷十六第297、307頁） 黃奕霖共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 謝文藝 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前種田，月收入平均2萬元，未婚，但是總共有3個孩子，2個已經成年，1個孩子就讀大一及需撫養86歲的母親等情。（見本院原訴28號卷十六第167頁） 謝文藝共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊嘉祥 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，因為膽結石，開刀把膽拿掉。目前無業，經濟來源都是朋友借錢，未婚，沒有小孩等情。（見本院原訴28號卷十六第167頁） 楊嘉祥共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬壹仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 施國基 無前科之素行，自陳為國小畢業，目前務農種稻，一年只能賺到2萬多元而已，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第82、84頁） 施國基犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 紀長佑 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前務農，種植紅蘿蔔，年收入約2萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第84頁） 紀長佑犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳永裕 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前是自由業，擔任鐵工，是臨時工，月收入約1萬多元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第82、84頁） 陳永裕犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳月 無前科之素行，自陳沒有上過學，現在是務農，是種植紅蘿蔔，年收入約1、2萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、84頁） 陳月犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳文郎 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，目前務農，種蔥，平均一年收入約1、2萬元，已婚，有5個孩子，其中1個是未成年，10歲等情。（見本院原訴28號卷十六第83至85頁） 陳文郎犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 杜樹在 無前科之素行，自陳為國小肄業，目前沒有工作，已婚，孩子都已經成年。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 杜樹在犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 李深永 無前科之素行，自陳為國小畢業，現在是務農種植水稻，每年約收入7、8萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第108頁） 李深永犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 李振本 無前科之素行，自陳為高農畢業，目前就是整理農地，沒有收成，已婚，孩子都已經成年。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 李振本犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 謝明春 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳沒有上過學，現在沒有工作，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 謝明春犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 洪悅 無前科之素行，自陳為國小肄業，因中風，沒有在工作，平日都是在臺北與三女兒同住生活，已婚，有5個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第292、297頁） 洪悅犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 楊沛錞 無前科之素行，自陳為國小畢業，務農，年收入2、3萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 楊沛錞犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳澄山 無前科之素行，自陳為國小畢業，目前沒有工作，已婚，小孩都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 陳澄山犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳慶鐘 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，因公共危險案件入監執行前是在務農，年收入約2、3萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 陳慶鐘犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳慶輝 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前是在家照顧小孩，已婚，有2個孩子，分別為15歲、9歲等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85頁） 陳慶輝犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳內勤 無前科之素行，自陳為沒有上過學，目前沒有工作，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第85頁） 陳內勤犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳榮華 無前科之素行，自陳為高職畢業，從事水電工作，月收入5萬元左右，已婚，有2個孩子，分別為13歲、9歲等情。（見本院原訴28號卷十六第83、85至86頁） 陳榮華犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳鴻需 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前沒有工作，已婚，孩子都已經成年。（見本院原訴28號卷十六第86頁） 陳鴻需犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 賴宗聖 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前在菜市場打工，月收入2萬5000元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第83、86頁） 賴宗聖犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳志郎 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為大專畢業，目前是經營資源再利用場的工作，是做肥料的，年收入100萬多元，已婚，有2個孩子，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 陳志郎犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 施明宏 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，因肝不好，目前無業，靠配偶在支持，有3個小孩，其中1個孩子是14歲，就讀國二，其他的孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 施明宏犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。 陳雲猜 無前科之素行，自陳沒有上過學，沒有工作，但是有在種植蘆筍跟山藥，年收入約4、5千元，但有時候也會沒有收穫等情。（見本院原訴28號卷十六第318頁） 陳雲猜犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 林財印 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前務農，種植冬瓜、蔥，年收入10幾、20萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 林財印犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 蔡志尚 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前務農，種植地瓜葉，年收入約1、20萬元，已婚，有5個孩子，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 蔡志尚犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳媽意 無前科之素行，自陳為國小畢業，目前務農，年收入10幾萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 陳媽意犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳溪 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前務農，種植水稻，都是靠老農年金，一個月有8千多元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 陳溪犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳秋源 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前有時種田，有時打零工，年收入約40萬元，已婚，3個孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 陳秋源犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 黃仲麟 無前科之素行，自陳為專科畢業，已經退休，平常做志工，經濟來源是靠公務人員的退休金，每月約5萬多元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第109、111頁） 黃仲麟犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 吳明峻 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前擔任水泥工，月收入五5、6萬元，已婚，有2個孩子，分別就讀小學五年級、三年級等情。（見本院原訴28號卷十六第109頁） 吳明峻犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。 洪周瑜 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前務農兼臨時工，月收入1、2萬元，離婚，孩子都歸前妻扶養等情。（見本院原訴28號卷十六第292、297頁） 洪周瑜犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 吳宗錡 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前務農，種植蔥跟山藥，年收入約30、40萬元，已婚，沒有小孩等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 吳宗錡犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 林日 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前務農種植冬瓜，年收入平均10萬元，已婚，有一個孩子，已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 林日犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。 楊秦禾 無前科之素行，自陳為國小畢業，目前務農種植白蘿蔔，年收入平均10幾萬元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 楊秦禾犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳興龍 無前科之素行，自陳沒有上過學，以前是擔任鐵工，但是現在老了就沒有再做，現在是依靠老人津貼，一個月8000元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 陳興龍犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 梁義昭 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，因為有心臟方面的疾病，沒有在工作，還需要請看護照顧，依靠子女扶養，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 梁義昭犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。 黃主明 無前科之素行，自陳為高職夜間部肄業，目前是務農，種植花生、蘆筍，年收入約5萬多元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 黃主明犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 林芝娸 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前打零工，現在是在禮儀社，大概每月5、6千元，已婚，有3個孩子都已經成年，但是其中有1個孩子因發生車禍後，行走不方便，一直需要其照顧等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 林芝娸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 鐘明勳 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳沒有上過學，現在罹患第四期的口腔癌，沒有工作，收入是依靠朋友的協助，離婚，有1個已經成年的孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 鐘明勳共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 江文光 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前駕駛怪手，日薪2500元，已婚，有1個9歲的孩子，另1個孩子已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 江文光共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣陸拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇立興 無前科之素行，自陳為高職畢業，目前駕駛怪手，日薪2500元，已婚，有1個孩子，就是蘇華浚等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 蘇立興共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蘇華浚 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為五專肄業，目前是協助父親蘇立興，日薪1500元，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 蘇華浚共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳品佑 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，目前是駕駛怪手，日薪2500元，已婚，有2個孩子，一個已經成年，另一個13歲等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 陳品佑共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣柒拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李賢榮 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，目前是駕駛怪手，日薪2500元，已婚，有3個孩子，都已經成年等情。(見本院原訴28號卷十六第139頁) 李賢榮共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪乾瑜 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前做雜工，日薪1200元，離婚，有1個16歲孩子，是由其及前妻共同撫養等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 洪乾瑜共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 葉志綱 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前在家裡的工廠幫忙，月收入30000至35000元，離婚，有4個孩子，都未成年，是由其在照顧扶養等情。（見本院原訴28號卷十六第297頁） 葉志綱共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參拾陸萬元。扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳耕宇(原名：陳文龍)  有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中肄業，目前在台塑六輕擔任外包的管路汰換，月薪6、7萬元，離婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 陳耕宇共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾秉峰 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，入監前是自己經營土方回填工程，月收入是2到10萬元，有時候甚至沒有賺到錢，已婚，有3個小孩，都未成年等情。（見本院原訴28號卷十六第333頁） 曾秉峰共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許永修 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，目前做雜工，日薪1500元，離婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第211頁） 許永修共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳俊崝 無前科之素行，自陳為國中畢業，從事租賃挖土機，月收入平均8、9萬元，已婚，有2個孩子，分別為11歲、15歲等情。（見本院原訴28號卷十六第212頁） 陳俊崝共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪金耀 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前賣早餐，月收入5、6萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第232、234頁） 洪金耀犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳浚瑋 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，務農，年收入最多5、60萬元，有時候只有政府補助的幾千元而已，離婚，有3個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第232、235頁） 陳浚瑋犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李閎霖 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職畢業，目前做水電工，月收入5萬多元，已婚，有2個孩子，分別為17歲、24歲等情。（見本院原訴28號卷十六第232頁） 李閎霖犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 楊維欽 無前科之素行，自陳為高中畢業，務農，年收入大概4、50萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第232頁） 楊維欽犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 許佳豪 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為高職肄業，務農，目前都沒有賺到錢，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第232頁） 許佳豪犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪貴 無前科之素行，自陳為沒有上過學，務農，年收入好的話2、30萬元，不好的話就沒有賺錢，已婚，有4個孩子，都已經成年，且其前有因罹患肺癌第一期經開刀治療等情。(見本院原訴28號卷十六第233頁、卷五第279頁) 洪貴犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 許施秀鑾 無前科之素行，自陳為未就學，目前擔任家管，沒有工作收入，已婚，有6個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第292、297頁） 許施秀鑾犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 陳一雄 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，目前沒有工作，已婚，有4個孩子，都已經成年，目前的經濟來源都是靠老農津貼等情。（見本院原訴28號卷十六第297頁） 陳一雄犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 粘明山 無前科之素行，自陳為國小畢業，務農，年收入大概3、40萬元，已婚，有7個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 粘明山犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 林春成 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小肄業，務農，年收入幾十萬元，不一定，已婚，有6個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 林春成犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 楊珪 無前科之素行，自陳為國小肄業，務農，多半是報轉作，政府補助是一年領2萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 楊珪犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。 楊崑輪 無前科之素行，自陳為國小畢業，務農，年收入20多萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 楊崑輪犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 洪榮輝 無前科之素行，自陳為高職肄業，務農，年收入1、20萬元，已婚，有4個孩子，3個已經成年，1個7歲等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 洪榮輝犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳景輝 無前科之素行，自陳為高職肄業，務農，年收入約10幾萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 陳景輝犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 莊閩茱 無前科之素行，自陳為國小肄業，務農，年收入大概30幾萬元，已婚，有4個孩子，都已經成年。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 莊閩茱犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 楊秉鴻 無前科之素行，自陳為國中畢業，務農，年收入約20幾萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 楊秉鴻犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳大林 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳為國小畢業，務農，年收入10幾萬元，已婚，孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第233、235頁） 陳大林犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾壹萬元。 楊獅 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無相關違反廢棄物清理法案件)，自陳未就學，沒有工作收入，已婚，有5個孩子，都已經成年，前因患左眼視神經炎住院治療之等情。(見本院原訴28號卷十六第241、292、297頁） 楊獅犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 陳清林 無前科之素行，自陳為國小畢業，務農，目前是領老農年金，一個月8000元，需撫養其配偶，填土是為了要種植作物增加收入等情。（見本院原訴28號卷十六第234、235頁） 陳清林犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 謝森河 無前科之素行，自陳為高中畢業，在工業區從事塑膠粒相關的工作，月收入3萬多元，離婚，有3個孩子，有2個未成年，分別為國中剛畢業、18歲，快19歲等情。（見本院原訴28號卷十六第234頁） 謝森河犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 林進才 無前科之素行，自陳為沒有上過學，現在務農，種植水稻，約一甲的地，年收入約5、6萬元，已婚，有2個孩子，都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第110頁） 林進才犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 王正中 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，目前開小貨車，月收入3萬5000元，已婚，3個孩子都已經成年等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁） 王正中共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 彭冠源 無前科之素行，自陳為高中畢業，駕駛物流車，月收入4萬5000元，離婚，需撫養一個14歲的孩子，為中低收入戶等情。（見本院原訴28號卷十六第194頁）。 彭冠源共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 吳志瑋 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在從事餐飲業，月收入3萬5000元，已婚，2個孩子，分別為18歲、16歲等情。（見本院原訴28號卷十六第194至195頁） 吳志瑋共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 彭聖倫 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，現在從事載送瀝青，月收入大約4萬5000元，離婚，沒有孩子，需撫養父親等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 彭聖倫共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 蕭永宸(又名：蕭煥禧) 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前無業，靠借錢度日，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 蕭永宸共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 陳柏凱 無前科之素行，自陳為高中畢業，目前從事物流，月收入3萬8000元，已婚，有2個孩子，分別為4歲、2歲等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 陳柏凱共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 陳恩成 無前科之素行，犯後坦承犯行之犯後態度，自陳為國中畢業，目前駕駛板車，月收入3萬8000元，已婚，有2個孩子，分別就讀幼稚園大班，小學四年級等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 陳恩成共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 成方仁 無前科之素行，自陳為高中肄業，目前開小貨車，月收入3萬5000元，已婚，有兩個孩子，大的14歲有身心障礙手冊，一個5歲等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 成方仁共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 蔡忠 無前科之素行，自陳為國中畢業，目前駕駛怪手，月收入3、4萬元，未婚，沒有孩子，需撫養父親等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 蔡忠共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 詹烱嵐 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中肄業，目前駕駛化學槽車，月收入4萬5000元，離婚，孩子已經成年，需撫養其阿公等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 詹烱嵐共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 張聖元(又名：張誌原) 無前科之素行，自陳為高職畢業，從事餐飲業，月收入3萬元，未婚，沒有孩子等情。（見本院原訴28號卷十六第195頁） 張聖元共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 李崇榮 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中有違反廢棄物清理法案件)，自陳為國中畢業，目前在錆龍公司打雜，月收入3萬6000、7000元，離婚，需負擔23歲孩子的生活費等情（見本院原訴28號卷十六第195至196頁） 李崇榮共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。 李建志 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，自陳為高中畢業，目前駕駛小貨車，月收入3萬元，離婚，有兩個孩子，都已經成年，需撫養母親等情。（見本院原訴28號卷十六第196頁） 李建志共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。 張吉雄 無前科之素行，自陳為高中畢業，現在休養中，因為車禍受傷，離婚，有兩個孩子，孩子都已經成年，生活是靠孩子的接濟等情。（見本院原訴28號卷十六第196頁） 張吉雄共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 謝天賜 有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(其中並無違反廢棄物清理法案件)，犯後坦承犯行之犯後態度，自陳為國中畢業，現在因罹患口腔癌第四期，養病中，無業，已婚，有3個孩子，一個成年，另兩個分別就讀高一，國三，家裡的經濟來源靠配偶等情。（見本院原訴28號卷十六第196頁） 謝天賜共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾肆萬元。 附表二： 供述 編號 證據名稱 1 王建翔②於警、偵、本院之供述 凃永慶⑤於偵、本院之供述 施振成⑥於警、偵、本院之供述 楊博文⑨於偵、本院之供述 蔡淑芬⑩於警、偵、本院之供述 正力營造股份有限公司⑪之法定代理人蔡英傑於本院之供述 世一工程有限公司⑫(原名世峰工程有限公司)之法定代理人鄭允程於本院之供述 劉俊宏⑬於偵、本院之供述 莊錦堂⑭於警、偵、本院之供述 吳宗儒⑮於警、偵、本院之供述 元鑫工程有限公司⑯之法定代理人謝郁芬於本院之供述 陳素貞⑰於偵、本院之供述 劉俊延⑱於警、偵、本院之供述 盧德維⑲於警、偵、本院之供述 張勝財⑳於偵、本院之供述 賴銘龍㉒於警、偵、本院之供述 邱素瑩㉔於警、偵、本院之供述 鄭文彰㉕於警、偵、本院之供述 胡建勝㉖於警、偵、本院之供述 李松樺㉗於警、偵、本院之供述 吳龍德㉘於警、偵、本院之供述 饒瑞國㉙於警、偵、本院之供述 李政錄㉚於警、偵、本院之供述 蔡清山㉛於警、偵、本院之供述 陳振章㉜於警、偵、本院之供述 吳澂瑤㊲於警、偵、本院之供述 詹熙全㊳於警、偵、本院之供述 簡成翰㊴於警、偵、本院之供述 匡天官㊵於警、偵、本院之供述 林裕峰㊶於警、偵、本院之供述 詹前秋㊷於警、偵、本院之供述 張金章㊸於警、偵、本院之供述 朱凱鴻㊹於警、偵、本院之供述 陳俊宏㊺於警、偵、本院之供述 邱鈺棠㊻於警、偵、本院之供述 許俊彥㊼於警、偵、本院之供述 曾森鑫㊽於警、偵、本院之供述 張文君㊾於警、偵、本院之供述 王成言㊿於警、偵、本院之供述 陳建龍於警、偵、本院之供述 詹益新於警、偵、本院之供述 張華謙於警、偵、本院之供述 巴雅斯．給努於警、偵、本院之供述 林振元於警、偵、本院之供述 林一郎於警、偵、本院之供述 張文生於警、偵、本院之供述 吳育恆於警、偵、本院之供述 陳勝雄於警、偵、本院之供述 林智清於警、偵、本院之供述 張秉家於警、偵、本院之供述 房子榮於警、偵、本院之供述 黃政皓於警、偵、本院之供述 陳昀楷於警、偵、本院之供述 邱芳明於警、偵、本院之供述 王懋森於警、偵、本院之供述 顏志炘於警、偵、本院之供述 邱文瑞於警、偵、本院之供述 詹庭嘉於警、偵、本院之供述 胡忠明於警、偵、本院之供述 詹益海於警、偵、本院之供述 陳奕銨於警、偵、本院之供述 邱冠杰於警、偵、本院之供述 柯松榮於警、偵、本院之供述 嚴新堯於警、偵、本院之供述 邱雋學於警、偵、本院之供述 詹基煌於警、偵、本院之供述 彭彥璋於警、偵、本院之供述 林芳賢於警、偵、本院之供述 江德貴於警、偵、本院之供述 陳賜財於警、偵、本院之供述 陳東閔於警、偵、本院之供述 謝福氣於警、偵、本院之供述 謝瑞明於警、偵、本院之供述 周春季於警、偵、本院之供述 李俊賢於警、偵、本院之供述 莊閔昌於警、偵、本院之供述 楊家翔於警、偵、本院之供述 陳芃睿於警、偵、本院之供述 陳致鈞於警、偵、本院之供述 黃奕霖於警、偵、本院之供述 謝和順於警、偵、本院之供述 謝文藝於警、偵、本院之供述 楊嘉祥於警、偵、本院之供述 施國基於警、偵、本院之供述 紀長佑於警、偵、本院之供述 陳永裕於警、偵、本院之供述 陳月於警、偵、本院之供述 陳文郎於警、偵、本院之供述 陳萬見於警之供述【歿】 杜樹在於警、偵、本院之供述 李深永於警、偵、本院之供述 李振本於警、偵、本院之供述 林建倫於警之供述【歿】 謝明春於警、偵、本院之供述 洪悅於警、偵、本院之供述 楊沛錞於警、偵、本院之供述 陳澄山於警、偵、本院之供述 陳慶鐘於警、偵、本院之供述 陳慶輝於警、偵、本院之供述 陳內勤於警、偵、本院之供述 陳榮華於警、偵、本院之供述 陳鴻需於警、偵、本院之供述 賴宗聖於警、偵、本院之供述 陳志郎於警、偵、本院之供述 施明宏於警、偵、本院之供述 陳雲猜於警、偵、本院之供述 林財印於警、偵、本院之供述 蔡志尚於警、偵、本院之供述 陳媽意於警、偵、本院之供述 陳溪於警、偵、本院之供述 陳秋源於警、偵、本院之供述 黃仲麟於警、偵、本院之供述 吳明峻於警、偵、本院之供述 洪周瑜於警、偵、本院之供述 吳宗錡於警、偵、本院之供述 林日於警、偵、本院之供述 楊秦禾於警、偵、本院之供述 陳興龍於警、偵、本院之供述 梁義昭於警、偵、本院之供述 黃主明於警、偵、本院之供述 林芝婍於警、偵、本院之供述 鐘明勳於警、偵、本院之供述 洪明豐於警、偵、本院之供述 江文光於警、偵、本院之供述 蘇立興於警、偵、本院之供述 蘇華浚於警、偵、本院之供述 陳品佑於警、偵、本院之供述 李賢榮於警、偵、本院之供述 洪乾瑜於警、偵、本院之供述 葉志綱於警、偵、本院之供述 陳耕宇於警、偵、本院之供述 曾秉峰(原名曾敬貽)於警、偵、本院之供述 許永修於警、偵、本院之供述 陳俊崝於警、偵、本院之供述 洪金耀於警、偵、本院之供述 陳浚瑋於警、偵、本院之供述 李閎霖於警、偵、本院之供述 楊維欽於警、偵、本院之供述 許佳豪於警、偵、本院之供述 洪貴於警、偵、本院之供述 許施秀鑾於警、偵、本院之供述 陳一雄於警、偵、本院之供述 粘明山於警、偵、本院之供述 林春成於警、偵、本院之供述 楊珪於警、偵、本院之供述 楊崑輪於警、偵、本院之供述 洪榮輝於警、偵、本院之供述 陳景輝於警、偵、本院之供述 莊閩茱於警、偵、本院之供述 楊秉鴻於警、偵、本院之供述 陳大林於警、偵、本院之供述 楊獅於警、偵、本院之供述 陳清林於警、偵、本院之供述 謝森河於警、偵、本院之供述 林進才於警、偵、本院之供述 王正中於警、偵、本院之供述 彭冠源於警、偵、本院之供述 吳志瑋於警、偵、本院之供述 彭聖倫於警、偵、本院之供述 蕭永宸於警、偵、本院之供述 陳柏凱於警、偵、本院之供述 陳恩成於警、偵、本院之供述 成方仁於警、偵、本院之供述 蔡忠於警、偵、本院之供述 詹烱嵐於偵、本院之供述 張聖元於警、偵、本院之供述 李崇榮於警、偵、本院之供述 李建志於警、偵、本院之供述 張吉雄於警、偵、本院之供述 謝天賜於警、偵、本院之供述 2 證人鄭慶凡於警詢、偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人王自立於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人林璧玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人翁雅玲於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人蔡幸紋於偵訊之證述(淳家土資場人員) 證人盧宗甫於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人葉修呈於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人林育民於偵訊之證述(前往淳家繞單的車隊司機) 證人蕭心怡於偵訊之證述(世一公司人員) 證人蕭心瑋於偵訊之證述(世一公司人員) 證人彭秀惠於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇玄於偵訊之證述(世一公司人員) 證人趙宇皓於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人鄭皓丞於偵訊之證述(展新公司的砂石車司機) 證人曾家駿於偵訊之證述(展望公司的砂石車司機) 證人陳鍊科於偵訊之證述(元鑫公司的會計) 證人謝欣蒨於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人陳焙欽於偵訊之證述(金順、合鑫宜公司人員，販售榮大土資場證明) 證人盧筱青於偵訊之證述(鼎新土資場人員) 證人張沛霖於偵訊之證述(新品公司人員，與錆龍公司簽訂買賣合約書) 證人廖正文於偵訊之證述(上福土石方公司名義負責人，實際負責人為張沛霖) 證人詹錦玲於偵訊之證述(錆龍、辰光公司會計) 證人曾秀霞於偵訊之證述(處理台新、統新、成有及晟有公司帳冊人員) 證人林亭諠於偵訊之證述(台新公司人員) 證人温少宣於偵訊之證述(台新公司人員) 證人陳佩儀於警詢、偵訊之證述(玖億當舖記帳人員) 證人黃柏叡於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人許裕勳於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人蘇宥杰於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人張家豪於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人鄭金程於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五的看場人員) 證人施明豐於警詢、偵訊之證述(犯罪事實乙五，介紹李俊賢與蔡孟庭聯繫之人) 證人洪國豪於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東僱請之看場人員) 證人羅啟宏於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人阮浦鈞於警詢之證述(犯罪事實乙五，莊閔昌僱請之看場人員) 證人陳裕謙(原名陳志豪)於警詢之證述（犯罪事實乙五，陳致鈞安排之看場人 員） 證人楊崧聖於警詢之證述(犯罪事實乙五，陳啟東安排之看場人員) 證人黃松欽於偵訊之陳述(彰化縣政府農業處農業暨植物保護科長) 3 證人陳瑞麟於偵訊之陳述(與榮大土資場有關) 證人鄭品歆於偵訊之陳述(元鑫公司人員) 證人詹淳如於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人陳明秀於偵訊之陳述(辰光、錆龍公司人員) 證人劉玉春於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關) 證人許建樺於偵訊之陳述(新品公司人員，與錆龍公司有關 證人洪榮華於偵訊之陳述(附表二土地使用人謝明春之地主) 證人周冠穎於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳美珠於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳澄山之地主) 證人陳偉庭於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人陳啟漢於偵訊之陳述(附表二土地使用人陳慶鐘之地主) 證人張懷於偵訊之陳述(附表五陳秋源土地之使用人) 證人蕭志勇於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人周淑儀於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人蕭棟文於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人陳問峰於偵訊之陳述(附表六洪貴使用土地之國有地承租人) 證人洪分明於偵訊之陳述(介紹陳品佑至地主陳一雄附表六土地填土之人) 證人黃文堂於偵訊之陳述(介紹洪分明予陳一雄之人) 證人林建宏於偵訊之陳述(附表六林春成使用土地之地主) 證人蕭卉芯於偵訊之陳述(附表五、六林芝娸使用土地之地主) 證人鄧仁銪於警、偵訊之陳述(犯罪事實乙四(一)之被害人) 證人陳駿騰於偵訊之陳述(犯罪事實乙二仲介土地、乙三回填業者、附表五仲介人 員) 證人楊宝旺於警之陳述(附表五吳宗錡使用國有土地之承租人) 證人林依伶於偵訊之陳述(陳致鈞之配偶) 非供述 編號 1. •新竹縣政府剩餘土石方堆置場(或處理場)營運月報表 •鼎新行-請款明細單、統一發票 •附件-鼎新土資場、新品 •鼎新土石方資源堆置處理場【109/8/1、鼎新行報價】 •鼎新土資場110年申報收容量 2. •鼎新土資場、新品資源公司/剩餘運送處理資料 •鼎新行108年-111年清運工程明細表 •鼎新行/111年度工程報價單 •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄 3. •111.5.16新竹縣政府函暨鼎新土石方資源堆置場109、110年度申報月報表 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 4. •本院111年度聲扣字第20號裁定 5. •買賣合約書/錆龍公司、新品資源公司 •110年10月25日/收款報表 •110年工程契約書/蔡佳穎、采佳麗工程 •9月份司機加班紀錄表 •110.10.6芳苑分局萬興派出所攔查照片紀錄 •地號資料查詢 •錆龍公司/傾倒地點蒐證相片 •謝瑞明車號OO-OOOO於萬興派出所監視器影像 •採證資料/黃奕霖手機 •工程土石方買賣合約書 •110年錆龍公司請款明細 •賴銘龍110年手機截圖/地號相關資料 •車號OOO-OOOO號/車行軌跡 •錆龍公司/南下日報表整理表 •附件-地號對應 •附件-淳家、榮大、榮新土資場 •附件-榮大土資場 •附件-世峰土資場、永利聯合 •附件-世峰、寶山、榮大土資場 •附件-淳家土資場-新城六街 •錆龍公司馮曉玲對話紀錄 •110年錆龍公司/現金支出傳票 •錆龍公司/南下日報表紀錄 •彰化縣警局刑警大隊搜索、扣押筆錄 •桃園市運送建築工程營建剩餘土石方流向證明明細 •彰化縣警察局扣押物品清單 6. •商工登記公示資料查詢服務 •稅務電子閘門財產所得調件明細表 •土地建物查詢資料 •車輛詳細資料報表 •彰化縣芳苑鄉草漢段OOO地號/蒐證照片 •商工登記公示資料查詢服務 •內政部營建署全球資訊網/營建剩餘土石處理方案 •交通部公路總局臺北區監理所函 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/李松樺 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/吳龍德、胡建勝 •彰化縣警察局芳苑分局搜索、扣押筆錄/蔡清山 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄/饒瑞國、鄭文彰 •彰化縣警察局刑警大隊搜索、扣押筆錄/陳振章 7. •地號：彰化縣埔鹽鄉東榮段OOOO、OOOO-O、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單【編號：W11105093】 8. •元鑫工程有限公司函文、新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表及 開立處理憑證月報表 9. •新竹縣政府榮大土石方既有處理場所/元鑫工程有限公司剩餘土石方堆置場（或 處理場）110年度營運月報表 •新竹縣營建工程剩餘土石方資源處理場營運月報表【110年1至12月】 •廢土方處理合約書【榮大砂石股份有限公司、遠碩企業有限公司】 •委託經營授權書【榮大砂石股份有限公司、元鑫工程有限公司】 •被告陳素貞庭呈之統一發票【110/3/22、110/3/24】 •彰化縣警察局刑事警察大隊職務報告及照片【警員陳宥任提出、榮大土資場】 •榮大砂石股份有限公司110年1至12月申報之原料、產品、廢棄物數量【表】 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片【與暱稱「漢文」之對話】 •新竹縣政府111年7月14日府工建字第1113606804號函及所附鼎新土石方資源堆 置處理場及榮大土石方既有處理廠申報臺北市政府核發建築執照109年建字第20 8號等4件工程之申報資料) •彰化縣警察局扣押物品清單及扣案物品照片/陳素貞、劉俊延、李奮強、陳焙 欽、謝欣蒨 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳素貞 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/劉俊延 10. •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊-數位證物勘查報告【勘查資訊：榮大土資訊(元鑫工程有限公司)現場主任劉俊延智慧型手機】 11. •請款單明細 •世峰工程有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •工程合約書 •臺北市109建251號建築工程剩餘資源處理計畫書 •車號OOO-OOOO號車行軌跡 •行政院環境保護署環境督察總隊中區督察大隊督察紀錄【 •編號981110200015、新竹市香山區海埔地段OOO、OOO、OOO 、OOO、OOO地號】 •昆宏環保科技股份有限公司商工登記公示資料 •桓泰國際有限公司商工登記公示資料 •世峰工程有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向桓泰國際有限公司請款單及發票 •合鑫宜企業有限公司向昆宏國際股份有限公司請款單及發票 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109 建87桓泰國際有限公司】 •祥合順企業股份有限公司《新五營建剩餘土石方資源處理場》客戶報價單【109 建143昆宏國際股份有限公司】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/施振成 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 12. •109建251相關申請資料 •新竹縣政府109/12/23府工建字第1093640786號函 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件【109建251】 •新竹市政府110/3/16府都建字第1100047723號函 •新竹市政府110/3/26府都建字第1100054595號函 •臺北市政府都市發展局110/7/1北市都授建字第1106165231號函 •新北市東沛營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •瀏覽總量管制卡【109建251、羅立工程有限公司】 •新北市嘉寶營建剩餘土石方資源處理場同意登錄收容總量管制卡 •新竹縣政府110/8/26府工建字第1103636525號函 •臺北市政府都市發展局110/4/8北市都建字第1106033067號函 •臺北市政府都市發展局110/8/13北市都授建字第1106050435號函 •臺北市建築管理工程處110/8/23北市都建施字第1106050799號函 •109建字第0109號建案相關函文 13. •國耀營造股份有限公司承攬明細表 •承攬明細、中鹿【項目、數量、單價、總成本明細表】 •昆宏國際股份有限公司估驗請款單、開立永利聯合(股)公司發票 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •鼎新行向昆宏國際股份有限公司請款明細單及發票 •永利聯合股份有限公司土地收容單價調漲公告 •永利聯合股份有限公司向桓泰公司、昆宏公司請款單及發票 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司之估驗請款單、發票 •賴銘龍智慧型手機相關資料、對話紀錄 •王建翔手機內部資訊、對話紀錄等資料 •臺北市政府都市發展局110/2/24北市都建字第1106028900號函 •民間建築工程基本資料表【臺北市109建字第0109號僑馥建經南京西路集合住 宅新建工程】 •國耀營造股份有限公司之淳家土石方資源堆置場收容同意書 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡【109建109建造工程】 •永利聯合股份有限公司請款單及發票 •永利聯合股份有限公司向國耀營造股份有限公司估驗請款單 •昆宏國際股份有限公司向永利聯合股份有限公司估驗請款 •遠嘉實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •亞太土石資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •淳家國際股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •長聯富企業有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •祥合順企業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •達宸工程實業股份有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •國際土石方資源有限公司、永利聯合股份有限公司公證書 •永利聯合股份有限公司營建剩餘土石方工程投標報告 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司土方 工程合約書 •六德建設股份有限公司、元璞建設股份有限公司與昆宏國際股份有限公司、永 利聯合股份有限公司土方工程協議書 •永利聯合股份有限公司、昆宏國際股份有限公司之工程合約書 •永利聯合股份有限公司、永歷有限公司之工程合約書 •編號1-臺北市110建0020相關資料 •編號2-臺北市108建0248相關資料 •編號3-臺北市108建0127. •編號4-臺北市107建0249. •編號5-臺北市109建0208. •編號6-臺北市109建0251. •編號7-110拆0088. •編號8-臺北市108建0217. •編號9-臺北市109建143. •編號10-臺北市108建0015. •編號11-臺北市108建0111. •編號12-臺北市拆0121. •編號13-臺北市109建0109. •編號14-臺北市108建0238. •編號15-臺北市108建0178. •編號16-臺北市108建0045. •編號17-臺北市109建0087. •編號18-臺北市109建0233. •編號19-臺北市109建0259 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 14. •新竹市政府111年7月12日府都建字第1110106873函 •月報種類：收容承諾文件月報 15. •再利用申報資料、委託或共同處理申報資料 •切結書 •世峰工程有限公司111年1月24日報價單 •電腦資料夾畫面擷圖【NAS-DS918>處理場>接收檔案>發票>邱夫申>世峰】 •「邱夫申-世峰110.11-12」發票請款明細表 •世峰公司請款單【昆宏公司、桓泰公司】 •昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/世峰工程有限公司 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務/朝春工程有限公司、朝春實業有限公 司 •新竹市政府111年4月21日府都建字第1110064257號函 •彭秀惠與蕭心怡之通訊軟體LINE對話紀錄1份 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 16. •世峰工程有限公司請款單、開立之統一發票 •營建剩餘土石方處理文件月報表 •合法場所收容處理文件月報表 •世峰土石資源處理場110年土石方證明費犯罪所得 •世峰土石資源處理場110年土石方混合物證明費犯罪所得 •附件-昆宏聯單與錆龍GPS比對資料 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/世峰土石方資源堆置營建資源處理場 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/莊錦堂(朝春工程有限公司、世峰工程) •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/吳宗儒 17. •中區督察大隊督察紀錄 •蒐證及相關佐證資料 •行車軌跡 •車輛出車明細表 •弘利貨運有限公司曾秉寰提供資料 •公司資料查詢 •車輛出車明細表 •淳家國際股份有限公司請款單 •應收/付帳款明細 •淳家土石方資源推置場事業機構月申報 •淳家國際股份有限公司過磅日報表【110年1月至12月】 •公共工程基本資料表 •附件一、2-1至18 •淳家國際股份有限公司函 •(桃)附件一 •車號：OOO-OOOO出沒明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/楊博文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政霖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/林璧玲 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蔡幸紋 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/翁雅玲 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表/王自立 18. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •110/12/09買賣契約書(淳家國際股份有限公司；好運工程行) •彰化縣政府110年6月24日府農畜字第1100158840號函 •彰化縣政府110年7月21日府農畜字第1100236990號函 •彰化縣芳苑鄉公所建造執照 •110/12/05填土工程合約書(豪品冷凍公司，黃聖杰即好運工程行) •110/10/01營建廢棄物委託清除合約書(淳家公司，裕薰公司) •臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證書 •永利聯合股份有限公司請款單 •新北市淳家土石方資源堆置場同意登錄收容總量管制卡 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •新北市政府工務局111年6月1日新北工施字第1111008861號函 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •臺灣彰化地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令 19. •110年清運車班表資料 •110年11月2日車號OOO-OOOO號車行軌跡 •淳家土資場管建剩餘土石方進出場運送憑證統記表 •110.9-111.12臺北市政府捷運工程局第二區工程處辦理公共工程營建剩餘資源 運送處理證明文件 •葉修呈之手機畫面截圖 •110年公共工程基本資料表/中和區錦和運動公園停車場工程 •淳家公司請款單 •109.8.28公證書/淳家、永利聯合公司 •110.11.24淳家土石方資源堆置場收容完成證明書/新建工程 •109.10淳家公司廠商收款明細表 •核准案件明細表 •淳家公司廠商請款單 •車號OOO-OOOO號出車重量明細單 •淳家公司111年1-2月發票： •新北市淳家土資場111年1月進場逐日統計表 •新北市淳家土資場111年1月出場逐日統計表 •111.2.8淳家國際股份有限公司函 •淳家公司/票款請款内容明細 •淳家公司110年2月會計帳目表 •淳家公司109年11月-111年1月/工程收支明細表 •手機畫面截圖 •采唐工程顧問公司/林敬軒、莊錦堂名片 •監視器畫面/OOO-OOOO車號 •請款、申報資料 •新北市政府工務局函 20. •水污染防治措施計畫及水污染防治許可證/淳家土石方資源堆置場 •淳家土石方資源堆置場/110年1月-111年1月申報表 •淳家土石方資源堆置場/108年1月-110年1月處理設施操作申報表 •行政院環境保護署函 •淳家土資場進行現場稽査舆蔡淑芬之對話譯文 •彰化縣警局搜索、扣押筆錄 •内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索、扣押筆錄 21. •公證書、獨家總經銷合約書等件 •永利聯合股份有限公司109/8/1公告 •永利請款單 •工程合約書/協議書 •臺北市民間建築工程剩餘資源處理計畫檢視表暨應檢附之文件【臺北市109建字 第0109號建築工程剩餘資源處理計畫書】 •王建翔手機內資訊 •公司與車輛車號對照表 22. •附件1至10之蒐證資料 •新品資源公司收款報表 •車號OOO-OOOO號GPS行車路線表 •錆龍公司馮曉鈴對話紀錄【LINE群組截圖】 •110/8/20錆龍公司現金支出傳票 •錆龍公司付款收據 •110/5/19錆龍公司現金支出傳票 •司機代號與車號 •車型對照表 •錆龍公司請款明細 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/王建翔 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 23. •楊博文InstantMessage •土車運費 •鉅亨網-個股資料查詢【永利聯合股份有限公司】 •奇摩股市-新聞查詢【奧斯特更名為永利聯合】 •永利聯合股份有限公司請款單及統一發票 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年1月22日中區國稅員林銷售字第1111800526 號函 24. •蔡易謀郵局帳號OOOOOOOOOOOOOO號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •陳名儒郵局帳號OOOOOOOOOOOOOO號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •謝芳怡第一銀行帳號OOOOOOOOOOO號帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本 •(附件一)「麥寮三盛村-楊添旺/330怪手」等明細資料【隨身碟內】 •(附件二)行車日報表【車號OOOOO，110/12/20、110/12/21】 •(附件三)喜樂氏請款聯【110/12/27】 •(附件四)行車日報表【車號OOOOO，110/12/24】 •行車日報表【車號OOOOOOO，110/12/16】 •車號OOOOOOO110/12/16之加油明細收據 •(附件五)110/7/26至110/8/1、110/7/26至110/8/9開單明細表 •(附件六)6月份土尾台數明細(怪手) •未收明細 •(附件七之一)8月1日收付款情形表 •(附件七之二)台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司110年12月請款 單【天酬公司】 •晟有實業有限公司請款聯、統日實業股份有限公司過磅單 •大山瀝青拌合廠股份有限公司進料貨單 •板信商業銀行匯款申請書之傳真影本 •台新通運股份有限公司統新通運企業(股)有限公司請款單傳票電腦帳 •土地買賣合約書 •中華郵政國際快捷郵件寄件人聯 •土頭、土尾時程及注意事項 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得表 •附件-土尾高雄回填資料 •附件-文鑑及阿修 •附件-福氣土尾佐證資料 •附件-阿明土尾佐證資料 •陳致鈞與台新通運聯繫資料 •台新車隊土方傾倒車輛彙整-怪手車行軌跡圖 •大成食品廠車次、司機姓名、至土尾總天數統計表 •公司車車數、外車之車數及應收款項、報台數之統計表 •傾倒天數統計表 •4月4日至9月16日各車號之統計表 •各地點之統計表 •台新-統新車輛米數對照表 25. •【台新通運股份有限公司】資產負債表、108及109年度損益及稅額計算表 •【台新、統新】稅務電子閘門財產所得調件明細表 •110.12收支報表 •微信對話紀錄 •台新、統新車車號/司機對照表 •林亭諠USB每日未收明細總額計算表 •4家彙整銷項客戶分析10807-11012 •轉入謝芳怡帳戶OOOOOOOOOOO號金額、存款單 •苗栗縣竹南地政事務所111年5月9日、111年5月10日函土地登記公務用謄本 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111年5月9日函暨【台新通運、統新通 運】汽車車主名下車輛歷史資料 •交通部公路總局臺中區監理所111年5月10日函暨【成有實業有限公司、晟有實 業有限公司】名下車輛歷史查詢資料 •地政司地政資訊網際網路服務 •第一商業銀行總行111年5月11日函暨【成有實業有限公司、晟有實業有限公 司】2筆開戶餘額資料、函查期間之交易明細 •渣打國際商業銀行股份有限公司111•5•17函暨【台欣通運、統新通運】帳戶 資料 •合作金庫商業分行東臺中分行111年5月13日函暨【台新通運】開戶基本料、帳 戶交易明細 •財政部中區稅局111年5月12日函【台新通運、統新通運】涉嫌逃漏稅罰緩金額 預估明細 •手機群組對話截圖 •台新公司扣案之筆記本內容、扣案物照片 •臺北市政府都市發展局函暨109建字第0026號相關資料光碟、彰化地檢職務報告 書暨列印資料、新北市政府工務函 •彰化地檢扣押物品清單 26. •彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/吳澂瑤 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾秀霞 •搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表/林亭諠 •附件-土尾高雄回填資料 •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •行動電話畫面翻拍照片 •照片 •扣押物品清單/吳澂瑤 •扣押物品清單/曾秀霞 27. •彰化縣環境保護局廢棄物管理科稽查照片 •彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所攔查紀錄 •謝瑞明OO-OOOO自小客車於10/6至萬興派出所前繞行之監視器路口照片 •謝瑞明與LINE暱稱「面巾」之人對話紀錄【圖】 •謝瑞明之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明指認地點 •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •楊嘉祥指認地點 28. •與謝瑞明、陳東閔、賴銘龍、謝文藝相關之LINE對話紀錄截圖 •謝瑞明與龍乖乖、金、小白、浚、笨牛LINE對話紀錄 •賴銘龍與謝瑞明LINE對話紀錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/謝瑞明 •扣押物品清單、照片 •南霸土方回填公司回填人員、日期、地號、車次、價金 29. •江德貴與LINE綽號「瑤」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「寺正(謝)即陳致均」對話紀錄 •江德貴與LINE綽號「曾秀霞」對話紀錄 •附件a1賴銘龍手機截圖 •附件a2買賣合約書 •附件a3收款報表 •進出料明細 •電腦地磅處理系统每日過磅明細表 •現金簽收單 •收款報表 •貨款明細表 •新品資源科技股份有限公司請款單、統一發票 •台中商業銀行南崁分行支票 •兆豐國際商業銀行國内匯款申請書（兼取款憑條） •謝瑞明通訊監察譯文【OOOOOOOOOO、IMEI35619444591680、110/9/17-10/26】 •新品資源科技股份有限公司觀音廠事業廢棄物清理計畫書 •桃園市政府函違反水汙染防治法案件裁處書 •蘇華浚與LINE暱稱「藝仔．(小謝)」之人對話紀錄 •蘇華浚於警政系統登記之手機門號OOOOOOOOOOO經以通訊軟體line搜尋顯示為 浚，與手機鑑識資料相符 •土石方運送憑證、剩餘土石方堆置運送憑證 •新五土資場土石方運送處理文件 •載運明細表 •臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 •請款單 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 30. •謝瑞明指認回填地點，各地點之位置示意圖、現場照片 •江德貴指認回填地點之Googleg地點、現場照片 •地籍圖、衛星對照圖、怪手軌跡圖 •地籍圖資網路便民服務系統 •陳品佑及李賢榮指認照片 •臺北市政府都市發展局111/7/29北市都建字第1113040698號函送彰檢囑查資料 光碟3片 •臺北市政府都市發展局111/8/3北市都建字第1113043070號函送彰檢囑查資料光 碟2片 •法務部調查局中部地區機動工作站111/8/16調振廉字第11175544880號函附件 •玉山銀行集中管理部111/2/11玉山個（集）字第1110014095號函 •日盛國際商業銀行股份有限公司作業處111/2/21日銀字第1112E00004900號函 •台新國際商業銀行股份有限公司111/2/17台新總作文字第1110003703號函 31. •請款單 •警詢問題單 •桃園市政府110年6月11日府環稽自第1100060745號函送之新品資源科技股份有 限公司觀音廠違反水污染防治法案件裁處書(編號：30-110-030006)1份 •轉帳傳票、現金支出傳票、支出證明單等單據【淳家】 •收款報表【10/25、客戶晉宏、麵筋、佑勝】 •車號OOO-OOOO號之軌跡地點【110/11/2至110/11/3】 •職務報告【110/12/24、警員陳長洲】 •土尾車輛統計表【陳致鈞簽名、阿明、自家尾】 •銀行回應明細資料 •合作金庫商業銀行集集分行110年11月26日開戶資料及交易明細 •遠傳資料查詢 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之被告陳致鈞之溪湖郵局帳戶基本資 料及交易明細 •中華郵政股份有限公司110年12月27日函送之彭妙婕之新竹關東橋郵局帳戶 基本資料及交易明細 •臺灣土地銀行集中作業中心110年12月27日函送之客戶存款往來一覽表及客 戶存款往來交易明細 •渣打國際商業銀行111年1月3日函送之林美霞帳戶資料及交易明細(帳號OOOOOOO O OOOO號) •上福土石方資源有限公司111年1月4日函【聲請影印110年11月3日扣押之桃園市 運送建築工程營建剩餘土石方流向證明數張】 •警方會同彰化縣環保局、陳致鈞至彰化縣芳苑鄉新湖段OOO、OOO地號現場勘查 之照片 •陳致鈞與江得貴之對話譯文 •土地建物查詢資料及地籍圖查詢資料 •台中商業銀行總行111年1月20日函送之被告莊閔昌開戶資料及交易明細 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【台新通運股份有限公司】 •109年度綜合所得稅BAN給付清單【新品資源科技股份有限公司】 32. •手機翻拍照片 •工程土石方買賣合約書 •工程契約書 •通訊監察譯文 •低窪植穴整地工程契約書 •名片【土方公司、王大興工程行、銓鎂公司】 •土石方成品買賣合約書 •照片【110/11/3陳致鈞丟棄手機地點】 •手機資料 •回填資料紀錄表【位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人、備註】 •日期、仲介人、位置、車輛進場時間、車號、填單人 •手機資料 •李政錄名片 •購土證明 •工程土石方買賣合約書 •低窪整地回填工程承攬契約書 •手機翻拍截圖相片 •陳佩儀與暱稱『陳先生』LINE對話纈圖 •陳佩儀舆暱稱「陳致鈞』Messenge擷圖 •李政錄手機截圖 •李政錄扣案物照片 •彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/賴銘龍 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李政錄 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳佩儀 33. •賴銘龍【面巾】與阿明LINE對話紀錄 •賴銘龍手機鑑識資料1張【手機通訊錄】 •陳致鈞、賴銘龍名下土地登記謄本2份 •稅務電子閘門財產所得【邱素瑩】 •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務【桓泰、昆宏、元鑫】 •低窪植穴整地工程契約書、土方回填合約書【空白】 •張沛霖所開戶之帳戶、名下土地及建物、稅務電子閘門財產所得調件明細表 •賴銘龍所有名下土地及建物 34. •經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務 •請款對象、建築編號、地點及請款單價表 •請款對象一覽表【萬騫、阿裕、萬益等】 •財政部中區國稅局員林稽徵所110年11月25日函送之瞱宇實業有限公司等6家 109/1至110/8銷項去路明細及進項來源明細之光碟 •商工WebIR查詢系統之公司私密資料查詢 •營業稅年度資料查詢 •109建字第0251號工程之相關函文資料 •土地建物查詢資料 •中華郵政股份有限公司110年11月22日函送之陳玉蘭、久睦紡織之帳戶資料及交 易明細 •被告邱素瑩手機通訊軟體截圖及照片 •辰光開發工程有限公司、協吉公司之請款單 •車牌號碼OOO-OOOO號等之車行軌跡【OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO-OOOO、OOO- OOOO、OOO-OOOO號】 •國泰世華商業銀行股份有限公司110年12月16日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •台中商業銀行股份有限公司110年12月10日函送之張沛霖帳戶無交易明細 •證物編號16記帳筆記本之頁面 •國際土石方資源有限公司之應收帳款明細表 •計算表【上海銀行、合約金額8780元、辰光發票】 •原皇交通股份有限公司之應收帳款明細表 •統一發票 •被告邱素瑩之手機翻拍照片 •申報書查詢 •公司股東明細查詢列印、股東投資對象明細查詢列印 •營業稅年度資料查詢 35. •謝欣蒨LINE對話紀錄 •「緊急通告」文件 •「致親愛的客戶們補充說明」文件 •請款單 •威沅環保有限公司110年5、6月請款單 •108年1月份元鑫予金順公司之請款明細 •金順工程有限公司應付票據單簽收回聯、支票影本、統一發票 •陳焙欽與暱稱「萬金-回填..賴太太」 •彰化縣員林地政事務所土地所有權狀 •101年零用金之傳票資料 •統一發票 •被告劉俊延查扣LINE手機擷取照片 •元鑫工程有限公司之臺灣銀行台銀竹北分行存摺影本 •被告陳耕宇指認地點之照片【回填土地地點照片】 •被告陳耕宇之對話紀錄 •鱷魚1.mp4的譯文 •凱基商業銀行股份有限公司111年3月1日函及說明 •財政部中區國稅局員林稽徵所111年2月10日函送之新品資源科技股份有限公司 及台新通運股份有限公司109年度綜合所得稅BAN給付清單 •新北市公共工程剩餘土石方運送處理證明文件申購總表 •通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表 •彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄 •彰化縣政府環境保護局環保報案中心案件處理電腦管制單 •現場照片、衛星圖照片 •被告賴銘龍提出之現場照片 •易通通訊有限公司111年1月28日函及所附服務切結書 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/李奮強 36. •土方回填合約書 •土地資訊 •土地登記謄 •地籍圖謄本 •地籍圖查詢資料 •土地建物查詢資料、所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •芳苑分局偵查隊偵辦涉嫌廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局偵查隊偵辦廢棄物清理法案 •彰化縣警察局芳苑分局照片黏貼紀錄表 37. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳品佑 •陳品佑扣案之手機照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110年9月8日進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處之照片、地圖 •附件1陳品佑與施承佑(小虎)對話紀錄 •附件2陳品佑與馬克截圖 •陳品佑指認地點照片 •附件5陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)之照片 •指認位置、照片 •彰化縣鹿港鎮西部濱海公路之空拍圖(偵6515卷第322頁) •OOO-OOOO號自小客車於111/2/6之監視器路口照片 •OOO-O號自小客車於110/11/25之監視器路口照片 •臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單 38. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/蘇華浚 39. •陳品佑指認地點GOOGLE地圖及照片 •江文光指認GOOGLE地圖、監視器畫面及照片 •江文光指認GOOGLE地圖及照片 •江文光帶同警方至現場指認回填土方地點 •蘇立興指認GOOGLE地圖、汽車照片 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/蘇華浚 •GOOGLE地圖及照片 •蘇華浚與「阿仁」之LINE對話紀錄及員警製作之譯文 •陳品佑與暱稱「仁」之imessage通訊軟體對話紀錄 •彰化縣警察局扣押物品清單暨扣押物照片/蘇華浚 40. •通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •附件1-11通訊軟體對話紀錄截圖及語音通話譯文 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案照片/陳品佑 41. •葉志綱手機翻拍照片(通訊錄) •現場照片 •彰化地檢署扣押物品清單 42. •附件1小曾曾敬貽 •曾敬貽(綽號：小曾)所提供手機通訊軟體LINE擷取照片 •陳致鈞與江德貴聯繫 •江德貴之通訊監察譯文 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 43. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/曾敬貽 44. •附件2-江德貴訊監察譯文【門號OOOOOOOOOO】 •江德貴手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 45. •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/江德貴 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 •彰化縣警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、/陳致鈞 •彰化縣警局扣押筆錄、扣押物品目錄表/陳致鈞 46. •江德貴相關之LINE對話截圖、語音譯文 •台新車隊排班表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄【110/11/3、受執行人-江德貴、執行處所-彰化縣 芳苑鄉王功段OOOO地號】 47. •土方回填合約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳俊崝提出之台中銀行交易明細查詢、LINE對話紀錄 48. •附件-文鑑與阿修 49. •土方回填合約書(陳清林、許永修) •GOOGLE地圖 •彰化地檢署勘驗筆錄 •現場會勘照片 •現場會勘照片、現場稽查照片 •路口監視器畫面 •土地建物查詢資料 •彰化縣政府函文 •保七總隊第三大隊搜索扣押筆錄、目錄表/劉玉春 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/錆龍企業有限公司 •內政部警政署保安警察局第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣 50. •彰化縣警察局扣押物品清單 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號OOO-OOOO、李俊賢】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號OOOO-OO、莊閔昌】 •車輛詳細資料報表、查扣照片【車號OOO-OOOO、陳致鈞】 51. •現場搜索相片【111/4/6莊閔昌】 •臺灣中小企業銀行客戶基本資料、歷史交易明細【蘇宥杰】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鱷魚先生與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與龍乖乖】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【與由甲甲、蟲蟲】 •110年8月間彰化縣芳苑鄉新漢寶段OOO地號地籍圖、Google地圖、照片 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與寸土~~~寸金】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與Jie】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與阿睿、均。】 •黃柏叡手機內通訊軟體Wechat對話紀錄【與豪、宏、強森】 •黃柏叡手機內通訊軟體LINE對話紀錄【與小白、宥杰、鈞。、小龍場老皮、龍 乖乖、由甲甲、蟲蟲】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【睿ㄡ與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【鄭金成與龍乖乖】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【勳•】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【小虎與小白】 •通訊軟體對話紀錄擷圖(包含傳送之照片)【仁與小白】 •110年4月20日15時許芳苑鄉新崙武段OOO地號照片 •(事證2-2)通訊軟體對話紀錄擷圖【仁】 •現場搜索照片【黃柏叡】 •通訊軟體對話紀錄擷圖【Jie群組】 •Google地圖、現場照片、車號OO-OOOO號之車輛照片 52. •陳耕宇指認地點【地圖、指認現場照片】 •陳品佑指認地點 •OOOOOOO\@icloud.com之iMessage對話紀錄擷圖1份 •土地資料查詢-地號、面積、公告現值等 •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體wechat對話紀錄1份 •看場群組16人之對話紀錄截圖 •標示「位置、地目、回填方、金額、現場人員、介紹人」之紀錄表 •標示「位置、回填方、金額、現場人員、備註」之紀錄表 •標示「日期、土地範圍、仲介人、位置、時間、車號」之紀錄表 •黃奕霖所有iphone手機(門號OOOOOOOOOO)數位採證資料，及與紀錄表、交易明 細等資料比對 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片 •彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊數位證物勘察報告【蘇華浚智 慧型手機】 •車輛詳細資料報表【OOOO-OO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 •車輛詳細資料報表【OOO-OOOO汽車】 53. •名片3張 •陳致鈞語音檔譯文宇黃奕霖(文強)語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •地籍資料與現場照片對照圖 •跟監照片【陳佩儀駕駛自小客車OOO-OOOO】 •陳致鈞語音檔譯文與陳佩儀語音檔譯文通訊軟體對話紀錄 •歷史交易明細表【蘇華浚】中國信託商業銀行股份有限公司110年10月6日函即 附件客戶地址條列印 •江德貴與陳致鈞即寺正(謝)聯繫，手機通訊軟體翻拍照片及錄音檔譯文 •監聽江德貴之通訊監察譯文【門號OOOOOOOOOO】 •通訊軟體LINE對話紀錄（陳致鈞與台新通運聯繫資料） •LINE對話紀錄截圖【台灣企銀OOOOOOOOOOO轉帳資訊】 •GOOGLE空拍位置截圖與地籍資料對照【彰化縣芳苑鄉新漢寶段OOO】 •GOOGLE位置圖與現場照片(彰124縣道與二林溪) •GOOGLE位置圖與現場照片(彰143縣道、漢溪路漢堡三路交叉路口、彰124縣道與 二林溪) •黃奕霖(文強)與李俊賢，通訊軟體WECHAT對話紀錄 •陳品佑(暱稱小白)手機LINE畫面翻拍照片(與黃奕霖暱稱仁)及錄音檔譯文 54. •監聽對象通訊監察譯文 •地籍資訊系統查詢資料與現場照片對照 •GOOGLE位置與現場照片對照【洪國豪平時看雇之大城鄉土地】 •低窪植穴整地工程契約書翻拍照片 •現場照片與GOOGLE位置對照圖【八甲湖龍鳳宮-許裕勳指認】 •現場指認照片【110年9月11日，阮浦鈞指認顧土方之地點】 •指認現場照片及GOOLGE位置截圖(張家豪指認) •手機通訊軟體擷取資料(含訊息中之照片) •現場照片及GOOGLE位置對照圖(彰化縣芳苑鄉漢寶村) •通信軟體群組「我們的團隊」對話截圖 •軟單【即請款單】 •彰化縣警局刑事警察大隊偵辦陳佩儀涉嫌廢棄物清理案件案搜索及查扣證物照 片 •張家豪住處搜索照片、扣案物品照片 •台新、統新、成有、晟有公司110年犯罪所得報表 •台新公司扣押之電磁紀錄【諠xls檔】 •LINE對話紀錄截圖【附件-土尾高雄回填資料】 •LINE對話紀錄截圖【附件-文鑑及阿修料】 •LINE對話紀錄截圖【福氣土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【阿明土尾佐證資料】 •LINE對話紀錄截圖【陳致鈞與台新通運聯繫資料】 •地籍圖資訊便民服務系統與GOOGLE位置圖對照 •江德貴通訊監察譯文【門號OOOOOOOOOO】 •手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 •江德貴手機通訊軟體對話紀錄、錄音檔譯文、資料翻拍畫面 55. •江德貴指認回填地點定位及照片 •江德貴指認回填地點地籍圖及衛星對照圖 •江文光指認指認回填地點定位及照片、錄影監視器翻拍照片 •通訊監察譯文 •陳品佑110/9/8進場車次相關資料 •陳品佑扣案手機內截圖資料 •陳致鈞介紹陳品佑土地回填地點處及地圖相對位置 •陳品佑與陳致鈞Facetime聯絡內容 •陳品佑與黃奕霖(仁)LINE聯絡內容 •附件1-陳品佑與施丞佑(小虎)對話紀錄 •附件2-陳品佑與馬克對話截圖 •附件3-陳品佑與拖車巴辣對話截圖 •附件4-陳品佑與台北拖車豆苗對話截圖 •附件5-陳品佑與李賢榮(牛哥、蠻牛)對話截圖 •附件6-陳品佑與拖車石頭對話截圖 •附件7-陳品佑與喇叭娟對話截圖 •附件8-陳品佑與華-拖車對話截圖 •附件10-陳品佑與彰化怪手阿成對話截圖 •附件11-陳品佑與大支車隊對話截圖 •被告陳品佑指認地點相片 •被告陳耕宇指認地點相片 •附件1-小金、睿ㄡ、鱷魚先生、許裕勳、強森對話截圖 •附件2-祥木瓜車調度對話截圖 •附件3-臥龍銘(小莫)對話截圖 •附件4-阿靖對話截圖 •附件5-過路宸瑋對話截圖 •附件6-小曾曾敬貽對話截圖 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/曾敬貽 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與東-陳啟東聯繫】 •曾敬貽提供之手機軟體LINE擷取照片【與Jie蘇宥杰聯繫】 •手機截圖【台北胖哥土頭、土車宏駿尹俊】 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄/陳品佑 56. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/鄭文彰 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH11000105】 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄【編號WH11000104】 •買賣合約書 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •土石方運送憑證 •行車紀錄器定期檢驗合格證明書 •蒐證勘查照片 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/陳振章 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/鄭文彰 •彰化縣警察局扣押物品清單、目錄表/鄭文彰 57. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/胡建勝 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/蔡清山 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/胡建勝 58. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李松樺 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李松樺 59. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/吳龍德 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/吳龍德 60. •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/饒瑞國 •營業貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO •臺北市半聯結車通行證 •桃園市聯結車通行證 •土石方運送憑證-編號OO、OO、OO、OO •自用貨運曳引車-牌照號碼OOO-OOOO、職業聯結車駕駛執照 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表【車主：辰光開發工程有限公司】 •彰化縣警察局扣押物品清單/饒瑞國 61. •錆龍南下日報表-共計2535車次 •彰化縣警察局搜索扣押筆錄、目錄表/李政錄 •圖1-2黃奕霖向陳致鈞回報土尾場對應之勘場人員班表 •圖3-4談論土方場負責人聯絡電話【小龍等人】 •OOO-OOOO車輛詳細資料報表 •扣案物、照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/李政錄 62. •扣押物品照片 •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/蔡清山 63. •彰化縣警察局扣押物品清單、照片/陳振章 64. •電磁紀錄1片附卷 •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹熙全、110•8•15、建地：上磊-桃園區春日 路OOO】 •起訴書附表五各地號地籍圖、衛星對照圖及曳引車、怪手車行軌跡圖 •OOO-OO傾倒車次 •台新車隊土尾車次統計表【統計彰化傾倒車次】 •附件-台新車隊班表【土頭】 •台新微信群組成員、對話紀錄部分截圖 65. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：簡成翰、110.7.14、建地：傑彪-中和區景平 路OOO號旁】 •OOO-OOOO傾倒車次 66. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：匡天官、110.7.23、建地：新店區央北二路中 山路口】 •OOO-OO傾倒車次 67. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林裕峰、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 68. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：詹前秋、110.6.30、建地：新莊區榮華路中平 路口、中和區成功路二段】 •OOO-OO傾倒車次 69. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張金章、110.8.31、建地：新莊榮華路/中平 路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24張金章手機採證擷取照片 •職務報告 70. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：朱凱鴻、110.7.5、建地：新莊新知一路】 •OOO-OO傾倒車次 71. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳俊宏、110.6.30、建地：新莊區新知一路】 •OOO-OO天數計算表 72. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱鈺棠、110.7.7、建地：桃園區民有街OO】 •OOO-OO傾倒車次 73. •OOO-OOOO天數計算表 •111.6.24許俊彥手機採證擷取照片 74. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：曾森鑫、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24曾森鑫手機採證擷取照片 75. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：張文君、110.7.26、建地：新莊區中央路】 •OOO-OO傾倒車次 76. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：王成言、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24王成言手機採證擷取照片 77. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：陳建龍、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 78. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益新、110.7.4、建地：新莊區榮華路中 信路口】 •OOO-OOOO天數統計表 79. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張華謙、110.8.23、建地：中和區中山路二 段OOO】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24張華謙手機採證擷取照片 80. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：巴雅斯．給努、110.7.6、建地：榮華路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •111.6.24巴雅斯．給努手機採證擷取照片 81. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：林振元、110.8.25、建地：新莊區榮華路/中 平路】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24林振元手機採證擷取照片 82. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林一郎、110.7.11、建地：木柵區木新路一 段OO】 •OOO-OOOO傾倒車次 83. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張文生、110.6.29、建地：中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •手機數位採證資料 84. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：吳育恆、110.7.7、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OOOO傾倒車次 85. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳勝雄、110.8.31、建地：新莊區榮華路/ 中平路】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 86. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：林智清、110.7.18、建地：桃園區民富二 街】 •OOO-OOOO傾倒車次 87. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：張秉家、110.7.13、建地：桃園】 •OOO-OOOO傾倒車次 •採證紀錄表【採證結果：工作群組已刪除】 88. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：房子榮、110.8.28、建地：新莊區華榮路/中平 路】 •OOO-OO傾倒車次 89. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：黃政皓、110.6.29、建地：中和路】 •OOO-OOOO傾倒車次 90. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳昀楷、110.6.29、建地：新莊區榮華路中 平路口】 •OOO-OOOO傾倒車次 91. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱芳明、110.7.22、建地：中和區中山路二 段OOO】 •OOO-OOOO傾倒車次 92. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：王懋森、110.7.22、建地：新店區央北二路中 央路口】 •OOO-OO傾倒車次 93. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：顏志炘、110.7.6、建地：中和】 •OOO-OOOO天數統計表 94. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱文瑞、111.6.30、建地：榮華路】 •OOO-OO天數計算表 95. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹庭嘉、110.6.29、建地：榮華路】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24詹庭嘉手機採證擷取照片 96. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：胡忠明、110.7.2、建地：中平路】 •OOO-OOOO天數統計 •111.6.24胡忠明手機採證 97. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹益海、110.7.5、建地：新知一路】 •OOO-OOOO傾倒車次 98. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：陳奕銨、110.6.29、建地：新知一路】 •OOO-OOOO天數計算表 99. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：邱冠杰、110.7.13、建地：桃園區民有五街 OO】 •OOO-OO傾倒車次 100. •附件【車輛：OOO-OO、駕駛人：柯松榮、110.7.2、建地：新莊區榮華路中平 路口】 •OOO-OO傾倒車次 •111.6.24柯松榮手機採證擷取照片 101. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：嚴新堯、110.9.1、建地：華榮新莊工地】 •OOO-OOOO天數統計表 •111.6.24嚴新堯手機採證擷取照片 102. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：邱雋學、110.7.12、建地：中和】 •OOO-OOOO天數計算表 103. •附件【車輛：OOO-OOOO、駕駛人：詹基煌、110.9.9、建地：新莊區榮華路/中 平路】 •OOO-OOOO天數計算表 104. •111.6.24林芳賢手機採證擷取照片 105. •對話紀錄 106. •擋土牆工程承攬合約 •驗收簽報單 •陳致均與台新通聯繫資料【對話紀錄】 •台新車隊土方傾倒車輛彙整 107. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 108. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 109. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建平段OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 110. •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 111. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO、OOO相關資料 •謝和順名片 •地號：彰化縣芳苑鄉新湖段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 112. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO、OOO、OOO、OOO、OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 113. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 114. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 115. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 116. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 117. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 118. •買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 119. •彰化縣政府110.10.7函 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 120. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 121. •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 122. •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢紀錄工作紀錄2份 123. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO-O、OOO-O、OOO-O相關資料 •低窪植穴整地工程合約書 •蒐證照片 •行政院農業委員會109.8.13函暨相關函釋、宣導文件 124. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 125. •地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO相關資料 •低窪整地回填工程承攬契約書 •蒐證照片 •彰化縣執行事業廢棄物清運車輛攔檢計畫工作紀錄 126. •土方買賣合約書 •切結書 •大城鄉公所會勘紀錄表、意見及照片 •彰化縣環境保護局110.8.13函 •彰化縣政府109.5.6函 •彰化縣大城鄉公所健造執照及附表 •彰化縣大城鄉公所110.11.23函 •地號：彰化縣大城鄉上富段OOOO、OOOO、OOOO、OOOO、OOOO 、OOOO~OOOO、OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳志郎提出之廢棄物處理計畫書等相關文件 •擋土牆工程請款 127. •地號：彰化縣二林鎮西庄段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •施明宏庭呈土地照片8張 128. •土方回填合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段OOOO-0000相關資料 •國有耕地放租租賃契約書 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 129. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建新段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 130. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉漸建平段OOOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 131. •低窪植穴整地工程合約書 •彰化縣二林地政事務所土地所有權狀 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 132. •附件六：小地主大專業農「農業用地租賃契約書」 •低窪植穴整地工程合約書 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉草漢段OOO~OOO •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 133. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮社興段OO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 134. •與陳啟東之LINE對話紀錄 •地號：彰化縣大城鄉三林段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 135. •彰化縣二林地政事務所3筆土地所有權狀 •土方買賣合約書 •委任書 •地號：彰化縣大城鄉三塊厝段OOO-O相關資料 136. •低窪植穴整地工程合約書 •國有耕地放租租賃契約書暨相關資料 •土地建物查詢資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 137. •國有耕地放租租賃契約書暨相關函文 •土地建物查詢資料地號 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 138. •彰化縣芳苑鄉新湖段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 139. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 140. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 141. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 142. •土方買賣合約書 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段OOOO-0000、OOOO-0000、OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 143. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 144. •地號：彰化縣芳苑鄉新崙段OOOO-000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 145. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 •低窪植穴整地工程合約書 146. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOOO-0000、OOOO-0000、OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •彰化縣農業處宣導資料 147. •地號：彰化縣芳苑鄉建新段OOO相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 148. •土壤樣品檢測報告 •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣二林鎮新萬合段OOOO-000、豐田段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 149. •地號：彰化縣二林鎮鎮安段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 150. •地號：彰化縣芳苑鄉崙腳段OOOO-0000、OOOO-0000、OOOO-0000、OOOO-0000相 關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 151. •地號：彰化縣芳苑鄉芳信段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •陳一雄登記車次資料 152. •地號：彰化縣福興鄉福金段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 •低窪植穴整地工程合約書 153. •林建宏(所有人)彰化縣政府函、陳述意見書、所有權狀 •土地建物查詢資料地號：彰化縣芳苑鄉東漢寶段OOOO-0000 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 154. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 155. •地號：彰化縣芳苑鄉新漢寶段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 156. •工程合約 •地號：彰化縣芳苑鄉芳頂段OOOO-0000~OOOO-000O相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 157. •低窪植穴整地工程合約書 •地號：彰化縣芳苑鄉新湖段OOOO-0000、OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 158. •土石方成品買賣合約書 •委託書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOOO0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 159. •土石方成品買賣合約書 •地號：彰化縣二林鎮柳子溝段OOOO-000彰化縣相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 160. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段OOOO-0000相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作 161. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段OOOO-000O相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 162. •土方回填合約書 •地號：彰化縣二林鎮惠興段萬興小段OOOO-OOOO、西庄段OOOO-0000~OOOO-0000 相關資料 •彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單 164. •彰化縣刑事警察大隊務報告 •110.12.24職務報告 165. •數位採證紀錄表、勘查報告(邱素瑩手機OOOO-OOOOOO) 166. •扣押品清單【陳品佑，扣得現金30萬元】 167. •扣押物品清單【洪乾瑜，扣得現金15萬元】 168. •扣押物品清單【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 169. •彰化地檢署扣押物品清單【葉志綱，扣得現金10萬元】 170. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函 171. •彰化地檢署111.5.5函、新竹縣新湖地政事務所111.4.29函 【盧德維，扣押不動產】 172. •扣押物品清單【凃永慶，扣得現金800萬元】 173. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司 174. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-淳家公司 175. •新北市政府工務局111.8.17函 176. •經濟部商工登記公示資料查詢服務-台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司 177. •數位採證紀錄表(莊錦堂手機OOOO-OOOOOO) 178. •數位採證紀錄表(吳宗儒手機OOOO-OOOOOO) 179. •數位採證紀錄表(蕭心怡手機OOOO-OOOOOO) 180. •對話紀錄(林智清手機OOOO-OOOOOO) 181. •對話紀錄(房子榮手機OOOO-OOOOOO) 182. •對話紀錄(邱鈺棠手機OOOO-OOOOOO) 183. •對話紀錄(顏志炘手機OOOO-OOOOOO) 184. •對話紀錄(邱文瑞手機OOOO-OOOOOO) 185. •王懋森手機OOOO-OOOOOO及對話紀錄 186. •苗栗縣大湖地政事務所111.6.1大地一字第1110002564號函 •臺中市中興地政事務所111.6.1中興地一字第1110005800號函 •交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站111.6.1竹監苗站字第1110151376號函 •中華郵政111.6.7儲字第1110172953號函 •第一銀行111.6.6一總營集字易第63105號 •苗栗地政事務所111.6.9苗地一字第1110003255號函 •合庫衛道分行111.5.24合金衛道字第1110001485號函 •苗栗竹南地政事務所111.7.8南地所一字第1110005048號函暨土地登記公務用謄 本 187. •苗栗地政事務所111.6.9函（扣押蔡易謀不動產） 188. •本院111年聲扣字第14號裁定 •臺灣銀行竹北分行111.6.6竹北庫字第1150005471號函(扣押元鑫公司帳戶合計 385,024元) •華南銀行竹北分行111.6.4函華竹北字第1110000089號(扣押元鑫公司合計 3,977,230元) 189. •本院111年度聲扣字第15號裁定(世峰工程) •扣押債權金額陳報或聲明異議狀【聯邦商銀】(扣押世峰工程帳戶133,430元、 1,462,725元) •贓證物收據【莊錦堂，扣得現金1310萬6835元】 190. •本院111年度聲扣字第18號裁定(准許扣押蔡淑芬、淳家公司財產) •臺灣中小企業松南分行111.6.24函(扣押淳家存款債權，共新台幣25,794元) •新北市淡水地政事務所111.6.15新北淡地登字第1116098523號函(扣押蔡淑芬 不動產) •新北市新店地政事務所111.6.14新北店地登字第1116079689號函(禁止處分蔡 淑芬不動產) •新北市淡水地政事務所111.6.22新北淡地登字第1116098723號函(禁止處分蔡 淑芬不動產) •新北市淡水地政事務所111.6.21新北淡地登字第1116098723號函【蔡淑芬】 (禁止處分蔡淑芬不動產) •台北富邦板橋分行111.6.23北富銀板橋字第1110000094號(扣押淳家帳戶 4,536,496元、19,650元) 191. •本院111年度聲扣字第20號裁定 •交通部公路總局臺北市區監理所111.7.1北市監車字第111028486號函(扣押辰 光公司車輛) •彰化縣北斗地政事務所111.7.1北地一字第1110004063號函(賴銘龍土地限制登 記) •新北市樹林地政事務所111.6.30新北樹地登字第1116209761號函【賴銘龍】 (禁止處分賴銘龍不動產) •交通部公路總局臺北區監理所111.7.4北監車字第1110211931號函(扣押錆龍車 輛) •彰化縣溪湖地政事務所111.7.6溪地一字第1110003796號函(扣押賴銘龍不動 產) •台中商業總行111.7.1中業執字第1110022718號函(錆龍公司40、2,287元、辰 光公司10,413元) •彰化商業銀行作業處111.7.4彰作管字第11110041133號函(扣押錆龍公司8,736 元) 192. •財政部中區國稅局111年9月20日函暨檢送附件(台新、統新、成有、晟有公司 綜合所得稅檔案) •彰化地檢署檢送111年11月7日調振廉字第11175560900號函及光碟各1件(關於 永利聯合、王建翔，關於索賄案件查無檢舉內容) •彰化縣環境保護局112年4月6日函覆(陳志郎土地開挖情形) •彰化縣環境保護局112年5月18日函暨檢附之陳志郎土地歷次稽查紀錄及勘查照 片資料 •彰化縣環境保護局112年10月11日函(建請本院督促地主、其餘共犯共同負擔回 復原狀，而犯行較輕的地主輔之) •彰化縣環境保護局112年8月18日函暨檢送之稽查紀錄、照片、光碟(陳志郎土 地開挖作業情況資料) 193. •北市建築管理工程處112年11月13日函(起訴書附表一編號1到19廢棄物清理計 劃書) •臺北市政府都市發展局112年11月20日函暨檢送之附件(營建剩餘土石僅得依土 方聯單載往合格土資場收容處理) •臺北政府環境保護局112年10月23日函暨檢附之附件(營建混合物，經分類作業 後，屬於營建剩餘土石方部分，依處理方案處理) •新北市政府公務局112年10月31日函暨檢送之附件(營建剩餘土石方應依處理計 畫、流向證明文件進行載運) •內政部國土管理署112年11月10日函(營建土石方未依聯單載往合格土資場收容 處理，而載運至農地，不符規定) •彰化縣環境保護局113年2月1日函暨檢送之附件(本案土壤經檢測結果未超過有 害事業廢棄物認定標準) •内政部國土管理署函113年2月5日函(剩餘土石方流向與核准內容不一致，工程 主辦機關、承包商應自行釐清) •新北市政府工務局113年6月21日函 194. •刑事陳報狀暨檢附之和解書【陳芃睿】(陳芃睿、謝瑞明、江文光、蘇立興、蘇 華浚和解書) 195. •新北市政府113年7月16日函【淳家103年1月1日至同年6月30日歷次違規裁罰公 文抄本資料】 •新聞【標題土資場想牟利竟勾結司機亂倒廢土】 •新北地檢108偵23512號不起訴處分書 本院112年度訴字第170號 196. ·彰化縣政府裁處書【序號：11001562、110年12月16日】 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年5月26彰稅北分一字第1116304645號函 ·彰化縣地方稅務局北斗分局111年1月25日彰稅北分一字第1116300695號函 ·違反區域計畫法案件陳述意見書 ·芳苑鄉新崙段OOO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 197. ·芳苑鄉新崙段OO、OO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 198. ·福興鄉福安段OOO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 199. ·芳苑鄉草漢段OOO、OOO地號-國土測繪國資服務雲、建物查詢資料、地籍圖 ·彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、開挖照片 200. ·新北市政府工務局112.10.31函 ·行政院環境保護署108.10.2函 ·內政部108.11.8函 ·新北市政府環境保護局暨檢附之事業廢棄物清理計畫書/建造執照109股建字第5 03號109.12.17函 201. ·臺北市政府環境保護局112.11.16函暨檢附之事業廢棄物清理計晝書計19件 ·彰化縣環境保護局112.12.20函暨稽查紀錄 本院112年度原訴字第15號 202. ·暱稱、司機名字、車輛對照表 ·駕駛人李建志薪資表及車行紀錄 ·南下日報表統計表 ·附件-南下日報表 203. ·駕駛人李崇榮薪資表及車行紀錄 204. ·駕駛人張聖元(原名：張誌原)薪資表及車行紀錄 205. ·駕駛人詹烱嵐車輛GPS紀錄 206. ·駕駛人蔡忠薪資表及車行紀錄 207. ·駕駛人成仁方薪資表及車行紀錄 208. ·駕駛人陳恩成薪資表及車行紀錄 209. ·駕駛人陳柏凱薪資表及車行紀錄 210. ·駕駛人蕭永宸薪資表及車行紀錄 211. ·駕駛人彭聖倫車行紀錄 212. ·臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件 ·薪資表 ·駕駛人吳志瑋車輛GPS紀錄 213. ·駕駛人彭冠源薪資表及車行紀錄 214. ·駕駛人王正中薪資表及車行紀錄 ·土石方運送憑證 215. ·新北市政府環境保護局112年10月23日新北環廢字第1122046723號函 本院113年度訴字第80號 216. ·台號(暱稱)姓名及使用車 ·張吉雄薪資表及車行紀錄 217. ·台號(暱稱)姓名及使用車 ·謝天賜薪資表及車行紀錄 附表三：犯罪所得 編號 被告 依據 犯罪所得(單位：新臺幣) 1 陳東閔 於警詢稱1台車抽成800元，共計113車次；於本院審理時陳稱對於警詢所述獲利情形沒有意見等語(偵10816卷四第249頁，本院原訴28號卷十六第255頁)，則其犯罪所得共計9萬400元【計算式800元×113車次】 9萬400元 2 謝瑞明 於警詢稱錆龍車隊、台新公司以及江文光、陳品佑部分，獲利103萬7000元、不超過10萬、20萬元；於本院審理時陳稱獲利情形如同警詢所述等語 (偵13805卷二第207頁，本院原訴28號卷十六第254至255頁)，則其犯罪所得共計133萬7000元【計算式103萬7000元+10萬元+20萬元】 133萬7000元 3 周春季 於本院審理時稱獲利的金額就是台新給的90萬元，並扣掉擋土牆支出的72萬1080元，獲利17萬8920元等語(本院原訴28號卷十六第255至256頁)，並經其自行繳回犯罪所得(見本院原訴28號卷四第533頁之收據) 17萬8920元 4 莊閔昌 於本院審理時稱只有拿到一個月的薪水3萬元等語(本院原訴28號卷十六第165頁) 3萬元 5 楊家翔 於本院審理時稱報酬是陳致鈞給的，共拿到3000元(本院原訴28號卷十六第165頁) 3000元 6 黃奕霖 於本院審理時稱係領日薪，一天1000元，總共工作1、2個月，應該有領6、7萬元等語(本院原訴28號卷十六第293頁)，依罪疑有利被告原則，自應從被告有利之6萬元認定 6萬元 7 謝文藝 於本院審理時稱謝瑞明有給5000元等語(本院原訴28號卷十六第165頁) 5000元 8 楊嘉祥 於本院審理時稱對起訴書記載犯罪所得為33萬1920元無意見等語(本院原訴28號卷十六第165頁) 33萬1920元 9 鐘明勳 於偵訊時稱獲利15萬元等語(偵9855卷第129頁) 15萬元 10 許永修 於警詢稱本案大約賺了4萬元等語(偵9854卷第9頁) 4萬元 11 江文光 於本院準備程序時稱獲利19萬8000元等語(本院原訴28號卷十第174頁) 19萬8000元 12 蘇立興 於本院準備程序時稱一天3000元，大概做90天等語(本院原訴28號卷十第174頁)，則其犯罪所得為27萬元【計算式3000元×90天】 27萬元 13 蘇華浚 於本院準備程序時稱一天2000元，大概做90天等語(本院原訴28號卷十第174至175頁)，則其犯罪所得為18萬元 【計算式2000元×90天】 18萬元 14 陳品佑 於本院準備程序時稱獲利30萬元左右(本院原訴28號卷十第175頁) 30萬元 15 李賢榮 於本院準備程序時稱就起訴書所載車次(20車次)無意見，每車收2000至2500元等語(本院原訴28號卷十第192頁)，依罪疑有利被告原則，自應從被告李賢榮有利之每車2000元計算，認其犯罪所得為4萬元【計算式2000元×20車次】 4萬元 16 洪乾瑜 於本院準備程序時稱就起訴書所載車次(290車次)無意見，每車收1500元，共計43萬5000元【計算式1500元×290車次】(本院原訴28號卷十第192頁)，其中已自行繳回犯罪所得15萬元(見偵8102卷第114頁之收據) 43萬5000元 17 葉志綱 於本院準備程序時稱就起訴書所載車次(100車次)無意見，每車收2300至2500元等語(本院原訴28號卷十第192頁)，依罪疑有利被告原則，自應從被告李賢榮有利之每車2300元計算，認其犯罪所得為23萬元【計算式2300元×100車次】，其中已自行繳回犯罪所得10萬元(見偵7171卷第56頁之收據) 23萬元 18 陳耕宇 於本院準備程序中稱每車實拿1000元等語(本院原訴28號卷十第206頁)，則依其所述計算其犯罪所得為80萬1000元【計算式1000元×(751車次＋50車次)】。 80萬1000元 19 曾秉峰 雖於本院準備程序中稱就是獲利幾萬元，詳細我不記得，大概1到3萬元等語(本院原訴28號卷十六第333頁)，然 被告曾秉峰於警詢時稱向每台車收取2500至3000元等語(偵7633卷第155頁)，且證人即同案被告陳耕宇於偵查中稱如果是曾秉峰叫車，1車會讓他抽成200至500元等語(偵7705卷第336頁)，依罪疑有利被告原則，就被告曾秉峰個人擔任回填業者、與他人共同擔任回填業者部分，自應從被告曾秉峰有利之每車2500元、200元計算，則其犯罪所得為32萬5200元【計算式(2500元×70車次)＋(200元×751車次)】 32萬5200元 20 陳俊崝 於本院準備程序時稱一開始是出怪手，一天實拿2000元，做了10天左右，由我負責後，車隊給我3萬9100元、4萬3700元、1萬8400元、2萬700元，是其犯罪所得應為14萬1900元【計算式(2,000元×10天)+(3萬9100元+4萬3700元+1萬8400元+2萬700元)】(本院原訴28號卷十第206頁) 14萬1900元 附表四 錆龍公司 編號 車輛車牌 依據 備註 1 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 曳引車司機李崇榮於本案載運土方所用之車輛 2 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳柏凱於本案載運土方所用之車輛 3 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張吉雄於本案載運土方所用之車輛 4 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹炯嵐於本案載運土方所用之車輛 5 OOO-OOOO 同上 曳引車司機蔡忠於本案載運土方所用之車輛 6 OOO-OOOO 同上 曳引車司機謝天賜於本案載運土方所用之車輛 7 OOO-OOOO 同上 曳引車司機饒瑞國於本案載運土方所用之車輛 8 OOO-OOOO(含鑰匙、遙控器)，子車OOO-OOOO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6255卷第247頁，偵6636卷二第395至403頁) 曳引車司機鄭文彰於本案載運土方所用之車輛 9 車號OOO-OOOO曳引車(含鑰匙)，子車OO-OO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6256卷第21至29頁，偵6636卷二第273至281頁) 曳引車司機胡建勝於本案載運土方所用之車輛 10 車號OOO-OOOO曳引車(含鑰匙)，子車OOO-OOOO號 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6259卷第15至21頁，偵6636卷二第223至227頁) 曳引車司機李松樺於本案載運土方所用之車輛 11 挖土機(含鑰匙) 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6258卷第25至29頁) 挖土機司機蔡清山於本案處理堆置土方所用之車輛 12 挖土機(含鑰匙) 扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵6257卷第15至21頁) 挖土機司機陳振章於本案處理堆置土方所用之車輛 13 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 起訴書附表三所示之車輛，且有車輛GPS軌跡圖及錆龍南下日報表彙整表可佐，足認係供本案犯罪所用 14 OOO-OOOO 同上 15 OOO-OOOO 同上 16 OOO-OOOO 同上 17 OOO-OOOO 同上 非起訴書附表三所示之車輛，且無證據足認供本案犯罪所用 18 OOO-OOOO 同上 19 OOO-OOOO 同上 20 OOO-OOOO 同上 21 OOO-OOOO 同上 辰光公司 22 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第20號刑事裁定 起訴書附表三所示之車輛，且有車輛GPS軌跡圖及錆龍南下日報表彙整表可佐，足認係供本案犯罪所用 23 OOO-OOOO 同上 24 OOO-OOOO 同上 25 OOO-OOOO 同上 26 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳志瑋於本案載運土方所用之車輛 27 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳龍德於本案載運土方所用之車輛 28 OOO-OOOO 同上 非起訴書附表三所示之車輛，且無證據足認供本案犯罪所用 29 OOO-OOOO 同上 30 OOO-OOOO 同上 31 OOO-OOOO 同上 32 OOO-OOOO 同上 33 OOO-OOOO 同上 34 OOO-OOOO 同上 35 OOO-OOOO 同上 36 OOO-OOOO 同上 37 OOO-OOOO 同上 38 OOO-OOOO 同上 統新公司 39 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定 曳引車司機張華謙於本案載運土方所用之車輛 40 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳奕銨於本案載運土方所用之車輛 41 OOO-OOOO 同上 曳引車司機黃政皓於本案載運土方所用之車輛　 42 OOO-OOOO 同上 曳引車司機巴雅斯．給努於本案載運土方所用之車輛　 43 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹益海於本案載運土方所用之車輛 44 OOO-OOOO 同上 曳引車司機房子榮、胡忠明於本案載運土方所用之車輛 45 OOO-OO 同上 曳引車司機邱冠杰於本案載運土方所用之車輛 46 OOO-OO 同上 曳引車司機林裕峰於本案載運土方所用之車輛 47 OOO-OO 同上 曳引車司機詹前秋、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 48 OOO-OO 同上 曳引車司機陳俊宏、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛 49 OOO-OO 同上 曳引車司機房子榮、詹益海、陳俊宏於本案載運土方所用之車輛 50 OOO-OO 同上 曳引車司機林振元於本案載運土方所用之車輛 51 OOO-OO 同上 曳引車司機詹熙全、林裕峰、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛 52 OOO-OO 同上 曳引車司機朱凱鴻、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 53 OOO-OO 同上 曳引車司機邱文瑞、詹前秋、邱鈺棠於本案載運土方所用之車輛　 54 OOO-OO 同上 曳引車司機邱鈺棠、許俊彥、陳建龍於本案載運土方所用之車輛　 55 OOO-OO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹益海、邱鈺棠、陳建龍於本案載運土方所用之車輛 56 OOO-OO 同上 曳引車司機張文君於本案載運土方所用之車輛　 57 OOO-OO 同上 曳引車司機柯松榮(受僱統新公司)於本案載運土方所用之車輛 58 OOO-OO 同上 曳引車司機匡天官於本案載運土方所用之車輛　 台新公司 59 OOO-OOOO 本院111年度聲扣字第13號刑事裁定 起訴書附表八編號八所示之車輛，然無證據足認供本案犯罪所用 60 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳昀楷於本案載運土方所用之車輛 61 OOO-OOOO 同上 曳引車司機陳勝雄於本案載運土方所用之車輛 62 OOO-OOOO 同上 曳引車司機吳育恆　於本案載運土方所用之車輛 63 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹益新、吳育恆於本案載運土方所用之車輛　 64 OOO-OOOO 同上 曳引車司機簡成翰於本案載運土方所用之車輛 65 OOO-OOOO 同上 曳引車司機詹庭嘉於本案載運土方所用之車輛　 66 OOO-OOOO 同上 曳引車司機林智清於本案載運土方所用之車輛 67 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、林一郎於本案載運土方所用之車輛 68 OOO-OOOO 同上 曳引車司機王成言於本案載運土方所用之車輛 69 OOO-OOOO 同上 曳引車司機曾森鑫於本案載運土方所用之車輛 70 OOO-OOOO 同上 曳引車司機許俊彥於本案載運土方所用之車輛 71 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張秉家於本案載運土方所用之車輛 72 OOO-OOOO 同上 曳引車司機顏志炘於本案載運土方所用之車輛 73 OOO-OOOO 同上 曳引車司機邱雋學於本案載運土方所用之車輛　 74 OOO-OOOO 同上 曳引車司機張文生於本案載運土方所用之車輛　 75 OOO-OOOO 同上 曳引車司機嚴新堯、詹基煌於本案載運土方所用之車輛 76 OOO-OO 同上 曳引車司機張金章於本案載運土方所用之車輛

2024-10-17

CHDM-112-訴-170-20241017-3

簡
臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第724號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 郭青景 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4489號），本院判決如下： 主 文 郭青景犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本院認定被告郭青景之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰審酌被告 僅因一時情緒不滿，不思理性控制自身行為，即率爾以強暴 手段妨害告訴人行使權利，所為實有不該；惟念其犯後尚能 坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況、犯罪之動機、手 段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決如主文所示之刑。 四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 簡易庭 法 官 黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官　張孝妃　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第4489號 　　被　　　告　郭青景　 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭青景因與李俊賢曾有訴訟糾紛而心存怨懟，於民國113年3 月17日17時28分許，行經李俊賢位於屏東縣○○鄉○○路00號住 處前時，2人又因細故發生口角，詎郭青景竟基於妨害他人 行使權利之犯意，動手抓扯李俊賢之衣領，將李俊賢拉至三 青路上，欲拖往厦南村村長住處理論，拉扯時間逾30秒之久 ，而以此強暴之方式妨害李俊賢停留行進之自由。 二、案經李俊賢訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告郭青景於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人李俊賢於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有 路口監視器影像截圖1份可稽，足證被告之自白與事實相符 ，其犯嫌應堪以認定。　　　 二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。至告訴及 報告意旨認被告於上揭時、地拉扯告訴人之際，有作勢毆打 告訴人，並以「我要打你」一語恫嚇告訴人，而涉有刑法第 305條恐嚇危害安全罪嫌。惟訊據被告堅決否認上開恐嚇犯 行，辯稱：我沒有講那句話，我只是說要帶他去村長那裡等 語。而質之告訴人亦自承無法提出任何證據資料佐證此部分 指述，則被告究竟有無上揭恐嚇犯行，誠非無疑，尚不得逕 以該項罪責相繩。退步言之，縱認被告有上揭恐嚇犯行，惟 此乃被告於遂行強制結果之過程中所為，並非另行起意，是 此一恐嚇罪之危險犯部分若成立犯罪，亦應為強制罪之實害 犯部分所吸收而不另論罪，並為前揭聲請簡易判決處刑之效 力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 歐陽正宇

2024-10-17

PTDM-113-簡-724-20241017-1

易
臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第227號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇鵬今 選任辯護人 劉家榮律師 陳映璇律師 陳富絹律師 被 告 吳名凱 選任辯護人 劉家榮律師 陳映璇律師 陳富絹律師 被 告 謝怡旭 居高雄市○○區○○○路000號00樓（送 達） 選任辯護人 李玉雯律師 李俊賢律師 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字 第640號），本院判決如下： 主 文 蘇鵬今犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，拘役如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳名凱犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 謝怡旭無罪。 事 實 一、蘇鵬今、謝怡旭為上下樓鄰居，雙方因談話音量問題而有齟 齬。民國111年12月31日22時44分許，吳名凱至友人蘇鵬今 住處拜訪後欲離去時，蘇鵬今、吳名凱與謝怡旭，在高雄市 ○○區○○○○路000號前，因談話音量發生爭執。詎㈠、蘇鵬今、 吳名凱竟基於公然侮辱之故意，於在場黃偉紘（大樓值班警 衛）、 陳鄭彥（蘇鵬今友人） 及其他不特定多數人得共聞 共見之場所，分別以「臭卒仔」侮辱謝怡旭(對話詳警卷37 頁譯文），足以貶低謝怡旭之人格及社會評價。㈡、蘇鵬今 旋另基於傷害、毀損之故意，於上址前面之馬路，先徒手推 擠謝怡旭，將謝怡旭推倒於該處之草叢旁。蘇鵬今再跳過草 叢壓在已倒地之謝怡旭身上，及與吳名凱拉住倒地之謝怡旭 。之後，吳名凱拉著謝怡旭移動，欲將謝怡旭拉起來，謝怡 旭於起身過程中將吳名凱推開。待謝怡旭站起來後，因蘇鵬 今、吳名凱、黃偉紘仍緊靠在謝怡旭之身旁，且吳名凱之手 有碰觸到謝怡旭，蘇鵬今又朝謝怡旭揮了一拳。因此謝怡旭 先伸手推開吳名凱，接著朝旁邊之黃偉紘揮了一拳。暨因蘇 鵬今右手仍握拳，謝怡旭旋即朝蘇鵬今揮了一拳，蘇鵬今則 在謝怡旭之背後攻擊。之後，謝怡旭揮拳而與身旁之人隔開 距離，並跑到旁邊無人處，雙方就無其他攻擊行為。然過程 中已致謝怡旭受有頭部損傷、顏面、頸部、雙側肩膀、背部 及肢體多處挫傷等傷害，暨致謝怡旭之眼鏡鏡片掉落、鏡框 歪斜而不堪使用（註：吳名凱涉嫌傷害謝怡旭部分經檢察官 不起訴處分，謝怡旭揮擊蘇鵬今部分經判決無罪）。 二、案經謝怡旭訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪（被告蘇鵬今、吳名凱）部分： 一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人及被告 蘇鵬今、吳名凱，就證人即共同被告吳名凱、蘇鵬今，及證 人即告訴人謝怡旭，暨證人黃偉紘於警詢及偵訊時未具結之 陳述，均同意有證據能力（易卷69、74頁）。復無證據顯示 上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形， 或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所 為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證 據能力。 二、上開事實，業據被告蘇鵬今、吳名凱於本院審理時坦承不諱 　　，及經證人謝怡旭、黃偉紘證述在卷。並有謝怡旭之手機錄 音、員警製作之譯文、現場監視器錄影畫面、本院勘驗現場 監視器影片之勘驗筆錄及影片截圖、眼鏡損壞之照片、高雄 市立聯合醫院診斷證明書（姓名謝怡旭）可佐。被告蘇鵬今 　　、吳名凱犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。 三、核被告蘇鵬今、吳名凱如事實欄一之㈠所示行為，均係犯刑 法第309條第1項公然侮辱罪；被告蘇鵬今如事實欄一之㈡所 示行為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀損 罪。被告蘇鵬今如事實欄一之㈡所示犯行，係一行為犯傷害 罪及毀損罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一 重論以傷害罪。又被告蘇鵬所犯傷害罪、公然侮辱罪，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。 四、審酌被告蘇鵬今、吳名凱坦承犯行，犯後態度尚可，量刑確 應輕於始終否認犯罪之情形，然本案有錄音及譯文、監視器 錄影畫面可佐，檢察官所舉事證明確，原本就不易否認，因 此尚難僅因渠等認罪，就認為應獲趨近法定最低刑度之寬典 。酌以被告蘇鵬今、吳名凱之教育程度、家庭、經濟、健 康（涉個人隱私，詳卷）、犯罪手段等一切情狀，就被告蘇 鵬今、吳名凱所犯之罪，分別量處如主文1、2項所示之刑， 及諭知罰金如易服勞役、拘役如易科罰金之折算標準。 貳、無罪（被告謝怡旭）部分： 一、公訴意旨略以：被告謝怡旭與蘇鵬今、吳名凱在前揭事實欄 所示時地發生爭執，而於蘇鵬今徒手攻擊謝怡旭之過程中， 被告謝怡旭亦基於傷害故意，徒手攻擊蘇鵬今頭部，致蘇鵬 今受有頭部損傷、上唇撕裂傷（2.5*0.8*0.2公分，經傷口 縫合手術）、頸部、右側前胸壁及右側肩膀挫傷、肢體多處 挫傷合併擦傷等傷害，而認被告謝怡旭涉犯刑法第277條第1 項傷害罪。 二、按： ㈠、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第301條第1 項前段定有明文。又告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯 一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。 ㈡、刑法第23條前段規定，對於現在不法之侵害，而出於防衛自 己或他人權利之行為不罰。又行為不罰者應諭知無罪判決， 刑事訴訟法第301條第1項後段定有明文。 三、檢察官認被告謝怡旭有公訴意旨所指之傷害犯行，係以證人 　　蘇鵬今、黃偉紘證述，及高雄市立聯合醫院診斷證明書（姓 名蘇鵬今）、現場監視錄影光碟及影片截圖為據。 四、訊據被告謝怡旭於本院審理時，坦承於前揭時地與蘇鵬今發 生爭執 ，惟否認有傷害罪之犯行，辯稱：蘇鵬今先動手， 我是正當防衛等語。 五、經查：被告謝怡旭與蘇鵬今、吳名凱於上開時地發生爭執， 蘇鵬今先徒手攻擊謝怡旭，過程中謝怡旭曾朝蘇鵬今揮拳， 嗣蘇鵬今至聯合醫院就醫而驗有前揭傷勢（詳前述）等情， 為被告謝怡旭所不爭執，及有公訴意旨所列前揭證據可佐。 此部分事實，堪信為真實。 六、次查： ㈠、事發現場有兩台拍攝角度不同之監視器，扣案光碟內「監視 器錄影暨翻拍照片」資料夾有三個檔案，編號00000000000 　　00（簡稱：甲）、編號0000000000000（簡稱：乙）、編號0 000000000000（簡稱：丙）。甲檔案之拍攝角度為大樓騎樓 ，無打鬥畫面，可見畫面中戴眼鏡身穿短袖上衣及長褲之人 為謝怡旭、身穿花長袖襯衫及長褲之人為吳名凱、身穿短袖 T袖及短褲之人為蘇鵬今(圖一)等情，有本院勘驗筆錄及截 圖可佐，並經被告確認無訛（易卷70、71、89頁）。至於乙 、丙檔案之拍攝角度均為大樓騎樓及道路。上開事實，核先 敘明。 ㈡、乙檔案經本院勘驗結果，依畫面時間可略分為三個階段（詳 下列1至至3），各階段發生之情形，略為（詳易卷70至72 　　、134頁勘驗筆錄，易卷89至94頁影片截圖）： １、22時34分43秒至22時35分12秒：並無打鬥畫面。 ２、22時35分12秒至22時35分34秒：在道路位置時，蘇鵬今先動 手推擠謝怡旭，謝怡旭手部自然垂放。後蘇鵬今將謝怡旭推 倒在草叢，蘇鵬今再跳過草叢壓在謝怡旭身上，此時吳名凱 亦跑至謝怡旭身旁拉住謝怡旭。謝怡旭欲起身時被蘇鵬今及 吳名凱拉住，謝怡旭再次嘗試起身時有向旁動手用右拳揮向 蘇鵬今頭部一拳，下面雖然沒有辦法明確看到蘇鵬今的頭部 　　，但確實謝怡旭揮拳那一剎那，雙方相當近，蘇鵬今也因此 而向後倒地，在謝怡旭揮拳當時，其另一手被吳名凱拉住。 向後倒的蘇鵬今站起後即上前繼續伸手拉謝怡旭，謝怡旭站 起來之後（蘇鵬今、吳名凱僅站在謝怡旭旁邊），謝怡旭掙 脫跑向旁邊去。蘇鵬今站起來拉謝怡旭時，法官並沒有看到 謝怡旭有繼續攻擊蘇鵬今之動作(圖二至圖十)。 ３、22時35分35秒至22時35分51秒：謝怡旭站起後，退到靠近大 樓騎樓位置，雙方再無打鬥畫面(圖十一至圖十二)。 ４、（補充勘驗，確認謝怡旭站起來之前，眼鏡是否已掉落）勘 驗結果：❶、最初在事發之前，雙方還在談論時，謝怡旭的 臉上確實有戴眼鏡。❷、倒地之後至22：35：32間雖然沒有 辦法看清楚究竟謝怡旭的臉上是否有眼鏡，22：35：32謝怡 旭站直身體之後，直到22：35：33時，影片中謝怡旭臉上應 該沒有眼鏡，此時謝怡旭向四周有揮拳的動作，直到22：3 　　5：35四周之人也有對著謝怡旭舉手，蘇鵬今也有舉手，謝 怡旭的手也有舉起來，但沒有看到謝怡旭有打到蘇鵬今，在 35：35左右謝怡旭已經是正面，看得出確實謝怡旭沒有眼鏡 　　，之後謝怡旭就不斷的往後退，退離蘇鵬今等人，可以看得 更清楚，謝怡旭臉上確實沒有眼鏡，故謝怡旭的眼鏡可能於 倒地時掉落。 ㈢、丙檔案經本院勘驗結果，依畫面時間可以約略分為兩個階段 （詳下列1、2），各階段發生之情形，略為（詳易卷73頁勘 驗筆錄，易卷89至98頁影片截圖）： １、22時35分11秒至22時35分35秒：蘇鵬今將謝怡旭推倒在草叢 　　，後蘇鵬今上前壓著謝怡旭，謝怡旭欲起身時，蘇鵬今壓著 謝怡旭，吳名凱有靠近伸手碰觸倒地的謝怡旭，但此時謝怡 旭並沒有動手打這兩人。後吳名凱拉著謝怡旭移動，謝怡旭 被吳名凱拉起後，即將吳名凱推開，等到謝怡旭站起來之後 　　，他旁邊仍僅站著吳名凱及另一人（應該是管理員）此時吳 名凱手應該有碰到謝怡旭，法官有看到蘇鵬今對著謝怡旭揮 了一拳，但無法確定有無揮到。此時謝怡旭先伸手將吳名凱 推開，緊接著對旁邊的人揮一拳，但無法確定有無揮到此人 （此人應該是剛才揮到的管理員）。緊接著謝怡旭對蘇鵬今 揮一拳（當時蘇鵬今右手似乎也有握拳，但還沒有出拳）， 但無法確定有無揮到。蘇鵬今在謝怡旭背後攻擊，謝怡旭身 旁圍繞多人，謝怡旭揮拳與身旁之人隔開距離後，即往後跳 至無人之處。(圖十三至圖十九) ２、22時35分36秒至22時36分24秒：雙方再無打鬥畫面（圖二十 　　)。 ㈣、綜據前揭勘驗結果，事發過程略為：蘇鵬今在馬路上先徒手 推擠謝怡旭，將謝怡旭推倒於該處草叢旁，蘇鵬今再跳過草 叢壓在已倒地之謝怡旭身上，及與吳名凱拉住倒地之謝怡旭 　　。之後，吳名凱拉著謝怡旭移動，欲將謝怡旭拉起來。謝怡 旭於起身過程中，將吳名凱推開。待謝怡旭站起來後，因蘇 鵬今、吳名凱、黃偉紘仍緊靠在謝怡旭身旁，且吳名凱手有 碰觸到謝怡旭，蘇鵬今又朝謝怡旭揮了一拳。因此謝怡旭先 伸手推開吳名凱，接著朝旁邊之黃偉紘揮了一拳。暨因蘇鵬 今之右手仍握拳，謝怡旭旋即朝蘇鵬今揮了一拳，蘇鵬今則 在謝怡旭背後攻擊。之後，謝怡旭揮拳而與身旁之人隔開距 離，並跑到旁邊無人處，雙方就無其他攻擊行為。 七、稽諸前揭說明，本案事發經過，係蘇鵬今先攻擊被告謝怡旭 　　，本案發生衡突之緣由，顯難苛責被告謝怡旭。又被告謝怡 旭倒地後及起身後仍續遭攻擊，過程中被告謝怡旭縱有朝蘇 鵬今頭部揮拳，但既未攻擊到蘇鵬今之身體其他部分位，原 本就難遽認蘇鵬今之頭部以外的其他傷勢係遭被告謝旭怡打 傷。又估且先不論「有沒有揮擊到蘇鵬今之頭部及其他部位 　　」，酌以被告謝怡旭顯係受到現在不法侵害才徒手揮拳，蘇 鵬今之傷勢又屬輕微。嗣於被告謝怡旭站起來及跑到旁邊以 後，被告謝怡旭就未再攻擊蘇鵬今。從而，應認被告謝怡旭 所為係為正當防衛自身安全。依罪疑唯輕原則，被告是否涉 有公訴意旨所指傷害罪責，仍有合理懷疑，未達通常一般之 人均得確信為真實之程度，應為被告無罪之判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。 本案經檢察官林永富起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第十三庭 法　官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 江俐陵 　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-10-15

KSDM-113-易-227-20241015-1

補
臺灣新竹地方法院

訴訟

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1088號 原 告 李俊賢 上列當事人間民事訴訟事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後五日內，補正正確訴之聲明、訴訟標的， 並依訴訟聲明記載之訴訟標的價額繳納第一審裁判費，如逾期未 補正，即駁回原告之訴，特此裁定。 理 由 一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費 。又提起民事訴訟，應以訴狀表明應為之聲明或陳述，提出 於法院為之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所 、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟 法第116條第1項第4款、第244條第1項第1款、第2款、第3 款分別定有明文，上開事項均為起訴必要之程式。而原告之 訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定 駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正， 民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。 二、本件原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴訟標 的價額、正確訴之聲明，使本院無法核定訴訟標的價額，以 裁定命原告補繳裁判費，茲限原告於收受本裁定送達5日內 記載正確訴之聲明，並陳報訴訟標的價額，及就訴訟標的價 額，依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳裁判費。如未 遵期補正，即駁回原告之訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 民事第一庭　法　官　林南薰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 不得抗告。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 陳麗麗

2024-10-15

SCDV-113-補-1088-20241015-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第341號 原 告 馬郁智 住○○市○鎮區○○○路00號13樓 訴訟代理人 李俊賢律師 複代 理 人 張正億律師 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 陳律言 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月23日高 市交裁字第32-B00000000、32-B00000000號裁決，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體方面 一、事實概要： 　　原告於民國112年11月5日0時40分許，駕駛其所有車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市三民區 光武路與光富路口（下稱系爭路口），為警以有「行經警察 機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車 接受稽查」之違規逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道 路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1款、 第9項、第24條第1項、第67條第2項等規定，分別以113年2 月23日高市交裁字第32-B00000000、32-B00000000號裁決書 （下分別稱甲、乙處分，合稱原處分），各裁處「罰鍰新臺 幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全 講習。駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起3年內 不得重新考領駕駛執照（處罰主文欄第二項第1款業經被告 職權撤銷，不在本件審理範圍）」、「吊扣汽車牌照24個月 （裁罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍 ）」。原告不服，提起行政訴訟。 二、原告主張及聲明： （一）主張要旨： 　　1.員警事前勤務規劃內部簽准之管制站位於九如一路與光武 路口，非原告遭攔查之系爭路口。足認員警當日未依簽呈 核准之攔檢點執行勤務，系爭路口係非法設置之攔檢站， 違反內政部警政署訂定之取締酒後駕車作業程序及行政程 序法第4條規定。 　　2.原告為初犯，未曾違反道交條例第67條所列舉之行為而遭 吊銷駕駛執照，不適用道交條例第67條第2項之加重處罰 。甲處分關於自吊銷駕照之日起3年內不得重新考領駕駛 執照部分，逾越裁量範圍，有違行政程序法第10條裁量濫 用禁止原則。 　　3.被告將甲處分之違規地點由原先記載之「光復路」更正為 「光富路」，前者位於鳳山區，後者位於三民區，該錯誤 尚非客觀上一望即知，被告逕予更正已變更行政處分之規 制內容，損害原告之信賴及法律安定性原則。 （二）聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　　1.經檢視舉發單位函文、員警職務報告、採證影像，足認原 告行經系爭路口攔檢站時，確有不依指示停車接受稽查， 加速逃逸現場之違規行為。 　　2.員警當日執行酒精濃度測試檢定處所係依高雄市政府警察 局三民第二分局（下稱三民二分局）112年10月24日高市 警三二分交字第11274756000號函（下稱三民二分局函文 ）辦理，為局辦取締酒駕併自辦擴大臨檢專案勤務，該檢 定處所係依警察職權行使法第6條第1項第6款設置，未違 反依法行政原則。 　　3.揆諸道交條例第35條第4項及第67條第2項前段之規定，可 知若駕駛人之行為該當道交條例第35條第4項之構成要件 ，即應為吊銷駕駛執照，3年內不得重新考領駕駛執照之 處分。是被告就符合法定構成要件之違規行為，依其法定 效果而為之羈束處分，並非被告得行使裁量權，自無違反 比例原則。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、本院的判斷：　　　 （一）應適用之法令： 　 1.警察職權行使法： 　　⑴第6條第1項第6款：「（第1項）警察於公共場所或合法進 入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……。六、行 經指定公共場所、路段及管制站者。」。 　　⑵第7條第1項第1款：「警察依前條規定，為查證人民身分， 得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通 工具。……。」。 　　2.道交條例： 　　⑴第7條第1項：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通 勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」。 　　⑵第7條之2第1項第4款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之 一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四 、不服指揮稽查而逃逸……。」。 　　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定 者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路 交通安全講習。」。 　　⑷第35條第1項、第4項第1款、第9項：「（第1項）汽機車駕 駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……：一、 酒精濃度超過規定標準。……（第4項）汽機車駕駛人有下 列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置 保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；……：一、駕駛汽機車行 經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指 示停車接受稽查。……。（第9項）汽機車駕駛人有第一項 、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年， ……。」。 　　⑸第67條第2項：「汽車駕駛人曾依……第三十五條……第四項前 段……規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照……」 。 　　3.行政程序法第101條第1項：「行政處分如有誤寫、誤算或 其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之 。」。 （二）經查： 　 1.三民二分局於前揭日期22時至2時，預定在九如一路與光 武路口執行酒駕攔檢取締勤務乙節，有三民二分局函文、 112年11月4日執行「局辦取締酒駕併自辦擴大臨檢」專案 勤務規劃表、三民二分局交通組112年10月31日簽呈（本 院卷第89至96頁）在卷可稽。經本院當庭勘驗密錄器影像 1，勘驗結果為：（00:39:05-00:39:27）畫面可見一名員 警站在系爭路口（畫面左側)，員警前方有一告示牌，告 示牌前方有紅色燈光。（00:39:28-00:39:29）系爭車輛 於員警前方路口橫向出現，而後左轉。原告出現的路口處 前方有警車，警車有燈光閃亮，警車後方有一個紅色發光 物體等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片編號1、10（本院 卷第123、124、133、141頁）可佐，再比對系爭路口附近 街道GOOGLE地圖及街景照片（本院卷第161至165頁），可 見系爭車輛係沿九如一路前行，通過九如一路及光武路交 岔路口，左轉往光武路方向行駛，於行至下個路口即系爭 路口即為警攔停。而九如一路及光武路交岔路口停放有警 車，燈光閃亮，警車後方並擺放有紅色發光物體，員警另 於鄰近之下個路口即系爭路口亦擺放有酒測告示牌，足認 員警執行酒駕攔檢地點並未逸脫九如一路及光武路口範圍 。復參酌三民二分局113年8月16日高市警三二分交字第11 373808300號函文所稱：九如、光武西南角係大概方位， 並無律定門牌號碼。攔檢告示牌擺放位置應考量現場員警 之執勤安全以及被攔查民眾之行車安全，考量被攔查民眾 煞停時所需反應時間及煞停距離，且警方執行取締酒駕勤 務時天色昏暗，為避免民眾於夜間反應時間不足，爰由現 場員警視現地地形、地貌，綜合現場之客觀事實，確保阻 材位置之擺設應留有足夠縱深距離等語（本院卷第155頁 ），是員警依照預定之酒駕攔檢地點執行酒駕攔檢勤務， 並考量現場交通、地形、環境等因素，於鄰近之下一個路 口擺放酒測告示牌執行取締攔檢，自無程序違法之情形。 原告主張第1點，並不足採。 2.經本院勘驗採證密錄器影像1，勘驗結果為：（00:39:30- 00:39:36）員警舉起指揮棒前後擺動，……，示意系爭車輛 向左行駛進入攔檢站。畫面左側可見有一告示牌，告示牌 後方有閃爍紅燈之三角錐。（00:39:36-00:39:40）系爭 車輛駛入攔檢站，另一員警舉起指揮棒上下揮動，系爭車 輛行駛至另一員警前方復停下，原告降下車窗。（00:39: 40-00:40:09）另一員警：你好，我實施酒測。幫我吹一 口氣就好。（伸出檢測器至原告面前）原告拉下口罩對著 檢測器吹一口氣，嗣檢測器閃爍紅燈。……另一員警：你先 熄火一下好不好。…………員警：來來，麻煩一下齁。原告： 好，OK。我停前面。……。（00:40:09-00:40:12）系爭車 輛朝前方行駛，嗣後加速行駛。員警：喂！（朝原告行駛 之方向追幾步後停下。）（00:40:12-00:40:17）系爭車 輛行駛至前方路口右轉駛離等節，有本院勘驗筆錄及截圖 照片（本院卷第123、133至141頁）可佐。可見原告明知 其經過酒測攔檢站，經員警攔查以酒精檢測器對其檢測結 果呈現酒精反應，欲進一步對其實施酒測，原告竟不依指 示接受稽查，佯稱將系爭車輛停到路邊，卻趁機加速逃逸 ，足認原告確有道交條例第35條第4項第1款之行經警察機 關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所，不依指示停車 接受稽查之違規行為，依法應裁處罰鍰18萬元、吊銷駕照 及吊扣汽車牌照2年，其中吊銷駕照部分並當然發生道交 條例第67條第2項所定不得考領駕照期間之限制，並非被 告有裁量空間。原告主張第2點，亦不足採。 　　3.至甲處分關於違規地點雖誤載為「光武路與光『復』路口」 ，惟經本院當庭勘驗密錄器影像，並比對系爭路口附近街 道GOOGLE地圖及街景照片，已可確認原告確係於系爭路口 遭攔查，且乙處分之違規地點亦記載為「光武路與光『富』 路口」，並無使人誤認為鳳山區「光復路」之可能。可認 甲處分關於違規地點之記載，其中「光復路」顯為誤寫之 顯然錯誤，正確應為「光富路」。此亦經被告依行政程序 法第101條第1項職權更正並通知原告（本院卷第157、159 頁），並不影響事實之同一性。原告主張第3點，洵屬無 據。 　　4.被告適用道交條例第35條第4項第1款、第9項、第24條第1 項、第67條第2項等規定作成原處分，並無違誤。原告訴 請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必 要，一併說明。 五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 六、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 　法　官　顏珮珊 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪儀珊

2024-10-14

KSTA-113-交-341-20241014-1

審附民
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審附民字第462號 原 告 AV000-B112319 （住址詳卷） 訴訟代理人 李俊賢律師 被 告 AV000-B112319Z （住址詳卷） 上列被告因恐嚇案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟 ，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟 法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特 此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 姚怡菁 法 官 黄筠雅 法 官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 陳湘琦

2024-10-11

CTDM-113-審附民-462-20241011-1

訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度訴字第336號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李政憲 選任辯護人 張桂真律師 被 告 賴信霖 選任辯護人 繆 璁律師 繆忠男律師 被 告 李皓正 選任辯護人 許仲勛律師 被 告 李威蒼 選任辯護人 巫郁慧律師 李俊賢律師 被 告 陳舒蓉 許竣淵 卞適忠 林亞辰 高德恩 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度軍偵 字第138號），本院裁定如下： 　　主　文 李政憲、賴信霖、李皓正、李威蒼、陳舒蓉、許竣淵、卞適忠、 林亞辰、高德恩被訴部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 　　理　由 一、本案被告李政憲、賴信霖、李皓正、李威蒼、陳舒蓉、許竣 淵、卞適忠、林亞辰、高德恩因偽造文書等案件，經檢察官 依通常程序起訴，而被告9人均於準備程序中自白犯罪，本 院合議庭評議後認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽 以上正本係照原本作成。　 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2024-10-09

KSDM-112-訴-336-20241009-3

訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度訴字第336號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李政憲 選任辯護人 張桂真律師 被 告 賴信霖 選任辯護人 繆 璁律師 繆忠男律師 被 告 李皓正 選任辯護人 許仲勛律師 被 告 李威蒼 選任辯護人 巫郁慧律師 李俊賢律師 被 告 陳舒蓉 許竣淵 卞適忠 林亞辰 高德恩 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度軍偵 字第138號），本院裁定如下： 主 文 李政憲、賴信霖、李皓正、李威蒼、陳舒蓉、許竣淵、卞適忠、 林亞辰、高德恩被訴部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 理 由 一、本案被告李政憲、賴信霖、李皓正、李威蒼、陳舒蓉、許竣 淵、卞適忠、林亞辰、高德恩因偽造文書等案件，經檢察官 依通常程序起訴，而被告9人均於準備程序中自白犯罪，本 院合議庭評議後認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第七庭 審判長法　官 林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　　洪韻筑　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 葉芮羽 以上正本係照原本作成。　 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官 涂文豪

2024-10-09

KSDM-112-訴-336-20241009-1

訴
臺北高等行政法院

退伍

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第344號 113年9月12日辯論終結 原 告 許家榮 訴訟代理人 林妤楨 律師 李俊賢 律師 上 一 人 複 代理 人 廖廷尉 律師 被 告 國防部海軍司令部 代 表 人 唐華 訴訟代理人 林定進 曾汀枝 張貴婷 上 一 人 複 代理 人 王麗婷 上列當事人間退伍事件，原告不服國防部中華民國113年1月24日 113年決字第8號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： ㈠、原告原係海軍陸戰隊陸戰○○旅（下稱○○旅）○○營中校營長， 具已婚身分，因民國109年12月起，與透過交友軟體結識之 林瑩宜交往並發生多次性行為（下稱不當情感行為），經○○ 旅查證屬實，據於112年10月12日召開懲罰人事評議會，決 議核予大過2次懲罰，並以112年10月12日海○人行字第11200 09306號令（下稱懲罰令）核定該懲罰。○○旅據於112年10月 13日召開不適服現役人事評審會（下稱人評會），決議其不 適服現役，呈經被告以112年10月17日國海人勤字第1120085 455號令（下稱原處分）核定其不適服現役退伍，自112年10 月19日零時生效。原告不服，循序提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠、人評會所為原告不適服現役之判斷，未斟酌其服公職期間整 體表現，原處分有基於不完全資訊之判斷違法情事： 　⒈適服現役與否之考量，不應僅限於不當情感行為，更應重在 原告服役期間整體表現所呈現軍職適格性之評估，以免造成 懲罰效應遭不當擴大，反有輕重失衡而違反比例原則。人評 會召開期間，就原告自93年8月19日入伍後迄今之相關服務 表現資料付之闕如。原告入伍後迄今對於工作認真負責，歷 年考績均為優、甲上、甲，屢經記功、嘉獎、獎金，獲頒獎 章。原告接任參謀職，必能妥善規劃任務以便部隊順利執行 ，不因發生不當情感行為影響其工作表現，縱使人評會認為 原告之不當情感行為漠視軍紀，嚴重影響部隊榮譽及外界觀 感，情節嚴重，仍有較不適服現役退伍為輕之調整職務結果 。 　⒉觀原告個人兵籍資料，關於勳獎章及獎懲統計部分，原告於1 12年度、擔任中校期間、全年資，各有勳章、獎章、記功、 嘉獎，無懲處紀錄。關於考績資料部分，於107年至111年間 分別為甲等、甲上、甲上、甲等、甲上。關於個人獎懲紀錄 部分，自108年12月間起至112年9月間有近30筆獎勵紀錄，1 12年間亦多次獲得獎勵。　　 　⒊原告主管即○○旅政戰主任劉○○上校於112年10月12日懲罰評議 會就原告近期對任務賦予及工作態度等表現陳述為盡心盡力 ，負責盡職，成效良好。惟人評會會議時，劉○○上校改稱原 告：在部隊領導統御上比較優柔寡斷，其曾和○○營官兵閒聊 ，部分官兵認為原告常猶豫不決、胡亂指導，造成部隊像無 頭蒼蠅忙碌。其餘表現均普通，無特別優異值得提及事項等 語，胡○○中校於原告在場時稱：曾與原告共識，不抹煞原告 多年來之付出及犧牲，近5年考績中有3年甲上亦屬不易，認 真於自己職位等語，待原告離席後，與李○○中校分別稱原告 ：不常出現；遲遲無法下決心，甚至有決定錯誤等情事發生 ；交辦事項能如期達成，但執行成效及標準並非很積極，近 期單位在普測成績上不理想；112年8月底，有正、副主官同 時離營情事發生，遭營上弟兄以1985專線、陸指部溝通平台 等方式反映此狀況，間接造成全營負面影響；不當情感行為 已於公開媒體曝光，影響原告後續工作等語，此等不利認定 均與原告個人獎懲紀錄不符，欠缺具體事證，與事實不符。 ㈡、人評會委員未於會議召開期間詢問原告，未給予原告陳述意 見之機會： 　 人評會委員就上開有關原告對任務賦予及工作態度等論述， 未見人評會委員於會議召開期間詢問原告，人評會審酌對原 告不利事項時，原告未在場或未給予其陳述意見機會，逕自 對原告作成不適服現役之不利決定，有違正當程序。 ㈢、被告在未有裁量基準參考之情形下，其裁量是否符合比例原 則及平等原則，是否有裁量濫用或怠惰之情事，即有可疑： 　⒈原告事後已與林瑩宜未有任何聯繫，原告配偶宥恕原告之不 當情感行為。林瑩宜對於在網路平台公開爆料非實情內容， 不斷威脅要在原告住家門口自殺，假冒原告個人資料申設Fa cebook帳號，並發表公開貼文、私訊騷擾原告親友要求給錢 了事等情，已向原告表示歉意，同為表示希望原告能復職， 即受系爭不當情感行為影響之人，業均原諒原告。 　⒉被告稱不當情感行為經媒體曝光，對國軍造成傷害云云，實 則僅一網路媒體菱傳媒報導，並轉載於Yahoo奇摩網路新聞 平台。 　⒊原告未為刑事犯罪行為，行為後就系爭不當情感行為全然坦 認，衡酌原告違反紀律之程度，無予嚴懲之必要。 ㈣、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯略以： ㈠、112年10月13日人評會開會通知，經○○旅112年10月12日下午2 0時0分送達，距離13日21時開會時間，給予超過24小時之準 備時間。112年10月13日人評會進行期間，原告亦到場說明 ，核與強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（下稱 考評具體作法）及行政程序法規範相符。 ㈡、國軍志願役軍官有不適服現役情狀，乃不確定法律概念，人 評會所為決定，具高度屬人性，基於尊重其不可替代性、專 業性及法律授權之專屬性，有判斷餘地： 　⒈原告於109年12月婚後迄今，發生多次不當情感行為，經○○旅 於112年10月12日召開懲罰評議會，核予大過2次懲罰，續召 開人評會。○○旅人評程序均依考評具體作法規定之考評權責 及程序編組召開及重啟程序，就原告前1年內個人平日生活 考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響 及其他佐證事項等情為具體考評。 　⒉適服現役與否，非限於個人是否適合擔任軍職之判斷，更應 討論其擔任軍職對於軍方達成業務之必要性與影響性。依陸 海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第5 款及考評具體作法第6點第1款等規定可知考評制度，旨在即 時考核所屬人員之表現，並及時控制人力，考量人員近期行 為表現及對部隊之影響所為評價，著重於行為人近期之表現 為主要考量，以達篩選目的。服役期間過往表現，充其量僅 是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但不能反客為 主。 　⒊人評會於考核時，已參酌個案具體情節，就受考人考評前1年 內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事 實發生所生影響及其他佐證事項等近期表現為主要考量，尚 難以人評會未以原告服役期間整體表現為考量，遽認定原處 分有基於不完全資訊而為判斷的情形。 ㈢、就原處分是否符合比例原則，被告所為裁量決定是否有恣意 濫用或怠惰等情： 　⒈依服役條例第15條第1項第5款、考評具體作法第3點第1款等 規定，因個人因素一次受記大過2次以上者，即應啟動適服 現役與否之考核程序，一旦經考核不適服現役，即應予以退 伍，並無得不經考核程序，即逕予調職，或經考核不適服現 役後，仍得予以調職之可言。 　⒉人評會委員已分就原告考評前1年內個人平日生活考核、對任 務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證 事項等予以考評，將對原告有利、不利事項納入考量，而得 以完整評價原告是否適服現役，並一致決議原告不適服現役 ，尚難認有何判斷恣意及其他違法情事。 　⒊所謂「不適服現役」，除指本職學能或專業素養未能切合擔 服現役之需求外，亦包括因違失行為而有礙軍紀維護、戰力 鞏固之情，原告是否獲配偶宥恕，甚或是否得林瑩宜致歉等 情，非不適服現役之考評事項。 ㈣、並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠、應適用之法令及說明： 　⒈服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官， 有下列情形之一者，予以退伍：五、……因個人因素1次受記 大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役。」同條例施 行細則第15條第1項第4款規定：「本條例第15條所定退伍之 處理程序，由相關機關或單位依下列規定造具退伍名冊，層 報國防部或各司令部核定：四、依第4款至第6款……規定退伍 者，由所隸單位檢附相關資料辦理。」 　⒉國防部為辦理不適服志願軍官、士官及士兵之評審，109年6 月20日修正頒訂之考評具體作法(下稱行為時考評具體作法) ，第1點規定：「目的：因應國軍亟需優質人力，藉主官(管 )對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等 綜合考核評鑑(以下簡稱考評)，經不適服現役人事評審會( 以下簡稱人評會)議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質， 提升戰力。」第6點第1款至第3款規定：「考評程序：㈠各單 位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日 內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主官（ 管）、相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成之 ；原則上任一性別比例，不得少於三分之一。副主官（管） 為人評會之主席。……。人評會議之決議，應有三分之二以上 委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正 之考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁 決之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定 ，送達受考人：⒈考評前一年內個人平日生活考核。⒉對任務 賦予及工作態度。⒊受懲罰或事實發生所生影響。⒋其他佐證 事項。㈡召開人評會時，應於1日前（不含例假日）以書面通 知受評人陳述意見，……，及原服務單位亦應由正、副主官（ 管）依前款各目考評事項，提供書面考核資料，並列席說明 、備詢。㈢經考評不適服現役者，應依第5點之考評權責，檢 附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉 服常備兵現役作業。」考評具體作法第3點第1款規定：「辦 理時機：㈠個人違失行為時：就違失行為事實受一次記大過 兩次以上懲罰命令發布後，即時考評辦理。」第4點第3款規 定：「具體作法：㈢軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役條 例第15條第5款規定，……因個人因素一次受記大過兩次以上 ，經人評會考核不適服現役者，予以退伍。」第5點第2款第 3目規定：「考評權責：㈡各司令部：⒊中、少校級軍官、尉 級軍官、士官長，為少將以上編階主官（管）。」第7點第4 款規定：「一般規定：㈣受考人對國防部或各司令部核定退 伍、適服現役、解除召集或轉服常備兵現役結果不服時，得 於收受處分書之次日起30日內，依法提起訴願。」第8點第1 款規定：「其他事項：㈠各人評會委員應就受考人全案資料 ，依第6點第1款各目事項翔實綜合考評，以留優汱劣。」上 述規定係國防部為協助下級機關、各部隊辦理有關不適服志 願軍官、士官及士兵的評審，能有一致性之辦理時機、評量 基準及考評程序，並揭示機關內部自省程序、受考人享有陳 述意見、受公正考評及得循訴願程序救濟等程序保障事項， 所為之行政規則，尚無違反服役條例第15條第1項第5款及行 政程序法有關規範，亦未對人民權利增加法律所無之限制， 被告據以援用，自無違誤。又依上述規定可知，就軍官因個 人因素1次受記大過2次以上者，依組織層級特性規劃之評審 制度，依考評權責召開人評會，由權責長官指定適當階級及 專業人員5至11人組成，並指定1人為主席，通知當事人陳述 意見，原服務單位亦應列席說明、備詢，以記名投票方式， 經三分之二以上委員出席，與會人員過半數表決通過，就受 考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態 度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等為翔實綜 合考評，經考評不適服現役者，應報請上級核定退伍，並解 除召集，以達留優汰劣，提升國軍人員素質，提升戰力之目 的，如人評會委員組成及程序均符合規定，即可認立場公正 委員會已踐行正當程序。 ⒊服役條例第15條第1項第5款及考評具體作法規定所稱「不適 服現役」，屬於不確定法律概念，須考量受考人考評前1年 內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事 實發生所生影響及其他佐證事項等因素後，為綜合的評價， 事關國軍人力素質是否適於繼續在軍中盡保家衛國、服從軍 紀、指令之責的合理性考量，具高度屬人性判斷，基於尊重 此屬人性判斷的不可替代性、專業性及法律授權的專屬性， 應承認軍事行政機關就此等事項的決定，有判斷餘地，司法 審查應採較低的審查密度，僅於行政機關的判斷有恣意濫用 及其他違法情事時，始予以撤銷或變更，其可資審查的情形 包括：⑴判斷是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。⑵法 律概念涉及事實關係時，涵攝有無明顯錯誤。⑶對法律概念 的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。⑷判 斷是否有違一般公認的價值標準。⑸判斷是否出於與事物無 關的考量，而違反不當連結禁止原則。⑹判斷是否違反法定 的正當程序。⑺作成判斷的行政機關，其組織是否合法且有 判斷權限。⑻判斷是否違反法治國家應遵守的原理原則，如 平等原則、公益原則等(司法院釋字第553號解釋理由書、最 高行政法院108年度判字第78號判決、100年度判字第1504號 判決意旨參照)。 ⒋按行政處分除自始無效外，在未經撤銷、廢止或未因其他事 由而失其效力前，其效力繼續存在(行政程序法第110條第3 項規定參照)。有效之先前行政處分成為後行政處分之構成 要件事實之一部分時，則該先前之行政處分因其存續力而產 生構成要件效力。當事人如以後行政處分為訴訟客體，而非 以有效之先前行政處分為訴訟客體，提起行政訴訟時，則該 先前行政處分之實質合法性，原則上並非該受訴行政法院審 理之範圍。固然有存續力之前行政處分，其構成要件效力並 非絕對。在前行政處分缺乏有效行政救濟途徑；或者依當時 環境，無法期待處分相對人為行政救濟(例如依處分作成當 下時空觀察，前行政處分對當事人有利)等情況下，行政機 關或法院事後審查以前行政處分為基礎之後行政處分合法性 時，並非不能例外審究前行政處分認事用法之合法性。不過 當前處分之當事人有合法救濟途徑，卻任意放棄依該救濟程 序為主張，該前行政處分之構成要件效力，即應受到尊重， 不得任意排除其適用(最高行政法院110年度上字第511號判 決可資參照)，綜上，行政法院例外審查非原告起訴客體之 前行政處分之合法性乃以前行政處分「缺乏有效行政救濟途 徑」或「無法期待處分相對人為行政救濟(如前行政處分有 利受處分人者)」為前提，則原告就前處分有合法救濟途徑 ，卻放棄依該救濟程序為主張，該前行政處分之構成要件效 力，即應受到尊重，行政法院不能例外審究前行政處分認事 用法之合法性。查本件原告未就前處分即懲罰令提起行政救 濟，業據原告陳明在卷（本院卷第167頁），前處分之構成 要件效力，應予尊重，本院不能例外審究前處分認事用法之 合法性。 ㈡、如事實概要欄所載事實，有原告個人電子兵籍資料（訴願可 閱覽卷第13至21頁，答辯狀卷證卷［下稱答辯卷］第1至9頁） 、○○旅112年10月11日召開人事評議會簽（答辯卷第26頁） 、○○旅懲罰人事評議人員編組表（答辯卷第27頁）、○○旅懲 罰人事評議會簽到表（答辯卷第29頁）、○○旅原告懲罰懲評 會開會通知單及送達證書（訴願可閱覽卷第11至12頁，答辯 卷第31至32頁）、○○旅懲處人事評議會會議程序表（答辯卷 第33頁）、○○旅行政調查報告（答辯卷第35至38頁）、○○旅 112年10月12日112年10月份人事評議會會議記錄（答辯卷第 11至48頁）、○○旅原告懲罰評議會投票單（答辯卷第21至25 頁）、懲罰令（訴願可閱覽卷第30至33、48至49頁，答辯卷 第49至52頁，本院卷第25至27頁）、○○旅112年10月12日召 開不適服現役人評會簽（答辯卷第71頁）、人評會人員編組 表（答辯卷第72頁）、人評會開會通知單及送達證書（訴願 可閱覽卷第34至35頁，答辯卷第73頁）、人評會簽到簿（答 辯卷第68頁）、○○旅本部對原告考評提報資料（答辯卷第65 至67頁）、人評會投票單（答辯卷第69至70頁）、○○旅112 年10月13日不適服人評會會議紀錄（答辯卷第53至63頁）、 ○○旅112年10月13日海○人行字第1120009351號令（訴願可閱 覽卷第36至37、50至51頁，答辯卷第75至79頁，本院卷第29 至31頁）、原處分（訴願可閱覽卷第52至54頁，答辯卷第81 至83頁，本院卷第33至35頁）、訴願決定（訴願可閱覽卷第 96至101頁，答辯卷第85至90頁，本院卷第37至42頁）在卷 可稽，且為兩造所不爭執，堪以認定。 ㈢、原告上開不當情感關係之違失行為，經○○旅核定大過2次懲罰 ，○○旅據於112年10月13日召開人評會，合於服役條例第15 條第1項第5款及考評具體作法第3點第1款有關辦理時機之規 定。由○○旅代表人指定由上校副旅長擔任主席，另指定委員 4人(不含主席)組成人評會，其中女性委員2人，男性委員3 人(含主席)，任一性別比例未少於三分之一，合於行為時考 評具體作法第6點第1款有關人評會之組成規定。召開人評會 時，經委員5人(含主席)出席聽取原告及原告服務單位主管 之說明、審酌原告服務單位主管提出之書面考評提報資料後 ，逐一就原告受考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦 予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項 等進行討論，經與會評審委員認：原告身為單位主官，經常 會對官兵實施宣教，卻發生婚外情事件，間接造成單位負面 影響；其雖對上級所交辦事項能如期達成，但就執行成效及 標準未臻理想；其不當情感行為經媒體曝光，已對國軍造成 傷害等情，經投票表決(主席不參與投票)，4人認為原告已 不適服現役，認為不適服現役者已達出席成員過半數同意， 決議其不適服現役等情，有上開人評會人員編組表、開會通 知單、簽到簿、○○旅本部對原告考評提報資料、投票單、不 適服人評會會議紀錄附卷可證，符合行為時考評具體作法第 6點第1款及第2款有關人評會出席、決議比例、審議事項及 受評人陳述意見之規定。綜上，人評會委員聽取原告及原告 單位主管之陳述，參酌書面考核資料，綜合考評原告考評前 1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰 或事實發生所生影響及其他佐證事項後，人評會以4比0之比 例，過半數評鑑原告不適服現役，符合前揭服役條例、考評 具體作法之規定，被告以原處分核定原告不適服現役退伍， 自112年10月19日零時生效，尚無違誤。 ㈣、至原告主張人評會所為不適服現役之判斷，未斟酌其服役迄 今之整體表現，有基於不完全資訊判斷之違法情事；原處分 違反比例原則、平等原則、裁量濫用或怠惰云云。惟： 　⒈按憲法第20條規定，人民有依法律服兵役之義務，然並未授 予人民有服兵役之權利。由於軍人負有保衛國家安全對外作 戰任務，對軍令有絕對服從義務，其與國家間之關係與一般 人民不同，不能與文官等同視之，關於「軍隊人事管理與勤 務」此等國軍統帥權行使，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫 徹，事涉國家安全，軍方基於專業考量，因應戰爭或承平時 期、以及士官兵服役單位或所擔任職務種種因素，於解釋人 事管理與勤務相關規定時，本得採取較嚴格之標準，留優汰 劣，樹立必要之軍紀權威，此種必要嚴格之標準，於憲法所 保障之基本權並無妨礙。因此，如前所述，軍方對於服役條 例第15條第5款規定「不適服現役」不確定法律概念之適用 ，只須適用之際，並非基於錯誤之事實或與事件無關之考量 、或組織不合法、未遵守法定程序，或顯然違反平等原則及 一般公認之價值判斷標準者外，行政法院採取低密度審查標 準，高度尊重其判斷餘地，先予指明。 　⒉按適服現役之考評，乃由軍事組織運作順暢與軍隊人力資源 管理等客觀目的出發，審視受考人個人是否適合擔任軍職及 其擔任軍職對於軍方達成業務之必要性與影響性。是服役條 例第15條第1項第5款及行為時考評具體作法第6點第1款等規 定，人評會是否作成不適服現役的考評決議，除受一次記大 過兩次之懲罰命令，還須就受考人之「考評前1年內個人平 日生活考核」、「對任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事 實發生所生影響」、「其他佐證事項」等項目予以綜合考評 ；且依行為時考評具體作法第1點規定，藉主官（管）對部 屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考 核評鑑，以及考評具體作法第3點第1款、第2款規定辦理時 機為「懲罰命令發布後，即時考評辦理」、「結合年度考績 作業辦理」，可知此考評制度之訂定，旨在「即時考核」所 屬人員之表現，並「及時控制」人力，行為人之工作態度如 何、平日表現如何、受懲罰事實對單位有何影響、人員是否 適合服役，均應考量人員近期之行為表現及對部隊之影響， 所為評價方能達到篩選目的。行為時考評具體作法第6點第1 款第1目已明訂係考評「前1年內」之個人表現，同款第2目 至第4目「對任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事實發生 所生影響」、「其他佐證事項」等考評內容，雖未如第1目 之規定明訂在「前1年內」，惟依服役條例第15條第1項第5 款規定有考核「不適服現役」者予以退伍，解釋上亦可得出 應著重於行為人「近期之表現」為主要考量（最高行政法院 110年度上字第685號判決意旨參照）。所謂「考評前1年內 個人平日生活考核」，乃係指召開人評會考核前1年內之平 日生活考核，而非指受考人考績當年度1至12月個人平日考 核（最高行政法院110年度上字第32號判決意旨參照）。　 　 　⒊查原告於111年5月1日起任職於○○旅○○營營部，有原告個人電 子兵籍資料存卷可佐（答辯卷第2頁），○○旅於112年10月13 日召開人評會，承辦單位報告原告基本資料，包括原告經歷 為○○官、副營長、參謀主任、連長、裁判官、訓練官、排長 ，近5年考績及近一年獎懲紀錄，並提出由原告服務單位即○ ○旅參謀主任、政戰主任及前參謀主任提供之書面考核資料 ，並由○○旅政戰主任列席人評會說明、備詢，關於原告前1 年平日生活考核情形，○○旅參謀主任、政戰主任、前參謀主 任提出如附件甲、乙、丙所示考評提報資料，人評會並就原 告考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度 、受懲罰或事實發生時所生影響、其他佐證事項等詳予討論 ，有上開人評會會議紀錄、○○旅參謀主任、政戰主任、前參 謀主任提出之○○旅旅本部對原告考評提報資料在卷可佐，自 人評會會議所參酌之資料及發言內容整體觀察，已就原告考 評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受 懲罰或事實發生時所生影響及其他佐證事項等原告近期表現 事項予以綜合審酌，且係針對原告是否適現役為審查，基礎 事實並無錯誤，亦無與本案事項無關之考量，經充分表達意 見，方作成決議，所為不適服現役之考評結果，並無恣意或 判斷濫用、逾越，亦無違反一般公認之價值判斷標準、平等 原則及比例原則之情事。原告指摘人評會未斟酌其服役整體 表現，基於不完全資訊判斷，原處分違反比例原則、平等原 則、裁量濫用或怠惰之情事云云，均無可取。 ㈤、至原告主張人評會未給予其陳述意見之機會云云。惟： 　⒈○○旅於112年10月13日召開原告是否不適服現役人評會前，曾 通知原告與會陳述意見，原告並於人評會到場陳述意見，並 經與會委員提出詢問，原告亦有答辯與表示意見之機會等情 ，有前開人評會開會通知單及送達證書（訴願可閱覽卷第34 至35頁，答辯卷第73頁）、人評會簽到簿（答辯卷第68頁） 、○○旅112年10月13日不適服人評會會議紀錄（答辯卷第53 至63頁）在卷可佐，足見原處分作成前已踐行法定正當程序 。　　 　⒉原告於人評會已就評鑑委員所詢是否認為自己仍適任軍職， 就部隊職務，如何與副主官（管）、參謀共識，如何分配及 以何態度面對任務，服役18年餘之表現，不當情感行為發生 後，對於自己或部隊之影響及心得，後續生涯規劃，是否會 向被害人道歉及有無可能再犯等事項供稱：就當主官而言， 不當情感行為發生當下已知自己有錯，亦在尋找補救動作， 自己在感情方面無法做好把關，造成後續爆料，當下林瑩宜 語帶威脅，希望此事能將她安頓好，好好處理別造成部隊困 擾。自己常在部隊宣導關於兩性事宜，自省如何好好處理， 但是無法彌補，無法做好部隊榜樣，不適合亦無法勝任主官 。就參謀而言，其知道如何擔任及可以勝任參謀，自己在部 隊或外面工作，針對兩性部分，會以自己為例，提醒周遭之 人。軍人係高道德、高標準職業，其無法再勝任主官、帶領 部隊；就參謀職而言，自己絕無問題。其與副營長、主任之 相處模式，關於任務，有關參一四交由副營長、參二三交由 參謀主任，營輔導長為政戰心輔相關。完成任務分配後，找 負責人員討論是否可以達成目標，就相對困難任務，以現在 部隊能力，可能尚無法實質、快速達成上級企圖，有時須退 而求其次達成目標，會與幹部們討論。部隊幹部有自己思考 能力，帶領他們時，不會直接告訴他們如何執行，這樣會間 接使他們失去思考能力，先以他們想法怎麼做來實施報告， 再由其指導及經驗傳承。入伍迄今，只要女性同仁進辦公室 ，其一定打開門、窗，並注意異性到辦公室之狀況。執行部 隊任務時，全力以赴，無論到何基地或接到何任務，一定全 力執行好，陸戰隊就是勇猛頑強。到基地就是從嚴從難執行 ，如果都在舒適環境中訓練，培養出的部隊戰力一定大打折 扣，打仗無輕鬆時候。擔任營長前，已經擔任過營副營長、 參謀主任、連長、訓練官、排長等職位，此營與其共事過之 人，都知道其要求標準，該如何訓練就怎麼練，在基地就依 要求做執行，這18年來就是全力以赴。希望往後學弟妹，以 其案例作為警惕，勿發生相類似案。帶人就是帶著做、帶著 部隊做。之後不管是續留部隊或到外面工作，都一樣帶著做 就對了。後續生涯規劃，如仍在部隊就認真做好每件事，其 原本就沒有想在部隊裡一直待，不管多苦或多輕鬆的位置， 終生俸一到就離開卸甲歸田回老家。花了20年時間在部隊， 也很少陪家人。父母於其在聯勇基地時過世，很難請假回家 ，沒有回家陪到最後一程。亦向老婆說過20年一到就退伍回 家陪伴家人。發生此事，提早離開就是提早規劃，把原本20 年後規劃之事情，提早到近期來做，只是無法像20年後規劃 得相對完善。後續規劃看後續是否繼續服現役再行規劃。其 已向林瑩宜道歉，其因此事卸任營長職位、面臨可能要提前 退伍，其不知林瑩宜想法為何，自己不會再類案，亦與老婆 說明此想法，老婆亦希望此事就此打住等語(答辯卷第58至6 0頁)，原告已就屬於對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實 發生所生影響、其他佐證事項之考評項目詳細陳述，於詢答 最末經評鑑委員詢問有無其他補充陳述並答稱：沒有等語， 是以，人評會已踐行給予原告陳述意見之正當程序。 　⒊至於人評會單位主管報告、委員討論及表決等過程，則係委 員聽取原告所屬單位主管就原告上開考評事項報告並接受其 等詢問，以及委員討論及表決之權責，原告未在場，該審議 程序並無違誤。　　 五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告對原告所為不適 服現役退伍處分，認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持， 亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　9 　　日 書記官 王月伶 附件甲： 海軍陸戰隊陸戰○○旅參謀主任提出之○○旅旅本部對受考人中校許 家榮考評提報資料 （略） 二、考核情形：提報內容應附相關佐證資料 (一)前一年平日生活考核： 　　4/1任本職，近半年對話了解許員假日生活無異，多次表達 假日同妻子會出遊，並運用電動腳踏車代步，針對本次案件 並無知悉，另金錢管理並無異常。 (二)對任務賦予及工作態度： 　　過去曾於陸指部共事過，對於上級交付之任務，雖經驗不足 ，仍會多方詢問戮力達成，近期任主官期間對於各項任務， 均如期達成，惟近期單位多項違紀及內部管理不佳，另面臨 兵科基地前鑑測等任務，致使單位士氣多有影響。 (三)受懲處或事實發生所生影響： 　　本次案件雖個人營外事件，惟影響領導職之領導統御，現已 調離現職，惟後續考量適服、不適服因素，心理調適，本次 案件影響其心理，另同儕間未來相處之面對，均為未來部隊 協處之處。 (四)其他佐證資料（個人原因）： 　　就本次懲處及調查說明，均顯見當事人均坦然面對過犯，惟 營外紛爭尚待處理，宜當事人妥為應處。 （略）　　 附件乙： 海軍陸戰隊陸戰○○旅政戰主任提出之○○旅旅本部對受考人中校許 家榮考評提報資料 （略） 二、考核情形：提報內容應附相關佐證資料 (一)前一年平日生活考核： 　　本人於111年5月16日赴陸戰○○旅擔任政戰主任，就以旅級掌 握許員生活正常，待人和善，少聞易怒情事，與同僚相處平 易近人，亦不曾聽聞下屬抱怨許員等情，或許因此性格，單 位肇生軍紀案件之決心及處理，較為優柔寡斷，延宕旅級處 理指導契機；平時熱衷電動車滑板車改裝騎乘及瘋媽祖等活 動。 (二)對任務賦予及工作態度： 　　就本人職掌賦予之任務，較為重大者，計有海軍敦睦艦隊臺 中港開放任務、漢光39號移地訓練等2項，均能盡心盡力完 成交付任務且有顯著成效，……。 (三)受懲處或事實發生所生影響： 　　許員業經本案曝光，身心承受甚大壓力無法面對其妻。續經 ……坦然向許妻承認犯行，並願意接受任何處分，對於致使部 隊軍譽受損亦相當懊悔……。 (四)其他佐證資料（個人原因）： 　　無。 （略）　　 附件丙： 海軍陸戰隊陸戰○○旅前參謀主任提出之○○旅旅本部對受考人中校 許家榮考評提報資料 （略） 二、考核情形：提報內容應附相關佐證資料 (一)前一年平日生活考核： 　　許員平日作息正常，待人平和，與同僚相處無不快狀況，個 人財務管理無異常。 (二)對任務賦予及工作態度： 　　對於上級交付之任務均能盡力達成，復協助執行台中港敦睦 艦隊開放活動，及帶領單位執行濱洲工作，均能圓滿達成任 務。 (三)受懲處或事實發生所生影響： 　　許員因個人營外行為，已影響部隊領導統御工作，不適任現 有職務。 (四)其他佐證資料（個人原因）： 　　無。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （略）

2024-10-09

TPBA-113-訴-344-20241009-1

補
臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第498號 原 告 蔡秀美 訴訟代理人 李俊賢律師 被 告 蘇仲窬 一、上列原告與被告蘇仲窬間請求返還土地等事件，原告起訴未 據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟 標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以 原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者， 其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害 賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條 之1第1、2項、第77條之2第1項前段及民國112年11月29日施 行之同條第2項分別定有明文。 二、查本件原告起訴請求：㈠被告應將屏東縣○○市○○段0000○0000 地號土地（下合稱系爭土地）上面積共計86平方公尺之地上 物拆除、騰空，將土地返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣 （下同）97萬6,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自113年9月 1日起至移除地上物並騰空返還系爭土地之日止，按月給付 原告1萬177元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。前開第1項聲明，以起訴時土 地公告現值及原告請求返還土地之面積計算，其訴訟標的價 額核定為122萬1,200元（計算式：14200×86＝0000000）；前 開第2項聲明，係請求被告給付自105年9月1日起至113年8月 31日止無權占用土地之相當於租金不當得利共97萬6,960元 ，屬以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用，其附 帶請求於起訴前所生部分(即自105年9月1日起至113年8月7 日止)，金額為96萬9,081元【000000-00000(即原告主張之 每月相當於租金不當得利額)×24/31=969081，不足1元部分 四捨五入】，依前開新法規定，應與前開第1項聲明併算其 價額；至前開第3項聲明及第2項聲明中關於113年8月8日起 至同年31日止之金額部分，均屬起訴後之附帶請求，依前開 新法規定，不併算其價額。綜上，本件訴訟標的價額應核定 為219萬281元（計算式：0000000+969081=0000000），並應 依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法 院核准加徵10分之1），徵收第一審裁判費2萬2,780元。茲 依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定 送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 民事第二庭 法 官 薛全晉 正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘部分 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 蔡語珊

2024-10-09

PTDV-113-補-498-20241009-1

1
1516171819
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.