搜尋結果:李崇豪

共找到 250 筆結果(第 171-180 筆)

板小
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3832號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 呂嘉寧 被 告 李杰燊 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,於中華民國114年1月 7日辯論終結,本院判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟貳佰參拾元,及自民國一百一十 三年十二月十七日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔,及自本判決確定之翌日起至 清償日止,按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭            法  官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀(上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。)如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日 內補提上訴理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書,法院得逕以裁定駁回上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日            書 記 官 葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板小-3832-20250225-1

板小
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3271號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 林鼎鈞 李彥明 被 告 顧尚芳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,於中華民國114年1月 7日辯論終結,本院判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣陸萬零貳佰伍拾參元,及自民國一百一十 三年九月十四日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔,及自本判決確定之翌日起至 清償日止,按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭            法  官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀(上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。)如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日 內補提上訴理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書,法院得逕以裁定駁回上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日            書 記 官 葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板小-3271-20250225-1

板小
板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4128號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 陳品臻 被 告 吳錦鳳 上列當事人間請求給付電信費事件,於中華民國114年2月18日辯 論終結,本院判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰參拾參元,及其中新臺幣參 仟貳佰零玖元自民國一百一十三年十二月二十七日起至清償日止 ,按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔,及自本判決確定之翌日起至 清償日止,按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年   2  月  25  日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭            法  官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀(上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。)如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日 內補提上訴理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書,法院得逕以裁定駁回上訴。 中  華  民  國  114  年   2  月  25  日            書 記 官 葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板小-4128-20250225-1

板簡
板橋簡易庭

給付信用卡帳款

宣 示 判 決 筆 錄 113年度板簡字第2985號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 被 告 阮清秀 上列當事人間113年度板簡字第2985號請求給付信用卡帳款事件 於中華民國114年2月18日辯論終結,於中華民國114年2月25日下 午4時30分整,在本院板橋簡易庭公開宣示判決,出席職員如下 : 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 丁敦毅 朗讀案由到場當事人:均未到 法官宣示判決,判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 :    主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬參仟陸佰陸拾參元,及其中新臺幣 肆拾萬壹仟肆佰參拾陸元自民國一百一十三年九月十四日起至清 償日止,按年息百分之六點七五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行,但被告以新臺幣肆拾萬參仟陸佰陸拾參元為原 告預供擔保後,得免為假執行。   事實及理由要領 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張:被告於民國(下同)111年12月23日與原告訂立信 用卡使用契約(下稱系爭信用卡契約),並請領信用卡使用, 依約被告得於特約商店簽帳消費及預借現金。依系爭信用卡 約定條款第14條、第15條約定,應於當期繳款截止日前向原 告全部清償,或以循環信用方式繳付最低應繳金額,逾期清 償者依信用卡約定條款第15、22、23條約定,除喪失期限利 益外、各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為 年利率15%)計算之利息。詎被告未依約繳款,截至113年7月 13日止,尚積欠新臺幣(下同)403,663元,及其中本金401,4 36元未按期繳付。屢經催討,均置之不理,為此提起本件訴 訟,並聲明如主文第一項所示。 三、原告主張之事實,業據提出債權明細報表、信用卡約定條款 、信用卡申請書、信用卡對帳明細等件影本為證。被告對於 原告主張之事實,已於相當時期經合法之通知,而於言詞辯 論期日不到場,亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本 院審酌,堪認原告之主張為實在。 四、從而,原告本於契約之約定請求被告清償所如主文第一項所 示之金額、利息,即無不合,應予准許。 五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決, 依同法第389條第1項第3款之規定,應依職權宣告假執行。 中  華  民  國  114  年   2  月  25  日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭            書 記 官 葉子榕            法   官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年   2  月  25  日            書 記 官 葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板簡-2985-20250225-1

板小
板橋簡易庭

清償債務

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2875號 原 告 周海薇 被 告 黃鈺涵 許韶今 上二人共同 訴訟代理人 陳克譽律師 王俊賀律師 陳亭宇律師 上列當事人間請求清償債4事件,於民國114年1月7日言詞辯論終 結,本院判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。   事 實 及 理 由 一、原告主張:  ㈠原告與被告黃鈺涵、許韶今(下稱被告二人)及訴外人林于 棋等四人於民國(下同)111年10月許,因具有共同理念,欲 共同出資經營服飾店之合夥事業,原告出資新臺幣(下同) 50萬元,並分別於1111年11月4日依被告許韶今之指示匯入 兩筆10萬元、111年11月22日匯入兩筆10萬元至廠商李欣捷 中國信託銀行景美分行帳號:「000000000000」帳户,於11 1年11月22日以交付現金方式將 10萬元現金交付予被告許韶 今,合先敘明。  ㈡因原告與被告二人及訴外人林于棋在討論經營服飾業之商業 模式中產生衝突,故被告二人隨即要求原告退出服飾店之合 夥事業,並與聲原告達成合意,關於原告出資之50萬元,被 告二人將自112年2月開始,於每月10日還款3萬元,並由被 告黃鈺涵負責出款予原告,被告黃鈺涵亦分別於112年2月10 日、3月10日、4月11日、5月10日、6月10日、7月11日、8月 10日、9月11日分別匯款3萬,9月18日再匯款16萬5千元(提 前支付112年10月、11月、12月、113年1月、2月之每月3萬 元費用,以及自113年3月一半費用即1萬5千元)目前共還款 405,000元。  ㈢被告二人本應於113年3月再支付1萬5千元,並於4月、5月每 月支付3萬元、6月支付2萬元,共9萬5千元,以還清原告出資 支付之50萬元,然其竟以服飾商經營不善為由,拒絕給付原 告剩餘之9萬5千元經原告多次催討,被告二人皆置之不理。  ㈣為此,爰依兩造間系爭合夥契約之法律關係,求為判決:⑴被 告黃鈺涵應給付原告95,000元,及自聲請狀繕本送達翌日起 至清償日止,按年息百分之五計算之利息。⑵被告許韶今應 給付原告95,000元,及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止 ,按年息百分之五計算之利息。⑶第一項、第二項被告之任 一人為給付時,其他被告於其給付範圍內同免給付義務等語 。 二、被告則辯以:  ㈠因合夥事務涉訟時,對造應以合夥團體或全體合夥人為被告 ,當事人始為適格。本件原告未以合夥團體或全體合夥人為 被告,僅列被告二人,未將訴外人林于祺列為被告一同被訴 ,揆諸最高法院92年度台上字第1234號民事判決意旨,恐有 當事人不適格之情形。  ㈡原告、訴外人林于祺及被告二人於111年間約定共同出資合夥 經營系爭服飾店,其中原告、林于祺二人各出資50萬元(出 資比例分別為1/6、1/6),被告二人各出資100萬元(出資比 例分別為1/3、1/3),合夥財產(下稱系爭合夥財產)總額 為300萬元。嗣因兩造經營理念不合,經討論後原告遂於111 年12月28日向被告二人聲明退出合夥事業。鑒於兩造就本件 合夥關係並未簽訂任何書面協議,亦未約定合夥之存續期間 ,依民法第686條第1項之規定,原告之退夥應自通知後兩個 月即112年2月28日始發生效力。原告應先協同被告二人及他 共有人就112年2月28日之合夥財產狀況結算,始得請求合夥 財產之分析,然其未經結算程序,逕向被告二人請求返還全 部之投資款,顯然於法無據,原告之主張無理由。  ㈢查原告、訴外人林于祺及被告二人於111年間約定共同出資、 共同經營合夥事業,其合夥性質屬普通合夥,合夥財產為全 體合夥人公同共有,揆諸臺灣高等法院113年度重上字第 30 號、臺灣高等法院臺中分院112年度重上字第35號民事判決 意旨,原告退夥所請求返還之出資金額,自不得由兩造自行 約定,而應依民法第689條之規定先行結算,再按各合夥人 之出資額比例返還之。  ㈣次查,為籌備合夥事業之經營,系爭合夥財產至111年11月25 日止即已支出100萬以上,此為原告於全體合夥人所在之LIN E群組所述(參被證1,LINE暱稱_柒柒”❤️77為原告)。而後, 合夥財產仍有房租、裝潢等支出(參被證2),截至原告退夥 之生效日即112年2月28日止,合夥財產僅餘494,845元,依 各合夥人之出資比例計算,原告得請求返還之數額為82,474 元【計算式:494,845x1/6= 82,474元,小數點以下四捨五 入】。惟被告二人自112年2月至9月間已陸續返還原告405,0 00元,顯逾原告所得請求之出資款,是原告之主張無理由, 被告二人自無庸返還原告請求之95,000元。  ㈤退萬步言,縱認原告之退夥聲明於000年00月00日生效,當時 合夥財產餘額為1,064,165元,按出資額比例計算,原告得 請求返還之投資款數額為177,361元【計算式:1,064,165x1 /6= 177,361元,小數點以下四捨五入】,而被告二人迄今 已給付原告405,000元,遠大於原告所得請求之金額,是被 告二人自無須再給付原告95,000元各等語。 三、經查:  ㈠按稱合夥者,謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。 前項出資,得為金錢或其他財產權,或以勞務、信用或其他 利益代之。合夥人於合夥清算前,不得請求合夥財產之分析 。退夥人與他合夥人間之結算,應以退夥時合夥財產之狀況 為準。退夥人之股分,不問其出資之種類,得由合夥以金錢 抵還之。合夥事務,於退夥時尚未了結者,於了結後計算, 並分配其損益,民法第667條第1、2項、第682條第1項、第6 89條分別定有明文。次按合夥人退夥時,其出資之返還,必 須依民法第689 條之規定為結算分配,亦自須就退夥時合夥 財產狀況結算,於未受虧損之情形,始得為全部返還之請求 。且其請求返還出資之對象應為合夥,而非他合夥人(最高 法院92年度台上字第1234號判決要旨參照)。復按當事人主 張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法 第277條前段定有明文,復按民事訴訟如係由原告主張權利 者,應先由原告負舉證之責,若原告先不能舉證,以證實自 己主張之事實為真實,則被告就其抗辯事實,即令不能舉證 ,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回原告之請求(最高法院 72年台上字第4225號判決可資參照)。  ㈡本件兩造間互約共同出資經營服飾店,係屬民法合夥法律關 係,原告合夥出資額為50萬元,原告於111年12月28日退夥 ,為兩造所不爭執,縱原告得依法請求返還出資額,揆諸前 揭說明,退夥人與他合夥人間之結算,應以退夥時合夥財產 之狀況為準,且需以合夥事務了結後計算始分配損益,否則 即不得請求為全部出資之返還。本件原告並未舉證證明系爭 合夥事務已了結、彼等之合夥財產已確定盈虧並結算,即系 爭合夥尚未結算,自無從依合夥之盈虧情況並分配損益,原 告請求就原本出資額為全部返還,難謂有據,委無可取。  ㈢從而,原告依系爭合夥契約之法律關係,訴請①被告黃鈺涵應 給付原告95,000元,及自聲請支付命令狀繕本送達翌日起至 清償日止,按年息百分之五計算之利息。②被告許韶今應給 付原告95,000元,及自聲請支付命令狀繕本送達翌日起至清 償日止,按年息百分之五計算之利息。③第一項、第二項被 告之任一人為給付時,其他被告於其給付範圍內同免給付義 務,為無理由,應予駁回,應予駁回。 四、本件判決基礎俱已臻明確,兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後,核與判決不生影響,無逐一論駁之必要,併此 敘明。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭            法   官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀(上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。)如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日 內補提上訴理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書,法院得逕以裁定駁回上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日            書 記 官 葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板小-2875-20250225-1

板小
板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4074號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 被 告 劉豪仁 上列當事人間請求清償借款事件,於中華民國114年2月18日辯論 終結,本院判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰肆拾玖元,及自民國一百一十三 年四月二十三日起至清償日止,按年息百分之一點八四五計算之 利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔,及自本判決確定之翌日起至 清償日止,按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年   2  月  25  日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭            法  官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀(上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。)如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日 內補提上訴理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書,法院得逕以裁定駁回上訴。 中  華  民  國  114  年   2  月  25  日            書 記 官 葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板小-4074-20250225-1

板補
板橋簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第449號 原 告 鍾秀科 訴訟代理人 廖偉真律師 複代理人 陳希勤 上列原告與被告鍾澤瑋間返還不當得利事件,原告應於收受本裁 定之日起五日內,補正下列事項,逾期即駁回其訴,特此裁定。 應補正之事項: 一、向本庭補繳裁判費新臺幣肆仟參佰元。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 李崇豪 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 書記官 葉子榕 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

PCEV-114-板補-449-20250224-1

板補
板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第435號 原 告 國王大廈住戶管理委員會 法定代理人 范筱英 訴訟代理人 洪諚錡 一、原告因給付管理費事件,曾聲請對被告黃信銘等發支付命令 ,惟被告等已於法定期間內對支付命令提出異議,應以支付 命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後五日內補正 左列事項,如逾期未補正,即駁回原告之訴:本件訴訟標的 金額核定為新台幣伍拾肆萬貳仟貳佰伍拾元,應繳裁判費新 台幣伍仟玖佰伍拾元,扣除前繳支付命令裁判費新台幣伍佰 元外,尚應補繳新台幣伍仟肆佰伍拾元。 二、特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 李崇豪 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 書記官 葉子榕 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

PCEV-114-板補-435-20250224-1

板補
板橋簡易庭

返還服務費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第452號 原 告 郭明玉 訴訟代理人 華育成律師 上列原告與被告美夢成真生技股份有限公司間返還服務費事件, 原告應於收受本裁定之日起五日內,補正下列事項,逾期即駁回 其訴,特此裁定。應補正之事項: 一、向本庭補繳裁判費新臺幣壹仟伍佰元。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 李崇豪 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 書記官 葉子榕 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

PCEV-114-板補-452-20250224-1

板聲
板橋簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板聲字第23號 聲 請 人 許博淳 相 對 人 溫琮証 上列當事人間確定訴訟費用額事件,本院裁定如下:   主  文 本件相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣參仟貳佰柒拾肆元 ,並應自本裁定送達聲請人之翌日起至清償日止,加給按週年利 率百分之五計算之利息。   理  由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者,第一審受訴法 院於該裁判有執行力後,應依聲請以裁定確定之,並應於裁 定送達之翌日起,加給按法定利率計算之利息。次按應付利 息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為 百分之五。民事訴訟法第91條第1 項、第3 項、民法第203 條分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以:兩造間侵權行為損害賠償事件,經本院 於民國113年10月7日以111年度簡上字第513號民事判決確定 在案。為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額,爰依法 聲請確定訴訟費用額等語。 三、本件兩造間侵權行為損害賠償事件,經本院於民國113年10 月7日以111年度簡上字第513號民事判決第一、二審訴訟費 用,由相對人即被上訴人負擔百分之二十七;餘由聲請人即 上訴人負擔。 四、經本院調卷審查後,本件相對人應負擔之訴訟費用額,依後 附計算書確定如主文所示之金額。   五、依民事訴訟法第91條裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭             法 官 李崇豪 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日             書記官 葉子榕                           計   算   書 審級 項 目 金額(新臺幣) 備  註 一               裁判費 4850元 聲請人預納(相對人應負擔 27/100),相對人應負擔部分為 1310元  〔計算式:4850×27/100=   1310,元以下四捨五入〕 二 裁判費 7275元(聲請人上訴)。 第二審訴訟費用由聲請人預納(上訴部分,相對人應負擔27/100), 聲請人應負擔部分為1964元 〔計算式:7275×27/100=   1964,元以下四捨五入〕 說明: 本件相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為3274元

2025-02-24

PCEV-114-板聲-23-20250224-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.