Know99判決書

搜尋結果：李怡萱

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板補字第10號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱上列當事人請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）67,500元，應徵第一審裁判費 1,000元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-24

PCEV-113-板補-10-20241224-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第269號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李天澪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14923號），被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑（1 13年度金訴字第898號），判決如下：　　主　文李天澪幫助犯洗錢罪，累犯，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：李天澪依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限制，並可預見他人無端要求帳戶之使用權，極可能係為充作犯罪中收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。李天澪基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年10月12日前某時，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之金融卡及密碼，提供給不詳之人。不詳詐騙人士共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本件帳戶內，旋遭詐騙人士提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得。二、證據名稱：被告李天澪於警詢、偵查中之供述、於本院審理中之自白、證人張國卿、邱文志於偵查中之證述、本件帳戶基本資料及交易明細、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第14923號不起訴處分書，及如附表證據欄所示之證據。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經查，依卷內證據無從認定本件之特定犯罪為刑法第339條之4第1項之加重詐欺，僅得認定為刑法第339條第1項之普通詐欺，故依修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處5年以下有期徒刑。經比較新舊法，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第1 1條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47 條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間/金額提領時間/ 金額證據 1 李富美詐騙集團成員於111年10月12日下午4時53分許起，假冒業者BHK's無瑕肌力、郵局客服人員撥打電話予李富美，佯稱：誤設為固定會員，每月將固定扣款，需依指示操作網路銀行及ATM轉帳，以解除錯誤設定云云，致李富美於錯誤而匯款。 111.10.12-17:34-4萬9989元同日17:35-4萬9989元 111.10.12-17:40-2萬元（2筆）同日17:41-2萬元同日17:44-2萬元同日17:45-1萬9千元李富美於警詢之證述、郵政自動櫃員機交易明細表影本、網銀轉帳交易明細翻拍照片、通話紀錄翻拍照片（警卷第15-18、28-29頁） 111.10.12-18:09-2萬9987元 111.10.12-18:26-2萬元同日18:27-1萬元 2 李怡萱詐騙集團成員於111年10月12日某時起，假冒旋轉拍賣客服人員、LINE暱稱「楊主任」向李怡萱佯稱：系統進行帳戶認證，需依指示轉帳至指定帳戶，以確認帳戶正常運作云云，致李怡萱陷於錯誤而匯款。 111.10.12-20:24-1萬9678元 111.10.12-20:24-1萬9千元李怡萱於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、旋轉拍賣網頁截圖、對話紀錄截圖（警卷第19-21、37-41頁）

2024-12-23

CYDM-113-金簡-269-20241223-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字2856號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱謝京燁被告陳志龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰參拾陸元，及自民國一百一十三年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰捌拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　理由要領一、原告所承保車號000-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛）為民國109年5月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至112年8月4日受損時止，已使用3年2月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以 3年3月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，租賃用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，則原告請求之修理費中零件費用3 0,193元，依上開標準計算其折舊後為4,772元（計算式如附表）。是本件原告承保車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費用4,772元及其他無須折舊之工資費用4 ,600元、烤漆費用6,100元，共計15,472元（計算式：4,600 元＋6,100元＋4,772元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，被告固有於路口號誌轉換後，仍未能通過，妨礙其他車輛通行之過失，惟駕駛系爭車輛之訴外人鄭倍旭亦有綠燈起步時，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，有新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所道路交通事故調查卷宗及新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，且為兩造不爭執，原告自應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認游承諭與被告之過失程度應各為50%、50%，是被告應賠償原告之金額應減為7,73 6元（計算式：15,472元×0.5）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　 20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　30,193×0.438=13,225 第1年折舊後價值　　30,193-13,225=16,968 第2年折舊值　　　　16,968×0.438=7,432 第2年折舊後價值　　16,968-7,432=9,536 第3年折舊值　　　　9,536×0.438=4,177 第3年折舊後價值　　9,536-4,177=5,359 第4年折舊值　　　　5,359×0.438×(3/12)=587 第4年折舊後價值　　5,359-587=4,772

2024-12-20

SJEV-113-重小-2856-20241220-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2810號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱被告周伯儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月17日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰捌拾元，及自民國一一三年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告為本件車禍肇　　事原因，應負侵權行為損害賠償責任。二、原告主張承保車輛維修項目工資新臺幣（下同）3680元、烤漆7200元，共1萬0880元，核與受碰撞位置乃右後車尾大致相符，並有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、車輛行照、張偉鴻駕照、車損照片、估價單及統一發票在卷可參，堪認為修復必要。又因無零件項目，自無折舊問題。此外，被告復未提出其他任何有利己之抗辯及證據供本院審酌，本院依調查所得證據認原告本件請求，應屬有據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬0880元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月22日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-20

SJEV-113-重小-2810-20241220-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第2664號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱羅天君被告袁煒翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零壹拾貳元，及自民國一一三年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰捌拾柒元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認定被告為本件車禍　　肇事原因，應負侵權行為損害賠償責任。二、原告主張承保車輛左前門、左後葉子板、後保險桿遭被告車輛碰撞受損，需支出修理費用新臺幣（下同）1萬4706元（烤漆5682元+工資4276元+零件6080元）等情，固據提出車廠車損照片、警方道路交通事故現場草圖、匯豐汽車估價單、電子發票證明聯等件為憑，惟被告僅不爭執承保車輛左後視鏡有更新必要，其餘維修項目均爭執，經依被告答辯要旨坦認承保車輛受碰撞位置應在左前門，至於其他受損位置，未據原告進一步提出車禍現場車損照片供本院檢視，實難逕認有修理必要，是原告請求維修項目須扣除左後葉子板烤漆22 96元、後保桿皮工資1086元、保桿扣子零件400元後，即烤漆為3386元（計算式：5682元－2296元）、工資3190元（計算式：4276元－1086元）、零件5680元（計算式：6080元－40 0元）。又原告承保車輛於民國112年5月間出廠使用，至112 年10月2日本件車禍受損時，使用6月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車之耐用年數4年，再依定率遞減法每年折舊千分之438，原告主張修理費用零件部分5680元折舊後為4436元，加計烤漆3386元、工資3190元，原告得代位請求被告賠償承保車輛修理費用為1 萬1012元（計算式：4436元+烤漆3386元+工資3190元），逾此部分之請求，不應准許。　　三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-20

SJEV-113-重小-2664-20241220-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1441號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人李怡萱被告驊雄股份有限公司兼法定代理人劉子驊上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬伍仟參佰參拾捌元及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣陸仟柒佰貳拾元由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第25條、第8條第2項、第322條第1項定有明文。是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。又公司之法人人格於公司解散登記清算完結前，均有效存續，而所謂清算完結，指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，不以法院之備案為依據（最高法院104年台上字第2024號判決意旨參照）。查被告驊雄股份有限公司（下稱驊雄公司）業於民國113年2月1日解散，並選任被告劉子驊為清算人，經高雄市政府以113年2月1日高市府經商公字第1 1350487200號函准解散登記，尚未聲報清算完結等情，有驊雄公司變更登記表、臨時會議事錄、臺灣橋頭地方法院113 年10月21日函等在卷可參（見訴卷第51至59、127頁），且原告至今仍為驊雄公司之借款債權人，難認驊雄公司清算事務已完結，揆諸上開說明，驊雄公司之法人格在清算事務之必要範圍內，仍視為存續，並應以清算人劉子驊為其法定代理人，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：驊雄公司於109年11月5日邀同劉子驊為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）50萬元、50萬元、30萬元，合計130萬元，其中：㈠如附表編號⒈所示50萬元：約定借款期間自109年11月5日起至114年11月5日止，分60期，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，利率則原按中央銀行牌告擔保放款融通利率減0.5％機動利率計算，自110年7月 1日改按原告二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加0.935 ％機動計息，嗣於110年9月9日另向原告申請展延到期日至11 5年11月5日止，其餘約定內容不變；㈡如附表編號⒉所示50萬元：約定借款期間自109年11月5日起至112年11月5日止，分 36期，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，利率則按原告二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加0.8504％機動計息，嗣於110年9月9日另向原告申請展延到期日至113年11 月5日止，其餘約定內容不變；㈢如附表編號⒊所示30萬元：約定借款期間自109年11月5日起至114年11月5日止，分60期，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，利率則按中華郵政股份有限公司郵政儲金二年期定期儲蓄存款機動利率加碼1.37％機動計息，嗣於110年9月9日另向原告申請展延到期日至115年11月5日止，其餘約定內容不變。上開借款如不依期還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按應缴款日之本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款項，逾期6個月以內者，按約定借款利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按約定借款利率20％計付懲罰性違約金，倘借款債務約定視為全部到期並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，前項所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日之本借款利率加年率1％固定計算，前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率10％（逾期6 個月內部分）或上開遲延利率20％（逾期6個月以上之超過6 個月部分）固定計算。詎驊雄公司就上開借款僅繳納本息至 113年1月5日即未再按期給付，按約即均視為全部到期，共計尚積欠本金60萬5,338元及如附表所示之利息、違約金未償，又劉子驊為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，本於消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告依約連帶清償等語。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉ 原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則稱：我確實有跟原告借款，確實有原告起訴之金額尚未給付，我也確實擔任連帶保證人，本件我認諾，但我希望能與原告商量還款方式等語。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第27 2條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；另保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。再按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之放款借據、申請書、停業照片、放款客戶歸戶查詢單、一般放款放出查詢單、全部查詢及放款歷史明細查詢、驊雄公司公司變更登記表、臨時會議事錄等為證（見本院卷第33至113頁）；且被告於言詞辯論時，對本件訴訟標的及原告之請求均予以認諾，有本院113年12月18日言詞辯論筆錄在卷足稽（見本院卷第177頁），依前揭規定，應為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。又本判決第1項係本於被告認諾所為敗訴之認諾判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行，原告聲請供擔保假執行，僅係促請法院注意依職權宣告假執行，無庸另為准駁之諭知。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表：編號借款本金（新臺幣）未償本金（新臺幣）利息計算起迄日（民國）週年利率違約金（民國） ⒈ 50萬元 28萬9,087元自113年1月5日起至113年3月24日止 2.56％自113年2月5日起至113年3月24日止，依左開利率10％計算自113年3月25日起至113年7月29日止 2.685％自113年3月25日起至113年7月5日止，依左開利率10％計算，自113年7月6日起至113年7月29日止，依左開利率20％計算自113年7月30日起至清償日止 3.685％自113年7月30日起至清償日止，依左開利率20％計算 ⒉ 50萬元 14萬2,048元自113年1月5日起至113年3月24日止 2.4754％自113年2月5日起至113年3月24日止，依左開利率10％計算自113年3月25日起至113年7月29日止 2.6004％自113年3月25日起至113年7月5日止，依左開利率10％計算，自113年7月6日起至113年7月29日止，依左開利率20％計算自113年7月30日起至清償日止 3.6004％自113年7月30日起至清償日止，依左開利率20％計算 ⒊ 30萬元 17萬4,203元自113年1月5日起至113年3月26日止 2.965％自113年2月5日起至113年3月26日止，依左開利率10％計算自113年3月27日起至113年7月29日止 3.09％自113年3月27日起至113年7月5日止，依左開利率10％計算，自113年7月6日起至113年7月29日止，依左開利率20％計算自113年7月30日起至清償日止 4.09％自113年7月30日起至清償日止，依左開利率20％計算合計 130萬元 60萬5,338元

2024-12-20

KSDV-113-訴-1441-20241220-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2658號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁李怡萱羅天君被告蔡金安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟零肆拾柒元，及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰壹拾柒元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟零肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。本件原告承保車號00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）自出廠日109年1月，迄本件車禍發生時即112年8月21日，已使用3年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,909元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即25,480÷(5+1)≒4,247（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(25,480－4,247)×1/5×（3+8/12）≒15,57 1（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即25,480－15,571＝9,909】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用9,909 元，加計不用折舊之工資及烤漆費用共15,138元，合計為25 ,047元。二、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付25,047元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月25日（見本院卷第135頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-20

PCEV-113-板小-2658-20241220-1

審金易

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金易字第17號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李怡萱上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15594、30139號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李怡萱犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第2至7行「於民國112年10月12日前之某日，將其所申請開立之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000- 000000000000）、永豐商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 000000）、國泰世華商業帳戶（帳號：000-000000000000）、台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000）共4 個帳戶提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『張瑞鵬』之人使用」補充更正為「接續於民國112年10月12或13日及同年月14日，在臺南市○○區○○路00號統一超商及臺南市○○ 區○○路000號空軍一號，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000）、永豐商業銀行帳戶（帳號：00 000000000000）、國泰世華商業帳戶（帳號：000000000000 ）、台新國際商業銀行帳戶（帳號：0000000000000）共4個帳戶之提款卡寄出供真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『張瑞鵬』之人使用」。　㈡證據部分補充「被告李怡萱於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，而應逕行適用現行法。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查本案被告於偵查於本院審理中均自白犯行（詳後述三、㈡、本院卷第5 4頁）；而依卷內事證無從認定被告獲有犯罪所得（詳後述四、㈠），自無繳回犯罪所得問題，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告均得依前開自白減刑規定減輕其刑，對其並無有利不利之情形，故依一般法律適用原則，應逕行適用現行法即修正後之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理　　由交付合計三個以上帳戶罪。查被告於本院準備程序中稱：4個帳戶都是寄給同一個人，之前在警察局說的名字是收件人的名字，但實際上都是同一個人，因為我在網路上賣東西，對方說我帳戶有問題，所以我就把帳戶依照他的指示寄過去，分兩次寄送，但都是同一人（詳本院卷第32頁）等語，且觀被告提出之對話紀錄，從頭到尾亦僅有Line暱稱「張瑞鵬」之人（下簡稱「張瑞鵬」）與被告聯繫（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30139號卷第95至131頁），是堪認被告所述應屬實在；故被告本案顯係基於單一之寄送予「張瑞鵬」之目的與決意，於密切接近之時間內，分2次將4個帳戶寄送予「張瑞鵬」使用，是自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而認屬接續犯，僅論以一罪。　㈡按有關毒品危害防制條例第17條第2項所定偵、審自白始予減刑之規定，被告固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用；然訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定有明文。而上揭規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於員警、檢察官未行警詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用（最高法院108年度台非字第139號判決要旨參照）。經查被告於警詢中已就其所為犯行進行詳細陳述、說明（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15594號卷第25至31頁），是可認被告已坦承其於本案所為之洗錢犯行，惟被告並未經檢察官偵訊即經檢察官起訴，致被告未有於偵查中自白其所為犯行之機會，惟被告於本院審理中已自白其所為犯行，是依前揭判決要旨，自應認被告就其本案所為犯行於偵、審中均有自白，則於被告無犯罪所得之情形下，爰依上開新舊法比較結果，適用現行法即修正後之洗錢防制法第23條第3項規定對被告予以減刑。　㈢爰審酌被告無正當理由，任意提供三個以上之金融帳戶資料予「張瑞鵬」使用，不僅危害交易安全、破壞金融秩序，亦因其提供之帳戶悉數流入詐欺集團手中，遭作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具，進而導致告訴人吳大君受有財產上之損害，其所為顯屬非是，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、情節、告訴人所受損害金額；並考量其雖有意與告訴人調解，賠償告訴人所受損失，惜告訴人未到庭洽商乙情，此有本院刑事報到單、調解委員調解單、準備程序筆錄各1份（詳本院卷第47至49頁、第54頁）在卷可考；暨斟酌被告自陳目前在準備轉學考（詳本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且有意賠償告訴人損失，惜告訴人未到庭洽商乙情，業如上述，足顯被告已知所悔悟，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。然為確保被告記取教訓並建立起尊重法治之正確觀念，另認有課予一定負擔之必要，是併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定後1年內，向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。四、沒收：　㈠查卷內無積極證據足證被告有因提供上開4個帳戶予「張瑞鵬」使用，而獲有報酬，是認被告本案無任何犯罪所得，則既無犯罪所得，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵。　㈡次被告所交付之4個帳戶之提款卡，雖係供被告犯罪所用之物，惟本院審酌上開物品均未扣案，且本身價值低微，取得容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 20　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15594號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30139號　　被　　　告　李怡萱　女　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李怡萱基於提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年10月12日前之某日，將其所申請開立之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）、永豐商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000）、國泰世華商業帳戶（帳號：000-000000000000）、台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000）共4個帳戶提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張瑞鵬」之人使用。嗣「張瑞鵬」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意，於112年10月15 日向吳大君佯稱：看屋前要先付1個月租金等語，致吳大君陷於錯誤，於112年10月15日下午12時17分許匯款新臺幣1萬 6,000元至上開永豐商業銀行帳戶，該等款項隨即遭轉出或提領殆盡。嗣吳大君察覺有異，報警究辦，循線查悉上情。二、案經吳大君訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李怡萱於警詢中之供述證明被告提供4個帳戶與不詳之人之事實。 2 告訴人吳大君於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 開戶資料及交易明細、對話紀錄1份證明告訴人吳大君將款項匯入各該帳戶等事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用之罪嫌。三、報告意旨認被告提供上開帳戶之行為，另涉有詐欺、洗錢等罪嫌。然查：被告因網路購物而依「張瑞鵬」告知因帳號出問題、個資外洩而須提供帳戶等節，業經被告供陳在卷，且有被告提供之對話紀錄1份在卷可稽，是不排除被告係受詐欺集園成員所騙，其主觀上是否有與「張瑞鵬」對於告訴人施用訴術等節，尚屬有疑，自難逕以被告提供上開4個帳戶予「張瑞鵬」使用，即遽論以詐欺、洗錢等罪責。然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴佩秦所犯法條　　洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-12-20

TYDM-113-審金易-17-20241220-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第2814號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱被告陳美玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月17日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰零伍元，及自民國一一三年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰肆拾肆元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告為本件車禍肇　　事原因，應負侵權行為損害賠償責任。二、原告承保車輛於民國106年5月出廠使用，至112年10月14日本件車禍受損時，使用已逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369，原告主張修理費用零件部分新臺幣(下同)2萬0942元折舊後為2 095元，加計工資8880元、烤漆1萬1530元，原告得請求被告賠償承保車輛修理費用共2萬2505元（計算式：2095元＋8880 元＋1萬1530元），逾此部分之請求，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-20

SJEV-113-重小-2814-20241220-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2973號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告王天賜上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）56,587元，及其中51,204元自民國113年11月9日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-19

SJEV-113-重小-2973-20241219-1