Know99判決書

搜尋結果：李明哲

共找到 181 筆結果（第 171-180 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第118號異議人黃元靖相對人黃建川代理人李明哲律師上列異議人與相對人黃建川間給付票款強制執行事件（本院113 年度司執字第49037號事件），對於民國113年8月8日本院司法事務官所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查：本院司法事務官於民國113年8月8日所為113年度司執字第49 037號裁定（下稱原裁定），雖於113年8月13日寄送至異議人黃元靖指定之「桃園市○○區○○路000號」地址，然該裁定係送達予異議人黃元靖之代理人黃文慧，惟遍查全卷，異議人黃元靖自始未提出委任狀委任黃文慧擔任強制執行事件之代理人，是以，原裁定顯然未合法送達於異議人黃元靖，然異議人黃元靖既已於原裁定送達前即113年8月27日具狀聲明異議，故異議人黃元靖之異議應屬合法，合先敘明。二、異議意旨略以：　㈠附表一所示之土地，目前有人在商談買賣，然因遭查封，市價較低，故請求就附表一所示之土地，先行撤銷查封登記。　㈡另強制執行事件記載異議人黃元靖之債務為新臺幣（下同）1 26,423,360元，然異議人黃元靖實際積欠之債務為72,961,0 18元，就此部分英語更正，且異議人黃元靖於借款期間，亦陸續對各抵押權人還款（還款明細如附表二所示）。　㈢為此，爰提起異議，請求廢棄原裁定等語。三、按債務人之財產為債權之總擔保，債權人自得任意對之請為強制執行，決無僅由債務人指定應以何種財產充償之理（最高法院97年度台抗字第675號裁定參照）。又查封、拍賣債務人之財產，應以將來拍賣所得之價金足敷清償債權額及債務人應負擔之費用為限。於債務人有多數財產時，並須以此為標準而加以選擇，辦理強制執行事件應行注意事項第27點亦有明定。是以法院評估有無超額查封，應以債務人之財產將來拍賣所得之價金是否足以清償債務人應負擔之各項費用、稅捐及債權額以為斷（最高法院100年度台抗字第392號裁定意旨參照）。四、經查：㈠相對人持本院113年度票字第729號民事裁定及本票正本為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就債務人黃丞志名下之不動產、合作金庫商業銀行股份有限公司慈文分公司之存款及利息、鴻海精密工業股份有限公司之股票、異議人黃元靖名下之不動產強制執行，經本院以113年度司執字第49037號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，另有其餘債權人各持執行名義聲請執行，併案執行或參與分配，並併入系爭執行事件執行等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。　㈡異議人黃元靖主張債權之實際金額為72,961,018元，且其已陸續還款，系爭執行事件已提供足額擔保，並請求撤銷附表所示之土地查封登記，然查：　⒈異議意旨雖主張其欲自行出售附表一所示之土地，請求撤銷附表一所示土地之查封登記，然相對人已於113年8月14日撤回對桃園市○○區○○段0000○0000○0000地號土地之強制執行聲請、於113年8月23日已因鑑價機關台大不動產估價師事務所提出之不動產鑑定報告書，撤回對桃園市桃園區埔子段埔子小段1982-11、1982-30、1982-50、1984-4、1984-7地號土地及同段2944建號建物（及門牌號碼桃園市○○區○○○街00000號）、桃園市○○區○○段000地號土地之強執執行聲請，有民事陳述意見㈢狀暨撤回「部分」執行標的物強制執行聲請狀、民事撤回「部分」執行標的物強制執行聲請狀可佐，可認相對人業已參酌鑑定報告書之執行標的價值後，撤回恐有超額查封之標的，異議人黃元靖復請求撤銷附表一所示土地之查封登記，以利其自行出售附表一所示土地之市場價格乙節，惟誠如前述，債務人於強制執行程序本無擇定執行標的之權利，債務人之全部財產乃債權人債權之總擔保，債權人本得任意對債務人財產之全部或一部為強制執行，況異議人黃元靖僅提出其與地產開發有限公司間類似詢價之相關文件（本院卷第49-57頁），別無其餘相關買賣交易之文件，異議人黃元靖又未提出其餘客觀事證釋明業已提供足額之擔保，或證明相對人所查封附表一所示之財產已超越足以清償其請求之程度，異議人黃元靖此部分之主張，自難採認。　⒉至於異議人黃元靖復主張債權之實際金額為72,961,018元，且其已有陸續還款予抵押權人等語：　⑴異議人黃元靖雖主張債權之實際金額為72,961,018元（包括民間債務），然相對人係以上開執行名義聲請對異議人黃元靖之財產強制執行，相對人聲請強制執行之金額執行名義與提示之本票票面金額一致（即票面金額20,000,000元及自11 2年8月15日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息），異議人黃元靖上開所爭執之債權金額與相對人聲請強制執行之金額既無關聯，自非依強制執行法第12條之聲明異議所得救濟之範圍。　⑵又按聲明異議，乃係對於違法執行程序所為之救濟，至於實體上權利義務之爭執，執行法院並無審認之權，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12 條第1 項聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310 號裁判參照）。是以，相對人既執系爭執行名義聲請對異議人黃元靖之財產強制執行，是執行法院形式審查後，以該執行名義進行強制執行程序，並無違誤，至於異議人黃元靖究竟有無陸續償還款項，核屬實體上法律關係之爭執，並非執行法院所得審究，應由當事人另循民事訴訟途逕以資解決。　㈢從而，原裁定駁回異議人黃元靖之聲明異議，核無不合。異議意旨猶指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳佩伶附表一：財產所有權人：黃丞志編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 桃園市中壢區中寮 87 1774.53 2分之1 2 桃園市中壢區中寮 87-2 947.72 2分之1 3 桃園市觀音區大崛 1761 915 全部 4 桃園市觀音區大崛 1761-1 713 全部 5 桃園市觀音區大崛 1762 1564 全部 6 桃園市觀音區大崛 1763 1107 全部 7 桃園市觀音區大崛 1764 1247 全部 8 桃園市觀音區大崛 1765 679 全部 9 桃園市觀音區大崛 1768 1596 全部 10 桃園市觀音區大崛 1769 1596 全部 11 桃園市中壢區榮南 648 3811.16 全部附表二時間債權人金額（新臺幣）周禹辰 2,655,000元 109年、110年、111年何朝國 3,455,000元 111年2月11日 12,000,000元 111年1月27日 5,000,000元 111年、112年黃建川 4,460,000元

2024-10-25

TYDV-113-執事聲-118-20241025-2

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第118號異議人黃丞志代理人黃文慧相對人黃建川代理人李明哲律師上列異議人就其與相對人黃建川間給付票款強制執行事件（本院 113年度司執字第49037號事件），對於民國113年8月8日本院司法事務官所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。此於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦定有明文；又異議之性質與抗告類似，如司法事務官認其異議為不合法者，得依強制執行法第30條之1規定，準用民事訴訟法第495條之1第1項，再準用同法第442條第2項之規定，逕以裁定駁回其異議。如司法事務官送請法院裁定之，法院認為上開異議為不合法者，亦應依強制執行法第30條之1規定，準用民事訴訟法第495條之1第1項，再準用同法第444條第1項本文之規定，以裁定駁回其異議。二、經查：　　異議人黃丞志對於本院司法事務官於民國113年8月8日所為1 13年度司執字第49037號裁定（下稱原裁定）提出異議，原裁定於113年8月13日送達於異議人黃丞志之代理人黃文慧，並由代理人親自收受，有本院送達證書可佐，揆諸前開說明，異議人黃丞志之異議期間自原裁定送達翌日起算10日（因異議人之代理人位於桃園區，故毋庸加計在途期間），至11 3年8月23日即已屆滿，惟異議人黃丞志遲至113年8月27日始具狀聲明異議，有民事異議狀上本院之收狀戳章可參（本院卷第5頁），顯已逾法定不變期間。是異議人黃丞志逾期聲明異議，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳佩伶

2024-10-25

TYDV-113-執事聲-118-20241025-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第47號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人陳敬文李明哲被告高昀訴訟代理人陳冠豪被告紀張枝葉訴訟代理人紀永明上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；而被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第10條、第21條、第22條分別定有明文。又民事訴訟法第10條規定：因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言(最高法院104年度台抗字第538號裁定意旨參照)。查原告雖以被告為通謀虛偽意思表示及害及債權為由提起本訴，然其聲明所欲撤銷及塗銷者，係就坐落苗栗縣○○鎮○○段00000○000地號土地(下稱系爭土地)，所為以買賣為登記原因之所有權移轉登記，足認係就不動產有關之事項涉訟，而系爭土地之所在地係位於苗栗縣苑裡鎮，屬本院所管轄之區域內。被告等之住居所雖分別設於臺北市萬華區、臺中市龍井區，惟本件係屬對其他因不動產涉訟，已如前述，依民事訴訟法第10條第2項之規定，本院亦有管轄權。且本件訴訟非屬專屬管轄之事件，依民事訴訟法第22條規定，原告自得向本院提起訴訟。是依前開說明，本院就本件訴訟有管轄權。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）訴外人明瑞生物科技股份有限公司(下稱明瑞公司)於民國 110年7月5日以訴外人紀騰縈、紀永明、被告紀張枝葉為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)3,000,000元，借款期限自110年7月9日起至113年7月9日止，並簽訂借據暨約定書等為據。上開借款明瑞公司繳到112年5月9日後就沒有再繳，是上開借款尚有700,791元及利息、違約金尚未償還。被告紀張枝葉為避免其所有之系爭土地遭強制執行，竟與被告高昀在112年5月11日訂立買賣契約，並於11 2年6月1日辦畢所有權移轉登記。被告紀張枝葉於無力清償借款前移轉系爭土地予被告高昀，其目的僅在逃避原告求償，顯係共同隱匿財產，脫產之意圖甚為明顯，故其等就系爭土地移轉登記之債權行為及物權行為，均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項應屬無效。原告為被告紀張枝葉之債權人，為保全債權，自得依法代位被告紀張枝葉請求被告高昀塗銷系爭土地之所有權移轉登記。（二）縱認被告間並非通謀虛偽意思表示，然原告為被告紀張枝葉之債權人，被告高昀明知被告紀張枝葉出售系爭土地有害及原告之債權，且被告間就系爭土地之買賣行為及所有權移轉行為，已使原告無法對系爭土地強制執行求償，影響原告債權之實現。是原告自得依民法第244條第2項規定，撤銷被告間之買賣契約債權行為及移轉所有權之物權行為，並依同法條第4項規定請求被告高昀塗銷系爭土地所有權移轉登記，以回復原狀。（三）並聲明：先位聲明：⑴確認被告間於112年5月11日，就系爭土地所為之買賣債權關係及於112年6月1日移轉所有權登記之物權關係均不存在。⑵被告高昀應將系爭土地，於1 12年6月1日經苗栗縣通霄地政事務所(下稱通霄地政)，以 112年通苑資字第7532、7533號以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。備位聲明：⑴被告間於112年5月1 1日，就系爭土地所為之買賣債權關係及於112年6月1日移轉所有權登記之物權行為均應予撤銷。⑵被告高昀應將系爭土地，於112年6月1日經通霄地政，以112年通苑資字第 7532、7533號以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。二、被告答辯略以：（一）被告間就系爭土地之買賣，是實實在在買賣，並有支付買賣價金，被告高昀買受系爭土地時，並不知被告紀張枝葉有為本件債務之連帶保證人，被告紀張枝葉在買賣系爭土地時也沒有提起這件事。買賣系爭土地時是同時購買3筆土地，包括在臺中市○○區○○段0000地號土地(下稱龍井區土地)，總價金32,580,000元，由被告高昀代被告紀張枝葉償還借款17,500,000元，另承擔以系爭土地在大甲農會貸款餘額5,279,147元、龍井區土地在三信商業銀行貸款餘額11,447,501元，總計34,226,648元，已超過買賣總價金。（二）被告高昀與王俊菘是股東關係，2人一起湊錢買系爭土地，只是由王俊菘出名與被告紀張枝葉簽訂土地買賣契約書 (下稱系爭契約書)，所以將系爭土地指定登記在被告高昀名下，龍井區土地指定登記在王俊菘名下。又系爭契約書上所寫要幫忙還貸款，是指設定在土地上的抵押權借款，因為被告高昀與王俊菘並不知道被告紀張枝葉積欠他人多少債務，所以不在土地謄本上設定之債務，就不是我們要還的部分。（三）並聲明：原告之訴駁回。　　　三、得心證之理由：（一）原告主張被告紀張枝葉積欠其700,791元及利息、違約金尚未償還，惟被告紀張枝葉於112年5月11日將系爭土地出售予被告高昀，並於112年6月1日辦畢所有權移轉登記，有臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)112年度訴字第1851 號民事判決書、確定證明書、系爭土地之土地登記第一類謄本及異動索引在卷可按(見本院卷第195至199、91至97 、139、159頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）按主張他人間互相故意為非真意之交易者，苟未提出積極　　　證據以資證明，不得反求對造應提出確實之反證以示真實　　　交易存在；又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院97 年度台上字第543號判決、100年度台上字第415號判決意旨參照)。復按債務人出賣其財產，非必生減少資力之結果，苟其出賣財產已獲得相當對價，一方面減少其財產，一方面取得其請求支付價金之權利，即難謂係詐害債權之行為，而依民法第244條第2項行使撤銷權，必須債權人於債務人之行為有害及其債權時，始得為之(最高法院75年度台上字第619號判決意旨參照)。是原告以被告間就系爭土地之買賣行為係屬虛偽，縱係屬真實，被告高昀亦明知有損及原告債權，而主張被告間之買賣、移轉系爭土地之行為無效，及撤銷被告間之債權、物權行為，即應就被告間故意為非真意之交易，及被告紀張枝葉之行為有害及其債權、被告高昀於受益時明知該等情事之事實，負舉證之責。　　　　　（三）原告主張被告間就系爭土地之買賣屬通謀虛偽意思表示等語。被告則以其等之買賣屬實實在在，並已付清價款等語置辯。經查：　１、被告等就系爭土地之買賣，業已提出系爭契約書為證(見本院卷第205、207頁)。而訂立契約之人雖為王俊菘，然被告高昀為其合夥人，此由購買之土地除系爭土地外，尚有龍井區土地，被告紀張枝葉並將系爭土地登記予被告高昀，將龍井區土地登記予王俊菘，有上開土地之土地登記第一類謄本及異動索引在卷可憑(見本院卷第249至301頁)。原告就此亦未為爭執。堪信被告高昀辯稱：其與王俊菘是股東關係，2人一起湊錢買系爭土地，只是由王俊菘出名與被告紀張枝葉簽訂系爭契約書，所以將系爭土地指定登記在被告高昀名下，龍井區土地指定登記在王俊菘名下等語可採。　２、又系爭契約書所購買之土地除系爭土地外，尚有龍井區土地，總價金為32,580,000元，而被告高昀以王俊菘之名義，代被告紀張枝葉清償中租迪和股份有限公司(下稱中租迪和公司)1,800,000元、700,000元；清償日盛台駿國際租賃股份有限公司(下稱日盛公司)3,000,000元、12,000, 000元，計17,500,000元，有同意書、民事撤回強制執行聲請狀、匯款回條聯等在卷可憑(見本院卷第209至2 21頁 )。再被告高昀依系爭契約書第3條約定，應自簽約日起1 年內還清被告紀張枝葉所有銀行、農會、租賃公司之貸款 (見本院卷第207頁)，因而承受被告紀張枝葉以系爭土地向大甲農會設定抵押權借款，而積欠大甲農會之5,279,14 7元；以龍井區土地向三信商銀設定抵押權借款，而積欠三信商銀之11,447,501元，亦有大甲農會授信餘額證明書、放款歷史交易明細表、放款戶資料一覽表查詢、三信商銀放款計息單等在卷可稽(見本院卷241至247頁)。則被告高昀給付被告紀張枝葉之價金合計34,226,648元(17,500, 000+5,279,147+11,447,501=34,226,648)，已超過系爭契約書之總價金32,580,000元。足認被告高昀已證明其購買系爭土地已付清價金。　３、再原告並未舉出任何證明，以證明被告間就系爭土地之買賣，有何通謀虛偽之意思表示，自難僅以其主張被告間就系爭土地之買賣屬通謀虛偽意思表示等語，即予肯認。　４、原告另主張依系爭契約書第3條約定，被告高昀亦應清償其債務等語。惟為被告高昀所否認，並以該約定係指清償系爭土地及龍井區土地設定農會、銀行抵押債權等語置辯。查被告高昀代被告紀張枝葉清償之債務，及承擔尚未清償之抵押權債務，已逾購買系爭土地及龍井區土地之總價金，已如前述。況一般同意代為清償之債務，應為明確且有一定限度內之額度，此為眾所周知之事，被告高昀代被告紀張枝葉清償、承擔之上開債務雖已超過買賣價金，然係屬明確而願為承擔。且紀張枝葉亦已陳明：我們的債務是我們自己處理，買賣系爭土地時，我們還有在還原告貸款，所以沒有跟被告高昀說還有本件債務等語(見本院卷第3 12頁)，堪認被告高昀前開所辯，堪為採信。　５、綜上，被告高昀以買賣取得系爭土地，係以代被告紀張枝葉清償中租迪和公司及日盛公司之債務，及承擔系爭土地向大甲農會之抵押借款、以龍井區土地向三信商銀之抵押借款做為買賣價金，被告等間就系爭土地確有買賣關係存在，而非虛偽之買賣。（四）原告主張系爭土地之買賣如為真實，則依民法第244條第2 項規定，撤銷系爭土地之債權及物權行為，被告高昀並應將系爭土地之所有權移轉登記予以塗銷等語。惟查：　１、被告高昀向被告紀張枝葉購買系爭土地及龍井區土地之價金，已以代被告紀張枝葉清償中租迪和公司及日盛公司之債務，及承擔系爭土地向大甲農會之抵押借款、以龍井區土地向三信商銀之抵押借款做為買賣價金，已如前述。則被告紀張枝葉出售系爭土地時，並未生減少資力之結果，其出賣財產已獲得相當對價，一方面減少其財產，一方面取得其請求支付價金之權利，並已取得該價金(用以清償及承擔其債務)，尚難謂係害及原告債權之行為。　２、被告紀張枝葉於本院陳稱：買賣系爭土地時，並未向被告高昀提及尚有欠款之事；買賣系爭土地時，我們還有在還原告貸款，所以沒有跟被告高昀說還有本件債務等語。被告高昀則陳稱：並不知道被告紀張枝葉有為本件債務之連帶保證人，因為土地登記謄本上沒有這樣的記載；我們買不動產是以設定為主，其他債務我們並不清楚，不會去瞭解紀張枝葉的債務等語(見本院卷第192、312頁)。況原告對被告紀張枝葉就本件債權，臺中地院係在113年2月19日為判決，並於113年3月27日確定，有112年度訴字第1851 號民事判決書、確定證明書在卷可按(見本院卷第195至19 9頁)。而系爭土地係在112年5月5日簽訂買賣契約，並於同年6月1日完成移轉登記，亦有系爭契約書及土地登記第一類謄本在卷可憑(見本院卷第91、95、205、207頁)。益證被告高昀於購買系爭土地時，並不知悉被告紀張枝葉有為本件債務之連帶保證人。　３、原告雖以系爭土地經本院執行處112年度司執字第27549號執行事件，鑑估價格為23,633,000元，第1次拍賣時底價訂為25,000,000元，而被告高昀僅負擔大甲農會之5,279, 147元、代償龍井區土地向日盛公司抵押借款15,000,000 元，合計20,279,147元。可認被告間之移轉系爭土地之行為，顯已害及原告之債權，且被告高昀顯受有利益亦知其情等語。惟被告高昀購買系爭土地及龍井區土地總價金為 32,580,000元，所代償及承擔之債務總額為34,226,648元，已如前述，並非原告所指之20,279,147元。又法院執行處拍賣所定之底價雖經鑑定，然實務上甚少於第1次拍賣即可拍定，尤其在經濟不景氣之情形下更是如此，此為眾所周知之事。尚不能以本院執行處就系爭土地第1次拍賣所訂底價為25,000,000元，即得認為可以上開金額為拍定。是原告前揭主張，尚無可採。　４、綜上，原告並未舉證證明被告高昀在購買系爭土地時，係明知被告紀張枝葉出售系爭土地時，係為詐害原告之債權或有害及其債權，自無從僅依其主張，而認定被告高昀於購買系爭土地時，有損害於原告之債權。四、從而，原告尚未舉證證明被告間就系爭土地之買賣係屬通謀虛偽意思表示或被告紀張枝葉出售系爭土地係為詐害原告之債權，或有害及其債權，及證明被告高昀購買系爭土地時，明知被告紀張枝葉係在損害原告之債權。則原告依通謀虛偽意思表示及民法第244條第2項、第4項之規定，請求先位聲明：⑴確認被告間於112年5月11日，就系爭土地所為之買賣債權關係及於112年6月1日移轉所有權登記之物權關係均不存在。⑵被告高昀應將系爭土地，於112年6月1日經通霄地政，以112年通苑資字第7532、7533號以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。備位聲明：⑴被告間於112年5月1 1日，就系爭土地所為之買賣債權關係及於112年6月1日移轉所有權登記之物權行為均應予撤銷。⑵被告高昀應將系爭土地，於112年6月1日經通霄地政，以112年通苑資字第7532、 7533號以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，均為無理由，均應予駁回五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-10-21

MLDV-113-重訴-47-20241021-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借貸款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2412號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人李明哲被告豪進彩色印刷有限公司兼法定代理人江美玲被告黃春士上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾陸萬肆仟捌佰壹拾玖元，及如附表編號二所示之利息、違約金。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣玖拾貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰柒拾陸萬肆仟捌佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）284萬3,499元，及如附表編號一所示之利息、違約金。嗣於民國113年10月4日變更聲明為：被告應連帶給付原告276萬4,819元，及如附表編號二所示之利息、違約金（見本院卷第87至88頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告豪進彩色印刷有限公司（下稱豪進公司）於 113年5月16日邀同被告江美玲、黃春士為連帶保證人，向原告借款300萬元，借款期間自113年5月21日起至116年5月21 日止，約定借款利率以原告月定儲利率指數（下稱計價利率）加年利率2.68％計算，並於計價利率變動時隨同調整。而原告起訴時之計價利率為年息1.72％，故本件約定利率為年息4.4％。又豪進公司應依年金法按月平均攤還本息，遲延還本或付息時，逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算違約金。另豪進公司如經台灣票據交換所公告拒絕往來時，上開借款視為全部到期。詎豪進公司於113年8月9日經台灣票據交換所公告拒絕往來，上開借款視為全部到期，經原告以豪進公司對原告之存款債權抵銷後，豪進公司尚積欠借款本金276萬4,819元，及如附表編號二所示之利息、違約金未清償。又江美玲、黃春士為豪進公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之上揭事實，業據其提出之借據、約定書、簡易資料查詢結果、交易明細查詢結果、台灣票據交換所公告拒絕往來戶明細表、催告書、中華郵政國內各類掛號郵件執據、放款利率查詢結果、放款繳息明細表等件影本為證（見本院卷第13至41頁、第69至79頁），核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。查豪進公司邀同江美玲、黃春士為連帶保證人，於113年5 月16日向原告借款300萬元，現已視為全部到期，尚積欠本金276萬4,819元，及如附表編號二所示之利息、違約金未清償。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，於法有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官王政偉附表：編號借款金額積欠本金利息計算期間約定利率違約金計算方式及期間 1 300萬元 284萬3,499元自113年7月21日起至清償日止 4.4％自113年8月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％；逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算之違約金。 2 300萬元 276萬4,819元自113年8月21日起至清償日止 4.4％自113年9月22日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％；逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算之違約金。

2024-10-18

TCDV-113-訴-2412-20241018-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30526號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人李濬維即李明哲一、債務人應向債權人清償新臺幣玖拾壹萬貳仟肆佰零壹元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人李濬維即李明哲於民國113年04月03日向債權人借款400,000元，約定自民國113年04月03日起至民國12 0年04月03日止按月清償本息，利息按年利率百分之9.7 2採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年10月09日止累計394,085元正未給付，其中386,488元為本金；6,89 7元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。 (二)債務人李濬維即李明哲於民國113年04月25日向債權人借款520,000元，約定自民國113年04月25日起至民國12 0年04月25日止按月清償本息，利息按年利率百分之10. 16採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年10月09日止累計518,316元正未給付，其中506,883元為本金；10,7 33元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:( 002)所示之利息。 (三)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細中華民國 113 年 10 月 17 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第030526號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣386488元李濬維即李明哲自民國113年10月10日至清償日止按年利率9.72%計算之利息 002 新臺幣506883元李濬維即李明哲自民國113年10月10日至清償日止按年利率10.16%計算之利息

2024-10-17

TCDV-113-司促-30526-20241017-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第8024號債權人余昶宏債務人李明哲一、債務人應向債權人給付新臺幣3,500元，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第513條第1項、第511條第2項定有明文。債權人以債務人向其訂購金龍魚，惟因債務人現金不足，欲先取貨為由，改簽立借款契約書，惟逾期迄今仍未償還，爰聲請對債務人發支付命令。惟上開借款契約書僅記載借貸金額為新臺幣（下同）3,500元，聲請人請求債務人給付逾借貸金額並無其他債權釋明文件。嗣本院於民國113年8月21日裁定命債權人提出得請求給付逾3,500元之債權釋明文件，上開裁定於113年8月28日寄存送達於龍泉派出所，並於000年0月0 日生送達效力，然債權人逾期仍未補正，有送達回證及收文、收狀資料查詢清單附卷可稽。則債權人請求逾主文所示之金額，與上開規定不符，應予駁回。四、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,00 0元。五、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日司法事務官　高于晴

2024-10-16

PTDV-113-司促-8024-20241016-2

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第622號上訴人即被告黃品閎選任辯護人王奕仁律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第232號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵緝字第1486號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。黃品閎緩刑伍年，並應履行如附件所示之事項。事實及理由一、本院審理範圍㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告黃品閎(下稱被告)於本院準備程序及審理時均言明僅就原判決有罪之量刑部分提起上訴（見本院卷第74 、101頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及論罪暨沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、上訴駁回之理由　㈠本院審理結果，認原審以被告犯刑法第335條第1項之侵占罪，並審酌被告憑藉告訴人陳文龍之信賴，由告訴人交付本案投資款項委由被告投資旭川酒店投資案之際，竟將該款項易持有為所有，挪為他用，並歷時數年仍未返還，所為誠屬不該，兼衡被告於原審審理時雖與告訴人調解成立，然迄未給付告訴人任何調解款項，復參酌被告自陳大學畢業之智識程度、現於市場打零工、離婚、有2名成年子女及家中無人需其扶養之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，判處有期徒刑1年2月。經核原審之量刑尚屬妥適。㈡被告上訴意旨略以：伊願意認罪，希望從輕量刑，讓伊可以工作償還被害人云云。惟查： ⒈按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。 ⒉查原審就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第5 7條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。 ⒊至於被告於上訴後，雖於本院審理中改口而為侵占犯行認罪之表示，然原審就被告所犯之罪量刑時，已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。 ⒋從而，被告上訴猶以前揭情詞而為爭執，為無理由，應予駁回。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致罹本案刑典，其於犯後雖與告訴人達成調解，有調解筆錄在卷可參（見原審審易卷第141至142頁），然未能按調解條件給付予告訴人，經辯護人於本院審理時為被告陳述稱：被告目前比較難履行原審調解筆錄之內容，希望用新臺幣(下同)150萬元為基礎，自民國114年1月起至116年12月止，每月15日前給付2萬元；自117年1月起至118年12月止，每月15日前給付3 萬2,500元，如有一期未付視為全部到期等語（見本院卷第1 01頁）。被害人家屬即被害人配偶王怡月於本院審理時稱：告訴人目前失能，先前調解筆錄是伊處理，伊對於是否給予被告緩刑宣告沒有意見，同意以辯護人今日為被告所提出之方案作為緩刑所附條件，希望被告能說到做到等語（見本院卷第99、108頁）。檢察官於本院審理時表示：對於是否宣告緩刑部分，尊重被害人家屬意見，若被告願意履行前述條件，家屬是同意給予緩刑的，但希望擔保被告確實履行，原審刑度不宜降低，且緩刑之諭知應為5年等語（見本院卷第1 08頁）。又經本院詢問被害人家屬王怡月目前告訴人之情況，被害人家屬王怡月表示：告訴人目前神智還可以，但仍無法表達，此有本院公務電話紀錄在卷可參(見本院卷第111頁 )，本院審酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑5年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應向告訴人履行如附件所示之事項。依刑法第74條第4項規定，上開履行內容得為民事強制執行名義，又若被告不履行此負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、又本院命被告於緩刑期間內應向告訴人履行如附件所示之事項，雖得為民事強制執行名義，然此係斟酌本件當事人、辯護人及被害人家屬之意見後，所為之緩刑要件，並非法院強制訂立調解內容而取代被告與告訴人雙方於原審調解筆錄之內容，亦經本院於審理時向被告及被害人家屬王怡月當庭告知，被告及被害人家屬王怡月亦均表示瞭解，此有本院審判筆錄在卷可參(見本院卷第109頁)，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官郭惠玲法　官章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附件被告黃品閎應給付告訴人陳文龍新臺幣壹佰伍拾萬元。給付方式為：自民國一一四年一月起至一一六年十二月止，按月於每月十五日以前，給付新臺幣貳萬元；自一一七年一月起至一一八年十二月止，按月於每月十五日以前，給付新臺幣參萬貳仟伍佰元，如有一期未按時給付，視同全部到期。　　附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第232號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃品閎　上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第148 6號），本院判決如下：主文黃品閎犯侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得美金伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、黃品閎於民國102年7月間，在址設臺北市○○區○○○路000號之台灣創意設計中心（下稱台灣創意中心）辦公室內，以其為日本共生銀行集團董事，與該銀行共同投資日本旭川酒店開發事業(下稱旭川酒店投資案)，其常往來日本，可代為監督、執行該酒店投資案為由，向時任台灣創意中心負責人陳文龍邀約投資，雙方並於同年9月11日簽訂信託委任書(下稱本案委任書)，約定由陳文龍委由黃品閎代為保管旭川酒店之投資，暨陳文龍投資金額為美金5萬元、投資期間為5年，於屆期後，即可匯回本金並結算獲利等旨，陳文龍因而請其妻王怡月於同年10月7日，代為匯款美金5萬元(下稱本案投資款項)至由黃品閎實際掌控之TRANSERA HOLDINGS LIMITED( 下稱TRANSERA公司)名下國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)。其後，旭川酒店投資案因故終止，黃品閎竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案投資款項侵占入己，再挪作他用而花費殆盡，嗣因投資期間於107年間屆至，黃品閎未返還本案投資款項或結算獲利予陳文龍，陳文龍始悉上情。二、案經陳文龍訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分一、按證據能力，係指證據得提出於法庭調查，以供作認定犯罪事實之用，所應具備之資格；此項資格必須證據與待證事實具有自然關聯性，符合法定程式，且未受法律之禁止或排除，始能具備（司法院釋字第582號解釋理由書意旨參照）。查被告所提「富士山爆發時逃生避難區域(熔岩流)」圖、「框架協議」及「建立“勒芒基金”管理機構合作框架備忘錄」，均經檢察官爭執其證據能力(見本院易卷第43頁)，因該等證據與本案爭點，即被告有無侵占本案投資款項，顯不具自然關聯性(詳後述)，依前揭說明，應認皆無證據能力。二、本判決所引被告黃品閎以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備或審判程序明白表示同意作為證據（見本院易卷第40至44、248至249、333至334頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。三、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併此敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承如事實欄所示與告訴人陳文龍簽訂本案委任書、告訴人將本案投資款項匯至其實際掌控之本案帳戶，以及其於投資期間屆至後並未返還本案投資款項或結算獲利予告訴人之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：我們手上有相當多要投資移民美國的中國人，因提不出合法收入來源而遭退件，我們在美國有1組團隊就從美國經過日本再飛到中國舉辦移民說明會，推薦中國人改投資旭川酒店投資案，本案投資款項絕大部分都用在上開團隊之差旅費；我們TR ANSERA公司沒有出資，而是幫日本共生銀行找投資者，告訴人是投資我們TRANSERA公司，不是投資旭川酒店投資案，因為該投資案每個投資單位為美金60萬元，不是美金5萬元，我們當初有跟告訴人說TRANSERA公司可以跟日本共生銀行拆分旭川酒店投資案的利潤，請他投資TRANSERA公司，所以才可以用本案投資款項支付差旅費及辦說明會的開支等語。經查：　㈠關於事實欄所示被告與告訴人簽訂本案委任書及告訴人匯付本案投資款項至本案帳戶之過程；嗣旭川酒店投資案因故終止，被告並未告知告訴人此情；被告並未將本案投資款項用以直接投資旭川酒店開發案，而係作為其他用途並花費殆盡；迄至107年間，被告並未返還本案投資款項或結算獲利予告訴人等節，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、偵訊及本院審理時供述在卷(見發查卷第16至20頁，他卷第119至121 頁，偵緝卷第40至41、59至61、294至295頁，本院審易卷第 104至105、132至135、192至193、218頁，本院易卷第38至3 9、248、341至342、348至350頁)，核與證人即告訴人於檢察事務官詢問時之證述(見他卷第63至65頁)及證人即TRANSE RA公司登記負責人葉亦芳於檢察事務官詢問時之證述相符( 見偵緝卷第261至262頁)，並有被告之名片、共生銀行集團概要、共生銀行集團董事長柳瀨公孝之名片、投資標的簡介資料、本案委任書影本、本案帳戶資料、匯款明細(見他卷第17至19、25至39、163頁)、帳戶開戶資料及帳戶交易明細在卷可稽(見偵緝卷第139至241、275至279頁，本院易卷第2 29至232頁)，是此部分事實，可以認定。　㈡依告訴人於檢察事務官詢問時證稱：邀約投資酒店，是共生銀行投資的項目之一，被告是對我個人邀約；當時被告提供 1份旭川酒店投資案的簡報，當時投資内容就是旭川酒店，被告希望我投資美金5萬元，並且提出本案委任書，因此依被告所述及他提供的本案帳戶資料即TRANSERA公司的匯款帳號，匯款給被告，被告告訴我TRANSERA公司是他的公司；我的投資是於5年後一同給付本金及獲利，依據本案委任書，我認為這個投資是保本的等語(見他卷第63至64頁)，核與本案委任書約定：「本人陳文龍謹將以日本旭川酒店之投資委由黃品閎代為保管，其投資金額為美金5萬元整，相對之每年獲利之日本方面之公司法人稅與個人就源必須繳納之所得稅亦由黃品閎代為繳付，並將該投資案之獲利部分，以本人之指定帳戶或是指定之受益人匯入。本投資案預定以5年為期，5年後本人可以選擇於當年度結算，並將本金之部分匯回本人指定之帳戶，獲利之部分由該投資案經營之公司於當年之日本會計年度（每年之3月份）結算後匯回本人之指定帳戶或是指定之受益人帳戶。」等語相符(見他卷第37頁)，且被告於檢察事務官詢問時亦供稱：我於102年7月間有邀約告訴人投資美金5萬元，投資內容就是以旭川酒店為投資標的物的案子，當時我有簽訂本案委任書，我是以我個人名義簽的等語(見他卷第120頁)，堪認告訴人匯付本案投資款項，係為委由被告保管並代為將該款項投資旭川酒店投資案，至於本案投資款項所以匯至TRANSERA公司名下之本案帳戶，僅係雙方於簽訂本案委任書後，告訴人依被告指示匯至由被告實際掌控之本案帳戶以交付被告而已，則被告辯稱：告訴人以本案投資款項投資TRANSERA公司，進而間接投資旭川酒店投資案等語，難認可取。　㈢查本案投資款項匯至被告實際掌控之本案帳戶後，已屬被告持有之告訴人之物，且本案投資款項既係告訴人用以投資旭川酒店投資案，則於旭川酒店投資案因故終止後，被告如尚未投資，本應將本案投資款項返還告訴人。然被告未將告訴人交付之本案投資款項用以投資旭川酒店開發案，反將之作為其他用途並花費殆盡，足見被告就本案投資款項，旋易持有為所有，逕自挪作己用，其具不法所有之意圖，已甚明確。　㈣至於被告雖以前詞置辯，惟無可採：　⒈被告辯稱係以本案投資款項支付美國團隊至中國舉辦移民說明會之差旅費及相關開支，以推薦中國人投資旭川酒店投資案，且告訴人可以經由TRANSERA公司與日本共生銀行拆分旭川酒店投資案之利潤而獲利等語，雖據提出信用卡付款文件、被告所謂從香港寄給員工即案外人楊邦浩之郵件信封、In vest LA Regional Center, LLC於西元2013年8月5日簽署之「Exclusive Marketing Letter of Intent」(中譯：專屬行銷意向書)在卷為憑(見偵緝卷第99至101、297、325至327 頁，本院易卷第253至259頁)。然本案告訴人並非以本案投資款項投資TRANSERA公司，進而間接投資旭川酒店投資案，業如前述，且被告所提上開文件未載任何有關告訴人本案投資款項之內容，是TRANSERA公司縱有前述差旅費及相關開支，亦無從以本案投資款項支應。　⒉又以被告前開所辯，對照被告於檢察事務官詢問及偵訊時供稱：當初我與告訴人協議透過我去投資日本旭川酒店，但告訴人說不要投資日本，要投資中國大陸的賽車計畫，錢就匯到我們公司；告訴人要轉投資賽車是口頭上跟我說的，投資內容是賽車道的經營權，此部分沒有簽約，等計畫完成後，有盈餘將以投資比例分配等語(見他卷第120頁，偵緝卷第40 頁)，可見被告就其係將本案投資款項間接用於旭川酒店投資案或中國大陸賽車計畫，前後所述，亦有矛盾，且均無實據可佐，皆難採信。　㈤此外，被告所提「富士山爆發時逃生避難區域(熔岩流)」圖，並未記載為何年月發布之資料，此有該圖在卷可參(見偵緝卷第63頁，本院易卷第289頁)，難認與本案有任何關聯；被告所提「框架協議」雖記載為共生銀行株式會社與TRANSE RA公司間之協議，此有該協議附卷足佐(見偵緝卷第71至73 頁)，然該二公司間有何協議，與本案被告有無侵占本案投資款項之爭點並無關聯；被告所提「建立“勒芒基金”管理機構合作框架備忘錄」記載之簽署當事人為AUTOMOBILE CLUB DE L'OUEST、TRANSERA ALLIED EQUITY LTD.(北京聯合創元資產管理中心)、CHINA CYTS REAL ESTATE HOLDING CO.,LT D(中青房產控股股份有限公司)及日本共生銀行株式會社，且未經該等當事人簽署，此有該備忘錄在卷可稽(見偵緝卷第79至95頁)，而由該備忘錄所載除日本共生銀行株式會社以外之其餘3名簽署當事人均與本案無涉，顯見該備忘錄與本案爭點亦無關聯，是由被告所提上開文件，均難為有利被告之認定，併予說明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第335條第1項業於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然本次僅就罰金刑部分修正，且與修正前適用刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高罰金數額之結果相同，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較適用之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告憑藉告訴人之信賴，由告訴人交付本案投資款項委由被告投資旭川酒店投資案之際，竟將該款項易持有為所有，挪為他用，並歷時數年仍未返還，所為誠屬不該，兼衡被告於本院審理時雖與告訴人調解成立(見本院審易卷第141至142頁之調解筆錄) ，然迄未給付告訴人任何調解款項(見本院易卷第334頁)，復參酌被告自陳大學畢業之智識程度、現於市場打零工、離婚、有2名成年子女及家中無人需其扶養之生活狀況(見本院易卷第347 頁)，暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別有明文規定。查本案被告侵占之本案投資款項為美金5萬元，核屬被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21 　日刑事第七庭審判長法　官　廖建傑　　　　　　　　　法官王沛元　　　　　　　　　法官蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TPHM-113-上易-622-20241016-1

豐小

豐原簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第724號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人李明哲被告鄭翔益上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年1 0月8日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣8萬2622元，及其中新臺幣7萬8822元自民國113年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之14.98計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官許家豪

2024-10-15

FYEV-113-豐小-724-20241015-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第22553號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人李明哲張秀蘭上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年7月14日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣696,000元，其中之新臺幣397,532元，及自民國113年3 月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月14日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）696,000元，到期日民國113年3月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金397,532元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-14

SLDV-113-司票-22553-20241014-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第591號原告潘柏璋被告李明哲上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年9 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟捌佰伍拾伍元。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，其中新臺幣玖佰伍拾玖元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　訴訟標的及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年7月16日1時25分許，駕駛車牌號碼000-000號自用小客車（下稱A車），行經新北市淡水區北新路184巷與北新路口處時，涉有疲勞駕駛之過失致碰撞原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），B車亦因此受損。經送廠估修後，修復費用須新臺幣（下同）161,036元(含零件費用90,531元、鈑金費用38,315元、塗裝費用13,082元及工資費用19,108元），且伊因本件交通事故，另受有支出B車拖吊費用4,200元及上班代步費用14 ,764元之損害。綜上，被告共應賠償伊180,000元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告180,000元；及願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由：　　原告主張被告於上開時、地，駕駛A車有前開過失行為，致原告所有B車亦因而受損之事實，業據提出所述相符之證據資料為證，並經本院依職權向新北市政府警察局淡水分局調取本件交通事故肇事資料核閱無訛。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，本院審酌上開證據，應堪認原告之主張為真實。是本件被告確有上開過失不法侵權行為，致原告受有前開損害，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下： (一)拖吊費用部分：　　原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為，而支出拖吊費用4,200元之事實，業據提出統一發票收據等件為證，該等費用核屬本件原告因被告之過失不法侵權行為為修繕B車所支出必要費用，自應准許。 (二)B車修繕費用部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告駕駛A車之過失行為致B 車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告B車之修繕費用為161,036元(含零件費用9 0,531元、鈑金費用38,315元、塗裝費用13,082元及工資費用19,108元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B車係於108年12月15日出廠使用（依法推定為該月15 日），有行車執照附卷可稽，，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第 6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。據此，則至發生本件交通事故之日即112 年7 月16日為止， B 車已實際使用3年8月，故原告就更換零件部分，所得請求被告連帶之範圍，扣除如附表計算式所示之折舊值後，應以 17,150元為限，加上其餘非屬零件之鈑金費用38,315元、塗裝費用13,082元及工資費用19,108元，共計87,655元，逾此範圍之請求，即無理由，不能允准。 (三)上班代步費用部分：　　原告主張其因本件交通事故，受有支出上班代步費用共14,7 64元之損害云云，惟原告未提出其已支出該等費用之相關證據舉證以明，難認原告實際受有損害。爰認原告此部分之請求，舉證不足，應予駁回。 (四)綜上所述，本件原告所受損害之金額應為91,855元【計算式：4,200元（B車拖吊費用）＋87,655元（B車修繕費用）＝91, 855元】。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付91,855元範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項第1 款，訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 第 1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,880元（第一審裁判費），其中959元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　90,531×0.369=33,406 第1年折舊後價值　　90,531-33,406=57,125 第2年折舊值　　　　57,125×0.369=21,079 第2年折舊後價值　　57,125-21,079=36,046 第3年折舊值　　　　36,046×0.369=13,301 第3年折舊後價值　　36,046-13,301=22,745 第4年折舊值　　　　22,745×0.369×(8/12)=5,595 第4年折舊後價值　　22,745-5,595=17,150

2024-10-11

SLEV-113-士簡-591-20241011-1