Know99判決書

搜尋結果：李欣妍

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第50號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張正忠上列受刑人前因竊盜案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文張正忠假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人張正忠前因竊盜案件，經法院裁判應執行有期徒刑3年9月確定，並於民國110年11月5日入監執行，茲因受刑人業已於114年2月27日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（111年度審易字第713號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-03

KSDM-114-聲保-50-20250303-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第54號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡鈞達上列受刑人前因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文蔡鈞達假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人蔡鈞達前因毒品危害防制條例案件，經法院裁判應執行有期徒刑2年10月確定，並於民國112 年8月17日入監執行，茲因受刑人業已於114年2月27日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（111年度訴字第390號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-03

KSDM-114-聲保-54-20250303-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第59號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人方順炫上列受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文方順炫假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人方順炫前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑1年、3年11月確定，並於民國109年11月5日入監執行，茲因受刑人業已於114 年2月27日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（110年度訴字第415號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-03

KSDM-114-聲保-59-20250303-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第73號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳盈德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第2983號），本院裁定如下：　　主　文吳盈德施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元 2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項。四、經查：　㈠被告吳盈德確有以下施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行　⒈於113年9月1日10時許，在高雄市○○區○○路000巷00○0號住處內，以將第一級毒品海洛因摻水置入注射針筒內注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於113年9月3日10時45分許為警採尿送驗結果，呈嗎啡陽性反應之事實，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、高雄港務警察總隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑尿液採證代碼對照表（代碼：00000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年9月25日尿液檢驗報告（原始編號：00000000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間地點施用第一級毒品海洛因之事實，堪可認定。　⒉又上開於113年9月3日10時45分許為警採集之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，亦檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為960n g/ml ，甲基安非他命檢出濃度為6600ng/ml等情，有上開該中心113年9月25日尿液檢驗報告（原始編號：00000000號）及高雄港務警察總隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑尿液採證代碼對照表（代碼：00000000號）在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現安非他命、甲基安非他命濃度非低，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上」，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次無訛。準此，被告於前揭時間施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治，於92年1月18日執行完畢，並經高雄地檢署檢察官以92年度戒毒偵字第120號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查本件被告施用第一、二級毒品之犯行，原經高雄地檢署檢察官同意給予附命戒癮治療之緩起訴處分，被告亦表示願意參與零毒害多元司法處遇計畫（見113年度毒偵字第2983號卷第39 頁），但被告卻未於指定之114年1月6日、同年2月3日到高雄地檢署參加第一級毒品戒癮治療說明會，有訊問筆錄及未參加戒癮治療說明會通知書2份存卷可參，難認被告有戒除毒癮之意願。佐以附戒癮治療之緩起訴處分，高度仰賴被告有戒毒決心並自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等，否則無法達到戒絕毒癮之目的，以被告上開態度觀之，難期被告能憑自身意志完成社區處遇型之戒癮治療。從而，檢察官未給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，核屬其裁量權之適法行使，應予准許。五、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-27

KSDM-114-毒聲-73-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5063號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告熊漢威上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34460號），本院判決如下：　　主　　　文熊漢威犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BUT-8188」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局扣押物品清單、扣押物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決參照）。查被告熊漢威於網路上向賣家購得偽造「BUT-8188」號車牌 2面後，將之懸掛於車輛上充作真正車牌而行使之。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所駕車輛懸掛偽造車牌，竟仍駕駛該車上路，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為欠缺法治觀念，應予非難；惟考量其犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表），暨其犯罪動機、手段、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼「BUT-8188」號車牌2面，係被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，業據其於警詢及偵查中供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34460號　　被　　　告　熊漢威　（年籍資料詳卷）上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、熊漢威所有之車牌號碼000-0000號自用小客車牌2面，前因酒駕遭吊扣，其竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國11 3年9月20日前某時，透過通訊軟體抖音向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣6萬元之代價購買「BUT-8188」號偽造車牌2 面，隨即懸掛在上開自用小客車之前後，並行駛於道路而行使之，足生損害於警察機關對於交通稽查及公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性。後熊漢威於113年9月20日15時2 分許，將懸掛上開偽造車牌號碼2面之自用小客車，停放在高雄市三民區遼寧三街路邊停車格內，為警發覺懸掛之車牌係偽造，當場扣得該偽造車牌2面，因而查悉上情。三、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告熊漢威於偵查中坦承不諱，並有車輛詳細資料報表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告因酒駕遭吊扣車牌之紀錄及現場照片等資料在卷可稽，復有「BUT- 8188」車牌2面扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。扣案偽造之「BUT-8188」號車牌2面，為被告所有供其犯本件犯行所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭

2025-02-26

KSDM-113-簡-5063-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害兵役

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4835號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾淯翔上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26310號），本院判決如下：　　主　文鍾淯翔犯妨害兵役治罪條例第四條第五款之妨害徵集罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「證人沈麗萍於偵訊中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鍾淯翔所為，係犯妨害兵役治罪條例第4條第5款之妨害徵集罪。被告先後2次意圖避免常備兵現役之徵集，無故逾入營期限5日，但其既係應徵服同一常備兵役，僅1次之服兵役義務，自僅成立單純一罪（最高法院91年度台上字第14 52號判決意旨參照）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服兵役係役齡男子應盡之義務，竟意圖避免常備兵之徵集，無故未依徵集令報到入營服役，經兵役行政單位催告後仍置之不理，不僅妨害國家對於兵役事務之有效管理，且破壞國家對於徵兵制度執行之公平性，損及潛在國防動員兵力，所為實應非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚屬良好，及考量其從無前科之素行（詳見卷附高等法院被告前案紀錄）、自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本件論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第4條意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、捏造免役或緩徵原因者。二、毀傷身體或以其他方法變更體位者。三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。四、拒絕接受徵集令者。五、應受徵集，無故逾入營期限五日者。六、使人頂替本人應徵者。七、未經核准而出境者。八、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國者。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26310號　　被　　　告　鍾淯翔　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 鍾淯翔為役男，高雄市政府除先後於民國113年3月22日及同年5 月29日分別送達高雄市113年第A2229梯次113年3月19日高市府民兵字第11301237100號陸軍常備兵徵集令與高雄市113年第A2 231梯次113年5月22日高市府民兵字第11370605800號陸軍常備兵徵集令，均經鍾淯翔之父委由其鄰居沈麗萍收受外，另由高雄市政府小港區公所課員翁雅雯透過LINE通知鍾淯翔。詎鍾淯翔明知該徵集令規定應分別於113年4月9日上午8時及同年6月1 8日上午8時至台鐵新左營站一樓2-4號柱間廊道(站前北路)集合出發，至陸軍步兵第203旅報到入營接受常備兵之訓練，竟意圖避免徵集，未依徵集令之指示遵期至上址集合，而無故逾入營期限5日以上。 案經高雄市政府函送本署偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條  證據：㈠被告鍾淯翔於偵訊中之自白。㈡證人即高雄市政府小港區公所里幹事涂家明與證人即高雄市政府小港區公所役政災防課員翁雅雯於偵訊中之證述。㈢高雄市政府113年第A2229梯次113年3月19日高市府民兵字第113 01237100號及113年第A2231梯次113年5月22日高市府民兵字第 11370605800號陸軍常備兵徵集令。㈤高雄市小港區公所113年8月7日妨害兵役案件調查表、被告與證人翁雅雯間之LINE對話訊息、陸軍步兵第203旅第二營113年4 月11日陸八剛二字第1130000138號函、113年6月19日陸八剛四字第1130000200號函、113年第A2229梯次徵送陸軍部隊役男交接名冊及113年第A2231梯次徵送陸軍部隊役男交接名冊。 核被告所為係犯妨害兵役治罪條例第4條第5款意圖避免現役徵集逾入營期限5日罪。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李汶哲

2025-02-26

KSDM-113-簡-4835-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5051號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝帛翰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34243號），本院判決如下：　　主　文謝帛翰犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告謝帛翰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性、和平之手段與態度處理糾紛，竟先後徒手歐打告訴人賴姿蓉、洪自強臉部，分別致其等受有附件所示傷勢，所為實屬不該；又斟酌被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、所受刺激、無前科素行（見法院前案紀錄表）、於警詢自述教育程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌上開犯罪情節，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34243號　　被　　　告　謝帛翰　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、謝帛翰於民國113年11月4日7時8分許，在高雄市○○區○○街0 號「明義國中」，因不滿賴姿蓉、洪自強回覆:陳麗芬老師尚未到校等語，竟基於傷害之犯意，徒手毆打賴姿蓉、洪自強臉部，致賴姿蓉受有左臉顏面部鈍傷併眩暈之傷害、洪自強受有右顏面部鈍傷併眩暈耳鳴之傷害。二、案經賴姿蓉、洪自強訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告謝帛翰坦承不諱，核與告訴人賴姿蓉、洪自強指訴情節相符，並有驗傷診斷書2紙在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1項傷害之罪嫌。被告先後傷害告訴人2人，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨認被告對被害人賴姿蓉、洪自強2人恫稱:叫陳麗芬老師出來，就要你們試試看等語，致被害人等心生畏懼，而認被告亦涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。經查，被害人賴姿蓉、洪自強均陳稱:沒有錄音影，不用提告等語，是此部分除被害人等之指訴外，並未提出其他證人或證據，以實其說，是實難僅憑被害人之指訴，即遽認被告涉有恐嚇犯行。惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑部分，係屬接續犯之裁判上一罪關係，為同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹

2025-02-26

KSDM-113-簡-5051-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4703號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇國晏上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28964號），本院判決如下：　　主　　　文蘇國晏持有第一級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第一級毒品海洛因參包（含包裝袋參只）、第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只），均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告蘇國晏於警詢之自白、自願受搜索同意書、蒐證及扣押物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蘇國晏所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條第2項之持有第二級毒品罪。被告以一持有行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第一級毒品罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第一、二級毒品，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；惟念其坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、持有期間、數量；並考量被告之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之白色粉末3包、白色結晶1包經送鑑定，分別檢出含第一級毒品海洛因（驗餘淨重共11.41公克）、第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重36.484公克）成分，有法務部調查局 113年4月25日調科壹字第11323906960號濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年3月4日高市凱醫驗字第82795號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見偵字卷第47、61頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收。另送驗耗損之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。至其餘扣案物尚無證據證明與本件被告犯行相關，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第1 項、第2 項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28964號　　被　　　告　蘇國晏　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　洪紹穎　律師　　　　　　　　洪士宏　律師　　　　　　　　蘇辰雨　律師(已解除委任) 上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇國晏明知海洛因及甲基安非他命業經明定為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款之第一級及第二級毒品，不得施用、持有，竟基於持有第一級、第二級毒品之犯意，於11 3年2月4日18時許，在高雄市○○區○○○村0號法務部○○○○○○○○○ 對面大樓樓下，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣3萬多元之價格購買第一級毒品海洛因3包（驗前毛重分別為4.02 公克、3.98公克、3.96公克）及第二級毒品甲基安非他命1 包（檢驗前毛重38.32公克）而持有之。嗣於113年2月4日20 時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經高雄市大寮區鳳林三路與仁忠路口時，因交通違規為警臨檢盤查，經徵得蘇國晏同意搜索，當場在車內中控扣得上開第一級毒品海洛因3包及第二級毒品甲基安非他命1包，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告蘇國晏於偵查中之自白。坦承持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行。 2 高雄市立凱旋醫院113年3月4日高市凱醫驗字第82795號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份扣案物為第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 法務部調查局113年4月25日濫用藥物實驗室鑑定書1份扣案物為第一級毒品海洛因之事實。　4 高雄市政府警察局林園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告於前開時、地，為警扣得第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品及同法第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。扣案之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，請依毒品危害防制條例第18條第1項宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2025-02-26

KSDM-113-簡-4703-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

贓物

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4881號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張簡晉新上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍少連偵字第11號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○○犯媒介贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「證人林秀珠於警詢時之供述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○○所為，係犯刑法第349條第1項之媒介贓物罪。三、爰審酌被告明知少年黃○瑋所交付之黃金係竊取之贓物，竟仍加以媒介買賣，因而促進贓物之流通，不僅增加司法機關追查財產犯罪之困難，並助長財產犯罪之風，更增加被害人財產回復之困難，所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、其犯罪之動機、目的、手段、媒介贓物價值非微，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告媒介之贓物即系爭黃金業經變賣，所得新臺幣6萬200元均已交予少年侯○鳴，本案並無積極證據足認被告因其媒介贓物犯行，有獲取利益或對價，尚無犯罪所得應予沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍少連偵字第11號　　被　　　告　甲○○○　（年籍資料詳卷）上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○○明知少年侯○鳴(民國00年0月00日生，真實姓名詳卷，所涉竊盜部分，另移送臺灣高雄少年及家事法院審理)於113 年5月8日某時許，在高雄市○○區○○○路000巷00號之甲○○○住所，所委託販賣之燒鎔黃金(下稱系爭黃金)係少年侯○鳴自外祖母林秀珠處竊得之贓物，竟仍基於媒介贓物之犯意，於民國113年5月8日14時，在高雄市○○區○○路000號之高雄金漢美珠寶銀樓，將甲○○○所有之黃金及系爭黃金併同賣出，取得新臺幣(下同)18萬2,200元，並將6萬200元交予少年侯○鳴。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○○於偵查中坦承不諱，核與同案少年侯○鳴於警詢時供述之情節相符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、原料金買進登記簿影本及昭明派出所竊盜案照片附卷可佐，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之媒介贓物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-02-25

KSDM-113-簡-4881-20250225-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第70號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人劉心妍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第32號），本院裁定如下：　　主　文劉心妍犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉心妍因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，且均為得易科罰金之罪等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開相關裁判書各1份在卷足憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。本院審酌附表所示各罪之犯罪類型，兼衡各該犯罪行為時點相隔日數等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 公共危險有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年5月23日臺灣屏東地方法院113年度交簡字第947號 113年8月26日同左 113年10月8日屏東地檢113年度執字第5683號 2 個人資料個護法有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年4月17日112年4月18日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3324號 113年9月25日同左 113年11月16日高雄地檢114年度執字第302號

2025-02-25

KSDM-114-聲-70-20250225-1