Know99判決書

搜尋結果：李祐寧

共找到 230 筆結果（第 171-180 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　113年度司他字第163號相對人東貝光電科技股份有限公司法定代理人吳慶輝上列相對人與聲請人張文欣間准予強制執行事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納訴訟費用新台幣1,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　理　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。另按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第59條定有明文。對於前開聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，此觀勞資爭議處理法第59條規定即明。準此，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件。又依非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：(一)未滿十萬元者，五百元；(二)十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；(三)一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元；(四)一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；(五)五千萬元以上未滿一億元者，四千元；(六)一億元以上者，五千元。末按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項亦有明文。二、本件當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院 113年度勞執字第162號裁定確定，聲請程序費用應由相對人負擔。三、查前開事件，本件聲請人聲請准予強制執行之金額為新臺幣（下同）101,786元，依前開規定，聲請人暫免繳納聲請費為1,000元，應由相對人負擔並向本院繳納，並加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第114 條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　勞動法庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-19

PCDV-113-司他-163-20241119-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　113年度司聲字第766號聲請人葉苗相對人林欣諭上列當事人間請求返還代墊款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣10,127元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項亦有規定。起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照）。二、聲請人與相對人間請求返還代墊款事件，經本院112年度訴字第2897號判決確定，訴訟費用由相對人負擔。三、經調卷審查後，聲請人原起訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,025,241元，裁判費為11,197元，後減縮至927,228元，依比例核算訴訟費用為10,127元(計算式：11,197x927,22 8÷1,025,241＝10,127，元以下四捨五入)，由相對人負擔，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-19

PCDV-113-司聲-766-20241119-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　113年度司聲字第716號聲請人林美齡相對人林朝北（即林蕭秀英之繼承人）林振宇（即林蕭秀英之繼承人）林姿伶（即林蕭秀英之繼承人）林朝乾（即林蕭秀英之繼承人）林美嫣（即林蕭秀英之繼承人）林郁芳（即林蕭秀英之繼承人）林暐紘（即林蕭秀英之繼承人）法定代理人鄭春雨上列當事人間請求返還保管款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣32,799元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求返還保管款事件，經本院111年度訴字第2342號判決訴訟費用由聲請人負擔。聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度上字第1141號廢棄原判決，第一、二審訴訟費用由被上訴人即相對人負擔並確定在案。三、經本院調卷審查後，聲請人所繳納之第二審裁判費新臺幣（下同）32,239元及證人日旅費560元，合計共32,799元由相對人負擔，是相對人應賠償聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-19

PCDV-113-司聲-716-20241119-1

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　113年度司他字第170號原告梁秀蘭上列原告與被告新北市北大非營利幼兒園（委託社團法人中華音樂舞蹈暨表演藝術教育協會辦理）間請求確認僱傭關係存在等事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（112年度救字第176號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣7,065元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按和解成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3 分之2 ，同法第84條第2 項有明文。二、經查，原告與被告甲○○○○○○○○○○間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國112年10月18日以112年度救字第176號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。嗣兩造經本院112年勞訴字第196號成立訴訟上和解，並約定訴訟費用各自負擔，是本件訴訟業已終結。揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並徵收應負擔之訴訟費用。經本院調卷審查後，原告應繳納依後附計算書確定如主文所示之金額，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5 ％計算之利息。三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　勞動法庭　司法事務官　李祐寧計算書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　　註第一審裁判費 21,196元受訴訟救助人即原告因准予訟救助而暫免負擔。附註：一、訴之聲明第1 項「確認原告與被告間之僱傭關係存在」之訴訟標的價額為2,030,820元。　　1.依勞動事件法第11條規定計算。　　2.本件僱傭關係存續期間以5年計，則應以原告1年薪資總和之5倍計算其訴訟標的價額，而原告主張其每月薪資為33,847元，5年之薪資總額為2,030,820元。（計算式：月薪33,847元×12×5=2,030,820元）二、訴之聲明第2 項「被告應自民國112年8月1日起至原告復職之日止，按月給付原告33,847元整，及自各期應給付之次日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」此項請求雖然形式上有訴訟利益，惟通常係以訴之聲明第1 項請求存在為前提，故訴訟利益實質同一，僅以第1項之請求為據而不併計此項請求部分計算訴訟標的價額之總額。三、第一審訴訟標的價額核定為2,211,585元，第一審裁判費為21,196元。四、兩造於第一審訴訟程序中成立和解，原告得聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，則原告仍須向本院繳納第一審裁判費3分之1即7,065元。（計算式：21,196÷3＝7,065，元以下四捨五入）

2024-11-19

PCDV-113-司他-170-20241119-1

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定　113年度司聲字第374號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳志斌相對人締曜企業有限公司兼法定代理人陳美珊上列當事人間聲請返還提存物事件，本院於民國一百一十三年十月十八日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定主文欄第一項關於「聲請人所提存之擔保金新臺幣2,700, 000元」之記載，應更正為「聲請人所提存之102年度甲類第10期中央政府建設公債面額新臺幣2,700,000元債券壹張（債券代號：Ａ02110）」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239 條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-19

PCDV-113-司聲-374-20241119-2

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定　　113年度司聲字第415號聲請人邱碧惠即邱月裡之繼承人蔡邱碧欗即邱月裡之繼承人邱鴻森即邱月裡之繼承人邱雲麗即邱月裡之繼承人邱瓊英即邱月裡之繼承人邱紹滕即邱月裡之繼承人邱真珠即邱月裡之繼承人上列聲請人與相對人黃天生即黃禮徹之繼承人等人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(1)應供擔保之原因消滅者；(2)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(3)訴訟終結後供擔保人證明已定20 日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按提存物不能依第10條第3項、第17條第2項、第18條第2項或其他法律規定歸屬國庫者，自提存之翌日起25年內未經取回或領取時，亦歸屬國庫。前項情形，提存人或受取權人因不可歸責於自己之事由致未取回或領取提存物者，得於歸屬國庫之翌日起2年內聲請該管法院裁定准予返還提存物。不能返還者，得請求償還相當於提存物歸屬國庫時之價額。提存法第20條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院87年度裁全字第1220號民事裁定，曾供擔保聲請假扣押，嗣經鈞院以87年度聲字第1043號裁定准予變換華南商業銀行可轉讓定期存單（票號：HN22503號），面額新臺幣（下同）500,000元之提存物，並以鈞院88年度存字第260號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，復經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經查，本院依職權調閱本院88年度存字第260號卷宗，本件擔保金業經本院提存所依提存法第20條第1項規定以本院113 年度解字第38號解繳國庫在案，從而，聲請人依上開規定聲請發還本件擔保金，於法不合，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-19

PCDV-113-司聲-415-20241119-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　113年度司聲字第756號聲請人王芷妍相對人許正鴻上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣4,319元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求清償債務事件，經本院113年度訴字第518號判決確定，訴訟費用由相對人負擔百分之70，餘由聲請人負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）6,170元，由相對人負擔百分之70，故相對人應賠償聲請人4,319元（計算式：6,170×70÷100＝4,319），並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-19

PCDV-113-司聲-756-20241119-1

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　 113年度司他字第177號相對人利浦電子股份有限公司法定代理人郭謙毅上列相對人與聲請人陳國丰間准予強制執行事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納訴訟費用新台幣500元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　理　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。另按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第59條定有明文。對於前開聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，此觀勞資爭議處理法第59條規定即明。準此，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件。又依非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：(一)未滿十萬元者，五百元；(二)十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；(三)一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元；(四)一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；(五)五千萬元以上未滿一億元者，四千元；(六)一億元以上者，五千元。末按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項亦有明文。二、本件當事人間聲請裁定准予強制執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院113年度勞執字第138號裁定確定，聲請程序費用應由相對人負擔。三、查前開事件，本件聲請人聲請准予強制執行之金額為新臺幣（下同）92,300元，依前開規定，聲請人暫免繳納聲請費為 500元，應由相對人負擔並向本院繳納，並加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第114 條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　勞動法庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-19

PCDV-113-司他-177-20241119-1

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　113年度司他字第89號相對人弘帆實業股份有限公司法定代理人李永清上列相對人與聲請人WUTTIPISANSAT CHIRASAK（吉沙拉）間依職權裁定確定訴訟費用額事件，本院於民國一百一十三年七月十五日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定主文欄關於「聲請人」之記載，應更正為「相對人」。原裁定理由二及理由三第三行關於「聲請人」之記載，應更正為「相對人」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239 條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-19

PCDV-113-司他-89-20241119-2

司聲

臺灣新北地方法院

限期起訴

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第773號聲請人高慕帆相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列當事人間聲請假扣押事件，聲請人即債務人聲請命相對人即債權人限期起訴，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後7日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9 條第1 項定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人前依鈞院113年度司裁全字第743 號假扣押裁定，查封聲請人所有之財產，惟相對人迄今尚未提起本案訴訟，為此爰依民事訴訟法第529 條第1 項規定聲請命相對人於一定期間內起訴等語。三、經查，相對人即債權人聲請本院113年度司裁全字第743號裁定准予對聲請人即債務人之財產假扣押等情，業據調閱本院 113年度司裁全字第743號及113年度司執全字第346號假扣押保全程序暨執行卷查明屬實。而相對人稱其曾於民國113年7 月8日提起本案訴訟（本院113年度訴字第1911號），嗣於11 3年9月12日撤回云云，依民事訴訟法第263條第1項之規定，訴經撤回者視同未起訴，從而，聲請人依首揭規定聲請本院命相對人於一定期間內起訴，即屬有據，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-19

PCDV-113-司聲-773-20241119-1