Know99判決書

搜尋結果：林信宇

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第1號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王誠軍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11530號），本院判決如下：　　主　　　　　文王誠軍駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3 行「尚未確定」更正為「已於113年10月26日確定」、第10 行「酒精濃度為公升0.77毫克」補充為「酒精濃度為每公升 0.77毫克」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告王誠軍之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳在遊藝場工作、家庭經濟狀況貧困之生活狀況；高中畢業之教育程度（見偵卷第14頁）；犯罪後於警詢及偵訊時均坦承犯行之態度；另參以被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度高達每公升0.77毫克、駕駛之動力交通工具為普通重型機車、酒駕途中自摔而肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11530號　　被　　　告　王誠軍　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王誠軍前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院於民國113年8月 29日，以113年度訴字第344號判決判處有期徒刑5月、緩刑2 年(尚未確定)。詎其仍不知悔改，於113年11月16日凌晨3時許，在苗栗縣苗栗市其同事之住處飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日上午6時1分許，行經苗栗市文發路255巷10弄時，失控人車摔落於地。經警據報前往現場處理，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日上午7時6分許，測得其吐氣所含酒精濃度為公升0.77毫克，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王誠軍於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有車輛詳細資料報表、承辦警員製作之職務報告、苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所道路交通事故照片黏貼紀錄表、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　莊佳瑋

2025-01-23

MLDM-114-苗交簡-1-20250123-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反藥事法

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第547號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張德立上列被告因違反藥事法案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告張德立因違反藥事法案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

MLDM-113-訴-547-20250123-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1008號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人黃思樺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第737號），本院裁定如下：　　主　文黃思樺所犯如附件所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃思樺因犯如附件所示之罪，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。雖受刑人所犯如附件編號2、3、4、9所示之罪係得易科罰金之罪，其餘如附件所示之罪則係不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形，惟聲請人係依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表附卷可憑，是合於刑法第50條第2項之例外得併合處罰之情形。又受刑人所犯如附件編號1至3所示之罪，雖前經法院裁定定其應執行之刑確定（本院113年度聲字第593號），然其所犯如附件所示各罪均係於如附件編號2所示案件判決確定前所犯，自應併合處罰，而前揭所定應執行刑即當然失效。是以，本案聲請人之聲請，核與前揭規定相符，應予准許。　㈡爰審酌受刑人透過意見調查表向本院表達之意見，並考量受刑人所犯如附件所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，兼衡受刑人復歸社會之可能性，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，在不逾越法律之外部性界限，即不得輕於如附件所示各罪所處之刑中之最長期之刑（1年1月），亦不得重於各罪所處之刑之總和（5年8月），並應受內部性界限拘束，即不得重於前已定應執行刑之刑與其餘各罪所處之刑之總和（5年6月）之範圍內，定其應執行之刑如主文所示。　㈢本件除編號2之最後事實審案號應更正為「112年度苗簡字第1 056、1311號」，編號8之犯罪日期應更正為「112/05/01」，其餘均引用檢察官聲請時所附之受刑人黃思樺定應執行刑案件一覽表之記載，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

MLDM-113-聲-1008-20250123-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第13號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉田宗上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第9號），本院判決如下：　　主　　　　　文劉田宗駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告劉田宗之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為油漆工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；國中畢業之教育程度（見112年度速偵字第205號卷第21頁）；犯罪後於警詢及偵訊時均坦承犯行之態度；另參以本案係被告初次違犯酒後駕車之公共危險罪、被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克、駕車前飲用之酒類為威士忌、駕駛之動力交通工具為普通重型機車等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩速偵字第9號　　被　　　告　劉田宗　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉田宗於民國112年8月25日20時許，在苗栗縣○○市○○路○○巷0 號之飯店內飲用酒類後，明知吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日22時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於112年8月25日23時22分許，在苗栗縣○○市○○路0000號前為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉田宗在警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及現場照片各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰

2025-01-23

MLDM-114-苗交簡-13-20250123-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第378號原告郭俊賢被告王復潗上列被告因本院113年度訴字第436號公共危險等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官林信宇法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳建宏中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

MLDM-113-附民-378-20250123-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1037號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人劉奕春上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第747號），本院裁定如下：　　主　文劉奕春所犯如附件所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉奕春因犯如附件所示之罪，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000 元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金；第1項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦分別定有明文。　　三、受刑人因犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附件所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審酌受刑人所犯如附件所示各罪既皆係受刑人於如附件編號1所示案件判決確定前所違犯者，依前揭說明，自應併合處罰之，是聲請人本件聲請核屬正當，應予准許。本院發函予受刑人以書面陳述意見之機會後，審酌受刑人就附表各編號所犯均為施用第二級毒品罪，侵害之法益類型相同，各罪所侵犯者均為社會法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，且受刑人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減（毒品具有成癮性，施用毒品者具有「病患性犯人」特質，其多次犯罪的責任遞減效應，應更加彰顯，最高法院111年度台抗字第405號裁定同此意旨）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及受刑人復歸社會之可能性等情，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。又本件附件除編號1「犯罪日期」欄所載「112/10/13 」更正為「112年10月13日10時8分許為警採尿時起回溯96小時內某時」、編號2「犯罪日期」欄所載「113/01/13」更正為「113年1月13日14時40分許為警採尿前回溯96小時內之某時」外，其餘均引用檢察官聲請時所附之受刑人劉奕春定應執行刑案件一覽表之記載，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

MLDM-113-聲-1037-20250123-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第46號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告湯明聲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第91號），本院判決如下：　　主　　　　　文湯明聲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告湯明聲之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳在自來水廠工作、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；高職畢業之教育程度（見偵卷第49頁）；犯罪後於警詢及偵訊時均坦承犯行之態度；另參以本案為被告第三度違犯不能安全駕駛動力交通工具罪、被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0. 26毫克、駕車前飲用之酒類為高粱酒、其所駕駛之動力交通工具為普通重型機車等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第91號　　被　　　告　湯明聲　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯明聲於民國113年12月20日晚上8時許，在苗栗縣頭份市其母親之租屋處飲用高粱酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚上10時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚上10時10分許，行至苗栗縣頭份市中央路與八德一路交岔路口處，為警攔檢發現其散發酒味，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日晚上10時15分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告湯明聲於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。請審酌被告前曾2次因酒後駕車公共危險案件，經法院分別判處拘役30日、55日確定，並均已執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，然被告竟又再為本案犯行，雖未構成累犯，惟足見其未從前案中記取教訓，請依刑法第57 條之規定從重量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　莊佳瑋

2025-01-23

MLDM-114-苗交簡-46-20250123-1

國審訴

臺灣苗栗地方法院

傷害致死等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第2號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 OORACHUN WITTHAWAT(中文名:阿波，泰國籍) 選任辯護人魏光玄律師（法扶律師) 黃德聖律師（法扶律師) 賴柔樺律師（法扶律師) 被告 BUANONG KITTI(中文名:阿黑，泰國籍) 選任辯護人詹汶澐律師(法扶律師) 被告 THONGTASAENG SUCHAT(中文名:阿菜，泰國籍) 選任辯護人簡敬軒律師(法扶律師) 被告 KHASAN SUWAT(中文名:阿旺，泰國籍) 選任辯護人陳盈壽律師(法扶律師) 被告鄧政宏選任辯護人蘇顯讀律師(法扶律師) 上列被告等因傷害致死等案件，檢察官及被告等之辯護人等聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨略以：被告阿波是否涉犯傷害致死罪嫌尚有爭議，另被告阿波之辯護人聲請傳喚證人即共同被告阿黑、阿菜、阿旺、證人阿哀、阿莉沙、阿東、阿KAM，均為泰國籍人士，以泰文為主要溝通方式，對中文或國語所知極其有限，欠缺完整陳述及溝通能力，必須經由通譯負責翻譯成中文，進行雙向翻譯，一來一往之間，造成審理延宕與耗費，將使國民法官不易聚焦爭點；亦聲請傳喚鑑定人即法醫師到庭作證，此部分則涉及大量醫學專業知識，實難期待國民法官可在短時間內理解或接受而為適當且正確的判斷。另被告阿黑、阿菜、阿旺、鄧政宏涉嫌之刑法第247條第1項之遺棄屍體罪，其等均坦承犯罪，原得不以國民參與審判程序。從而，認本案有國民法官法第6條第1項第3款、第5款、第7條第1項但書之規定不行國民參與審判之情，爰聲請本件不行國民參與審判等語。二、國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展。國民法官法第7條第1項規定：「檢察官以被告犯應行國民參與審判之罪與非應行國民參與審判之罪，合併起訴者，應合併行國民參與審判。但關於非應行國民參與審判之罪，法院得於第1次審判期日前，聽取當事人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判」；再者，法院依國民法官法第7條第1項但書規定裁定不行國民參與審判時，應審酌案件繁雜程度，非應行國民參與審判案件與應行國民參與審判案件之關聯程度、證據之共通程度，於程序上合一或分別處理對確保國家刑罰權實現、訴訟經濟或其他公共利益之影響、對被告、被害人或其他訴訟關係人之利益或不利益、對國民法官之理解與負擔程度是否會有顯著差異暨其他相關情事等事項，平衡兼顧公共利益、被告、被害人或其他訴訟關係人之權益，及國民法官與備位國民法官之理解與負擔，妥慎為之，國民法官法施行細則第9條第2項、第8條第1項分別定有明文。國民法官法亦於第6條第1項規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形。其中該條第1項第3款、第5款規定如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」基上可知，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，或行國民參與審判顯不適當時，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行國民參與審判為適當，可依聲請或依職權排除國民參與審判之程序，改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。　　三、經查：　　　㈠被告阿波部分：　1.被告阿波為泰國籍人士，其否認有起訴書所指刑法第277條第2項之傷害致死犯行，依檢察官提出之準備程序暨補充理由書所記載之罪責證據，包含被告5人及證人阿哀、阿莉沙、阿東、阿KAM、告訴代理人王娜莉的筆錄、法醫研究所鑑定報告書、解剖照片及影片、相驗屍體證明書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、證人阿哀、阿東之手機畫面擷圖、告訴代理人之手機畫面擷圖等，以上均須由通譯翻譯為泰文予被告阿波、阿黑、阿菜、阿旺知悉，再經通譯將上開被告意見翻譯成中文予法官、辯護人、檢察官、國民法官知悉。　2.按國民法官依本法之規定參與刑事審判程序之前提，須檢辯雙方在法庭上之法庭作為能使國民法官易於理解，意即應達「目視耳聞，即知其意」之程度，方能使國民法官與職業法官達到「合審合判」的目標；惟若案件所涉及之醫療、法律專業用語甚多，且須經由通譯將被告對於所提示卷證及證人之證詞等所表示之意見，由泰語翻譯為中文，再將被告所述意見由泰語翻譯成中文，讓法官、辯護人、檢察官、國民法官知悉；將檢、辯雙方詰問、職業法官及國民法官詢問之問題透過通譯由中文翻譯為泰語告知被告，再將被告所述之意見由泰語翻譯成中文，讓職業法官、國民法官、辯護人、檢察官知悉；況本件尚需將被害人鑑定報告等資料透過通譯將之翻譯為泰語告知被告、及就專業鑑定結果訊問被告之必要，顯見本案訴訟程序全程十分仰賴通譯人員雙向翻譯，則審理程序所耗費時間恐非短暫，且雙向翻譯之過程將使國民法官不易聚焦爭點。另考量通譯人員未曾經過模擬國民法庭之訓練，對於國民法庭審理程序進行能否精準掌握，實有待商榷，以上情節均存有使國民法官無法做出正確與公正的判斷之虞，恐導致在評議時，國民法官因上情而無法對被告是否有罪、或如有罪時罪刑為何，做出妥適的決定。　3.依上述說明，本案依檢察官提出之罪責證據、辯護人等聲請調查證據之範圍及辯護策略，恐有調查證據時，國民法官不易聚焦爭點、無法易於理解的情況，而有違國民法官法第1 條所規定立法精神之虞，且本案尚涉及法醫鑑定、醫療等專業知識，以上除需通譯人員雙向翻譯外，亦涉及調查證據過程繁瑣冗長，似與國民法官法第5條之立法意旨有違，因認本案應已合於國民法官法第6條第1項第3款、第5款所定需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判、有其他有事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。　㈡被告阿黑、阿菜、阿旺、鄧政宏部分：　檢察官於本案就被告阿黑、阿菜、阿旺、鄧政宏與被告阿波共犯遺棄屍體罪嫌合併提起公訴，係將應行國民參與審判之罪與非應行國民參與審判之罪合併起訴。相牽連案件本質上為數罪，基於避免裁判歧異矛盾、科刑之一致性，於同一程序合一處理之經濟性、對於被告、被害人或其他訴訟關係人之利益等目的，固得由檢察官合併起訴，惟本院審酌若合併審理，可能造成國民法官法庭過重負擔，且本案因案情過度繁雜，致使國民法官法庭可能未能妥適審理案件，已如前述，反而不利於國家刑罰權實現、訴訟經濟等公共利益，且反有侵害被告、被害人或其他訴訟關係人權益之疑慮。　三、綜上所述，本院聽取檢察官、被告阿黑、阿菜、阿旺、鄧政宏及辯護人等之意見後，並斟酌告訴代理人具狀向本院表示被害人家屬希望不行國民參與審判之意見，兼衡公共利益、國民法官行使職權之公正性及當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認本件以不行國民參與審判程序為適當，是檢察官及被告5人之辯護人等聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。四、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款、第7條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

MLDM-113-國審訴-2-20250123-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害自由等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1400號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳岳庭上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第466號、第2705號），嗣經被告自白犯罪（113年度易字第800 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第6 行及附表所有關於「aaZ00000000000000il.com」之記載均更正為「aaa09358630000000il.com」、附表一更正為附表、附表編號1、2、3、13、20「恐嚇內容」欄關於「妳」之記載均更正為「你」、附表編號5「恐嚇內容」欄「用寄得太慢，我直接派人送過去」更正為「用寄的太慢、我直接派人送過去」、附表編號6「恐嚇內容」欄「但私密照在我這裡」補充為「但是私密照在我這裡」、附表編號8「恐嚇內容」欄「包括你婆家和娘家，他那天也有載你家小朋友一起對吧！」更正為「包括你婆家和娘家…他那天也有載你家小朋友一起對吧！」、附表編號10「恐嚇內容」欄第2行「印成廣告紙，」更正為「印成廣告紙、」、附表編號14「恐嚇內容」欄「沒關係，我很快就會幫你宣傳。」更正為「沒關係、我很快就會幫你宣傳」、附表編號15「恐嚇內容」欄第 1至2行「否則你別怪我讓你家毀布置於到人亡，」更正為「否則你別怪我讓你家毀不至於到人亡、」、附表編號18「恐嚇內容」欄第1行「不管你躲到哪裡」更正為「不管你躲到哪裏」、附表編號19「恐嚇內容」欄第1行「早上好，」更正為「早上好、」、附表編號20「恐嚇內容」欄第2行「已沒有」更正為「也沒有」、附表編號22第3至4行「恐嚇內容」欄「拿你女兒出来賭了，所以你覺得得沒差」更正為「拿你女兒出來賭了，所以你覺得沒差」、附表編號23第2行「恐嚇內容」欄「一定」更正為「1定」、附表編號24第2行「恐嚇內容」欄「折麼」更正為「折磨」、附表編號32「恐嚇內容」欄「我記得你好像跟我說過你在告宏碁是吧」更正為「我記得你好像跟我說過你在宏碁是吧」、附表編號33「恐嚇內容」欄「宏基」更正為「宏碁」、附表編號34「恐嚇內容」欄第1至5行「要是你婆家有知道任何事情，你就別怪我，你女兒是承擔你的罪孽也是你自己找的，可不關我的事！我以京讓你避擇了」補充並更正為「要是你婆家有知道任何事情、你就別怪我…你女兒要是承擔你的罪孽也是你自己找的、可不關我的事！我以讓你避擇了」、附表編號35「電子郵件」欄「aZ00000000000000il.com」更正為「000000-000 00000000.mlc.edu.tw」、附表編號36「恐嚇內容」欄第1至 3行「你最好能無時無刻的陪伴你小孩身邊最好和你室友形影不離」補充並更正為「你最好能無時無刻的陪伴在你小孩身邊最好和你室友行影不離」、附表編號37「恐嚇內容」欄第1至4行「你要把路走死、我也没告差、把你逼到無路可走，你才會清醒！••…你如果真三的在乎」更正為「你要把路走死、我也没差、把你逼到無路可走　你才會清醒！　你如果真的在乎」、附表編號40「恐嚇內容」欄第1至4行「你想找死也不要拖你女兒墊底。有天你的女兒要是看到你那淫照、還有你傳給我的懐孕」更正為「你想找死也不要拖你女兒墊底…有天你的女兒要是看到你那淫照、還有你傳給我的懷孕」、附表編號42「恐嚇內容」欄第5至6行「虎毒不食子，你比畜生還畜生」更正為「虎毒不食子、你比畜牲還畜牲」、附表編號43「恐嚇內容」欄第1至3行「你再躲著没關係、我會談你日夜寢食難安！每天折磨你、看你忍耐度有多強，」更正為「你再躲著没關係、我會讓你日夜寢食難安！每天折磨你、看你忍耐度有多強……」、附表編號44「恐嚇內容」欄第1至2行「你真足很厲害啊、拿你女兒來賭了，看來你的小孩一點」更正為「你真是很厲害啊、拿你女兒來賭了，看來你的小孩1點」、附表編號46「恐嚇內容」欄第1至3 行「你這淫蕩的爛貨、還在躲你躲好一點，不要再讓人找到」更正為「你這淫蕩的爛貨、還在躲… 你躲好一點、不要再讓人找到……」、附表編號48「恐嚇內容」欄第14至16行「既然這様、我就以其人之道還治其人之身，」更正為「既然這樣、我就以其人之道還治其人之身」，證據部分並增列「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、爰以被告乙○○之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為貨車司機、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高職畢業之智識程度（見臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第112047 8785號卷第3頁）；被告此前未有經法院論罪科刑之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告與告訴人甲曾為男女朋友之關係；被告犯行對於告訴人個人行動及意思決定自由（跟蹤騷擾部分）、內心安全感（恐嚇部分）所生之損害；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償其損害（被告曾與告訴人另案成立調解，約定被告應於民國113年6月30日以前給付告訴人25萬元，然被告未依約履行）之犯罪後態度，並參以告訴人當庭及以書狀陳述之意見，兼衡被告之犯罪動機、目的及犯罪手段（被告屢次以告訴人女兒之安危作為威脅手段，此部分尤屬惡劣）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官林宜賢提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第466號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2705號　　被　　　告　乙○○　上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲 (真實年籍姓名詳卷)原為男女朋友關係，惟此段關係為乙○○之配偶陳宇慧察知，乙○○因此與甲有爭執，而乙○○竟心生不滿，基於騷擾、恐嚇之接續犯意，反覆、持續違反甲意願，以其所有之電子郵件信箱000000-0000000000 0.mlc.edu.tw，及不知情之陳宇慧之電子郵件信箱aZ000000 00000000il.com、aaZ00000000000000il.com，於附表所示時間，恫嚇甲如附表所示之言語，並對甲以電子通訊進行干擾，令甲心生畏懼，致生危害於安全，及足以影響甲之日常生活或社會活動。二、案經甲委由鄭猷耀律師、吳鎧任律師、林裕展律師告訴及臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢查署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人陳宇慧具結證述大致相符，復有Google subscriber inform ation(google查詢資料)1份、電子郵件列印頁面1份在卷可資佐證，足認被告之前開自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾等罪嫌；又被告所為，係出於同一騷擾、使告訴人心生畏怖之目的，且依跟蹤騷擾防治法規定行為應有反覆性及持續性，應認被告上開行為為接續之一行為，又其接續一行為同時觸犯數罪名，依想像競合，應從重論處恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附表一：編號日期 (民國年/月/日) 電子郵件恐嚇內容 1 112/4/6 aZ00000000000000il.com 我會寄(本案性影像)到妳娘家、婆家跟新加坡的地址 2 112/4/13 aZ00000000000000il.com 那你慢慢跟妳老公、婆家、娘家解釋吧 3 112/4/14 000000-00000000000.mlc.edu.tw 你的老公小孩和婆家娘家們怎麼去面對你。 4 112/4/24 000000-00000000000.mlc.edu.tw 這份報告(就醫證明)我會先寄給妳老公、婆家跟娘家 5 112/4/24 000000-00000000000.mlc.edu.tw 用寄得太慢，我直接派人送過去！ 6 112/4/26 aZ00000000000000il.com 但私密照在我這裡、這樣你應該懂了吧！ 7 112/5/14 aaZ00000000000000il.com 不惜一切代價 8 112/6/1 aZ00000000000000il.com 包括你婆家和娘家，他那天也有載你家小朋友一起對吧！ 9 112/7/13 000000-00000000000.mlc.edu.tw 小心你女兒 10 112/7/15 aaZ00000000000000il.com 我會把你的病例、驗孕棒跟對話印成廣告紙，請我那些小弟去你婆家附近發放張貼 11 112/7/15 aZ00000000000000il.com 這3張我會先請我小弟去處理 12 112/7/15 000000-00000000000.mlc.edu.tw 甲你死定了 13 112/7/15 aaZ00000000000000il.com 再不回應第一個拿妳女兒開刀 14 112/7/15 000000-00000000000.mlc.edu.tw 甲你不怕丟臉、不怕你的事情眾人皆知的話沒關係，我很快就會幫你宣傳。 15 112/7/16 aaZ00000000000000il.com 否則你別怪我讓你家毀布置於到人亡，放心我只在你婆家附近打個廣告 16 112/7/16 aaZ00000000000000il.com 我召集一些兄弟去你婆家那、等我喔！ 17 112/7/17 aaZ00000000000000il.com 你找死是不是 18 112/7/17 aaZ00000000000000il.com 不管你躲到哪裡我都有辦法找到你！ 19 112/7/18 000000-00000000000.mlc.edu.tw 早上好，小孩還平安嗎? 20 112/4/14 aZ00000000000000il.com 妳對妳老公、婆家和娘家感覺已沒有那麼重要，所以抱歉囉！ 21 112/5/14 aaZ00000000000000il.com 就算賠上我的命 22 112/7/17 000000-00000000000.mlc.edu.tw 請問你怎麼對你女兒毫不在乎呢？哦對了！你都敢拿你女兒出来賭了，所以你覺得得沒差！… 23 112/7/23 aZ00000000000000il.com 現在小宇有任何不對勁、我一定把帳算在你身上 24 112/7/24 aZ00000000000000il.com 你怎麼折磨小宇、我就怎麼折麼你… 25 112/7/24 aZ00000000000000il.com 我應該慢慢的去查一下你的室友… 讓你也體會一下、你是怎麼折磨小宇的！你遇到的會是小宇的千千萬萬倍 26 112/7/25 000000-00000000000.mlc.edu.tw 你放心我只想摸你的奶！… 27 112/7/25 000000-00000000000.mlc.edu.tw 什麼時候有空啊、講一下不要這樣!你的奶給那麼多人戳揉過、没差我一個吧？• 28 112/7/25 aZ00000000000000il.com 反正你再扯嘛…我們就一直拖到那時候再做結束！我身邊有很多閒人沒關係、我就跟你耗下去⋯ 29 112/7/25 aZ00000000000000il.com 那你就自己去承受去承擔後果 30 112/7/25 aZ00000000000000il.com 怎麼了？再說啊！我就跟你耗沒關係！我跟你耗到你家人全知道、他們原諒你、我就不再找你！ 31 112/7/25 aZ00000000000000il.com .....我是不會就此罷休的！ 32 112/7/25 aZ00000000000000il.com 我記得你好像跟我說過你在告宏碁是吧 33 112/7/25 aZ00000000000000il.com 宏基的事情我再請人去查 34 112/7/25 aZ00000000000000il.com 要是你婆家有知道任何事情，你就別怪我，你女兒是承擔你的罪孽也是你自己找的，可不關我的事！我以京讓你避擇了、是你自己禍害你的女兒即婆家！ 35 112/7/26 aZ00000000000000il.com 不然把你家人找出來、一起來評評理！ 36 112/7/26 aZ00000000000000il.com 你最好能無時無刻的陪伴你小孩身邊最好和你室友形影不離、最好顧好你婆家人你已徹底惹怒我了！… 37 112/7/26 aZ00000000000000il.com 你要把路走死、我也没告差、把你逼到無路可走，你才會清醒！••…你如果真三的在乎你的小孩、你的做法就不會是這樣、你擺明不愛你的小孩、利用你的小孩來讓我不要這樣對你而已！你的心也真夠狠的… 既然你對你的小孩無情、那就不要怪我沒手下留情！ 38 112/7/26 000000-00000000000.mlc.edu.tw 丈母娘你要顧好我的小愛人喔!我大哥抓狂了、不過你放心！小的我會手下留情不會很用力的對待她、我會讓她喊痛、不要、請我輕一點、然後讓她爽久一點、不會跟你一樣有遺憾！ 39 112/7/26 000000-00000000000.mlc.edu.tw 黃小姐不對我應該要叫你丈母娘的、我現在對你不感興趣了、我等你女皃！ 40 112/7/26 aZ00000000000000il.com 你想找死也不要拖你女兒墊底。有天你的女兒要是看到你那淫照、還有你傳給我的懐孕墮胎証據、不知道會怎樣看你這個媽！ 41 112/7/26 aZ00000000000000il.com ••再躲你的罪孽也不可能不報在你女兒身上⋯• 42 112/7/26 aZ00000000000000il.com 你什麼証據証明都沒有、只有拿你女兒出來擋死你女兒要是有個萬一、也是你這個媽推她出來死的、人家說虎毒不食子，你比畜生還畜生為了一個不是真實的謊、拿你女兒去賭！！！ 43 112/7/26 aZ00000000000000il.com 你再躲著没關係、我會談你日夜寢食難安！每天折磨你、看你忍耐度有多強，你就好好祝福你女兒吧！ 44 112/7/27 aZ00000000000000il.com 你真足很厲害啊、拿你女兒來賭了，看來你的小孩一點也不無辜、你女兒活該要當你的墊被！ 45 112/7/27 aZ00000000000000il.com 你要躲到你女兒出事才要出來是不是 46 112/7/27 aZ00000000000000il.com 你這淫蕩的爛貨、還在躲你躲好一點，不要再讓人找到你的名宇、你的照片我都發出去了⋯ 顧好你的女兒！讓我逮到、你就死定了！ 47 112/8/2 000000-00000000000.mlc.edu.tw 我會繼續保持追蹤關注你跟你的女兒 48 112/8/7 000000-00000000000.mlc.edu.tw 你再不老實、後續就是無碼的大頭照了！我會給私訊想知道你這號人物的各大網友！你的對話、懷孕拿小孩的照跟文件、還有之前傳給我哥跟前嫂的對話、我一併找人爆料、我哥之前的檔都在我這個帳號裡！是你自己想把事情搞大的、你說的、等有一天懷孕拿小孩的事情是真是假、我哥跟我前嫂自然會知道、既然這様、我就以其人之道還治其人之身，你再恐嚇我哥我前嫂沒關係!事情爆出來了、我前嫂還是會原諒我哥、至於你、等著身敗名裂、家毁人亡吧… 49 112/8/8 000000-00000000000.mlc.edu.tw 正式向你挑戰囉我再開個私密社團多拉一些人進來，你婆家在北、娘家在南對吧!那就專拉北部跟南部地區的，尤其是新加坡的!

2025-01-23

MLDM-113-苗簡-1400-20250123-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第18號聲明異議人即受刑人潘宏韋上列聲明異議人即受刑人因不服臺灣苗栗地方檢察署檢察官之執行指揮，向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制未為規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院113年度台抗字第2332號裁定意旨參照）。再按數罪併罰定執行刑之裁定，以各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，此所謂最後判決之法院，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院113年度台抗字第93號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本案聲明異議人即受刑人潘宏韋前因傷害案件，於民國107年4月10日經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第3862號判決確定（下稱A罪），判決日期為107年3月13日；嗣因違反毒品危害防制條例等案件，於110年10月6日經最高法院以110年度台上字第1577號判決確定（共5罪，下稱B1至B5罪），其最後事實審法院為臺灣高等法院高雄分院（109年度上訴字第399號），判決日期為109年7月7日；而A罪與B1至B5罪於110年12月28日經臺灣高等法院高雄分院以110年度聲字第1724號裁定定應執行有期徒刑10年7月確定；再因違反毒品危害防制條例案件，於112年3月22日經最高法院以112年度台上字第1281號判決確定（下稱C罪），其最後事實審法院為臺灣高等法院臺中分院（111年度上更一字第66號），判決日期為111年12月27日等情，有法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第61至74頁），並經本院核閱上開判決及裁定無誤。　㈡聲明異議人前向臺灣苗栗地方檢察署檢察官請求將B1至B5罪與C罪搭配組合，重新向法院聲請定應執行刑，經檢察官於1 13年7月26日以苗檢熙丙113執聲他1038字第11300189760號函否准其請求，因而向本院聲明異議。然聲明異議人請求檢察官重新定應執行刑之各罪中，最後為事實審理並判決者係 C罪，即臺灣高等法院臺中分院於111年12月27日作成之111 年度上更一字第66號判決，則依前揭規定及說明，聲明異議人自應向臺灣高等法院臺中分院聲明異議，始屬適法，本院對於本案並無管轄權。準此，聲明異議人逕向本院聲明異議，於法不合，自應予以駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

MLDM-114-聲-18-20250123-1