Know99判決書

搜尋結果：林卉聆

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 112年度訴字第552號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告范紘睿具保人劉映辰上列具保人因被告妨害秩序等案件，本院裁定如下：　　主　文劉映辰繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、被告范紘睿前因妨害秩序等案件，經本院法官訊問後指定保證金額新臺幣2萬元，由具保人劉映辰繳納同額現金後，已將被告釋放，有本院刑事報到單影本、訊問筆錄影本、刑事被告保證書、本院具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書存卷可稽（見本院卷第89、92至100頁）。茲被告於本院審理中，經合法傳喚，無正當理由不到場，復經本院拘提無著，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄、個人戶籍資料查詢結果、苗栗縣警察局頭份分局113年12月11日份警偵字第1130037289 號函及所附拘票暨報告書附卷可稽（見本院卷第127、141、 204至205、209、231至245頁），且參以臺灣高等法院在監在押全國紀錄表，亦顯示被告並未在監執行或受羈押（見本院卷第211、247頁），足認被告顯已逃匿，自應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入之。　三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

MLDM-112-訴-552-20241219-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第226號原告沈彩鳳被告鍾木盛上列被告因本院113年度苗金簡字第359號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。經本院審酌認該附帶民事訴訟之請求內容確係繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官陳雅菡法官許家赫以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官林怡芳

2024-12-19

MLDM-113-簡附民-226-20241219-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

妨害自由等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度原訴字第23號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾竣宇具保人陳家榆上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5294號），本院裁定如下：　　主　文陳家榆繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121 條第1 項分別定有明文。二、本案被告鍾竣宇因妨害自由等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣5萬元，由具保人陳家榆繳納後，將被告釋放，此有點名單、國庫存款收款書可參（見偵卷第第311頁、第369頁）。然被告經本院依其住、居所合法傳喚未遵期於民國113年12月16日到庭，且被告業經另案通緝，此有被告傳票之送達證書、具保人傳票之送達證書、前案紀錄表等附卷可稽，而被告現並未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可查，足證被告顯已逃匿，依照首揭規定，自應依法沒入上開保證金。三、依刑事訴訟法第118 條、第119條之1第2項、第121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　日

2024-12-19

MLDM-113-原訴-23-20241219-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第977號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳兆培上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6057號），本院判決如下：　　主　文吳兆培共同犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第5行「玻璃、紗窗、鋁門、木門」更正記載為「玻璃、鋁門、木門各1面及紗窗3面」，及證據部分補充記載「苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表」外，其餘犯罪事實及理由均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、至聲請簡易判決處刑書並未記載被告前有相關案件紀錄，本院尚無庸逕行認定被告是否構成累犯或加重其刑，惟仍應依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告構成累犯之前科、素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。　三、論罪科刑㈠、按刑法第354條之毀損罪，所謂「毀棄」即銷毀滅棄，而使物之本體或其效用及價值者全部喪失；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體或其一部效用或價值，使之一部減損者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。查被告所為，已致玻璃、紗窗、鋁門、木門破裂，價值、美觀等效用減損之情況，有卷附現場照片可參，自該當於刑法上之毀損罪。　　　　㈡、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告接續毀損告訴人2人居住處之上開物品之行為，係基於單一犯意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各行為之獨立性相對薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。被告與不詳共犯就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢、爰審酌被告業已成年，本應理性解決問題，竟毀損告訴人等住處之玻璃、紗窗、鋁門、木門等物，侵害他人法益，破壞社會秩序；又其因公共危險案件，經法院判決有期徒刑2月確定，於民國111年4月22日易科罰金執行完畢，現又再犯，足見其法治觀念薄弱；及其生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、所生危害，犯後坦承犯行之態度，未能與告訴人達成和解或賠償所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃雅琦　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-19

MLDM-113-苗簡-977-20241219-1

單聲沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第75號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳政峯上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第8782號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第125號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物及犯罪所得均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳政峯所涉違反商標法案件，經聲請人以112年度偵字第8782號為緩起訴處分，期間並已屆滿，爰依法就扣案物及犯罪所得聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文。三、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；檢察官依第25 3條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38 條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條之1第1項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。四、經查，被告前因違反商標法案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第8782號為緩起訴處分，於112年11月 14日確定，緩起訴期間1年，於113年11月13日緩起訴期滿，未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可憑，並經本院調取臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第878 2號卷宗核閱屬實。又扣案如附表編號1-3所示之物均屬侵害商標權之物品，有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲吳政峯違反商標法查扣物品估價表、檢視書、產品鑑定書、商標單筆詳細報表、鑑定報告書、商標註冊資料、委任狀、鑑定能力證明書、搜索照片、扣押物品照片對照表、扣押物品清單在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8782號卷第2 9-39頁、第42-47頁、第49頁），揆諸前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98條之規定宣告沒收，且屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物。至扣案如附表編號4所示販售獲利之現金新臺幣(下同)1,500元，則為被告犯罪所得，亦據被告於警詢中坦承在卷，且經繳回扣案，有扣押物品清單、臺灣苗栗地方檢察署當事人自行繳回犯罪所得通知單、臺灣苗栗地方檢察署贓證物款收據、收受贓證物品清單在卷可查（見偵卷第50-51頁、58-59頁），爰依刑法第 38條之1第1項前段之規定諭知沒收。是檢察官本件聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，商標法第98 條，刑法第38條之1第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表編號商標權人/犯罪所得物品名稱及數量註冊/審定號 1 荷蘭商耐克創新有限合夥公司仿冒「NIKE」圖樣及字樣之腰包2件 00000000 2 荷蘭商耐克創新有限合夥公司仿冒「AIR JORDAN」圖樣及字樣之毛帽1件 00000000 3 美商昂德亞摩公司 (UNDER ARMOUR,INC.) 仿冒「Under Armour」圖樣及字樣之耳機1組 00000000 4 犯罪所得：現金新臺幣1,500元

2024-12-19

MLDM-113-單聲沒-75-20241219-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度重訴字第1號上訴人即被告余泉光指定辯護人徐祐偉律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院於中華民國113年9月25日所為之第一審判決（113年度重訴字第1號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文余泉光應於本裁定送達後伍日內，補提上訴理由書於本院。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、上訴人即被告余泉光不服本院113年度重訴字第1號第一審刑事判決，於法定上訴期間內之民國113年10月24日聲明上訴，惟其上訴狀未敘述上訴理由，且迄今已逾上訴期間屆滿後 20日，仍未補提理由書於本院，爰依前開規定，命被告於本裁定送達後5日內，補正上訴理由書，逾期未補正即依法駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

MLDM-113-重訴-1-20241218-2

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第139號原告郭素玉被告李宗嶽上列被告因本院113年度苗金簡字第193號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官林信宇法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳建宏中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

MLDM-113-簡附民-139-20241218-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第31號聲請人即被害人 BH000-Z000000000 年籍詳卷聲請人即被害人之母 BH000-Z000000000A 年籍詳卷被告賴俊齊選任辯護人洪家駿律師林家駿律師上列聲請人等因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許BH000-Z000000000、BH000-Z000000000A參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，認涉犯兒童及少年性剝削防制條例等罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第5款所列得為訴訟參與之案件。聲請人BH000-Z000000000、BH000-Z000000000A分別為本案被害人、被害人之法定代理人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35條、第36條第1 項至第5項、第37條第1項之罪之被害人或其法定代理人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定；認為不適當者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第45 5條之38第1項第5款、第2項、第455條之40第2項分別定有明文。三、經查，被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度侵訴字第31號審理中，而因被告被訴罪名中包含兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所定之罪，為刑事訴訟法第455條之38第1項第5款所定被害人得聲請訴訟參與之案件。茲聲請人2人為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，依上開規定向本院提出前揭聲請，經本院發函徵詢檢察官、被告、辯護人之意見，並斟酌案件情節、聲請人2人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人2人之利益等情事後，認為准許聲請人2人訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是本件聲請人 2人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

MLDM-113-侵訴-31-20241218-1

交簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第62號原告李啟正廖玉琪上二人共同訴訟代理人蘇奕全律師被告李弦樺吳承霈汶欣國際租賃有限公司上一人法定代理人韓汶松上列被告因本院113年度苗交簡字第659號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟(吳承霈、汶欣國際租賃有限公司雖非本案被告，但原告指稱為須依民法負連帶損害賠償責任之共同侵權行為人)。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官林信宇法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳建宏中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

MLDM-113-交簡附民-62-20241218-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第229號原告陳雙鳳被告李宗嶽上列被告因本院113年度苗金簡字第193號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官林信宇法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳建宏中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

MLDM-113-簡附民-229-20241218-1