Know99判決書

清償債務

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度員小字第347號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭曉媛被告黃德勝上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣50,893元，及其中新臺幣42,572元自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-29

OLEV-113-員小-347-20241129-1

給付電信費

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度員小字第334號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人賴耀仁被告蕭憶慈即蕭榆藍上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣80,977元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-29

OLEV-113-員小-334-20241129-1

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度員小字第412號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人陳品宏被告李棋閎上列當事人間因損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣11,685元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-29

OLEV-113-員小-412-20241129-1

給付電信費

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度員小字第315號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人賴耀仁被告陳俊廷上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣31,508元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-29

OLEV-113-員小-315-20241129-1

員簡

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡字第326號原告呂世明訴訟代理人呂敦誠被告黃國忠黃鋒順黃潮松黃國華黃仁種黃明相曹黃玉治黃麗碧黃麗鴦上一人訴訟代理人林漢泉被告陳月梨黃嵩荃吳坤勝陳薇羽上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告黃潮松、黃國華、黃仁種、黃明相、曹黃玉治、黃麗碧、黃嵩荃、陳薇羽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落彰化縣○○市○○段000地號之土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分如附表所示。系爭土地為空地，無依法或因物之使用目的不能分割之限制，兩造亦無約定不分割之協議，惟兩造無法達成分割協議。系爭土地面積僅354.94平方公尺，若原物分割，恐致土地過於零碎而無法充分發揮其經濟上效用，亦不符合彰化縣畸零地使用自治條例第3條之規定，應以變價分割為適宜。爰依民法第823條第1項、第824條第1至3項規定提起本件訴訟。並聲明：兩造共有之系爭土地應予變價分割。三、被告則以：　㈠被告黃國忠、黃鋒順、黃潮松、黃國華、黃仁種、黃明相、曹黃玉治、黃麗鴦、黃嵩荃、陳月梨部分：　　系爭土地與同段130-1至130-15等地號土地原同屬一筆土地（下稱原130地號土地），由被告黃國忠於89年間向本院提起分割共有物之訴訟，系爭土地經本院以89年度訴字第529 號判決（下稱前案確定判決）分割作為共有道路使用確定，並經地政機關依前案判決意旨，將系爭土地登記為兩造維持共有，並供分割後之同段130-1至130-15等地號土地作為道路。系爭土地之使用目的既業經前案確定判決作為同段130- 1至130-15等地號土地之道路使用，且至今仍然依此目的使用中，如被告喪失系爭土地所有權，則同段130-1至130-15 等地號土地將成為袋地而無法通行至公路，實有因物之使用目的不能分割之情形等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告吳坤勝則以：同意原告所提分割方案等語。　㈢被告黃麗碧、陳薇羽均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。四、本院得心證之理由：　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第八百二十三條第一項定有明文。次按所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言（最高法院50年度台上字第970號判決意旨參照）；準此，土地所有權人為與公路有適宜之聯絡，而以共有土地私設為道路者，苟共有人仍有使用共有道路對外聯絡必要，堪認共有土地之使用目的尚未完成，土地共有人自不得請求分割共有物（參照最高法院58年度台上字第2431號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間就系爭土地並無不能分割之情形，亦無不分割之特約，惟無法達成分割協議，爰請求判決分割系爭土地等情；惟除被告吳坤勝、黃麗碧、陳薇羽外，其餘被告均表示不同意分割，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠系爭土地原係被告黃國忠、黃鋒順、黃潮松、黃國華、黃仁種、黃明相、曹黃玉治、黃麗碧、黃麗鴦與第三人共有之原 130地號土地之一部分；原130地號土地，前由被告黃國忠另案聲請法院判決分割，經前案確定判決，於92年5月9日判決以原物分配為分割方法，而將系爭土地分歸兩造按兩造如附表所示應有部分維持共有，作為道路使用，俾前案確定判決之兩造所分得土地得以經由系爭土地與公路為適宜之聯絡，全案並已確定；其後並由土地所有權人於93年5月28日辦妥共有物分割登記等情，此參卷附之土地登記謄本、地籍圖、前案確定判決自明（本院卷第81-87、115、171-231頁）。　㈡是前案確定判決審認結果，採用原物分配之分割方法，並劃設系爭土地由兩造按原應有部分比例保持共有者，其目的在於作為道路使用，準此，苟前案確定判決劃設共有道路之目的並未完成，堪認系爭土地即有不能分割之正當理由。　㈢附圖（即前案確定判決附圖）所示編號B-O部分土地，迄至本院言詞辯論終結前止，其四鄰土地並未臨接道路，為到庭之兩造所不爭執，足見附圖所示編號B-O部分土地與公路間仍無適宜之聯絡，其等經由系爭土地之私設道路，與公路聯絡之使用目的尚未完成。是原告主張系爭土地無因物之使用目的不能分割之限制等語，委不足採。五、綜上所述，系爭土地既以供通行為目的，即屬因物之使用目的不能分割之共有土地，原告依民法第823條第1項、第824 條第1至3項規定，請求分割兩造共有之系爭土地，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官黃佩穎附表：編號共有人應有部分 1 黃國忠 1/8 2 黃鋒順 4/32 3 黃潮松 1/8 4 黃國華 1/8 5 黃仁種公同共有1/4 6 黃明相公同共有1/4 7 曹黃玉治公同共有1/4 8 黃麗碧公同共有1/4 9 黃麗鴦公同共有1/4 10 陳月梨 1/8 11 黃嵩荃 5/48 12 呂世明 1/480 13 吳坤勝 1/120 14 陳薇羽 1/96 附圖：89年度訴字第529號判決之附圖以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-29

OLEV-113-員簡-326-20241129-1

彰補

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 113年度彰補字第1079號原告莊巧筠上列原告與被告陳芷騫間請求損害賠償(交通)事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）105,000 元元，應徵第一審裁判費1,110元元。茲依民事訴訟法第249條第 1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官林嘉賢

2024-11-29

CHEV-113-彰補-1079-20241129-1

彰補

停車費糾紛等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第1141號原告張慧敏訴訟代理人林隆得上列原告與被告公園新曉公寓大樓社區住戶管理委員會間停車費糾紛等事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，具狀補正下列事項，並按被告人數提出繕本（含相同證據），如逾期未補正，即裁定駁回此訴訟，特此裁定。應補正之事項：一、原告起訴未據繳足裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同）144,000元，應繳第一審裁判費1,550元，扣除原告自行繳納之1,000元，應再補繳裁判費550元。依民事訴訟法第 436條第2項、第249條第1項但書之規定，原告應於上開期限內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。二、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條第1項第1、3款、第116 條第1項第1、2款定有明文。經查，本件原告於起訴狀之被告欄位固有記載被告之姓名、地址，但未提出任何足資辨別被告身分之資料，致難確認其起訴對象及其當事人能力，亦無從核對其現在住居所，茲限原告於上開期限內補正被告身分之資料及其當事人能力，並應提出下述正據，如逾期仍不補正，即駁回原告之訴：㈠公園新曉公寓大樓社區住戶管理委員會（下稱被告管委會）現任法定代理人即管委會主任委員年籍資料（記事欄請勿省略），並以有當事人能力者為被告，補正被告之正確名稱、地址、法定代理人之姓名、身分證統一編號、住居所。㈡被告管委會最新主任委員當選證明或會議紀錄影本。㈢大廈管理委員經主管機關准予備查之所有相關資料。三、次按當事人書狀，應記載應為之聲明；起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第4款、第2 44條第1項第2款亦定有明文。而所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，亦即原告請求法院應為如何之判決，法院應在原告訴之聲明範圍內裁判；故原告應於訴狀內表明訴之聲明，倘若其獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文。在給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行；在確認之訴，應表明求為確認某法律關係或其基礎事實存在或不存在之意旨；在形成之訴，應表明求為判決使某法律關係發生、變更或消滅之法律效果。是原告提起之訴，應具體表明訴之聲明及訴訟標的法律關係，否則其起訴即不合程式。原告起訴狀訴之聲明第二項僅記載「被告不得侵害車位所有權人之權利，暴力收取、調漲清潔費用」，顯然所表明之應受判決事項之聲明（即訴之聲明）並未具體明確，亦欠缺表明此項聲明之請求權基礎為何。茲限原告於上開期限內補正該部分之聲明，如逾期仍不補正，即駁回原告之訴。　四、若原告不知如何補正上開事項，則請原告自行詢問律師之專業意見再行補正。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額及命補繳裁判費部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-29

CHEV-113-彰補-1141-20241129-1

彰小調

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 113年度彰小調字第699號聲請人台越國際有限公司法定代理人阮海清上列原告與被告阿蒂即JULIATI間給付分期買賣價金事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2款定有明文。次按起訴不合程式或不備要件者，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，前開規定於小額訴訟程序亦適用之，同法第249條第1項第6款、第436條第2項、第436條之23亦規定甚詳。經查，原告請求之原因事實未明，應補正本件原因事實(當事人、時間、地點、及完整事實經過等)及請求權基礎。二、請依上開命補正之事項，提出補正後之起訴狀(補正完整原因事實及請求權基礎)，並按被告人數提出起訴狀繕本、影本及相關證物資料，以利寄送被告。中華民國 113 年 11 月 29 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官林嘉賢

2024-11-29

CHEV-113-彰小調-699-20241129-1

彰補