Know99判決書

搜尋結果：林幸萱

共找到 187 筆結果（第 171-180 筆）

給付工程款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南建簡字第1號原告許文耀即承炫工程行訴訟代理人葉進祥律師被告鄭芸蓉訴訟代理人林少尹律師藍玉傑律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣290,850元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣290,850元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國000年00月間，請原告就位於臺南市○○區○○○路000 號建物(現出租作為佳德汽車台南外匯車展示中心，下稱系爭展示中心)之原男、女客戶廁所(下合稱客戶用廁所)改建工程（下稱系爭工程)進行估價，細項由原告員工許忠賜與被告以LINE訊息或電話口頭約定，原告於112年1月30日以LI NE訊息傳估價單予被告，總工程款為新臺幣(下同)817,000 元(前開金額不含稅，開立發票另加計總金額5％)，開工日為 112年2月6日，預計工期約45天，經被告同意並於112年2月3 日匯款24萬元，系爭工程於112年2月6日開始施工。　㈡兩造約定系爭工程施工範圍為客戶用廁所改建工程，不包含原員工廁所(下稱員工用廁所)。被告於112年4月10日委由原告施作員工用廁所，兩造於112年4月11日至臺南市○○區○○○ 路000號現場確認後，原告於112年4月13日就員工用廁所改建部分製作估價單，於112年4月13日以LINE訊息傳予被告。就客戶用廁所改建工程部分，原告已依約於112年3月27日完工，經被告驗收完成，被告尚未給付剩餘工程款277,000元，為此，提起本件訴訟，依民法第490、505條規定，請求被告給付工程款290,850元(前開金額含稅)等語。㈢並聲明：　1.被告應給付原告290,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告因承租人劉有勝要求整修客戶用廁所及員工用廁所，才與廠商洽談施作，廠商至現場時，均有帶至後側員工用廁所勘查及丈量。兩造約定系爭工程之範圍本即包含員工用廁所，方於LINE對話中「討論移置水塔至騎樓」，估價單上亦記載「衛浴設備(3套)」。被告於112年2月14日質疑原告為何尚未拆除員工用廁所，原告未表示該處非系爭工程施作範圍，且回應員工用廁所以加固方式處理即可。施工期間展示中心廠長曾針對員工用廁所未施工乙事詢問原告，原告則答若客戶用廁所與員工用廁所一併施工，恐導致展示中心員工無廁所可用，故客戶用廁所施工完後，員工用廁所方動工等語。被告至現場，發現員工用廁所無任何施工跡象，且門口有棄置之廢棄物，經洽原告，原告則答以因為後續還要施工故未載走。兩造於112年4月10日相約至現場，被告詢問原告估價單上之第三套衛浴設備仍未施作之原因，原告未置可否，並再行傳送員工用廁所之報價單予被告。以上在在均足以認定兩造約定之施作範圍包含員工用廁所。　㈡系爭工程尚有員工用廁所未施作，已施作部分有「門片未如雙方約定由被告挑選確認」、「線路錯接導致展示中心跳電」等瑕疵，原告委請之水電工人拒絕修補上開瑕疵，被告另行支出15,000元修復。系爭工程僅完成約3分之2，且完工部分有重大瑕疵，被告業已支付567,000元（為總價金3分之2 比例），應屬相當，被告無再給付承攬報酬之義務等語。　㈢並聲明: 　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，請准供擔保免為假執行之宣告。四、得心證之理由　㈠兩造承攬契約約定原告應施作之承攬範圍為何？　1.按解釋契約，應以立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，並應通觀契約全文，於文義上及理論上詳為推求，不能拘泥文字致失真意。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有明文。　2.本件原告主張承攬系爭工程施作範圍為客戶用廁所，不含員工用廁所等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。　⑴經查，系爭工程承攬契約實際係由原告所屬員工許忠賜與被告接洽等情，經證人許忠賜到庭結證稱：「(問：中正南路3 15 號浴廁施作工程是否都是你跟鄭芸蓉在接洽？)對。(問：你在開始施工之前有無自己先去現場過，或者是跟鄭芸蓉一起去過現場？)【第一次要談的時候有跟鄭芸蓉去過現場一次】。…現場天花板都已經坍塌，很髒亂，【只有看到客人這個部分的廁所】(即客戶用廁所)，基本就那一次鄭芸蓉陪同我去看現場，後面就只有電話中洽談，…」等語(見本院卷第198、199頁)；參酌證人吳秋香證稱：「…(問：你是否曉得原告進場施作前，被告鄭芸蓉本身也有帶原告去現場看過？)我不清楚。(問：原告進場施作後，鄭芸蓉是否有再委託妳帶原告他們確認要施作的範圍？)沒有。(問：在原告進場施作前，妳是否有參與被告跟原告接洽整個工程施作的範圍跟內容？)沒有。」等語(見本院卷第235、236頁)；及證人劉有勝證述：「…是有看到有人去勘查過，從辦公室那邊到保修廠都有人去看過，去看的時候是不是這一組人，我沒辦法很確定，因為當初好像有好幾家來估過價，是不是這一家，我是不知道，…我沒有施工圖，我也不知估到什麼範圍，所以他做到中間，後面沒再拆的時候，我只是質疑後面到底要不要做，…(問：所以你也不知道許忠賜跟鄭芸蓉如何報價？)對，因為我沒有報價單，我不知道。」等語(見本院卷第227、230頁)，足見兩造於洽談系爭工程承攬過程中，證人吳秋香、劉有勝並未參與或在場，而係由兩造自行連繫。被告雖否認曾帶許忠賜前往系爭工程施工現場初勘云云，然依前開證人吳秋香、劉有勝證述，渠等並未參與系爭工程承攬過程，亦未曾引導原告等人前往系爭工程現場初勘，衡情如非兩造於電話洽談過程中，被告曾偕同許忠賜到場查勘，否則原告自無從確認施作地點，並嗣後逕自前往估價。　2.次查，系爭客戶用與員工用廁所雖僅隔有一磚造牆，然需分別經系爭展示中心及維修廠始得進入，二區域廁所亦未相通，客觀上出入口並不相同，如被告初勘時僅引導原告前往其中一區域廁所，原告自難從被告於111年12月15日以LINE傳送客戶用及員工用廁所位置之簡圖(見112年度南司建簡調字第21號卷第17頁；下稱調字卷)，而知悉客戶用廁所坐落位置毗鄰處另一有員工用廁所。另查，原告於施作客戶用廁所前，曾偕同承作泥作及水電工程之下包前往現場估價，依證人林進安到庭結證稱：「(問：你是否有去現場估價過？)有。第一次去就是跟許忠賜跟郭平安。…(問：現場還有一個男女員工廁所，你在現場有沒有看到男女員工廁所？)【沒有，只有外面那間廁所】。…【連我做完了都不知道後面有廁所】。…【我有量】，只有我們在，你說那個廠長沒有在那邊，只有我們在那邊。…【沒有量尺寸不知道怎麼報價】。( 問：有過去員工廁所那邊嗎？)【沒有】。(問：現場的車廠人員是否有引導你們過去後面看，說後面廁所也要做？)【沒有】。」等語(見本院卷第174、180頁)；及證人郭平安到庭結證稱：「(問：你第一次去估價的時候，現場有誰跟著你？)許先生還有一個水泥工林先生跟我，我們三個人進去。…(問：你第一次去到現場時只有看到一間茶水間跟一個男女客的廁所？)【對】。…(問：你第一次去到現場，除了這兩間男女客廁所之外，是否有看到另外一間男女員工廁所？ )【沒有】。(問：這個過程你是否知道還有另外一間廁所要做？)這個過程沒有。…(問：卷第73頁的估價單，這是許忠賜開給鄭芸蓉的估價單，這裡有開一個衛浴設備三套，你當初是如何估價的？)當初我估價它裡面有一個小便斗、兩個廁所，那時候我有寫，那個小便斗沒有寫到，把它寫在廁所這裡。(問：所以這個衛浴設備三套是你跟許忠賜說的？)【對】，我跟許忠賜說的。…(問：你去現場看完，就是因為有兩個馬桶跟一個小便斗，所以你去估價時寫三套？)【對】。…(問：衛浴設備你是寫三套，一套衛浴設備的內容有什麼？)【一套衛浴就是水箱跟馬桶】。」等語(見本院卷第185 、187、188-191頁)。由此可知，系爭工程承攬施作前，估算承攬報酬，關於泥作等工項，依證人林進安證述係以客戶用廁所坐落範圍進行丈量估價；而水電(含衛浴設備安裝)等工項，依證人郭平安證述，亦係勘估原客戶用廁所使用狀況進行估價，且分別以馬桶、小便斗結合水箱為單位計算衛浴設備，而估算客戶用廁所需設置3套衛浴設備，而非以被告1 11年12月15日以LINE傳送簡圖估算出3套衛浴設備等情，足證許忠賜證述出具予被告之估價單係僅就客戶用廁所為估價，並不包含員工用廁所施作工程乙節，並非虛假。　3.復查，被告經原告前開估價及報價後，同意由原告承攬施作系爭工程，工程期間，被告發現原告拆除客戶用廁所原有設備及外牆後，並未拆除員工用廁所時，於112年2月14日曾以 LINE詢問原告表示「許先生請問目前拆除的部位是到紅色箭頭嗎？最右側的員工廁所沒有拆嗎？」；許忠賜反應表示「沒有拆」後，雙方則以語音通話連繫約7分。依證人許忠賜證述「(問：鄭芸蓉問你這邊有無拆除時，你有跟鄭芸蓉通話，你這邊講的7分鐘，你們是在講什麼？)鄭芸蓉說後面的員工廁所為什麼沒拆，我就跟鄭芸蓉解釋前面的先做，【這個估價單上面只有報前面的價格，後面的還沒有報】。…(問：你那時候跟原告7分鐘對話，她有同意跟理解你前面的報價就只有這裡做兩個廁所，不包含這個員工廁所？)【有，我跟鄭芸蓉講過。做完鄭芸蓉要驗收，還要約鄭芸蓉4月11 日去看後面員工廁所報價】，鄭芸蓉也同意跟我們去做估價，我再報價給鄭芸蓉，如果當下鄭芸蓉認為這是全部的部分，我們就不用再做後面的報價。」等語(見本院卷第216、21 8頁)；然為被告否認，並抗辯稱，當時原告係表示如客戶用廁所與員工用廁所一併施工，將導致展示中心員工無廁所可用，故客戶用廁所施工完後，員工用廁所方動工等語。惟查，兩造於112年2月14日前開LINE對話後，原告仍持續施作系爭工程，並以LINE向被告回報工程進度及請領工程款，而被告偶對原告回報之施工狀況，詢問工程施作細節外，亦依原告請求以匯款方式給付部分工程款，及要求開立統一發票，上開客戶用廁所工程施作期間，被告未曾對系爭工程範圍未包含員工用廁所乙事有所質疑或爭執。嗣客戶用廁所施作完成後，原告為確定被告欲就員工用廁所工程施作工項及範圍，於112年4月10日以LINE向被告表示「鄭小姐妳好：請問妳今天要約幾點去看員工廁所」，被告回應表示「2:30」、「 PM」，該日許忠賜乃邀同林進安前往估價，依證人林進安證述「那天我跟許忠賜有去，就是去前面驗收，老闆娘說要驗收，看有什麼問題需要改進的，結果看一看沒有問題，【直接老闆娘就帶我們去後面那間，說那間還要做，要怎樣做、要做什麼，之後老闆娘說要趕快，叫我們趕快出估價單給她】，後來當天好像下午，不知道是下午還是隔天，忘記了，有寫估價單給許先生。」等語(見本院卷第175頁)，同月13 日原告即將員工用廁所估價單以LINE傳送予被告，被告則於 LINE中未再對原告後續請領工程款及前開估價單(即員工用廁所估價單)有任何回應，此有原告提出LINE對話紀錄在卷可稽(見調字卷第17-56頁)。勾稽兩造於LINE對話內容，及1 12年4月10日林進安陪同許忠賜及被告驗收客戶用廁所工程，並就員工用廁所施作工程進行估價時，被告當時均未爭執系爭工程範圍應包含員工用廁所乙事，足證許忠賜證述其與被告於112年2月14日以LINE通知時，已告知系爭工程承攬範圍僅限於客戶用廁所，不包含員工用廁所，經被告知悉且同意後，雙方始於系爭工程驗收後，另對員工用廁所進行估價；否則於系爭工程進行中，兩造即應就工程範圍是否包含員工用廁所乙事產生爭執，被告亦無可能於客戶用廁所驗收後，再要求原告就員工用廁所另出具估價單之理。 4.被告雖抗辯證人林進安、郭平安為原告承攬系爭工程之轉包師傅，未參與承攬過程之協商，且與證人許忠賜之證述亦有相互矛盾之處，並不足採信。惟按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親誼或其他利害關係，其證言並非當然不可採信(最高法院111年度台上字第1412號判決意旨參照)。經查，證人林進安、郭平安為系爭工程之泥作及水電工項之實際施作者，且分別就系爭工程泥作及水電工項所需之報酬，親自到場估價，上開證人證述之內容，均係證人在場親身見聞之事實，且與兩造LINE對話之估價過程相符，足見證人所述，並非虛假，自堪採信。再者，證人林進安、郭平安　　與兩造皆無特殊情誼，且經具結而為證述，自無甘冒刑罰偽證罪之風險而虛編不實證詞以迴護其中一方之必要，其證言之憑信性要屬無疑。被告上開抗辯，自非可採。　5.綜上，相互勾稽證人許忠賜、林進安、郭平安、劉有勝、吳秋香證述，及兩造LINE對話內容，可知原告承攬系爭工程之初，兩造對承攬範圍縱有誤認，惟原告於112年2月14日已向被告表明系爭工程承攬範圍僅限於客戶用廁所，該承攬報酬亦僅就客戶用廁所為估算，不包含員工用廁所乙事，被告知悉時，系爭工程開始施作未及半個月，原告尚有充分之時間與被告重新議價，或以其表示行為有錯誤為由，撤銷其意思表示，然原告均未為之，仍由原告繼續施作工程，是認兩造原對系爭承攬契約必要之點(即施作範圍及報酬)，雙方意思表示雖非一致，惟經原告前開說明後，被告仍願由原告繼續施作之客觀事實，依社會經驗與交易習慣，足以間接推知被告有承諾系爭工程範圍及報酬係針對客戶用廁所之效果意思，而有默示合意。基此，兩造承攬契約之承攬範圍為客戶用廁所，其承攬報酬為817,000元(不含稅)，堪以認定。被告抗辯，系爭工程尚包含員工用廁所工程云云，並無可採。　㈡原告依民法第490條、第505條規定請求被告給付承攬報酬290 ,850元及利息，有無理由？　　1.次按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第49 0條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號判決意旨參照）。經查，系爭承攬契約施作範圍為客戶用廁所，並不包含員工廁所，業經認定如上，而客戶用廁所業經原告施作完成，為被告所不爭執，則原告依系爭承攬契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付承攬報酬290,850元，自屬有據，應予准許。　2.再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第493條規定，工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕修補。前項規定，不適用之。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而言，自乃不可違背之法則（最高法院86年度台上字第2298號判決意旨參照）。足見定作人發現承攬人施作工作有瑕疵，應係定相當期限，請求承攬人改善其工作或進行修補，僅於承攬人不予修補時，方得自行修補或使第三人改善工作，而由承攬人負擔修補必要之費用。本件被告雖抗辯系爭工程有「門片未如雙方約定由被告挑選確認」、「線路錯接導致展示中心跳電」等瑕疵，經原告委請之水電工人拒絕修補上開瑕疵，被告另行支出15,000元修復云云。然查，依證人郭平安證述：「好像是許先生還是誰跟我聯絡說有跳電的情形，因為我們那時沒有跟廠長有什麼電話聯繫，他是說有去開電，不過第一天試電是好好的。… 只是我有聽到，我不知道情形怎麼樣，不然應該是他要叫我們去看怎樣的情形，我們才能了解，因為電裡面我沒有給它動到，我只是接馬達的線路而已。沒有去修繕，可能是冷氣的有問題。」等語(見本院卷第195、196頁)，可知被告上開抗辯跳電等瑕疵，是否因系爭工程施作所致之瑕疵，尚有疑慮，且郭平安亦未拒絕修補瑕疵。是以縱認系爭工程確有如被告所陳述之瑕疵，被告亦未定相當期限催告原告修補瑕疵，而係逕行委由第三人修繕，則被告所辯以瑕疵修補費用扣抵工程款，自非可採。五、綜上所述，原告已將所承攬工程施作完成，則原告依承攬契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付290,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3 款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　法官田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林幸萱

2024-10-25

TNEV-113-南建簡-1-20241025-2

建

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第67號原告鴻榮源建設股份有限公司法定代理人王偉吉訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告李宗杰即南總建築師事務所上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1,500,000元，及自民國113年7月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣500,000元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠兩造於民國112年2月17日簽立工程承攬契約書，約定由被告承攬原告位於臺南市○○區○○段0000地號土地之新建工程，被告應於開工日起第300日曆天取得使用執照、第365日曆天完成全部交屋，工程總價為新臺幣(下同)52,590,000元(下稱系爭承攬契約)。被告僅完成至系爭承攬契約第6條付款辦法中工程進度「3樓頂版完成」階段，卻已有柱位偏離、諸多工項與圖說不符等瑕疵，且未依系爭契約第11條第1項約定提供施工進度表，未依契約第11條第2項及第12條之約定指派有經驗的工地代表常駐工地，被告已違反系爭承攬契約之約定。㈡被告於112年2月5日開工，依約定應於112年12月1日取得使用執照、113年2月4日完成交屋，暫不論工程瑕疵，依系爭承攬契約第6條請款比例計算，截至「3樓頂版完成」為付款比例百分之27，而被告卻已花費150個日曆天，將近一半之契約期限，可預見被告不可能於期限內完工，原告於112年7月 6日、112年7月20日寄發通知書催告被告提出說明未果後，於113年1月9日寄發存證信函通知解約。如鈞院認系爭承攬契約尚未解除或終止，則以起訴狀繕本送達時為系爭承攬契約解除或終止之日。若認原告不符合解除契約之要件，則因原告自112年7月6日寄發通知書通知被告應提出違反契約義務之說明，未料被告置之不理，甚至擺爛停工，至原告起訴時，已逾340日以上，依系爭承攬契約第25條第1項第1、2款之約定，以起訴狀繕本送達被告作為終止契約之意思表示。㈢被告施工有柱位偏離、與原設計不符、鋼筋綁紮與圖說不符、水電管配線與建築設計圖不符等諸多瑕疵，涉及結構工程、水電工程，足以影響建築物結構安全，經原告通知被告修繕，未料被告置之不理，足見被告已拒絕修繕，原告依民法第493條第2項、第502條第2項、第503條、第495條第1項規定，請求被告賠償水電工程等修繕費用共計2,200,000元。㈣被告僅施工至3樓頂版完成階段，依系爭承攬契約第6條第1項約定，被告得請求之工程款為14,199,300元。另依系爭承攬契約第6條第1項約定、水電工程請款約定確定書所載之請款比例，被告得請求之水電工程款為2,366,550元，合計16,56 5,850元。原告應被告之要求，於112年3月20日先行給付1,5 00,000元供被告支付工程相關之費用，該1,500,000元已逾依約被告得請領之款項，故被告領取前開金額屬不當得利，原告依民法第179條規定請求被告返還等語。㈤並聲明： 1.被告應給付原告3,700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。 3.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張兩造於112年2月17日簽立系爭承攬契約，約定由被告承攬系爭新建工程，被告應於開工日起第300日曆天取得使用執照，第365日曆天完成全部交屋，工程總價52,590,00 0元，按系爭承攬契約第6條施工階段之工程比例給付工程款。惟被告工程施作至「3樓頂版完成」階段，即有柱位偏離、諸多工項與圖說不符等瑕疵，且未依系爭承攬契約第11條第1項及第11條第2項及第12條約定履行之瑕疵，而原告已依系爭承攬契約第6條約定「三樓頂版完成」工程進度給付百分之27工程款即14,199,300元，及水電工程完成比例(百分之45)之工程款2,366,550元，合計16,565,850元。又應被告之要求於112年3月20日先行給付1,500,000元予被告。嗣原告因被告上開工程瑕疵，且可預見被告不可能於期限內完工，而於112年7月6日、同月20日寄發通知書催告被告提出說明未果後，嗣於113年1月9日寄發存證信函通知解約，惟因被告並未收件，經郵局招領逾期退回。原告為修繕系爭水電工程等瑕疵，已支出逾2,200,000元等情，業經原告提出工程承攬契約書、施工照片、通知書、存證信函、招領逾期退回信封、統一發票、匯款申請書等件為證(第23-79頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。本院依上開證據調查之結果，堪信原告主張上開事實為真實。㈡原告主張解除或終止系爭承攬契約，有無理由？　1.原告主張解除系爭承攬契約，並無理由。　⑴按承攬人不於第493條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依第49 3條、第494條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約，民法第494條、第495條分別定有明文。意即民法第494條但書規定，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，係指承攬人所承攬之建築物，其瑕疵程度尚不致影響建築物之結構或安全，毋庸拆除重建者而言。倘瑕疵程度已達建築物有倒塌之危險，猶謂定作人仍須承受此項危險，而不得解除契約，要非立法本意所在（最高法院83年台上字第3265號判決意旨參照）。準此以觀，在承攬之工作為建築物時，僅在瑕疵程度已影響建築物之結構或安全或有不能達使用目的時，且係可歸責於承攬人之事由，定作人始得解除契約。　①經查，原告雖主張被告施作系爭工程有柱位偏離、諸多工項( 板厚、鋼筋綁紮、水電配管與圖說不符)、未提供施工進度表、未指派有經驗的工地代表常駐工地等瑕疵，惟就上開瑕疵，原告仍以被告已施作之建築物為基礎，就水電工程、後側圍牆及筏式基礎粉刷、廢棄物運棄及開挖等工項進行部分修繕(見本院卷第101頁)，足見上開瑕疵，尚非屬影響建築物之結構或安全或有不能達使用目的情形。　②此外，原告亦未舉證證明，前開瑕疵係屬足以影響系爭建物安全之重大瑕疵，是認原告以系爭工程有上開瑕疵為由，依系爭承攬契約約定及民法第493條、第495條第1項規定解除系爭承攬契約，自屬無據，並無可採。　⑵次按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條之規定，定作人固得隨時終止契約，但除有民法第494條、第502條第2 項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，初無再適用同法第254條規定解除契約之餘地。蓋承攬人於此時多已耗費勞力、時間及費用，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，致其無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。而關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項規定之反面解釋，定作人亦不得解除契約。又一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，並經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有其適用（最高法院98年度台上字第1256號判決、101年度台上字第444號判決要旨參照）。換言之，民法第503條所謂「其遲延可為工作完成後解除契約之原因」者，必須限於第502條第2項「以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者」之情形，此與同法第25 5條規定之旨趣大致相同；亦即承攬契約之清償期必須訂有「絕對確定期限」，定作人方得依據民法第502條第2項或第 503條規定解除契約。如非以此為契約之要素，定作人不得解除契約。　①經查，系爭承攬契約第2條㈠雖約定：「自得開工日365日曆天內全部完成交屋，但應於300日曆天申請取得使用執照。」等語，惟第18條㈢、第19條亦分別約定「設計變更、工程變更致使局部或全部停工，其合理延展工程期限，由雙方協議之。」、「有下列情事之一影響工程進度，乙方(即被告)得向甲方(即原告)要求展延合理工期，其天數由雙方協議之：一、甲方變更設計：包含施工前或施工中，甲方書面指示，要求變更原始設計、機能、空間尺寸、材料及施工方法等，而導致局部或全部停工。二、不可抗拒之天災、人禍等因素。三、因等候甲方確認之施工圖說文件，致局部或全部影響工程作業。四、甲方為配合其他工程之進行之指示，至局部或全部影響工程作業。五、非可歸責於乙方因素所致之延遲或停工者。」等語。觀諸系爭承攬契約前開約定內容，系爭承攬契約容有前開工期展延之可能，則難認被告須於特定期限完成工作，否則即不能達契約之目的。　②此外，原告未能舉證證明兩造間曾有系爭工程非於特定時期完成及交付即難達契約目的之意思表示，自難認系爭承攬契約係屬工作應於特定期限完成或交付為契約之要素，且揆諸前開說明，原告亦不得任意以被告工作遲延為由，逕行解除契約。是認原告主張依民法502條、503條規定解除系爭承攬契約，亦屬無據，並無可採。　⑶基上，原告主張以112年7月6日、同月20日寄發通知書催告被告提出說明未果後，再以113年1月9日寄發存證信函及本案起訴狀繕本送達被告翌日，據以解除系爭承攬契約云云，均屬無據，殊無可採。　2.原告主張終止系爭承攬契約，為有理由。　　　再按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段定有明文。經查，系爭工程僅施作至3樓頂版階段，尚未完工，業如前述，則原告主張以起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月28日為終止契約之意思表示，自屬合法有效。是認系爭承攬契約因原告於上開期日為終止意思表示時起，嗣後歸於消滅。㈢關於原告依民法第493條第2項、第502條第2項、第503條、第 495條第1項規定解除系爭承攬契約，或依終止系爭承攬契約之法律關係，請求被告賠償2,200,000元，有無理由？ 1.另按承攬工作於完成前發生瑕疵，定作人得請求承攬人改善，承攬人得於完成前除去該瑕疵，而交付無瑕疵之工作。至於民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責任之規定，原則上僅於完成工作後始有其適用。惟若定作人依民法第497條第1 項規定請求承攬人改善其工作瑕疵，該瑕疵性質上不能除去，或瑕疵雖可除去，但承攬人明確表示拒絕除去，則繼續等待承攬人完成工作，已無實益，甚至反而造成瑕疵或損害之擴大，於此情形，定作人始得例外在工作完成前，主張承攬人應負民法第493條至第495條規定之瑕疵擔保責任（最高法院107年度台上字第1598號判決參照）。再按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源(最高法院98 年度台上字第721號民事裁判要旨參照）。 2.經查，依原告提出之112年7月6日、同月20日通知書，其說明一雖均記載有系爭工程之瑕疵事項，惟就說明二係分別記載「今特發函告知台端請於112年7月11日10時前就上開違約及不符圖說施工等重大缺失事，提出說明要如何處理及後續如何因應方案。…」、「今特再次函告知台端請於112年7月2 4日至公司就上開違約及工程不符圖說施工等重大缺失事，提出違約之處理及解決方案。」等語，依上開通知書文義，係通知被告提出說明及處理方式，並非定相當期限，通知被告修補瑕疵，依上開說明，本件尚無定作人得例外在工作完成前，主張承攬人應負民法第493條至第495條規定之瑕疵擔保責任情形，且縱被告之給付有遲延，原告亦不得依民法第 503條之規定請求損害賠償。　3.基上，系爭承攬契約無論經原告終止或解除，原告依民法第 493條第2項、第502條第2項、第503條、第495條第1項規定請求被告賠償2,200,000元，均無理由，應予駁回。　　㈣關於原告依民法第179條規定，請求被告返還1,500,000元，有無理由？　1.按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號判決要旨參照）。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，同法第179條亦有明文規定。再契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失去其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關係，核與民法第179條後段所定之情形相當，因此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係，請求受有利益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為金錢時之利息（最高法院88年度台上字第2970號判決意旨參照）。　2.經查，原告在終止系爭承攬契約前，曾依被告之要求就系爭工程進度外，另給付被告工程款1,500,000元等情，此有原告提出之匯款申請書在卷可稽(見本院卷第79頁)，揆諸上開說明，原告依據不當得利之法律關係，請求被告返還溢領工程款1,500,000元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,50 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭法官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林幸萱

2024-10-25

TNDV-113-建-67-20241025-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第825號原告珽國企業社(合夥商號) 兼上法定代理人鄭珽嘉被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黃致維上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣7,930元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係存在人之為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題（最高法院40年台上字第1827號判例要旨參照）。再確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52年台上字第1 240號判決要旨參照)。查本件原告起訴主張被告所持有如附表所示本票(下稱系爭本票)之本票債權不存在，而為被告所否認，是兩造間就系爭本票債權存否不明確，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：　㈠原告向被告借款新臺幣(下同)100萬元，設定抵押權擔保30萬，已還款278,600元，被告請求強制執行722,800元，金額不正確，為此請求確認本票債權不存在等語。　㈡並聲明： 1.確認附表所示本票，被告對原告之債權全部不存在。 2.訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：　㈠兩造於000年0月間往來分期付款買賣契約，原告先將鹽巴10, 000包、冰糖10,000包及麻辣醬500罐出售予被告，約定價款 1,500,000元、發票稅金75,000元，再分期付款(每月一付、計分36期，共3年）向被告購回上開鹽巴10,000包、冰糖10, 000包及麻辣醬500罐，約定買賣總價金1,801,400元、發票稅金90,070元、手續費(含稅)8,505元，以占有改定方式交付，為擔保契約債務之履行，由訴外人李寬裕及原告鄭珽嘉共同擔任連帶保證人，並簽立系爭本票及徵提履約保證金30 0,000元。被告於112年8月4日將1,176,425元(計算式：買賣價金1,500,000元＋稅金75,000元－購回手續費【含稅】8,505 元－購回發票稅90,070元－履約保證金300,000元＝1,176,425 元）匯入原告於國泰世華商業銀行股份有限公司0000000000 00號帳戶，原告於000年0月間違約未遵期繳款，依約視為全部到期。原告自112年9月至113年3月陸續還款778,600元，再扣除履約保證金300,000元，尚欠722,800元等語。㈡並聲明： 1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。　㈡本件原告起訴主張其向被告借款100萬元，並有30萬元抵押，嗣已清償278,600元，被告卻持系爭本票聲請本票准許強制執行裁定，請求原告給付722,800元，與原告積欠借款金額不符等語，為被告否認，而以前揭情詞置辯，並提出買賣契約書、統一發票、履約保證金協議書、存證信函等件為證( 見本院卷第47-56頁)，揆諸前開說明，關於系爭本票原因關係及清償之事實，自應由原告舉證以實其說。惟原告於起訴後，於言詞辯論期日均未到庭，亦未提出任何清償之事證，自難認其已盡舉證之責。是認原告訴請確認被告對原告之系爭本票裁定之本票債權全部不存在，即屬無據，並無可採。四、綜上所述，原告請求確認被告對原告就系爭本票之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　田幸艷　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林幸萱附表：編號發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 請求金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 001 112年8月2日 1,801,400元 722,800元 113年4月8日

2024-10-25

TNEV-113-南簡-825-20241025-1

南簡補

臺南簡易庭

請求修繕漏水等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第484號原告王文美被告楊宗銘上列當事人間請求修繕漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內查報系爭訴訟標的價額（即原告因修復漏水所得受之客觀利益），並按系爭訴訟標的價額，依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定補繳裁判費（若原告無法陳報價額，則依民事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的之價額為新臺幣165萬元，原告應繳納之裁判費為新臺幣1 7,335元），逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田幸艷上開裁定正本核與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官林幸萱

2024-10-24

TNEV-113-南簡補-484-20241024-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第397號原告王品捷上列原告與被告許瑋致間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)30 ,850元，應徵收第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官林幸萱

2024-10-21

TNEV-113-南小補-397-20241021-1

勞執

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞執字第61號聲請人蔡佳慧相對人廷鑫金屬股份有限公司法定代理人顏秀香上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文一、兩造於民國113年9月12日在臺南市政府永華市政中心成立之勞資爭議調解紀錄中關於「相對人願於民國113年9月30日前給付新臺幣78,562元；相對人願於民國113年10月10日前給付新臺幣201,127元，均匯入聲請人原發薪資之金融機構帳戶內。」之調解內容，准予強制執行。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議已調解成立，相對人願於民國113年9月30日前給付廷鑫興業股份有限公司任職期間資遣費新臺幣(下同)43,900元、特別休假未休折現17,227元及預告工資17,435元計78,562元，且相對人願於113年10月10 日前給付廷鑫金屬股份有限公司任職期間資遣費139,347元、113年6月及7月薪資61,780元計201,127元，均匯入聲請人原發薪資之金融機構帳戶內，惟相對人並未履行調解成立內容第2項，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項、第6 0條分別定有明文。三、經查，聲請人主張兩造成立勞資爭議調解內容之事實，業據提出臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄1份為證，堪信為真實。依該勞資爭議調解紀錄所載，足認兩造確就「相對人願於113年9月30日前給付廷鑫興業股份有限公司任職期間資遣費43,900元、特別休假未休折現17,227元及預告工資17,4 35元計78,562元，相對人願於113年10月10日前給付廷鑫金屬股份有限公司任職期間資遣費139,347元、113年6月及7月薪資61,780元計201,127元，均匯入聲請人原發薪資之金融機構帳戶內」之內容已成立調解無誤。經核前開調解內容，並無勞資爭議處理法第60條各款規定所示之情形，而相對人迄未依前開調解紀錄內容給付，亦有存簿封面及內頁影本在卷可稽。從而，聲請人依勞資爭議處理法相關規定，請求就兩造於113年9月12日在臺南市政府永華市政中心所成立如主文所示之勞資爭議調解內容，准予強制執行，為有理由，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官田幸艷　　　以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-10-21

TNDV-113-勞執-61-20241021-1

南簡補

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第435號原告于有傑被告林麗雲上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告係請求被告將門牌號碼臺南市○區○○路00號房屋騰空遷讓返還原告，並給付相當於租金之不當得利，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)237,400元（即房屋課稅現值219,400元＋民國113年7月1日起至民國113年8月15日之租金18,000元），應徵收第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官林幸萱

2024-10-21

TNEV-113-南簡補-435-20241021-1

補

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1030號原告李偉銘訴訟代理人簡大為律師被告林家榮上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)5,980,598元【計算式：(50＋92)平方公尺×42,100元＋(1＋1)平方公尺×41,100 元×7/240】，應徵收第一審裁判費60,301元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第二庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官林幸萱

2024-10-21

TNDV-113-補-1030-20241021-1

南勞小

臺南簡易庭

給付訓練費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞小字第11號原告香港商世界健身事業有限公司台灣分公司法定代理人柯約翰訴訟代理人陳昱澤律師被告吳雨軒上列當事人間請求給付訓練費事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30,700元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,700元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年8月14日受僱於原告，擔任健身教練，原告為增進被告專業技能，使被告符合公司內部升遷資格及薪資調整之規定，舉辦專業技術培訓，被告同意參加訓練，並簽署Worldgym專業技術培訓課程訓練費用協議書(下稱系爭協議書)，雙方約定若被告任職未滿1年，須賠償原告訓練費用新臺幣(下同)30,700元。原告提供之專業訓練課程包括術科 (六大動作、徒手動作、固定式教材、體態分析、肌能訓練法、伸展、inbody、白卡、術科練習、實際教學及課表實踐、功能性體驗）、學科（骨學、肌肉學、關節學、神經學、肌能訓練法、上下交叉綜合症、W.FS系統）、線上學習課程（基礎解剖-骨骼&肌肉、運動生理-骨骼&肌肉、運動生理- 關節&神經、肌能訓練、訓練系統、動作模式評估、判定特殊族群、基礙營養學、inbody測量分析應用、W.FS專精系統、白卡應用技巧）、其它（行銷學、Fal課程、一對一教練課跟課、一對一教練課演練）等至少31個項目。原告於臺中承租場地，打造專業訓練中心，作為提供「教育訓練中心訓練」課程之用，被告受訓當月租金為10萬元，原告聘僱具有專業經驗人員專職擔任教育訓練教官，規劃、提供完整培訓課程，每月專職教育訓練人員費用成本為62萬元以上，而被告受訓期間，原告支出包含住宿、交通及餐食費用。依任職同意書第15條(誤繕為14條)、世界健身個人教練薪資待遇辦法、世界健身個人教練久任獎金辦法及系爭協議書第2條第2 項，兩造成立最低服務年限約款，具備必要性及合理性，且原告有提供合理補償(留任1年即發給8,000元久任獎金，或留任9個月且總完課堂數超過400堂時，發放堂數乘以20元之久任獎金)，最低服務年限為1年，符合勞動基準法(下稱勞基法)第15條之1之規定。　㈡被告於系爭協議書上親自勾選「方案A:乙方不具有甲方認可之國際證照，同意接受本課程全部訓練(含『本館訓練』及『訓練中心訓練』)」，分別在112年10月17日及10月24日起，至同年10月21日及10月25日止，同意參與並完成原告所安排之「教育訓練中心訓練」，課程合計36小時；復於同年9月16 日起至同年10月13日止，同意參與並完成原告所安排之「本館訓練」課程共24小時。被告在職期間因前述專業培訓課程而取得亞洲運動及體適能專業學院所頒發之「體適能指導員 C級」證書，足徵原告提供之專業培訓課程具有提升被告本身專業技術之效益。兩造約定被告若於任職1年內自行離職，應返還原告專業技術培訓之費用，包括原告提供之所有住宿、交通、軟、硬體設備器材、教材及講師授課等費用，係為彌補原告已支出教育訓練費，卻因契約提前終止，不能獲致被告提供勞務所致之損害，具有違約金之性質。又兩造未就該違約金之性質另有約定，依民法第250條第2項前段規定，應視為因不履行而生損害之賠償總額，即賠償性違約金。被告於112年10月31日因個人生涯規劃離職，屬可歸責於被告之事由，致兩造約定最低服務年限屆滿前終止契約，任職未滿1年，應賠償訓練費用30,700元(計算式：本館訓練4〜6 週費用12,000元＋訓練中心訓練7天費用18,000元＋餐費7天費用700元＝30,700元)，爰依兩造契約之約定，請求被告給付訓練費等語。　㈢並聲明：被告應給付原告30,700元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯：　㈠瞭解健身器材之操作、訓練之部位、操作風險之安全須知等，為健身教練提供勞務不可或缺之基礎知識。原告要求健身教練員工須經過內部培訓，測試通過後，方可販售教練課程，教導學員訓練，然訓練類別中本館訓練部分，由被告透過手機上網自行觀看原告員工錄製之影片，一對一訓練則是教練對於購買課程之學員上課時，被告在旁觀摩，實際上並非一對一訓練。原告安排之課程，由內部人員自主培訓，內容僅係使新進員工遂行其業務所為之基礎培訓，無異於其他行業之職前訓練，非專業技術培訓，原告未額外支付費用，此屬原告應負擔之人事成本。被告入職前已取得體適能C級指導員及CPR急救術證照，原告所謂繼續培訓課程，實乃體適能相關知識，與體適能C級指導員涉獵之領域大同小異。原告之經理表示，若未考取國際證照將受懲處等語，惟當時法規並未強制規定健身教練須考取國際證照。原告未提供留任獎金，不符合勞基法第15條之1第2項最低服務年限之規定等語。　㈡並聲明：　1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張被告於112年8月14日受僱於原告，擔任健身教練乙職，雙方簽立任職同意書、系爭協議書。嗣被告接受原告依系爭協議書所載之培訓課程後，卻於112年10月31日離職等情，並提出任職同意書、系爭協議書、離職證明書、離職申請書、培訓課程完成確認書為證(見113年度司促字第7895號卷第9-15、25-27頁；下稱司促卷)，被告亦不否認簽立上開同意書及協議書，並完成培訓課程之事實，此部分事實，堪信為真實。　㈡原告主張被告未依任職同意書、系爭協議書約定，至少工作1 年，依前開契約約定應賠償原告訓練費用30,700元等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。　1.按未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之約定：一雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓費用者；二雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供其合理補償者。前項最低服務年限之約定，應就下列事項綜合考量，不得逾合理範圍：一雇主為勞工進行專業技術培訓之期間及成本；二從事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能性；三雇主提供勞工補償之額度及範圍；四其他影響最低服務年限合理性之事項。違反前二項規定者，其約定無效，勞基法第15條之1第1項至第3項分別定有明文。次按最低服務年限約款適法性之判斷，應以該約款存在是否具有「必要性」與「合理性」觀之，所謂「必要性」，是指雇主有以該約款保障其預期利益之必要性，如企業支出龐大費用培訓未來員工，或企業出資訓練勞工使其成為企業生產活動不可替代之關鍵人物等是，所謂「合理性」，是指約定之服務年限長短是否適當？諸如以勞工所受進修訓練以金錢計算之價值、雇主所負擔之訓練成本、進修訓練期間之長短及事先約定之服務期間長短等項為其審查適當與否基準（最高法院96年度台上字第1396號判決意旨參照）。換言之，雇主之所以要求勞工有最低服務年限者，往往係因雇主曾經培訓勞工，為其支出特殊之職業訓練、出國受訓、技能養成等費用，並花費相當之培訓時間，乃要求勞工承諾最低之服務年限，作為回饋。是審酌雇主對勞工技能養成支出相當之費用，勞工因而獲有特殊之技能為雇主經營事業所倚重，不可或缺，以及尊重勞工之職業自由等情，基於必要性及衡平之原則，只要該最低服務年限未逾相當合理之期間，實無不予准許之理。　2.經查，原告對被告進行之培訓課程內容包含有術科(六大動作、徒手動作、固定式教材、體態分析、肌能訓練法、伸展、Inbody、白卡、術科練習、實際教學及課表實踐、功能性體驗)、學科(骨學、肌肉學、關節學、神經學、肌能訓練法、上下交叉綜合症、W.F.S系統)、線上學習課程【基礎解剖 (骨骼與肌肉)、運動生理(骨骼與肌肉)、運動生理(關節與神經)、肌能訓練、訓練系統、動作模式評估、判定特殊族群、基礎營養學、Inbody測量分析應用、W.F.S專精糸統、白卡應用技巧】及其它課程(行銷學、Fal課程、一對一教練課跟課、一對一教練課演練)等；培訓方式則以實體課程、線上學習、教練課跟課、一對一教練課演練方式進行，　　被告逐一接受完成，並於課後簽名確認，此有培訓課程完成確認書在卷可稽(見司促卷第25、27頁)，審酌原告係僱用被告擔任健身教練，而原告提供被告上開培訓課程內容及方式，係為使被告具備專業健身教練之專業知識與技能所為培訓，以提升被告評估會員運動適性能力、學習如何正確指導會員使用健身器材，如何正確指導會員進行相關身體肌力之訓練，針對會員的需求設計適當的課程、教導會員避免運動傷害等知識，並且有能力與會員良善溝通及鼓勵正確的運動觀念，自屬專業技術培訓，而非僅是一般的職前訓練或在職訓練，例如認識企業文化、熟悉工作環境、業務內容或公司規章等訓練。是以被告抗辯原告所提供培訓課程屬職前訓練，非專業技術培訓云云，自屬無據，並無可採。　3.次查，原告為安排被告上開培訓課程，在台中市以每月租金 10萬元承租場地作為教育訓練中心之用，另指派其聘僱之人員專職擔任教育訓練教官從事培訓、教育工作之事實，此有原告提出房屋租賃契約書、專職教育訓練人員名冊、薪資轉帳明細在卷可佐（見本院卷第85、87頁；專職教育訓練人員名冊、薪資轉帳明細另置限閱卷)，可見原告為對被告進行之培訓課程，已支出相當成本費用甚明。再者，原告係為會員提供運動、健身訓練等相關服務，其健身教練自應具有一定之專業技能，其專業技術之養成並非一蹴可幾，若流動過於頻繁，原告勢必隨時需要招攬、訓練新進人員，並因而增加額外之費用及時間成本，對原告經營之業務進行亦易生阻礙，故原告自有限制新進人員於接受培訓課程後，不得於一定期間內離職之必要。是以兩造簽立之任職同意書第15條第 2項及系爭協議書第2條第1、2項分別約定「甲方(即被告)若於任職一年內自行離職或乙方(即原告)以勞動基準法12條之事由終止契約，甲方須返還第1項之專業技術培訓之費用，此費用包括乙方提供之所有住宿、交通、軟、硬體設備器材、教材及講師授課等費用」、『2.1為維持乙方工作之穩定及留才，自乙方到期日起算，如乙方在總公司之各分公司任職期間合計滿1年者(即留才期間)…2.2於乙方完成「本館訓練」及「訓練中心訓練」後，若乙方於留才期間內，有以下任一之情形者，乙方應賠償甲方依第1條所約定之訓練總費用，並於甲方通知之期限內給。…』」等語，被告應有最低服務年限之約定，依前開說明，自有其必要性，堪以認定。　4.復考量兩造簽立之世界健身個人教練久任獎金辦法，亦約定「於年資滿9個月且總完課堂數超過400堂(含)且具備國際證照時，發放堂數乘以20元之久任獎金」，前開辦法之約定即屬原告就兩造約定最低服務年限對被告之合理補償，參以兩造約定之最低服務年限僅為1年，期間非長，應屬允當而具合理性。　5.基上，任職同意書及系爭協議書所為最低服務年限1年之約定，具有必要性及合理性，依前開說明，自與勞基法第15條之1規定無違，亦未違反法律強行禁止規定，或有悖於公共秩序、善良風俗或顯失公平之處，復無其他法定應屬無效之原因，則基於私法自治及契約自由之基本原則，契約雙方當事人自應尊重契約之合法效力，並依約履行，同受前開約定條款之拘束。至於，被告抗辯，部分課程係透過手機上網自行觀看原告員工錄製之影片，一對一訓練則是教練對於購買課程之會員上課時，被告在旁觀摩，且教授課程是由原告內部人員為之，原告並無代墊費用云云。惟查，前開線上課程，係由原告專業製作後，而提供予被告觀看閱覽，與一對一跟課教學訓練，均屬原告提供培訓課程採用之授課方式，並無礙於原告提供專業訓練之事實。又原告指派員工為專責培訓人員，須支付相當之薪資，業經認定如上，該員工薪資支出，自屬培訓課程之成本。是被告空言抗辯，自無可採。　㈢復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條固有明文。惟按民法第252條規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任，況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第2747號、93年度台上字第909號等判決意旨參照）。經查，依任職同意書第15條第2項及系爭協議書第2條第1、2項約定內容，可知原告係為彌補其對被告已支出教育訓練費，卻因被告提前終止勞動契約，不能獲致被告提供勞務所致之損害，自具有違約金賠償之性質。次查，被告自112年8月14日入職後，於同年8月21日至9月15 日陸續接受培訓課程，期間亦受領薪資，卻於112年10月31 日離職，被告確有違反任職同意書及系爭協議書最低服務年限1年之約定，而被告亦未提出任何證據證明上開契約約定有何違約金過高而顯失公平之情形，揆諸前揭說明，基於當事人之契約自由、私法自治原則，認原告依前開約定請求被告給付培訓課程費用30,700元，自屬有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。基此，原告本於任職同意書及系爭協議書之約定，請求被告加計給付自支付命令狀繕本送達之翌日即113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依任職同意書及系爭協議書之約定，請求被告給付30,700元，及自113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第436條之19第1項、第78條、第91條第3項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　田幸艷　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-10-17

TNEV-113-南勞小-11-20241017-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第82號聲請人即債務人林瑞仁上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文債務人林瑞仁自民國000年00月00日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第151條第1項、第7項、第83條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額約新臺幣(下同)1,731,365元，每月領取勞保老年年金12,25 8元，保單解約金約1,030,000元，有存款5,544元、汽車1部，資產不足清償債務，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件清算之聲請等語。三、經查：　㈠債務人主張每月領取勞保老年年金12,258元，保單解約金約1 ,030,000元，有汽車1部(2016年份)等節，有勞動部勞工保險局函、投保證明、保單帳戶價值一覽表、郵局存簿封面及內頁影本及全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷第27 、61、73至75、79頁)在卷可參，堪信為真。㈡按消費者債務清理條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消費者債務清理條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消費者債務清理條例消第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。再按，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。復按債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行債務。而參酌臺南市民國113年度之每人每月最低生活費為14,230元，該生活費標準係按照政府最近1年平均每人消費支出(包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出) 百分之60訂定，故消費者債務清理條例事件之債務人每月生活費標準自堪以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍即17,076元計之(計算式：14 ,230×1.2)。債務人主張其每月生活必要支出為17,076元，未逾越首揭標準，從而，其每月個人生活必要支出應以17,0 76元為據。㈢經本院函請債權人寰辰資產管理股份有限公司提供分期清償方案，其並未提出。依債務人提出之債權人清冊，寰辰資產管理股份有限公司之債權額為1,731,365元。債務人每月收入12,258元，已不足以支應其個人生活必要支出17,076元，縱將保單解約金約1,030,000元、汽車1部(2016年份)換價，仍不足以清償債務。本院審酌債務人之總負債金額、財產、信用、勞力及生活費用之支出等狀況，堪認債務人已欠缺清償債務之能力。　　　四、綜上所述，債務人有不能清償債務之情事，應允其於消債條例施行後，選擇以清算之程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復甦機會。此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回聲請之事由存在，則債務人聲請清算，應屬有據。五、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第16條第1 項定有明文。本件既經本院裁定開始清算程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行清算程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日消債法庭法官　田幸艷上開裁定正本核與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於000年00月00日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林幸萱

2024-10-15

TNDV-113-消債清-82-20241015-3