Know99判決書

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第162號上訴人即被告林杰宇上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度桃交簡字第757號，中華民國113年6月27日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第20961號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主文上訴駁回。林杰宇緩刑貳年。事實及理由一、本院審理範圍：本院依上訴人即被告林杰宇於本院審理時之供述（見交簡上卷第66頁至第67頁），已明示僅就判決之刑提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，此部分詳見原審判決書所載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告已於民國113年7月5日與告訴人許純真達成和解，請求法院給予緩刑等語。三、本院之判斷　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、 95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡經查，原審於判決書事實及理由欄二、㈢中詳敘其量刑之理由，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，原審判決既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤，且在原審判決前，被告尚未與告訴人達成和解賠償，是原審未以此為量刑時斟酌之量刑因子，並無任何不當。至被告於上訴後與告訴人成立和解，告訴人亦表明同意給予被告緩刑之機會等節，有和解書、本院電話查詢紀錄表在卷可稽（見交簡上卷15頁、第27頁），雖為原審所未及審酌，然執此與原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。是原審未以此為量刑時斟酌之量刑因子，並無任何不當，亦無量刑過重之問題，被告上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見交簡上卷第21頁），其因一時失慮，誤罹刑典，且犯後不僅坦認犯行，並已與告訴人成立和解，取得告訴人諒解亦同意給予緩刑，已如前述，足見被告已有悔悟之意，是本院認被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　　日刑事第十七庭審判長法　官吳軍良法　官林欣儒法　官林莆晉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TYDM-113-交簡上-162-20241018-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第33號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人林杰上列聲請人因受刑人犯組織犯罪防制條例等件，經聲請人聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第338號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林杰因犯組織犯罪防制條例、加重詐欺、洗錢等罪，經本院以110年度原訴字第17號判決處有期徒刑1年6月，緩刑5年，並於民國112年2月22日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑前之111年8月10日、111年（聲請書誤載為112年）8月10日，因意圖供行使之用而攜帶凶器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪案件，經本院於11 3年2月1日以112年訴字第487號判決判處有期徒刑3月（下稱後案）。核其所為已合於刑法第75之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、受緩刑之宣告，在緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。準此，緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，故另以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人林杰前因犯組織防制條例、詐欺、洗錢等罪，經本院以110年度原訴字第17號判決處有期徒刑1年6月，緩刑5年， 112年2月22日確定後，於上開緩刑期內之111年8月10日、11 1年（後案之起訴書及判決均誤載為112年）8月10日因犯供行使之用而攜帶凶器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，經本院以113年2月1日以112年訴字第487號判決判處有期徒刑3月，113年2月29日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決及送達證書在卷可參（見本院卷第 81至85頁、第61至78頁、第199頁），是受刑人係於前案緩刑前故意犯後案，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑之宣告確定之事實，堪以認定。　㈡受刑人固符合刑法第75條之1第1項第1款得撤銷緩刑宣告之事由。惟據受刑人於本院調查時稱：於110年8月10日犯妨害秩序案前，我和朋友出門吃宵夜，後來接到另一位朋友通知說有行車糾紛，我便陪同朋友便一同前往，但我都待在車上，希望不要撤銷緩刑（見本院卷第93至94頁）等語，參以受刑人所為者僅在場助勢，且檢察官於本院審理時聲請改依協商程序而為判決，並同意給予受刑人有期徒刑3月之刑，顯見後案之犯罪情節並非重大。再查被告所犯前、後二案，均坦承犯行，可見其已有悛悔之意，且本院於前案所併予宣告於判決確定之日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人社區或其他符合公益目的之機構或團體提供140小時之義務勞務部分，受刑人業已遵期履行完畢，並自判決確定至今逾1年6月，亦未見有其他犯罪紀錄等情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第81至85頁），是難認前開判決原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，或非經執行無以收儆懲或矯正之效。　㈢又查刑人所犯前案之罪與後案所犯之妨害秩序犯行，就所犯之罪名、型態、目的、原因、手段、侵害之法益均甚迥異，卷內復無明確證據顯示前、後案間具有關連性及相似性，且受刑人因犯前案犯行受緩刑宣告確定之時間為112年2月22日，然其所犯後案犯行之期間為111年8月10日0時10分許、同日2時許，是其所犯後案之二犯行，均係在其前案犯行受緩刑宣告確定之前，堪認受刑人並非經判決後始另犯後案，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，當非可與歷經前案偵、審程序猶不知戒慎其行者同視，難逕以後案嗣經判決有期徒刑確定，遽指受刑人於受緩刑宣告後，毫無悔過之意或原宣告之緩刑難收預期之效果而有執行刑罰之必要。　㈣綜上，聲請人除提出受刑人所涉前、後案之判決外，並未敘明有何具體事證，足認受刑人前案所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，本院自難僅以受刑人涉犯後案之案件，即認前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。此外，復查無其他證據足認前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

ILDM-113-撤緩-33-20241017-1

簡上

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第278號上訴人即被告林杰毅上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年5月16日113年度豐簡字第212號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第254號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告林杰毅（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由未到庭，有個人戶籍資料查詢結果、送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事報到單附卷可稽（見本院11 3年度簡上字第278號卷〈下稱簡上卷〉第59頁、第75頁至第88 頁、第93頁），揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造缺席判決。二、本案經本院審理結果，認原審判決被告犯施用第二級毒品罪，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事用法及量刑並無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、上訴意旨略以：不服判決，上訴理由後補等語，惟被告於本案言詞辯論終結前，並未提出上訴理由書供本院審酌。四、經查：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。㈡原審就其刑之量定既已以行為人之責任為基礎，依刑法第57 條之規定，審酌被告施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，復審酌被告之生活狀況、智識程度、犯後態度、前科素行、犯罪動機、手段等一切情狀，量處有期徒刑6 月並諭知易科罰金之折算標準，本院認為原審就刑罰裁量職權之行使，並未逾越法定刑度或有顯然失當、濫用權限致違反比例原則之情形。㈢又被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，係法定刑為3年以下有期徒刑，而被告於本案前有多起施用第二級毒品之前案（曾處有期徒刑5月），猶再犯本件施用第二級毒品案件，原審斟酌被告犯罪情節，就其所犯施用第二級毒品罪僅量處有期徒刑6月，顯屬低度刑，並無過重。㈣從而，上訴意旨僅泛稱不服原判決，理由後補等語，雖依刑事訴訟法第455條之1第3項但書規定，對於簡易判決不服上訴者，無同法第361條第2項上訴應敘述具體理由規定之適用，惟被告始終未補充上訴理由，且審酌原審量刑並無不當，上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官王宥棠法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：本院113年度豐簡字第212號刑事簡易判決。

2024-10-16

TCDM-113-簡上-278-20241016-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第142號 113年度金上訴字第143號上訴人即被告邱婕茵選任辯護人鍾夢賢律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第461號、第689號，中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第720 3號；追加起訴案號：同署112年度偵字第34416號），提起上訴，本院合併判決如下：主文原判決關於附表二編號1至4所示宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。前項撤銷部分，各處如附表編號1至4「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告邱婕茵（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，經原審判處罪刑後提起上訴，被告於本院審判程序時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，就原判決之犯罪事實、論罪部分均撤回上訴等情，有本院審判程序筆錄及撤回上訴聲請書附卷足憑（見本院113年度金上訴字第142號卷〈下稱本院甲卷〉第260至261、 269頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決認定之犯罪事實、論罪部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨略以：其上訴後坦承犯行，已與本案被害人達成調解，量刑基礎已有變更，請求從輕量刑並予附條件之緩刑等語。三、本院就上訴範圍之判斷 (一)原審認被告就原判決附表一編號1至4所為，均係共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，並依刑法第55條前段想像競合規定，從一重論以修正前之一般洗錢罪（共4罪），上開犯罪事實、論罪部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由。 (二)刑之減輕事由　　被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定有2次修正，於民國112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行之（第1次修正）洗錢防制法第16條規定犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行之（第2次修正）洗錢防制法第23條規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟112年6月14日修正前同條例第16條第2項原規定，犯同條例第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。四、上訴論斷之理由 (一)原審就被告共同犯修正前之一般洗錢罪（共4罪），予以科刑，固非無見。惟查：　1.被告雖於偵查及原審審理時否認原判決附表一編號1至4所示犯行，惟於本院審理時已坦認上開犯行（見本院甲卷第260 、264頁），復於本院審理時與被害人楊書豪、林杰鴻達成調解（詳後述），是被告就上開犯行，量刑基礎已有變更，並有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，原判決對此未及審酌，容有未洽。　2.被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決附表二編號1至4所示宣告刑予以撤銷，原定應執行刑部分失所依據，應併予撤銷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識能力正常之人，明知現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢進行相關報導，竟率然將其所申設之中華郵政帳戶之帳號提供予不熟識之人匯入款項，並依指示提款後將之交給他人，或將款項轉出，其所為已侵害被害人曾家宜、林秉毅、楊書豪、林杰鴻等人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另酌以被告於偵查、原審審理時均矢口否認犯行，至本院審理時終能坦承犯行之情形；再審酌被告與被害人曾家宜、林秉毅於原審審理時已達成調解，與被害人楊書豪、林杰鴻則於本院審理時達成調解，曾家宜、林秉毅及楊書豪均表示同意被告從輕量刑之意見，有臺灣高雄地方法院112年度雄司附民移調字第882號調解筆錄、曾家宜與林秉毅之刑事陳述狀、楊書豪之刑事陳述狀、臺灣高雄地方法院113年度移調字第29號調解筆錄、本院113年度附民移調字第150號調解筆錄等件在卷可佐（見原審112年度審金訴字第422號卷第81至83、97頁；本院甲卷第67、243至244頁；本院113年度金上訴字第143號卷第177至178頁），上開被害人所受之損害已稍獲填補；並考量被告係為取回投資款，或為使投資能順利進行之動機、犯罪手段、被害人受詐欺款項數額；暨被告於本院審理中自述之智識程度、家庭生活狀況及提出之學生成績單、獎狀、發表證明、參賽證明、診斷證明書及在職證明書（見本院甲卷第265、275至295頁）等一切情狀，就被告犯如原判決附表一編號1至4所示犯行，分別量處如附表編號1至4「本院宣告刑」欄所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案犯行之罪名、罪質態樣及犯罪手段相近，及各罪犯罪時間具一定密接程度，責任非難重複之程度甚高；再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應之人格特性與犯罪傾向，暨考量刑罰邊際效應及復歸社會之可能性等情，基於整體刑罰目的及罪責相當原則，定其應執行之刑如主文第2項所示，再就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (三)緩刑部分　　被告固於本院審理時請求為緩刑宣告等情（見本院甲卷第26 0、267頁）。按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告因犯幫助詐欺取財罪，經臺灣臺中地方法院於113年4月18日以112年度金訴字第600號判處有期徒刑3月，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院甲卷第297至359頁），被告於本案判決前既曾因上開案件受有期徒刑以上之宣告，依上開法律規定，其不符緩刑要件，自不得為緩刑諭知，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官陳筱茜追加起訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官李東柏法官鍾佩真附表編號事實原審宣告刑本院宣告刑 1 原判決附表一編號1所示邱婕茵共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號1所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2所示邱婕茵共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號2所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附表一編號3所示邱婕茵共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號3所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決附表一編號4所示邱婕茵共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號4所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

KSHM-113-金上訴-143-20241015-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第142號 113年度金上訴字第143號上訴人即被告邱婕茵選任辯護人鍾夢賢律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第461號、第689號，中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第720 3號；追加起訴案號：同署112年度偵字第34416號），提起上訴，本院合併判決如下：主文原判決關於附表二編號1至4所示宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。前項撤銷部分，各處如附表編號1至4「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告邱婕茵（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，經原審判處罪刑後提起上訴，被告於本院審判程序時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，就原判決之犯罪事實、論罪部分均撤回上訴等情，有本院審判程序筆錄及撤回上訴聲請書附卷足憑（見本院113年度金上訴字第142號卷〈下稱本院甲卷〉第260至261、 269頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決認定之犯罪事實、論罪部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨略以：其上訴後坦承犯行，已與本案被害人達成調解，量刑基礎已有變更，請求從輕量刑並予附條件之緩刑等語。三、本院就上訴範圍之判斷 (一)原審認被告就原判決附表一編號1至4所為，均係共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，並依刑法第55條前段想像競合規定，從一重論以修正前之一般洗錢罪（共4罪），上開犯罪事實、論罪部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由。 (二)刑之減輕事由　　被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定有2次修正，於民國112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行之（第1次修正）洗錢防制法第16條規定犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行之（第2次修正）洗錢防制法第23條規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟112年6月14日修正前同條例第16條第2項原規定，犯同條例第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。四、上訴論斷之理由 (一)原審就被告共同犯修正前之一般洗錢罪（共4罪），予以科刑，固非無見。惟查：　1.被告雖於偵查及原審審理時否認原判決附表一編號1至4所示犯行，惟於本院審理時已坦認上開犯行（見本院甲卷第260 、264頁），復於本院審理時與被害人楊書豪、林杰鴻達成調解（詳後述），是被告就上開犯行，量刑基礎已有變更，並有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，原判決對此未及審酌，容有未洽。　2.被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決附表二編號1至4所示宣告刑予以撤銷，原定應執行刑部分失所依據，應併予撤銷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識能力正常之人，明知現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢進行相關報導，竟率然將其所申設之中華郵政帳戶之帳號提供予不熟識之人匯入款項，並依指示提款後將之交給他人，或將款項轉出，其所為已侵害被害人曾家宜、林秉毅、楊書豪、林杰鴻等人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另酌以被告於偵查、原審審理時均矢口否認犯行，至本院審理時終能坦承犯行之情形；再審酌被告與被害人曾家宜、林秉毅於原審審理時已達成調解，與被害人楊書豪、林杰鴻則於本院審理時達成調解，曾家宜、林秉毅及楊書豪均表示同意被告從輕量刑之意見，有臺灣高雄地方法院112年度雄司附民移調字第882號調解筆錄、曾家宜與林秉毅之刑事陳述狀、楊書豪之刑事陳述狀、臺灣高雄地方法院113年度移調字第29號調解筆錄、本院113年度附民移調字第150號調解筆錄等件在卷可佐（見原審112年度審金訴字第422號卷第81至83、97頁；本院甲卷第67、243至244頁；本院113年度金上訴字第143號卷第177至178頁），上開被害人所受之損害已稍獲填補；並考量被告係為取回投資款，或為使投資能順利進行之動機、犯罪手段、被害人受詐欺款項數額；暨被告於本院審理中自述之智識程度、家庭生活狀況及提出之學生成績單、獎狀、發表證明、參賽證明、診斷證明書及在職證明書（見本院甲卷第265、275至295頁）等一切情狀，就被告犯如原判決附表一編號1至4所示犯行，分別量處如附表編號1至4「本院宣告刑」欄所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案犯行之罪名、罪質態樣及犯罪手段相近，及各罪犯罪時間具一定密接程度，責任非難重複之程度甚高；再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應之人格特性與犯罪傾向，暨考量刑罰邊際效應及復歸社會之可能性等情，基於整體刑罰目的及罪責相當原則，定其應執行之刑如主文第2項所示，再就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (三)緩刑部分　　被告固於本院審理時請求為緩刑宣告等情（見本院甲卷第26 0、267頁）。按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告因犯幫助詐欺取財罪，經臺灣臺中地方法院於113年4月18日以112年度金訴字第600號判處有期徒刑3月，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院甲卷第297至359頁），被告於本案判決前既曾因上開案件受有期徒刑以上之宣告，依上開法律規定，其不符緩刑要件，自不得為緩刑諭知，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官陳筱茜追加起訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官李東柏法官鍾佩真附表編號事實原審宣告刑本院宣告刑 1 原判決附表一編號1所示邱婕茵共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號1所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2所示邱婕茵共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號2所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附表一編號3所示邱婕茵共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號3所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決附表一編號4所示邱婕茵共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表二編號4所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

KSHM-113-金上訴-142-20241015-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第8132號聲請人紀程議相對人林杰翰上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年二月八日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）伍拾萬元，及自民國一百一十二年二月八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-14

PCDV-113-司票-8132-20241014-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29338號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人兆林工程興業有限公司即金富營造有限公司法定代理人林杰翰一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬貳仟柒佰零肆元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第00000000等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年05月止，共積欠電信費新臺幣12,704元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： Y 064408、00000000、00000000、00000000、00000000。釋明文件：欠費追繳函及欠費設備清單ˉ 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2024-10-14

PCDV-113-司促-29338-20241014-1

補

臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第451號原告吳昶毅上列原告與被告林杰叡間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，且未以起訴狀載明正確訴之聲明。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第77條之13、第116條第1項第1款、第244條第1項、第1 19條第1項分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。所謂應受判決事項之聲明(即訴之聲明)，乃原告請求法院判決之結論，亦即原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲得勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，在給付之訴，並為將來據以強制執行之依據及範圍；在確認之訴，則於當事人間有確認私法上法律關係之效力；在形成之訴，應表明求為判決使某法律關係發生、變更或消滅之法律效果。而應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式(最高法院76年度台上字第2059號判決意旨)。又所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。而為訴訟標的之法律關係，必有其原因事實，原告於訴訟應表明訴訟標的及與之結合之原因事實，否則其起訴即不合程式。復按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準；原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之2第1項、第77條之11、第249條第1項但書及第6款分別定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。又公告土地現值係直轄市及縣（市）政府依平均地權條例第46條規定每年所公告之土地現值。訴訟標的倘係以土地之價額為準，法院若未命鑑定訴訟標的之價額，自得以原告起訴時為訴訟標的物之土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的價額（最高法院100年度台抗字第568號裁定參照）。又關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準（最高法院102年度台抗字第277號裁定要旨參照）。查本件原告原起訴聲明請求「兩造共有坐落基隆市○○區○○段○0000地號的土地、1048-1地號的土地（下合稱系爭土地）。應分割由各共有人取得如附圖及該圖附記中『使用地號』、『面積』欄所示部分」，其起訴狀「原因事實及理由」欄則記載「一、上開兩造共有如附表所示不動產，應有部分如附表應有部分比例欄所示。不動產並無不能分割情事，兩造間亦無不能分割之約定，只是兩造無法達成分割協議，因此依民法第823條第1項及第824條規定起訴。二、112年度基簡字第894 號和解筆錄」等語，並提出本院112年度基簡字第894號和解筆錄，經本院於民國113年8月8日通知原告補正系爭土地之登記謄本及訴之聲明欄所載之「附圖」，原告於113年8月22日補正系爭土地第二類謄本，並具狀陳稱「更正無『附圖』」，惟依系爭土地第二類謄本內容，原告並非系爭土地之共有人；本院乃於113年9月 10日通知原告補正其既非系爭土地共有人，何能依民法第823條第1項、824條之規定請求分割共有物、本件正確之訴之聲明、本件與本院112年度基簡字第894號事件有何關係等事項，惟原告嗣於113年9月24日提出訴之聲明欄空白之民事起訴狀，而未具備法定之必要程式，且原因事實及理由欄之記載與前揭起訴狀內容完全相同，而未為任何補正，致本院無從核定本件訴訟標的之價額。茲限原告於收受本裁定送達後5日內，補正下列事項：㈠應提出書狀向本院補正本件應受判決事項之聲明及其訴訟標的，併按被告人數，提出補正後書狀及其繕本或影本；㈡依上開補正後之聲明，查報本件訴訟標的之金額或價額，倘欲請求分割不動產，應查報欲請求分割之不動產起訴時之交易價額，併提出土地當期公告現值或其他得以證明欲請求分割之不動產客觀價值之資料，並自行依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的金額或價額補繳裁判費，倘未查報標的金額或價額者，則應參照同法第 77條之12規定，暫先繳納新臺幣(下同)17,335元。倘上開應受判決事項之聲明、訴訟標的(即前揭第一項)或裁判費(即前揭第二項)之任何其中一項逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林萱恩

2024-10-11

KLDV-113-補-451-20241011-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第105號聲請人陳○○ 住○○市○○區○○路00號相對人李○○ 上列當事人間請求聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告李○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定陳○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人李○○之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之子，相對人因智能障礙，其為意思表示或受意思表示之能力之能力顯有不足，爰依法對相對人聲請輔助宣告及選定聲請人為其輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項定有明文。又依民法第1113之1第 2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查，本院審酌聲請人提出之親屬系統表、戶籍謄本、身心障礙證明及親屬會議紀錄，並審酌於鑑定人即童綜合醫院精神科林杰民醫師出具之鑑定書，鑑定意見為：受鑑定人有精神上之障礙即癲癎合併中度智能障礙，致管理處分自己財產能力顯有不足，且回復之可能性低。依據其精神障礙之程度，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，可為輔助宣告等語，有鑑定書可佐，是本件相對人已達輔助宣告之程度，爰裁定相對人應受輔助宣告，並認選定聲請人為相對人即受輔助宣告之人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第174條第1項、第164 條第2 項、第177條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　高偉庭

2024-10-11

TCDV-113-輔宣-105-20241011-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1198號原告劉正陽被告林羿頡（原名：林杰）上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（111年度金訴字第1 54、344號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（1 12年度附民字第383號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由要領一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：關中旻、吳宗翰於民國109年7月6日前某時，參與真實姓名年籍不詳，綽號「布布」之大陸地區成年人等所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），由詐欺集團成員以假「MetaTrader5」（下稱MT5）投資平台向在臺灣之被害人行騙，關中旻負責與「布布」聯繫，找吳宗翰、張月銣提供臺灣地區之人頭帳戶供詐欺集團成員行騙時使用，以收取詐欺款項後，匯兌為人民幣再轉匯至「布布」指定之大陸帳戶；吳宗翰則依關中旻指示除提供自己申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳宗翰國泰世華帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳宗翰中信帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱吳宗翰合庫帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱吳宗翰永豐帳戶）、彰化商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱吳宗翰彰銀帳戶），吳宗翰於 109年8月15日，借用被告以立丞公司負責人身分申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱立丞公司彰銀帳戶)、中國信託銀行帳號00000000000號帳戶(下稱立丞公司中信帳戶)之提款卡、存摺及網路銀行帳號、密碼，供詐欺集團匯入詐欺款項及層層轉匯使用，以防為警查獲。由詐欺集團成員分別向附表二編號1至9所示之被害人，佯稱：可使用所提供之「MT5」投資平台（為詐欺集團設計之假投資平台），入金投資黃金、石油、瀝青、美元指數、外匯保證金、外資匯率指數等獲利（下簡稱投資獲利）云云，致被告陷於錯誤，分別於109年8月26日14時33分、109年9月2日15時1 分、109年9月29日9時26分、109年10月6日16時36分共匯款新臺幣（下同）48萬元至上開第一層帳戶內，致原告受有48 萬元損害。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告47萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：兩造已達成和解，其已賠償原告4萬元等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。　四、得心證之理由：　　原告主張被告於上開時、地有前開幫助洗錢之不法侵權行為，致其受有前開損害，據此請求被告負損害賠償責任等情，被告則以上詞置辯。是本件所應審究者即為：原告於本件之請求權是否業因兩造和解而消滅？爰析述如下：（一）按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項定有明文。次按訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係；故訴訟上之和解就有爭執之訴訟標的之解決者，自亦發生民法第737條所定使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院89年度台上字第124號裁判要旨可參）。又按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第 736條、第737條分別有明文規定。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判例要旨可佐）。（二）經查，兩造前就被告涉犯幫助洗錢罪乙案，於本院審理中達成調解，其調解內容略以：「被告願給付原告40,000元，1日內給付30,000元，8/1給付10,000元…原告同意於被告履行賠償義務後，拋棄對被告之民、刑事請求權，若有提出附帶民事訴訟應一併撤回之。」有被告提出之LINE對話紀錄及匯款資料在卷可參，上開調解筆錄內容已明確記載就就被告涉犯幫助洗錢罪嫌，不法侵害原告財產權乙案，兩造已達成和解，原告並同意拋棄對被告之其他請求。是本件原告既已拋棄該侵權行為之損害賠償請求權，其請求權即已消滅，乃原告事後翻異，於本件訴請被告賠償損害，其所請自難認有據，不應准許。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付470,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。七、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-10-11

SLEV-113-士簡-1198-20241011-1

搜尋結果：林杰

過失傷害

聲請撤銷緩刑

違反毒品危害防制條例

洗錢防制法等

洗錢防制法等

本票裁定

支付命令

分割共有物

輔助宣告

損害賠償