Know99判決書

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲明疑義

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第68號抗告人鐘隆發上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月28日駁回聲明疑義之裁定（113年度聲字第2932 號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件原裁定以：抗告人鐘隆發經臺灣士林地方法院112年度重訴字第1號判決（下稱第一審判決）認其運輸第二級毒品罪成立，判處有期徒刑8年。抗告人不服，明示僅就第一審量刑部分提起上訴，經原審法院112年度上訴字第3286號判決（下稱原判決）依第一審判決認定之事實認其構成累犯，並審酌司法院釋字第775號解釋意旨，認無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，故撤銷第一審判決之宣告刑部分，改判諭知有期徒刑7年，並於理由欄論述抗告人構成累犯、裁量不予加重其刑等旨明確。是原判決主文之文義明確，檢察官依之執行，並未有何疑義，而認本件聲明疑義，為無理由，因而予以裁定駁回。固非無見。二、抗告意旨略以：抗告人所犯前案入監執行，於民國105年10 月31日假釋出監，於106年6月17日保護管束期滿視為執行完畢，原判決認定本件犯罪行為時間為111年10月8日，距其前案執行完畢，已逾5年，應屬再犯，而非累犯，故聲請將累犯更正為再犯等語。　三、經查：　㈠法院就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理，並不受其使用之詞文所拘束。又刑事訴訟法第483條所定之「聲明疑義」，係當事人對於科刑判決主文有疑義，向諭知該裁判之法院聲明疑義，請求法院予以解釋、闡明者而言；同法第227條之1第1項所定「裁定更正」，則係裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，當事人得聲請該裁判法院以裁定更正。二者救濟程序並非相同，訴訟客體互異，應予明辨。　㈡本件原判決依第一審判決認定之事實，於其理由欄三載敘抗告人前因施用第二級毒品案件，先後經臺灣士林地方法院判處有期徒刑7月、7月、8月，嗣經同院以104年度聲字第1541 號裁定應執行刑有期徒刑1年6月確定，自104年5月12日入監執行，又因施用第二級毒品案件，經同院以104年度審易字第1973號判決論處有期徒刑8月確定，經接續執行，於105年 10月31日假釋出監並付保護管束，於106年6月17日保護管束期滿而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，抗告人於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上罪，固為累犯，但無依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語。然依第一審判決事實欄認定抗告人共同於111年9月17日自寮國寄送第二級毒品甲基安非他命包裹1 個，於同年月21日入境臺灣之犯行，距上開前案執行完畢之 106年6月17日，已逾5年，則原判決認抗告人所犯本件運輸第二級毒品罪，係在前案有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯，而構成累犯，似為誤寫、誤算之顯然錯誤。徵諸抗告人提出於原審法院之文狀，其標題為：「刑事聲明異議狀」、主旨記載：「為聲明是否累犯事」；理由欄載稱：「聲請人鐘隆發因涉犯毒品危害防制條例遭台灣高等法院112年上訴字第3286號判刑確定。……但因判決書所述是否累犯登載錯誤，……請庭上審查正確前後案發時間點，……以利聲請人鐘隆發在監累進處遇」等語，似認原判決理由欄有誤載其構成累犯之錯誤，而聲請原審法院裁定更正。原審未根究明白抗告人真意，雖受分「聲明異議」案件，卻逕依「聲明疑義」進行審查，以原判決主文無疑義為由，諭知「聲明駁回」，自有未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，核非全無理由，自應將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-68-20250116-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第427號上訴人潘琇珍上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月24日第二審判決（113年度原上訴字第175號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26691號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提；已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人潘琇珍因違反洗錢防制法案件，不服原審判決，於民國113年10月26日具狀提起上訴，然僅稱「理由部分容後補陳」，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-427-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第117號上訴人李明泰鄭文正上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第 94號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署110年度偵字第725、746 、808號，111年度偵字第55、56、73號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人李明泰、鄭文正2人均犯行明確，因而維持第一審論處上訴人2人共同犯運輸第二級毒品罪刑，及諭知相關沒收、沒收銷燬之判決，駁回上訴人2人在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。貳、李明泰、鄭文正之上訴意旨，分述如下：　　一、李明泰上訴意旨略稱：㈠原判決先認共同被告薛宏明（已經第一審判處罪刑確定）於警詢時陳述無證據能力，卻又引用薛宏明未經具結、與審判中不符、欠缺可信性之警詢陳述，為李明泰不利之認定，顯屬違法。㈡薛宏明於原審業證稱扣案甲基安非他命係伊於民國110年9月29日自行搭機前往高雄購得後搭機運返澎湖，並藏放於李明泰住處，李明泰並不知情，核與證人李沁怡證述內容相符，原判決對於薛宏明上開有利於李明泰之證詞，全無說明不予採信之理由，遽為李明泰不利之認定，自屬違法。㈢鄭文正業證稱不確定其於高雄購得並寄往澎湖之物品是否為甲基安非他命，亦不確定本案查扣甲基安非他命是否為其購得並託運至澎湖者，原判決對此有利於李明泰之證詞，全無說明不予採信之理由，遽為李明泰不利之認定，亦屬違法。㈣鄭文正自承購得並託運之甲基安非他命約70克，與本案查扣之甲基安非他命淨重100餘公克，明顯不符，數量由少變多，亦與常情有違，原判決未予調查釐清，遽為李明泰不利之認定，同屬違法。　二、鄭文正上訴意旨略稱：㈠鄭文正前往高雄取得本案甲基安非他命並包裝完成，再將之交予李明泰指示託付之人後，即未參與其他運輸行為，主觀上僅具幫助故意，客觀上所為亦係構成要件以外行為，原判決逕認鄭文正為共同正犯，顯有調查未盡及理由不備之違法。㈡薛宏明業證稱本案扣案甲基安非他命並非鄭文正在高雄購得、包裝者，是鄭文正自僅成立未遂犯，原判決對此未予調查，亦屬違法。參、按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第155條定有明文，此即學理上所稱「嚴格證明法則」；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項亦有明文。是被告以外之人於審判外之陳述，倘未能依法律規定例外取得證據能力，即屬無證據能力之傳聞證據，依嚴格證明法則之要求，自不得作為實質證據（Substantial Evid ence、即認定事實所憑之證據），而為認定事實之依據。倘欲以無證據能力之傳聞證據，作為爭執、減損其他供述證據（實質證據）證明力之彈劾證據（Impeachment Evidence），為避免藉由彈劾之名、行認定事實之實，致傳聞法則、被告之對質詰問權遭到架空，故僅限於「同一供述者（同一證據方法）之前後矛盾陳述」，始能作為彈劾證據。蓋同一供述者前後陳述之「矛盾」，係屬客觀之「存在」，不論何一陳述為真、何一陳述為偽，僅憑「同一供述者竟有前後矛盾之陳述存在」，即足以減損其供述之信用性，而非著重於「審判外陳述之內容是否真實」，故為供述證據之「非供述性利用（非傳聞）」，與非供述證據以物之「存在」作為待證事實者，具有相同之證據目的與證據屬性。至於非屬同一供述者（不同證據方法）之相異陳述（如證人A於審判外之陳述，與證人B於審判中經合法具結後之陳述不符），則牽涉不同供述者不同之觀察、記憶、陳述能力及性格等個別差異因素影響，未可一概而論，若寬認於此情形，亦可以無證據能力之傳聞證據（即證人A於審判外之陳述）彈劾有證據能力之審判中供述證據之證明力（即證人B於審判中之陳述），審判者自難免係因認為該傳聞證據較諸審判中供述更為可信，故容認以之減損審判中供述之證明力，實際上即係將無證據能力之傳聞證據作為實質證據，以之認定事實，有違傳聞法則及侵害被告對質詰問權之虞。從而，事實審法院雖認同一供述者之審判外陳述並無證據能力，然僅以該審判外陳述與該供述者審判中陳述確有矛盾存在，以此作為彈劾證據，認為該供述者審判中陳述證明力受到減損，而非逕自以無證據能力之傳聞證據作為認定待證事實存否之依據，即難認係違法。本件原判決雖認薛宏明於警詢時之陳述，於李明泰而言並無證據能力（見原判決第3頁），嗣於審酌薛宏明於第一審及原審審理時證稱：扣案甲基安非他命係伊自行於11 0年9月29日前往高雄購得、運輸至澎湖，並藏放於李明泰住處，李明泰並不知情之證言信用性時，則援引薛宏明於警詢時所為矛盾陳述，作為薛宏明前揭審判中陳述之彈劾證據，而認薛宏明之審判中陳述欠缺可信性，尚非逕自將薛宏明之警詢陳述作為認定事實之依據（見原判決第8頁），依前開說明，即無違法可指。李明泰上訴意旨任憑己意，指摘原判決以無證據能力之證據認定事實為不當云云，依上述說明，要非適法之第三審上訴理由。肆、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。本件原判決係依憑李明泰、鄭文正所為之任意性自白，佐以證人即共同被告薛宏明、張峻瑋（已經原審判處罪刑確定）、證人陳冠宇、蔡文佳、鄭忞珊之證詞，及扣案甲基安非他命、卷附毒品鑑定書、空運提單、包裝毒品教學影片、毒品拆箱影片、華信航空公司馬公高雄搭機證明等證據資料，本於事實審之推理作用，認定李明泰、鄭文正確有原判決事實欄所載之本案犯行，並說明李明泰所辯：扣案甲基安非他命係薛宏明於110年9月29日另行前往高雄購買，與伊無關云云，如何不可採信；薛宏明於第一審及原審翻異前詞，改稱扣案甲基安非他命係伊於11 0年9月29日另行前往高雄購買，李明泰並不知情云云，如何係屬迴護李明泰之詞，欠缺可信性；證人李沁怡證稱有於11 0年9月29或30日，即薛宏明返回澎湖後在李明泰家中見過薛宏明之證言，如何不足為李明泰有利之認定；鄭文正所述運輸之毒品重量與本案扣案毒品重量雖有不符，如何不影響本件事實之認定等旨，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法情事。又鄭文正於第一審審理時雖證稱：其寄回去的毒品無法確認是否為毒品，與本案查扣毒品應該不是同一批云云（見第一審卷二第237至238頁），然原判決業已依據上開證據，認定鄭文正購買、包裝並交付予私人代客送貨公司員工輾轉送至澎湖者，即為本案扣案毒品，原判決雖未說明鄭文正上開證述不可採信之理由，稍有微疵，然不影響事實之認定，仍無違法可言。李明泰、鄭文正上訴意旨仍執陳詞，爭執本件扣案甲基安非他命與其等無關，核係對原判決採證認事職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。伍、又刑法關於正犯、幫助犯之區別，係採主客觀擇一標準說，亦即以其主觀之犯意或客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，然其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。原判決已說明鄭文正於前往臺灣攜帶甲基安非他命返回澎湖前，即與李明泰、薛宏明、張峻瑋等人商討應由何人出面收貨等分工事宜，而有犯意聯絡；且鄭文正更有前往高雄取得本案毒品後，將毒品夾藏於洗手粉內以完成包裝，並將毒品交予私人代客送貨公司員工等行為，縱未始終參與運輸毒品之各階段犯行，仍屬共同正犯等旨（見原判決第9至10頁），於法尚無違誤。鄭文正上訴意旨徒憑己意，漫言其僅有幫助犯意，無視於原判決此部分之論述，仍執前揭陳詞，重為爭辯，指摘原判決違法，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。陸、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其等之上訴為違背法律上程式，皆予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-117-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第144號上訴人歐陽逸南選任辯護人徐紹維律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月25日第二審判決（113年度上訴字第4488號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14506、20051號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人歐陽逸南經第一審判決依想像競合犯之規定，從一重論處共同運輸第二級毒品罪刑後，檢察官未提起第二審上訴，而上訴人明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴，經審理結果，維持第一審科刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實及罪名部分，則不在第二審之審查範圍。原判決已記明上訴人於原審明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴，就其犯罪事實、罪名及沒收並不爭執，故原審審理範圍祇限第一審判決關於量刑部分等旨，亦即未就該犯罪事實、罪名及沒收部分為審理。而第三審為法律審，僅在審查第二審判決有無違背法令。上訴意旨謂其僅係輕信運毒集團之話術，不知託運之大提琴行李內夾藏第二級毒品，而不具運輸第二級毒品之犯意，並請求撤銷第一審判決關於附表編號2所示手機沒收之諭知等語，顯係對於不在原審審理範圍之認定犯罪事實、罪名及沒收部分提起第三審上訴，自非合法之上訴第三審理由。三、刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已敘明第一審判決具體審酌上訴人犯罪動機、素行紀錄、犯罪情節、所生危害、犯後態度、家庭生活經濟狀況，及關於刑法第57 條科刑等其他一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而予以維持之理由，客觀上並未逾越法定刑度，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，自無違法可言。至適用刑法第59條酌減其刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未依刑法第59條酌減其刑，執為第三審上訴之理由。況原判決已於理由內說明不依該條規定減輕其刑之理由，尤無違法可言。上訴意旨泛稱原判決未具體審酌刑法第57條所列之所有情狀，量刑過重，復未依刑法第59條規定酌減其刑，有違比例原則、罪刑相當原則等語，係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，任意指摘，亦非合法之第三審上訴理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-144-20250116-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第58號上訴人張峻豪選任辯護人蔡昆宏律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月23日第二審判決（113年度上訴字第444號，追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15303號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以檢察官依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑、沒收部分提起上訴，上訴人張峻豪則明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，其中量刑部分經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之刑，改判量處有期徒刑1年6月，沒收部分則維持第一審判決之諭知，駁回檢察官之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠環保機關並無指示上訴人如何協助回復原狀，且廢水已經排入河川，技術上亦無從回復原狀，臺中市政府環境保護局承辦人員亦認河川水質、農田灌溉未受影響，原判決竟以上訴人之行為對於環境造成嚴重破壞，且未依環保機關指示協助回復原狀，執為不予宣告緩刑之理由，顯屬違法。㈡上訴人有正當職業，且熱心公益，經此偵、審及羈押教訓後，業已深刻悔悟，且主動繳回犯罪所得，然相較於指示上訴人傾倒廢水、且未繳回犯罪所得之另案被告曾煥迪、陳輝義，上訴人之量刑顯然過重，亦屬違法。三、刑之量定及緩刑之宣告，屬法院得依職權裁量事項。原判決已說明第一審判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。又原判決係綜合斟酌上訴人犯行時間長達8、9年，排放之廢水種類屬危害環境程度較高之有害事業廢棄物，排放地點為農田旁之圳溝、對環境之危害較大等情狀，而認不予宣告緩刑為適當，縱排放廢水後並未對於環境造成實質損害，或環保機關未指示上訴人協助回復原狀，尚難遽認原審有濫用自由裁量權限之情，自不能遽指為違法。上訴意旨仍執前揭陳詞，徒以犯罪情節不同之其他被告量刑，重為爭辯，無非係就原審量刑及宣付緩刑職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-58-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第261號上訴人王文平選任辯護人郭峻豪律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度金上訴字第519號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第1835號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審判決對上訴人王文平之量刑（第一審係依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑，並諭知相關之沒收及追徵），改判量處上訴人有期徒刑1年4月，已詳述其憑以裁量之依據及理由。並以上訴人於偵查中及第一審均否認犯罪，認無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用等情，已依據卷內資料予以說明，於法尚屬無違。上訴意旨任憑己意，謂原審未適用上述減刑規定為不當云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又想像競合所觸犯之數罪名，因從一重處斷之結果，僅擇其最重之罪名於判決主文內諭知，而有別於實質競合，然其本質上為數罪，依刑法第55條規定，其處斷刑雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之凖據，惟於裁量輕重時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，此觀該條但書明定「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖作用即明。因此法院於判決理由，仍應將其所犯數罪之罪名，不論輕重同時併列論述，而上述但書規定所指之封鎖作用，於重罪科刑時除受輕罪最低度「法定刑」之封鎖外，其於想像競合犯輕罪有減輕其刑規定者，輕罪之封鎖效果應解釋為減刑後形成「處斷刑」之最低度。至於輕罪有減免其刑規定之適用，而無關輕罪之封鎖效果時，則移為科刑之從輕因子，作為有關刑法第57條各款所定量刑事項參酌，使其量刑符合罪刑相當原則。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本件上訴人雖與告訴人許銘仁調解成立，惟依其提領詐欺款項、傳遞犯罪所得贓款，為本案犯行過程中不可或缺之重要角色等犯罪情節，在客觀上並無情輕法重而足以引起一般人同情之情形，尚難認有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。又原判決以行為人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項（包括上訴人於原審自白犯行之犯罪後態度），而為量刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法行使，於法尚屬無違。至上訴意旨所執其已於原審坦承洗錢行為，符合民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定一節，縱或屬實，然上訴人所犯三人以上共同詐欺取財重罪之最低法定刑為有期徒刑1 年，其想像競合犯洗錢輕罪之最低法定刑低於有期徒刑1年，是以該減刑規定之適用，已無關輕罪之封鎖效果，而原判決量刑既已審酌上訴人坦承本件犯行（包括洗錢犯行）之犯後態度等情狀，亦不能遽指為違法。上訴意旨謂原判決未斟酌其已符合該減刑規定，且其與告訴人達成和解，並依約履行，原判決未適用刑法第59條酌減其刑規定，顯有違誤云云，而據以指摘原判決違法，亦非合法之第三審上訴理由。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-261-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第139號上訴人劉諺融原審指定辯護人鄭翔致律師（義務辯護律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第3107號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第2893、2894、2903 、16229號），由原審辯護人代為上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條規定甚明。本件原審指定辯護人鄭翔致律師為上訴人劉諺融之利益而上訴，經核尚非無據。上訴人既無明示之相反意思，其為上訴人之利益而提起上訴，於法即無不合，先予敘明。二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人依刑事訴訟法第 348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃維持第一審判決之量刑，駁回上訴人此部分之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、本件上訴意旨略稱：上訴人係因雙親罹癌需籌措醫療費用始為本件犯行；且僅單純將兩種第三級毒品混合、並加入果汁粉包裝，並未改變其性質及效果，與一般毒品製造行為有別，法律上評價自較輕微；又上訴人製造之毒品均遭查扣，並未對外擴散，上訴人亦未獲得利益，犯罪所生危害亦非重大；上訴人始終坦承犯行，且供出毒品來源，犯後態度良好，實屬情輕法重，原判決未依刑法第59條酌減其刑，顯屬違法。四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。又是否援引刑法第59條規定酌減其刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其所為之裁量並無明顯違背法令之情形，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已敘明本案何以無上開酌減其刑規定適用之理由甚詳，經核於法尚無違誤。上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。　　五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-139-20250116-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第57號再抗告人翁淑玲上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月19日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第542號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原審及第一審裁定均撤銷。異議之聲明駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人之請求，自應許聲明異議，以資救濟。惟倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，由於刑事訴訟法第484條僅明定對於檢察官執行單一確定裁判之指揮不服之管轄法院，即生究應由何法院管轄聲明異議案件之爭議，現行刑事訴訟法漏未規定，係屬法律漏洞。關於法律漏洞之補充，在法學方法論上有所謂「類推適用」之方法，乃將法律明文之規定，依其規範意旨，適用至未規定之重要特徵相同案型。基於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，二者重要特徵相同，自應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以杜爭議，俾彌補受刑人訴訟救濟之闕漏，保障其訴訟權。二、依本件卷內資料，再抗告人翁淑玲因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣雲林地方法院以101年度聲字第976號裁定（下稱A裁定），定其應執行之刑為有期徒刑18年確定；另因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣高等法院臺南分院以103年度聲字第140號裁定（下稱B裁定），定其應執行之刑為有期徒刑17年8月確定，均經檢察官指揮執行在案，再抗告人請求執行之臺灣雲林地方檢察署檢察官，將A、B裁定拆分重組，各就A裁定附表編號1至3所示之罪，以及A裁定附表編號4至14所示之罪與B裁定附表所示之罪，向法院聲請合併定應執行刑，惟經該署檢察官以民國113年6月17日雲檢亮水113執聲他420字第1139017983號函否准再抗告人之請求，此經第一審法院調取檢察官之執行案卷核閱無訛，並有再抗告人所提刑事聲請狀及上開函文附於該案卷可查。再觀諸再抗告人於本件第一審所提刑事聲明異議狀之內容，乃針對上開臺灣雲林地方檢察署檢察官否准其請求之函文，以其執行指揮不當為由，向第一審法院聲明異議，惟依再抗告人向執行檢察官所為之上開請求，其犯罪事實最後判決之法院，係B裁定附表編號5至10所示之臺灣高等法院臺南分院，揆諸首揭說明，本件聲明異議案件，應類推適用刑事訴訟法第47 7條第1項之規定，由該法院管轄，方屬適法。第一審法院未察，誤認其為本件聲明異議案件之管轄法院，未從程序上駁回再抗告人之聲明異議，逕為實體上之審查，以無理由駁回之，自有未合，原審裁定未予糾正，仍予維持，同非適法。再抗告意旨雖未指摘及此，惟屬本院得依職權調查之事項，應由本院將原審及第一審裁定均撤銷，並自為裁定，駁回再抗告人對於檢察官執行之聲明異議。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-57-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4620號上訴人陳清標上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6 月6日第二審判決（113年度上訴字第1258號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19370號，112年度偵字第48302號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人陳清標經第一審依想像競合犯之規定，從一重論處三人以上共同詐欺取財罪刑後，檢察官未針對上訴人部分提起第二審上訴，而上訴人明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴，經審理結果，維持第一審科刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實及罪名部分，則不在第二審之審查範圍。原判決已記明上訴人於原審明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴，就其犯罪事實及罪名並不爭執，故原審審理範圍祇限第一審判決關於量刑部分等旨，亦即未就該犯罪事實及罪名部分為審理。而第三審為法律審，僅在審查第二審判決有無違背法令。上訴意旨泛謂其係受騙始提供帳戶，與本件詐欺集團無報酬對價關係，更不認識任何成員，亦無提供洗錢犯罪工具之犯意，應不成立加重詐欺及洗錢罪等語，顯係對於不在原審審理範圍之認定犯罪事實及罪名部分提起第三審上訴，自非合法之上訴第三審理由。三、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7月31日制定公布，並自同年8月2日起生效施行（部分條文除外）。惟上訴人本件所犯加重詐欺犯行獲取之財物未達新臺幣500萬元，亦未符合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，自不生新舊法比較之問題，且其未曾自動繳交犯罪所得，亦無適用該條例第47條減免其刑規定之餘地，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4620-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第426號上訴人林子翔上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月24日第二審判決（113年度上訴字第3264號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第314號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提；已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人林子翔因加重詐欺案件，不服原審判決，於民國 113年10月23日具狀提起上訴，然僅稱「另狀補提理由」，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-426-20250116-1

搜尋結果：林海祥

違反毒品危害防制條例聲明疑義

違反洗錢防制法

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反廢棄物清理法

加重詐欺

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

加重詐欺

加重詐欺