Know99判決書

搜尋結果：林蕙芳

共找到 247 筆結果（第 171-180 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第207號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳金龍上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3224號），本院判決如下：　　主　文吳金龍犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟元沒收，如一部或全部不能執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實吳金龍知悉從事廢棄物清除、處理應先取得許可文件後始得從事，竟基於未依規定領有廢棄物清理許可文件即從事廢棄物清除、處理之犯意，於民國111年2月11日10時12分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自小客車前往不知情之邱明春共有之桃園市○○區○○段000 0地號土地（下稱本案土地A），向邱明春自稱為綽號「阿國」之人，約定以1車新臺幣（下同）4,000元之代價清理本案土地A上因拆除房屋所產出之廢木頭、木頭板、鐵條鐵皮、廢布等營建混合廢棄物（廢棄物代碼：R-0503）。隨後，吳金龍遂指示不知情之林家豪、邱銘華、林雅靚（林家豪等人涉犯違反廢棄物清理法等罪嫌，均經檢察官為不起訴處分確定）於附表所示租賃時間，分別向不知情之忠正汽車有公司租賃附表所示車輛（下合稱本案車輛）後，再分別於附表所示地點將本案車輛交與吳金龍，復由吳金龍駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，並指示真實姓名、年籍不詳之成年人數人（下合稱某甲，無積極證據足認某甲具備本案非法清理廢棄物之犯意聯絡）分別駕駛本案車輛，於111年2 月13日9時1分許起至同日15時3分許止，前往本案土地A載運前揭廢棄物後，未經崧虹科技股份有限公司（下稱崧虹公司）之同意，以不詳方式開啟崧虹公司所有之桃園市○○區○○段000○000地號土地（下稱本案土地B）上鎖鐵門，將所載運之上開營建混合物傾倒於本案土地B上共計19車次，以此方式非法為廢棄物清理行為。吳金龍於清理完畢後，自邱明春取得報酬共76,000元。　　理　由壹、程序部分：　　本判決以下引用之證據，檢察官、被告吳金龍於言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，亦查無事證足認有違背法令程序取證等應予審酌是否證據排除之事由，堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠被告固坦承於111年2月11日10時12分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自小客車前往本案土地A，及指示林家豪等人於附表所示時間向忠正汽車有公司租賃本案車輛後，分別於附表所示地點取得本案車輛，惟矢口否認有本案違法清理廢棄物犯行，辯稱：伊在111年2月11日只是載「阿國」跟林雅靚去本案土地；是「阿國」拜託其承租本案車輛，伊取得本案車輛後，就將本案車輛交給「阿國」，伊將K6-9767號自用小貨車跟本案車輛共計4臺車都交給「阿國」，事後才知道「阿國」非法清理廢棄物等語（訴卷第49-51頁）。　㈡經查，被告前揭坦承內容，有證人林家豪偵訊之證述（111偵 14900卷一第351-353頁）、證人邱銘華偵訊之證述（111偵1 49000卷二第113-116頁）、證人林雅靚警詢之證述（111偵1 4900卷一第95-99頁）、監視器影像擷圖照片（111偵14900 卷一第27-30頁）、忠正汽車公司汽車出借合約書（111偵14 900卷一第73、91、107頁）在卷可稽，當可認定。　㈢另於111年2月11日10時12分許，邱明春與自稱「阿國」之人，約定以1車4,000元代價清理本案土地A上之前揭廢棄物；某甲等人駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車與本案車輛，於111年2月13日9時1分許起至同日15時3分許止，前往本案土地A載運前揭廢棄物並傾倒於本案土地B上共計19車次，以此非法清理廢棄物，邱明春並給付「阿國」報酬共76,000元各節，則為被告所不爭執，且有證人邱明春偵訊之證述（11 1偵14900卷一第363-365頁）、證人孫識勛偵訊之證述（111 偵14900卷一第323-324頁）、證人楊明達偵訊之證述（111 偵149000卷二第21-23頁）、小貨車K6-9767道路監視器影像擷圖照片（111偵14900卷一第51-53頁）、本案車輛道路監視器影像擷圖照片（111偵14900卷一第75-77、93-94、109- 112頁）、刑案現場照片（111偵14900卷一第145-153頁）、桃園市政府環境保護局111年2月21日環境稽查工作紀錄表（ 111偵14900卷一第155-157頁）、廢棄物棄置照片（111偵14 900卷一第161-163頁）可稽，亦足認定。　㈣經查：　1.被告於111年2月12日指示林家豪等人承租本案車輛，而本案車輛及K6-9767號自用小貨車，於翌日（13日）即用於本案非法清理廢棄物一節，業經說明如前。且依證人即出名承租人邱銘華於偵查中證述：被告曾向伊陳稱租車之目的是要載廢棄物、倒垃圾等語明確（111偵149000卷二第113-114頁）。綜上足見被告係出於載運廢棄物之目的，方於111年2月12 日指示林家豪等人承租本案車輛。　2.於111年2月12日被告指示林家豪等人承租本案車輛之前一日（11日），自稱「阿國」之人駕駛D9-1233號銀色自小客車至本案土地A與邱明春約定清理廢棄物之事，且於111年2月1 3日非法清理廢棄物犯行後，「阿國」又駕駛前揭銀色自小客車至本案土地A取得報酬76,000元一節，有證人邱明春於警詢及偵訊之證述（111偵14900卷一第10、18-19、364頁）、證人楊明達於警詢及偵訊之證述（111偵14900卷一第171- 172，111偵14900卷二第21-23頁）為憑。觀諸「阿國」於11 1年2月11日與邱明春約定清除廢棄物後，被告即本與載運廢棄物之目的，於111年2月12日指示林家豪等人承租本案車輛，於本案非法清理廢棄物後，「阿國」即再於111年2月13日至本案土地A取得報酬，其整體事件具有一貫性，且時間相當相鄰緊密，被告當為自稱「阿國」而與邱明春約定清除廢棄物及領取報酬之人，方會不惜耗費勞力委請林家豪等人出名租車，且方得即時於非法清理廢棄物後之翌日出面取得報酬。　3.遑論「阿國」所駕駛之車輛，即為被告所使用車輛一節，經證人邱銘華於偵查中證述明確（111偵149000卷二第114-115 頁），益見被告即為「阿國」甚明。　4.被告雖辯稱：111年2月11日伊是駕車載「阿國」及林雅靚到本案土地A等語。惟楊明達證稱：當日與自稱「阿國」之人一同前來的為1名女子，伊以為是「阿國」的太太，所以叫她「吳太太」等語（111偵14900卷一第172頁），與被告陳稱顯然不同，是被告辯解是否可信，甚有疑義。且被告尚於準備程序陳稱：伊不知道「阿國」本名，也不知道他住哪裡，也沒有他的LINE、微信、FB等聯絡方式（訴卷第51頁）等語，然被告對「阿國」果真一無所知，為何又願意如其所言開車載「阿國」到本案土地A，甚至為「阿國」出名找人租車，足見被告陳述自相矛盾，不可採信。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處理廢棄物罪。被告於111年2月12日，親自或指示某甲持續將廢棄物從本案土地A載運至本案土地B傾倒，時間、空間均屬密接，並侵害同一法益，客觀上各行為獨立性薄弱，在刑法評價上，應認係數個舉動之接續施行，論以接續犯實質上一罪。　㈡被告利用不知情之林家豪等人、某甲為本案犯行部分，成立間接正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟非法從事廢棄物清理，並將本案廢棄物棄置在本案土地B上，造成告訴人崧虹公司受有損失，對環境亦成危害，應予非難；考量被告犯後無視諸多客觀證據矢口否認犯行，於犯後態度上無從為有利被告之審酌（但也未作為不利被告之量刑因素），並考量被告犯後並未實質賠償告訴人或達成和解之客觀情狀，以及被告之犯罪動機、目的、手段，傾倒廢棄物對環境之危害程度、被告之教育程度、家庭經濟狀況，及被告、檢察官、告訴代表人之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告基於竊佔犯意，將本案廢棄物棄置在本案土地B上，尚涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌等語。　㈡刑法第320條第2項竊佔罪，必須行為人意圖為自己或第三人不法之利益，違背他人之意思，而竊佔他人不動產，客觀上必須侵害他人對該不動產之所有權或支配權；主觀上另須具備竊佔犯意，意圖不法利益，將他人不動產私擅佔據歸於自己或第三人支配，而侵害他人支配權者，始克相當。若行為人無此種意圖及犯意，縱有客觀竊佔行為，亦因欠缺主觀因素而不構成該罪。　　　㈢被告於111年2月12日將廢棄物棄置在本案土地B等節，固已認定如前，然被告將廢棄物棄置在本案土地B後即離開現場，其主觀上有無將本案土地B置於己力支配之下，並非無疑。且被告是否因傾倒廢棄物在本案土地B上，即當然就本案土地B獲得事實上管領力、繼續性支配力，亦有疑義。依前揭說明，難認被告成立竊佔犯行。　㈣本應就此部分為無罪諭知，惟因公訴意旨認此部分與前揭被告有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。四、沒收　㈠被告清理上開廢棄物所獲得報酬76,000元，未據扣案，屬本案犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵價額。　㈡被告用以載運本案廢棄物之K6-9767號車輛與本案車輛，均非被告所有車輛，且無積極證據足認前揭車輛為專供處理廢棄物之用，爰均不予宣告沒收，據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官劉仲慧、王珽顥、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表：編號租賃人租賃時間(民國) 租賃車牌號碼交付與吳金龍之地點 1 林家豪 111年2月12日晚間9時53分許起至翌（13）日晚間8時5分許 5321-JJ號租賃小貨車吳金龍住處附近之停車場 2 邱銘華 111年2月12日下午2時20分許至翌（13）日晚間8時2分許 RAM-7565號租賃小貨車吳金龍新北市○○區○○○街00號住處 3 林雅靚 112年2月12日上午10時48分許至翌（13）日晚間8時1分許 5458-JJ號租賃小貨車忠正汽車有限公司外

2024-11-21

TYDM-113-訴-207-20241121-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第51號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何謌選任辯護人陳柏甫律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第2 4號），判決如下：　　主　　文何謌犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實何謌、馮冠勳（經本院通緝）、廖育斌(經本院判決)等人基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年8月間加入真實姓名年籍不詳、暱稱「山雞」之人所屬3人以上具持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，隨後與「山雞」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員以附表一所示詐術使附表一所示被害人陷於錯誤後，各被害人於附表一所示「匯款時間」匯款至「匯入帳戶」，因而詐得附表一所示贓款，再由何謌聯繫馮冠勳、廖育斌，於附表二、三所示時、地提領所示詐欺贓款，向上轉交予所屬詐欺集團成員，以此方法製造金流斷點，並掩飾、隱匿該詐欺贓款。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用之證據，被告何謌、辯護人、檢察官對證據能力均未爭執，亦未見有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除情事，堪認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實之依據及理由一、前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理中均坦承不諱（113選偵24第175-176頁，訴卷第57、178頁），並有證人馮冠勳之偵訊證述（113選偵24第115-119頁）、證人廖育斌之偵訊證述（113選偵24第121-123頁）可稽，且有提領影像畫面擷圖照片（113選偵24第31頁）、歷史交易明細表（113選偵24第33-37頁）、通訊軟體對話紀錄擷圖照片（113選偵24第73-82頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月12日國世存匯作業字第1130027518號函暨所附歷史交易明細（訴卷第71-75頁）、臺灣土地銀行集中作業中心113年3月11日總集作查字第1131101446號函暨所附歷史交易明細（訴卷第77-80頁）可佐，當可認定。是本案事證明確，應依法論科。二、起訴書意旨固認被告所犯為組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織。惟：　㈠組織犯罪防制條例所謂「指揮」犯罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之（最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。換言之，要在事實上對犯罪組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力，於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要節點，方屬當之。㈡觀諸被告與馮冠勳間之通訊軟體對話紀錄（113選偵24第153- 162頁），被告向馮冠勳稱「不是，你到底是想不想搞」、「拿個卡從中午拿到晚上，我也是暈了」，並未見被告係以上對下之方式要求、命令馮冠勳配合行動，而僅是催促馮冠勳儘快配合。共犯廖育斌於偵查中固證述以：我領錢確實是馮冠勳和何謌指示我的等語（113選偵24第123頁）。惟依照廖育斌前揭證述內容，足見馮冠勳與何謌均有指示其取款，則何謌之地位是否與馮冠勳類似，僅係層層傳遞本案犯罪組織上游之訊息與下游車手之人而已，並非是就各別犯罪行動之進行與否具有控制、支配或重要影響力之人，亦有所疑。㈢從而，依本案卷證資料，被告本案所為應屬組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，而非組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織，就此說明。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制訂公布全條文58條，洗錢防制法第2、14、16 條亦於113年7月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行。經查：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條雖增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 3億元以下罰金」，然查，本件被告與詐欺集團成員共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，而被告於本案所涉之詐欺金額未達該條例第43條所規定之500萬元，且被告共犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，故此部分並無新舊法比較問題，而逕行依刑法第339條之4第1 項第2款之規定論處。　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，而刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白情形原無任何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。　⒉洗錢防制法部分：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。又按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項分別定有明文。查被告於本案所涉之洗錢財物並未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其法定最重本刑為5年，而依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑則為7年，是經比較新舊法之結果，修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⑵另修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，查被告於偵查中及本院審理時均就本案洗錢犯行自白犯罪，且依卷內事證無從認定被告獲有犯罪所得，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，被告均符合減刑之要件，並無何有利或不利之情形，爰依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書意旨固認被告所犯為組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮犯罪組織，惟本院就此見解容有不同，已說明如上。就此部分法律適用結果，已於準備程序中告知被告（院卷第56頁），且與起訴部分係屬同一基礎社會事實，爰變更起訴法條如上。　㈢被告與馮冠勳、廖育斌、「山雞」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告本案參與對不同被害人之詐欺犯行，為侵害不同財產法益，應論以數罪。　㈤被告於偵查中、本院準備程序及審理時，就本案犯行均自白犯罪，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑；至組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定部分，因被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，則由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途而參與詐欺犯罪組織，並與本案詐欺集團成員共同對他人詐騙財物及為洗錢犯行，對於社會治安之危害程度不容小覷，應予非難；考量被告於本案並非處於犯罪核心地位，且其犯後已知坦承犯行，於審理中積極與到場之被害人成立和解，此有報到單、和解筆錄可佐（訴卷第147、153-154頁），犯後態度尚可，以及本案犯罪動機、目的、手段、情節、被害人數及被害金額，暨被告於本案之參與犯罪組織及洗錢犯行，分別合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第 3項所規定之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，另衡酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並考量所犯數罪之犯罪類型相同，行為態樣、手段、動機均相似情形，就所犯前揭之罪定應執行之刑如主文所示。　㈦起訴書固記載「被告之犯罪所得及扣案手機等作案聯繫或所用工具，均請依法宣告沒收」等語。惟卷內未見被告所有手機扣案之紀錄，亦未見被告因本案獲有犯罪所得之情況，就此無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義偵查起訴，檢察官王珽顥、許振榕到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐術匯款時間匯入帳戶被害總金額罪名及宣告刑 1 練采妘 (提告) 投資詐欺 112年8月7日9時21分、 112年8月7日9時23分、 112年8月7日13時12分、 112年8月7日13時42分、 112年8月8日10時19分、 112年8月8日10時33分、 112年8月8日10時44分、 112年8月8日12時34分、曾玉秀國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶新臺幣（下同）50萬元何謌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 林鍇伶 (提告) 感情詐欺 112年8月8日12時30分 1萬9,600元何謌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 廖芊穎 (提告) 網購詐欺 112年8月8日11時49分 3萬元何謌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 趙偉庭 (提告) 投資詐欺 112年8月8日10時47分 5萬元何謌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 邱信誌(提告) 投資詐欺 112年8月8日10時43分 3萬元何謌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 林俊佑 (提告) 投資詐欺 112年8月7日10時7分(2次) 曾玉秀臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 5萬1,000元何謌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 紀宗翰 (提告) 投資詐欺 112年8月7日17時14分、112年8月8日10時17分、112年8月8日10時19分、 10萬元何謌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。附表二（提領帳戶為曾玉秀國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶）編號提領人提領時間提領地點提領金額 1 馮冠勳 112年8月7日9時39分、 112年8月7日9時40分、 112年8月7日9時41分、 7-11統一超商滿峊門市(桃園市○○區○○○路00號) 2萬元、 2萬元、 2萬元、 112年8月7日9時43分、 112年8月7日9時45分、全家超商桃園水岸店(桃園市○○區○○○路00號A1) 2萬元、 2萬元、 112年8月7日10時45分、 112年8月7日14時25分、 112年8月7日14時26分、國泰世華銀行連城分行(新北市○○區○○路000號) 2萬元、 10萬元、 5萬元 112年8月8日9時28分 7-11統一超商茶專門市(桃園市○○區○○路0段000號) 100元 112年8月8日10時37分全家超商桃園帝國店(桃園市○○區○○○路0段000號) 10萬元 112年8月8日10時58分、 112年8月8日11時01分國泰世華銀行同德分行(桃園市○○區○○路0000號) 10萬元、 3萬元 112年8月8日12時00分全家超商桃園同安店(桃園市○○區○○路000號) 3萬元 112年8月8日12時52分、 112年8月8日12時55分、 112年8月8日14時31分華泰名品城(桃園市○○區○○路000號1F) 10萬元、 8萬元、 3萬元 2 廖育斌 112年8月7日12時52分、 112年8月7日12時53分、 112年8月7日13時53分、 112年8月7日13時54分、國泰世華銀行連城分行(新北市○○區○○路000號) 10萬元、 2萬7,000元、 1萬元、 9萬元、附表三（提領帳戶為曾玉秀土地銀行帳號000000000000號帳戶）編號提領人提領時間提領地點提領金額 1 馮冠勳 112年8月7日10時38分、 112年8月7日10時38分、 112年8月7日10時39分、 112年8月7日10時40分陽信商業銀行中和分行(新北市○○區○○路000號) 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元 112年8月7日12時50分 7-11統一超商新連正門市(新北市○○區○○路000巷0號) 1萬1千元 112年8月7日12時50分 7-11統一超商千藝門市(桃園市○○區○○○街0號) 2萬元 112年8月8日9時29分 7-11統一超商茶專門市(桃園市○○區○○路0段000號) 100元 112年8月8日10時45分、 112年8月8日10時46分、 112年8月8日10時48分全家超商桃園新天地店(桃園市○○區○○○街00號) 2萬元、 2萬元、 2萬元 112年8月8日10時55分土地銀行北桃園分行(桃園市○○區○○路0000號1樓之1) 2萬元 112年8月8日14時34分華泰名品城(桃園市○○區○○路000號) 1萬2千元 112年8月8日16時12分 7-11統一超商興源門市(桃園市○○區○○○路0段00號1樓) 1萬6千元 112年8月8日23時24分 7-11統一超商茶專門市(桃園市○○區○○路0段000號) 1萬元 112年8月9日11時50分國泰世華銀行篤行分行(臺中市○區○○路000號1樓) 100元 112年8月9日12時09分 OK超商台中公園店(臺中市○區○○路000號) 2萬元 112年8月9日12時33分、 112年8月9日12時34分、 112年8月9日12時34分、全家超商台中新公園店(臺中市○區○○路00○0號) 2萬元、 2萬元、 1萬元、 112年8月9日15時06分、 112年8月9日15時56分新光三越台中店B2樓(臺中市○○區○○○道0段000號) 1萬元、 1萬元 2 廖育斌 112年8月9日12時43分全家超商台中新公園店(臺中市○區○○路00○0號) 2萬元

2024-11-21

TYDM-113-原金訴-51-20241121-3

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1570號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林楷祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第369 2號），本院裁定如下：　　主　文本案就林楷祐被訴部分由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件者外，於法院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、被告林楷祐因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，而被告林楷祐於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序審理之情形，故認本案就被告林楷祐被訴部分宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-21

TYDM-113-金訴-1570-20241121-2

聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲再字第21號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告即受判決人楊佳蓉上列聲請人因被告即受判決人違反洗錢防制法等案件，對於本院於民國112年12月26日所為111年度金訴字第674號確定判決聲請再審（113年度執聲再字第2號），本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件檢察官再審聲請書所載。二、有罪之判決確定後，受輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白或發見確實之新證據，足認其有應受重刑判決之犯罪事實者，管轄法院對應之檢察署檢察官得為受判決人之不利益聲請再審，刑事訴訟法第422條第2款、第428條第1項前段各定有明文。另刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項雖於民國104年2月4日經修正、增訂，然同法第422條第2款並未併加修正，顯見立法者有意區別有利及不利於受判決人再審之要件，未擴大不利益受判決人再審之範圍。亦即後者所稱之新證據仍採以往判例限縮之解釋，此與前者於修法後放寬適用之要件有所差異。故同法第422條第2款所稱「發見確實之新證據」，應與修正前同法第420條第1項第6款所定「發現確實之新證據」為同一解釋，亦即須該項證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見（即「新規性」或「嶄新性」），且就該證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認確實足以動搖原確定判決（即「確實性」或「顯著性」），而為受判決人有罪或重刑判決為限，始具為受判決人不利益聲請再審之要件（最高法院107年度台抗字第458號裁定意旨參照）。此外，法治國原則為憲法之基本原則，首重人民權利之維護、法秩序安定及信賴保護原則之遵守，而刑事訴訟程序之實施，應保障當事人之合法訴訟權並兼顧被告對於裁判效力之信賴。是判決確定後，除為維護極重要公共利益者以外，不得對同一行為重複追訴、審問、處罰，以避免人民因同一行為而遭受重複審問處罰之危險（即禁止雙重危險），及防止重複審判帶給人民騷擾、折磨、消耗、痛苦或冤獄並確保判決之終局性（司法院釋字第775號解釋理由書第18段意旨參照）。是為受判決人之不利益聲請再審，除影響判決之確定效力而與法秩序安定有所衝突以外，尚對於業經追訴之受判決人產生程序及實體上之重大影響，為衡平不同之目的及利益，為受判決人不利益之再審要件、判斷標準及審查方式應與為受判決人利益之再審有所不同。從而，檢察官以「發見確實之新證據」為由，為受判決人之不利益聲請再審，除以法院所不知以外，亦應以檢察官所不知致未及調查斟酌為其要件。三、經查：　㈠檢察官聲請再審之標的即本院111年度金訴字第674號判決，業於113年1月31日確定，且該判決認被告即受判決人甲○○（下稱被告）幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8萬元，其犯罪事實為「被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶提款卡之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於110年4月16日前某時許，將其申設如附表所示之銀行帳戶之帳號、提款卡（含密碼）提供予某不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員於附表所示時間、以附表所示方式，詐騙附表所示之人而陷於錯誤，並匯款至被告所申設之前開銀行帳戶內，再由某不詳詐騙集團成員持該等帳戶提款卡將上述款項提領一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向而掩飾或隱匿該犯罪所得」（下稱原確定案件），此有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，先予認定。　㈡檢察官聲請再審主張被告於110年4月16日上午11時22分許、同日下午1時27分許，分別於桃園市○○區○○路0段000號台北富邦商業銀行、桃園市○○區○○路00號中華郵政股份有限公司，自如附表編號1、2所示台北富邦商業銀行之帳戶（下稱本案帳戶）提領、轉匯告訴人楊坤林、蘇黃金秋匯入之款項，且將領得款項交付予蔡佳婕、李承霖，顯見被告除提供金融帳戶予詐欺集團成員使用以外，尚有參與詐欺集團提領詐欺贓款、將領得款項交付予詐欺集團成員之行為，而構成刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。聲請意旨並提出監視器錄影畫面翻拍照片為證，並主張該證據於原確定案件112年12 月26日判決前即已存在，且未經審酌，具有嶄新性（新規性），參以被告於原確定案件審理中所述，已足動搖原確定判決認定之事實基礎，使被告應受較重刑之判決，而亦具確實性（顯著性）等語。　㈢然檢察官所提出之新證據即上述監視器錄影畫面翻拍照片，於110年5月13日被告製作警詢筆錄時，員警即已提示予被告閱覽，且此等卷證經桃園市政府警察局中壢分局於112年4月 6日以中警分刑字第1120023760號報告臺灣桃園地方檢察署偵辦，該署於112年4月18日分案調查，此有上述警詢筆錄、監視器錄影畫面翻拍照片、刑事案件報告書、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19372號偵查卷宗封面等在卷可稽（見上開偵查卷一第1頁、第3頁、第51頁至第57頁、第223頁至第225頁）。承辦此偵查案件者與就原確定案件實行公訴者固為不同檢察官，惟基於檢察一體之原則，仍難認該監視器錄影畫面翻拍照片於原確定案件之審理過程中，屬檢察官所不知致未及調查斟酌之證據，依此尚難認該證據具備嶄新性（新規性），檢察官執此向本院聲請再審，於法即有未合。況被告於原確定案件偵訊、準備程序中均供稱其依詐欺集團成員指示自本案帳戶提領款項，並將領得之款項交付予詐欺集團成員（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第918號卷第52頁、本院111年度金訴字第674號卷第28頁至30頁），則於原確定案件偵查、審理過程中，檢察官應已發現被告具有或為三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪共同正犯之嫌疑，卻仍僅認被告提供金融帳戶予詐欺集團成員使用，以幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪提起公訴，嗣本院據此為如上所述之原確定判決，檢察官又未於上訴期間內循通常程序提起上訴，而在判決確定後始向本院為被告之不利益聲請再審，對於法秩序之安定難謂無影響，亦使被告陷於因同一行為遭受重複審問處罰之危險，而屬未當。　㈣綜上所述，本院聽取檢察官之意見（被告則經本院合法傳喚而無正當理由未到庭）後，認檢察官再審之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：編號告訴人詐欺方式匯入時間匯入金額匯入帳戶 1 楊坤林詐欺集團成員於110年4月14日12時許，以LINE暱稱「希福」假冒其表妹，與楊坤林聯繫，佯稱有資金困難，需借款等語。 110年4月16日 10時27分許 10萬元台北富邦商業銀行戶名：甲○○ 帳號：000000000000 2 蘇黃金秋詐欺集團成員於110年4月16日11時46分許，以假冒其姪女，與蘇黃金秋聯繫，佯稱有資金困難，需借款等語。 110年4月16日 13時3分許 8萬元台北富邦商業銀行戶名：甲○○ 帳號：000000000000 3 施語涵詐欺集團成員於110年4月17日19時16分許，假冒網拍賣家、銀行客服，與施語涵聯繫，佯稱因信用卡遭誤刷，需協助刷退等語。 110年4月17日 19時50分許 49,987元中華郵政股份有限公司戶名：甲○○ 帳號：0000000000000 4 曾雅麟詐欺集團成員於110年4月17日22時許，假冒電商、銀行客服，與曾雅麟聯繫，佯稱誤植個人資料，需協助取消等語。 110年4月17日 22時21分許 99,123元遠東國際商業銀行戶名：甲○○ 帳號：00000000000000 110年4月17日 22時54分許 29,985元附件：113年度執聲再字第2號再審聲請書。

2024-11-20

TYDM-113-聲再-21-20241120-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第79號聲請人即告訴人蘇彩雲代理人李銘洲律師被告林玉環上列聲請人即告訴人因被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年7月3日所為113年度上聲議字第6336號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵續緝字第3號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請交付審判狀（下稱聲請狀）所載。另「聲請交付審判」制度已於民國112年5月 30日刑事訴訟法修正時，修正為「聲請准許提起自訴」，而聲請狀已表明係對臺灣高等檢察署檢察長所為駁回聲請再議之處分（下稱原處分）不服，足見聲請人係誤用刑事訴訟法修正前之「聲請交付審判」用語，實為向本院聲請准許提起自訴之意，故本院應依修正後刑事訴訟法關於聲請准許提起自訴之規定審理本案，先予敘明。二、告訴人不服上級檢察署檢察長認再議無理由而駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段定有明文。另法院送達文書向本人之送達代收人為之者，依法固視為送達於本人，但法院向送達代收人送達文書，與本人之向法院為訴訟行為，係屬二事，前項文書由送達代收人收受後，應於法定期間內為訴訟行為之本人，其住居所或事務所不在法院所在地者，計算該期間時，仍應扣除在途期間（最高法院29年抗字第75號判例意旨參照）。本案原處分按聲請人所陳明之送達代收址寄送，於 113年7月5日因未獲會晤本人，而將上開處分書交與有辨別事理能力之受僱人收受，並自翌日即113年7月6日起算10日聲請期間，因聲請人住所位於高雄市鳳山區，加計在途期間 5日後，期間末日原為113年7月20日，又因該日為例假日，故順延至次一上班日即113年7月22日。是聲請人於113年7月 22日委任律師向本院提出上開聲請，與法定程式相符，於此說明。三、而就刑事訴訟法第258條之1、第258條之3等規定修正理由觀之，聲請准許提起自訴制度仍屬對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。又檢察官依偵查所得證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第251條第1項定有明文。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑」者指檢察官起訴門檻須具「足夠之犯罪嫌疑」，並非「有合理可疑」即足，亦即依偵查所得證據，被告之行為具備獲判有罪判決之高度可能性，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，應與檢察官決定是否起訴時採取相同之心證門檻，即以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、聲請人以聲請狀所載事由，認被告涉有過失致死犯嫌，而向本院聲請准許提起自訴。經查：　㈠聲請意旨主張被告為被害人陳茂源之雇主，未盡注意義務，而被告係如何對包含被害人在內之受僱人進行勞工安全衛生教育訓練、是否曾向被害人衛教正確配戴安全帽之方法，均非無疑，且依職業災害勞工保護法（聲請狀誤載為職業災害保護法）第7條但書規定，應由被告就其對本案事故無過失乙節負舉證責任（見聲請狀六、㈠）；另依卷內桃園市政府勞動檢查處檢查報告書所載，再生國際貿易有限公司（下稱再生公司）將本案拆除工程交由被告承攬時，未於事前以書面方式或協商會議紀錄告知工作環境、危害因素暨職業安全衛生法（下稱職安法）及有關安全衛生規定應採取之措施，其災害原因分析間接原因記載「未確實佩戴安全帽」，基本原因則記載「未接受職業衛生安全教育訓練、未設置營造業職業安全衛生業務主管、未實施危害告知、未訂定自動檢查計畫」，顯見原事業單位未確實施危害告知，又連勝停車場興業有限公司（下稱連勝公司）將該工程招人承攬時未盡告知義務，再生公司亦未向被告遞延告知，遑論指派專人擔任指揮、監督、協調、聯繫、巡視、指導職安及為防止職災之積極作為；該報告書並稱被告未使被害人正確配戴安全帽，足徵被告違反職安法規定而未盡注意義務，原處分所持理由與上述報告書調查結果迥然有別而容有未洽（見聲請狀六、㈡㈢）等語。　㈡惟職業災害勞工保護法第7條所規定「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限」，係在規範民事訴訟之舉證責任分配，無法以此推翻被告無須自證無罪之刑事訴訟基本原則。而上述桃園市政府勞動檢查處檢查報告書雖為行政機關依其職權調查後所為，然無拘束偵查、司法機關之效力，檢察官仍應以其偵查結果認定被告是否涉有聲請意旨所指之犯罪嫌疑，本院亦應綜合全案事證（而非僅憑上述報告書）判斷原處分有無不當。是聲請意旨援引職業災害勞工保護法第7條但書規定認被告應就其無過失負舉證責任、主張原處分理由與上述報告書調查結果有別而屬未洽等，均容有誤會。此外，聲請意旨既主張本案連勝公司未向再生公司實施危害告知，再生公司亦未向被告告知工作環境、危害因素等事項，自難認為被告應就此部分違規情事負過失之責。　㈢依證人即本案工地怪手司機陳啟雲、工人鍾建賜、高春泉於偵訊中所述（見偵字卷二第17頁至第21頁、偵續字卷第28頁至第29頁），本案工地雖無正式之教育訓練課程及設置工地主任一職，然被告整天均會在本案工地巡視安全，且休息、用餐時皆會向工人強調配戴安全帽、安全帶等裝備，亦無人向其等表示休息時可卸除安全帽。則縱本案工地未安排正式之職業衛生安全教育訓練、未設置營造業職業安全衛生業務主管而有違規定，被告既已透過自行、密集巡視工地安全、向工人提醒、強調應配戴安全帽、安全帶等裝備等方式而達相類目的，尚難謂被告未盡其身為雇主之注意義務。況且，安全帽等裝備除非本身存有瑕疵影響其功效，否則得否發揮應有之防護功能，仍繫於配戴者有無妥適配戴之。本案既無證據顯示被告所提供之安全帽損壞或品質有異，亦無法排除本案係被害人自身未正確配戴安全帽導致事故發生時安全帽脫落之可能性，依罪證有疑利歸被告之原則，實難逕將過失致死之責強加於被告之上。五、綜上所述，依卷內現存之證據，尚難認被告有何過失致死之犯行，且犯罪嫌疑亦未跨越起訴門檻，原處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，依上開說明，原偵查檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告罪嫌不足為由，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法均無不當。聲請人以上開事由向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：刑事聲請交付審判狀。

2024-11-20

TYDM-113-聲自-79-20241120-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1471號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭為康上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 22014號），本院裁定如下：　　主　文本案就被告郭為康被訴部分由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件者外，於法院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、被告郭為康因組織犯罪防制條例等案件經檢察官提起公訴，其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織、行使偽造私文書等罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告郭為康於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨並聽取公訴人及被告郭為康之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序審理之情形，故認本案就被告郭為康被訴部分宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TYDM-113-金訴-1471-20241120-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請閱卷

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3756號聲請人即被告曹姿韻上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度簡上字第749號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文壹、聲請人曹姿韻於預納費用後，准予付與本院一一二年度簡上字第七四九號案件之警詢卷、偵查卷、地方法院卷卷證影本，但不得散布或為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用。貳、其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用；第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。刑事訴訟法第33條第2項、第5項、第429條之1第 3項分別定有明文。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以11 2年度簡上字第749號判決確定。本院審酌聲請人係為就上開案件聲請再審而提出本件聲請，自有正當理由，為保障其獲悉卷內資訊之權利，爰裁定聲請人於預納費用後，准予付與如主文「壹」所示卷證影本；惟聲請人就所取得經本院准許付與之卷證影本，不得散布或為非正當目的之使用，及禁止為訴訟外之利用。四、聲請人另聲請交付「偵訊影音光碟」、「證物明細全部證物」、「警方隨身密錄器影音（全部）」、「警察局內監視影音（全部）」等節。就聲請交付「影音」資料部分，不合於前揭規定所示「卷宗」及「證物之影本」，自無從為交付；且觀諸本案聲請簡易判決處刑書、第一、二審判決書，亦未見「證物明細全部證物」、「警方隨身密錄器影音（全部）」、「警察局內監視影音（全部）」名稱之證據。就此，應駁回聲請人此部分之聲請。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：

2024-11-19

TYDM-113-聲-3756-20241119-1

壢交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度壢交簡附民字第164號原告鄭家輝地址詳卷被告劉廣皓上列被告因過失傷害案件（113年度壢交簡字第1350號）經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第二十庭審判長法官林蕙芳法官張羿正法官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官莊季慈中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

TYDM-113-壢交簡附民-164-20241118-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2469號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林后辰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16635號），本院判決如下：　　主　文林后辰犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示4次竊盜行為，係於密接日期、在同一地點，基於同一犯罪目的而次第行之，各行為間之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，無從分割各別論擬，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是屬接續犯，而為包括之一罪（參照最高法院86年度臺上字第3295號判決），而僅成立竊盜罪1罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告上開4次竊盜行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰云云，容有誤會，應予更正。爰審酌被告不思循己力以正當方式獲取所需，於本案中接續4次竊取他人金錢，輕忽他人之財產法益，所為非是，且犯後飾詞卸責、否認犯行，顯未能悛悔，惟念被告係徒手為之，手段尚屬平和，行竊所得共新臺幣（下同）8,200元，尚非至鉅，並兼衡其警詢筆錄所載高中畢業之智識程度、家境勉持之經濟狀況、案發時職業為司機之生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊盜犯行之犯罪所得現金8,200元，均為被告所有，且均未扣案，亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事刑二十庭法　官　林蕙芳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16635號　　被　　　告　林后辰　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瀅詩係桃園市○○區○○路0段000○0號檳榔攤（下稱本案檳榔攤）之負責人，林后辰則係本案檳榔攤之常客，因經常至本案檳榔攤消費而與張瀅詩熟識。詎林后辰於民國112年11月6 日上午6時41分許、112年11月7日上午6時31分許、112年11 月8日上午7時2分許、112年11月9日上午6時24分許，至本案檳榔攤消費時，見張瀅詩因招呼顧客甚為忙碌，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，向張瀅詩佯稱其可自行至收銀機找錢，並利用找錢之機會，共計竊取收銀機內之現金新臺幣（下同）8,200元（報告意旨誤載為18萬8,200元，應予更正）。嗣因張瀅詩發現財物遭竊，調閱監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經張瀅詩訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林后辰固不否認自行於本案檳榔攤之收銀機內拿取現金之客觀事實，惟矢口否認有何竊盜罪嫌，於警詢中辯稱：因為告訴人在忙，所以請我自行拿物品及找錢云云；於檢察事務官詢問時則辯稱：我當時有向告訴人借3,000元，但是告訴人說她現金不夠，要我分三次拿云云。然查，被告前後翻異其詞、辯解不一，且被告上開借款之辯詞，業經告訴人於警詢及檢察事務官詢問時予以否認，而被告亦始終未提出其向告訴人借款之證明，則其所辯是否屬實，實非無疑；再者，觀諸現場監視器畫面，可知被告將現金放入收銀機後，反覆打開收銀機並翻動收銀機內之紙鈔，過程中不時注意告訴人之動態及監視器之位置（如：監視器檔案2023/11/07 ，6時31分46秒處），嗣後則自收銀機內取出數額明顯多於其放入收銀機內之紙鈔，並將紙鈔折起置於掌心放入口袋內，此有現場監視器光碟可資佐證，而綜觀被告自收銀機內取出財物時之行為舉止，顯非一般購物找零、換錢或借款之舉措，益徵被告上開辯稱顯與客觀事證不符，不足採信。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 4次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋

2024-11-18

TYDM-113-桃簡-2469-20241118-1

金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1178號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林智豪上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29231號、第29797號、第34732號），及移送併辦（113年度少連偵字第336號、113年度偵字第43958號），本院裁定如下：　　主　文本案就丁○○被訴對甲○○詐欺取財等、對丙○○、乙○○妨害自由等部分均由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、被告丁○○因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，其所涉行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢、剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇取財等罪均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件。嗣於本院準備程序中，被告丁○○就其被訴對甲○○詐欺取財等部分（即起訴書犯罪事實欄壹、一所載）、對丙○○、乙○○妨害自由等部分（即起訴書犯罪事實欄伍、一所載）均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序審理之情形，故認本案就上述部分，均宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-15

TYDM-113-金訴-1178-20241115-4