Know99判決書

搜尋結果：林虹翔

共找到 191 筆結果（第 171-180 筆）

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第200號原告彭郃方訴訟代理人林聖鈞律師複代理人莊庭宇律師被告戴郁憲上列被告因過失傷害案件(本院113年度交簡字第878號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官張敏玲法官王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊文祥中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-23

TPDM-113-交簡附民-200-20241023-2

重訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度重訴字第11號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭展辰選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25829號），本院判決如下：　　主　文郭展辰共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑捌年陸月。扣案之第一級毒品海洛因伍顆暨其包裝伍個(總淨重：貳佰玖拾捌點貳貳公克，總純質淨重：貳佰肆拾參點貳零公克)，均沒收銷燬。　　事　實一、郭展辰明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所訂之第一級毒品，又係行政院依懲治走私條例第2條規定公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列管制進出口之物品，禁止運輸、私運進口，竟與已遷出國外之我國成年男子「曹木圳」共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先於民國113年7月19日某時許，自臺灣大園國際機場搭乘長榮航空公司BR265號班機前往柬埔寨金邊機場後，繼而於同年月20日某時許，在柬埔寨金邊市某處，向「曹木圳」取得以保險套包裝成圓柱體之海洛因5顆(總淨重：29 8.22公克，總純質淨重：243.20公克)，並自行將之塞入肛門內，預計攜帶返臺後，再由體內排出，以完成走私犯行。嗣於113年7月25日19時35分許，郭展辰自柬埔寨金邊機場，搭乘長榮航空公司BR266號班機返臺，並於翌(26)日凌晨0時 35分許，抵達臺灣桃園國際機場，而成功運輸海洛因進入臺灣。旋於桃園國際機場內為警持臺灣臺北地方檢察署檢察官核發之拘票拘提，當場於郭展辰鞋底扣得第一級毒品海洛因 1包(淨重：1.42公克，此部分由臺灣臺北地檢署檢察官另案以113年度毒偵字第號2502號施用第一級毒品罪嫌偵查中)，並經郭展辰自願前往桃園敏盛綜合醫院實施X光拍照檢查，確認其於體內夾帶第一級毒品海洛因5顆，再由其自肛門排出以保險套包裝成圓柱體之海洛因5顆（總淨重：298.22公克，總純質淨重：243.20公克）為警查扣，而循線查悉上情。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察第三總隊移送、臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告郭展辰於偵查訊問、本院羈押訊問及本院準備、審理時均坦承不諱(見臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第25829號卷《下稱偵字卷》第114頁、本院聲羈卷第 26頁、本院重訴卷第82頁、第125頁)，並有內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品清單各1份、X光照片、扣案毒品照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第11323918320號鑑定書1份及被告之入出國紀錄表在卷可稽(見偵字卷第37至39頁、第41 頁、第45至47頁、第49頁、第53至55頁、第69至71頁、第31 1至312頁、第231頁)，並有第一級毒品海洛因5顆扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行事證明確，堪以認定。至辯護人雖聲請傳喚萬華分局偵查佐朱程崧、蔡孟純、金政宏到庭，以證明本案係在警方監控下交付，應構成未遂犯云云，然本案縱係控制下交付，仍屬既遂(詳如下述二、㈠、㈡)，是此部分聲請，核無必要。二、罪名部分：　㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級，依法不得運輸。又行政院依懲治走私條例第2條第3項法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品屬「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進出口物品，依法不得進出口。而按所謂運輸，係指轉運輸送而言，祇要基於運輸之意思，從一區域（甲地）轉運輸送至另區域（乙地）即屬之，不以從國外運輸至國內，或從國內運輸至國外為限。該罪之既遂、未遂，以是否起運為標準，不以是否到達目的地為標準，如已經起運，縱於運輸途中被截獲，仍屬既遂（最高法院10 0年度台上字第1523號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例所謂之「運輸」，指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘有意圖，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此應以起運為著手，以運離現場為其既遂，則運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法將特定之毒品移轉運送至最終目的者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為之一種，此即為運輸毒品罪之犯罪構成要件之行為。從而，運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為憑，若已起運並離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要，若已起運但尚未離開現場，則為未遂（最高法院95年度台上字第6577號判決、111年度台上字第362號判決，均同此意旨可參）；另按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，需經進入國境，其犯罪始屬完成，亦即懲治走私條例第2條處罰之私運管制物品「進口」、「出口」之行為，係為懲治私運政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂，應以「已否進入國界」為判斷標準（最高法院84年度台上字第3794號判決、103年度台上字第279號判決，均同此意旨可參）。再按所謂「控制下交付（controlled delivery）」，係指犯罪偵查機關雖已偵知運輸或交易毒品犯行，但不立即查扣毒品並逮捕現在之持有人，而容任上開運輸或交易犯行繼續進行，並從旁進行控制監視，以求特定或緝獲相關犯罪行為人之任意偵查手段。對於自始即參與犯罪實行之運輸毒品共同正犯而言，即使犯罪偵查機關於犯罪實行期間採取「控制下交付」，僅其犯罪計畫無法得逞，但其運輸行為既於毒品起運之際即已既遂，仍屬既遂犯（最高法院112年度台上字第4178號判決同此意旨可參）」。　㈡查本案被告將5個封在保險套內之第一級毒品海洛因在柬埔寨即已塞入其肛門內，並自柬甫寨金邊機場搭乘長榮航空公司 BR266號班機抵達臺灣桃園國際機場，於機場內為警持拘票拘提查獲，其既已運輸毒品從柬甫寨進入我國領土，所犯運輸毒品及私運管制物品進口之犯行即屬既遂，辯護人以本案被告自柬埔寨起運海洛因搭機進入臺灣境內所為，僅係「控制下交付」之未遂犯云云，所辯尚有違誤，附此敘明。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項的私運管制物品進口罪。其因運輸而持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一運輸行為，同時觸犯運輸第一級毒品、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以運輸第一級毒品罪論處。　㈢被告與「曹木圳」間就前揭運輸、私運第一級毒品海洛因之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、科刑部分：　㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，此所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。經查，被告於偵查及審判中均已自白前開運輸第一級毒品海洛因之犯行，符合上開自白減輕其刑之規定，爰依法減輕其刑。被告雖就自柬埔寨運輸進入中華民國國境內之海洛因之用途、目的，辯稱係為供自身施用，惟此尚無礙被告就前開自境外搭機運輸海洛因進入中華民國境內之犯罪事實及法條部分為認罪自白之供述，是公訴檢察官認被告不符合毒品危害防制條例第17條第2項自白犯罪乙節，尚有誤會，併此敘明。　㈡刑法第59條規定之說明：　　按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係於依據犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，而有其適用。又以運輸第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬，或係貪圖小利，代人運送之分，其運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重，而為懲儆被告，並達防衛社會之目的，非不可依客觀之犯行與主觀之惡性考量是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，使個案裁判之量刑符合比例原則。查被告與「曹木圳」合意運輸第一級毒品海洛因，且所運輸海洛因總凈重298.22公克 (純度81.55%，總純質淨重243.20公克)，純度及重量非微，所為固值非難，然被告此行尚未取得任何利益，相對於長期大量運輸、販賣毒品之大毒梟而言，危害較小，且被告係最底層、第一線之運輸毒品人員，遭查緝之風險最高，加以本案之毒品亦尚未流入市面即遭查扣，所生損害並未擴大，是被告前開犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其處斷最低度刑仍為有期徒刑15年，尚嫌過重，有情輕法重之感，在客觀上足以引起一般之同情，故本院再依刑法第59條規定，對被告前開犯行酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：　⒈按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。　⒉查，前述參與本次運輸毒品之共犯及毒品來源之「曹木圳」，早於99年8月間即因違反毒品危害防制條例案件因逃亡遷出國外經臺灣基隆地方檢察署發布通緝中，此有「曹木圳」之臺灣高等法院全國前案紀錄表及戶役政資訊網站個人基本資料附卷可佐(見本院重訴卷第51至66頁)，衡情，我國之偵查機關自無從依被告之指證或供述傳喚曹木圳到庭或拘提到案與被告對質，亦無法偵辦該人與被告所涉共犯本件之運輸第一級毒品犯嫌，是本案被告雖於審理中供述，參與本次運輸毒品之共犯及其毒品來源係「曹木圳」，惟與上開「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」之要件不符，自無以依此減輕其刑，一併敘明。　㈣辯護人雖請求依毒品危害防制條例第17條第3項減輕其刑云云，然按毒品危害防制條例第4條第2項所稱之「運輸」毒品，係指轉運輸送毒品而言，固不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之，且不以為他人輸送為必要，即為自己運送者，亦包括在內。又該條所稱之運輸，係指單純運輸毒品並無他項目的者而言，若係意圖營利基於販賣毒品目的之犯意，在國內甲地販入後，所從事於運送至國內乙地出售之行為，仍僅構成販賣毒品之罪，最高法院97 年度台上字第1249號判決意旨參照。查被告於113年7月19日搭機前往柬埔寨，不到一週之時間隨即於同年月25日搭機返臺，此有其入出國紀錄表在卷足憑(見偵字卷第231頁)，衡情被告如確係為供個人施用而前去柬埔寨取得本案為警扣獲之海洛因，其既已順利取得海洛因，自可在柬埔寨盡情施用而毋庸擔憂為警逮捕移送偵辦，亦無需冒著肛門內的高純度之海洛因自保險套內滲漏危害其性命及其運輸海洛因之犯行曝光為警逮捕等鉅大風險，自柬埔寨搭機夾帶運輸海洛因入境，徵諸本案於被告身上查扣之海洛因，有以透明夾鏈袋包裝藏放於鞋底者，有以保險套包裹塞在其肛門內者，兩者包裝及藏放之方式明顯不同，且毒品之重量、純度、外觀型態迥異，此有扣案之海洛因照片及交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可佐(見偵字卷第321至323頁)，顯見以保險套包裹塞在肛門內之海洛因並非供被告自身施用，而該包藏於鞋底之海洛因則係供被告施用，故被告施用毒品之犯行始由臺灣臺北地方檢察署另案以113年度毒偵字第2502號案件偵查中，此觀臺灣高等法院被告之前案紀錄表(見本院重訴卷第151頁)自明，是被告辯稱塞在其肛門內之海洛因5 顆係為供自己施用云云，顯屬無稽，尚不足取，況本案運輸之毒品純度為81.55%，純質淨重243.20公克，數量非輕，純度亦高，犯罪情節難認輕微，自無毒品危害防制條例第17條第3項之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思正當途徑賺取錢財，竟貪圖利益運輸及私運毒品進口，助長毒品跨國交易，嚴重危害我國邊境管制，影響我國整體社會秩序，且運輸的第一級毒品海洛因一旦成功運送並流入市面，勢將加速毒品的氾濫，危害甚廣，實應嚴懲，惟因犯罪偵查機關即時查緝，毒品未能擴散，又被告係參與者中位階最低，所擔風險最高，兼衡其坦承犯行之犯後態度，暨被告於本院審理中自述國小畢業之智識程度、普通之家庭經濟狀況、家中子女皆已成年等一切情狀(見本院重訴卷第127頁)，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　本案自被告肛門內所排出並為警所扣案，以保險套密封包裹之圓柱狀檢體5顆，經法務部調查局以氣相層析質譜儀法鑑驗均檢出第一級毒品海洛因成分，合計淨重298.22公克(驗餘淨重296.59公克，空包狀總重26.55公克，純度81.55%，純質淨重：243.20公克)，有法務度調查局濫用藥物實驗室1 13年8月22日調科壹字第000000000000號鑑定書在卷足稽(見偵字卷第311至312頁)，爰依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，諭知沒收銷燬。至於盛裝上開毒品之包裝(即保險套)，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為第一級毒品併予沒收銷燬，鑑驗用罄部分既已滅失，毋庸宣告沒收。至其餘扣案物，均與本案無關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TPDM-113-重訴-11-20241022-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請閱卷

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2380號聲請人即被告王厚敏上列聲請人即被告因詐欺案件（本院90年度自字第126號），聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王厚敏（下稱聲請人）因遭合夥人詐騙，欲調取證據，爰請求准許閱覽卷宗等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之，但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第1、2 、3項分別定有明文。次按刑事訴訟法第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之，同法第429條之1第3項亦有明定。依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」之被告始得行使，尚及於判決確定後之被告。另判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法之相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請，實無逕予否准之理，仍應依個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請之範圍有無法定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第129號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠聲請人前因詐欺案件，經自訴人鄧素美等人提起自訴，本院於民國91年3月18日以90年度自字第126號裁定駁回自訴確定在案，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人自非屬審判中之被告。　㈡聲請人雖於113年9月4日，以前揭理由向本院聲請閱覽卷宗，有聲請狀及其上本院收狀戳在卷可憑，惟聲請人並未敘明其聲請閱覽卷宗有何訴訟上之正當需求，依前揭說明，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPDM-113-聲-2380-20241021-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請移轉管轄

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2453號聲請人即被告陳蘭花上列聲請人即被告因詐欺等案件（111年度訴字第808號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請移轉管轄狀所載。二、按聲請移轉或指定管轄，以有刑事訴訟法第9條或第10條所定管轄權有爭議、不明或因法律、事實不能行使審判權，或因特殊情形恐審判妨害公安或有不公平之虞等情形為限。又指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第11條亦有明定。所謂「該管法院」，係指有管轄權法院之直接上級法院而言（最高法院34年聲字第11號參照）。查聲請人即被告陳蘭花（下稱聲請人）以其因距離及工作原因聲請移轉管轄，並非刑事訴訟法第9條或第10條事由，且應向直接上級法院聲請，聲請人逕向本院聲請移轉管轄，聲請程序即非合法，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔法　官王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭雁尹上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附件：刑事聲請移轉管轄狀

2024-10-21

TPDM-113-聲-2453-20241021-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保暫時解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2418號被告即聲請人雷曉陽選任辯護人林舒涵律師王品媛律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（111年度訴字第696號），聲請暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告雷曉陽（下稱被告）之父親病情危急，醫師要求被告之父親持續追蹤檢查，於下次開庭前被告有充裕時間可以返鄉後再回臺應訴，聲請人將隨時向本院陳報機票購買期程與入臺證申請進度，絕無潛逃海外意圖，故聲請暫時解除限制出海至民國114年1月10日等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又按限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使，而對被告實施限制其居住處所之強制處分。其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海或延長限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法。且法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審程序進行或刑罰執行之必要即可，至於限制出境、出海原因之判斷，僅須自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則（最高法院112年度台抗字第1413號裁定意旨參照）。　三、檢察官以被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌，以110年度偵續二字第1號提起公訴，現由本院以111年度訴字第696號案件審理中。而本院前認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由，且有限制出境、出海之必要，而自113年6 月17日起限制出境、出海8月，併通知境管單位管制出境、出海迄今，合先敘明。四、經查：　㈠審酌全案證據資料，被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪，犯罪嫌疑重大，而被告為大陸地區人士，在我國無工作亦無固定住所地，且有多次入出境之紀錄，此有入出境資訊連結作業在卷可佐（訴字卷二第87至88頁），可見被告較我國國人易於出境，並具有在國外生活之能力。又刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之法定刑為5年以下有期徒刑，第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之法定刑為3年以下有期徒刑，被告就起訴書所載犯罪事實一、㈡與共犯提領被害人林國憲帳戶款項計600萬元，就犯罪事實一、㈢則提領被害人林國憲帳戶款項18萬元，倘遭判處有罪則刑度非輕，基於趨吉避凶、匿罪卸責、不甘受罰之基本人性，復參酌被告經本院於111年5月26日、111年6月22日、111 年9月27日、112年6月6日、112年7月11日傳喚均未到庭，上開期日開庭通知書送達於被告於臺北市○○區○○路00號0樓之聯絡地址（該址為被告之子即同案被告林承翰之住所），被告對上開庭期均知悉，甚有自行致電法院告知無法出庭或遞送請假狀之情形（訴字卷一第225頁、第317頁、第357至359 頁），再審以本院前於112年3月17日詢問被告開庭事宜，經被告表示若訂同年4月6日很趕，希望訂到同年4月15日後；嗣本院改定於112年6月6日行準備程序，被告於開庭前一日（5日）始來電表示來不及辦好簽證，需要請假，請假狀稱代辦公司告知同年6月2日（周五）隔日可領取，但因周休2 日，要同年月5日才能領取等語；本院斟酌上情後，為此即於112年6月7日改訂於同年0月00日下午2點15分請被告配合來臺開庭，惟被告該次仍未到庭，此有本院電話紀錄、被告之請假狀、入出境許可證、審判電子公文發文清冊、本院刑事報到單在卷可佐（訴字卷一第225、317、357至359、421 頁），益徵被告確實有因居所在大陸地區而無法遵期到庭之情事，尚無法排除被告如於本案訴訟程序進行中認案情對其不利而須面臨重罪刑責時，有逃避刑事審判及後續執行之高度可能性，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。　㈡至被告雖以父親病情危急，醫師要求被告之父親持續追蹤，於下次開庭前被告有充裕時間可以返鄉後再回臺應訴，故聲請暫時解除限制出境、出海處分至114年1月10日等語，然查：本案為配合對居住於大陸地區之證人即共同被告楊陵岫送達，而定於114年2月10日行審理程序，自不得以上開期日尚遠，即認被告有暫時解除限制出境、出海之原因。另觀諸卷內事證，被告涉前開犯罪嫌疑仍屬重大，考量其係大陸地區居民，於大陸地區重慶市現有住居所，父母親均居住於該地，父親亦於該地就醫，以及自陳在臺灣無工作，須回家準備在臺灣長期生活所需資產等語，其確具備在海外長期居住之經濟能力及家庭狀況。又被告父親之醫療追蹤檢查、照護相關聯繫及處理非無法透過視訊、通話等科技方式或委託其他親朋好友代為處理。再衡諸被告前於112年6月5日請假狀上記載：因疫情封控和父親生病住院等原因一直未能來臺出庭成行等語（訴字卷一第357頁），顯見被告曾以父親生病住院等理由而未能來臺應訴，審酌訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨著訴訟進行而變化，被告不無藉機滯留海外之虞，且此不因被告稱將隨時向本院陳報機票購買期程、入臺證聲請進度等情而有不同，尚難排除被告藉由處理父親醫療事宜出境而滯外不歸之可能性。本案已定期審理，倘暫時解除限制出境、出海，足有影響刑事案件審判及執行之進行之虞，是衡以本案情節與訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情，認限制被告出境、出海之理由仍然存在且有必要，是被告聲請暫時解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔　　　　　　　法官王秀慧　　　　　　　法官鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPDM-113-聲-2418-20241017-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第152號聲請人柯佳慶代理人王宥筌律師被告柯佳忠年籍住居所詳卷柯佳和年籍住居所詳卷上列聲請人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 113年度上聲議字第4821號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28767號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本案聲請人柯佳慶委任代理人王宥筌律師提出之「刑事聲請准予提起自訴狀」（如附件）未記載被告之姓名及年籍、住所或居所，然依聲請理由記載，係指訴被告柯佳忠之言論使聲請人柯佳慶心生畏懼，為具體明確之惡害通知；被告柯佳和之言論係人力所得支配控制之不利手段，當屬具體明確之惡害通知、被告柯佳和係在特定多數人得以共見共聞之場所辱罵柯佳慶「畜生」，已構成刑法第309條公然侮辱罪等語，堪認其聲請准許提起自訴之被告為柯佳忠、柯佳和，核先敘明。二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第256條第1項前段定有明文。次按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項定有明文。是依前開條文意旨觀之，僅限於告訴人因聲請再議經上級檢察署檢察長或檢察總長認無理由駁回後，方得向該管第一審法院聲請准許提起自訴，否則即屬不合法律上之程序。經查：　㈠聲請人即告訴人柯佳慶以被告柯佳忠涉犯恐嚇危害安全罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以112年度偵字第28767號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第4821號處分書駁回再議處分。嗣該處分書113年5月21 日寄存送達於聲請人之送達代收人後，聲請人委任律師為代理人，於法定期間內之113年5月31日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是聲請人對被告柯佳忠涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分，程序上合法。　㈡至聲請人以被告柯佳和涉犯恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪嫌部分，向臺北地檢署檢察官提出告訴，該署檢察官以112年度偵字第28767號為不起訴處分，上開不起訴處分書於113年 4月26日寄存送達於聲請人住所，於113年5月8日再議期間期滿，有臺北地檢署送達證書（偵卷第185頁）在卷可證。聲請人雖於113年5月4日提出刑事再議狀，將柯佳和列為被告，然其刑事再議狀內並未就被告柯佳和部分敘述不服之理由，僅謂：其他理由容候補呈等語，嗣後於113年5月9日始提出刑事再議補充理由狀，聲請人就被告柯佳和涉犯恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪嫌部分經臺灣高等檢察署認屬再議不合法而簽結並函覆聲請人等情，有刑事再議狀、刑事再議補充理由狀、檢察官簽呈、臺灣高等檢察署113年5月17日、同年 6月6日函（上聲議字卷第3至5、18、25至33、117頁）等件在卷可稽，故本件聲請人就被告柯佳和涉犯恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪嫌部分，未經上級檢察署檢察長或檢察總長認無理由駁回，顯與得聲請准許提起自訴之範圍不符，該部分聲請不合法，應予駁回。三、聲請意旨略以：被告柯佳忠稱「幹你娘到時你會死的，我跟你說」、「討債的一直來，去年還來討債」，及「你娘的，你說的是什麼東西啦......幹你娘到時我電話抄起來你就知道怎麼死的」等語，顯係指其欲將聲請人之聯絡方式提供予討債集團；依社會一般觀念衡量，上開舉動恐會造成聲請人將遭討債集團以暴力手段對待之危害疑慮，被告柯佳忠以此方式使聲請人心生畏懼，其言論意涵實為具體明確之惡害通知，不起訴處分書稱所為非屬恐嚇罪所規範之惡害通知內容云云，顯有認事用法之違誤；況聲請人因前開被告之恐嚇言語，導致當場心生畏懼而終日惴惴不安，其後更惡化為憂鬱症，多次至精神科就診，聲請人前並無相似病症，足見被告恐嚇行為實已造成聲請人精神上之創傷與痛苦，有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書可證，不起訴處分書全未審酌上情，即稱聲請人未有心生畏懼之情云云，顯有證據調查未盡之違誤等語。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。五、本院之判斷：　㈠被告柯佳忠於111年4月16日向聲請人稱：「幹你娘到時你會死的，我跟你說。你娘的，你說的是什麼東西」、「討債的一直來，去年還來討債」，及「幹你娘到時我電話抄起來你就知道怎麼死的」等語，業據被告柯佳忠供承在卷（偵卷第 343至344頁），並有現場錄音譯文（他卷第386頁）在卷可佐，上情首堪認定。　㈠然觀諸「00000000_柯姵妘錄音_與柯佳和討論父親看護及貸款問題_譯文.doc」、「00000000_柯姵妘錄影.mp4」錄音譯文（他卷第383至396頁），本案係因聲請人與被告柯佳忠及其他兄弟姊妹間因渠等父親柯清波之照顧問題及房屋貸款事宜發生爭執，被告柯佳忠始口出上開言論，另參酌被告柯佳忠與聲請人間之對話，被告柯佳忠稱「討債的一直來，去年還來討債」，聲請人稱「不要說一些有的沒有的」，被告柯佳忠始稱「幹你娘到時我電話抄起來你就知道怎麼死的」等語，故自被告柯佳忠前後文之文義內容尚無從連結至聲請人訴稱：被告柯佳忠要把聲請人之聯絡方式提供予討債集團之意，已難認被告柯佳忠上開言論係以將來之害惡通知聲請人。另聲請人於被告柯佳忠發表上開言論後旋以「好啦，好啦，不要說一些有的沒有的」回覆被告柯佳忠，亦難認聲請人於聽聞被告柯佳忠上開言論後已心生畏懼之情，自難遽以恐嚇危害安全罪相繩。至聲請人雖提出淡水馬偕紀念醫院112 年1月9日乙種診斷證明書，上開診斷證明書「病名」欄位固記載：憂鬱發作，然「醫師囑言」欄位則記載：聲請人至精神內科就診日期為111年9月12日、同年9月19日、同年10月1 7日、112年1月9日，共就診4次等語（他卷第415頁），而被告柯佳忠為上開言論之時間為111年4月16日，聲請人於同年 9月12日始行至淡水馬偕紀念醫院精神科就診，亦難以上開診斷證明書推認聲請人確實因被告柯佳忠上開言論而心生畏懼。六、綜上所述，本件依卷存證據，仍不足以認定被告柯佳忠有聲請人所指訴之犯罪嫌疑，自難徒以聲請人之指訴，遽為不利被告柯佳忠之認定。揆諸前揭規定意旨，自應認被告柯佳忠罪嫌不足。原不起訴處分書及原駁回再議處分書既已詳細調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，尚無調查未盡完備、率為認定事實之違法情形，亦與經驗法則與論理法則無違，本院因認本件並無任何得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人就被告柯佳忠涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分聲請裁定准許提起自訴即無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔法　官王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭雁尹上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附件：刑事聲請准予提起自訴狀

2024-10-17

TPDM-113-聲自-152-20241017-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第221號聲請人即告訴人黃巧瑗代理人陳貽男律師被告陳建宏上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年8月21日113年度上聲議字第8226號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署11 3年度調院偵字第2908號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許自訴狀」所示聲請准許自訴理由所載。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人黃巧瑗以被告陳建宏犯第310條第2項之加重誹謗罪，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經臺北地檢署檢察官於民國113年6月19日以113年度調院偵字第2908號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年8月21日以113年度上聲議字第8226號處分書，認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年8月27寄存送達予聲請人等，聲請人於113年8 月31日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提刑事聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第5頁、高檢署113年度上聲議字第82 26號卷第25頁），是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決先例意旨參照）。是犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。五、本院之判斷：　㈠按刑法第310條第2項規定之誹謗罪，係以散布文字、圖畫之方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者；所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，如行為人無散布於眾之意圖，而僅傳達於某特定之人，縱有毀損他人名譽，猶不足該當（最高法院109年度台上字第4239號判決要旨亦可參照）。㈡查本件被告固以LINE傳送「誣告」、「妳腦筋是有問題嗎？」、「妳把我搞得都快精神錯亂」、「妳有神經病喜歡告人家又沒證據，像瘋子愛惹事生非，法院是妳開的我跟妳難道有深仇大恨？」、「妳已經侵犯到人家的隱私權及人權」等訊息，然傳送對象僅聲請人一人，且無證據證明被告另有將上開訊息內容傳送予不特定人或多數人之情形，尚難認被告有何散布於眾之意圖或行為，核與刑法第310條第2項誹謗罪之構成要件有間。　㈢聲請人雖指稱被告亦向前屋主「陳咸亨」、「臺北地檢署」及「臺北市政府警察局萬華分局」，傳述「誣告、誹謗、意圖侵占他人財產250萬買其屋、神經病、好吃懶做、要紅包、像瘋子愛惹事生非」云云，然觀之卷附被告所寫書信內容 (見調偵卷第29至45頁)，固提及被告曾向前屋主「陳咸亨」反應房屋漏水遭聲請人提告等情，然並未提及被告係向「陳咸亨」以上開內容指稱聲請人，亦未敘及其所反應之具體內容及所用字語；再佐以被告上開手寫信件，均係以聲請人為收件人，並寄送至聲請人住處(見調偵卷第29、39頁)，顯係僅以聲請人一人為閱覽之對象，實無從認被告有何向「陳咸亨」、「臺北地檢署」及「臺北市政府警察局萬華分局」傳述上開內容之情。聲請人此部分指述，自無可採。六、綜上所述，本件依原偵查案卷所存證據資料，尚不足認定被告有聲請人所指訴之犯罪嫌疑，自應認被告罪嫌不足。原不起訴處分書及原駁回再議處分書既已詳細調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，尚無調查未盡完備、率為認定事實之違法情形，亦與經驗法則與論理法則無違。聲請人於聲請理由中所指摘之處，無非係對己有利之臆測，無從認定原不起訴處分見解或原駁回再議處分意旨有何虛偽或錯誤之處，其仍執前詞對於原處分加以指摘求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TPDM-113-聲自-221-20241016-2

原交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第4號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王秉勝指定辯護人許志嘉律師（義務辯護律師）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年2月19 日113年度原交簡字第11號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第2980號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，且對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明文。本案被告王秉勝經合法傳喚，而於本院審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院簡上卷第67至82頁），爰依上開規定，不待其陳述逕行判決，合先敘明。二、本案經審理結果，認第一審判決以被告所為，係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪，處拘役50日及諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之犯罪事實及理由（如附件）。三、檢察官循告訴人李奕霖意見提起上訴之上訴意旨略以：被告於原審審理中未到庭，其犯後有推免責任之僥倖心態，原判決以其犯後坦承犯罪符合自首要件、有調解及賠償意願等所為量刑過輕，請求撤銷原判決，改論以更重之刑等語。四、駁回上訴之理由：　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。查原審量刑時已審酌被告犯過失傷害罪，致告訴人受有傷害，應予非難，惟念被告犯後坦承犯罪，且有調解及賠償之意願，僅因雙方就調解金額無共識而未能達成調解，兼衡被告之過失程度、告訴人所受傷勢、被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金之折算標準，已具體審酌刑法第57條各款所列情形，而為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑客觀上亦未逾越法定刑度，並無不當情形，且檢察官上訴後亦無形成新量刑因子，是認無依檢察官此部分量刑之上訴理由，為調整加重之必要。五、從而，檢察官上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　法官賴政豪　　　　　　　　　法官黃文昭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第11號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王秉勝指定辯護人本院公設辯護人曾德榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第2980號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度原交簡字第11號），改依通常程序審理（112年度原交易字第1號），嗣被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文王秉勝犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並補充：　㈠本件犯罪事實，業據被告王秉勝於本院準備程序中坦承不諱（見本院原易卷第50、52頁）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於肇事後向到場處理之警員坦承肇事，自首而接受裁判，有新北市政府警察局新店分局113年1月30日新北警店刑字第1134031126號函覆道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見原交簡11卷第7至9頁），符合自首要件，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰審酌被告犯過失傷害罪，致告訴人受有傷害，應予非難，惟念被告犯後坦承犯罪，且有調解及賠償之意願，僅因雙方就調解金額無共識而未能達成調解，兼衡被告之過失程度、告訴人所受傷勢、被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　林虹翔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第2980號　　被　　　告　王秉勝　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王秉勝於民國111年5月30日上午1時6分，駕駛車號00-0000 號自用小貨車，沿新北市烏來區新烏路5段往烏來方向行駛，行經上開路段2號前，本注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且依當時情形，並無不注意之情事，竟疏未注意跨越分向限制線，駛入來車之車道，因而不慎撞及對向直行，由李奕霖所騎乘並搭載黃祺勻之車號00 0-0000號重型機車，致李奕霖人車倒地，因此受有左膝脛骨骨折、左膝關節後十字韌帶撕裂傷、左膝關節外側半月板破裂等傷害。二、案經李奕霖訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據告訴人李奕霖於本署偵查中指述明確，且訊之被告王秉勝亦不否認有於上揭時地駕車跨越分向限制線駛入來車車道內撞及告訴人李奕霖所騎乘機車之事實，復有新北市政府警察局新店分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、新北市政府警察局新店分局忠治派出所道路交通事故照片10張、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書等在卷可參，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　112　　年　　3 　　月　　15　　日書　記　官賴姿妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-16

TPDM-113-原交簡上-4-20241016-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第251號原告李瑞雄被告劉彥德上列被告因過失傷害案件(113年度交簡字第894號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官張敏玲法官王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊文祥中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

TPDM-113-交簡附民-251-20241016-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第253號原告鄭鈺霖號胡思雅被告李欣容上列被告因過失傷害案件(113年度交簡字第893號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官張敏玲法官王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊文祥中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

TPDM-113-交簡附民-253-20241016-1