Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府警察局八德分局

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金易字第6號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告顏羽君選任辯護人劉宣辰律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5263號），本院判決如下：　　主　　　文顏羽君犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　顏羽君於民國113年2月19日，在Facebook社群平臺瀏覽獲知家庭代工資訊，進而與真實年籍資料不詳、自稱「賴淑容」之人聯繫，「賴淑容」則告知所應徵之家庭代工酬勞為現金結算、代工材料需以提供金融卡及密碼方式實名購買，且若提供金融卡及密碼，也可獲取補助金云云，並引介顏羽君與真實年籍資料不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「高惠貞」之人聯繫，「高惠貞」亦再次告知顏羽君，如欲從事家庭代工，需提供金融卡及密碼以實名購買代工材料，且每提供金融卡 1張，即可申請獲得新臺幣（下同）1萬元之「補助金」云云。詎顏羽君依其智識程度及社會生活經驗，對於金融帳戶為個人財產及信用表徵，且金融卡不具身分檢驗功能，於應徵工作場合，資方僅需取得勞方之金融帳戶帳號，便得以匯款方式發放勞務報酬，亦無從以勞方金融卡進行實名認證，欠缺取得勞方金融卡及密碼等帳戶資料之必要，則他人倘執應徵工作、確認身分等理由，要求帳戶所有人提供、交付金融卡及密碼，即明顯與一般商業及金融交易習慣未合等情，並非不知，竟貪圖取得「高惠貞」等人所允諾與家庭代工勞務對價全然無關之「補助金」（無證據證明顏羽君後續有實際取得任何「補助金」），基於無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，於同日將其名下之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、嘉義縣○○鄉○○○號000000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶；如未區分，與上開2帳戶合稱本案3帳戶）之金融卡及密碼提供給「高惠貞」，使「高惠貞」等人取得本案3 帳戶之支配控制權限，進而向附表所示之人實施詐欺及洗錢行為（具體細節詳如附表所示）。貳、程序部分　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告顏羽君及辯護人於本院審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有提供本案3帳戶之金融卡及密碼予他人之客觀事實，惟矢口否認有何無正當理由而交付、提供合計3 個以上帳戶予他人使用之犯行，辯稱：我只是為了應徵家庭代工，所以才提供本案3帳戶的金融卡及密碼給別人，我也是被騙的云云。辯護人則以：被告雖有交付本案3帳戶之金融卡及密碼給詐欺集團成員，但被告是受詐欺集團成員層層話術所騙，誤以為可透過交寄金融卡而取得補助金，才將本案3帳戶的金融卡及密碼寄給對方，且被告寄出本案3帳戶金融卡的當下，並未同時交付卡片密碼，而是在詐騙集團取得金融卡後再度詢問，被告在上開錯誤認識情形下，誤以為詐騙集團所述為真，才提供卡片密碼，由此可知被告是因受騙才交付本案3帳戶金融卡及密碼，依洗錢防制法22條第1項、第3項規定之立法理由，須行為人無正當理由而交付3個以上的金融帳戶才能成罪，但被告主觀上是因受騙而交付，已如前述，所以被告交付本案3帳戶的金融卡及密碼，有洗錢防制法第22條第1項但書所稱「其他正當理由」，應無起訴意旨所認定罪名之主觀犯意存在，且起訴書也記載被告並無幫助詐欺及幫助洗錢的未必故意，故應判決被告無罪云云，為被告辯護。二、被告於113年2月19日，在Facebook社群平臺瀏覽獲知家庭代工資訊後，陸續與「賴淑容」、「高惠貞」聯繫，並於同日將其名下之本案3帳戶金融卡及密碼提供給「高惠貞」，使「高惠貞」等人取得本案3帳戶之支配控制權限，進而向附表所示之人實施詐欺及洗錢行為（具體細節詳如附表所示）　　等客觀事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人施沛宜（警卷頁12-15）、奚儷芯（警卷頁16、17）、蕭麗晏（警卷頁18、19）、吳俞臻（警卷頁20-22）證述之內容相符，且有本案3帳戶之基本資料及交易明細（警卷頁26-31）、被告之南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理案件證明單（警卷頁32）、被告與「賴淑容」之Messenger對話紀錄及Fac ebook社團擷取畫面（警卷頁33-38）、被告自述寄出卡片過程及統一超商交貨便翻拍照片（警卷頁39-41）、本案3帳戶之異常交易明細及歷史交易明細（警卷頁42-46）、被告與「高惠貞」之LINE對話紀錄、事發經過、寇䔮企業社之經濟部商業登記基本資料、台灣公司網查詢資料、代工協議（警卷頁47-102）、告訴人施沛宜之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 LINE對話紀錄、交易明細擷取畫面）（警卷頁104、105、10 7-110）、告訴人奚儷芯之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、交易明細擷取畫面）（警卷頁113-117、125、127-135）、告訴人蕭麗晏之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄、交易明細擷取畫面）（警卷頁140-144、146-156）、告訴人吳俞臻之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、陳報單、交易明細擷取畫面、Messenger對話紀錄、LINE對話紀錄）（警卷頁163、166-170、177、180 -195）存卷可參，此部分事實，首堪認定。三、按現行洗錢防制法第22條第1項、第3項（即修正前第15條之 2第1項、第3項）規定，乃為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供者之主觀洗錢犯意，然其中特定類型之提供金融帳戶行為，其惡性已非行政裁罰所能完全評價之漏洞而制定。復觀諸該條項立法理由所載：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」等旨，業明確例示求職者以「應徵工作」為由而提供金融帳戶提款卡、密碼等資料予他人，因核與我國資方僅須有勞方之金融帳戶帳號，不需勞方提供金融帳戶提款卡及密碼，即得以匯款、轉帳等方式發放薪津之商業及金融交易現況未合，非屬帳戶資料提供之正當理由，且金融卡不具身分驗證功能，乃正常參與社會生活、具金融帳戶使用經驗之一般人所能體察認知，亦毫無以資方有確認身分需求而作為帳戶資料提供之正當依據。而被告提供、交付本案3帳戶資料予他人時已36歲、具護專肄業之教育程度（院卷頁59），並非年幼，也無認知上缺陷，又自陳本案中信、玉山帳戶為其薪轉使用、本案農會帳戶為其儲蓄使用，其於交付本案3帳戶資料後，持郵局提款卡提領現金要拜拜，才發現出事等語（警卷頁2、4），顯有工作經驗，亦多年、常態性使用金融帳戶，自當無任由被告對上述金融及商業交易常情推諉稱不知之理。四、被告既認知於求職場合，縱有提供帳戶資料給雇主之需求，也只需提供金融帳戶之帳號便已足夠，全無將金融卡及密碼等可據以支配控制帳戶之資料一併交出之正當理由及必要等常情明確，然衡以被告與「賴淑容」、「高惠貞」等人之Me ssenger、LINE對話紀錄，被告先與「賴淑容」確認「代工報酬」支付方式，經「賴淑容」回覆係以現金方式支付，繼與「高惠貞」聯繫時，受「高惠貞」詢問「代工報酬」要以現金或匯款方式支付，被告仍答稱要以現金方式領取（警卷頁59、80），此概與被告供陳，其與對方約定以現金方式給付報酬等語（院卷頁53）相符，則雙方始終不需使用金融帳戶以支付、收取「代工酬勞」，可見連金融帳戶之帳號都毋庸提供，遑論要求被告交付本案3帳戶之金融卡及密碼，客觀上有何正當性存在？被告主觀上又有何理由可信此為正當？再「賴淑容」、「高惠貞」等人向被告表示，公司係為進行實名認證，因此需要求職者之金融卡及密碼，以免有人用虛假身分登記領取材料及補貼（警卷頁61、82），惟前已論及，金融卡不具身分驗證功能，為長期、經常性使用金融帳戶之被告所知悉，且被告於寄交本案3帳戶之金融卡及密碼前，已應「高惠貞」要求，將其姓名、身分證字號、手機門號、LINE ID、自家收貨地址等個人身分資訊傳送給「高惠貞」（警卷頁79），足供「高惠貞」等人核實身分真偽，則提供無身分驗證功能之金融卡予「高惠貞」等人，有無必要？是否正當？均啟人疑竇，由此益徵「高惠貞」等人所執要求被告提供金融卡及密碼之理由，破綻至為明顯。此外，「高惠貞」於被告交出本案3帳戶之金融卡及密碼前，向被告提出「1張提款卡可以申請1萬元，1個人最多可以提供6張申請補助金6萬元」之條件（警卷頁83），將能否取得補助金及數額，完全繫於與家庭代工勞務付出全然無關之帳戶資料提供數量，任何人見此一不當聯結條件，皆能理解此乃「高惠貞」為順利取得他人金融卡及密碼而誘以厚利，毫無正當性可言。　　以上各情，在在顯示「高惠貞」等人向被告提出應交付本案 3帳戶金融卡及密碼之理由，於客觀上全無解釋為正當之可能，且由被告於提供本案3帳戶資料前，陸續以Messenger詢問「賴淑容」：（被告）你寄卡片還有給密碼？（賴淑容）對喔公司會匯款到我們的卡裡然後用我們的卡去購買材料這樣就不怕我跑了就實名購買了沒事的你卡裡沒錢吧（被告）沒錢的雖然還是有點怕（警卷頁62）、以LINE詢問「高惠貞」：「我可以不提供提款卡嗎？」、「密碼？！」（警卷頁82、97）；於提供本案3帳戶資料後，又以LINE向「高惠貞」稱：「這位姊姊，我是帶3個孩子的媽媽，所以我是信任你的，所以我是會有點怕的」（警卷頁98）等情，即可見得被告主觀上就「高惠貞」等人所提出需交付金融卡及密碼之要求，亦始終有非屬正當之認知。又被告原本僅欲提供1個金融帳戶之金融卡及密碼，後見「高惠貞」開出「1 張提款卡可以申請1萬元，1個人最多可以提供6張申請補助金6萬元」之不當連結條件，便加碼至提供多達本案3帳戶之金融卡及密碼（警卷頁85、86），顯有貪圖此一不當利益之意。準此，被告主觀上已認知「高惠貞」等人要求其提供金融卡及密碼之理由並非正當，卻貪求不當利益，配合「高惠貞」等人指示而提供本案3帳戶之金融卡及密碼，自有無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用之犯意無疑。五、細繹被告與「賴淑容」、「高惠貞」等人之Messenger、LIN E對話紀錄，被告先後受「賴淑容」、「高惠貞」告知其所應徵之工作為家庭代工包裝，「高惠貞」則更進一步向被告表示係替「寇䔮企業社」徵求家庭代工（含陸續傳送：①「寇䔮企業社」之商業登記資料、②契約內容、格式兼備，形式上完整詳盡之「寇䔮企業社」代工協議），又向被告具體介紹代工細節（含各種代工項目及實作影像、相對應之代工酬勞計算）及傳送他人自拍提供身分證明文件之照片（警卷頁58 、59、65、66、71-74、81、84），藉以取信被告，則「賴淑容」、「高惠貞」向被告形塑其等係合法家庭代工之假象，有提出客觀資料供被告查核，難以一時識破為偽，固不能積極證明被告對所提供之本案3帳戶資料，有淪為他人詐騙及洗錢犯罪工具之明確認知或預見，然此與被告交出本案3 帳戶資料有無正當理由之判斷，分屬二事，亦即被告縱誤信係應徵合法家庭代工，亦無置社會上之商業及金融交易常態於不顧，而任意將本案3帳戶之金融卡及密碼提供他人之理，是被告受「賴淑容」、「高惠貞」等人說詞所惑，誤認自己係應徵合法之家庭代工，然既知悉並無提供本案3帳戶資料予他人之正當理由卻仍執意交付，已如前述，自不能動搖本院對其主觀犯意之認定。另被告提供本案3帳戶之金融卡及密碼予他人後，固以詐欺犯罪被害人之身分自居且報警究辦（警卷頁32），但被告知悉欠缺正當理由，卻仍率將本案 3帳戶資料交付他人，使本案3帳戶之支配控制權限為他人取得之際，即已生遭挪作不法用途之風險，且此正為無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪所規範應刑罰性之行為，則被告事後報案之舉，充其量僅屬事後補救措施，無從憑此逕對其主觀犯意之有無為有利認定。六、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第2 條所指法律有變更之情形；且因被告始終否認犯行，則相關減刑規定，即修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均無適用，是洗錢防制法此部分修正，對被告並無有利、不利之情形，依一般法律適用原則，應逕適用現行即修正後洗錢防制法之規定論處。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視我國為溯源斷絕人頭帳戶，除以行政手段管控外，亦對特定帳戶提供行為課予刑事責任之政策，而無正當理由提供本案多達3個金融帳戶之資料予他人使用，助長詐騙案件猖獗，且被告為賺取對方所允諾不合理之金錢，未予思考隱藏其後之風險，即將金融帳戶資料任意交出，顯可見其係將自己能否獲取利益一事置於他人受騙風險之上，如此主觀心態再佐以其犯後執詞否認犯行之態度，自無輕縱之理；惟考量被告仍有坦承客觀事實之犯後情狀，暨自陳為馬偕護專肄業之智識程度，現為家管，經濟狀況勉持，與先生、3名子女、公婆、小叔同住等家庭生活經濟狀況，兼衡檢察官、辯護人及被告對刑度之意見、本案因被告交付帳戶行為致後續受詐騙之被害人數及金額、　　被告所提出與量刑相關之資料（偵卷頁49、121、122）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易刑處分之折算標準，以資懲儆。四、被告業已供明其未取得「高惠貞」等人所允諾之「補助金」（警卷頁9），不生犯罪所得沒收或追徵價額之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文現行洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處　　後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額 (新臺幣) 1 施沛宜 113年2月22日17時29分許撥打電話佯稱施沛宜於響賓集團遭人冒名訂位須扣款，如須恢復須依其指示，致施沛宜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案玉山帳戶。 113年2月22日19時01分以網路銀行轉帳4萬9,989元 113年2月22日19時01分以網路銀行轉帳4萬9,989元 2 奚儷芯 113年2月22日11時47分許在網路佯稱奚儷芯於抽獎活動中獎，須支付包裝費，致奚儷芯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案農會帳戶。 113年2月22日18時26分以網路銀行轉帳4萬9,985元 113年2月22日18時28分以網路銀行轉帳4萬9,985元 3 蕭麗晏 113年2月22日18時許在網路佯稱蝦皮賣家，稱蕭麗晏須點擊對方提供連結，始能下單，致蕭麗晏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案中信帳戶。 113年2月22日23時59分以網路銀行轉帳3萬1,123元 4 吳俞臻 113年2月22日18時33分許在網路佯稱吳俞臻於抽獎活動中獎，須付代購費及運費，致吳俞臻陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案農會帳戶。 113年2月23日1時0分以網路銀行轉帳4萬9,939元 113年2月23日1時2分以網路銀行轉帳4萬9,979元

2025-03-06

NTDM-114-金易-6-20250306-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第73號原告張明東被告姚志翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第51號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣95萬元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）95萬元（見本院113年度簡上附民字第51號卷〈下稱附民卷〉第7頁)，嗣變更聲明為被告應給付原告95萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第115、175頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依據首揭規定，應予准許。二、被告經公示送達通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，詎基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月21日某時，為取得借貸、虛擬貨幣投資之利益，先依詐騙集團指示申請約定轉帳後，再於不詳地點，將其所申設台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣詐欺集團之不詳成員，收取系爭帳戶資料後，於11 2年3月起，以通訊軟體LINE聯繫伊，向伊佯稱於「廣源平臺」上投資可以獲利等語，致伊陷於錯誤，而於112年3月28日 10時7分許，將95萬元匯至系爭帳戶內，旋遭提領一空。嗣伊察覺受騙，報警處理，始悉上情。爰依侵權行為法律關係之規定，請求被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告95萬元，及自附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文；又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。　㈡經查，原告主張上開事實，有原告警詢筆錄、系爭帳戶開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局高明派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）國內匯款申請書、新光銀行存款帳戶存提交易明細查詢明細表、LINE對話紀錄擷圖、金融機構聯防機制通報單等件附於桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第11200151311號卷（見本院卷第61至63、65至66、69至91頁）可憑，且被告將系爭帳戶交予詐騙集團使用之行為，並於刑事庭準備程序自承（見本院卷第99頁），前經本院113年度金簡上字第18號刑事判決認定涉犯幫助洗錢罪，判處其有期徒刑6月，併科罰金24萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，亦有上開判決書附卷可參（見本院卷第15至27頁），且經本院調閱該刑事案件電子卷證查閱屬實，堪認原告之主張為真實。被告應知悉金融帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開戶而無特別之窒礙，並可預見若將個人所申辦帳戶之存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料提供他人，可能使不法詐欺集團用以充作收受、提領詐欺犯罪所得之指定帳戶，仍將系爭帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予詐欺集團作為收受詐欺原告所得財物之使用，自係幫助他人故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告受有 95萬元之損失，依民法第185條第2項規定，被告視為詐欺集團之共同行為人，是原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償95萬元，自屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日（見附民卷第39、40頁，寄存送達日期為113年7月5日，依規定經10日於113年7月15日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬正當。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付95萬元，及自113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件為二審簡上事件，一經判決即告確定，原告聲請假執行並無實益，故駁回原告假執行之聲請。　五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李育任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉佳燕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-03-05

PTDV-113-簡上附民移簡-73-20250305-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原交簡字第44號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林奕帆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51638號），本院判決如下：　　主　文林奕帆犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除修正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第3行「安非他命1次海洛因1次」之記載，之記載，更正為「甲基安非他命1次」；　㈡犯罪事實欄一第4行至第6行「於113年8月24日0時24分前某時許起，騎乘由李義勇所有之車牌號碼000-1927號普通重型機車」之記載，補充為「於113年8月24日0時24分前某時許起，基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘由李義勇所有之車牌號碼000-1927號普通重型機車上路」；　㈢犯罪事實欄一第7行至第8行「……復經其同意採集尿液送驗結果」之記載，更正為「……復經警持本署檢察官核發強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年8月24日0時40分許，對其採集尿液送驗結果」；　㈣證據並所犯法條欄一第2行「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告」之記載，更正為「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告」；　㈤證據並所犯法條欄一第2行至第3行「自願受採尿同意書」之記載，應予刪除；　㈥證據並所犯法條欄一第3行「濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表」之記載，補充為「桃園市政府警察局八德分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表」；　㈦證據並所犯法條欄一第4行「車輛詳細資料報表」之記載，更正為「車籍資料查詢結果」；　㈧補充「臺灣桃園地方檢察署檢察官核發強制到場（強制採驗尿液）許可書」為證據。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款規定，乃採抽象危險犯之立法模式，行為人駕駛動力交通工具，如經檢測尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物，符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。又參以行政院於民國113 年3月29日，以院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，其中安非他命類藥物規定略以：㈠安非他命500ng/mL、㈡甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。經查，被告林奕帆於案發當日為警查獲所採檢之尿液，經送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度達1‚688ng/mL、甲基安非他命濃度達28‚046ng/mL，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見偵字卷第21頁），已逾上揭行政院公告之品項及濃度值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品成分會影響人之意識，降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，對周遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱，竟仍於施用毒品後，其尿液所含毒品已達行政院公告之品項及濃度值以上，貿然駕駛動力交通工具上路，顯然漠視自身與其他不特定人之生命、身體及財產安全，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡本案動力交通工具之種類、毒品濃度數值、被告駕駛所經過之時間、行駛之距離、行經之路段等危險態樣，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官廖晟哲、周欣儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第51638號　　被　　　告　林奕帆　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄　　　　　　　　　　　　　0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林奕帆（所涉施用第二級毒品部分，另案偵辦中）於民國　　113年8月24日0時40分之前回溯120小時內某時許施用第二級毒品安非他命1次海洛因1次，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於施用上開毒品完畢後，於113年8月24日 0時24分前某時許起，騎乘由李義勇所有之車牌號碼000- 　　0000號普通重型機車，行經桃園市八德區大興路與介壽路二段路口，因交通違規為警攔檢盤查，復經其同意採集尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度值甲基安非他命達28046ng／mL、安非他命達1688ng／mL，超過行政院公告之濃度值甲基安非他命500ng／mL以上，且安非他命濃度100ng／mL以上，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林奕帆於警詢時供承曾施用毒品等語，且有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、車輛詳細資料報表各1紙附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告林奕帆所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。至函送意旨認被告涉犯刑法第185條之3第1項第4 款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具之罪嫌，惟被告尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度值甲基安非他命達28046ng／mL、安非他命達1688ng／mL，超過行政院公告之濃度值甲基安非他命500ng／mL以上，且安非他命濃度100ng／mL以上，已符合第185條之3第1項第3款之構成要件，而應論刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　廖晟哲　　　　　　　　　　　　　檢察官　　周欣儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳沛穎

2025-03-05

TYDM-114-桃原交簡-44-20250305-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審原簡字第13號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丁于玟指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48557 號），本院受理後（113年度審原易字第319號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除「黃國民」更正為「乙○○」，及證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文，而被告前開所為，係對曾為配偶之告訴人黃國民實施經濟上之不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法第320條第1項規定予以論罪科刑。起訴書固未敘及家庭暴力罪名，然犯罪事實欄已有記載被告與告訴人間所具之家庭成員關係，故此部分已為起訴效力所及，本院自得併予審究。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，且返還竊得之財物（見本院審易卷第33頁），兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而於民國 107年1月27日執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後坦承犯行，並將竊得之財物返還予告訴人，已如上述，是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。查被告就本案所竊得告訴人所有之現金新臺幣9,000元，已實際合法發還予告訴人，業據告訴人於本院供述明確（見本院審易字卷第33頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48557號　　被　　　告　甲○○　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　5樓之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與黃國民為前配偶關係，甲○○於民國113年8月7日晚間1 1時許，在桃園市八德區廣福路879巷內，見黃國民名下之車牌號碼000-0000號自用小客車停放該處，竟意圖自己不法所有，基於竊盜犯意，持備用鑰匙解鎖上開車輛後，徒手竊取黃國民所有，放置於車內中控箱現金新臺幣（下同）9,000 元，得手後旋即離去。嗣於翌（8）日凌晨0時30分許，黃國民發現遭竊並報警處理，始查悉上情。二、案經黃國民訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人黃國民於警詢時之證述情節相符，且有現場照片12 張在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TYDM-114-審原簡-13-20250305-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第364號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊政峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57753號），本院判決如下：　　主　　　文楊政峰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：（一）核被告楊政峰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）以行為人責任為基礎，審酌被告不尊重私人財產權，於聲請簡易判決處刑書所載時地，徒手竊取告訴人李光輝所有如聲請簡易判決處刑書所載之物，所為實有不該，考量其於警詢坦承本件犯行，兼衡其本件犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、依警詢筆錄所載之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌其他刑法第57條所列等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本件被告所竊得之物品，業已發還告訴人，有告訴人警詢供述、贓物認領保管單在卷為憑（偵卷21-22、33頁），爰不予以宣告沒收或追徵。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57753號　　被　　　告　楊政峰　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　　0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊政峰因欠缺代步工具，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月24日上午11時59分許，在桃園市 ○○區○○○街000○0號前，徒手竊取李光輝停放於該處之腳踏車 1部(含黑色置物袋1個)，得手後騎乘逃逸。嗣經李光輝報警後調閱監視器而查悉上情，並扣得該腳踏車1部及黑色置物袋(均已發還)。二、案經李光輝訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊政峰設籍戶政事務所，且居無定所，無從傳喚到庭。然上揭犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，並與告訴人李光輝於警詢中之指述相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧憲儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TYDM-114-桃簡-364-20250305-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第157號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍聖凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第318 56號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。　　事　實丙○○與乙○○(未據起訴)、真實姓名年籍資料均不詳之人(無證據證明為少年，下稱不詳人)，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳人透過通訊軟體LINE與甲○○聯繫並對甲○ ○施以假投資之詐術，甲○○遂陷於錯誤，而於民國112年3月27日2 0時11分許，攜帶新臺幣(下同)200萬元現金(下稱系爭現金)，至桃園市○○區○○街00號全家超商八德金和店，當面交給自稱「亞飛投資股份有限公司」員工之面交車手乙○○。丙○○經乙○○聯絡，於同日20時20分許，攜帶1牛皮紙提袋(下稱系爭提袋)步入上開超商，將系爭提袋放在上開超商之廁所，乙○○旋進入該廁所，將系爭現金放入系爭提袋後離去，丙○○亦即於同日20時21至22分許，步入該廁所拿取內有系爭現金之系爭提袋後離去，丙○○並前往臺北市某處，將系爭現金交給真實姓名年籍資料不詳、擔任第二層收水之成年男子，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。　　理　由一、證據能力部分：本判決所引用為有罪認定基礎之證據，當事人對證據能力均未爭執，迄言詞辯論終結前未聲明異議，亦無何依法不得為證據之情，又與本案待證事實具自然之關聯性，均有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告丙○○否認有何上開犯行，辯稱：我在那段時間雖然有當詐欺集團的車手，但跟本案無關，本案只是乙○○找我去上開超商拿東西，乙○○也沒說是甚麼東西。我拿到時有打開系爭提袋看，看到裡面不是錢，我就照乙○○所講的地址，把東西拿去臺北市交給1個人，這個人是誰我已忘記。　　㈡就上開事實，除下列爭點外，均為被告所不爭執，核與告訴人甲○○於偵查中所指訴之情節相符，並有桃園市政府警察局八德分局偵辦甲○○遭詐欺案之偵查報告、告訴人之報案紀錄(含派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表)、上開超商監視器畫面截圖、刑案照片、亞飛投資股份有限公司收款收據影本、告訴人之帳戶交易紀錄在卷可考，首堪認定。　　㈢依被告之主張與答辯，本案主要爭點應為，被告於上開超商廁所內所拿取之系爭提袋內，有無乙○○所放之系爭現金？被告是否因而犯有加重詐欺、洗錢之犯意及行為？茲分述本院之判斷如下。　　㈣依上開超商監視器畫面截圖(偵卷第57頁至第63頁反面)，乙○○向告訴人拿取系爭現金並進入上開超商後，告訴人即離去，乙○○仍在場等候。於畫面時間112年3月27日20時20 分許，被告持系爭提袋步入上開超商，此時系爭提袋呈現空袋之狀態，嗣乙○○走入畫面死角，被告亦跟著走至畫面死角。乙○○於畫面時間112年3月27日20時21分許，從畫面死角處出現並走出上開超商，被告亦於畫面時間112年3月 27日20時22分許，從畫面死角處出現，手持系爭提袋，走出上開超商，此時系爭提袋內明顯鼓脹。衡情，身為面交車手之乙○○於得逞後，大可攜帶系爭現金離開現場，然乙 ○○仍選擇在場，目的應是在等待收水。且依被告所自承之事實及本院函查取得之汽車租賃契約書，被告係於當日下午才於板橋租車，嗣依乙○○所囑，從板橋開到桃園去上開超商見乙○○拿東西，被告且能於告訴人已交出系爭現金離去，不虞遭告訴人目睹後，才步入上開超商，又與乙○○碰面，再於乙○○走出上開超商後，亦接著走出上開超商，而被告所拿系爭提袋，更從空袋之狀態，轉為鼓脹，被告嗣駕車至臺北市交給某男子，與本院辦理是類案件所知悉之收水常情相符，參酌被告於偵查中所供：乙○○先拿到廁所，我再去廁所拿，我有打開看，我有照乙○○講的地址，把東西拿給1個人，乙○○特地要我去廁所拿，就是要掩人耳目(偵卷第87頁反面至第91頁)與下情，可見被告應為此次負責收水之人。　　㈤被告於警詢時對於在本案擔任何種角色之問題係供稱：我在本案中擔任收水者的角色，我是乙○○找去的，乙○○用通訊軟體TELEGRAM傳訊給我，叫我幫他拿等詞。被告於乙○○ 到院作證結束後，對上開警詢筆錄內容有所爭執，辯稱：我應該不是講本案，警察有搞混等詞(然並未爭執證據能力)，本院遂於113年12月2日審判程序勘驗上開警詢之錄影檔案，勘驗結論為：員警全程採一問一答，態度平和，被告係一邊飲食、一邊接受詢問，還向員警反問問題，被告之回答明顯均出於己意，員警於問答過程中均無強暴、脅迫、誘導等任何不正詢問，筆錄記載與勘驗結果相符，且就此部分，員警之問題為：「你在本案中甚麼角色知道嗎？」，被告答稱：「我現在知道」，員警追問：「是收水嗎？」，被告明確供稱：「對」。於本院勘驗後，被告仍爭稱：做筆錄時我很慌，只能配合員警，希望傳員警來作證，本院遂再傳喚員警王韋程於114年2月12日審判程序到院具結作證，王韋程證稱：上開警詢筆錄是我製作的，製作時並無對被告誘導或不正訊問，也沒有要求被告承認甚麼，被告是自己回答當本案的收水者。我們就是針對本案去問，沒有跟其他案件混淆，被告沒有回答錯誤，被告做完筆錄也沒說有誤會或緊張。王韋程之證詞與本院上開勘驗結果相符，可以採信，自可認定被告於上開警詢就此所供具任意性、真實性，足認係屬可採之自白。另被告於本院自承當時缺學費，竟特地於事發當日(112年3月27日) 下午花錢在板橋租車，事後又推稱只是想去玩或看風景等詞，實屬避重就輕。被告剛好租車，乙○○剛好叫被告開車去桃園拿東西，被告進入上開超商時剛好告訴人已離去， 2人剛好對於拿甚麼東西，都語焉不詳或互有矛盾(下詳) ，何竟有此多重巧合？尤其系爭提袋不大，被告特地拿著空袋去，乙○○裝入「東西」後，被告還有打開系爭提袋看，豈可能不知道裡面是甚麼？足認被告臨訟對此等關鍵問題持續設詞推卸，就是要隱瞞實情。而依本院勘驗、傳訊證人之上開結果，既足以揭穿被告之爭辯，更可證明被告上開承認自己是收水者之供詞(初受司法機關詢問，無暇編織情節)為可採。從而，被告此次有到上開超商之廁所拿取乙○○所裝入系爭現金之系爭提袋，離去後開車到台北交給第二層收水之事實，已堪認定。　　㈥何況，被告特地依乙○○所囑，持1個空的系爭提袋，從板橋開車到桃園拿東西，再依乙○○所囑，開車將系爭提袋內的東西載到台北交給他人，可謂大費周章，應會問明究係何物值得被告這樣做，且關於要到臺北市何處交給何人，必獲乙○○詳細告知，否則被告如何找到正確的對象並完成交付？然被告於本院對此均避重就輕、一再推稱不知道是在臺北市的何處交給何人。且被告於警詢時、偵訊時係表示：是乙○○叫我帶一個可以裝的東西去，我有打開系爭提袋看，看到是文件，但我沒有去細看等詞，於本院113年4月 2日準備程序卻改稱：乙○○是跟我說拿資料，我到場就去上廁所，乙○○就拿系爭提袋在那邊弄，乙○○後來就把東西又拿給我等詞，對於所謂「資料」究竟是甚麼，被告支吾以對、屢經詰問仍不能說明，是被告前後不一、避重就輕之情甚顯。而乙○○於本院113年11月4日審判程序具結後證稱：我那陣子因為缺錢做很多這種收水的事情，他們都是叫我丟草叢或廁所。我有去上開超商跟告訴人收系爭現金，我也有聯繫被告，我是要拿行動電源還是甚麼東西給被告，我忘記有沒有叫被告拿提袋來找我。我是在告訴人給我系爭現金後，才拿東西給被告。我沒有要被告把這個東西交給誰，我只有跟被告說請被告先幫我拿著，我再跟被告拿。我忘記是路過時或上廁所時將東西放到系爭提袋內，也忘記被告是否自己進去廁所把東西拿走，但系爭提袋的東西應該是我放進去的。可見被告所辯與乙○○之證詞並不一致，且2人對於「乙○○交給被告的東西究竟是甚麼」此關鍵問題，所言或避重就輕，或彼此不合，尤其乙○○身為與告訴人面交之車手，對於系爭現金究係以如何之方式交出，理應記憶深刻，但乙○○於作證時，對此卻是支吾其詞，足認乙○○上開證詞並無可採，是乙○○雖證稱系爭現金沒有交給被告，但此應僅在迴護被告，並無足取。實則，於本院交互詰問過程中，乙○○曾脫口證稱：「我記得我是把一個不能被發現的東西拿給被告」、「我有跟被告講我們不要相認」，與乙○○及被告均自承在那段時間當車手之背景(並可參見卷附法院前案紀錄表)、上開事證勾稽後，更可證明被告與乙○○顯然都知道此次所為不法，被告於本案係擔任收水並上交第二層收水的角色無訛，被告有藉此為加重詐欺、洗錢之犯意及行為。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪部分之刑罰，業經2 次修正並生效施行。在本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，參酌最高法院113年度台上字第2720 號、第4577號判決所示之最高法院最新一致見解(應以處斷刑範圍為整體比較)，就洗錢罪部分為新舊法比較後，可認以被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定對被告較有利，爰適用之。　　　⒉刑法第339條之4固經修正並於000年0月0日生效施行，但此次修正所增訂之第1項第4款規定，與被告所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題；立法院新立並於000 年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例(有部分生效施行日期由行政院另定之)，其第43至46條應屬被告行為後所新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止不利溯及既往原則，於本案無適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3589號判決意旨參照），但就沒收部分，仍有適用詐欺犯罪危害防制條例之情形，詳如後述。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　㈢被告就上開犯行，與乙○○、不詳人、上開二線收水間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告係以一行為同時觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又法院決定處斷刑時，雖係以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時仍應將輕罪合併評價在內，是被告雖經論處如前，但本院仍應於量刑時就被告所犯上開輕罪納入考量，刑度並不得低於單純犯三人以上共同詐欺取財罪之行為人。　　㈤被告於本案偵查中、審判中均否認犯行，無上開法律所設各該減刑規定之適用。　　㈥對被告量處如主文所示之刑之理由：　　　⒈邇來詐欺集團之加重詐欺、洗錢罪盛行，受害民眾不計其數，常見畢生積蓄化為烏有之慘狀，甚至有因而走上絕路者，聞之動容。又因詐欺集團之洗錢手法「精進」，即使破案，被害者幾乎都無法取回受騙款項。正因此類犯罪猖獗、受害對象可以是任何人，人與人間應有之信賴關係及良善之社會秩序遂遭受不斷侵蝕，乃致民怨沖天。新聞、媒體廣為報導多少年了，參與此類犯罪之行為人豈可能不知此惡劣之後果，是除有反證以外，均可認定具有較高之法敵對意識。我國法律復無有罪判決應一律從最低度刑量起之明文。是本院再三斟酌後，認對此類犯罪(無論既遂、未遂)之行為人量刑絕不應從最低度量起，始符罪責相當原則，並確保刑罰之應報、一般預防功能，庶免此類犯罪之前仆後繼。至於行為人即使有所謂苦衷，但原則上此僅屬犯罪之動機，行為人既決意參與，自須承受相應之後果。　　　⒉被告年輕力壯，竟不思正途營生，而與他人分工合作，擔任收水車手，共同為加重詐欺、洗錢之上開犯行，所為不但造成犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款項之去向，更造成告訴人非輕損失，復未對所犯有任何彌補，實屬不該。被告犯後飾詞否認，有如前述，犯後態度不佳。兼衡告訴人、公訴檢察官向本院所表示之量刑意見、被告犯罪之動機、目的、手段及參與程度、所造成之危害、暨被告之不佳品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　㈠卷內無事證證明被告有現實取得報酬等所得，被告又堅詞否認犯行，無從對被告宣告沒收犯罪所得。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之標的，設有「經查獲」之前提。是本案洗錢之財物或財產上利益既未經查獲，被告且已上繳而非被告所得管領、支配，尚無從依此規定對被告為洗錢之財物或財產上利益之沒收宣告。　　　⒉系爭提袋固為被告犯本案之罪所用之物，然價值低微，且未據扣案，迄今更下落不明、存否未定。為免執行之繁瑣、虛耗不成比例之司法資源，可認其欠缺刑法第38 條之2第2項規定所指之刑法上重要性，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重

2025-03-05

TYDM-113-金訴-157-20250305-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1921號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龔嘉億上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第40767號），被告自白犯罪(113年度審易字第3837號 )，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文龔嘉億犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局八德分局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表(見偵卷第41頁)」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告龔嘉億所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡被告基於單一持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，自民國113年5月1日起至為警於同年月3日下午4時12分許查獲時止，僅有一個持有行為，應為繼續犯之單純一罪。　㈢本件查獲過程係被告因另案重傷害及竊盜案件遭通緝，於113 年5月3日下午4時12分許，為警在其當時居所查獲，被告即坦承持有本案第三級毒品，並主動交付藏放於前開居所內之扣案如附表編號1至2所示之毒品予員警等情，業據被告於警詢時供述明確（見偵卷第12-13頁），並有桃園市政府警察局八德分局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表(見偵卷第41頁)及扣案如附表編號1至2所示之物在卷可憑，是被告在偵查機關尚無具體事證可合理懷疑其本案犯行前，即主動坦承本案持有第三級毒品並交付毒品而願接受裁判，已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家禁絕毒品之政策，貿然購入而持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，如流通於市面，將危害國人身心健康及社會秩序至鉅，且對戒絕毒癮危害之公共利益造成潛在危險，所為非是；惟念其犯後於偵查中坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、持有毒品之種類、持有時間久暫暨於警詢自述之智識程度、務工、家庭經濟狀況勉持等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠扣案如附表編號1至2所示之物，經鑑驗之結果，均含有第三級毒品愷他命成分，且驗前純質淨重共計為6.611公克已逾5 公克而構成犯罪，有附表編號1至2備註欄所示鑑定書在卷可憑，均為被告本案所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲者，屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另包裝上開第三級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品視為整體而併與沒收；至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收之諭知。　㈡扣案如附表編號3所示之物，為被告所有供其施用第三級毒品愷他命所用之工具，業據被告於警詢供述明確（見偵卷第13 頁），惟無證據證明含有第三級毒品愷他命成分，尚無從認屬違禁物，縱為被告施用第三級毒品愷他命所用之物，然亦非可認屬被告持有本案第三級毒品犯行所用，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈢扣案如附表編號4所示之物，固為被告所有，然依卷內事證，無證據證明與被告本案持有毒品犯行有關，爰不予宣告沒收，末此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官吳亞芝提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：　　　編號扣案物名稱及數量鑑定結果備　　　註 1 白色晶體4包驗前總毛重共計9.58公克，驗前總淨重共計8.78公克，取樣0.029公克用罄，驗餘總淨重共計8.751公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度75.3%，驗前純質淨重6.611公克。 1.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月21日編號A3320Q毒、A3320品證物檢驗報告（毒品編號DK-0000000）（見偵卷第123、125頁）。 2.桃園市政府警察局八德分局扣押物品目錄表（見偵卷第31頁） 2 白色粉末1包 3 K盤1個無無 4 手機1支附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40767號　　被　　　告　龔嘉億　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔嘉億明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年5月1日某時，在桃園市 ○○區○○路0號之「錢櫃KTV」附近某處，向真實姓名年籍不詳綽號「小黑」之人，取得愷他命5包（純度75.3%，純質淨重為6.611公克。）並自斯時起持有之。嗣警方於113年5月3日下午4時12分許，至龔嘉億位於桃園市○○區○○路00號住所執行搜索，扣得上開毒品而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告龔嘉億於警詢及偵查中均坦承不諱，並有受搜索同意書、桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品初驗報告（含扣案毒品照片）、桃園市政府警察局八德分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、刑案現場照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。至扣案之上揭毒品，除因鑑驗用罄者外，請依刑法第38條第1項及同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬之；另扣案之K盤1個為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠所犯法條：毒品危害防制條例第11條第5項　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-05

TYDM-113-審簡-1921-20250305-1

原簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第53號 113年度原簡字第54號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳鍹指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18275 號）及追加起訴（112年度偵字第1484號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度原易字第6號、第20號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳鍹犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至8所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元、香菸貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳鍹明知其並無貨物運送之需求，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，使用不知情之人蕭毅誠（另經檢察官為不起訴處分）所申請之小蜂鳥國際物流公司（下稱Lalamo ve外送平臺）帳號，先於Lalamove外送平臺上徵求司機協助送貨，又使用LINE通訊軟體暱稱「Xuan Guan」，向貨運司機黃玉明佯稱：等等交付給豐德路的許小姐新臺幣（下同） 3,000元及1包LD涼菸及1包七星超淡、這樣你到我這裡時，我要給你3,000+225+2,047+小費500元等文字，致黃玉明陷於錯誤，於民國110年1月22日20時3分許，在桃園市○○區○○ 路000號前，將現金3,000元及香菸2包（價值：225元）交付陳鍹收取，陳鍹遂將裝有如附表編號1所示之智慧型手機（銀幕破裂）1支之包裹，當場交付黃玉明；嗣經黃玉明檢視包裹後，始悉受騙。二、陳鍹明知其並無貨物運送之需求，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，利用Lalamove外送平臺提供代墊貨款之服務，於110年11月8日16時35分許，以不詳設備登入Lala move外送平臺下單，請該平臺外送員郭志強至桃園市○○區○○ 路0段000號之雲端旅館取貨並墊付1,900元後再送至指定地點，致郭志強陷於錯誤，至上址雲端旅館，向陳鍹收取裝有如附表編號2至8所示物品之貨物，並先行如數代付貨款後，持至桃園市○○區○○路0段00號欲交付貨物及取回待墊貨款，然郭志強均未獲回應，始悉受騙。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告陳鍹於本院準備程序時均坦承不諱（見本院112年度原易字第6號卷第265頁），核與告訴人黃玉明、郭志強於警詢時之指證、證人蕭毅誠、吳冠昌於警詢及偵查中之證述、證人洪偉哲於偵查中之證述（見110偵182 75卷第31至35頁、第57至59頁、第61至62頁、第153至154頁、111偵14031卷第17至19頁、第35至42頁、第131至132頁、第203至204頁）情節相符，並有110年1月22日Lalamove外送平臺訂單擷取圖片（訂單編號：000000000000）、Lalamove 帳號之註冊資料、通聯調閱查詢單、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、LINE暱稱「 Xuan Guan」個人頁面、告訴人黃玉明與LINE暱稱「Xuan Gu an」間對話紀錄擷取圖片、110年1月22日監視器錄影畫面擷取照片、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、包裹照片、Lalamove外送平臺訂單翻拍照片（訂單編號：000000-000000）、110年11月8日監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵18275卷第49頁、第53至55頁、第71至7 5頁、第79至87頁、偵14031號第47頁、第71至75頁、第81至 91頁、他卷第15頁）等證據在卷可稽，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡公訴意旨雖認被告與同案被告官聲宴就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，而應論以共同正犯等語，然依卷內證據僅足證明被告之詐欺取財行為，尚無積極證據足證同案被告官聲宴與被告間，就詐欺取財之行為有何犯意聯絡或行為分擔，此情亦有本院112年度原易字第6號、第20號判決可參，是此部分公訴意旨容有誤會，附此敘明。　　㈢被告上開所犯2罪，告訴人不同，時間亦有先後而可分，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告正值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，利用代送業者之信任關係，對告訴人黃玉明、郭志強等人施詐，謀取財產上之不法利益，顯漠視法紀及他人之財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，所為殊無可取。⒉被告坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人黃玉明、郭志強等人達成調解，賠償其等所受損害之犯後態度。⒊被告先前已有多次詐欺取財之前科紀錄，素行非佳。⒋被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。另考量被告為本案犯行之動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、對於被告之儆懲與更生等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期罪刑相當。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案如附表編號1至8所示之物為被告所有且供本案犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告向告訴人黃玉明所詐得之3,000元及香菸2包（價值225元）、向告訴人郭志強詐得之代墊款項 1,900元，核屬被告之犯罪所得，因未扣案，自均應依前開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱數量 1 智慧型手機 1支 2 布袋 2個 3 玻璃罐 1個 4 紙盒 1個 5 充電線 1條 6 礦泉水 1瓶 7 絲襪 1雙 8 情趣用品 1個

2025-03-04

TYDM-113-原簡-54-20250304-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第185號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馬維傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第6號），本院判決如下：　　主　文馬維傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣30,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告馬維傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後仍駕駛如附件所示車輛上路，危及道路交通安全，甚且造成人員傷亡，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克，被告所為實不足取，惟念其犯後尚能坦承犯行之態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（偵卷第13頁）、本案犯罪之動機、目的、手段、等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官謝咏儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 0.05%以上。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度速偵字第6號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第6號　　被　　　告　馬維傑　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬維傑自民國113年12月29日凌晨3時許至同日凌晨4時許止，在桃園市○○區○○路000巷0弄0○0號住處內食用摻有酒精之燒酒雞，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午1時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日下午2時24分許，行經桃園市八德區興仁路2段與興仁路2段611巷口時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與邱品馨騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致邱品馨受有右膝蓋挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴），警據報到場處理，於同日下午2時 52分許，測得馬維傑吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告馬維傑於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人邱品馨於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、公路監理電子閘門系統查詢結果4份及現場照片13張在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-04

TYDM-114-壢交簡-185-20250304-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第250號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭修瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵緝字第79號），本院判決如下：　　主　文郭修瑋駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告郭修瑋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前於民國110年間因公共危險案件，經本院以110年度桃交簡字第2789號判處有期徒刑4月確定，於112年3月2日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又該構成累犯案件與本案同為酒後駕車案件，可見被告於受該累犯案件處罰後，有刑罰反應力簿弱情形，且被告於該累犯案件執行完畢後之數日內旋即再犯本案，顯見被告具特別惡性，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，於酒後騎乘普通重型機車上路，更與他人騎乘之機車發生碰撞（未據告訴），經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克，危害交通秩序，漠視用路人安全，行為殊值非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告除構成累犯之案件外，先前亦有因酒後駕車之公共危險案件，分別經臺灣臺北地方法院及臺灣新北地方法院判處有期徒刑4月、3月確定之情形(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，本案已是被告第4次犯不能安全駕駛之公共危險罪，可知前案之刑度尚不足以使被告知所警惕、記取教訓，致其一再重蹈覆轍，罔顧公眾交通安全，是本次刑度自不宜從輕。⒋被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第79號　　被　　　告　郭修瑋　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭修瑋前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃交簡字第2789號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年 3月2日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，自113年5月12日凌晨0時許至同日上午8時10分許前某時許，在桃園市○○區○○路 00巷00號1樓飲用高粱酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，於同日上午8時10分許，自該處騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車離去，嗣於同日上午9時許，行經桃園市○○區○○路000號前，因酒後操控力不佳，不慎與李宏儀騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故（未據告訴），警據報前往處理，並於同日上午9時59分許，對郭修瑋測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭修瑋於偵訊中坦承不諱，復經證人李宏儀於警詢中證述明確，並有當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份暨現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王湘君附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-04

TYDM-114-壢交簡-250-20250304-1