Know99判決書

搜尋結果：楊凱婷

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第993號原告張嘉元訴訟代理人黃建雄律師複代理人朱宏偉律師被告吳金得陳靜美上一人訴訟代理人張職揚上二人共同訴訟代理人林昱宏律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）係兩造所共有，應有部分比例分別為原告9分之2、被告吳金得18分之6、被告陳靜美18分之8。兩造無分管契約約定或成立默示分管協議，原告現未使用系爭土地，而被告未得其他共有人即原告之同意，即於系爭土地之特定部分種植鳳梨為使用收益，而侵害原告之權利，原告自得請求被告返還相當於租金之不當得利（計算式詳如附表）。為此，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告陳靜美、吳金得應分別給付原告新臺幣（下同）364,266元、281,3 38元及各自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告之祖父輩利曾於系爭土地用北側種植果樹，而吳金得則曾於附圖所示乙區域（北）種植鳳梨，嗣於民國 107年間出租予訴外人莊有智種植鳳梨，其等口頭約定每次收成（鳳梨每次收穫約2年）之租金為25,000元，陳靜美之前手前曾將附圖所示甲1區域（北）、甲1區域（南）、甲2 區域出租予他人種植鳳梨，後改成自行栽種鳳梨，可見兩造間對於系爭土地如何利用，早已各自畫定使用範圍而有默示分管契約之存在，原告取得系爭土地之持分時，自亦可由系爭土地之使用外觀狀況，知悉該默示分管契約所約定各自使用之範圍，而應受拘束，自不得請求被告返還相當於租金之不當得利。況被告之應有部分比例合計為18分之14，已超過共有人應有部分、人數之半數，是其等所為之分管決定亦為有效，且被告目前於系爭土地上實際使用之範圍（如附圖所示甲1區域［北］、甲1區域［南］、乙區域［北］），均未超過其等應有部分之範圍，自難謂有不當得利。縱認原告有不當得利之請求權，原告計算之方式亦全然未考量鳳梨之生產成本、育程及時價，價格不好時更有可能血本無歸，而應依土地法申報地價作為計算標準，較為合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項　㈠系爭土地係原告、吳金得、陳靜美共有，應有部分比例分別為9分之2、18分之6、18分之8。　㈡訴外人吳知於89年6月23日以贈與為由，將系爭土地（權利範圍18分之6）移轉登記予吳金得。訴外人張榮凱於97年9月24 日以贈與為由，將系爭土地（權利範圍9分之2）移轉登記予原告。訴外人吳坤義於102年1月18日以買賣為由，將系爭土地（權利範圍9分之1）移轉登記予陳靜美。訴外人吳銘進（原名：吳大海）於102年3月15日以拍賣為由，將系爭土地（權利範圍18分之6）移轉登記予陳靜美。　㈢原告就系爭土地提起分割共有物訴訟，經本院以110年度重訴字第112號判決（下稱另案），現提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第264號繫屬中。　㈣陳靜美有使用附圖所示甲1區域（南）、甲1區域（北）、甲2 區域部分，其中包含道路使用及種植鳳梨。吳金得於107年起有將附圖所示乙區域（北）出租予莊有智作為種植鳳梨及道路使用。四、本件之爭點　㈠兩造間就系爭土地有無分管契約存在？　㈡原告依民法第179條規定，請求陳靜美、吳金得應分別給付原告364,266元、281,338元及各自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠兩造間就系爭土地無分管契約存在：　⒈按默示之意思表示乃以其他方法間接的使人推知其意思，表示與單純之沉默有別。單純之沉默除經法律明定視為已有某種意思表示外，不得即認係表示行為，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院80年度台上字第1470號、 83年度台上字第237號判決意旨參照）。又共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，長年互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，固非不得認有默示分管契約之存在；然共有人倘僅單純未就共有物行使權利，而無其他客觀言行足認其有成立分管契約之意思，即難單以其他共有人未行使權利乙情，逕認共有人間已成立默示分管契約。　⒉經查，陳靜美係由吳坤義、吳銘進購入系爭土地之持分等情，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈡所示），而依證人吳坤義於另案審理中證稱：我曾為系爭土地之共有人，後來我將我的持分賣給陳靜美，之前父親給我的時候就有固定耕作的地方，我就繼續在那裡耕作，但共有人間好像沒有分管協議，我父親也沒有跟我說種植這個範圍的原因為何，我沒有特別跟陳靜美說我使用的範圍等語（院卷一第343頁至第347頁）；經核與陳靜美於另案審理中陳稱：我購買系爭土地時，有問過原地主吳銘進種植的位置，吳銘進說大家都是這樣耕作，我是承接吳銘進種植位置繼續種植，當時法拍的公告也沒有記載系爭土地有分管協議，我主觀上認為系爭土地大家已經有共識或分管的約定，就按照大家說的這樣做，我沒有再去找吳金得為分管契約之協議等語大致相符（院卷一第31 5頁、第319頁至第320頁、第348頁、第350頁至第351頁），足見陳靜美使用附圖所示甲1區域（南）、甲1區域（北）、甲2區域部分種植鳳梨，係因其主觀上認為系爭土地之共有人已有共識，然吳坤義身為系爭土地之前手，已證稱共有人間並未為分管契約之協議或約定，是系爭土地上各共有人各自畫定使用之範圍，充其量僅能認為其他共有人未為反對或表示意見，而屬單純沉默，尚無全體共有人共同成立默示分管契約之意思表示，是被告辯稱系爭土地有默示分管契約存在云云，並不可採。　⒊被告雖又辯稱其等應有部分比例合計為18分之14，已超過共有人應有部分、人數之半數，自可為分管之決定云云。惟按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院99年度台上字第1553號判決意旨參照）。經查，陳靜美於另案審理中已自陳其購入系爭土地持分後，並未再找吳金得為分管契約之協議等語，業如前述，原告更於另案審理中否認有成立系爭土地之分管契約，揆諸前揭說明，自難認系爭土地之全體共有人有共同協議分管契約之成立與否，是被告此部分之抗辯，亦屬無據。　⒋據此，被告辯稱系爭土地有明示或默示分管契約存在，故其等係有權使用特定部分種植或出租予他人種植鳳梨云云，要無可採。　㈡原告依民法第179條規定，請求陳靜美、吳金得應分別給付原告364,266元、281,338元及各自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條第1項前段定有明文。次按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文；所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部分，因此分別共有之各共有人，得按其應有部分之比例，對於共有物之全部行使權利，此係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院57年台上字第2387號判決、55年台上字第19 49號判決、84年度台上字第2808號判決、89年度台上字第19 68號判決意旨參照）。是倘共有人按其應有部分之範圍用益共有物，則在其「應有部分範圍內」之獲益，本係基於民法第818條規定用益共有物而來，即有法律上之原因，尚難謂係不當得利。　⒉經查，被告使用之範圍均未超過其等於系爭土地之應有部分等情，為兩造所不爭執（院卷二第37頁），並有附圖計算之甲1區域（南）、甲1區域（北）、甲2區域、乙區域（北）面積為據，堪以認定，揆諸上揭說明，被告占有使用附圖甲 1區域（南）、甲1區域（北）、甲2區域、乙區域（北）部分土地，並未逾越其應有部分範圍，自無不當得利可言。基此，原告依不當得利法律關係請求被告給付相當於租金之不當得利，自無理由。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求陳靜美、吳金得應分別給付原告364,266元、281,338元及各自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附圖：內政部國土測繪中心113年7月3日鑑定圖附表：編號期間每公頃損益金額陳靜美獲取利益（每公頃損益金額×6,269.35平方公尺/10,000平方公尺）吳金得獲取利益（每公頃損益金額×4,842.08平方公尺/10,000平方公尺） 1 107年8月30日至 107年12月31日 175,025 109,729元 84,749元 2 108年1月1日至 108年12月31日 512,071 321,035元 247,949元 3 109年1月1日至 109年12月31日 433,820 271,977元 210,059元 4 110年1月1日至 110年12月31日 447,045 280,268元 216,463元 5 111年1月1日至 111年12月31日 480,536 301,265元 232,679元 6 112年1月1日至 112年12月31日 323,499 202,813元 156,641元 7 113年1月1日至 113年9月30日 242,624 152,110元 117,480元合計 1,639,197元 1,266,020元應給付原告不當得利之金額 1,639,197×2/9＝ 364,266元 1,266,020×2/9＝ 281,338元

2024-12-12

CTDV-112-訴-993-20241212-1

聲

臺灣橋頭地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第124號聲請人鐘尹宣上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付本院民國113年度訴字第396號請求所有權移轉登記事件於民國113年8月20日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為提起上訴，以維護其法律上利益，爰聲請交付113年度訴字第396號事件於民國113年8月20日言詞辯論期日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第 8條第1項、第3項、第4項分別定有明文。三、查聲請人為前揭訴訟事件之當事人，並已敘明聲請交付法庭錄音係為維護其法律上利益之理由，揆諸上揭規定，其聲請於法核無不合，應予准許。惟依上開規定，聲請人就其取得之法庭錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-12-11

CTDV-113-聲-124-20241211-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第2937號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李聖文上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 27號、第26184號、第33357號、第34180號），本院判決如下：　　主　　文李聖文犯如附表三所示之各罪，均累犯，各處如附表三所示之刑及附表三編號1至11、13至21所示之沒收。應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李聖文意圖為自己不法所有，分別為下列之行為：㈠基於竊盜之犯意，於民國112年8月8日20時10分許，在臺中市○區○○ ○路0段000號前，見陳儀樺所有車牌號碼000-0000號自小客車未上鎖，即進入車內，竊取放置於該車中控台之錢包1個( 含現金新臺幣(下同)約3000元及陳儀樺之中國信託商業銀行信用卡1張【卡號不詳，下稱甲信用卡】、李若華之國泰世華商業銀行信用卡1張【卡號不詳，下稱乙信用卡】。㈡基於詐欺得利之各別犯意，持上開竊得之甲信用卡、乙信用卡，於附表二編號1所示時間、地點，佯裝為有權使用上開信用卡之人，而以上開信用卡刷卡感應消費如附表二編號1所示之金額，致附表二編號1所示之各特約商店不知情之店員均陷於錯誤，誤信李聖文係有權持卡消費之人，而同意其以此方式付款結帳後，交付遊戲點數予李聖文，李聖文進而詐得免付消費款項之利益，銀行亦因此撥款予各該信用卡特約商店，致中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行因而受有財產上損害。㈢基於竊盜之犯意，於112年12月9日21時50分許，在臺中市○區○○路000號之科博館第一停車場內，見潘映而所有之車牌號碼0000-00號自小客車，車門未上鎖，即打開車門竊取車內之手機(IMEL：000000000000000、000000000000 000）1支(價值3萬2000元)。㈣基於竊盜之犯意，於112年8月 25日間，在臺中市○區○○路0段000號前之人行道，見黃屏翔所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之前置物箱未上鎖，即開啟該置物箱，竊取置物箱內之錢包1個(內含現金1000 元及信用卡2張)。㈤基於詐欺得利之各別犯意，持上開竊得黃屏翔之中國信託商業銀行信用卡（卡號不詳，末4碼6357 ，下稱丙信用卡），於附表二編號2所示時間、地點，佯裝為有權使用上開信用卡之人，而以該信用卡刷卡感應消費如附表二編號2所示之金額，致附表二編號2所示之各特約商店不知情之店員均陷於錯誤，誤信李聖文係有權持卡消費之人，而同意其以此方式付款結帳後，交付遊戲點數予李聖文，李聖文進而詐得免付消費款項之利益，銀行亦因此撥款予各該信用卡特約商店，致中國信託商業銀行因而受有財產上損害。㈥基於竊盜之犯意，於112年11月10日1時36分許，在臺中市○里區○○○路00巷00號前，見陳福山之配偶所有之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖，即打開車門進入車內竊取陳福山之富邦商業銀行信用卡1張(卡號：5241-****-**87-4 596，下稱丁信用卡)及國泰世華商業銀行信用卡1張(卡號末 4碼：1023-****-**14-4831，下稱戊信用卡）(起訴書贅載皮包1個及現金1000元，應予刪除)。㈦基於詐欺得利之各別犯意，持上開竊得之丁、戊信用卡，於附表二編號3所示時間、地點，佯裝為有權使用上開信用卡之人，而以該信用卡刷卡感應消費如附表二編號3所示之金額，致附表二編號3所示之各特約商店不知情之店員均陷於錯誤，誤信李聖文係有權持卡消費之人，而同意其以此方式付款結帳後，交付遊戲點數予李聖文，李聖文進而詐得免付消費款項之利益，銀行亦因此撥款予各該信用卡特約商店，致國泰世華商業銀行、富邦商業銀行因而受有財產上損害。二、案經陳儀樺、李若華、潘映而、黃屏翔訴由臺中市政府警察局第二分局報告及陳福山訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告李聖文(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第167-185頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及審理時所坦承不諱 (見偵18927卷第59-62、129-133頁、偵26184卷第59-61、14 7-151頁、偵33357卷第73-77頁、偵34180卷第73-78頁、本院卷第172、182、184頁)，並有附表一、二「證據出處」欄所示之供述證據、非供述證據可資佐證，足認被告上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告所犯各次犯行，均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑 (一)按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益；金融公司核發之信用卡，花費成本製作，乃具財產價值之財物；倘持核發之信用卡直接使用預借現金，取得現金，亦屬財物；然一般持信用卡前往特約商店簽帳消費時（不含預借現金），不論所購買者為具體財物或無形之服務，係由發卡銀行依信用卡契約代持卡人先為清償，再轉而請求持卡人給付，持有者就其所消費，應係獲得免付消費款項之不法利益（最高法院87年度台非字第357號判決意旨參照）。 (二)是核被告就附表三編號1、7、8、12所為(即犯罪事實一㈠、㈢、㈣、㈥部分)，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表三編號2至6、9至11、13至21所為(即犯罪事實一㈡、㈤、㈦部分)，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。 (三)關於附表三編號2、14、15、17、19、20部分，被告各係於密切接近之時間內，在同一地點，對同一特約商店施行詐術，以詐得免付消費款項之不法利益，堪認其主觀上各係基於單一犯意接續所為，依一般社會健全觀念，難以強行區分各行為，在刑法評價上，無從分割各別論擬，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以詐欺得利罪之接續犯。　　 (四)關於犯罪事實一㈠部分，被告乃係於同一時間、處所，同時竊取告訴人陳儀樺、李若華之財物，侵害數財產法益，為同種類之想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅從重論以一罪。 (五)按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應分論併罰。經查，關於附表三編號2至6、9至11、13至21部分，被告乃係詐欺不同之17間特約商店，而不同之特約商店對於其商品各自有獨立之財產監督權，而屬於不同之被害人，則揆諸前揭判決意旨，應足認被告就附表三編號2至6、9 至11、13至21所為，應分別論罪。是以，被告就附表三所示 21次犯行，犯意各別，行為互異，應予以分論併罰。且本院已就本案罪數部分，於審理時補充諭知被告，被告並當庭表示其對於罪數部分並無意見(見本院卷第172-173頁)，自無礙於其訴訟上防禦權之行使。是以，公訴意旨認為就犯罪事實一㈡、㈤、㈦部分，分別均應論以接續犯之一罪關係，容有誤會，併此敘明。 (六)查被告前因㈠竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡字第1553號判決判處有期徒刑5月確定；㈡不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，經本院以108年度簡字第1533號判決判處有期徒刑6月確定；㈢竊盜案件，經本院以108 年度中簡字第2530號判決判處有期徒刑3月確定；㈣違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以106年度易字第1106號判決判處有期徒刑3月、3月確定；㈤違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度中簡字第1722號判決判處有期徒刑5 月確定；㈥竊盜案件，經本院以108年度中簡字第2345號判決判處有期徒刑3月，並經以本院108年度簡上字第589號判決上訴駁回而確定。上開㈠、㈡所示案件，經本院以109年度聲字第2404號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱A案）；上開㈣至㈥所示案件，經本院以109年度聲字第3373號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱B案），而A案、B案、上開㈢所示案件，與其他判處拘役之案件接續執行，被告於110年2 月8日縮短刑期假釋，並付保護管束，於110年10月2日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，則被告受前案徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告前案中亦有竊盜之犯行，與本案附表三編號1、7、8、12 所示之罪名相同，且前案部分之罪名與本案均屬故意違犯之財產犯罪性質，又被告於前案執行完畢相隔未滿3年，即再犯本案各罪，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，又依被告本案犯罪情節觀之，其行為破壞多名告訴人之財產法益，具有特別之惡性，因此加重其法定最低刑度，並不致被告所受刑罰超過其應負擔之罪責之情形，爰參酌大法官第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重他人之財產法益，擅取竊取告訴人陳儀樺、李若華、潘映而、黃屏翔、陳福山之財物，並持上開竊得之信用卡盜刷消費，導致各特約商店之店員均陷於錯誤而處分財物或財產上利益，進而詐得免付消費款項之不法利益，致生損害於他人之財產法益，且影響真正信用卡持卡人之金融信譽，亦不利於金融交易秩序，所為殊值非難；又考量被告先前曾因詐欺、竊盜之案件(排除前揭構成累犯之前科，不予重複評價)，經法院判處罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，足認其素行不佳，卻仍不知悔改，而再犯本案；又念及被告犯後坦承犯行，已與告訴人陳福山達成調解，惟尚未與告訴人陳儀樺、李若華、潘映而、黃屏翔達成調解，亦未賠償各告訴人或發卡銀行所受之損失等情，此有刑事案件報到單、本院調解筆錄可參(見本院卷第125-130頁)；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值、盜刷信用卡所獲取之利益多寡，暨其自陳學歷為高中肄業，之前受僱從事工業，經濟狀況勉持，需要扶養父母等一切情狀(見本院卷第183頁)，分別量處如附表三所示之宣告刑，並各諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收部分：　　　　　　　　　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，①關於附表三編號1部分(即犯罪事實一㈠部分)，被告所竊得之錢包1個、現金3000 元，核屬其該次犯行之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定，於被告所犯之該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所竊得之甲、乙信用卡，雖亦為被告之犯罪所得，然均屬得掛失補發之物，一旦經被害人掛失後，即無使用價值，可認為欠缺刑法上之重要性，本院倘予以沒收，恐徒增執行上之成本，與前開物品之價值顯不相當，為免執行沒收之困難，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，即不予宣告沒收或追徵。②關於附表三編號7部分(即犯罪事實一㈢部分)，被告所竊得之手機1支，核屬其該次犯行之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定，對其宣告沒收及追徵。③關於附表三編號8部分(即犯罪事實一㈣部分)，被告所竊得之錢包1個、現金1000元，核屬其該次犯行之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定，對其宣告沒收及追徵。至於被告該次所竊得之信用卡2張(含丙信用卡)，均可隨時掛失補發，且被告於本案業經論罪科刑，故是否沒收上開信用卡2張，已無刑法上重要性，故不予宣告沒收或追徵。④關於附表三編號12部分(即犯罪事實一㈥部分) ，依據證人即告訴人陳福山於警詢時之證述(見34180卷第79 -82頁)，被告僅竊得告訴人陳福山持有之丁、戊信用卡共2 張，雖屬其該次犯行之犯罪所得，然上開信用卡2張，揆諸前開說明，經掛失補發後，亦無刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵。⑤關於附表三編號2至6、9至11、13至21部分，被告各次盜刷信用卡均詐得免付消費款項之不法利益，金額詳如附表三各該編號所示，核屬其各該犯行之犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定，分別於被告所犯之各該罪項下諭知沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第339條第2項、第47條第1項、第41條第1項、第8項、第51 條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。　　本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號行竊時間行竊地點所有人所竊財物及竊盜手法證據出處 1 112年8月8日20時10分許臺中市○區○○○路0段000號前陳儀樺見車牌號碼000-0000號自小客車未上鎖，即進入車內，竊取放置於該車中控台之錢包1個（含現金新臺幣約3000元至5000元及信用卡2張） 1.證人陳儀樺於警詢、偵訊之證述（偵18927卷第63-71、161-162頁） 2.偵查報告（含超商監視器畫面擷圖）（113偵18927卷第81-87頁） 2 112年12月9日21時50分許臺中市○區○○路000號之科博館第一停車場潘映而見車牌號碼0000-00號自小客車，車門未上鎖，即打開車門竊取車內之手機1支(價值3萬2000元) 1.證人潘映而於警詢及偵訊之證述（偵26184卷第65-69頁） 2.臺中市政府警察局第二分局文正派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵26184卷第63、83-85頁） 3.車輛及現場照片22張、內政部警政署刑事警察局113年4月8日刑紋字第1136037380號鑑定書、刑案現場勘察報告、臺中市政府警察局第二分局刑案現場初步紀錄表（偵26184卷第71-81、91-111頁） 3 112年8月25日間臺中市○區○○路0段000號前之人行道黃屏翔見車牌號碼000-0000號普通重型機車之前置物箱未上鎖，即開啟該置物箱，竊取置物箱內之錢包1個(內含信用卡2張及現金1000元) 1.證人黃屏翔於警詢之證述（偵33357卷第79-81頁） 2.偵辦刑案職務報告書、NWN-6789號機車、錢包位置相片3張（偵33357卷第69-70、85-87頁） 4 112年11月10日1時36分許臺中市○里區○○○路00巷00號陳福山見車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖，即打開車門進入車內竊取錢包1個（內含富邦商業銀行及國泰世華商業銀行信用卡共2張及現金1000元） 1.證人陳福山於警詢之證述（偵34180卷第79-82頁） 2.臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34180卷第83-85、117-118頁） 3.大里區六桂二路32巷17號路口監視器畫面擷圖、現場照片、車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵34180卷第91-93、115頁）附表二：編號盜刷信用卡之時間消費地點盜刷之信用卡消費金額(新臺幣) 證據出處 1 （113年度偵字第18927號） ①112年8月12日4時34分許臺中市○區○○路00號1樓之統一超商婷婷門市乙信用卡 3000元 1.證人陳儀樺於警　詢及偵訊、李若華於偵訊之證述（偵18927卷第63-71、161-162頁） 2.統一超商婷婷門市數位儲值交易明細表、刷卡通知訊息擷圖、偵查報告（含超商監視器畫面擷圖）、臺中市政府警察局第二分局113年6月17日中市警二分偵字第1130023016號函檢附員警職務報告（偵18927卷第73-77、81-87、143-147頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月21日國世存匯作業字第1130078859號函檢附李若華、陳儀樺帳戶基本資料及交易明細、中國信託信用卡帳單、李若華提出國泰世華銀行信用卡交易證明書、信用卡帳單（偵18927卷第149-155、171-180頁） ②112年8月12日4時35分許 3000元 ③112年8月12日4時40分許臺中市○區○○路000號之統一超商益慶門市 3000元 ④112年8月12日4時46分許臺中市○區○○路0段000號之全家超商錦華門市甲信用卡 3000元 ⑤112年8月12日4時50分許臺中市○區○○路0段000○0號之全家便利商店中友門市 3000元 ⑥112年8月12日4時55分許臺中市○區○○路0段000號之統一超商新育才門市 3000元 2 （113年度偵字第33357號） ①112年8月25日00時33分許臺中市○區○○路0段000號之全家超商學友門市丙信用卡 3000元 1.證人黃屏翔於警詢之證述（偵33357卷第79-81頁） 2.偵辦刑案職務報告書、刷卡通知訊息擷圖、全家超商一中讚門市、路口、統一超商錦鑫門市監視器畫面擷圖（偵33357卷第69-70、83、87-101頁） 3.臺中市政府警察局第二分局113年7月9日中市警二分偵字第1130036013號函檢附信用卡查詢資料（偵33357卷第129-133頁） ②112年8月25日00時38分許臺中市○區○○街000號之全家超商一中讚門市 3000元 ③112年8月25日00時42分許臺中市○區○○街00○0號之統一超商之錦新門市 3000元 3 （113年度偵字第34180號） ①112年11月10日2時9分許臺中市○里區○○路000號之全家便利商店大里大明店丁信用卡 2000元 1.證人陳福山於警詢之證述（偵34180卷第79-82頁） 2.臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵34180卷第87-89、117-118頁） 3.統一超商永隆門市、新繼光門市、聯鑫門市之監視器畫面擷圖、遭盜刷明細（偵34180卷第94-101、111-113頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月6日國世存匯作業字第1130065108號函檢附陳福山帳戶基本資料及交易明細表、台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部113年5月2日金安字第1130000342號函檢附信用卡卡號5241-****-**00-0000號之持卡人基本資料及交易明細（偵34180卷第103-106、107-109頁） ②112年11月10日2時30分許臺中市○里區○○路000號之統一超商之永隆門市 3000元 ③112年11月10日2時31分許(起訴書附表誤載為51分) 3000元 ④112年11月10日2時17分許臺中市○里區○○路000號之統一超商益民門市戊信用卡 3000元 ⑤112年11月10日2時18分許 3000元 ⑥112年11月10日2時19分許 3000元 ⑦112年11月10日2時32分許臺中市○里區○○路000號之全家便利商店大里永勝門市 3000元 ⑧112年11月10日3時43分許臺中市○區○○街00號之統一超商新繼光門市 3000元 ⑨112年11月10日3時43分許 3000元 ⑩112年11月10日3時44分許 3000元 ⑪112年11月10日3時51分許臺中市○區○○路00號之全家便利商店臺中成功門市 3000元 ⑫112年11月10日4時01分許臺中市○區○○路000號之統一超商連鑫門市 3000元 ⑬112年11月10日4時02分許 3000元 ⑭112年11月10日4時02分許 3000元 ⑮112年11月10日6時26分許臺中市○里區○○路000號之統一超商立新門市 3000元 ⑯112年11月10日6時27分許 3000元 ⑰112年11月10日6時27分許 3000元 ⑱112年11月10日6時29分許臺中市○里區○○路00號之全家超商大里立仁門市 3000元起訴書附表3編號⑦部分有誤，戊信用卡並無於統一超商永隆門市之刷卡紀錄，故此部分應予刪除。附表三：編號犯罪事實遭竊之對象/受詐欺之特約商店宣告刑及沒收 1 犯罪事實一㈠部分陳儀樺、李若華二人李聖文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡中之附表二編號1①、②部分統一超商婷婷門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈡中之附表二編號1③部分統一超商益慶門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈡中之附表二編號1④部分全家超商錦華門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈡中之附表二編號1⑤部分全家超商中友門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一㈡中之附表二編號1⑥部分統一超商新育才門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一㈢部分潘映而李聖文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支(價值新臺幣參萬貳仟元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一㈣部分黃屏翔李聖文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實一㈤中之附表二編號2①部分全家超商學友門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實一㈤中之附表二編號2②部分全家超商一中讚門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實一㈤中之附表二編號2③部分統一超商錦新門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實一㈥部分陳福山李聖文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3①部分全家超商大理大明店李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3②、③部分統一超商永隆門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3部分④至⑥部分統一超商益民門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3⑦部分全家超商大理永勝門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3⑧至⑩部分統一超商新繼光門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3⑪部分全家超商臺中成功門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3⑫至⑭部分統一超商聯鑫門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3⑮至⑰部分統一超商立新門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 犯罪事實一㈦部分中之附表二編號3⑱部分全家超商大理立仁門市李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-11

TCDM-113-易-2937-20241211-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1592號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾守仁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 198號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第18-19行「劉沛姍再將上開款項交給丁○○或丁○○指定之人」更正為「劉沛姍再將上開款項交給丁○○」；證據部分增列「被告丁○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行。然修正後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由，就被告於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　⒉被告行為後，洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱中間法之洗錢防制法），另於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。查：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⑶又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，輕於修正前之7年以下有期徒刑【縱使被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，然舊法之下，該減輕後之最高度法定刑較之新法，仍係較長或較多（即處斷刑之最高度為有期徒刑6年11月），於比較新舊法適用後之結果並無影響】，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⑷洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。又修正前同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正前之洗錢防制法僅須於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，而中間法之洗錢防制法、修正後洗錢防制法除仍須在偵查及歷次審判中均自白外，修正後洗錢防制法尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件，經比較新舊法後，中間法之洗錢防制法、修正後洗錢防制法並未對被告有利，自應適用被告行為時之修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣被告與暱稱「火車」、另案被告劉沛姍及本案詐欺集團成員就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈤刑之減輕事由：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告固於偵查及本院審判中均自白加重詐欺犯行，佐以被告自承本案實際取得犯罪所得共新臺幣（下同）3,000元等語（見本院卷第121頁），然被告並未自動繳交上開犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條減輕或免除其刑規定之適用。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 9年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就其所犯一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，合於被告行為時之修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，原應依上開規定，予以減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，雖無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，擔任詐欺集團車手，與本案詐欺集團成員分工合作，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人乙○○受有非低之財產損失，難以追償，所為殊值非難；惟念被告坦承犯行不諱，並考量被告係擔任受人支配之車手，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與之程度非深；兼衡被告於本院審理時自陳高中肄業之教育程度，前從事水電工作、月收入4、5萬元、現在監、無收入、須扶養1名未成年子女、無須扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第132 頁），暨被告之犯罪動機、目的、分工程度、手段、素行、告訴人所受損害程度，及就一般洗錢部分於審理中自白，已符合相關自白減刑之規定之情狀等情，另徵諸檢察官及被告對於量刑範圍所表示之意見，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，量處主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱：其因本案實際取得報酬 3,000元等語（見本院卷第121頁），核屬其犯罪所得，且未據扣案，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案告訴人輾轉匯入甲帳戶、本案銀行帳戶內之金錢，由另案被告劉沛姍提領後轉交予被告，被告再全數轉交予暱稱「火車」之人，該等款項固為被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然已非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，被告對該等款項已無管理、處分權限，倘對其等宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官甲○○、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1198號　　被　　　告　丁○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○自民國111年4月15日起，受不詳之人「火車」之指示而擔任址設臺南市○區○○○路00號2樓「十飽有限公司」負責人，竟意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得來源、去向之洗錢之犯意聯絡，於111年4月27日前某日，提供「十飽有限公司」所申設台中商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱本案銀行帳戶)予詐騙集團成員使用。復由詐騙集團成員於111年3月15日起，以社群軟體li ne暱稱「ann.chen」與乙○○互加line好友，並邀請乙○○進入「精益求精」之群組及下載「康泰籌碼K」投資平台APP，進而向乙○○佯稱該平台投資股股票可以獲利，使乙○○陷於錯誤，陸續依指示指示匯款，並於111年4月27日13時44分許，匯款新臺幣(下同)50萬元至第一銀行帳號00000000000號帳戶( 第一層帳戶，下稱甲帳戶)，由不詳之詐欺集團成員於同日1 3時46分許，自甲帳戶匯款165萬元至本案銀行帳戶內。丁○○ 再將本案銀行帳戶存摺及提款卡交由劉沛姍(另案提起公訴) ，指示劉沛姍於同日15時34分許，至臺中市○區○○路000號之台中銀行西臺中分行臨櫃提領395萬元，劉沛姍再將上開款項交給丁○○或丁○○指定之人，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣因乙○○驚覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 1.被告擔任「十飽有限公司」負責人之事實。 2.將本案銀行帳戶交給他人使用。 2 另案被告劉沛姍於警詢中之證述「十飽有限公司」的老闆是被告丁○○，是他將公司之大小章交給我去取款，委託書也是被告丁○○簽立給我的，我領出來的錢不是交給被告丁○○就是被告丁○○所指定之人。 3 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述告訴人遭詐欺之經過。 4 告訴人與詐欺集團line對話紀錄告訴人遭詐欺之經過。 5 同案被告劉沛姍提出之老闆之聯絡門號(0000000-**截圖與被告丁○○所使用之門號相同。 6 甲帳戶明細往來、國泰世華銀行匯出匯款憑證告訴人以楊喬安之名義匯款50萬元至甲帳戶內。 7 本案銀行帳戶明細往來 1.111年4月27日由甲帳戶戶轉出165萬至本案銀行帳戶內。 2.111年4月24日本案銀行帳戶臨櫃領出395萬元。 8 臺中市西區公益路369路之台中銀行西臺中分行監視器畫面截圖另案被告劉沛姍臨櫃提領395萬之事實。　9 臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1331號判決書被告以相同手法遭法院以正犯判決有罪之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯加重詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢等罪嫌。被告、另案被告劉沛姍、「火車」及其餘詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告上開行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，請從一重以加重詐欺取財罪處斷。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林庭禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-11

TCDM-113-金訴-1592-20241211-1

中智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中智簡字第50號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林靖婉上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（ 113年度偵字第45505號），本院判決如下：　　主　　　文林靖婉犯商標法第九十七條前段之販賣侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾日。緩刑貳年。未扣案之佩佩豬圖案背包壹個，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充和解書1份（見本院卷第19頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、核被告所為，係犯商標法第97條前段之販賣侵害商標權之商品罪。　 2、被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（二）罪數：　　　被告於113年5月8日為警查獲前，數次販賣侵害商標權商品之犯行，係基於單一犯意，於密接之時間、地點，接續實行相同之數舉動，並侵害同種法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯一罪。（三）量刑：　　　爰審酌在自由市場經濟中，商標具有辨識商品形象、品質之功能，商標權人須投入相當成本於商品之形象行銷及品質改良，始能提升其商標之代表性，然被告卻基於「搭便車」之心態，意圖販賣而輸入侵害商標權之商品，不法侵害他人之智慧財產權，所為誠屬不當；惟念及被告實際出售之數量僅2件商品，每件價格僅新臺幣（下同）150元；又被告犯後坦承犯行（見偵卷第74頁），尚知悔悟；且被告已與告訴人哈斯布羅公司達成和解，並履行賠償，有和解書1份附卷可考（見本院卷第19頁）；另被告先前無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）緩刑宣告：　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案犯行符合刑法第74 條第1項第1款宣告緩刑之要件。茲審酌被告僅因一時失慮而不慎觸法，犯後已坦承犯行並與告訴人達成和解，堪認歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年。（五）沒收：　 1、被告販售之佩佩豬圖案背包1個，屬侵害商標權之物品，雖已由告訴人領取，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第55頁），然依商標法第98條規定，不問是否屬於被告所有，均應宣告沒收。　 2、被告於警詢時供稱販售本案仿冒品共2組，每件150元（見偵卷第17頁），故被告之營業所得應估算為300元，此為被告本案犯行之犯罪所得，尚未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊凱婷聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條】商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45505號　　被　　　告　林靖婉　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林靖婉明知商標註冊號00000000號（佩佩豬圖案）之商標，係英商哈斯布羅消費產品授權有限公司（下稱哈斯布羅公司）向經濟部智慧財產局登記註冊取得商標專用權，指定使用於背包等商品，現仍在商標專用期限內，未得該商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似此等之商標，且該等商標在市場行銷多年，為業界及消費大眾所共知，竟基於非法販賣侵害商標權商品之犯意，於民國113年5 月8日前某日，在臺中市○區○○街00○0號住處，利用電腦連上網際網路，登入蝦皮拍賣網站，以所申請「happyanglegirl 2011」之帳號，張貼以每件新臺幣（下同）150元之價格，販售具有仿冒前開「佩佩豬」圖案商標背包之廣告，供不特定人購買，並已售出至少1件仿冒商標背包予不詳消費者，以此方式侵害上開商標權人之商標權。嗣於113年5月8日，經貞觀法務事務所法務人員陳引奕於網路上發現上開商品廣告，旋即透過上開網站以195元(含運費45元)向林靖婉購得仿冒上開商標背包1個後，並送交經前開商標權人授權之鑑定人鑑定後發現為仿冒商標商品，始悉上情。二、案經哈斯布羅公司委由謝尚修律師訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林靖婉於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即貞觀法務事務所法務人員陳引奕於警詢中之證述大致相符，並有鑑定報告書、違反商標法物品網頁畫面、蝦皮帳號資料明細、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、商標單筆詳細報表等在卷可參，足認被告前揭自白，核與事實相符，堪信為真，本件被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪嫌。被告非法陳列侵害商標權之商品行為，應為非法販賣侵害商標權之商品行為所吸收，不另論罪。又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，此有最高法院86年台上字第3295號判例意旨可參。本件被告自113年5月8日前某日起至同年5月8日遭查獲止，先後多次為前揭犯行，犯罪時間緊接，犯罪地點均相同，侵害同一法益，於主觀上應認僅有單一犯意，揆諸前開說明，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數各舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故本件請依違反商標法第97條規定論以一罪。另未扣案之仿冒商標商品1個，請依商標法第98條規定宣告沒收。至未扣案之犯罪所得300元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林庭禎

2024-12-11

TCDM-113-中智簡-50-20241211-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2535號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李聖文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第205 77號、第24242號、第28346號、第29697號、第30609號、第3067 5號），本院判決如下：　　主　文李聖文犯如附表一至四所示之罪，各處如附表一至四所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、李聖文意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之各別犯意，先後分別於如附表一所示之時間，在如附表一所示之地點，拾得如附表一「被害人」欄所示之人所有或管領如附表一「侵占之財物」欄所示之財物後，予以侵占入己，其各次侵占時間、地點、被害人、侵占之財物等情節，均詳如附表一所示。二、李聖文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，先後分別於如附表二所示之時間，至如附表二所示之地點，以如附表二所示之方式竊取如附表二「被害人」欄所示之人所有或管領如附表二「竊得之財物」欄所示之財物，其各次竊取時間、地點、方式、被害人、竊得之財物等情節，均詳如附表二所示。　三、李聖文意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於如附表三所示之時間，前往如附表三所示之地點，將如附表三所示之提款卡插入該處設置之自動櫃員機並輸入密碼，使自動櫃員機之辨識系統誤認李聖文係有權持該提款卡提領所指定金額之人，以此不正方法提領如附表三所示之金額。四、李聖文意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利（起訴書誤載為詐欺取財，應予更正）之各別犯意，先後於附表四「刷卡時間」欄所示之時間，前往附表四所示刷卡地點之特約商店消費，持上開所拾得或竊得如附表四所示之信用卡或金融卡，向各該特約商店之人員，佯以附表四「信用卡/金融卡申辦人姓名」所示之人名義刷卡消費，而以感應交易免簽名之方式購買如附表四「所得利益」欄所示之遊戲點數，使各該特約商店店員誤認係附表四「信用卡/金融卡申辦人姓名」所示之人本人持卡消費而陷於錯誤，同意進行交易，並致附表四所示銀行陷於錯誤，誤以為係附表四「信用卡/金融卡申辦人姓名」所示之人本人持卡消費，而同意將金額撥付與各該特約商店（信用卡部分）或將刷卡金額直接從金融卡連結之帳戶扣款後撥付與各該特約商店（金融卡部分），李聖文即以此方式詐得如附表四「所得利益」欄所示之遊戲點數（刷卡時間、特約商店、刷卡金額、所得利益等均詳如附表四所示）。　　　　　五、案經如附表一、二「被害人」欄所示之人分別訴由臺中市政府警察局第二分局、第六分局、太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告李聖文均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第149、1 61頁），經查，復有被告於警詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見113偵30609卷第63至67頁、113偵20577卷第61至63 、109至113頁、113偵28346卷第65至69頁、113偵24242卷第 63至66頁、113偵29697卷第67至69頁、113偵30675卷第65至 69頁），且有如附表一至四「證據」欄所示之證據在卷可證。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一即附表一所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實二即附表二所為，均係犯刑法第32 0條第1項之普通竊盜罪；就犯罪事實三即附表三所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪；就犯罪事實四即附表四所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　　　㈡被告就附表附表四編號1、2之⑴、2之⑶、3之⑶、4部分，各係於同一日密切接近之時間，各在同一特約商店，各佯以該附表、編號「信用卡/金融卡申辦人姓名」欄所示之人名義刷卡消費完成交易以詐欺得利，各行為之獨立性極為薄弱，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續多次行為，應各認係屬接續犯，而各為包括之一罪。　㈢被告所犯2次侵占遺失物罪、4次普通竊盜罪、1次非法由自動付款設備取財罪、9次詐欺得利罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書認被告就附表四編號2、3所為各係構成一接續犯，容有未洽，業經本院已當庭告知被告罪數之變更（見本院卷第145頁），賦予被告辨明及辯論之機會，已確保其權益，對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響（最高法院110年度台非字第230號判決見解參照）。　㈣按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查公訴檢察官當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由（見本院卷第161至163頁），並提出下列判決、裁定及刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡字第1553號判決處有期徒刑5 月確定，又因非法由自動付款設備取財罪案件，經本院以10 8年度簡字第1533號判決處有期徒刑6月確定。嗣經本院以10 9年度聲字第2404號裁定前開2罪所處之刑應執行有期徒刑10 月確定，再與被告另案所處之刑接續執行，於民國110年2月 8日縮短刑期假釋付保護管束，並於110年10月2日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情，有前揭判決、裁定（見本院卷第167至177頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案犯罪事實二至四有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯；復參酌被告前案犯行已有竊盜、非法由自動付款設備取財等故意財罪犯罪，經判處有期徒刑，於執行完畢後仍未悔悟，又再犯本案犯罪事實二至四犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案犯罪事實二至四之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯犯罪事實二至四之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，各加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害社會經濟秩序，且損及各告訴人、被害人等之權益，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，然未與各告訴人、被害人和解或調解成立，亦未賠償，及各告訴人、被害人等所受之損害，且兼衡被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如附表一至四「罪刑」欄所示之刑，及就有期徒刑部分各諭知易科罰金之折算標準；罰金刑部分各諭知易服勞役之折算標準。　　　㈥按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告所犯罰金刑、有期徒刑之各罪，爰均不各合併定其應執行之刑，附此敘明。　　　四、沒收部分：　㈠被告就犯罪事實一、二之犯罪所得，為其各次所侵占、竊得如附表一、二「侵占之財物」、「竊得之財物」欄所示之財物，均未扣案，且未實際合法發還各告訴人，查：其中提款卡、信用卡、金融卡部分實務上較難以換價，且無證據證明業經被告變賣得款，亦難換算為實際金錢數額，又告訴人事後可透過掛失重新申辦程序使之失其效用，阻止被告繼續使用取得不法財產利益，堪認該等提款卡、信用卡、金融卡已欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第3項規定，不予宣告沒收或追徵其價額；另國民身分證、全民健保卡、汽車駕駛執照、機車駕駛執照倘在無與政府機關連線驗證機制之場合（諸如以之在超商領取包裹），仍能使用，故仍可能遭在黑市販售牟利，於黑市具有交易價值，是國民身分證、全民健康保險卡、汽車駕駛執照、機車駕駛執照及現金、其餘物品等，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就犯罪事實三、四各次犯罪所得，為其各次所提領之款項、詐得之財產上利益（即遊戲點數），即如附表三至四「提領金額」、「所得利益」欄所示之財物、財產上利益，均未扣案，且皆未實際合法發還各告訴人、被害人等，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第337條、第339條第2項、第339條之2第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表一：起訴書犯罪事實一、㈠、㈢部分（時間：民國；金額：新臺幣；以下附表均同）編號被害人犯罪時間、地點侵占之財物犯罪事實證據（出處）罪刑沒收 1 楊政儒︿提出告訴﹀ 112年11月29日凌晨3時43分前某時許、臺中市中區公園路某處楊政儒申辦之臺灣銀行帳號000000000000號提款卡1張李聖文意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於左列時間，在左列地點，拾得楊政儒遺失之左列財物後，予以侵占入己。 ⑴ 告訴人楊政儒於警詢時之證述（見113偵20577卷第65至67頁） ⑵ 自動櫃員機監視器畫面截圖、被告另案遭查獲照片之比對照片（見113偵20577卷第71、73至75頁） ⑶ 楊政儒之臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢（見113偵20577卷第69頁） ⑷ 臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵20577卷第77至79頁）李聖文犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 莊育誌︿提出告訴﹀ 112年12月14日下午2時20分許、臺中市北區某處莊育誌所有之黑色皮夾1個〈內有現金2千元、中國信託商業銀行提款卡1張、郵局提款卡1張、國民健康保險卡1張、國泰世華銀信用卡各1張〉李聖文意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於左列時間，在左列地點，拾得莊育誌遺失之左列財物後，予以侵占入己。 ⑴ 告訴人莊育誌於警詢時之證述（見113偵24242卷第67至74頁） ⑵ 超商及道路監視器畫面翻拍照片（見113偵24242卷第83至90頁） ⑶ 莊育誌之國泰世華銀行客戶交易明細表、FamilyMart電子發票存根聯影本及消費明細（見113偵24242卷第75至79頁） ⑷ 臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵24242卷第91至93頁） ⑸ 113年3月20日員警職務報告（見113偵24242卷第61頁）李聖文犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色皮夾壹個、現金新臺幣貳仟元、國民健康保險卡壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：起訴書犯罪事實一、㈤、㈦、㈧、㈩部分編號被害人犯罪時間、地點竊得之財物犯罪事實證據（出處）罪刑沒收 1 蔡依庭︿提出告訴﹀ 112年9月29日凌晨3時13分許、臺中市○區○○路000○00號斜對面蔡依庭所有之皮夾1個〈內有現金300元（起訴書漏載現金300元，應予併審）、聯邦銀行信用卡、聯邦銀行金融卡、國泰世華銀行信用卡各1張〉李聖文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時間，在左列地點，徒手竊取蔡依庭所有放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱內之左列財物，得手後旋即離去。 ⑴ 告訴人蔡依庭於警詢時之證述（見113偵28346卷第71至75頁） ⑵ 道路及超商監視器畫面截圖、被告遭查獲之照片（見113偵28346卷第87至96頁） ⑶ 臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵28346卷第97至99頁） ⑷ 113年4月16日員警職務報告（見113偵28346卷第63頁）李聖文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得皮夾壹個、現金新臺幣參佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 李寶眉︿提出告訴﹀ 113年1月1日凌晨1時36分許、臺中市○○區○○街00號前李寶眉所有之現金110元李聖文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時間，在左列地點，見李寶眉所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處且未上鎖，遂打開車門進入，徒手竊取李寶眉所有放置在副駕駛座前方置物箱內之左列財物，得手後旋即離去。 ⑴ 告訴人李寶眉於警詢時之證述（見113偵29697卷第71至72頁） ⑵ 路口監視器畫面截圖（見113偵29697卷第73至77頁） ⑶ 臺中市政府警察局太平分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片、勘察採證同意書（見113偵29697卷第81至97頁） ⑷ 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（見113偵29697卷第101頁） ⑸ 113年4月13日、113年1月7日員警職務報告（見113偵29697卷第63、65頁）李聖文犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳宗諺︿提出告訴﹀ 112年5月19日凌晨3時53分許、臺中市○○區○○路○○巷○○弄00號對面吳宗諺所有之現金9百元、吳宗諺之母親陳佩雲申辦之聯邦銀行金融卡1張李聖文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時間，在左列地點，徒手竊取吳宗諺所有放置在車牌號000-0000號普通重型機車前置物箱內之左列財物，得手後旋即離去。 ⑴ 告訴人吳宗諺於警詢時之證述（見113偵30609卷第69至75頁） ⑵ 路口及超商監視器畫面截圖及李聖文衣著比對照片（見113偵30609卷第77至84頁） ⑶ 吳宗諺提供之聯邦銀行金融卡卡片特徵照片（見113偵30609卷第85頁） ⑷ 113年2月7日員警職務報告（見113偵30609卷第61頁）李聖文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 張嘉烜︿提出告訴﹀ 113年1月11日凌晨1時許、臺中市○○區○○路00號前張嘉烜所有之錢包長夾1個〈內有現金6千元、國民身分證、全民健康保險卡、汽車駕駛執照、機車駕駛執照、中國信託銀行金融卡、中國信託銀行信用卡、國泰世華銀行信用卡、富邦銀行信用卡各1張〉李聖文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時間，在左列地點，見張嘉烜所有車牌號000-0000號自用小客車停放在該處且未上鎖，遂打開車門進入，徒手竊取張嘉烜所有放置在車內之左列財物，得手後旋即離去。 ⑴ 告訴人張嘉烜於警詢時之證述（見113偵30675卷第71至73頁） ⑵ 路口監視器畫面截圖（見113偵30675卷第79至81頁） ⑶ 車牌號碼000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表（見113偵30675卷第77頁） ⑷ 113年4月13日員警職務報告（見113偵30675卷第63頁）李聖文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包長夾壹個、現金新臺幣陸仟元、國民身分證壹張、全民健康保險卡壹張、汽車駕駛執照壹張、機車駕駛執照壹張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：起訴書犯罪事實一、㈡編號提領時間、地點所持之提款卡、提款卡申辦人姓名、提領金額證據（出處）罪刑沒收 1 112年11月29日凌晨3時43分許、臺中市○區○○路00○0號三信商業銀行如附表一編號1所示臺灣銀行帳號000000000000號提款卡、楊政儒、 17,000元 ⑴ 告訴人楊政儒於警詢時之證述（見113偵20577卷第65至67頁） ⑵ 自動櫃員機監視器畫面截圖、被告另案遭查獲照片之比對照片（見113偵20577卷第71、73至75頁） ⑶ 楊政儒之臺灣銀行帳戶存摺存款歷史明細查詢（見113偵20577卷第69頁） ⑷ 臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵20577卷第77至79頁）李聖文犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四：起訴書犯罪事實一、㈣、㈥、㈨、 編號刷卡時間刷卡地點及商店所持用之信用卡/金融卡、信用卡/金融卡申辦人姓名刷卡金額、所得利益證據（出處）罪刑沒收 1 112年12月14日（起訴書誤載為18日，應予更正）14時48分、50分許臺中市○區○○路0段00號全家便利超商臺中雙利店如附表一編號2所示國泰世華商業銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、莊育誌 ⑴3000元 ⑵3000元 ⑶3000元、價值上開金額之遊戲點數 ⑴ 告訴人莊育誌於警詢時之證述（見113偵24242卷第67至74頁） ⑵ 超商及道路監視器畫面翻拍照片（見113偵24242卷第83至90頁） ⑶ 莊育誌之國泰世華銀行客戶交易明細表、FamilyMart電子發票存根聯影本及消費明細、消費明細（見113偵24242卷第75至81頁） ⑷ 臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵24242卷第91至93頁） ⑸ 113年3月20日員警職務報告（見113偵24242卷第61頁）李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣玖仟元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 2之⑴ 112年9月29日3時48分許臺中市○區○○路00號全家便利超商台中成功店如附表二編號1所示聯邦商業銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、蔡依庭 ⑴3000元 ⑵2000元、價值上開金額之遊戲點數 ⑴ 告訴人蔡依庭於警詢時之證述（見113偵28346卷第71至75頁） ⑵ 道路及超商監視器畫面截圖、被告遭查獲之照片（見113偵28346卷第87至96頁） ⑶ 聯邦商業銀行113年5月9日聯銀信卡字第1130012440號函暨檢附信用卡卡號0000-0000-0000-0000號之112年9月28日至9月30日交易明細（見113偵28346卷第77至7979頁） ⑷ 蔡依庭之國泰世華銀行客戶交易明細表（見113偵28346卷第81頁） ⑸ 信用卡交易通知截圖（見113偵28346卷第83至85頁） ⑹ 臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵28346卷第97至99頁） ⑺ 113年4月16日員警職務報告（見113偵28346卷第63頁） ⑻ 聯邦商業銀行113年9月13日聯業管（集）字第1131049409號函及帳戶明細、FamilyMart電子發票存根聯影本、簽單（見本院卷第123至129頁）李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣伍仟元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2之⑵ 112年9月29日6時13分許臺中市○區○○街0號全家便利超商台中一中一店如附表二編號1所示聯邦商業銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、蔡依庭 3000元、價值上開金額之遊戲點數　李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣參仟元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2之⑶ 112年9月29日3時59分、4時許臺中市○區○○路000號統一超商錦花門市如附表二編號1所示國泰世華商業銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、蔡依庭 ⑴3000元 ⑵3000元、價值上開金額之遊戲點數李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣陸仟元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2之⑷ 112年9月29日5時59分許臺中市○區○○路00號全家便利超商台中新興中門市如附表二編號1所示聯邦商業銀行金融卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、蔡依庭 3000元、價值上開金額之遊戲點數　李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣參仟元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 3之⑴ 112年5月19日4時4分許臺中市○○區0段000○0號、281之4號統一超商新西屯門市如附表二編號3所示聯邦商業銀行金融卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、陳佩雲 3000元、價值上開金額之遊戲點數　 ⑴ 告訴人吳宗諺於警詢時之證述（見113偵30609卷第69至75頁） ⑵ 路口及超商監視器畫面截圖及被告衣著比對照片（見113偵30609卷第77至84頁） ⑶ 吳宗諺提供之聯邦銀行金融卡卡片特徵照片及交易紀錄截圖（見113偵30609卷第85至86頁） ⑷ 7-ELEVEN電子發票存根聯（見113偵30609卷第87頁） ⑸ 113年2月7日員警職務報告（見113偵30609卷第61頁） ⑹ 本院電話紀錄表（見本院卷第131頁） ⑺ 聯邦商業銀行113年10月25日聯業管（集）字第1131057095號函暨申辦人基本資料、交易明細、電子發票存根聯（見本院卷第183至191頁）李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣參仟元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3之⑵ 112年5月19日4時20分許（起訴書附表誤載為4時17分許，應予更正）臺中市○○區○○路000號統一超商福星門市如附表二編號3所示聯邦商業銀行金融卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、陳佩雲 3000元、價值上開金額之遊戲點數　李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣參仟元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3之⑶ 112年年5月19日5時44分、45分許臺中市○○區○○路0段000號統一超商航發門市如附表二編號3所示聯邦商業銀行金融卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、陳佩雲 ⑴3000元 ⑵3000元 ⑶3000元、價值上開金額之遊戲點數　李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣玖仟元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年1月11日7時31分、33分許臺中市○○區○○路000號全家便利超商太平樹孝門市如附表二編號4所示中國信託商業銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、張嘉烜 ⑴3000元 ⑵3000元 ⑶3000元、價值上開金額之遊戲點數　 ⑴ 告訴人張嘉烜於警詢時之證述（見113偵30675卷第71至73頁） ⑵ 張嘉烜之中國信託商業銀行冒用明細（見113偵30675卷第75頁） ⑶ 113年4月13日員警職務報告（見113偵30675卷第63頁）李聖文犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣玖仟元之遊戲點數沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCDM-113-易-2535-20241210-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度重訴字第115號原告謝閎仕訴訟代理人梁仁儫洪培睿律師呂郁斌律師被告蔡俊雄訴訟代理人許世烜律師楊家明律師被告洪寧屏訴訟代理人余文興參加人臺灣銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃育秋李坤峰參加人洪義棟訴訟代理人黃苙荌律師複代理人黃俊凱律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落高雄市路○區○○段0000地號（面積9,882.56平方公尺）土地、高雄市路○區○○段0000地號（面積1,324.89 平方公尺）土地，分割方法如附圖一及附表二所示。二、訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市路○區○○段0000地號、1404地號土地（以下合稱系爭土地，分別稱1403、1404地號土地）為兩造共有，應有部分分別如附表一所示。系爭土地互相毗鄰，且均為非都市計劃一般農業區之農牧用地，無不能分割之限制，兩造復無不分割之約定，原告依民法第824條第5項規定請求合併分割系爭土地，分割方案如附圖一、附表二（下稱原告分割方案）所示，原告並願將附圖一編號D部分土地（即8 米寬道路）無償供被告通行，並就土地價值、面積部分亦均不聲請鑑價、找補。為此，爰依民法第823條第1項、第824 條第5項規定規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。　　二、被告方面：　㈠被告蔡俊雄則以：系爭土地為農牧用地，應作農牧使用，然原告未經其他共有人同意，即在系爭土地上設置廠房即「全立發國際國際開發有限公司」，違反區域計畫法之規定，且依原告分割方案，附圖一編號D部分道路寬達8米，顯已遠遠超過農業所需，而無加以留設之必要，故原告之分割方案並不可採。又系爭土地之北側及西北側之數筆土地（即同段14 15、1396、1395、1393地號土地、同區路竹段2015地號土地，下合稱北側土地）均係蔡俊雄所有，蔡俊雄將系爭土地及其所有之北側土地，均作為畜牧牛隻之用，而北側土地上有興建農舍、牛舍、冷藏庫及設置抽水馬達，系爭土地須自北側土地抽取地下水流入系爭土地，方能灌溉牧草，故若採原告分割方案，劃分附圖一編號D之道路，將阻礙蔡俊雄自其北側土地汲取水源，爰提出蔡俊雄之分割方案如附圖二、附表三所示（下稱被告分割方案），附圖二編號a、b、c部分土地（即2米寬道路）由兩造自行約定供作道路通行及農業使用，且就土地面積、價值無鑑價、找補之必要。衡以系爭道路西北側與鄰地相接處有一對外通行道路，其寬度最窄僅有2米，根本無須於系爭土地上預留8米寬道路之必要，而僅以被告分割方案所留之2米道路即為已足等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告洪寧屏則以：其同意合併分割系爭土地，惟不同意原告分割方案，其贊同被告分割方案，其餘意見均如蔡俊雄所述等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人之陳述：　㈠參加人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）輔助原告一造，則陳述以：為輔助原告，依民事訴訟法第59條第1項規定，聲明參加訴訟等語。　　　㈡參加人洪義棟輔助原告一造，則陳述以：不論依原告、被告分割方案，原告所分得之土地均為袋地，未來僅能依民法第 789條規定通行他分割所有人之土地，如採原告之分割方案，原告同意無償、永久將附圖一編號D部分供兩造作為道路使用，對其他共有人而言，並無不利。且系爭土地上除原告目前有營運工廠，被告均未有任何利用，僅係讓系爭土地雜草叢生，而原告之工廠已申請納管，後續將可依工廠管理輔導法就地登記為合法工廠，倘未來工廠要進行登記，依相關建築技術規則，須對外留設8米寬之道路，是原告之分割方案，符合系爭土地之使用現況及未來規劃。反觀被告之分割方案，僅留有2米寬之道路，顯然不足供原告設置廠房之大型車輛通行，將嚴重減損原告分得土地之價值，更會因通行爭議衍生後續訴訟等語。四、兩造不爭執之事項　㈠兩造共有系爭土地，原告應有部分均為2分之1，洪寧屏、蔡俊雄應有部分均各為4分之1。　㈡系爭土地使用分區均為一般農業區、使用地類別均為農牧用地。　㈢兩造間就系爭土地均無不能分割之協議。五、本院得心證之理由　㈠原告得請求合併分割系爭土地：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第 823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項分別定有明文。　⒉經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分分別如附表一所示，其使用分區均為一般農業區，得向地政機關辦理土地分割，合併分割時，應符合農業發展條例第16條規定，無建築基地法定空地分割辦法之適用等情，有高雄市政府工務局民國 111年11月14日高市工務建字第11141489800號函、高雄市政府農業局111年11月15日高市農務字第11133514800號函及系爭土地公務用謄本可參（院卷二第257頁至第258頁、第261 頁至第262頁；院卷三第275頁至第285頁）。而系爭土地相鄰，使用分區相同，共有人亦相同，依民法第824條第5項規定，自得請求合併分割。兩造就系爭土地無不分割之協議，未定有不分割之期限，依前所述，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法未能協議一致，是原告訴請裁判合併分割系爭土地，於法自屬有據。　㈡系爭土地如何分割為適當？　⒈按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決參照），是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼顧土地現有使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。　⒉經查，系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，係屬農業發展條例第3條第1項第11款規定之耕地，其分割須依農業發展條例第16條第1項及耕地分割執行要點相關規定辦理。系爭土地現有3位土地所有權人，依該條例第1 6條第1項規定及系爭土地於89年1月4日修正前後土地所有權人之情形，系爭土地分割後筆數各不得超過3筆等情，有高雄市政府地政局路竹地政事務所109年6月9日高市地路○○○00 000000000號函及附件1可憑（審重訴卷第95頁至第96頁、第 131頁至第132頁）。是系爭土地受農業發展條例第16條規定之限制，分割筆數各不得超過3筆，而原告及被告所提之分割方案，均各未超過3筆之限制，符合農業發展條例前開規定，附此敘明。　⒊次查，系爭土地如附圖一編號C部分坐落原告設置之工廠，編號A、B部分則為草地，上有零星樹木，且系爭土地以高雄市路○區○○段0000地號土地（下稱1391號土地）作為唯一聯外道路，可通行至主要道路並與高雄市路竹區中山路（省道）交接，而附圖一編號D部分已經原告鋪設柏油路面等節，業經本院現場勘驗明確，有勘驗筆錄、現場照片、109年12月4 日土地複丈成果圖可稽（院卷一第109頁至第129頁、第133 頁至第135頁）；又不論依原告或被告之分割方案，原告所分得附圖一編號C、附圖二編號C部分，均為袋地乙情，亦為兩造所不爭執（院卷三第293頁），是原告須通行蔡俊雄、洪寧屏之土地，方得通往1391號土地以連接外部公路，堪以認定。本院考量原告之分割方案，可使原告完整保留其設置之廠房，符合土地使用之現狀及不動產利用之經濟效益，又因原告分得附圖一編號C部分未鄰路而屬袋地，有通行外部道路之需求，故原告願以其持分內附圖一編號D部分作為預留道路，無償供蔡俊雄、洪寧屏所分得之附圖一編號B、A土地通行，在不影響蔡俊雄、洪寧屏個人持分所分得之面積下，自有利於兩造對於系爭土地之整體利用，且可避免將來分割後衍生之通行或使用上紛爭，應屬適當之分割方案。　⒋蔡俊雄、洪寧屏雖辯稱應以被告分割方案較為可採云云，惟審酌被告分割方案中，僅將附圖二C、B、A部分各自劃分為兩造單獨所有，其中a、b、c之2米寬道路部分則由兩造自行約定供通行使用（院卷三第293頁），然兩造於本件審理中早已對道路寬度究為2米或8米多所爭執，其等於本件訴訟後是否能順利自行約定通行之範圍，並未可知，且分割後未鄰路者僅附圖二編號C、B部分土地，則C部分土地中是否仍須留有c部分通行土地之必要性，亦有疑慮，是若採被告之分割方案，將來勢必衍生袋地通行權之糾紛，要非符合經濟效益之妥適分割方案。況分割共有物之裁判，係為謀求全體共有人土地為一般使用之最大利益，其考量之範圍，自應包含共有人分得之土地是否對外有一般道路可供通行，而原告之分割方案，並無不公平或不適宜之情形，故蔡俊雄、洪寧屏所辯，應不可採。　⒌至蔡俊雄雖辯稱原告之分割方案，將有害其自北側土地汲取水源云云，惟觀諸系爭土地之使用現狀，蔡俊雄並未於其上飼養牛隻，僅有雜草及零星樹木乙情，業經本院現場勘驗明確，是蔡俊雄是否有自北側土地汲取水源至系爭土地之需求，已難認定。況依系爭土地之現況，原告早已於附圖一編號 D部分鋪設柏油路面乙節，有現場照片為佐（院卷一第117頁至第129頁），又原告自拍賣取得系爭土地及工廠迄今已近2 0年（系爭土地公務用謄本參照，院卷三第275頁），足見其於附圖一編號D部分土地鋪設柏油路面已久，此期間內蔡俊雄均未飼養牛隻或有汲取水源之需求，是蔡俊雄所辯，難認與事實相符，尚難採信。　⒍另蔡俊雄、洪寧屏雖辯稱原告之工廠為違法設立，且附圖一編號D部分道路寬達8米，早已逾越農業使用需求，其寬度亦大於對外連接道路云云。然本院認原告之分割方案可採，係因其為避免原告分得土地為袋地，對於分割後之通行問題，已預為合理之考量，反觀被告之通行方案，仍會造成原告分得土地為袋地而無法通行之問題，將不利於原告分得土地之使用，是原告之工廠合法設立與否，並非本件分割方案是否妥適之考量範疇，況依原告之分割方案，其所預留之道路雖寬達8米，然所犧牲者乃為原告自身之持分面積，對於其他共有人而言，並無任何損害或不利益，是蔡俊雄、洪寧屏此部分所辯，亦不可採。六、綜上所述，原告本於系爭土地共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地，應予准許。本院審酌系爭土地現狀、當事人之意願、原物分割之經濟效用及共有人之利益等因素，認系爭土地宜按原告之分割方案即依附圖一及附表二所示分割方案分割，為適當之分割方法。七、再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1條第1、2項定有明文。查本件原告於 97年11月27日將系爭土地設定最高限額抵押權予受告知人即參加人臺灣銀行、設定普通抵押權予受告知人全立發國際開發有限公司，復於109年5月12日設定普通抵押權予受告知人即參加人洪義棟，經本院在訴訟中對前開抵押權人均告知訴訟，受告知訴訟人即抵押權人全立發國際開發有限公司未到庭參加訴訟，而臺灣銀行、洪義棟則聲請參加訴訟，揆諸上揭規定，前開抵押權人之抵押權均應移存於原告所分得之部分，附此指明。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附圖一：高雄市政府地政局路竹地政事務所113年5月15日土地複　　　　丈成果圖（方案3）。（院卷三第181頁）附圖二：高雄市政府地政局路竹地政事務所113年2月26日土地複　　　　丈成果圖（方案1）。（院卷三第187頁）　　　附表一：編號應有部分比例持份面積 1403地號土地（9,882.56㎡） 1404地號土地（1,324.89㎡） 1 謝閎仕（即原告） 1/2 1/2 4,941.28㎡＋662.45㎡＝5,603.73㎡ 2 蔡俊雄 1/4 1/4 2,470.64㎡＋331.22㎡＝2,801.86㎡ 3 洪寧屏 1/4 1/4 2,470.64㎡＋331.22㎡＝2,801.86㎡附表二：原告分割方案編號受分配之共有人受分配位置（如附圖一）分配所得面積（㎡）分割所得位置應有部分比例備註 1 謝閎仕（即原告） C 5,327.95 1/1 D 275.78 1/1 謝閎仕應無償供蔡俊雄、洪寧屏分得之B、A土地通行。 2 蔡俊雄 B 2,801.86 1/1 3 洪寧屏 A 2,801.86 1/1 附表三：被告分割方案編號受分配之共有人受分配位置（如附圖二）分配所得面積（㎡）分割所得位置應有部分比例 1 謝閎仕（即原告） C（包含c） 5,603.73 1/1 2 蔡俊雄 B（包含b） 2,801.86 1/1 3 洪寧屏 A（包含a） 2,801.86 1/1 備註：附圖二編號a、b、c部分土地為2公尺寬道路（面積分別為40.70㎡、40.57㎡、80.96㎡）。

2024-12-10

CTDV-109-重訴-115-20241210-3

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2062號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳世強上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16864號、113年度偵字第24005號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文吳世強幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳世強可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國112年8月間起至112年1 0月25日11時20分止之期間，接續向不知情之林宥縈（即吳世強之阿姨，經檢察官另為不起訴處分）取得林宥縈所申設之國泰世華銀行000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、台新國際商業銀行00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，及向不知情之陳莉玲（即吳世強之母，經檢察官另為不起訴處分）取得陳莉玲所申設之兆豐商業銀行00000000000號帳戶（下稱丙帳戶）、合作金庫銀行0000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）之提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼後，於前開期間將上開帳戶之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳、暱稱「林英傑」之人，並透過通訊軟體Telegram將上開帳戶之提款卡密碼及網路銀行帳號密碼等資料傳送予「林英傑」。嗣「林英傑」取得上開帳戶之資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表編號1至15所示之人，以各該附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於各該附表所示時間，匯款各該附表所示金額至各該附表所示帳戶，旋經不詳詐欺犯罪者轉提，致生金流斷點，據以隱匿犯罪所得之去向。吳世強因此取得合計新臺幣（下同）10萬元之報酬。二、案經洪明珠、涂敏謙、李佩芳、葉諭臻、夏詩明、黃芯怡、鄒仕達、吳素君、楊國浩、曾心怡、陳梅芳、呂璟忠、李巧薇、羅隆和訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告吳世強所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、證據名稱：　㈠被告於本院準備程序及審理時之自白；於警詢、偵查時之供述。　㈡證人即附表所示被害人於警詢時之證述、證人林宥縈、陳莉玲於警詢時之陳述、甲帳戶、丙帳戶及丁帳戶之基本資料及交易明細、乙帳戶之交易明細、附表「證據名稱及卷證頁碼」欄所示證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查：　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比較之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，故修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；本案被告所涉洗錢之財物未達1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月。經綜合比較後，以修正前之洗錢防制法第14條第1 項較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前規定。　　　⒊關於自白減刑規定，113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依113年7月31日修正前之規定，行為人需於偵查及歷次審判中均自白始符減刑規定；再113年7月31日修正後規定，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。而本案被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始自白犯罪，且未繳交犯罪所得（詳後述），均無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，故此部分之修正，即與本案被告整體所應適用之法條無涉，附此敘明。　　　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決要旨參照）。查被告可預見提供金融帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，將前開帳戶提供予他人，供詐欺犯罪者實施詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯行，則被告雖未實際參與詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之行為，然顯係以幫助之不確定故意，參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。復因卷內並無充分證據足以認定不詳詐欺犯罪者之人數是否達3人以上，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告於前開期間交付上開帳戶資料予「林英傑」，應認被告係基於單一犯意，於密接之時間內，接續提供甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶、丁帳戶資料予同一詐騙犯罪者，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，實難割裂為數個獨立犯罪行為各別評價，應認僅屬單一犯罪決意之數個舉動接續實行，為一個幫助行為。　㈣被告以提供上開帳戶予「林英傑」之一行為，幫助詐欺犯罪者對附表所示之人實施詐欺取財、一般洗錢犯行，侵害其等財產法益，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以一個幫助一般洗錢罪處斷。　　㈤被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告將上開帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺犯罪者使用，使詐欺犯罪者得以掩飾真實身分而為詐欺取財、一般洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，並造成附表所示被害人財產損害與求償上之困難，所為侵害法益甚鉅，實屬不該；又參被告犯後終能坦承犯行，但迄未賠償損害；復酌以被告未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，責難性較小；再衡被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；兼衡其於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭與生活狀況（見本院卷第166頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑部分如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院準備程序時供稱因提供上開帳戶而獲取10萬報酬等語（見本院卷第149頁），屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，附表所示之人匯入款項，業經不詳之人轉提，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭法官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據名稱及卷證頁碼 1 洪明珠（提告）於112年10月11日11時38分許，以假冒機構(公務員)詐騙方式，致使洪明珠陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月19日9時48分 85萬元甲帳戶 ⒈洪明珠提供之對話紀錄、通話紀錄擷圖(偵16864卷第101-109頁) ⒉洪明珠提供之「臺北地方法院地檢署」相關資料(偵16864卷第111-113頁) ⒊洪明珠提供之匯款明細擷圖(偵16864卷第113頁) ⒋洪明珠提供之「服務證」影本(偵16864卷第115頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵16864卷第117-127頁) 2 謝晴安（未提告）於112年9月25日某時，以假投資詐騙方式，致使謝晴安陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月25日11時20分 17萬元乙帳戶 ⒈謝晴安提供之對話紀錄擷圖(偵16864卷第135-157頁) ⒉謝晴安提供之匯款明細擷圖(偵16864卷第137頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵16864卷第159-167頁) 3 涂敏謙（提告）於112年6月14日起以假投資詐騙方式，致使涂敏謙陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月26日8時54分 32萬3653元甲帳戶 ⒈涂敏謙提供之「群力投資」APP擷圖(偵16864卷第179頁) ⒉涂敏謙提供之郵政跨行匯款申請書影本(偵16864卷第181頁) ⒊涂敏謙提供之「群力投資股份有限公司」經辦經理名片(偵16864卷第182頁) ⒋涂敏謙提供之收據影本(偵16864卷第183頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵16864卷第187-195頁) 4 李佩芳（提告） 112年10月10日某日，以假投資詐騙方式，致使李佩芳陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月27日12時26分 16萬元甲帳戶 ⒈李佩芳提供之新光銀行國內匯款申請書(本院卷第103頁) ⒉李佩芳提供之「啊傑」LINE頁面擷圖(偵16864卷第199頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵16864卷第207-213頁) 5 葉諭臻（提告） 112年7月間起，以假交友投資詐騙方式，致使葉諭臻陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月27日10時39分（起訴書誤載為16時30分，應予更正） 30萬元乙帳戶 ⒈葉諭臻提供之手機頁面擷圖(偵16864卷第219頁) ⒉葉諭臻提供之中國信託銀行匯款申請書影本(偵16864卷第221頁) ⒊葉諭臻提供之存摺封面及內頁影本(偵16864卷第223-229頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵16864卷第231-237頁) 6 夏詩明（提告）於112年10月14日某時，以假投資詐騙方式，致使夏詩明陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴112年10月28日13時49分 ⑵112年10月28日13時52分 ⑴5萬元 ⑵5萬元甲帳戶 ⒈夏詩明提供之匯款明細擷圖(偵16864卷第247頁) ⒉夏詩明提供之LINE對話紀錄及頁面擷圖(偵16864卷第248-252頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(偵16864卷第253-257頁) 7 黃芯怡（提告）於112年10月28日13時41分許，佯為買家、拍賣客服向黃芯怡佯稱須以金流認證始得解除拍賣帳號錯誤設定云云，致使黃芯怡陷於錯誤，而依指示為右列匯款。(起訴書誤載為「分期付款詐騙」，應予更正) ⑴112年10月28日14時30分 ⑵112年10月28日14時32分 ⑴15萬元 ⑵8萬元甲帳戶 ⒈黃芯怡提供之匯款明細擷圖(偵16864卷第261頁) ⒉黃芯怡提供之對話紀錄及手機頁面擷圖(偵16864卷第262-272頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵16864卷第273-279頁) 8 鄒仕達（提告） 112年10月間，於以假交友投資詐騙方式，致使鄒仕達陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月29日9時52分 3萬元乙帳戶 ⒈鄒仕達提供之LINE頁面擷圖(偵16864卷第289頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵16864卷第295-303頁) 9 吳素君（提告）於112年3月間起，於以假交友投資詐騙方式，致使吳素君陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴112年10月27日9時31分（起訴書誤載為9時45分，應予更正） ⑵112年10月27日9時46分（起訴書誤載為9時45分，應予更正） ⑴3萬5000元 ⑵31萬5000元甲帳戶 ⒈吳素君提供之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本(偵16864卷第397頁) ⒉吳素君提供之對話紀錄及手機頁面擷圖(偵16864卷第398-404頁) ⒊臺北市政府警察局大安分局安和路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案紀錄表(偵16864卷第373頁、第379-382頁、第390-391頁、第405-406頁) 10 楊國浩（提告） 112年9月20時12時許，以假冒機構(公務員)詐騙方式，致使楊國浩陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月2日10時32分（起訴書誤載為22時08分，應予更正） 195萬元丙帳戶 ⒈楊國浩提供之匯款明細擷圖(偵24005卷第87頁) ⒉楊國浩提供之對話紀錄擷圖(偵24005卷第88-90頁) ⒊楊國浩提供之「台北地檢署監管科收據」(偵24005卷第91-93頁) ⒋楊國浩提供之LINE聊天紀錄文字匯出資料(偵24005卷第95-105頁) ⒌桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵24005卷第107-113頁) 11 曾心怡（提告） 112年9月28日，以假交友(投資詐財)詐騙方式，致使曾心怡陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月11日14時33分 5萬元丁帳戶 ⒈曾心怡提供之對話紀錄及通話紀錄擷圖(偵24005卷第123-125頁) ⒉曾心怡提供之匯款明細擷圖(偵24005卷第133頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵24005卷第137-147頁) 12 陳梅芳（提告） 112年9月以假交友(投資詐財)詐騙方式，致使陳梅芳陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月11日12時16分 3萬元丁帳戶 ⒈陳梅芳提供之對話記錄及手機頁面擷圖(偵24005卷第165-177頁) ⒉陳梅芳提供之存摺封面及內頁影本(偵24005卷第179頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局東石分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(偵24005卷第181-189頁) 13 呂璟忠（提告） 112年8月間某日，以假投資詐騙方式，致使呂璟忠陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月11日12時02分 5萬元丁帳戶 ⒈呂璟忠提供之匯款明細擷圖(偵24005卷第197頁) ⒉呂璟忠提供之對話紀錄及手機頁面擷圖(偵24005卷第199-203頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵24005卷第205-207頁、第209頁、第211頁、第213頁) 14 羅隆和（提告） 112年8月4日15時40分許，以假冒機構(公務員)詐騙方式，致使羅隆和陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴112年8月18日10時27分 ⑵112年8月22日13時01分 ⑶112年8月23日14時38分 ⑷112年8月24日15時19分 ⑸112年8月25日15時08分 ⑹112年8月31日10時43分 ⑺112年8月31日11時16分 ⑻112年9月1日15時1分 ⑼112年9月4日15時4分 ⑽112年9月13日13時0分 ⑾112年9月14日14時44分 ⑿112年9月15日14時35分 ⒀112年9月20日13時2分 ⒁112年9月22日12時14分 ⒂112年10月4日11時9分 ⒃112年10月5日10時36分 ⒄112年10月6日18時59分 ⑴200萬元(起訴書誤載為101萬元、100萬元，應予更正) ⑵100萬元 ⑶100萬 ⑷50萬8000元 ⑸100萬元 ⑹1萬元 ⑺70萬元 ⑻60萬元 ⑼71萬5000元 ⑽101萬元 ⑾107萬6000　元 ⑿95萬3000元 ⒀82萬7000元 ⒁30萬元 ⒂71萬5000元 ⒃40萬元 ⒄60萬元丙帳戶 ⒈羅隆和提供之對話紀錄擷圖(偵24005卷第233-278頁) ⒉羅隆和提供之匯款明細及說明一覽表(偵24005卷第279-281頁) ⒊臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵24005卷第283-289頁) 15 李巧薇（提告） 112年9月7日8時18分許(起訴書誤載為112年8月4日15時40分許，應予更正)，以假冒機構(公務員)詐騙方式，致使李巧薇陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴112年9月27日9時26分 ⑵112年9月28日9時33分 ⑶112年9月29日10時36分 ⑷112年9月30日12時2分 ⑸112年10月1日12時19分 (以下均含手續費15元) ⑴70萬15元 ⑵70萬15元 ⑶70萬15元 ⑷70萬15元 ⑸39萬9015元丙帳戶 ⒈李巧薇提供之單據資料(偵24005卷第441-449頁) ⒉李巧薇提供之名片影本(偵24005卷第459頁) ⒊李巧薇提供之貸款相關資料及「臺灣新北地方所屬民間公證人詹孟龍事務所」相關資料(偵24005卷第461-507頁) ⒋李巧薇提供之通話紀錄擷圖(偵24005卷第509頁) ⒌李巧薇提供之對話紀錄擷圖(偵24005卷第511-602頁) ⒍李巧薇提供之存摺封面及內頁影本(偵24005卷第603-621頁) ⒎李巧薇提供之保單資料(偵24005卷第623頁) ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵24005卷第377-417頁)

2024-12-06

TCDM-113-金訴-2062-20241206-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2758號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳瑞興上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25652號），本院判決如下：　　主　　文吳瑞興犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳瑞興所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告接續持水瓶敲打儲藏室之門片及門鎖而致令不堪使用之行為，是基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各行為之獨立性相對薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，均僅論以1罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並造成告訴人高貞貞受有財產上損失，所為實有不該；復考量被告犯後否認犯行，且迄今仍未與告訴人達成和解、調解並賠償告訴人所生損害之犯後態度；兼衡被告之素行與其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、犯罪情節、告訴人所生損害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊凱婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　方　荳　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25652號　　被　　　告　吳瑞興　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○路000號(臺南○○○○○○○○六甲辦公室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳瑞興居無定所，竟基於毀損之故意，於民國113年4月12日 20時30分許，前往臺中市○區○○○路000號之臺中市市立圖書館南區分館一樓旁儲藏室，持水瓶敲打儲藏室之門片及門鎖，致令不堪使用，足以生損害於負責管領之臺中市市立圖書館南區分館主任高貞貞。二、案經高貞貞訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳瑞興於警詢中辯稱：是因喝酒頭暈跌倒撞到儲藏室云云。經查：上開犯罪事實，業經告訴人即證人高貞貞於警詢及偵查中證述明確，另有監視器畫面截圖及勘驗資料在卷可佐，是堪認被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，未足採信，其毀損犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林庭禎

2024-12-06

TCDM-113-中簡-2758-20241206-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第218號原告蕭瓊枝訴訟代理人黃笠豪律師被告蔡勝輝訴訟代理人蔡進福被告蔡曜陽上列當事人間請求拆屋還地事件，查原告於民國112年9月12日起訴被告蔡勝輝，又於112年9月22日追加起訴被告蔡曜陽，原追加後訴之聲明第一至三項請求被告應將坐落高雄市○○區○村段000○0 00地號土地（下合稱系爭土地）上之地上物（面積分別約34平方公尺、24平方公尺）拆除，並將占用部分土地返還與原告；訴之聲明第四至五項請求被告給付相當於租金之不當得利。嗣經高雄市政府地政局岡山地政事務所測量，原告變更訴之聲明第一至三項請求被告應將系爭土地上之建物、附屬物及物品【面積分別為（50.26平方公尺＋0.85平方公尺）、18.42平方公尺】拆除或騰空，並將占用部分土地返還與原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）723,112元【計算式：系爭土地占用面積（50.26㎡＋0.85 ㎡＋18.42㎡）×起訴時公告土地現值10,400元/㎡＝723,112元】；訴之聲明第四至五項請求被告給付相當於租金之不當得利，依修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為723,112元，應徵第一審裁判費7,930元，扣除原告前已繳納裁判費6,610元，應再補繳1,320元（計算式：7,930 元－6,610元＝1,320元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回變更部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第二庭法官楊凱婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官楊芷心

2024-12-06

CTDV-113-訴-218-20241206-1