Know99判決書

搜尋結果：楊家印

共找到 208 筆結果（第 171-180 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第2727號原告葉福錦被告江立騰上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3137號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官蔡至峰法官李怡真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊家印中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-29

TCDM-113-附民-2727-20241029-1

簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1724號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王銘將上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 038號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第2084號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：主文王銘將犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第1行原記載「王銘將於民國112年10月5日16 時30分許」等語部分，應予更正為「王銘將於民國112年1 0月5日15時26分許」等語。　　⒉犯罪事實欄第3行原記載「王銘將於滑輪場內溜冰時」等語部分，應予更正為「王銘將於同日16時31分許，在滑輪場內溜冰時」等語。　　⒊犯罪事實欄一第6至8行原記載「致蕭幼翎倒地，經該滑輪場現場人員李嘉芸安排就醫，始知受有右踝骨折合併踝關節半脫位之傷害」等語部分，應予更正為「致蕭幼翎倒地，因而受有右踝骨折合併踝關節半脫位之傷害」等語。㈡證據部分：被告於本院準備程序之自白（見本院易字卷第31 頁）。㈢理由部分：　　⒈核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於上開滑輪場遊玩時，本應注意滑行方向及其與其他顧客之安全距離，竟疏未注意上情，以倒退方式高速滑行，而撞及告訴人蕭幼翎，致使告訴人倒地並因而受有上開傷害程度，所為應予非難。另參酌被告坦承犯行之犯後態度，暨其雖有調解意願，然因告訴人無調解意願而未能與告訴人達成調解之情況（見本院易字卷第15、31頁）；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況（詳如本院易字卷第32頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　刑事第三庭法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1038號　　被　　　告　王銘將　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00○00 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王銘將於民國112年10月5日16時30分許，至臺中市○區○○路0 段000號大魯閣新時代購物中心6樓之Roller186滑輪場入場遊玩。王銘將於滑輪場內溜冰時，本應注意滑行方向及與其他顧客間之安全距離，而依當時場內空間充足並不擁擠之情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以倒退方式高速滑行，而自蕭幼翎後方衝撞，致蕭幼翎倒地，經該滑輪場現場人員李嘉芸安排就醫，始知受有右踝骨折合併踝關節半脫位之傷害。二、案經蕭幼翎訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實 1 被告王銘將於警詢及偵查中之供述。坦承上開犯罪事實。 2 證人即告訴人蕭幼翎於警詢及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書。證明告訴人蕭幼翎因被告前揭之過失而受有傷害之事實。 4 證人即現場工作人員李嘉芸於警詢證述。證明上述時、地被告與告訴人發生衝撞之事實。 5 現場監視器錄影畫面暨畫面擷圖、本署檢察事務官現場監視器攝錄影像檔案勘驗職務報告。被告以倒退方式高速滑行，而自告訴人蕭幼翎後方衝撞，致使告訴人倒地不起而受有上述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官孫蕙文

2024-10-29

TCDM-113-簡-1724-20241029-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第445號原告蕭幼翎被告王銘將上列被告因過失傷害案件（113年度簡字第1727號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官蔡至峰法官李怡真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊家印中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-29

TCDM-113-簡附民-445-20241029-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3202號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李聯鵬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2809號），本院裁定如下：主文李聯鵬因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨以：受刑人李聯鵬因犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，爰依法聲請裁定應執行刑等語。二、受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣新竹地方法院、本院先、後判處如附表所示之刑確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可查。檢察官聲請就如附表所示各罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，且經本院通知受刑人表示意見，然受刑人迄今未表示意見等情，有本院送達回證、收狀、收文資料查詢清單各1份在卷可憑，核屬正當，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表：（日期：民國）編號 1 2 （空白）罪名竊盜竊盜宣告刑拘役10日拘役40日犯罪日期 111年12月2日 112年11月22日偵查（自訴）機關年度案號臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第1340號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13859號最後事實審法院臺灣新竹地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度竹簡字第1195號 113年度沙簡字第398號判決日期 112年12月29日 113年7月8日確定判決法院臺灣新竹地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度竹簡字第1195號 113年度沙簡字第398號判決確定日期 113年2月15日 113年8月22日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件是是備註臺灣新竹地方檢察署113年度執字第838號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12386號

2024-10-29

TCDM-113-聲-3202-20241029-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2860號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人鄧孟軒（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2442號），本院裁定如下：主文鄧孟軒因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨以：受刑人鄧孟軒因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，爰依法聲請裁定應執行刑等語。二、受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先、後判處如附表所示之刑確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可查。檢察官聲請就如附表所示各罪所處之刑，聲請定其應執行之刑，且經本院通知受刑人表示意見，受刑人表示：無意見等情，有本院陳述意見調查表1份在卷可憑，核屬正當，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至前揭已執行完畢部分即如附表編號1所示，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表：（日期：民國）編號 1 2 （空白）罪名竊盜竊盜宣告刑拘役30日拘役30日犯罪日期 112年3月1日 111年10月25日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度速偵字第993號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55504號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度中簡字第575號 113年度簡字第682號判決日期 112年4月10日 113年5月31日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度中簡字第575號 113年度簡字第682號判決確定日期 112年5月23日 113年7月2日是否為得易科罰金之案件是是備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第8569號（發監執畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第10365號

2024-10-29

TCDM-113-聲-2860-20241029-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2521號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳旭昇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3409號），本院判決如下：主文陳旭昇犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第5行原記載「自行車拖曳之後拖車上」等語部分，應予更正為「自行車後輪上方加裝之板子上」等語。㈡理由部分：　　⒈核被告陳旭昇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己利，於上開時、地徒手竊取告訴人陳種信之前揭冷氣機，顯見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，所為殊無可取；考量被告竊取物品之價值、坦承犯行之犯後態度，已將前述冷氣機返還予告訴人之情況，參酌被告前有竊盜案件之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證（見本院卷第11至26頁），兼衡被告之犯罪手段、智識程度及生活狀況（詳如警卷第13頁、本院卷第9頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒊被告竊得之報廢國際牌冷氣機1臺，業已返還予被害人，有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵卷第33頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李濂聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　臺中簡易庭法官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3409號　　被　　　告　陳旭昇　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳旭昇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月9日晚間10時49分許，騎乘自行車至臺中市○○區○ ○路0段000巷00弄00號廠房外，徒手竊取陳種信管領之報廢國際牌冷氣機1臺（價值新臺幣1000元），得手後，將上開冷氣放置在自行車拖曳之後拖車上離去，嗣於翌(10)日凌晨 0時20分許，陳種信駕車返回臺中市烏日區溪南路2段388巷，發現陳旭昇自行車拖曳之後拖車有一臺冷氣，乃返回廠房確認冷氣已不見，並報警處理，經警到場扣得上開冷氣1臺而查獲。二、案經陳種信訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳旭昇於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人陳種信於警詢之指訴內容相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所贓物認領保管單、監視器錄影擷圖及現場照片9張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之上開國際牌冷氣機1臺，已發還予告訴人陳種信，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日檢　察官　李濂本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日書　記官　王襛語

2024-10-29

TCDM-113-中簡-2521-20241029-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第2751號原告李應文被告江立騰上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3137號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官蔡至峰法官李怡真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊家印中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-29

TCDM-113-附民-2751-20241029-1

易

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第1937號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈浚富上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第9798號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文沈浚富犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。未扣案如附表編號四所示之物、犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、沈浚富明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，亦不得以電子遊戲機具供賭博之用，竟同時基於違法經營電子遊戲場業及賭博之犯意，於民國112年8月間某日起至同年12月7日下午5時許前之某時止，在臺中市○○區○○路000號之公眾得出入之店內，擺放經其加裝2個黑色障礙物，且已變更「選物販賣機I I代」遊戲歷程之電子遊戲機1臺（下稱本案機臺），其玩法為：由沈浚富將價值低微之自製小碗（內含記載英文字母之紙條）陳列在本案機臺之玻璃櫥窗內，玩家將新臺幣（下同）10元硬幣投入機具投幣孔內（設定保證取物金額為490元），即有1次操縱搖桿及取物按鈕以控制機臺內取物天車及機臺機爪，抓取機臺內小碗之機會，若抓取小碗並使之成功掉落進入下方取物口處，且有夾中特定英文字母，則可獲得價值 400至500元不等之公仔或玩具1個；若未成功夾取小碗、小碗未掉入取物口處，或未夾中特定英文字母，即未中獎，玩家所投入之硬幣則均歸沈浚富所有，以此方式供不特定人把玩，而利用上開變更遊戲歷程之不確定輸贏機率，與不特定之賭客在上開公眾得出入之場所賭博財物，並以此方式經營電子遊戲場業。沈浚富因而獲利4,000元。嗣警於112年11月 2日，至上址店內執行勤務而發覺前開情況，復於同年12月7 日下午5時許扣得如附表編號1所示之物，因而循線查獲情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告沈浚富所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，且有查獲現場及扣案物品採證照片13張、經濟部商業發展署112年11 月21日商環字第11200083910號函、經濟部商工登記公示資料查詢、遊戲說明各1份在卷可參（偵卷第37至41、45至49 、51、53至54頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。故商業登記法第4條所規定之小規模商業，縱得免依該法申請商業登記，但如未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，仍不得經營電子遊戲場業，自不待言（最高法院90年度台非字第276號判決意旨參照）。㈡核被告所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪、刑法第266條第1項之賭博罪。㈢又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告於前述期間，持續在上址店內擺設電子遊戲機，而經營電子遊戲場業之行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。㈣被告於上開期間，透過本案機臺進行對賭之賭博財物行為，係基於單一犯罪決意，本於同一賭博目的而為，復於密接之時間內侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為為適宜，而屬接續犯，應論以一罪。㈤被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條規定論處。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定領有經營電子遊戲場業之營業級別證，擅自改裝原經主管機關評鑑為選物販賣機之上開機臺，以投機取巧之不當方式，規避選物販賣機應有之經營使用方式，而經營電子遊戲場業，並於公眾得出入之場所賭博財物，非但破壞主管機關對於電子遊戲場業之行政管理，並助長社會投機僥倖風氣，所為實屬不該；考量其經營之期間非長，擺設之電子遊戲機僅有1臺，規模非鉅；衡以其坦承犯行之犯後態度，兼衡其智識程度、生活狀況（詳如本院卷第57頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第67頁）。本院審酌被告因一時失慮致觸法網，然犯後終能坦承犯行，尚有悔悟之意，信被告經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知如主文所示緩刑，以啟自新。並為使被告確實知所警惕並從中記取教訓，俾以導正其行為及強化法治觀念，以免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告向公庫支付如主文所示現金之負擔。四、沒收部分　㈠按犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266 條第4項定有明文。次按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此一規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同其適用（最高法院108年度台上字第2760號判決意旨參照）。刑法第266條第4項之立法意旨，係考量賭博帶來諸多家庭及社會問題，對社會治安及風氣形成負面影響。為減少行為人僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為人而無法沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻之目的，因而擴大沒收範圍，固應優先於刑法第38條第2項規定之適用。惟倘宣告沒收，於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第 38條之2第2項過苛調節條款不予宣告或酌減之，以節省法院不必要之勞費，並緩和沒收之嚴苛性。查：　　⒈被告於本院審理時供稱：如附表編號4所示玩具、公仔為其提供予客人兌換之商品，平均價值約400至500元等語（見本院卷第51頁），足見如附表編號4所示之物為被告所有，並供被告擺放在上址店內為本案犯行，屬當場賭博之財物，且未扣案，應依刑法第266條第4項、刑法第38條第4 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉如附表編號2、3所示之黑色障礙物、自製小碗，雖為被告所有並供其當場賭博之器具，業經被告於警詢、本院審理時供述在卷（見偵卷第26頁、本院卷第51頁），且有現場照片3張附卷可參（見偵卷第38、39頁），惟依卷存事證無法認定該等物品現仍存在，且考量該等物品價值不高，其單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　⒊如附表編號1所示機臺（含IC板）雖為當場賭博之器具，惟查，被告於本院審理時供稱：如附表編號1所示機臺（含I C板）係其向該地點場主承租的等語（見本院卷第51頁），且有經濟部商工登記公示資料查詢結果、租賃契約各1 份、通訊軟體對話截圖4張在卷可稽（見偵卷第51頁、本院卷第63、65頁），足見本案機臺（含IC板）係被告向他人承租之物，而本案機臺價格不菲，證人張祐嘉於出租之際亦無可預見被告用以為賭博之器具，若依刑法第266條第4項規定逕予沒收，顯有違比例原則，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告於警詢、本院審理時陳稱：其於本案經營期間獲利4,000 元等語（見偵卷第24頁、本院卷第51頁），足見被告之犯罪所得4,000元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第266條第1項、第4項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第4款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號物品名稱說明 1 本案機臺本體、機臺IC板1塊為案外人張祐嘉所有，不予宣告沒收。 2 黑色障礙物2個均不予宣告沒收。 3 自製小碗20個（內有記載英文字母之紙條） 4 公仔2個、玩具2個 ⒈參見偵卷第38頁照片編號2，分別貼有書寫英文字母K、E、W、Z之便利貼。 ⒉為被告所有且為本案賭博財物，均應沒收。

2024-10-29

TCDM-113-易-1937-20241029-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第2853號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭宇宗（現另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第30462號、第30885號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文鄭宇宗犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。犯罪事實一、鄭宇宗因缺花用，竟分別為下列行為：　㈠基於意圖為自己不法所有之毀壞門窗侵入住宅竊盜犯意，於民國113年2月20日11時許，至臺中市○○區○○○路0段000號李政嘉住處，以其所有之打火機燒破上址住宅大門紗網（毀損部分未據告訴），再自燒破處伸手入內轉動門鎖後，開啟大門並侵入上開住宅內，徒手竊取李政嘉放置於臥室書桌抽屜內之現金新臺幣（下同）6,700元得手，旋即騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車逃離現場。　㈡基於意圖為自己不法所有之侵入住宅竊盜犯意，於113年2月2 4日20時27分許，行經臺中市○○區○○路00○0號郭麗華住家前時，見該住宅大門未上鎖，遂開門侵入上址住處內，徒手竊取郭麗華及其孫女擺放在客廳桌上之錢包2只〔內有現金3,50 0元、臺灣土地銀行提款卡、第一商業銀行金融卡、提款卡及全民健康保險卡各1張〕得手，隨後騎乘上開機車逃離現場。　　嗣郭麗華、李政嘉發覺上情後報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告鄭宇宗所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、檢察事務官調查時及本院審理時，均坦承不諱，核與被害人郭麗華、李政嘉於警詢指訴情節相符（見第30462號偵卷第43至45頁、第30885號偵卷第43至45頁），且有車輛詳細資料報表1份、監視器錄影截圖22張、現場採證照片10張、路口監視器錄影截圖5張在卷可稽（見第30462號偵卷第47至66頁、第30885號偵卷第51至 53、65頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑㈠適用法律之說明　　⒈刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越，行為人毀損或踰越門扇、牆垣或安全設備，即屬該當。被告於犯罪事實欄㈠所示犯行，毀壞大門紗網後再將手深入屋內開鎖，核屬毀壞門窗竊盜之行為。　　⒉按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年度台上字第2972號判決意旨參照）。查被告分別於犯罪事實欄 ㈠㈡所示時間，擅自侵入被害人李政嘉、郭麗華上址住處行竊，均屬侵入住宅竊盜行為無訛。㈡核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞門窗侵入住宅竊盜罪；另就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。㈢被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。㈣被告前因竊盜案件，經本院111年度易字第1413號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第127號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑3月確定，經移送入監執行，於112年10月18日執行完畢等情，為被告所坦承（見本院卷第60頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第36頁），堪以認定。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。公訴檢察官於本院審理時陳明：被告前案與本案罪質相同，足見被告刑罰反應力薄弱，請依法加重其刑等語（見本院卷第60頁），審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案各罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，均依法加重其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因竊盜案件經法院判處罪刑（不包含上開累犯部分），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第33至35頁），素行非佳，且應明白竊盜行為之意義及後果，竟仍為圖己利，分別以上開方式行竊，破壞被害人李政嘉、郭麗華之居住安寧，更造成上開被害人之財產損失，所為實屬不該；考量被告坦承犯行之犯後態度，未與上開被害人和解並彌補財產損失之情形，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第61頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑。四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查：　㈠被告各於犯罪事實欄㈠㈡竊取之⒈現金6,700元、⒉錢包2只、現金3,500元，均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該犯罪主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1 項規定併執行之。　㈡被告於犯罪事實欄㈠所示犯行所使用之打火機1個，雖為被告所有並供其為上開犯行所用之物；於犯罪事實欄㈡所示犯行竊得之臺灣土地銀行提款卡、第一商業銀行金融卡、提款卡及全民健康保險卡各1張，固為被告之犯罪所得，惟考量打火機乃日常生活常見之物，價值不高；上述提款卡、金融卡及全民健康保險卡本身價值低微，均為可掛失補辦之物，且上開犯罪工具及犯罪所得均未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第51條第5 款、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文備註 1 犯罪事實欄㈠所示鄭宇宗犯毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實欄㈡所示 2 犯罪事實欄㈡所示鄭宇宗犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得錢包貳個、現金新臺幣參仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書犯罪事實欄㈠所示

2024-10-29

TCDM-113-易-2853-20241029-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第145號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告熊文毅江杏幸上列聲請人因被告違反著作權法案件（112年度偵字第40284號、第40407號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第320號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物均沒收。理由一、聲請意旨略以：被告熊文毅、江杏幸因違反著作權法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第40284號、第 40407號為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；按第38條第2項、第3項之物、第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項前段定有明文。三、經查：㈠被告熊文毅、江杏幸違反著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、第91條之1第2項之明知係侵害著作財產權之重製物而散布罪嫌，嗣因告訴人康軒文教事業股份有限公司（下稱康軒公司）、翰林出版事業股份有限公司（下稱翰林公司）、南一書局企業股份有限公司（下稱南一公司）撤回告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第40284號、第40407號為不起訴處分確定，業經本院核閱前開卷宗屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，堪信屬實。㈡扣案如附表編號1至4、6所示之物，為被告熊文毅所有並供其與被告江杏幸為上開犯行所用之物；扣案如附表編號5、7至 10所示之物，則為被告熊文毅所有且為其與被告江杏幸上揭犯行所生之物等情，業經被告熊文毅、江杏幸於偵訊時供述在卷（見第40284號偵卷第112、113頁），且有康軒公司刑事告訴狀檢附鑑定證明書、南一公司刑事告訴狀檢附鑑定證明書、翰林公司刑事告訴狀檢附鑑定證明書各2份在卷可稽（第40284號偵卷第15至18、31、34至36、57、75至76、90 頁、第40407號偵卷第14至15、17、24、27至28、30、34、4 1至42、52頁），揆諸上開說明，均應宣告沒收。至如附表編號1至4、6所示電腦主機、電腦、隨身碟及硬碟內所含如各該編號「說明」欄所示電磁紀錄，雖為被告熊文毅所有且為其與被告江杏幸前述犯行所生之物，然本院既已就前揭電腦主機、電腦、隨身碟、硬碟全部宣告沒收，自毋庸就其內所含上述電子檔再予宣告沒收。㈢至本件聲請意旨雖引用「著作權法第98條、商標法第98條」作為聲請沒收之法律依據，然查，著作權法第98條僅於行為人係犯同法第91條第3項或第91條之1第3項之罪，始有適用，而本案被告熊文毅、江杏幸所犯並非著作權法第91條第3 項或第91條之1第3項之罪；又扣案如附表所示之物，難認係侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，是以，本案尚無著作權法第98條、商標法第98條規定之適用，應由本院予以更正，附此敘明。㈣綜上，本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項、第40 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表：編號扣案物品名稱扣押地點說明 1 桌上型電腦主機1台臺中市○○區○○路0段00號1-5樓 ⒈內含下列電磁紀錄：　⑴翰林出版事業股份有限公司（下稱翰林公司）部分　　國小輔材、配套檔案共612個電子檔　⑵南一書局企業股份有限公司（下稱南一公司）部分　　①南一版110下國小隨堂演練、超群自修、作業簿、百分測驗（評量）卷、自學診斷評量單、學習成就評量-各科各冊PDF電子檔（內含149個電子檔）　　②南一版110上國小作業簿、自學診斷評量單、隨堂演練、百分測驗（評量）卷-各科各冊電子檔（內含111個電子檔）　　③南一版111上國小作業簿、隨堂演練、自學診斷評量單、習作、百分測驗卷、超群自修、學習成就評量-各科各冊PDF電子檔（內含293個電子檔）　　　以上共553個電子檔　⑶康軒文教事業股份有限公司（下稱康軒公司）部分　　①在「本機磁碟區D」，內有《110學年下學期習作考卷解答、110學年度上學期習作解答》含輔助試卷等，共345個電子檔，4.54GB 　　②在「桌面」，內有《111上生字詞語簿解答、111上國小作業解答完整版、111上國小新版作業解答完整版等教用資源》，共321個電子檔，4.39GB 　　　以上總計666個電子檔，8.93GB ⒉應予沒收。 2 APPLE桌上型個人電腦1台 ⒈內含下列電磁紀錄：　⑴翰林公司部分　　國小輔材、配套電子檔共2個　⑵南一公司部分　　南一版111上國小百分測驗卷、自學診斷評量單-各科各冊電子檔　　共57個電子檔　⑶康軒公司部分　　①「111年上學期第二次檢測」資料夾中，含康軒版111上素養評量單，共5個電子檔，30.5MB 　　②「111學年上學期第一次月考單元卷」資料夾中，含康軒版111上門市卷，共3個電子檔，14MB 　　以上總計8個電子檔，44.5MB ⒉應予沒收。 3 隨身碟（64G）1個 ⒈內含下列電磁紀錄：　⑴翰林公司部分　　國小輔材、配套檔案共195個電子檔　⑵南一公司部分　　南一版111上國小作業簿、自學診斷評量單、百分測驗卷、百分測驗（評量）卷、百分測驗（評量）卷-各科各冊電子檔　　以上共240個電子檔　⑶康軒公司部分　　①「111學年上學期解答」資料夾內，含111上生字語詞簿解答、111上國小作業解答完整版、111上國小新版作業解答完整版等教用資源，共233個電子檔，2.66GB 　　②「111學年度上學期第二次月考檢測卷」資料夾內，含康軒版111上素養評量單等教用資源掃描PDF電子檔，共9個電子檔，8MB 　　　以上總計242個電子檔，2.66GB ⒉應予沒收。 4 外接式硬碟（6TB）1個 ⒈內含下列電磁紀錄：　⑴翰林公司部分　　國小輔材、配套檔案共527個電子檔　⑵南一公司部分　　①南一版110上國小作業簿、自學診斷評量單、隨堂演練、百分測驗-各科各冊電子檔　　②南一版110下國小隨堂演練、超群自修、自學診斷評量單、學習成就評量-各科各冊電子檔　　③南一版111上國小作業簿、自學診斷評量單、隨堂演練、百分測驗卷、超群自修、學習成就評量-各科各冊電子檔　　　以上總計814個電子檔　⑶康軒公司部分　　①「Abby張瀞文」資料夾內，含110學年度上學期習作解答，共71個電子檔，516MB 　　②「Karen江杏幸」資料夾內，含110學年度上學期習作解答、110上素養評量單等教用資源，共494個電子檔，5.74GB 　　③「Mei媄年」資料夾內，含111上生字語詞簿解答、111上國小作業解答完整版、111上國小新版作業解答完整版等教用資源，共357個電子檔，4.49GB 　　　以上總計922個電子檔，10.73GB ⒉應予沒收。 5 實體測驗卷9張應予沒收。 6 APPLE桌上型個人電腦1台臺中市○○區○○路0段000號 ⒈內含下列電磁紀錄：　⑴翰林公司部分　　國小輔材、配套檔案共175個電子檔　⑵南一公司部分　　①南一版111上國小作業簿-各科各冊PDF電子檔　　②南一版111上國小隨堂演練-各科各冊PDF電子檔　　③南一版111上國小百分測驗卷-各科各冊PDF電子檔　　④南一版111上國小學習成就評量-各科各冊PDF電子檔　　⑤南一版111上國小課本、習作-各科各冊PDF電子檔　　　以上總計224個PDF電子檔，1.96MB 　⑶康軒公司部分　　111上生字語詞簿解答、111上國小作業解答完整版、111上國小新版作業解答完整版等教用資源，共計218個電子檔，1.66GB ⒉應予沒收。 7 檢測卷（影印版）33張均應沒收。 8 南一版百分測驗卷（影印版）7本 9 康軒版測驗卷（影印版）9本 10 翰林版學習卷（影印版）12本

2024-10-29

TCDM-113-單聲沒-145-20241029-1