Know99判決書

搜尋結果：楊挺宏

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易緝字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳浩銓（原名吳天賜）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32641 號），本院判決如下：　　主　文吳浩銓共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳浩銓與張浩倫(業經本院判決確定)共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年6月24日 6時43分前某時，由吳浩銓駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車搭載張浩倫，前往桃園市○○區○○0○0號建物(下稱本案建物) ，趁該址為桃園市航空城徵收區域無人居住於此，而持客觀上足以威脅人生命、身體、安全，可當作兇器使用之電動鎖 1臺，進入本案建物2樓搜尋財物，於同日6時43分許下樓之際即遭巡邏員警查獲而未遂，並扣得電動鎖1臺。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告吳浩銓以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院原易緝卷第47 頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有與張浩倫於111年6月24日6時43分前之某時，由被告駕駛上開車輛搭載張浩倫前往本案建物，並攜帶電動鎖1臺進入本案建物2樓等情，然否認有何加重竊盜犯行，辯稱：我跟張浩倫是做拆除的工作，當時是要去評估有多少門窗、白鐵數量要拆除，再去跟屋主談等語。經查：　㈠被告於111年6月24日6時43分前之某時，有駕駛上開車輛搭載張浩倫前往本案建物，並持電動鎖進入該建物2樓，於同日6 時43分許下樓之際遭巡邏員警查獲等情，為被告所不爭執，核與證人張浩倫於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即受交通部民用航空局委託處理本件竊盜案件之保全梁自強於警詢時之證述情節均大致相符相符(見偵卷第17至21、73 至75、141至143頁；本院原易卷第158至160頁)，復有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、公路監理電子閘門系統、刑案現場照片（見偵卷第65至71、81至93 頁）在卷可參，並有扣案之電動鎖1臺為證，是此部分事實應堪認定。　㈡又被告雖以前詞辯稱無竊盜犯意等語，然若被告及張浩倫至本案建物之目的確實為找尋屋主、評估可拆除物品之數量，理應先找到屋主並獲得屋主之同意後再進入本案建物內進行評估，較能避免自身陷入不法，惟本案被告及張浩倫卻是先進入本案建物內，其等2人之行為已屬可疑。況經本院訊問被告及張浩倫屋主資訊時，被告僅能稱：張浩倫跟我說里長住在隔壁，里長是他大伯可以幫我們介紹屋主等語(見本院原易緝卷第46頁)，而證人張浩倫於本院審理時則係稱：我們當時是要去本案建物內找屋主，或至隔壁問問看屋主是誰等語(見本院原易卷第159頁)，其等2人對於如何找到屋主之說詞已有不一，且均足證被告及張浩倫在進入本案建物內前均不知悉屋主為何人之事實。再自被告及張浩倫係於上午6 時24分前之時間點進入本案建物，且有攜帶電動鎖入內之行為以觀，若被告與張浩倫進入本案建物之目的僅是單純為找尋屋主、評估可拆除之數量等情，其等2人何需攜帶電動鎖入內，更甚至選擇在上午6時24分前之時間點就至本案建物內，上開事證均足證被告與張浩倫無非係為趁一早無人之際，在未經他人之同意下竊取本案建物內之物品。被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告攜帶兇器竊盜未遂之犯行，洵堪認定，應予論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡被告與張浩倫就上開加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告已著手竊盜行為之實施，惟未生竊得財物之結果，其行為尚屬未遂，考量該行為造成之法益侵害較輕微，依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人之物品，漠視他人之財產權，所為應予非難；並考量被告犯後始終否認犯行之態度，於本案未竊得財物之情形，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況(見本院原易緝卷第84至85頁)、犯罪動機、目的、手段、情節、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　扣案之電動鎖1臺，已由本院111年度原易字第68號刑事判決宣告沒收，此有本院111年度原易字第68號刑事判決在卷可查（見本院原易卷第285至288頁），爰不予重複宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官賴怡伶、吳佳美、陳淑蓉、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第2項、第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-原易緝-6-20250124-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第577號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳靖元上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2525號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳靖元於民國112年5月2日上午8時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車，沿桃園市○○區○ 道0號公路行駛至南向48.8公里處時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，採取必要之安全措施。且依當時天候、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後方追撞同車道前方由李旻儒所駕駛並搭載乘客神薗學之車牌號碼000-0000號自用小客車(過失傷害部分未據告訴)，再向前依序推撞告訴人李翊妡所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、吳佳良所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車(未受傷)、林振暘所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車(未受傷)，致告訴人受有左側肩膀、上臂挫傷等傷害。因認被告陳靖元涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告陳靖元被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人李翊妡達成調解，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院113年度附民移調字第1984號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見調本院卷第31-32、39、41頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TYDM-113-審交易-577-20250124-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第51號上訴人即被告吳泉金選任辯護人李怡卿律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度桃原簡字第138 號，中華民國113年8月13日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第19334號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回。吳泉金緩刑貳年。　　理　由一、本院審理之範圍：　　本院依上訴人即被告吳泉金於準備程序中所述（見原簡上卷第54頁）及辯護人為其提出之上訴理由狀記載（見原簡上卷第60頁），已明示僅就判決之刑、沒收提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，審理範圍自僅及於原判決關於被告刑、沒收之部分，檢察官未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，此部分詳見原審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告和告訴人賴惠真已私下和解，請從輕量刑，並給予緩刑之機會等語；辯護人另為被告主張：被告若與告訴人和解賠償完畢，則對被告宣告沒收恐有過苛之情，請依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收等語。三、駁回上訴原判決關於刑之部分之理由：　㈠法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第36 47號判例意旨可資參照），職是，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審既於事實及理由欄二載敘其量刑之理由，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合，而在原審判決前，被告尚未與告訴人達成和解賠償，是原審未以此為量刑時斟酌之量刑因子，並無任何不當，亦無量刑過重之問題，是被告此部分上訴為無理由，應予駁回。　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見原簡上卷第81頁），其因一時失慮，誤罹刑典，犯後與告訴人私下和解，並已依和解書履行完畢，有和解書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份在卷可稽（見原簡上卷75頁、第77頁），足見被告已有悔悟之意，是本院認為被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、撤銷原判決關於沒收部分之理由：　　被告就本案之犯罪所得為藍色袋子2只及袋內物品（即香氛蠟燭、招牌燈、按摩精油、按摩產品等），價值合計新臺幣（下同）6,000元，雖未扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。惟依卷附和解書可知，被告已賠償告訴人1萬3,000元，此雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），而被告既已賠償告訴人所受損害，若再予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。原審就此部分未及審酌，而為犯罪所得之沒收及追徵，容有未洽，是被告上訴請求不予沒收犯罪所得，為有理由，自應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TYDM-113-原簡上-51-20250123-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第221號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭證華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37193號），本院判決如下：　　主　　　文蕭證華犯竊盜罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告或因經濟上困難及生理上需求而為本案犯行，然其不思循正當途徑獲取財物，即恣意竊取他人財物，造成被害人因此受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權之法治觀，實應非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所得財物價值，以及其已繳回本案所竊得贓物，兼衡被告之素行（本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37193號　　被　　　告　蕭證華　年籍詳卷上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭證華於民國113年4月14日上午6時2分許，至桃園市○○區○○ 路000巷00號統一超商三本門市，見四下無人之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該門市貨架上之威雀蘇格蘭威士忌200ML1瓶（價值新臺幣135元）得手後，未經結帳離去。嗣經店員呂哲甫驚覺商品失竊，始報警處理。二、案經呂哲甫訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、被告蕭證華經傳喚未到。而上揭犯罪事實，被告於警詢時辯稱：伊當時是忘記結帳等語。惟查，觀諸監視器畫面可知，被告當時刻意將威雀蘇格蘭威士忌藏放於外套中遮掩，且離開超商前，見店員在門前，亦刻意與店員交談後才離開乙節，此有監視器畫面翻拍照片及現場照片共7張在卷可稽，足證被告意識正常，自不可能有忘記結帳之情形，此外，復經證人呂哲甫於警詢時證述明確，且有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可參，其所辯顯不足採，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告已賠償告訴人乙節，此經告訴人於警詢中陳述明確，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-桃原簡-221-20250123-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1413號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳清莊上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第26253號），本院判決如下：　　主　　　文陳清莊犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、訊據被告陳清莊固坦承有騎乘518-MHM號普通重型機車，於聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點，與告訴人吳建樟所駕駛之車牌號碼000-000號發生擦撞，惟否認有何肇事遺棄之犯行，辯稱：對方突然迴轉，我反應不及就發生碰撞，後來我往前10公尺，轉頭看對方還在機車上沒有倒下，想說沒事就離開現場等語，然：　㈠按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事逃逸罪，其立法目的，乃為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能使被害人即時救護，足見立法者認為駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，均可減輕或避免被害人之傷亡，此攸關社會大眾生命、身體之安全，因而將駕車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰，本條既是在防止逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸」，應非指行為人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行為，而係指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋此一離去行為可能使因肇事所發生損害有再度擴大之危險。從而，判斷汽機車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未停留在現場，駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要件。　㈡經查，被告係於騎乘機車直行時，突遇告訴人騎乘機車迴轉而來，告訴人機車之車頭並與被告機車右側發生碰撞，該等事故發生之過程亦經被告詳為描述，足見被告對於事故之發生知之甚詳，本即應停留現場，確認有無救護或報警處理之需要，被告雖辯稱其見告訴人並未倒下，想說可能沒事等語，然則，被告與告訴人均係騎乘普通重型機車，與駕駛客貨車不同，一旦發生交通事故，極易受有身體傷害，此乃具有正常智識之成年人均可知之事實，且被告與告訴人發生碰撞後，被告自己並未倒下，惟其亦自陳伊自己受有右腳腳踝瘀青之傷勢，足見被告當可預見於本案事故中，無論有無人車倒地，均有造成當事人受傷之高度可能，其本應對告訴人採取救護或為其他必要措施，或報警處理、停留現場等候員警到場處理，被告不為此舉，反未留下任何聯繫方式騎車離去，堪認被告主觀上有肇事逃逸之犯意無訛。　㈢綜上所述，被告前開所辯，洵屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告陳清莊所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　　㈡按犯刑法第185條之4第1項前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第 2項定有明文。經查，被告陳稱其於案發時係沿大興西路直行，而告訴人突然從路邊右前方衝出來迴轉，伊反應不及就發生碰撞等語（見臺灣桃園地檢署113年度偵字第26253號卷〈下稱偵卷〉第8至11頁），而告訴人亦於警詢中證稱，案發當時伊欲迴轉至對向車道，而與於對向車道上直行之被告發生碰撞等語（見偵卷第20至21頁），再參以檢察官指揮檢察事務官就本案地點監視器影片進行勘驗之勘驗結果（見偵卷第57至58頁），足見本案交通事故係肇因於告訴人貿然跨越雙黃線迴轉，且車速非慢，而被告就告訴人上開舉動難以預見，難認被告就本案事故有所過失，且被告就本案交通事故被訴過失傷害罪部分，亦已經檢察官為不起訴處分確定（見偵卷第63至64頁），準此，應認被告就本案交通事故之發生並無過失，而有上開減輕或免除其刑規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而被告騎乘普通重型機車肇事致人受傷後，未報警處理、停留現場或為其他必要之救護措施，亦未留下聯絡資訊，乃逕自騎車離開現場而逃逸，罔顧告訴人之身體安全，法治觀念有所偏差，所為實不足取，另考量被告犯後否認犯行，亦未與告訴人達成調解或取得告訴人之諒解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢，暨被告於警詢自陳小學畢業之智識程度，從事服務業、勉持之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀（見偵卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第26253號起訴書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26253號　　被　　　告　陳清莊　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳清莊於民國113年1月11日晚間9時2分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿桃園市桃園區寶慶路往大興西路方向，行駛至寶慶路300號對面水果攤前時，疏未注意車前狀況，不慎與吳建樟所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致吳建樟受有右大腿擦挫傷等傷害(未據診斷證明書，過失傷害部分另為不起訴處分)。詎陳清莊明知與他人機車發生碰撞，自有可能令對方受傷，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行駕車逃離現場。經警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查悉上情。二、案經吳建樟訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳清莊經傳喚未到庭。其於警詢中矢口否認犯行，辯稱：對方突然迴轉，我反應不及就發生碰撞，後來我往前行10 公尺，轉頭看對方還在機車上沒倒下，想說應該沒事，就離開現場等語。然上揭犯罪事實，業據告訴人吳建樟於警詢中指述綦詳，且有受傷照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、監視器錄影翻拍照片、影像光碟、本署勘驗筆錄1份附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。請審酌被告對於本件車禍之發生並無過失，依刑法第18 5條之4第2項規定，減輕或免除其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-23

TYDM-113-桃交簡-1413-20250123-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1531號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林俊吉上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第26473號），本院於民國113年9月2日所為之判決（下稱原判決），有部分漏未判決，茲補充判決如下：　　主　文林俊吉犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林俊吉前項所處之刑與原判決之宣告刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按法院對合併起訴之數罪案件，係受一次多數訴訟關係之拘束，如對裁判上可分之罪漏未審判，其漏判部分之訴訟關係，並未消滅，祇屬補充判決之問題，尚非原判決有已受請求之事項未予判決之違法，自可補判（最高法院88年台上字第 1255號判例意旨參照）。本案前經檢察官聲請簡易判決處刑，經本院於113年9月2日以113年度壢簡字第1531號判處拘役叁拾日確定在案，惟前開判決主文僅諭知：「林俊吉犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，即僅就檢察官聲請簡易判決處刑之其中一竊盜事實予以論罪科刑，漏未就另二竊盜事實予以論究，依上開判決要旨，自屬漏未判決，爰為補充判決。　　二、本院認定被告所犯如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一部分之犯罪事實、證據、論罪及沒收部分，均未漏列，爰引用原判決即本院113年9月2日113年度壢簡字第1531號刑事判決所載。又被告本案3次竊盜犯行，係先後於不同之時間，分別起意為之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，然衡以被告犯後坦承犯行，態度尚可；復兼衡其智識程度為專科畢業、無業，而家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第15頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又考量被告各此犯行手法近似、侵害法益之相同、數罪對法益侵害之加重效應較低及其不法及罪責程度，是就本案補充判處之刑及原判決所處之刑，定其應執行如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26473號　　被　　　告　林俊吉　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間，在桃園市○鎮區○○路○○段0號全家超商日星店，徒手竊取附表所示價值共計新臺幣593元之洋酒，未經結帳即離去。嗣經店長陳紘逸調閱監視器報警查悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林俊吉經傳喚未到庭。然上揭犯罪事實，業據被害人陳紘逸於警詢中指述綦詳，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告3次竊盜罪嫌，犯意各別，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。編號竊取時間 (均為112年) 竊取物品 1 12月10日18時18分威雀蘇格蘭威士忌1瓶 2 12月14日01時38分威雀蘇格蘭威士忌1瓶 3 12月15日13時03分威雀蘇格蘭威士忌1瓶

2025-01-23

TYDM-113-壢簡-1531-20250123-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2622號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾南慶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53421號），本院判決如下：　　主　　　文鍾南慶犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告鍾南慶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)刑之加重事由：　被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第1 621號判決判處有期徒刑3月確定；又因竊盜案件經臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第955號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件經臺灣基隆地方法院以110年度聲字第364號裁定定應執行之刑5月確定，嗣於民國110年7月19日因徒刑易科罰金出監執行完畢。是本院審酌被告於上開有期徒刑執行完畢後，仍不知警惕，故意再犯本案犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力謀取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，所為實屬不該。惟念及被告坦承犯行，且已與告訴人達成和解並賠償予告訴人之犯後態度，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。經查，被告為本案犯行所竊取之粉紅色皮夾1個（內含身份證、健保卡各1張、提款卡3張及新臺幣【下同】5,000元），為本案之犯罪所得，其中粉紅色皮夾、未扣案之現金5,000元部分，雖未實際合法發還予告訴人，然被告與告訴人於偵查中已達成調解，被告並賠償告訴人共計1萬1,500元，有臺灣桃園地方檢察署調解筆錄、本院113年12月13日電話記錄在卷可稽，應認已實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。 (二)至告訴人之證件、提款卡部分，固亦為被告犯罪所得之物，然因係專屬性甚高之金融工具及記名證件，上開物品倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是認前揭物品無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53421號　　被　　　告　鍾南慶　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號8樓之2 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾南慶前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第1621號判決判處有期徒刑3月確定；復因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第955號判決判處有期徒刑 3月確定，上開案件，經臺灣基隆地方法院以110年度聲字第 364號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於民國110年7月19日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年6月3日上午1 1時許，行經桃園市○○區○○街0號前，見王○婕所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，轉動鑰匙打開置物箱，竊取車廂內之粉紅色皮夾1個（內有身分證、健保卡各1張、提款卡3張及現金新臺幣5,000元）後離去。二、案經王○婕訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾南慶於偵訊中坦承不諱，核與證人王○婕於警詢中之證述相符，且有監視器畫面光碟1片、監視器畫面翻拍照片4張在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告已與告訴人調解成立，是依刑法第38條之1第5 項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-壢簡-2622-20250123-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第133號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李榮晏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第229號），本院判決如下：　　主　文李榮晏犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李榮晏於民國111年9月17日12時18分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱A車），沿桃園市大園區三民路2段內側車道往蘆竹方向行駛，行經桃園市大園區三民路2段492 巷交岔路口（下稱本案地點）前，因道路縮減而向右變換至外側車道時，本應注意變換車道時應禮讓直行車先行，並注意安全距離　　，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷、無障礙物等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右駛入外側車道；適郭東源騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱B車），沿同路段外側車道直行至本案地點，未注意車前有A車將駛入車道前方之車前狀況與本案地點之速限，未採取必要之安全措施超速行駛至本案地點，李榮晏見狀煞車不及，兩車因而發生碰撞，致郭東源受有右側第一掌骨粉碎性骨折、左手第3,4,5指撕裂傷、右大小腿、右腳趾、左大小腿多處撕裂傷與挫傷等傷害（下合稱本案傷勢）。李榮晏於警員到場處理，尚不知孰為肇事人時，向警承認其為肇事駕駛人，自首而受裁判。二、案經郭東源訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告李榮晏以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業據檢察官與被告於本院審理程序表示沒有意見（見本院113年度易字第133號卷【下稱本院卷】第78至85頁），迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：　　一、犯罪事實之認定　　訊據被告固坦承於前開時間，駕駛A車在本案地點與告訴人郭東源所駕駛之B車發生碰撞，致告訴人受有本案傷勢，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時因道路縮減而變換至外側車道行駛，且在變換車道前有看後照鏡確定後方隔隔壁車道上沒有來車，待伊快變換完車道時方從後照鏡看到告訴人騎乘B車快速接近伊，伊雖有馬上踩煞車，但告訴人已經衝撞上來，是對方速度太快使伊並無法及時反應等語。經查：　㈠被告於前開時地駕駛A車在沿桃園市大園區三民路2段內側車道往蘆竹方向行駛，行經本案地點前，因道路縮減而向右變換至外側車道，適有告訴人騎乘之B車沿同路段超速行駛至本案地點，被告見狀煞車不及，A車與B車隨即發生碰撞，告訴人因而受有本案傷勢等情，為被告於偵查中與本院審理時所是認，核與告訴人於警詢與偵查時之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、敏盛綜合醫院及國立臺灣大學醫學院附設醫院出具之診斷證明書各1 份、現場採證照片47張附卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第27364號卷【下稱偵卷】第7至11頁、第21至24 頁、第25頁、第31至35頁、第51至74頁，臺灣桃園地方檢察署112年度調院偵字第229號卷【下稱調偵卷】調偵卷第7至9 頁，，本院113年度審交易字第721號卷【下稱審交易字卷】第47至50頁，本院卷第31至40頁、第43至45頁、78至85頁），是此部分事實堪以認定。　㈡被告就A車、B車發生碰撞乙節具有過失之認定：　⒈按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款已定有明文，是被告駕車上路，自應遵循上開規定。　⒉經本院當庭勘驗監視器畫面，可見被告駕駛之A車行駛在内外車道分隔線上直行，檔案時間12:18:11，A車之煞車燈亮起，隨即因車輛位置遭畫面中之樹枝遮擋而消失於畫面。檔案時間12:18:13告訴人騎乘B車至畫面下方出現，行駛於内線車道，其車速較A車出現時更快。檔案時間12:18:15，B車行駛在内外車道分隔線上，B車騎士左腳放下踩至地面，B車仍繼續前行，因車輛位置遭畫面樹枝遮擋而消失於畫面，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第36頁）；復觀諸道路交通事故現場照片，於碰撞後A車的車身在車道分隔線上，但車頭已向右傾斜，且A車遭碰撞之位置為右後保險桿至油箱蓋的位置；而B車於碰撞後左側車身的零件掉落，並傾倒於A車右前方等情（見偵卷第51至74頁）；再稽之證人即告訴人郭東源於警詢和偵查時證稱：伊有看到被告車輛，被告當時在我左側車道，對方當下就直接往右切出來，我經過時閃避不及就撞上對方右後車身等語（見偵卷第21頁、調偵卷第8頁）。是依告訴人之證述與前揭勘驗筆錄、現場及車損照片可知，被告之A車沿沿桃園市大園區三民路2段內側車道往蘆竹方向行駛，行經本案地點時，確實有向右變換行向切到外側車道之行為，又被告於偵查中曾自承當時有往右切至外線車道之行為等語（見調偵卷第8頁），復於本院審理時曾自述當時已由右後照鏡注意到B車在A車之右後方（見本院卷第38、85 頁）。是從上開客觀情狀觀之，如被告駕駛A車行駛於內側車道，行經本案地點向右切到外側車道時，有注意右後方駛來B車之車動態，或注意與其他車輛之行進狀況並保持與其他車輛之安全距離，則告訴人不會因被告之A車突然右切到其前方，而閃避不及致發生碰撞受傷。再依當時天候晴、柏油路面乾燥、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷、無障礙物等一切情狀（參卷附之道路交通事故調查表㈠，見偵卷第33頁），應無不能注意之情形，則被告疏未注意位於其右後方騎乘B車直之告訴人，並禮讓其先行，即往右變換車道，致與B車發生碰撞，其行為具有過失甚明。另告訴人因本案交通事故，致受有本案傷勢，堪認被告前開過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係至為灼然。　⒊且本案事故經送鑑定之結果，認被告駕駛A車至本案地點，右側變換車道未讓同向右側直行車先行，並注意安全距離，與告訴人騎乘B車超速行駛且未充分注意車前狀況，同本案事故之肇事原因，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年11 月15日桃交鑑字第1120009301號函暨檢附之鑑定意見書在卷可查（見調偵卷第15至20頁），與本院為相同之認定，益徵被告確有過失無訛。　⒋被告雖以前詞置辯。然依卷附之本院勘驗結果，可知告訴人乃超速駕駛B車並自後撞上A車，固堪認告訴人駕車疏未注意前方由被告駕駛之A車之行車動態，而就本案事故與有過失，且前述鑑定意見書亦認定告訴人上開行為同為本案事故之肇事原因（見調偵卷第15至20頁）。惟雖如此，被害人與有過失係屬量刑斟酌之事由，抑或民事損害賠償責任過失相抵之問題，不因告訴人亦有過失，而解免被告應負之過失傷害罪責。況刑法上過失注意義務之違反，應係以一般人遇到相同事故能否注意並採取反應措施為判斷依據，而非以特定駕駛人當下主觀注意之程度為準，否則無異使疏於注意之駕駛人僅需負較低之注意義務，自非合理。依前述告訴人之行車速度、動向與被告相距的距離等情綜合觀察，被告既已於變換車道時從後照鏡看到告訴人位於伊右後方，自應能提早採取相應之措施，自無從以被告遲至撞擊前始發覺告訴人乙節，反推被告就本案事故無足夠之反應時間。是其此部分所辯，均無從為有利於其之認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其等犯行前，當場向前來處理之警員承認其為肇事者，此有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷為憑（見偵卷第39頁），後續亦到庭接受審判，核其等情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時不慎，疏未遵守道路交通安全規則，因而釀致本件車禍造成告訴人受有本案傷勢，所為實應非難，並衡酌被告犯後並未坦承犯行，且因為與告訴人金額談不攏故迄今尚未與告訴人達成調解或和解之犯後態度，兼衡被告自陳大專畢業之智識程度、職業為物流業、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第7頁、本院卷第38頁）及被告與告訴人均同為肇事因素之過失比例等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-113-交易-133-20250123-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2020號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾文信上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37365 號），本院受理後（113年度審易字第2952號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文曾文信犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且於本判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。扣案之鐵鎚壹支、鐵橇壹支均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告曾文信於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告曾文信所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為本案攜帶兇器竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，應予非難；惟其犯後坦承犯行，兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，考量被告犯後坦承犯行，經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，本院寧信其應無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又本院為促使被告得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，併依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使被告能藉由履行義務勞務，及保護管束之過程中，深切反省。又本院上開命被告應履行之負擔，倘被告未履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併予陳明。三、沒收部份（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。扣案之鐵鎚、鐵橇各1支，均為被告所有，且係供被告犯本案加重竊盜犯行所用之物，爰均依前揭規定，宣告沒收。（二）次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。被告竊得被害人交通部民用航空局所有之馬桶1個，業經發還，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第47頁），被告已未保有犯罪所得，依上開規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37365號　　被　　　告　曾文信　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、曾文信意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年6月6日下午1時40分許，攜帶客觀上足以危害人生命、身體安全而可供兇器使用之鐵鎚、鐵撬各1支，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往交通部民用航空局所有位於桃園市○○區○○里○○00號無人居住之徵收建物（下稱徵收建物），其後進入徵收建物持上開工具敲打屋內之馬桶1個，再以上開機車載運離去。嗣經警於113年6月6日下午1時50分許，行經桃園市○○區○○里○○00號將曾文信攔查，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曾文信於警詢及偵訊中之供述坦承於上揭時、地，攜帶鐵鎚、鐵撬各1支，進入徵收建物行竊馬桶之事實。 2 證人胡建祥於警詢中之證述證明上開犯罪事實。 3 桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及現場照片8張證明上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。又扣案之鐵鎚、鐵撬各1支，為被告所有且供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。至被告竊取之馬桶，業經交通部民用航空局機場工程處委託之良福保全股份有限公司員工胡建祥領回，此有贓物認領保管單1 紙在卷可稽，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-113-審簡-2020-20250122-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2651號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉雲全上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52863號），本院判決如下：　　主　文葉雲全犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告葉雲全所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循以合法、理性途徑處理與告訴人陳財敬間之糾紛，竟以如附件所示之手段傷害告訴人，尚乏尊重他人身體、健康等人身法益之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌告訴人本案所受之傷勢，以及被告迄今未獲得告訴人之諒解或實質填補告訴人所受之損害，且本院安排被告與告訴人進行調解，被告表示拒絕調解乙情，有本院刑事報到單、調解委員調解單附卷可憑，再衡酌被告為上開犯行之目的、動機及手段，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52863號　　被　　　告　葉雲全　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉雲全因與女友之父親陳財敬有口角糾紛，竟心生不滿，基於傷害之犯意，於民國113年9月2日下午1時許，在桃園市平鎮區南東路27巷內，出手毆打陳財敬之頭部，致陳財敬受有頭部外傷併左側蜘蛛膜下腔出血等傷害。二、案經陳財敬訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉雲全於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與告訴人陳財敬於警詢中之指述相符，且有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-22

TYDM-113-壢簡-2651-20250122-1