Know99判決書

搜尋結果：楊鵬逸

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第443號上訴人陳威廷被上訴人李益中上列上訴人與被上訴人李益中間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月16日本院三重簡易庭112年度重簡字第111 8號第一審簡易判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴聲明，如逾期未補正，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應以上訴狀表明上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明）及上訴理由；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 441條第1項第3、4款、第444條第1項各有明文。前揭規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，同法第436條之1第 3項亦有明定。二、經查，上訴人不服原審判決提起上訴，然其提出之民事抗告狀（應為「民事上訴狀」之誤載）並未依上開規定表明上訴聲明及上訴理由。茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內，以訴狀表明上訴聲明及上訴理由，並提出繕本，如逾期未補正上訴聲明，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-27

PCDV-113-簡上-443-20241127-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付租金

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第148號上訴人台灣卡特爾石油有限公司法定代理人郭熙訴訟代理人陳國華律師連德照律師被上訴人台灣康保生物科研股份有限公司法定代理人廖耀焜被上訴人台原藥股份有限公司法定代理人蘇慶華上二人共同訴訟代理人王佩琪上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於本院板橋簡易庭11 0年度板簡字第2632號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　㈠按本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。公司法第8 條定有明文。被上訴人台灣康保生物科研股份有限公司（下稱康保公司）原董事長廖耀焜於民國109年5月20日辭任董事長，惟其擔任總經理，是本件訴訟兩造爭執110年1月4日訴外人李櫂宇有無代理權代理被上訴人康保公司與上訴人簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約）？系爭租約是否有效？被上訴人台原藥股份有限公司（下稱台原藥公司）是否應負連帶保證責任？核屬總經理廖耀焜之業務範圍，故其於業務範圍內依公司法第8條規定在其職務範圍內，亦為康保公司負責人，而得為本件訴訟被上訴人康保公司之法定代理人，合先敘明。　　㈡按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、及第446條第1項定有明文，此於簡易訴訟程序亦準用之，同法第436條之1第3項亦有明文。本件上訴人於原審依租賃契約及連帶保證之法律關係，請求被上訴人康保公司、台原藥公司）連帶給付積欠租金及懲罰性違約金，並於二審追加民法第179條請求權基礎，且追加備位聲明如下所示（見本院卷㈠59頁以下，本院卷㈡183頁以下）。是上訴人所為訴之追加，核係基於兩造間租約爭議所生之同一基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：　㈠上訴人與被上訴人康保公司於110年1月4日簽訂租賃契約，租賃標的物為新北市○○區○○路000號4樓（實為第3層），且由台原藥公司擔任連帶保證人，租賃期間自民國1109年12月1 日至111年12月31日，每月租金新臺幣（下同）4萬5,000元。惟嗣康保公司未給付租金，上訴人得依系爭租約第3條，請求康保公司、台原藥公司連帶給付109年12月至110年9月、共計10期積欠租金45萬元。又上訴人以起訴狀催告給付租金，但康保公司已逾7日未給付租金，且其作為保證金之支票亦遭退票，是上訴人另依系爭租約第4條第2項、第13條第 1款約定請求康保公司、台原藥公司應連帶給付保證金及懲罰性違約金，合計121萬5,000元。故上訴人請求被上訴人連帶給付166萬5,000元（計算式：45萬元＋121萬5,000元＝166 萬5,000元）。　㈡被上訴人康保公司雖辯稱系爭租約不生效力云云，然李櫂宇係有權代理台原藥公司，又因台原藥公司為持有康保公司10 0％股份之母公司，彼此有經濟一體性之共同利害關係，應認亦已將康保公司之代理權授與李櫂宇，故李櫂宇係有權代理被上訴人簽立系爭租約及連帶保證契約。況康保公司既有使用租賃物之事實，亦應認事後已承認系爭租約，而對於該公司發生效力。　㈢縱認系爭租約對於被上訴人不生效力，惟依門禁更新登記表所示，兩家公司員工均在該處辦公，且有使用租賃標的物之事實。且目前康保公司登記地址仍為該處，至今仍占用租賃標的物。是以康保公司既無權占有租賃標的物，致上訴人受有損害。上訴人自得依民法第179條，主張相當於租金之不當得利，其期間自該公司實際占用日109年12月起至上訴人與永貞加油站租約終止日112年6月，金額共計139萬5,000元（計算式：4萬5,000元×31月＝139萬5,000元）。　㈣為此，爰先位依系爭租約及連帶保證之法律關係、備位依不當得利法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠先位聲明：被上訴人應連帶給付166萬5,000元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡備位聲明：康保公司應給付139萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠台原藥公司109年10月30日臨時董事會議並未決議選任李櫂宇為副總或授權其得代表或代理台原公司，且兩家公司為不同之法人人格，無從認定李櫂宇已取得康保公司之授權，是李櫂宇自不得逕為代表或代理被上訴人為法律行為。台原藥公司僅係將公司印章交由李櫂宇保管，並無授權其締結租約之意思表示。又被上訴人前已於109年12月15日對上訴人暨其負責人郭熙、李櫂宇提起返還公司印鑑之訴，並已於同日向新北市政府申請變更公司印鑑，而經核准登記。惟李櫂宇係於110年1月4日持舊印鑑及授權書與上訴人簽訂租約及連帶保證契約，且李櫂宇於本院110年度司執字第19087號、第27 632號事件之110年5月12日訊問筆錄亦自承授權書是自己寫的，可證其確未得到公司之授權。況兩造給付租金之強制執行事件，被上訴人提起債務人異議之訴，業經本院110年度訴字第1144號、臺灣高等法院112年度上易字第199號，均認定系爭租約無效，並判決上訴人敗訴在案。可認李櫂宇係無權代理康保公司簽訂租約及無權代理台原藥公司擔任連帶保證人，是系爭租約及連帶保證契約應對於康保公司與台原藥公司均不生效力。　㈡再者，被上訴人承租601號建物3樓之原租約，於109年12月斯時尚未到期，且於109年12月底該辦公室內已無員工，根本沒有另外承租辦公室之需求，何須簽署租期、範圍重疊之系爭租約？且約定之租金竟較原租約租金高出150％，並有違反土地法第99條規定將押金約定為12個月租金之情形，顯係李櫂宇為圖利自己及上訴人，而有偽造文書、製造假債權之情形。再依原證4之建物登記謄本，已載明601號建物登記層數為3層、並無4層，足見系爭租約之租賃標的物4樓，有「自始客觀不能」之情形，則依民法第246條第1項，系爭租約亦為無效。　㈢至上訴人請求不當得利部分：　　康保公司康保公司之登記地址雖在系爭標的物，然被上訴人兩家公司自109年11月起，即遭上訴人及董事郭熙、李櫂宇強奪經營權，並侵占辦公室、印章、電子門禁、文書、電腦及軟硬體設備等，現已由臺灣新北地方檢察署以刑事案件偵辦中。又李櫂宇自109年12月2日起已刪除及變更廖耀焜、數名員工電子指紋辨識系統門禁權限，進而阻止兩家公司員工進入使用租賃物房屋。且被上訴人康保公司亦經新北市政府派員至現場察看後，以110年4月6日新北府勞資字第1100384 956號函認定康保公司自110年2月28日起已歇業。是以，僅憑3樓門禁更新登記表及現場照片，均無法證明被上訴人繼續占用租賃物之事實。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服而提起上訴並為訴之追加，先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付 166萬5,000元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。備位聲明：康保公司應給付139 萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠上訴人先位依系爭租約、連帶保證之法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人166萬5,000元及如附表利息起算日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨可參）。又受任人受特別委任者，就委任事務之處理，得為委任人為一切必要之行為；受任人受概括委任者，得為委任人為一切行為。但為左列行為，須有特別之授權：㈡不動產之租賃其期限逾二年者，民法第533條、第534條分定有明文。故受任人受概括委任者，得為委任人為一切行為，然倘為兩年以上之不動產租賃，須有受任人之特別授權。末按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力。惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力，縱本人事後再為承認，亦不能使該無權代理行為對於本人發生效力（最高法院85年台上字第963號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴系爭租約租賃標的為新北市○○區○○路000號4樓之房屋，租賃期間自109年12月1日起至111年12月31日止，有系爭租約附卷可稽（見原審卷第19至24頁），係2年以上之不動產租賃契約。被上訴人否認李櫂宇經被上訴人特別授權訂立系爭租約乙節，上訴人自應就利己之事實負舉證之責。 ⑵上訴人固主張被上訴人台原藥公司於109年10月30日臨時董事會任命李櫂宇為副總，負責被上訴人台原藥公司財務法務及採購事務，且被上訴人台灣康保公司與被上訴人台原藥公司為100%母子關係，在經濟意義上實為一體。被上訴人台原藥公司於上開臨時董事會已決議委任或授權李櫂宇為其主管財務、法務、採購事務之經理人，自應解為已同時將被上訴人台灣康保公司之代理權授予李櫂宇，且依被上訴人台原藥公司已將被上訴人台灣康保公司之印鑑章交由李櫂宇持有和管理，已足認有就被上訴人台灣康保公司之財務、法務、採購事務授予李櫂宇代理之權限之意思，被上訴人台原藥公司為被上訴人台灣康保公司唯一股東，被上訴人台原藥公司意思即為被上訴人台灣康保公司之意思，自無再由被上訴人台灣康保公司另行授權之必要云云。然查，康保公司雖為台原藥公司持股100%之子公司，惟其法人格與台原藥公司各自獨立，是李櫂宇縱為台原藥公司之副總經理，負責台原藥公司之採購事務等，亦非康保公司之副總經理，而得對外代表康保公司。且觀諸前開109年11月11日補充協議第1條約定：「台原藥股份有限公司以及台灣康保生物科研股份有限公司的公司印鑑章會和網銀相關USB印鑑、密碼會交由分管財務、法務和採購工作的董事兼副總經理李櫂宇持有和管理。甲方（按：即上訴人）承諾承擔一切在印章違法使用上的法律責任。」等內容（見原審卷第379頁），該約定內容充其量僅為李櫂宇有受台原藥公司、康保公司為財務、法務和採購之事務處理概括委任，無法據以推認被上訴人有依民法第534條規定特別授權李櫂宇簽訂系爭租約之權限。上訴人為被上訴人公司股東，非不得而知李櫂宇無權代表被上訴人用印簽訂系爭租約，上訴人復未舉證證明李櫂宇有取得被上訴人特別授權，則李櫂宇未經被上訴人之同意，逕持被上訴人變更登記前之印鑑章，代理被上訴人簽立系爭租約，自屬無權代理，而被上訴人拒絕承認，依前開規定，系爭租約對被上訴人即不生效力。是上訴人請求被上訴人康保公司、台原藥公司應連帶給付上訴人166萬5,000元及法定利息，即屬無據。㈡上訴人備位依不當得利之法律關係，請求被上訴人康保公司給付139萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。再按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1 695號判決要旨參照）。　⒉經查，康保公司於108年10月1日即向上訴人承租系爭建物之3 樓，約定租賃期間自109年1月1日起至109年12月31日止，租金為每月3萬元，有卷附租賃契約書（下稱原租約）可稽（見本院卷二第123至124頁），所承租之標的物為系爭建物之第3層樓。又台原藥公司於108年7月3日向上訴人承租系爭建物3樓約10坪作為公司營業處所，租賃期間自108年8月1日起至111年12月31日止，亦有卷附房屋租賃契約書足參（見本院卷二第125至126頁），且該址為台原藥公司經主管機關核准之藥商設立營業處所，並有新北市永和區衛生所108年11 月25日新北永衛字第1085944814號函可佐（見本院卷二第99 至101頁），由上可知，被上訴人康保公司、台原藥公司於1 09年12月間仍承租系爭建物之第3層樓房屋，自有使用系爭建物第3層樓房屋之合法權源。　⒊上訴人固主張提出3樓門禁更新登記表為證（見原審卷第53頁），並以證人曾若琴之證詞為佐（見本院卷二第268至270頁），然系爭建物第3層樓本即為康保公司之辦公處所，系爭3 樓門禁更新登記表上所載與康保公司有關之部分為編號13至 18、20、21，登記日期為109年12月4日、同年月7日，均在原租約有效期間，則康保公司員工（包括證人曾若琴）在原租約有效期間進出第3層樓辦公處所，核係常態，上訴人據該出入登記表及證人曾若琴之證述，主張被上訴人康保公司員工有於系爭租約約定之租賃期間使用系爭租賃物云云，洵無可採。　⒋至上訴人主張被上訴人仍設於該址且提出租賃標的物內部照片，惟為被上訴人否認，辯稱：上訴人董事為強奪康保公司經營權，而擅自變更辦公處所門禁，被上訴人法定代理人及多名員工已無從進入系爭建物等語，並提出LINE對話紀錄、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理刑事案件報案三聯單、新北檢刑事傳票在卷可查（見原審卷第211至217頁），足認其此部分抗辯，並非無據。是以，上訴人既未提出其他足以證明被上訴人康保公司確有占有使用系爭租賃物事實之證據，其此部分請求，自無可採。五、綜上所述，上訴人先位依租賃契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付166萬5,000元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；備位依民法第179條之法律關係，請求被告給付139萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。從而，原審就上開所為上訴人敗訴之判決，即無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如以適用法規顯有錯誤為理由不服本判決，應於本判決送達後20 日之不變期間，提出上訴狀（並應同時表明上訴理由，其於判決宣示後送達前提起上訴者，應於裁判送達後10日內補具之）於本院，逕向最高法院提起上訴（上訴狀及理由書狀均須按他造人數附具繕本，且提起第三審上訴，須經本院之許可，前項許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸　附表：編號項目金額(新臺幣) 利息起算日 1 109年12月租金 45,000元 109年12月8日 2 110年1月租金 45,000元 110年1月8日 3 110年2月租金 45,000元 110年2月8日 4 110年3月租金 45,000元 110年3月8日 5 110年4月租金 45,000元 110年4月8日 6 110年5月租金 45,000元 110年5月8日 7 110年6月租金 45,000元 110年6月8日 8 110年7月租金 45,000元 110年7月8日 9 110年8月租金 45,000元 110年8月8日 10 110年9月租金 45,000元 110年9月8日 11 懲罰性違約金 1,215,000元擴張訴之聲明狀送達翌日合計（新臺幣） 1,665,000元

2024-11-26

PCDV-112-簡上-148-20241126-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第215號 113年度金字第268號原告歐秀慧被告張哲瑋蔡秉睿黃琮盛陳家昱郭福昇林志翰陳冠融上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第1566號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丁○○、丑○○、子○○、庚○○、戊○○、丙○○、己○○應連帶給付原告新臺幣107萬7,461元，及被告丁○○自民國112年9月17日起、被告丑○○自民國112年9月15日起、被告子○○自民國112年9月6日起、被告庚○○自民國112年9月18日起、被告己○○自民國112年9月5 日起、被告戊○○自民國112年9月19日起、被告林志瀚自民國112 年9月6日起，均至清償日，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣10萬7,000元供擔保後，得假執行；但被告丁○○、丑○○、子○○、庚○○、戊○○、丙○○、己○○如以新臺幣107萬7,461元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。本件原告主張被告丁○○等人共同犯詐欺罪侵害其權利，兩案之原因事實乃屬同一，得以一訴主張，依前開規定，本院自得合併辯論、裁判，先予敘明。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。本件原告與辛○○ 、壬○○、寅○○、癸○○、乙○○、甲○○已調解成立，而於民國11 3年10月16日撤回對辛○○、壬○○、寅○○、癸○○、乙○○、甲○○ 之請求（見本院卷第303至304頁)，且被告寅○○亦當場同意撤回，揆諸上開規定，已生撤回之效力，先予敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）200萬1,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於113年10月16日當庭以言詞變更聲明為：被告應連帶給付原告122萬1,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。是核原告所為，係屬縮減應受判決之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。四、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告丁○○、丑○○、子○○、庚○○、戊○○、丙○○ 、己○○經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告丑○○（即帕拉梅拉、小睿、Calvin、AN、David）基於發起後主持犯罪組織之犯意，於110年9月間起發起以對不特定人實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐騙犯罪集團（下稱本案詐騙集團），辛○○（即陳總、棋哥）則基於操縱犯罪組織之犯意，向被告丑○○提供組織運作所需之資金，並就本案詐騙集團之營運及人事等事項對被告丑 ○○下達命令，而於幕後操控本案詐騙集團。被告丑○○先後設立虛假之投資網站「EGAMAX」、「FINCE」、「FOREX」等作為詐取他人財物之手段，並於新北市○○區○○街000巷00弄0號 3樓成立詐欺機房，嗣將機房遷移至新北市○○區○○○路000號1 1樓（下稱B組機房），再於新北市○○區○○街00號3樓成立另一機房（下稱A組機房），指派被告子○○（即左左、黃金來、QQ）擔任A組機房之總指導，被告子○○遂基於指揮犯罪組織之犯意招募並指揮A組機房人員。期間被告丁○○（即SUNNY 、桑尼、U）基於參與犯罪組織之犯意，於110年12月23日加入本案詐騙集團，另被告庚○○（即散彈）、被告己○○（即小龍、Billy）、被告戊○○（即阿龍、李喬巴、昊、Z子彈、Z ）、蕭鴻盛（即孩、LU）、被告林志瀚（即G、米妮、顧源、奕宏）、少年盛○○亦基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入本案詐騙集團。其中乙○○擔任第一線「客服中心小編」，負責引導被害人儲值金額至人頭金融帳戶；被告己○○擔任第二線指導員角色，負責引導被害人投資標的及金額；被告戊○○ 、丁○○、丙○○、庚○○、蕭鴻盛、少年盛○○擔任水軍角色，負責在詐騙群組中扮演會員，塑造有賺錢等情事，藉以取信被害人。　㈡丁○○與丑○○、子○○、庚○○、己○○、戊○○、蕭鴻盛、林志瀚、少年盛○○意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於通訊軟體LINE創設多個假帳號，並自110年12月28日18時許起，以LINE對原告佯稱可透過虛擬貨幣投資「Forex亞洲交易中心」網站投資，短時間能賺錢云云，致原告陷於錯誤，並依被告指示，分別於110年12 月28日18時30分許匯款1,000元至指定之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶，111年1月6日13時8分許匯款30萬元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，111年1月 10日12時30分許匯款20萬元至國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶，111年1月18日8時37分許匯款150萬元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由不詳車手轉帳、提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，致原告受有200萬1,000元之損害。又被告丁○○、丑○○、子○○、庚○○、己○○、戊○○、林志瀚因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經本院以113年度金訴字第800號判決（下稱另案），認犯三人以上共同詐欺取財罪，並科處有期徒刑在案。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告丁○○、丑○○、子○○、庚○○、戊○○、丙○○、己○○應連帶給付原告122萬1,000元，自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，經本院調閱刑事案件卷證核閱無誤，並有刑事判決書附卷可參（本院卷第23頁以下）。而被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌各該卷宗及判決後，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，被告基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以前開方式施用詐術，致原告受騙後匯款上述金額至指定帳戶，再經詐欺集團成員匯款轉出而取得該詐騙款項，是以，被告上開行為均視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告上開行為，與原告所受損害間具有相當因果關係。是揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自均應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。　㈢又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任；又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第 280條分別定有明文。準此，連帶債務就債權人已經免除其責任之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將經免除責任之債務人應分擔之債務額先行扣除，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及違反債權人免除特定債務人債務之意思。經查，原告起訴時原將辛○○、壬○○、寅 ○○、癸○○、乙○○、甲○○與被告丁○○、丑○○、子○○、庚○○、己 ○○、戊○○、林志瀚並列為共同被告連帶請求賠償，嗣後原告與辛○○、壬○○、寅○○、癸○○、乙○○、甲○○調解成立，並對辛 ○○、壬○○、寅○○、癸○○、乙○○、甲○○撤回起訴，則原告已經免除連帶債務人辛○○、壬○○、寅○○、癸○○、乙○○、甲○○本件侵權行為之損害賠償責任甚明，依民法第276條第1項之規定，被告就辛○○、壬○○、寅○○、癸○○、乙○○、甲○○6人應負擔責任部分亦同免責任，是以，依前開原告受損害金額之總額 200萬1,000元扣除13分之6後，即為107萬7,461元（計算式：【200萬1,000元÷13】×（13-6）＝107萬7,461元，小數點以下四捨五入），從而，原告僅得請求被告連帶賠償107萬7 ,461元，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日，即丁○○自112年9月17日（見附民卷第19 頁）、丑○○自112年9月15日（見附民卷第9頁）、子○○自112 年9月6日（見附民卷第19頁）、庚○○自112年9月18日（見附民卷第17頁）、己○○自112年9月5日（見附民卷第35頁）、戊○○自112年9月19日（見附民卷第21頁）、林志瀚自112年9 月6日（見附民卷第23頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告107萬7,461元，及丁○○自112年9月17日、丑○○自11 2年9月15日、子○○自112年9月6日、庚○○自112年9月18日、己○○自112年9月5日、戊○○自112年9月19日、林志瀚自112年 9月6日，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-22

PCDV-113-金-215-20241122-1

聲

臺灣新北地方法院

保全證據

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第333號聲請人邱美貞相對人中華郵政股份有限公司法定代理人王國材相對人邱庸元上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文准予相對人中華郵政股份有限公司持有如附表所示日期之臨櫃提款監視器錄影畫面或截圖，由本院以函文調取方式予以證據保全。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，為民事訴訟法第368條第1項所明定。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言，例如證人病危、機關保管之文書已逾保管期限即將銷毀、有人意欲故為隱匿、毀壞或致不堪使用等是。次按保全證據之聲請，應表明下列各款事項：㈠他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由；㈡應保全之證據；㈢依該證據應證之事實；㈣應保全證據之理由。前項第1款及第4款之理由，應釋明之，民事訴訟法第 370條第1項、第2項亦定有明文。至所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是從當事人所提出相關資料，依社會生活經驗，按所欲保全證據之性質，及其通常保存、使用方法，足堪認該證據有滅失或難以使用之虞者，即應認當事人已有釋明。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人邱美貞、姊妹邱美玲、邱美文與相對人邱庸元為手足關係，四人之母邱賴帶娘於民國113 年6月3日因腦溢血陷入昏迷住院治療，嗣於同年7月13日死亡。聲請人自邱賴帶娘申設之0000000-0000000號郵局帳戶（下稱系爭帳戶）之歷史交易清單中發現相對人邱庸元於同年月4日起陸續提領系爭帳戶之款項，共計提領384萬8,000 元。聲請人因而對相對人邱庸元提起返還不當得利訴訟。相對人邱庸元分別於附表所示日期在中華郵政股份有限公司中和民富街郵局及板橋民族路郵局提領系爭帳戶內之上開款項，其上開提領行為顯有民法第179條不當得利情事存在。又中華郵政股份有限公司之錄影畫面有其保存期限，逾期即被銷毀，自有保全之必要性及時間之急迫性。爰依民事訴訟法第368條第1項規定，請求予以保全，以釐清系爭帳戶內之存款於附表所示日期確實係遭相對人邱庸元親自臨櫃提領等語。三、經查，聲請人就其主張相對人邱庸元分別於附表所示日期提領系爭帳戶內之存款，對相對人邱庸元有不當得利返還請求權等情，業據其提出系爭帳戶之歷史交易清單為證，堪認聲請人已釋明其聲請保全監視器錄影畫面之應證事實。又監視器錄影內容，囿於儲存設備記憶體容量之限制，通常於經過一定時間後即予消除或覆蓋，且電磁紀錄具有易於刪除、變造、隱匿之特性，如不及時保存，該證據即可能滅失或難以使用；又事關提領系爭帳戶款項之正當性，並攸關聲請人所提訴訟之事實認定，而有確定現狀之法律上利益及必要，是堪認聲請人亦已釋明應保全該證據之理由。從而，聲請人聲請就中華郵政股份有限公司所持有如附表所示日期之臨櫃提款監視器錄影畫面或截圖，予以保全證據，核與民事訴訟法第368條第1項之規定，尚無不合，本院爰准以函文調取方式保全。四、據上論結，依民事訴訟法第371條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號日期時間辦理郵局方式金額 1 113年6月4日 8時45分中和民富街郵局現金提款 10萬元 2 113年6月11日 15時48分中和民富街郵局現金提款 30萬元 3 113年6月14日 15時43分板橋民族路郵局現金提款 30萬元 4 113年6月27日 12時38分板橋民族路郵局現金提款 45萬元 5 113年6月27日 12時47分板橋民族路郵局現金提款 50萬元 6 113年6月28日 8時50分板橋民族路郵局提款跨匯 215萬元 7 113年7月3日 14時7分板橋民族路郵局現金提款 2萬元 8 113年7月4日 9時57分中和民富街郵局現金提款 1萬元 9 113年7月8日 15時47分中和民富街郵局現金提款 1萬8千元

2024-11-22

PCDV-113-聲-333-20241122-1

全

臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全字第255號聲請人邱美貞相對人邱庸元上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰貳拾捌萬參仟元或等值之銀行無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣參佰捌拾肆萬捌仟元之範圍內為假扣押。相對人以新臺幣參佰捌拾肆萬捌仟元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保，或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第 2項分別定有明文。所謂「請求之原因」者，係指請求權所由生之法律關係及其原因事實，如買賣、租賃、消費借貸等。所謂「假扣押之原因」者，依民事訴訟法第523條規定，乃指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，諸如債務人逃逸、隱匿財產、對財產為不利益之處分，或對應給付之債權，經催告後仍拒絕給付，且現存之財產顯不足以清償債權者，即在一般社會通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行以滿足債權之虞者（最高法院19年度抗字第232號、98年度台抗字第746號、103年度台抗字第33號裁定意旨可資參照）。又稱釋明者，係指所提出之證據使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與證明係當事人提出之證據，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院100年度台抗字第414號裁定意旨可資參照）。是債權人就請求及假扣押之原因，依法有釋明之義務，債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。惟如債權人已為釋明，僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保後為假扣押。二、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人邱美貞、姊妹邱美玲、邱美文與相對人邱庸元為手足關係，四人之母邱賴帶娘於民國113年6月3日因腦溢血陷入昏迷入院治療，其健康狀況不穩定，經聲請人邱美貞、姊妹邱美玲、邱美文與相對人邱庸元四人討論後同意於同年6月2 7日拔管，嗣後於同年7月13日死亡。邱美玲曾於同年7月5日透過LINE通訊軟體請相對人攜帶邱賴帶娘之中華郵政中和民富街郵局帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺進行補摺，以規劃支付後續療程之醫療費用，惟相對人卻於同年月7日、8日均表示找不到系爭帳戶存摺，孰料聲請人嗣後自系爭帳戶之歷史交易清單中發現相對人於同年月4日有進行補摺及換摺，且相對人從邱賴帶娘入院治療後即陸續提領系爭帳戶之款項，共計提領384萬8,000元，顯然相對人在說謊，且相對人又拒絕說明該款項之去向，顯然有侵占系爭帳戶存款之意圖。況邱賴帶娘於113年6月4日入院時，住在加護病房接受插管治療，直至同年月27日始移除氣管內管，並於同年7月3日轉入普通病房，然其自同年7月3日起至逝世期間，均已陷入意識混亂狀態，並無做出意思表示之可能，是以，相對人領取38 4萬8,000元之行為顯然無法律上原因，侵害侵害聲請人與其他繼承人權利。　㈡再者，相對人之配偶為中國籍人士，其曾於中國地區購買土地，輔以相對人企圖隱匿系爭帳戶存摺、金流之行為觀之，相對人後續恐會將其現有財產轉為中國地區之不動產，藉以規避強制執行，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，確有先予假扣押之必要，如就假扣押之原因釋明尚有不足，願供擔保以補釋明知不足等語。三、經查：　㈠聲請人就請求之原因一事，聲請人主張其為邱賴帶娘之繼承人，與邱賴帶娘之全體繼承人得請求相對人返還不當得利金額共計384萬8,000元，現已提起本案訴訟請求相對人返還款項等事實，業據聲請人提出戶籍謄本、LINE通訊軟體對話紀錄、系爭帳戶歷史交易清單等件影本為證，並有本院索引卡查詢結果1份附卷可憑，堪認聲請人就假扣押之請求已有相當之釋明。　㈡另就本件假扣押之原因部分，就相對人於113年6月4日起多次提領系爭帳戶款項，且經邱美玲多次詢問仍未提出系爭帳戶存摺之事實，亦經聲請人提出系爭帳戶歷史交易清單、LINE 通訊軟體對話紀錄影本為證，自堪認本件相對人負給付責任且拒絕給付之可能性甚高，則依一般社會通念，應認相對人恐陷於無資力或瀕臨無資力之情，益徵將來有不能強制執行或甚難執行之虞，是聲請人就此部分已提出可即時調查之證據而為一定釋明，然此尚有未足之處，本件聲請人既陳明願供擔保以代釋明，本院認其釋明不足部分得以擔保補足之，爰酌定相當之擔保，於聲請人供擔保後准予其對相對人假扣押之聲請；併依民事訴訟法第527條規定，命相對人得供擔保後，免為或撤銷假扣押。四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。本件債權人收受假扣押裁定後已逾30日者，不得聲請執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-22

PCDV-113-全-255-20241122-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第215號 113年度金字第268號原告歐秀慧被告張哲瑋蔡秉睿黃琮盛陳家昱郭福昇林志翰陳冠融上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第1566號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○、蔡秉睿、黃琮盛、陳家昱、郭福昇、林志翰、陳冠融應連帶給付原告新臺幣107萬7,461元，及被告甲○○自民國112年9 月17日起、被告蔡秉睿自民國112年9月15日起、被告黃琮盛自民國112年9月6日起、被告陳家昱自民國112年9月18日起、被告陳冠融自民國112年9月5日起、被告郭福昇自民國112年9月19日起、被告林志瀚自民國112年9月6日起，均至清償日，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣10萬7,000元供擔保後，得假執行；但被告甲○○、蔡秉睿、黃琮盛、陳家昱、郭福昇、林志翰、陳冠融如以新臺幣107萬7,461元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。本件原告主張被告甲○○等人共同犯詐欺罪侵害其權利，兩案之原因事實乃屬同一，得以一訴主張，依前開規定，本院自得合併辯論、裁判，先予敘明。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。本件原告與陳鴻棋、黃尚翊、鄧廷宥、黃約証、李孟韋、方澄紘已調解成立，而於民國113年10月16日撤回對陳鴻棋、黃尚翊、鄧廷宥、黃約証、李孟韋、方澄紘之請求（見本院卷第303至304頁 )，且被告鄧廷宥亦當場同意撤回，揆諸上開規定，已生撤回之效力，先予敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）200萬1,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於113年10月16日當庭以言詞變更聲明為：被告應連帶給付原告122萬1,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。是核原告所為，係屬縮減應受判決之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。四、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告甲○○、蔡秉睿、黃琮盛、陳家昱、郭福昇、林志翰、陳冠融經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告蔡秉睿（即帕拉梅拉、小睿、Calvin、AN、David）基於發起後主持犯罪組織之犯意，於110年9月間起發起以對不特定人實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐騙犯罪集團（下稱本案詐騙集團），陳鴻棋（即陳總、棋哥）則基於操縱犯罪組織之犯意，向被告蔡秉睿提供組織運作所需之資金，並就本案詐騙集團之營運及人事等事項對被告蔡秉睿下達命令，而於幕後操控本案詐騙集團。被告蔡秉睿先後設立虛假之投資網站「EGAMAX」、「FINCE」、「F OREX」等作為詐取他人財物之手段，並於新北市○○區○○街00 0巷00弄0號3樓成立詐欺機房，嗣將機房遷移至新北市○○區○ ○○路000號11樓（下稱B組機房），再於新北市○○區○○街00號 3樓成立另一機房（下稱A組機房），指派被告黃琮盛（即左左、黃金來、QQ）擔任A組機房之總指導，被告黃琮盛遂基於指揮犯罪組織之犯意招募並指揮A組機房人員。期間被告甲○○（即SUNNY、桑尼、U）基於參與犯罪組織之犯意，於11 0年12月23日加入本案詐騙集團，另被告陳家昱（即散彈）、被告陳冠融（即小龍、Billy）、被告郭福昇（即阿龍、李喬巴、昊、Z子彈、Z）、蕭鴻盛（即孩、LU）、被告林志瀚（即G、米妮、顧源、奕宏）、少年盛○○亦基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入本案詐騙集團。其中李孟韋擔任第一線「客服中心小編」，負責引導被害人儲值金額至人頭金融帳戶；被告陳冠融擔任第二線指導員角色，負責引導被害人投資標的及金額；被告郭福昇、甲○○、林志翰、陳家昱、蕭鴻盛、少年盛○○擔任水軍角色，負責在詐騙群組中扮演會員，塑造有賺錢等情事，藉以取信被害人。　㈡甲○○與蔡秉睿、黃琮盛、陳家昱、陳冠融、郭福昇、蕭鴻盛、林志瀚、少年盛○○意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於通訊軟體LINE創設多個假帳號，並自110年12月28日18時許起，以LINE對原告佯稱可透過虛擬貨幣投資「Forex亞洲交易中心」網站投資，短時間能賺錢云云，致原告陷於錯誤，並依被告指示，分別於110年12月28日18時30分許匯款1,000元至指定之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，111年1月6日13時8分許匯款30萬元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶， 111年1月10日12時30分許匯款20萬元至國泰世華銀行帳號00 0-000000000000號帳戶，111年1月18日8時37分許匯款150萬元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由不詳車手轉帳、提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，致原告受有200萬1,000元之損害。又被告甲○○、蔡秉睿、黃琮盛、陳家昱、陳冠融、郭福昇、林志瀚因上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經本院以113年度金訴字第800號判決（下稱另案），認犯三人以上共同詐欺取財罪，並科處有期徒刑在案。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告甲○○、蔡秉睿、黃琮盛、陳家昱、郭福昇、林志翰、陳冠融應連帶給付原告122萬1,000元，自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，經本院調閱刑事案件卷證核閱無誤，並有刑事判決書附卷可參（本院卷第23頁以下）。而被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌各該卷宗及判決後，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，被告基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以前開方式施用詐術，致原告受騙後匯款上述金額至指定帳戶，再經詐欺集團成員匯款轉出而取得該詐騙款項，是以，被告上開行為均視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告上開行為，與原告所受損害間具有相當因果關係。是揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自均應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。　㈢又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任；又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第 280條分別定有明文。準此，連帶債務就債權人已經免除其責任之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將經免除責任之債務人應分擔之債務額先行扣除，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及違反債權人免除特定債務人債務之意思。經查，原告起訴時原將陳鴻棋、黃尚翊、鄧廷宥、黃約証、李孟韋、方澄紘與被告甲○○、蔡秉睿、黃琮盛、陳家昱、陳冠融、郭福昇、林志瀚並列為共同被告連帶請求賠償，嗣後原告與陳鴻棋、黃尚翊、鄧廷宥、黃約証、李孟韋、方澄紘調解成立，並對陳鴻棋、黃尚翊、鄧廷宥、黃約証、李孟韋、方澄紘撤回起訴，則原告已經免除連帶債務人陳鴻棋、黃尚翊、鄧廷宥、黃約証、李孟韋、方澄紘本件侵權行為之損害賠償責任甚明，依民法第276條第1項之規定，被告就陳鴻棋、黃尚翊、鄧廷宥、黃約証、李孟韋、方澄紘6人應負擔責任部分亦同免責任，是以，依前開原告受損害金額之總額200萬1,000元扣除13分之6後，即為107 萬7,461元（計算式：【200萬1,000元÷13】×（13-6）＝107 萬7,461元，小數點以下四捨五入），從而，原告僅得請求被告連帶賠償107萬7,461元，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日，即甲○○自112年9月17日（見附民卷第19 頁）、蔡秉睿自112年9月15日（見附民卷第9頁）、黃琮盛自112年9月6日（見附民卷第19頁）、陳家昱自112年9月18 日（見附民卷第17頁）、陳冠融自112年9月5日（見附民卷第35頁）、郭福昇自112年9月19日（見附民卷第21頁）、林志瀚自112年9月6日（見附民卷第23頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告107萬7,461元，及甲○○自112年9月17日、蔡秉睿自 112年9月15日、黃琮盛自112年9月6日、陳家昱自112年9月1 8日、陳冠融自112年9月5日、郭福昇自112年9月19日、林志瀚自112年9月6日，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-22

PCDV-113-金-268-20241122-1

消債聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第24號聲請人王奎俊相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張振芳代理人郭勁良相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人程耀輝送達代收人謝依珊相對人星展（臺灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維宏代理人陳正欽相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人麥康裕相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌代理人王秀伶相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏送達代收人朱甚珍相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人李憲章代理人吳昶毅相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財送達代收人宗雨潔指定送達地址：板橋莒光○○○0○000 相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健代理人黃勝豐相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人魏寶生送達代收人詹暄信相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強送達代收人謝翰儀相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康送達代收人劉育麒相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人彭振豐相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑送達代收人王行正上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人王奎俊應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人因消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第133條、第141條分別定有明文。又消債條例第 141條之規定乃係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，是債務人縱因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達該條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設立消債條例第141條之規定給予債務人得聲請法院裁定免責之機會，此觀該條立法理由即明。從而，債務人依消債條例第141 條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以110年度消債職聲免字第2 10號裁定，認聲請人有消債條例第133條規定之事由而裁定不予免責確定在案。而聲請人於受不免責裁定確定後，已繼續對各債權人清償，且各債權人均已受償達消債條例第133 條規定之數額，爰依消債條例第141條第1項規定，聲請准予免責。三、經查：　㈠聲請人前經本院107年度消債更字第297號裁定自108年4月1日上午10時許開始更生程序，嗣因聲請人無擔保及無優先權之債務總額超過新臺幣（下同）1,200萬元，經本院以109年度消債清字第122號裁定自110年2月19日上午10時許開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於110年10月6日以110年度司執消債清字第36號裁定終止清算程序確定，復因聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，經本院以110年度消債職聲免字第210號裁定不予免責確定在案等情，業經本院調取上開卷宗核閱無誤。是本件聲請人主張業已清償達消債條例第133條額度而聲請免責，依據首揭說明，本院即應審酌聲請人是否已依消債條例第141 條第1項之規定，使各普通債權人受償均達應受分配之數額。　㈡聲請人主張其已依本院於110年4月7日以110年度司執消債清字第36號公告之債權表，按比例清償相對人達消債條例第13 3條規定之數額，且各相對人已收受如附表所示「消債條例第141條所定之最低繼續清償額」之金額等情，業據其提出匯款交易明細、繳款單據、繳存款憑條等影本為證（見本院卷第25-55頁）。復經本院以113年10月11日函詢全體債權人陳報債務人自111年8月29日經110年度消債職聲免字第210號裁定不免責確定後迄今，累計清償債務金額為若干，相對人華南商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、陽信商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、彭振豐、國泰世華商業銀行股份有限公司、星展（臺灣）商業銀行股份有限公司均陳報已收受聲請人如附表所示「消債條例第 141條所定之最低繼續清償額」之金額（見本院卷第97-165 頁），本院審酌債權人受償金額已達消費者債務清理條例第 133條所定數額按債權比例計得之分配額所示之金額（詳如附表），足認債務人於受不免責之裁定確定後，繼續清償債務，已使全體債權人之受償金額均達其應受分配金額，已符合同條例第141條第1項所規定之免責事由。揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。　㈢本件相對人台北富邦商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、彭振豐、國泰世華商業銀行股份有限公司均陳報債務人清償金額並對債務人聲請免責准否交由法院職權認定；而相對人華南商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（現已由星展（臺灣）商業銀行股份有限公司受讓債權）、陽信商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司，雖主張債權仍未受完全清償、債務人年齡正值壯年時期，如有良好信用、優良之技術或持續不斷之勞力，難謂再無尋求較高收入或兼職並撙節開支以繼續增加清償債務數額之可能性、並非無能力償還不符合聲請消債條例之要件、應職權調查債務人有無消債條例第133條及第134條事由云云，惟按「（六）為積極鼓勵債務人重建其經濟生活，健全社會經濟發展，消債條例第141、1 42條分別對於債務人繼續清償之情形，規定得聲請裁定免責。（七）依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點明定『債務人依本條例第142條規定聲請免責者，法院應斟酌…… 及債權人受償情形』，即表明追求債權人權益保障之衡平。是以為使債務人得以重建其經濟生活，債權人得獲致最低限度保障，宜賦予債務人依其利益選擇依第141條或第142條聲請免責之權利。惟法院於債務人因第133條受不免責裁定而依第142條聲請免責時，仍應先審查第141條之要件，於債務人確已盡清償之能事，且依其情況顯恆無法符合第141條之要件時，例外得裁定免責。（八）揆諸消債條例第133條之立法意旨，乃亦含有對債務人不誠實行為及未努力清償債務之懲罰，與第134條之立法意旨並無殊異，二者僅要件設計不同。故債務人因依第133條受不免責裁定而欲聲請免責時，所應審查者原則為第141條」（司法院民事廳99年11月29 日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第9號消費者債務清理條例法律問題研審小組之初步研討結論參照）。次按「如果債務人繼續清償達第133條所訂數額，而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定」（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組97年第4期民事業務研究會第15號討論意見參照）。據此，本件聲請人前因構成消債條例第133條規定不免責事由，經本院以110年度消債職聲免字第210號裁定不免責確定後，依同條例第141條規定，揆諸上開說明，本院僅就其有無符合消債條例第141條之要件而為審查，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀，是相對人所執前開主張，洵非可採，附此敘明。四、綜上所述，本件聲請人前於受不免責之裁定確定後，已繼續清償債務達消債條例第133條所規定之數額，且各普通債權人受償額亦達其應受分配額，已符合同條例第141條所規定之免責事由。從而，聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-19

PCDV-113-消債聲免-24-20241119-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2417號原告李坤諭訴訟代理人蘇文俊律師複代理人吳奕賢律師被告吳宸安上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文。惟所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。而該項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，然仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1 項定有明文。二、經查，本件原告起訴請求被告清償借款100萬元及利息。然原告起訴狀所載之被告居所地址「新北市○○區○○路00號2樓」，經郵務機關回覆以「無此人」而無從投遞（見本院卷第 46頁），而無從認定被告實際居住於該址。又本件被告戶籍地設於新竹縣○○鄉○○路000巷0號，此有原告提出之被告戶籍謄本1份在卷可參（見本院卷第51頁）。再者，依起訴狀所附之LINE對話紀錄內容，僅能看出原告告知已匯入款項至對方指定之帳戶，且提及要前往新莊等語，然仍不能證明兩造間有約定債務履行地為本院轄區之合意。從而，本件依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告戶籍地之法院即臺灣新竹地方法院管轄，原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-19

PCDV-113-訴-2417-20241119-1

訴

臺灣新北地方法院

確認公證書無效

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第285號上訴人吳張淑貞指定送達地址：中和○○○0○000○○ 法定代理人吳仰企指定送達地址：同上被上訴人楊家毓上列上訴人因確認公證書無效事件，對於民國113年5月24日本院 111年度訴字第285號第一審判決不服，提起上訴到院。惟未據繳納上訴裁判費，復未於上訴狀內載明對第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明。茲限上訴人於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並按上訴人補正後之上訴聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16規定，自行計算並補繳第二審裁判費（上訴人如對原判決敗訴部分全部不服，則本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）250萬元，應徵第二審裁判費38,625元），並應按被上訴人人數補正上訴狀繕本1份，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官楊鵬逸

2024-11-15

PCDV-111-訴-285-20241115-4

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第609號原告王募節訴訟代理人巫家佑律師被告王募雅訴訟代理人陳士綱律師陳德弘律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬8,550元，及自民國113年2月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應自民國113年2月3日起，按月給付原告新臺幣5,143元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣10萬2,850元供擔保後，得假執行；但被告得以新臺幣30萬8,550元預供擔保而免為假執行。本判決第二項各到期部分，於原告每期以新臺幣1,714元供擔保後，得假執行；但被告每期得以新臺幣5,143元預供擔保而免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠先位聲明：⑴被告應將新北市○○區○○路000號2樓房屋及基地，於民國102年5月20 日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。⑵被告應給付新臺幣（下同）268萬8,905元，暨自111年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡備位聲明：⑴被告應給付444萬7,483元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵被告應給付原告新台幣268萬8,905元，暨自111年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告數次變更聲明後，於113年2月1日具狀變更聲明，並追加民法第179條請求被告給付房屋租金請求如下（本院卷㈡第49頁）。原告上開訴之變更及追加，均係基於該房屋所有權、使用權之爭議所生之同一基礎事實，揆諸首揭規定，應予准許。至民法第179條請求被告給付房屋租金部分，雖被告表示不同意，然觀諸原告就此部分所為主張均與上開房屋之管理、使用有關，堪認其請求之基礎事實要屬同一，依上說明，自不在禁止之列，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠關於2樓房屋價金：　　兩造姊弟因父親王蔭眾於89年4月間逝世，而共同繼承新北市○○區○○路000號（下稱179號建物）之2樓及5樓房屋（下稱 2樓房屋、5樓房屋）。嗣被告因開店而急需用錢，故原告將名下2樓房屋之應有部分1/2暫時移轉被告，供被告得向銀行貸款周轉資金。兩造遂於102年4月22日簽立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金444萬7,483元（含土地價金427萬9,883元及房屋價金16萬7,600元），於102年5 月20日辦理所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）。惟被告當時並未給付買賣價款，可見兩造均無移轉房屋所有權之真意。是系爭買賣契約及系爭移轉登記行為，均屬通謀虛偽意思表示而無效，原告仍為2樓房屋之共有人。被告卻於111年 7月18日將2樓房屋全部出售予訴外人蕭明宗，並收受買賣價金1,550萬元，致使原告無法請求塗銷移轉登記或辦理返還登記予原告，被告並收取本應歸屬於原告之價金。故原告依民法第179條、第184條第l項前段、第226條第l項，先位請求被告給付所取得買賣價金之半數即775萬元（計算式：1,5 50萬元×1∕2＝775萬元）。又如認系爭買賣契約及系爭移轉登記並非無效，則因被告迄未給付當初兩造間2樓房屋之買賣價金444萬7,483元，故原告依民法第367條及買賣契約，備位請求被告給付444萬7,483元。　㈡關於5樓房屋貸款：　　又被告因生意失敗欠缺資金，故兩造於107年7月25日將5樓房屋全部設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），由被告以原告名義向玉山銀行貸款350萬元（下稱系爭貸款），並全數由被告使用，且該筆貸款之0000000000000帳號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章、及密碼皆由被告管理。至今被告尚餘268萬8,905元之貸款未清償，兩造間之借貸契約雖未約定還款期限，但原告已於111年6月9日定一個月之期限催告返還，故原告得依民法第478條規定，請求被告返還該筆借款268萬8,905元。　㈢關於5樓房屋租金：　　被告自述於108年9月間將貸得之款項，用於5樓房屋之裝潢，並出租以支應各種費用。惟因5樓房屋既屬兩造共有，被告將該房屋出租並收取租金，取得應歸屬於原告之利益。故原告得依民法第179條前段，以鄰近坪數相似之租金行情、約每月2萬6,000元之1∕2為準，請求被告給付其所收取租金之1∕2半數共計78萬元（計算式：1萬3,0O0元×12月×5年＝78 萬元），以及自追加聲明狀繕本送達翌日起，應按月給付1 萬3,0O0元。　㈣爰提起本件訴訟，先位聲明：⑴被告應給付原告775萬元，及自112年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ⑵被告應給付原告268萬8,905元，及自111年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑶被告應給付原告78萬元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑷被告應自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，按月給付原告1萬3,000元，及自各期應給付翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑸願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：⑴被告應給付原告444萬7,483元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵被告應給付原告268萬8,905元，及自111年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑶被告應給付原告7 8萬元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑷被告應自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，按月給付原告1萬3,000元，及自各期應給付翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑸願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠關於2樓房屋價金部分：　　兩造繼承2樓房屋及5樓房屋後，因原告移民至香港居住，故將其對於2樓房屋之1∕2所有權贈與被告。惟原告為避免遭國稅局課徵高額之贈與稅，故兩造同意以「低於市價」、「買賣價金符合避稅金額（即102年度之土地公告現值23萬5,456 元，乘以2樓房屋面積＝427萬9,883元）」之金額，假買賣、真贈與之方式移轉2樓房屋所有權予被告，以藉此達到節稅之目的，依民法第87條第2項規定，屬於隱藏贈與之法律關係，所隱藏之他項法律行為仍屬有效，兩造間之移轉所有權之物權行為，並非通謀虛偽意思表示。兩造既不爭執買賣契約為通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項應為無效。故被告不負有給付義務，原告亦不得備位請求被告給付買賣價金。　㈡關於5樓房屋貸款部分：　⒈又因原告已久住香港，僅被告一人無法負擔開銷，故經兩造同意以5樓房屋抵押貸款用於5樓房屋之維護、管理、修繕、稅賦等相關事務。兩造約定以原告名義向玉山銀行申請貸款，並由原告將存放該筆貸款之系爭帳戶交給被告使用。被告將貸得之款項用於5樓房屋之裝潢隔間，並出租該房屋收取租金、以支應房屋之管理、稅賦各種開銷費用。是在兩造均同意之情形下，該貸款之目的係為整修5樓房屋始為之，並非被告係基於私人因素向原告借貸，兩造間並無借貸意思合致。原告雖有交付貸款予被告，然係用於兩造合意之5樓房屋裝潢隔間，而非借貸物所交付，兩造間不成立消費借貸之法律關係，原告不得請求被告返還關於5樓房屋之系爭貸款。　⒉縱認定兩造間就系爭貸款具有借貸關係，但被告將貸款全部用於5樓房屋裝潢隔間，使5樓房屋得以出租收取租金，亦有增加原告之財產價值，並造成被告需支付該筆金額予原告之損害。是被告就此部分對原告具有不當得利請求權，而於被告裝修5樓房屋增加原告財產價值之限度內、即原告請求給付之268萬8,905元之範圍內，亦得依不當得利主張抵銷。況且本件與銀行成立借貸契約者應為被告、原告僅為出名之人，因本件長久以來僅有被告償還貸款，可見借貸關係存在於被告及銀行間，原告僅為出名之人。是縱認定兩造間具有借貸契約存在，惟因玉山銀行之擔保債權確定日為137年7月22 日，亦應以銀行之貸款時間作為還款時間，否則反使原告享有額外利息之期限利益。故本件借貸之期限尚未到期，原告亦無法請求返還借款。　㈢關於5樓房屋租金部分：　　依玉山銀行回函所附之借款契約書，兩造以5樓房屋設定抵押向玉山銀行共同借貸350萬元，由被告以共同借貸之350萬元，全權處理兩造合意之整修5樓、出租事宜，並以收取之租金償還貸款。則依土地法第97條，應以土地及建物申報價額年息3％為基準，即每月租金5,157元。而原告擁有5樓房屋應有部分1/2，故原告每月所得請求之租金為2,579元。且被告已將5樓房屋之租金收入，扣除為共同所有房屋所為之修繕、稅金及養狗之費用後，而全數用於每月償還貸款約1萬7 ,000元，被告並無因而獲取任何利益，並無任何不當得利之情形等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造之父親王蔭眾逝世後，兩造於89年4月共同繼承新北市○○ 區○○路000號建物之2樓房屋、5樓房屋。　㈡兩造於102年4月22日就2樓房屋簽立系爭買賣契約，約定買賣價金444萬7,483元（含土地價金427萬9,883元及房屋價金16 萬7,600元），原告並於102年5月20日移轉系爭2樓房屋之二分之一所有權予被告，被告當時未給付上開買賣價款。　㈢兩造間就2樓房屋買賣契約之債權行為，係屬通謀虛偽意思表示。　㈣兩造於107年6月19日共同向玉山銀行借貸350萬元，並於107 年7月25日將5樓房屋設定最高限額抵押權予玉山銀行。　㈤玉山銀行於107年7月26日放款350萬元至原告名下之系爭帳戶，原告並將上開帳戶之帳號密碼提供於被告。　㈥原告於111年6月9日以LINE通訊軟體定一個月期限，催告被告返還上開借款350萬元。　㈦被告自102年5月20日起持有2樓房屋之土地權狀，並單獨負擔 2樓房屋之管理、使用、賦稅。　㈧5樓房屋於起訴前5年間均由被告管理、使用、出租、收取租金並負擔賦稅。四、本院之判斷：　㈠原告先位請求被告給付2樓房屋之轉賣價金775萬元，以及備位請求被告給付2樓房屋之買賣價金444萬7,483元，均為無理由：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段固有明文；惟虛偽意思表示，如隱藏他項法律行為者，應適用關於該項法律行為之規定，為同條第2項所明定（最高法院105年度台上字第1683號判決要旨參照）。民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表示為無效。此與同條第2項所定「虛偽意思表示隱藏他項法律行為」之隱藏行為，當事人雙方仍須受該隱藏行為拘束之情形有間。前者為無效之行為，後者所隱藏之他項行為仍屬有效，兩者在法律上之效果截然不同（最高法院10 1年度台上第1722號判決要旨參照）。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。而所謂證明，不以證明直接事實為必要，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認直接事實存在之間接事實，亦無不可（最高法院19年上字第2354號判例、104年度台上字第2250號判決要旨參照）。　⒉經查，兩造間就2樓房屋買賣契約之債權行為，係屬通謀虛偽意思表示，且被告當時未給付買賣價款等節，業據兩造不爭執，已如前述，原告雖另主張兩造間就2樓房屋權利範圍2分之1之移轉登記行為，亦為表意人與相對人通謀虛偽之意思表示而為無效等語，惟按債權契約而成立物權移轉行為，該債權行為雖為物權行為之原因，惟基於物權行為之無因性及獨立性，物權行為不因基礎原因之債權行為有無效、撤銷或不存在情形而失其效力（最高法院105年度台上字第1140號判決要旨參照），則兩造間所為買賣之債權行為與移轉登記之物權行為，應分別判斷有效成立與否。　⒊原告就此雖提出兩造辦理上開所有權移轉登記時所檢附之立約日期為102年4月22日之土地買賣契約書、建物買賣契約書為證（見調解卷第19至22頁），然觀諸該契約書所載土地、房屋價額分別為427萬9,883元、16萬7,600元，顯然低於當時相同條件之建物售價，又與財政部臺北國稅局就此移轉核發之「非屬贈與財產同意移轉證明書」上所載本件土地、房屋之核定價額完全相同，而符合稅捐機關審核免課贈與稅之最低標準乙節，業據被告提出102年度內政部不動產交易實價查詢系統查詢結果、2樓房屋土地公告現值查詢結果在卷可憑（見本院卷㈠第175至177頁）。再參以原告提出之兩造間對話紀錄擷圖，可看出被告曾於106年3月16日向原告表示：「欸，我想跟你商量一件事」、「之前我們開店的時候有一陣子賠錢，我現在想用我們的房子貸款」，原告回答：「但你不是有一個全層房子可以貸嗎？」，被告稱：「之前貸過做生意阿」、「那時貸很少，我再貸就會變二胎」，原告回答：「如果投資賠錢了，還不出來這樣我是不是也要負責」，被告答稱：「對哈哈哈哈」等情，有兩造間之對話紀錄擷圖附卷可查（見調字卷第29頁），上開對話紀錄中所稱「我們的房子」係指5樓房屋、「全層房子」係指2樓房屋乙節，業據兩造所不爭執（見本院卷㈡第123至124頁），足認兩造間已明確知悉2樓房屋當時已為被告單獨所有，始會以「被告有一全層房子即2樓房屋可以貸款」、「5樓房屋為兩造共有」為前提進行後續對話，是被告既為2樓房屋之所有權人，其自得以自由處分2樓房屋。由上各節綜合以觀，足認被告抗辯本件兩造於102年間所為之2樓房地所有權移轉，並非真實之買賣契約關係，係基於贈與稅申報考量，以形式上買賣、實為贈與之方式將原告所有2樓房地之應有部分2分之 1移轉登記予被告等情，並非無據。是以，原告既係出於己意將2樓房屋權利範圍2分之1贈與被告，並辦理2樓房屋之移轉登記，則該物權行為部分，兩造間既已相互意思表示合致，即非屬通謀虛偽之意思表示。又原告未能舉證此物權行為另有其他無效原因，故其上開主張，並非可採。　⒋綜上，兩造間就移轉2樓房屋權利範圍各2分之1之債權行為及物權行為均有效成立並生效，原告即已非2樓房屋之所有權人，其先位請求被告給付出售2樓房屋之價金之半數即775萬元，自屬無據。至原告雖備位請求被告給付兩造間就2樓房屋之買賣價金等語，然兩造間就2樓房屋買賣契約之債權行為，係屬通謀虛偽意思表示無效乙節，已如前述，則原告主張依2樓房屋買賣契約請求被告給付買賣價金，自非可採。　㈡原告請求被告給付5樓房屋之貸款268萬8,905元，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。再按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　⒉兩造於107年6月19日共同向玉山銀行借貸350萬元，並於107 年7月25日將5樓房屋設定最高限額抵押權予玉山銀行，玉山銀行並於同年7月26日放款350萬元至原告名下之系爭帳戶，原告並將上開帳戶之帳號密碼提供於被告等情，業據兩造所不爭執，此部分僅能證明被告原告有將上開帳戶內之款項交由被告使用，惟金錢之交付原因多端，仍不足證明兩造間有消費借貸之合意。原告雖提出上開兩造間之對話紀錄擷圖及其與LINE暱稱「莊曜光」之對話紀錄擷圖，然兩造間之上開對話紀錄之對話日期為106年3月16日，與兩造共同向玉山銀行借貸之日期即107年6月19日相隔1年以上，且該對話內容並未提及兩造間有何借貸關係，並不足以證明借貸關係之存在；又原告與「莊曜光」之LINE對話紀錄中，是由原告主動詢問「莊曜光」：「請問您還記得當時洽談借貸的情形嗎？」、「您還記得當初是我姊姊叫我幫他貸款這件事情嗎」、「她有資金需求」，「莊曜光」回答：「稍微記得，我記得您在香港」、「嗯嗯記得」等節，此有對話紀錄擷圖在卷可查（見調解卷第31頁），然原告上開提問係以引導性詢問之方式取得「莊曜光」上開答覆內容，是否可信，並非無疑；況由上開對話紀錄中可看出原告是稱「我姊姊叫我幫她貸款」，惟系爭貸款實係由兩造共同向玉山銀行借貸，並非原告單獨向玉山銀行貸款乙節，有玉山銀行113年5月17日函覆之個人貸款總約定書、借款契約書、同意書附卷可憑（見本院卷二第205至210頁），亦與原告前開主張並不相符，是實難以證明兩造間有消費借貸意思表示之合意，原告亦未能提出任何其與被告約定借款之文書或單據，自難遽認原告與被告存有消費借貸之法律關係。是原告主張兩造間有消費借貸法律關係，請求被告返還剩餘未清償之貸款268萬8,905元，應屬無據。　㈢原告請求被告給付5樓房屋相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不能返還者，應償還其價額；民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台上字第169號判決先例意旨參照）。請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物申報總價額10％為限，土地法第97 條定有明文。而此租金計算之規定，向為司法實務據為計算損害賠償額之標準。而基地及城市房屋租之租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地相比較，以為決定，並非必達申報總價額年息10％最高額。　⒉經查，兩造為5樓房屋之共有人，應有部分各為1/2，5樓房屋於起訴前5年間均由被告管理、使用、出租、收取租金等節，業據兩造所不爭執，已如前述，被告既占有5樓房屋，並單獨將5樓房屋出租並收取租金，致原告未能收取5樓房屋租金之半數而受有損害，則請求被告給付自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日回溯5年即108年2月3日（見本院卷㈡第368頁）至113年2月2日止相當於租金之利益，及自113年2月3日起按月給付其相當租金之利益，即屬有據。　⒊次查，5樓房屋為74年興建完成之5層樓鋼筋混凝土建物，總面積為120.65㎡（計算式：層次面積107.27㎡＋陽台面積13.38 ㎡＝120.65㎡），113年9月27日現值為32萬6,900元；5樓房屋坐落於永和區保平段36地號（面積181.77平方公尺），113 年1月申報地價為每平方公尺4萬7,590.4元（應有部分為10 分之1），有5樓房屋之稅籍證明書、系爭5樓房屋之建物及土地登記公務用謄本在卷可查（本院卷㈡第359至365頁）。再查，5樓房屋面臨永平路，供住家使用，附近有永和仁愛公園、樂華夜市、永平國小、便利商店，步行可達之範圍內有頂溪捷運站及公車站等情，有本院依職權上網查詢列印之 Google地圖可參（見本院卷㈡第331頁），且為兩造所不爭執（見本院卷㈡第369至370頁）。本院審酌5樓房屋所在地生活機能完足，捷運站在步行達範圍內，交通亦稱便捷，及5樓房屋之屋齡近40年，目前作為住家使用，暨被告所受利益等一切情狀，認應以系爭房屋之土地申報地價及房屋現值總價額年息6％計算相當於租金之不當得利應為適當。從而，原告請求被告給付113年2月2日回溯5年內之相當於租金之不當得利金額為30萬8,550元（計算式：【32萬6,900元＋（4萬7,59 0.4元×181.77㎡×2/10）】×6％×1/2×5年＝30萬8,550元，元以下四捨五入），以及自113年2月3日起至返還系爭房屋之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額5,143元（計算式：【32萬6,900元＋（4萬7,590.4元×181.77㎡×2/10）】×6％ ×1/2÷12月＝5,143元，元以下四捨五入)，逾此數額即無從准許。　⒋復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率百分之五計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項、203條分別定有明文。查原告上開所請求自113年2月3日起至返還系爭房屋之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額部分，係起訴後始應給付之每月不當得利，核屬將來給付之訴，此部分於起訴時尚未到期，未經催告，自無遲延利息可言，是原告就上開相當於租金之不當得利，請求被告給付自各期應付之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。　⒌至被告雖辯稱其已將系爭5樓房屋之租金收入用於該屋之修繕、稅金、養狗費用及償還貸款，應予以扣除等語，然觀諸被告提出與「Ha Ton Guowo」之臉書對話紀錄擷圖之對話內容（見本院卷二第233頁），僅可看出被告有向該人詢問寵物狀況並轉帳，無從證明該對話內容與本件之關聯性；又被告固另提出玉山銀行匯款申請書、IKEA電子發票證明聯、免用統一發票收據、標題為「（三）額外維修與維護」、「112 年11月公司給客戶的服務費用」、「IKEA（二）」之表格、估價單、房屋稅轉帳繳納證明、與不詳之人之LINE對話紀錄擷圖、臉書貼文擷圖等為佐（見本院卷㈡第233至265頁），然上開玉山銀行匯款申請書之匯款人為「文生不動產有限公司」，並非被告本人；又上開IKEA電子發票證明聯及標題為「（三）額外維修與維護」、「112年11月公司給客戶的服務費用」、「IKEA（二）」之表格，均未能看出與5樓房屋之關聯性；再上開免用統一發票收據並無付款人之姓名；另上開估價單之客戶名稱為「吳小姐」，難認與被告有關；至被告提出之上開不詳之人之LINE對話紀錄擷圖及臉書貼文擷圖，亦無從看出與5樓房屋之關聯性。從而，被告既未能提出具體事證證明有以5樓房屋之租金收入用於上開用途，自無從予以扣除。是被告前開所辯，自屬無據，應不可採。五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付113年 2月2日回溯5年內之相當於租金之不當得利金額30萬8,550元，並自113年2月3日起按月給付原告5,143元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、又本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核均無不合，爰均酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-15

PCDV-111-重訴-609-20241115-2