Know99判決書

搜尋結果：機車貸款

共找到 187 筆結果（第 171-180 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第311號聲請人黃曉翎訴訟代理人 (法扶律師) 謝政文律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國99年至102年間與他人先後合作投資「酒水事業」、「網路直播事業」，嗣因新冠疫情爆發致血本無歸。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本件聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）陳報全體金融機構債權額為58萬5,246元，並具狀表示：「前經債務人代理律師說明，債務人收入有限，另有多筆民間融資及有擔保債務合計近200萬元，評估無調解可能，請核發調解不成立證明書」有中信商銀113年3月7日債權陳報狀在卷可查；非金融機構部分：　　⒈債權人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）、合迪股份有限公司（下稱合迪公司）陳報債權額分別為4萬0 ,170元、118萬0,350元（見113年度司消債調字第155號卷「下稱調解卷」）。債權人合迪公司所陳報之債權種類雖為有擔保債權，惟經其陳報擔保品目前車蹤不明，故暫列計予本件更生債權總額；另債權人二十一世紀數位科技股份有限公司（下稱二十一世紀）、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）之債權額分別為2萬3,032元、7萬2,317 元，此有聲請人所提出之二十一世紀、遠傳電信催告函在卷可查（見113年度消債更字第311號卷「下稱更生卷」第 99、121頁）。　　⒉至聲請人陳報債權人和潤股份有限公司債權額19萬元、債務種類：機車貸款，（見調解卷債權人清冊）。惟按更生不影響有擔保或有優先權人之債權人之權利，但本條例別有規定或經該債權人同意者，不在此限，消債條例第43條第1、2項、第68條分別定有明文。是消債條例所解決為聲請人所積欠無擔保或無優先權之債務，倘為有擔保或有優先權之債務，須為債權人同意或除外規定始得審究。另債權人黃金當鋪、張惠雯、江孟軒部分，經本院於113年6月 17日113年度消債更字第311號補正裁定命聲請人提出與上開債權人間之可資證明雙方債權債務之契約或相關文件，然迄今未獲聲請人補正；債權人黃昭明之債權尚未屆清償期（西元2029年2月15日），此有「借據」可參（見更生卷第135頁），聲請人亦未提出任何證據以釋明其有系爭借據所載遲延給付而有喪失期限利益之情事，則上開債權自不得列計本件更生債權總額為審核。　　⒊本件調解程序因最大債權金融機構中信商銀未到場，致前置調解不成立等情，有本院113年4月25日調解程序筆錄及新北院楓112司消債調明消字第155號調解不成立證明書在卷為憑，且經本院依職權調閱上開更生事件調解卷宗核閱無誤。則聲請人現可得確定之無擔保無優先權之債務額總計190萬1,115元（計算式：金融機構585,246元＋台灣大哥大40,170元＋合迪1,180,350元＋二十一世紀數位科技23,03 2元＋遠傳電信72,317元＝1,901,115元）。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下查有存於中華郵政、土地銀行之存款，帳戶餘額截至113年6月21日分別為86 1元、4元。存於台北富邦銀行之存款，帳戶餘額截至111 年9月22日為1元。存於玉山銀行之存款，帳戶餘額截至11 3年7月20日為23元，有上開金融機構存摺明細在卷可按（見更生卷第147、171、201、250頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為889元（計算式：861元＋4元＋1元＋23元＝88 9元）。　　⒉聲請人陳報目前任職於擎天牙醫診所，自112年6月至113年 5月之薪資共計43萬8,236元，業據其提出在職證明書及薪資證明單為證（見更生卷第257、259頁）是本院審酌暫以 3萬6,520元（計算式：438,236元÷12月＝36,520元）作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）聲請人之每月必要支出：　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額（即以新北市政府所公告之113年度低收入戶每人每月最低生活費16,400元×1.2倍＝19,680元），並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。而聲請人陳報目前每月必要支出為1萬9,680元，是聲請人前開主張之每月必要支出數額，未逾新北市113年度最低生活費之1.2倍，揆諸前揭規定，自得於此範圍內，毋庸提出相關必要生活費及扶養費單據佐證。（四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人目前年齡屆滿27歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即152年1 0月）為止，尚有約38年之職業生涯可期，且聲請人所負之債務總額為190萬1,115元，扣除聲請人名下資產889元，以聲請人每月餘額1萬6,840元（每月可處分所得36,520 元－每月必要支出19,680元＝16,840元）全數用以清償債務，聲請人僅需約10年即能將債務清償完畢（計算式：「1, 901,115元－889元」÷16,840元÷12月≒9.4年），揆諸首開規定及上開說明，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力，斟酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，以及參諸全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認聲請人本身之客觀經濟狀態仍具有清償能力，難謂其就現在或即將到期之全體無擔保或無優先權之債務，有不能清償之蓋然性或可能性之情形甚明。四、綜上所述，聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，是本件更生聲請，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23 　日民事第五庭法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤

2024-10-23

PCDV-113-消債更-311-20241023-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第776號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃千豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2131號），本院判決如下：主文黃千豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實 黃千豪可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先依指示，於民國 112年12月5日，申辦其陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「陽信帳戶」）之網路銀行功能，再於同日透過通訊軟體LINE將前揭網路銀行之帳號、密碼，提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人所屬詐欺集團得以任意使用前開帳戶供作向他人詐欺取財及收受、提領、轉匯犯罪所得使用，藉以對該詐欺集團提供助力。嗣該詐欺集團成員取得上開陽信帳戶之網路銀行資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以投資股票可獲利為由，向翁清豪施用詐術，致翁清豪陷於錯誤，於112年12月18日10時24分許，匯款新臺幣（下同）35萬元至黃千豪上開陽信帳戶內，旋即遭轉匯，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣經翁清豪察覺有異而報警，始循線查獲上情。 案經翁清豪訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判中同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列所引用被告黃千豪以外之人於審判外之陳述，經被告於本院審理時表示對於證據能力無意見，並同意作為證據（見本院卷第41頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法令程序所取得，依同法第15 8條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。 訊據被告固坦承有依指示申辦前開陽信帳戶之網路銀行，並將網路銀行之帳號、密碼等資料提供予他人使用，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我是在網路上看到貸款的訊息，就加對方的LINE，對方稱要先轉入2筆資金到我帳戶後，才會把貸款貸下來，我才依對方指示辦理網路銀行，並將網路銀行的帳號、密碼提供給對方，我也是被騙等語。經查：㈠前揭陽信帳戶係被告所申辦使用，被告並依指示辦理網路銀行後，再將網路銀行之帳號、密碼提供予他人乙情，業據被告自承（見本院卷第43頁），並有該帳戶之客戶基本資料附卷可稽（見偵卷第24頁）；而告訴人翁清豪前揭遭詐騙而將35萬元匯入被告所申辦之陽信帳戶等事實，亦據告訴人於警詢中指訴纂詳（見偵卷第8至14頁），並有告訴人提出之郵政跨行匯款申請書（見偵卷第16頁）、陽信帳戶之交易明細（見偵卷第26頁）各1份在卷為憑，此部分之事實堪以認定。㈡又刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。提供帳戶資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項等，縱屬被騙亦僅為所提供帳戶資料，不至有過多損失，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197號刑事判決可資參照）。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷。㈢被告雖以前詞置辯，並提出與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「許瑞祥」之LINE對話紀錄為證（見本院卷第32至34頁），然觀之該對話內容，先由被告傳送資金需求金額、預計還款期數、個人相關資訊及雙證件照片予對方，經對方告知需配合調整帳戶紀錄始能順利撥款，被告便依對方指示開通網路銀行、辦理約定帳號，並將網路銀行使用者代號、密碼、簡訊交易驗證碼均告知對方，使對方得以順利使用該帳戶進行金流往來，未見被告就申辦貸款手續及細節為任何之詢問或確認，且被告復無法提出與其聯絡貸款事項之人之真實姓名或年籍資料；而經本院於審理時質之被告：為何辦理貸款需申辦網路銀行及約定轉入帳號？被告則答稱：對方說要先轉入兩筆資金後才會把貸款貸下來…我沒有問為何需先把資金匯入帳戶後始能貸款…我就是為了要貸款，當下沒有想那麼多…我不知道為何貸款要簽訂珠寶合作協議書，對方傳給我，我就簽了等語（本院卷第43至 44頁），此與貸款程序中提供擔保品、保證人及對保程序多會與辦理貸款之專責人員見面此節大相逕庭。又個人向金融機構辦理信用貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內有資金進出之假象而定，再金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂增加信用評分、美化帳戶之目的，是被告所辯提供帳戶係為供資金先匯入再核貸乙節，與一般貸款之情節全然不符，一般智識正常之人均能察覺其中異常之處，況被告前即有辦理機車貸款之經驗，此為被告所供陳（本院卷第45頁），可見被告對一般辦理之貸款程序應當知悉，對於前揭提供帳戶以調整帳戶紀錄等不合理之處，應有所察覺。㈣再現今金融機構辦理開戶，無庸任何手續費及信用調查，而於不同之金融機構同時申辦帳戶，亦無任何限制，參以現行詐欺集團或非法行騙之人，多以蒐購或使用人頭帳戶作為出入帳戶，藉以逃避檢警之追緝，此為一般社會大眾所周知之事，則依一般人之社會生活經驗，若欲使用金融機構帳戶，原可自行申請，而無向他人收取之必要，苟見他人不以自己名義申請金融機構帳戶，反而向他人取得使用，衡情當知渠等取得之金融機構帳戶乃被利用從事與財產有關之犯罪，並藉以斬斷金流，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，以掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝；再金融貸款實務上，無論是以物品擔保或以信用擔保，均需提供一定保證或文件（如不動產、薪資轉帳證明等），供金融機構徵信審核、辦理對保，以核准可貸予之款項，然並無另行提供帳戶帳號、密碼之必要。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶帳號及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。被告於本案行為時為年滿36歲，教育程度為大學畢業，有其個人戶籍資料在卷為憑（見偵卷第 28頁），且依其於開庭時之應對反應等節，足徵其確為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，故對於他人提出之不合理要求，應有理性思考、詢問確認之能力，對於從事詐欺之人利用他人金融機構帳戶之犯罪型態，及應避免金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具等節，非全無所認識，然被告於與「許瑞祥」之全程對話中卻無任何質疑及警戒，任意將陽信帳戶之網銀帳號、密碼等金融資料交予對方使用，心態上顯係為了快速順利地取得貸款，而選擇漠視對方要求之不合理性，對於將帳戶提供予他人使用可能涉入犯罪一事心存僥倖，亦對自己行為成為他人犯罪計畫之一環、幫助他人犯罪既遂之結果予以容任，主觀上具有幫助他人為詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。又被告明知交付陽信帳戶資料係為供對方先行匯入款項以核貸，則其顯然知悉帳戶資料交付後，將任由取得之人作為金錢流入、流出之工具甚明，在被告僅知悉對方通訊軟體聯絡方式之情形下，其如何確認對方以該帳戶流入、流出之資金來源是否涉及犯罪所得來源或去向之掩飾或隱匿，是以被告對於該帳戶內之資金來源、本質、去向是否涉及財產犯罪，並無正當理由「確信」與財產犯罪無關，則其出於縱使與財產犯罪有關仍容任他人使用該帳戶進出資金之主觀意圖，亦已足認具有幫助洗錢之不確定故意。㈤綜合上述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日起生效施行，茲分別比較如下： ⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論於113年8月2日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。 ⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時即113年8月 2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過刑法詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。 ⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑，亦即依修正前之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後之規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。 ⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23條第 3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫助洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理中均否認犯行，不論依修正前後之規定均不得減刑。 ⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後之規定，科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，以修正前行為時之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢被告以一個交付金融機構帳戶資料予他人之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人，及幫助詐欺集團轉匯告訴人匯入被告交付上開金融機構帳戶之款項以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍率然將上開帳戶之提款卡、密碼交付他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；然被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（本院卷第51頁），素行尚可；又其犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未經彌補，兼衡其於本院審理中自陳其未婚，無子女，目前擔任保全工作，經濟狀況尚可及大學畢業之教育程度等一切情狀（本院卷第47頁），量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第一庭法官陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-22

ILDM-113-訴-776-20241022-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1807號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂仁傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21570號），本院判決如下：主文呂仁傑幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、呂仁傑可預見將電支帳戶提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人之犯罪工具，竟基於縱所提供之電支帳戶被作為詐欺取財犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國113年6月19日9時13分前某時，並將其申設之街口支付電支帳戶000000000（下稱街口支付電支帳戶）、全支付電支帳戶、LINE Pay電支帳戶等帳號、密碼予真實姓名、年籍不詳自稱「小清」之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意連絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法對彭瑞均、潘俊仁、江家蓁、曾亭瑜、朱佑杰施詐，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至上開街口支付電支帳戶。二、案經彭瑞均、潘俊仁、江家蓁、曾亭瑜、朱佑杰訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案審理程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告固不否認有將上開街口支付電支帳戶、全支付電支帳戶、LINE Pay電支帳戶等帳號、密碼交附給自稱「小清」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我是要辦貸款，對方說辦街口支付他說為了要做帳單，全支付他說要撥款用，LINE Pay他沒有說要做什麼，他說公司要求很多。當時我只想要趕快拿到錢，就沒想那麼多，就算他沒有跟我說LINE Pay帳戶用途，我也是申辦完就拿給他等語。然查：　㈠本案詐欺集團不詳成員取得被告本案街口支付電支帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表所載之時間，以如附表所載之方式詐騙告訴人彭瑞均、潘俊仁、江家蓁、曾亭瑜、朱佑杰，致該5人陷於錯誤而分別依指示轉匯如附表所載之金額至被告本案街口支付電支帳戶內，並均遭提領一空，不知去向、所在等情，業據告訴人彭瑞均、潘俊仁、江家蓁、曾亭瑜、朱佑杰分別於警詢證述明確，並有告訴人等人提出如附表所示匯款憑證、詐騙廣告截圖、被告上開全支付電支帳戶、LINE Pay電支帳戶、街口支付電支帳戶之申登資料及交易明細各1份在卷可參，且為被告所不爭執，是被告所提供之本案街口支付電支帳戶資料，確係由本案詐欺集團成員持以供作收受告訴人上開全支付電支帳戶、LINE Pay電支帳戶、街口支付電支帳戶之申登資料及交易明細遭詐騙而轉匯入款項之帳戶使用，且該集團成員旋即將上開帳戶內款項提領殆盡，此部分事實先堪認定。　㈡訊據被告於警詢中供稱：「當初我於113年6月17日至18日在網路上要申辦貸款，並加入對方通訊軟體LINE暱稱『小清』聯繫，對方以審核及作帳為由，請我申辦街口支付帳戶，因此我依對方指示申辦一個街口支付帳戶，後來對方以做帳單為由，請我提供街口支付的帳號密碼給他，我於113年6月19日 10時許，我以LINE傳送帳號密碼給對方，後來貸款也沒有下來，我就驚覺有異，所以我馬上打電話去街口支付取消我的帳號，然後才知道有人被騙了」等語；另被告於偵查中供稱：「（問：你把自己申辦的街口支付虛擬帳戶提供給誰？）『小清』」、「（問：為何把上開帳戶提供給對方？）他說要作帳，我跟對方說我要貸款10萬，他說每月我要還利息4千多，要分24個月還，他要先幫我把環款帳單製作好，所以要我申辦街口支付，並綁定我的銀行帳號，我不知道為什麼要這樣才能製作帳單」、「（問：你是怎麼與此人聯繫上的，有廣告或訊息、通話或對話紀錄嗎？）我在臉書上看到廣告，說只要有網路銀行就可以貸款」、「（問：現在詐騙這麼多，新聞都有報導，為何你在沒有思考情況下就辦三個帳戶給不認識的人？）辦街口支付他說為了要做帳單，全支付他說要撥款用，LINEPAY他沒有說要做什麼，他說公司要求很多。當時我只想要趕快拿到錢，就沒有想那麼多，就算他沒有跟我說LINEPAY帳戶用途，我也是申辦完就拿給他」等語。從而，依據被告之供述，他之所以將自己所申辦的全支付電支帳戶、LINE Pay電支帳戶、街口支付電支帳戶的帳號及密碼交付給暱稱「小清」，是因為要辦理貸款，依對方指示而交付。　㈢是觀前述被告就交付自己所申辦的全支付電支帳戶、LINEPay 電支帳戶、街口支付電支帳戶的帳號及密碼原因之說明，被告雖稱是為了要辦理貸款，然被告自己在偵查中供稱先前曾有辦過機車貸款之經驗，申貸時要提供雙證件影本、財力證明影本，顯見被告並非全然無貸款之經驗，且依被告之貸款經驗，亦無需交付任何電支帳戶，足見被告所辯是為了辦理貸款才交付上揭電支帳戶云云，並非真實，且與其自身之經驗不符。又依一般社會經驗，辦理貸款並無提供電支帳戶等資料之必要，何以會相信本次對方要求辦理貸款需提供電支帳戶之話術？當非無疑。另被告供稱：「辦街口支付他說為了要做帳單，全支付他說要撥款用，LINEPAY他沒有說要做什麼，他說公司要求很多。當時我只想要趕快拿到錢，就沒有想那麼多，就算他沒有跟我說LINEPAY帳戶用途，我也是申辦完就拿給他」，倘被告確實是需要辦理貸款，出借方要製作被告每期繳交貸款之帳單，本無須被告交付街口支付的帳號及密碼，而真的是貸款撥款所需，也只要帳號即可，何以需要連同密碼起交給對方，更何況還有被告連交付的目的都不知道的LINEPAY電支帳戶，顯見被告辯稱提供上揭電支帳戶之目的在於辦理貸款云云，與事實不符，顯無可採。　㈣另查，電支帳戶之主要用途原在於現今社會常見之網路交易，作為電子支付之用，不論是街口支付、全支付以及LINEPA Y，透過與申請者的金融帳戶綁定後，固然具有支付價金以及收受他人支付價金之功能，但電支帳戶本身並不具備作為個人財力證據之功能，是以辦理貸款並不需要提供電支帳戶供作財力證明，被告之辯詞顯與事實有違。被告雖辯稱以為電子支付只是一個APP，沒有想到是銀行帳戶，然被告自陳街口支付需要綁定銀行帳戶，既然綁定銀行帳戶，自是與銀行帳戶產生連結，不論是支付或收受支付都是透過綁定的銀行帳戶，則被告交出電支帳戶的帳號及密碼，等同將綁定之銀行帳戶交出去供人使用。被告辯稱以為街口支付只是一個 APP，沒有想到是銀行帳戶云云，並非真實。　㈤按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按行為人提供電支帳戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然其主觀上如認識該電支帳戶可能作為收受、提領、轉匯特定犯罪所得使用，他人提領、轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍屬基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪。又臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，因此，若交付電支帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告於本院審理時供稱大學畢業之教育程度，自當知悉不可將銀行帳戶或電支帳戶隨意交付給他人，亦知帳戶隨便交給他人，可能會被詐騙集團利用詐騙他人。從而，被告將上揭電支帳戶帳號及密碼交予「小清」時，應已預見收受之人極可能以該帳戶作為詐騙他人財物之工具及藉此掩飾隱匿詐騙所得款項所在。被告於偵查中供稱「當時我只想要趕快拿到錢，就沒有想那麼多」，顯見被告因急需要錢，權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍依「小清」之指示交付本案電支帳戶帳號及密碼等資料，容任他人任意使用本案電支帳戶，其主觀上有幫助他人實施加重詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告幫助加重詐欺、幫助一般洗錢等犯行均堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第3款之幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。㈢被告基於幫助之犯意提供其前開街口支付帳戶之帳號及密碼供詐騙集團成員作為收受被害人匯款，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付電支帳戶及其綁定之金融帳戶予不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當，本件並造成告訴人彭瑞均、潘俊仁、江家蓁、曾亭瑜、朱佑杰受有如附表所示之經濟損失，且均未與告訴人達成和解，賠償渠等之損失，主觀惡性非輕，於本院審理中仍否認犯行，兼衡被告自陳大學畢業之教育程度，現職餐飲，月收入約三萬多，未婚，無子女，現與父母、弟弟同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已將本案電支帳戶交付予他人，是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。另依卷內現有之資料，亦無證據可資認定被告有何因提供本案電支帳戶而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十二庭法官鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條（修正後）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間金額(新臺幣:元) 匯款憑證詐騙廣告 1 彭瑞均 113年6月19日9時13分許刊登商品廣告於臉書網頁，適有告訴人彭瑞均瀏覽該廣告後，致陷於錯誤而匯款購買 113年6月19日10時10分許 2000 交易成功畫面截圖（警卷第69頁）臉書網站廣告截圖(警卷第69頁) 2 潘俊仁 113年6月19日11時前某時透過臉書、LINE通訊軟體佯以出售商品為由要求匯款 113年6月19日11時許 4500 3 江家蓁 113年6月19日13時43分前某時刊登商品廣告於臉書網頁，適有告訴人江家蓁瀏覽該廣告後，致陷於錯誤而匯款購買 113年6月19日13時43分許 1900 交易明細截圖（警卷第87頁）臉書網站廣告截圖(警卷第85頁) 4 曾亭瑜 113年6月19日15時29分前某時透過臉書、LINE通訊軟體佯以出售商品為由要求匯款 113年6月19日15時29分許 8000 5 朱佑杰 113年6月19日18時13分前某時刊登商品廣告於臉書網頁，適有告訴人朱佑杰瀏覽該廣告後，致陷於錯誤而匯款購買 113年6月19日18時13分許 4500 臉書網站廣告截圖(警卷第109頁)

2024-10-22

TNDM-113-金訴-1807-20241022-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第314號抗告人張家慈相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月 15日本院113年度司票字第17246號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人並未簽發本件本票，本件本票係屬偽造，且抗告人係因第三人詹子萱（原名許尹榛）佯稱其姐許鐿珍（原名許湘綾）要辦理機車貸款新臺幣（下同）30萬元，請抗告人擔任保證人，致抗告人陷於錯誤，而擔任貸款保證人，該貸款金額亦核與本件本票面額36萬元不符，嗣詹子萱因行使偽造私文書、偽造有價證券罪業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴，因此，原裁定准許相對人強制執行之聲請，實非適法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠本件相對人主張其執有抗告人與許湘綾共同於民國111年7月2 2日簽發面額36萬元，並記載免除作成拒絕證書，到期日113 年2月26日，利息自到期日起按年息16%計付之本票1紙（下稱系爭本票），屆期經相對人提示後，未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定從形式審查認其聲請合於首揭法條規定，予以准許，並無不合。　㈡至於抗告人雖主張並未簽發系爭本票，且系爭本票之面額亦核與實際貸款金額不符云云，並提出臺中地檢署檢察官113 年度偵字第7443號起訴書。然該起訴書係針對許湘綾之部分，並未涉及抗告人部分，且系爭本票之發票人欄有「張家慈」之簽名、印文，從形式上審查係屬抗告人所簽發，至於上開簽名、印文是否係抗告人所為，系爭本票有無遭他人偽造，實際債權金額若干，核屬實體權利義務之爭執，依首揭裁定意旨，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在訴訟請求救濟，非本件非訟程序所得審究。　㈢從而，抗告人仍以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴　　訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　　 21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-10-21

SLDV-113-抗-314-20241021-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第69號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林宗億選任辯護人劉杰律師王聖傑律師黃志興律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29517號），及移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7145號），本院判決如下：主文林宗億無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、林宗億因有貸款需求，於民國113年3月5日某時許，搜尋到某網站上所刊登「賀利貸」貸款整合之廣告，留下聯絡訊息後，通訊軟體LINE自稱「許慶霖」、「卜志明」之人即陸續以LINE與林宗億聯繫，「卜志明」便對林宗億告以：若提供個人金融機構帳戶帳號，可以幫忙作金流證明，以利貸款等詞，林宗億聽聞及此，明知申辦貸款時，核貸機構會以申貸者真實信用及財務狀況為評估基礎，如申辦貸款前提供自身金融帳戶帳號供他人轉入款項，以製造帳戶金流活絡之假象，顯非提供金融帳戶之正當理由，猶無正當理由，基於提供合計3個以上金融機構帳戶供他人使用之犯意，於同年月11 日某時許，將其名下玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）、臺灣土地銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案土地銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫商銀帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案元大銀行帳戶）之帳號，以LINE拍照傳送予「卜志明」。嗣本案玉山銀行、彰化銀行、元大銀行帳戶遭作為對陳麗琴、郭建華、楊美惠、翁嘉彣行詐及一般洗錢使用之工具。二、案經郭建華、楊美惠、翁嘉彣告訴及陳麗琴委由李艷芬訴由臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及渠等訴由臺嘉義市政府警察局第二分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查移送併辦。理由一、證據能力部分：本案下列所引用被告林宗億以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，辯護人更表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第58頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院10 4年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有將本案玉山銀行帳戶、土地銀行帳戶、合庫商銀帳戶、彰化銀行帳戶、元大銀行帳戶之帳號，以LINE 拍照傳送予「卜志明」，惟否認有何無正當理由而提供合計 3個以上金融機構帳戶予他人使用罪，辯稱：因為有貸款需求，在網路上看到廣告，留下資訊後，「許慶霖」先跟伊聯繫，再介紹「卜志明」，「卜志明」跟伊說提供愈多的帳號，可以方便公司會計去做帳，當時並不清楚為何要提供這麼多帳號，伊認為要讓專業的金融仲介公司來處理，只是按照合約程序去跑。伊之前的貸款是由理財專員協助做程序，會告訴伊需要提供什麼資料，所以「卜志明」跟伊說時，伊也認為是正當程序云云。辯護人則辯護稱：自被告與「卜志明」、「許慶霖」對話紀錄觀之，可證被告確係為債務整合而受詐騙集團成員說法所欺騙，並未預見匯入其帳戶之款項為詐欺不法金流。詐騙集團成員利用之現實存在之保佳資產管理股份有限公司、威信財務顧問有限公司及賀利資理財有限公司名號，並提出「貸款專員許慶霖」之名片，被告於事前亦有網路搜尋上開公司確實有商業登記，為現實存在之公司，始誤信詐騙集圑之說法而提供帳戶。意向契約書條款（壹）、(參）明文規範被告違反契約之相關民刑事責任，條款（貳）載明若因被告提供帳戶任何法律問題，均由公司全部負法律責任，公司並委派律師協助處理，最下方並有保佳資產管理有限公司之大小章印文外，亦有「張凱勝律師」之印文，外觀上已具備法律文件之形式，使非法律專業之被告難以辨別真偽而產生誤信：既然契約有明文記載雙方之民刑事責任，並有律師於契約上具名，故提供多個帳戶產生金流以爭取債務整合應係合法手段，並無帳戶將作為詐欺及洗錢工具之預見。本案玉山銀行帳戶係被告日常使用帳戶，非閒置帳戶，被告未預見帳戶將遭詐騙集團不法利用，而有遭警示無法使用之風險，可知被告並無詐欺故意。被告發覺遭詐騙後即先後撥打165專線及臺中市政府警察局第一分局繼中派出所報案，符合被害人而非犯人趨吉避凶之事後反應，應認被告無犯罪故意。被告受詐騙集圑成員整合債務之說法詐欺而有主觀交付意思瑕疵，並無認識且亦無法預見自身所為的交付行為是無正當理由，應認被告欠缺主觀故意。再被告並無將帳戶提款卡及網銀帳密交付他人使用，僅提供帳戶帳號，俟帳戶有款項匯入後，再提領款項交付「卜志明」指定之人，不符修正前洗錢防制法第15條之2之構成要件等語。經查： (一)被告因有貸款需求，於113年3月5日某時許，搜尋到某網站上所刊登「賀利貸」貸款整合之廣告，留下聯絡訊息後，LI NE自稱「許慶霖」、「卜志明」之人即陸續以LINE與被告聯繫，「卜志明」便對被告告以：若提供個人金融機構帳戶帳號，可以幫忙作金流證明，以利貸款等詞，被告即於同年月 11日某時許，將本案玉山銀行帳戶、土地銀行帳戶、合庫商銀帳戶、彰化銀行帳戶、元大銀行帳戶之帳號，以LINE拍照傳送予「卜志明」等情，經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認（見警卷第5至21頁，偵29517號卷第21至35頁、第185 至186頁，本院卷第62至64頁），並有林宗億與保佳資產管理股份有限公司簽訂意向契約書、林宗億提出LINE對話紀錄擷圖、林宗億提出威信財務顧問有限公司許慶霖名片等在卷可參（見偵29517號卷第63至113頁、第195頁）；遭他人行詐及匯款至本案玉山銀行、彰化銀行、元大銀行帳戶之經過，亦經告訴代理人李艷芬、告訴人郭建華、楊美惠、翁嘉彣於警詢時指述甚明（見偵29517號卷第37至39頁、第161至16 2頁、第165至166頁、第169至170頁）且有林宗億玉山銀行帳戶(帳號000000000000號)交易明細、林宗億彰化銀行帳戶 (帳號00000000000000號)交易明細、林宗億元大銀行帳戶( 帳號00000000000000號)交易明細（見偵29517號卷第51至61 頁、第173頁、第175頁）及如附表所示之卷證在卷可佐，此等部分事實堪可認定。 (二)被告提供本案玉山銀行帳戶、土地銀行帳戶、合庫商銀帳戶、彰化銀行帳戶、元大銀行帳戶，並無正當理由：　1.按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正改列為第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。又衡之目前金融機構信用貸款實務，申請貸款者除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），經金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款及放款額度，避免出現呆帳而影響銀行整體資金流動，後續再辦理對保、簽約等手續，待上開貸款程序完成後始行撥款，衡不可能同意以虛偽之金流或虛報資產受理及核貸款項。　2.被告提供本案玉山銀行帳戶、土地銀行帳戶、合庫商銀帳戶、彰化銀行帳戶、元大銀行帳戶之帳號給「卜志明」時，年滿29歲，自陳教育程度為大學肄業，從事過房仲、技術員（見本院卷第65頁），可見被告具有相當之智識程度及社會經驗。且被告於本院自陳有銀行信貸、機車貸款之經驗，足認其對於貸款流程非全無所悉。又金融機構在決定是否放款及放款額度時，係以申請人所提出之財力證明資料作為重要評估依據，該財力證明資料自應符合事實，「卜志明」所稱協助被告美化帳戶金流，顯然是欲以虛偽款項進出製作金流活絡之假象，實難認屬一般金融交易習慣，依被告之智識程度及社會經驗，就此實難委為不知。是被告既可知此情，仍將本案玉山銀行帳戶、土地銀行帳戶、合庫商銀帳戶、彰化銀行帳戶、元大銀行帳戶之帳號提供給「卜志明」，當非屬洗錢防制法第22條所稱之正當理由。則被告提供金融帳戶帳號予「卜志明」，係欲營造帳戶內有大量資金往來之假象以利貸款，衡為立法理由明白揭示非屬正當理由之態樣無訛，其提供本案5個金融帳戶帳號顯非有正當理由，堪可認定。至被告所提出之前揭其與保佳資產管理股份有限公司簽訂意向契約書、LINE對話紀錄擷圖、威信財務顧問有限公司許慶霖名片等，基上說明，均無從作為其提供金融帳戶帳號行為合理化之憑據。　3.再被告雖僅提供本案玉山銀行帳戶、土地銀行帳戶、合庫商銀帳戶、彰化銀行帳戶、元大銀行帳戶之帳號給「卜志明」，而未交付提款卡及密碼或網路銀行帳號及密碼，但被告既依循「卜志明」之指示而前往提款，並將所提領之款項交付與「卜志明」指定之人，則「卜志明」所屬犯罪集團當對本案5個金融帳戶取得間接控制權無疑。被告及辯護人前揭所辯，難認可採。 (三)綜上，本件事證已經明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布施行，並於同年0月0日生效。然比對修正前、後之條文內容，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次變更至修正後同法第22條第3項，其構成要件及法定刑範圍皆未變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。 (三)臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第7145號移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實為同一事實，而為起訴效力所及，故併予審酌。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，現今政府及大眾媒體均廣泛宣導不得擅將金融機構帳戶資料提供他人使用，被告竟因欲申辦貸款，提供本案玉山銀行帳戶、土地銀行帳戶、合庫商銀帳戶、彰化銀行帳戶、元大銀行帳戶供他人轉入款項，其中本案玉山銀行、彰化銀行、元大銀行帳戶遭作為對告訴人陳麗琴、郭建華、楊美惠、翁嘉彣行詐及一般洗錢使用之工具，不僅破壞金融秩序，且增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，被告之錯誤觀念及行為實應譴責；又由上開被告與「許慶霖」、「卜志明」之對話紀錄，可知被告係因為求能順利貸得款項而為本案犯行，可責程度較低；另被告犯後始終否認犯行，復未能與告訴人陳麗琴、郭建華、楊美惠、翁嘉彣達成和解或調解，亦無賠償損害，就犯後態度無從對其為有利之考量，暨被告自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　本案無積極證據足認被告有因提供金融機構帳戶而獲得對價，自無從認其有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第22 條第3項第2款，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官楊騏嘉移送併辦，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第七庭法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：卷證：㈠告訴人陳麗琴部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵29517號卷第117至131頁) 　⒉元大銀行國內匯款申請書(見偵29517號卷第133頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見偵29517號卷第139至157頁) ㈡告訴人郭建華部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見警卷第205至217頁) 　⒉華泰銀行跨行匯款回單(見偵29517號卷第163頁) ㈢告訴人楊美惠部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見警卷第183至191頁) 　⒉楊美惠彰化銀行匯款回條聯(見偵29517號卷第167頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見偵29517號卷第168頁) ㈣告訴人翁嘉彣部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局鹽水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見警卷第163至171頁、第175頁) 　⒉翁嘉彣轉帳交易明細(見偵29517號卷第171頁) 　⒊MESSENGER對話紀錄擷圖(見偵29517號卷第171頁)

2024-10-21

TCDM-113-金易-69-20241021-1

司執消債更

臺灣橋頭地方法院

執行更生事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第72號聲請人即債黃瑞宗務人相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債裕融企業股份有限公司權人法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債裕富數位資融股份有限公司權人法定代理人闕源龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債權人會議可決如附表所示之更生方案應予認可，併自聲請人收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定，消費者債務清理條例(下稱本條例)第 60條第1項、第2項及第62條第1項分別定有明文。另按有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點亦定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序在案，而其所提如附表所示之更生方案，僅債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司表示不同意，其餘債權人於收受本院通知後，逾本院所定10日期間內未表示意見，依法視為同意。故本件視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先債權人共3名已過半數，且其所代表之債權額共新臺幣(下同)1,558,332元，逾申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一，更生方案已經債權人書面可決，有債權人陳報狀、本院送達證書、本院收文收狀資料查詢清單在卷足憑。再觀諸聲請人所提上開更生方案，其條件為：自其收受認可更生方案裁定確定證明書之次月起，每月 1期，6年共計72期，每月清償4,036元，總清償金額共290,5 92元，清償成數為13.72％，於每月15日清償。又查，上開方案已將聲請人每月可處分所得扣除個人生活費與扶養費後剩餘金額全數用於清償，且聲請人名下無財產，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，遠高於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，是認上開方案核屬盡力、適當、可行，又無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，爰裁定如主文。三、另查，本件聲請人對債權人合迪股份有限公司所負之機車貸款債務，係設定動產抵押之有擔保債權，按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保之債權人，就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算，不得行使其權利，前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清償，本條例第35條第1項、本條例施行細則第16條第1、2項定有明文。本件合迪股份有限公司更生程序中向本院陳報預估擔保不足額如本院公告之債權表所載，又經本院職權查詢，抵押物仍為聲請人所有，且動產抵押權迄本裁定當日尚未塗銷，故認合迪股份有限公司迄未實行抵押權，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢與公路監理閘門車籍資料結果附卷可證。承上，合迪股份有限公司雖依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點規定，得以預估行使其擔保權後未能受清償之債權而行使更生方案表決權，然其預估不足受償額，依本條例施行細則第16條第 2項規定，應以附條件方式列入更生方案受償，應待其行使抵押權後，不足受償額確定時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例（即13.72%）受清償，故其每期可受分配金額應暫予保留。四、另為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表：更生方案每月1期，6年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額星展銀行 366675 17.31% 699 中國信託 193600 9.14% 369 合迪公司 409236 19.32% 780 (暫保留) 裕融企業 0000000 52.91% 2135 裕富資融 28101 1.32% 53 債權總額 0000000 每期清償總額 4036 清償成數 13.72% 還款總額 290592 補充說明： 1.依消費者債務清理條例施行細則第26條第2項規定，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，惟匯款前聲請人仍應向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。(非金融機構，仍需聲請人自行聯繫履行方式） 2.合迪股份有限公司應待其行使抵押權後，不足受償額確定時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例（即13.72%）受清償，故其每期可受分配金額應暫予保留。附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-10-21

CTDV-113-司執消債更-72-20241021-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第13號原告甲○○ 住○○市○○區○○路0段000號訴訟代理人鍾秉憲律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。被告應自本判決確定之翌日起至未成年子女乙○○年滿18歲之前一日止，按月於每月五日前給付關於乙○○扶養費新臺幣玖仟伍佰捌拾陸元予原告，如遲誤一期未履行者，其後十二期（含遲誤該期）應為之給付視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國107年10月19日結婚，並育有未成年子女乙○○，婚後兩造曾共同居住於原告家中，與原告父母、妹妹同住，家庭費用開銷如：水電、瓦斯、電話費、油錢，均係由原告及其家人支付，被告鮮少負擔。被告為桃園市楊梅區TOYOTA之修車技師，婚後常以「要接待客人」為由，屢屢晚歸，每天幾乎凌晨2時後才返家，與同住家人交流非常淡薄，不僅不願分擔家事，平時更甚少與同住家人見面，陪養感情。原告本以為待子女乙○○出生後，被告會因此將生活重心回歸家庭，豈料，被告於女兒出生後生活依然故我，除對女兒不聞不問、全交由原告照顧外，亦從未協助負擔家庭活費用及女兒之扶養費。對此，原告已對被告心寒至極，遂與被告分房居住，迄今已逾半年以上。又原告對被告之財務狀況不甚明瞭，僅知其婚前有負債，原告秉持著夫妻共同生活、互相扶持之想法，極其體諒被告之經濟狀況，除了提供免費住所供被告居住外，婚後大多數生活開銷、家庭費用亦幾乎全由原告負責。詎料，原告於000年0月間整理被告物品時，找出許多未開封及半開封之法院文書、保險費催繳通知、貸款繳款通知等信件，始發現被告自結婚以來始終在欺瞞原告其自身財務狀況，不但未還清婚前債務，反而越欠越多，除遭法院核發執行命令外，竟連幾百元之稅金都無力支付。然這些被原告發現之文書應僅係被告龐大債務之冰山一角，恐仍有許多類似之文書被寄至被告戶籍地而未被原告發現。嗣後被告為躲避債主追債，於112年8月離開住居地、不知去向。被告跑路後，原告及其家人旋即持續接到許多不知名騷擾電話、簡訊等，不停詢問原告與被告之關係，使原告及家人不堪其擾、精神受到極大影響，每天都處於擔心遭債主暴力討債壓力之下。基此，足見被告確有違背婚姻中對彼此誠實以待義務之事實，且自結婚以來均未給付、分擔家庭生活費用及子女扶養費，又自000年0月間逕自搬離共同住所至今，未與原告共同生活，亦無不能同居之正當理由，是被告不僅有不履行同居義務、不支付家庭生活費用之客觀事實，亦有拒絕同居、給付扶養費之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。況被告前開種種行為已影響原告家人之安全，原告與被告實無法再維持共同生活，加之兩造已無夫妻之實，夫妻間已形同陌路，情感疏離而完全無法維繫婚姻生活，亦無法透過理性溝通尋求婚姻模式之共識，婚姻破綻將持續擴大，任何人處於此情況均將喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造之婚姻關係徒具虛名，客觀上已生破綻而無回復之望，且彼此間互信基礎薄弱，有難以維持婚姻之重大事由，且該事由應由被告負責，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，訴請離婚。　㈡未成年子女乙○○自出生以來，均由原告全權照顧，被告鮮少提供親職陪伴與照顧、未協助負擔家庭生活費及子女扶養費，跑路後更是如此，足見其已無心思負擔子女之教養責任難以期待被告得擔任主要照顧者之角色，以照護子女之生活起居、培養子女健全之人格發展等。反觀原告從事醫美行業，有正當穩定之收入，背後亦有強大之家庭照顧系統支持，且對乙○○之照顧極為重視，總是親力親為；抑且，被告現行蹤不明，如共同監護於有關子女重大事項需共同決定時，有實際困難。請斟酌兩造身心狀況，未成年子女由原告繼續照顧，實較有助於子女健全成長及發展，故就子女權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之應較符合子女之最佳利益。　㈢又被告雖非任親權之一方，惟其對於未成子女仍負有扶養義務，依112年度每人每月生活所必需數額一覽表所示，未成年子女乙○○居住地區即桃園市之每人每月必要生活費數額為新臺幣（下同）1萬9,172元，應由兩造平均負擔，是原告得請求被告於本件酌定親權裁判確定之翌日起至未成年子女成年為止，每月給付未成年子女之扶養費9,586元。又扶養費用之需求乃陸續發生，故應以定期給付為原則。為避免日後被告有拒絕或拖延之情而不利於未成年子女，請判命被告於本判決確定後，如有1期未履行，其後之12期部分，視為全部到期，以維護子女之最佳利益。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、關於離婚部分：㈠原告主張兩造為夫妻關係，於107年10月19日與被告結婚，嗣產下未成年子女乙○○，現婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶口名簿為證，此部分主張堪信為真實。原告又主張，兩造婚後大多數生活開銷、家庭費用幾乎全由原告負責，被告除不願分擔家事，更與同住家人鮮少互動交流，且欺瞞原告其自身財務狀況，在外積欠債務，無力繳納遭法院強制執行，被告為躲避追債於112年8月離家不知去向，而家中持續接到不知名騷擾電話、簡訊等情，提出法務部行政執行署機車燃料費催繳函、本院執行處執行命令、詐欺案件臺灣桃園地方檢察署傳票、桃園市政府警察局楊梅分局通知書、竊盜及侵占詐欺案件桃園市中壢區調解委員會調解通知書、國泰人壽保險公司繳納保費通知、合迪股份有限公司機車貸款繳款通知、原告及家人收到騷擾電話、臉書陌生留言訊息截圖等件為證（見本院卷第22至45頁），核與原告主張大致相符。而被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。㈡有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。因婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。㈢本院依上開證據調查結果，兩造同住期間，被告未分擔家庭費用及子女扶養費，與原告及其同住家人亦少有交流，且鮮少時間在家陪伴子女，被告因對外積欠債務無法清償，為躲避追債於000年0月間離家迄今，未能履行同居義務，分居至今已1年餘，而被告於接受社工訪員訪視時亦自陳其「晚上不常在家，鮮少與未成年人相處，兩造婚姻主要是因為債務危機而起，積欠400萬元，於112年8月分居，至南部避風頭」等語明確（見本院卷第69頁）。顯見被告於分居期間，與原告無互動交集，復對子女生活不予聞問，讓原告一人獨立照顧扶養子女、未曾付出關心，無法共同經營婚姻生活，雙方感情日漸淡薄，對於本院傳喚開庭通知，無意出庭回應，雙方婚姻確實已生嚴重之破綻。是兩造夫妻關係迄今仍未改善，無法進行良善的對話，彼此形同陌路，兩造共營家庭生活之誠摯情感及互信基礎已失，感情已難回復，婚姻關係名存實亡，任何人倘處於與原告同一之境況，亦均將喪失維持婚姻意欲，亦難期待兩造日後仍可相互扶持繼續經營婚姻關係，應認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且原告為可歸責之一方。從而，本件因難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，揆諸前揭最高法院112年度台上字第1612號判決意旨，原告依民法第1 052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。又原告之離婚請求既經本院依上開規定審理後認屬有據，已如前述，則其另據同法條第1項第5款規定所為之離婚競合請求，本院即毋庸再為審酌，併此敘明。二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　㈠次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。且法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項亦有明示。㈡兩造所生子女乙○○為109年出生，現尚未成年，兩造對乙○○權利義務之行使或負擔未有協議，則原告請求本院酌定，自無不合。經本院依職權囑託社團法人台灣大心社會福利協會就未成年子女監護事項分別進行訪視兩造及子女：　⒈監護意願與動機評估：兩造因被告積欠債務，討債公司影響原告生活，兩造對於離婚皆有共識，均由原告擔任主要照顧者，為共同及單獨監護部分較無共識，原告爭取監護動機具正當性，而被告監護意願較為薄弱。 ⒉監護能力與支持系統評估： ①親權能力：原告身心健康狀況良好，無物質濫用之情形，有穩定工作及收入來源，對於未成年人生活習性、特質相當了解，具有良好互動關係；被告因債務問題影響生活，過去有與未成年人相處之經驗，多由原告及原告親屬協助照料。初步評估兩造親權能力原告較優於被告，被告債務概況有待商榷。 ②親職時間：原告上下班時間無法配合未成年人生活作息時，會規畫交通車接送及原告親屬協助人力照顧；被告因債務及工作，時間完全無法配合未成年人作息，親職時間原告較優於被告。 ③照護環境：原告居住透天厝四層樓，環境乾淨整齊、明亮無異味，客廳擺放玩具，符合未成年人基本之需求；被告為三房兩廳之華夏社區，且拒絕訪員訪視，難以憑屋內部環境概況，僅評估原告住所符合未成年人生活需求，原告住所生活機能較優於被告住所。 ④善意態度：原告目前為主要照顧者，且有意願繼續照顧未成年人，目前可讓相對人與未成年人安排會面，無阻礙之情形；被告有意爭取未成年人監護，亦無藏匿子女之行為，初步評估，兩造皆具備善意父母態度。 ⑤教育規劃：兩造對於未成年人學習概況皆相當瞭解，可提供未成年人語言、才藝學習資源，被告尊重原告對未成年人教育規劃，初步評估，原告對未成年子女教育規劃較優於被告。　⒊綜合評估與建議：建議由父母共同行使親權，並由原告甲○○ （母）擔任主要照顧者，且列舉需雙方同意之事項。理由：本案經調查兩造及未成年人，建議以「父母適性原則」、「主要照顧原則」方向建議： ①原告優於被告適合擔任主要照顧者。以父母適性原則，原告親權能力、親職時間及教育計畫較優於被告，監護動機被告較為薄弱，難以顧及到未成年人，而未成年人皆至原告住所與母系親屬共同生活，且有良好經濟、人力照顧資源，並具有良好依附關係，可使未成年人生活穩定成長，建議由原告擔任主要照顧者較為適切。 ②建議先朝向由父母共同行使親權，被告行使權利義務之情形違反未成年人最佳利益，再另行裁定單獨親權。經訪視調查結果，兩造尚保有友善、合作之態度，安排會面交往及支付扶養費用等，有待原告是否如期繳納3萬元之扶養費用，視被告善意程度，傾向於共同親權；另有待查證被告債務情形，以及查證113年4月12日是否支付未成年人費用，同時瞭解被告出庭爭取未成年人共同親權之動機，有待評估被告個人是否具有逃避人格特質，以避免影響未成年人之利益，評估單獨親權之必要性。　本會僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語。以上有該會113年4月10日（113）心桃調字第206號函檢附之未成年人親權訪視調查報告在卷可稽。㈢本院參酌上開訪視報告，審酌原告於親權能力、親職時間等方面均屬穩定，有足夠之能力教養兩造所生子女，並有高度監護意願，已為子女之主要照顧者，與子女間相處親密自然，有緊密之親子依附關係，無不適任親權人之事由。而被告過往晚上即常不在家，極少與子女相處，現因躲債避居南部，無法與子女同住近身照顧，且長時間未給付扶養費，又對本件親權行使無意願出庭回應，可見被告對監護子女意願薄弱，對子女未來教養情形漠視而不關心，因認被告並不適宜擔任本件未成年子女之監護人。是以兩造所育未成年子女乙 ○○權利義務之行使或負擔應由原告任之，較符合子女之最佳利益，爰此酌定之。三、關於未成年子女扶養費部分：㈠另按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法1114條第1款、第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條、第100條第1、2、3項亦規定甚明。㈡查兩造之未成年子女乙○○現年為4歲，係無謀生能力之未成年人，雖本院判決准予兩造離婚，仍無解於被告對乙○○應負之扶養義務。次查原告及乙○○日後實際上居住於桃園市，則依本院職務上所已知之行政院主計處公佈112年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，112年度桃園市平均每人每月之消費支出為2萬5,235元，上開消費支出既已包括一般成年人生活所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費性支出），而此既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算參考依據。本院審酌兩造身分、職業、經濟狀況、未成年子女之年齡、教育情形、所在地區、臺灣地區物價指數，認以上開桃園市每月每人平均消費支出額為本件子女扶養費核算基準應為合理。再參酌原告自陳從事醫美診所店長，平均月收入約13萬元（見本院卷第90頁），另被告於社工訪視時自述過往於豐田汽車公司從事技師工作，月平均薪資約6萬元，嗣於特力屋百貨工作期間月薪資約5萬多元，另私下接案時約有2萬元收入等情（見本院卷第68頁反面），是以依兩造之經濟能力，原告及被告應以13：8之比例負擔子女之扶養費。若以每月2 萬5,235元之金額計算未成年子女每月之扶養費用，被告應負擔子女扶養費為9,613元（25,235元×8/21≒9,613元），原告於此範圍內請求9,586元，應屬合理。另扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，故為督促被告按期履行，爰依職權諭知如遲誤一期未履行，其後之十二期（含遲誤該期）扶養費視為亦已到期，以利未成年子女能穩定成長。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 18 日家事第一庭法官林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　蘇珮瑄

2024-10-18

TYDV-113-婚-13-20241018-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第264號上訴人 A女之父 A女之母共同訴訟代理人吳紀賢律師複代理人張凱琳律師被上訴人曾玟綺訴訟代理人翁偉倫律師胡東政律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年9月28日臺灣新北地方法院112年度訴字第799號第一審判決提起一部上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付A女之父、A女之母各新臺幣十萬元，及均自民國一一一年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：A女（民國00年0月生）經由同學介紹認識被上訴人，被上訴人自110年3月起，以網路社群通訊軟體以「神奇寶貝」、「Ans軒」等暱稱與A女聊天，經常討論情慾內容，並於同年5月19日、26日、27日引誘A女傳送自拍照片，暗示A女可至被上訴人家中與其發生關係。被上訴人明知A女為 14歲以上未滿16歲之人，心智發育未臻健全，對性行為不具承諾能力，被上訴人竟於110年8月間在其住所，以手指插入 A女生殖器；於同年9月21日，在其住所，復分別以手指及情趣用品插入A女生殖器（合稱系爭侵權行為），侵害A女身體權、性自主決定之自由權及貞操權。被上訴人上開犯行，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）認定有罪，嗣判刑確定。伊分別為A女之父、母，伊對於A女基於父母子女之身分法益，因被上訴人系爭侵權行為受侵害，情節重大，精神受有相當痛苦。爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3 項準用同條第1項前段規定，擇一求為命被上訴人賠償伊各新臺幣（下同）50萬元本息之判決（逾此範圍之請求，非本院審理範圍，於茲不贅）。　二、被上訴人則以：伊與A女係因情侶互動合意性交，僅因A女之年紀而誤觸刑典，伊甫成年，且A女於本案發生時即已有抑鬱症情形，並表示要原諒伊，難認上訴人因此受有精神上之痛苦，不得將上訴人家庭失和現況怪罪於伊，上訴人身分法益受害情節並非重大。退步言之，伊事後一再向上訴人道歉，且伊現為學生，上訴人請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人各50萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　　　四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第121 、245頁）：　　　　　㈠A女為14歲以上未滿16歲之人，被上訴人於110年8月間在其住所，以手指插入A女生殖器；於同年9月21日，在其住所，復分別以手指及情趣用品插入A女生殖器，被上訴人有與14歲以上未滿16歲之A女為性交犯行，業經刑事判決有罪確定。　㈡上訴人分別為A女之父、母。　　五、本院就本件之爭點判斷如下：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此從民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定即明。第195條第3項之規定係保護基於父、母、子、女或配偶之一定身分關係下所形成之身分法益，受有不法侵害時之規範目的所為，故其侵害之客體為父母之身分法益。而所謂父母之身分法益，參酌民法第1084條第2項所為父母對未成年子女負有保護教養之權利及義務之規定，於子女未成年時，應可認係指父母基於與未成年子女間之親情倫理及保護教養所生之權利，亦屬民法第184條第1項前段所稱之權利。若上開身分法益因不法行為而受到侵害時，通常均會產生精神上之痛苦，故條文規定在此情形下，允許父母得請求非財產上之損害賠償。又其立法理由以：「惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延」。條文未限定侵害身分法益之類型，立法理由雖記載強姦、擄略未成年子女2種行為，但應解為例示規定，應不以此為限（最高法院96年度台上字第802號判決意旨參照）。又該例示行為態樣因已實質侵害父母基於親權或監督權下保護教養未成年子女之權利，是若未成年人受到上開侵害行為或類此行為，致受有精神創傷，且短期內尚難回復，造成親子關係在身分關係上發生疏離、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化等情，在一般社會通念及國民法律感情之認知考量下，會對父母造成精神上重大傷痛之結果，即符合情節重大。　⒉經查：　⑴依民法第980條及刑法第227條第1項規定意旨觀之，未成年子女心智發育尚未臻健全成熟，對性事尚處懵懂，難認對於性行為具有承諾能力。A女為14歲以上未滿16歲之人，被上訴人於110年8月間在其住所，以手指插入A女生殖器；於同年9 月21日，在其住所，復分別以手指及情趣用品插入A女生殖器（見不爭執事項㈠），與A女發生性交犯行，A女心智發育尚未臻健全成熟，縱形式上未違反A女意願，仍不能阻卻其違法。被上訴人違反刑法第227條第1項規定之犯行，業經新北地院111年度侵訴字第70號刑事判決認定有罪，就其前後犯行各判處有期徒刑5月，應執行有期徒刑8月，緩刑3年，檢察官不服，提起上訴，業經本院以112年度侵上訴字第82 號刑事判決駁回其上訴，而告確定，有各該判決在卷可稽（見原審卷第13至17頁、第281至286頁）。被上訴人之行為為法秩序所不容許，自屬不法。　⑵而依原審調取A女至精神科門診就醫之病歷資料顯示：A女於1 10年9月10日、13日因發生急性壓力反應、非特定焦慮症、混合焦慮及憂鬱情緒適應障礙、失眠症及換氣過度，而2度至臺北市立聯合醫院忠孝院區就醫，其後轉至松德院區就醫，診斷為重鬱症，醫囑為特殊心理治療；A女亦曾於110年10 月26日因外傷至臺北市立萬芳醫院急診，翌日因憂鬱症由急診入住精神科病房接受治療；並自111年7月5日起迄仍持續密集在心禾診所就診，壓力源主要為家庭內親屬關係，次為學校人際互動，為改善其症狀與壓力下情緒調節，又其家庭外較為親密人際關係非主要處遇目標，因果關係尚難判斷各等情，分別有前開醫院及診所回函、診斷證明書等在卷可稽（見原審卷第301、305、307、333頁、原審外放限閱卷第37 頁）。又依A女在臺北市立聯合醫院就醫時主訴病因為「就醫前數年的壓力（差點被表哥侵犯）與網友交往事件」乙節，足見A女所發前開病症與網友即被上訴人間交往行為，包括發生第1次性交行為之時間密切，應認有相當關聯，其後A 女病情加劇並持續就醫，可知該事件對A女與上訴人間親子關係之衝突及精神狀況之影響至為深遠，迄今仍無法回復。　⑶上訴人主張A女於被上訴人對其為上開行為後，連日鬱鬱寡歡，經A女之母詢問後始告知前情，且嗣後A女情緒起伏劇烈，時常將自己鎖於房中數日未出，無法正常就學、更有自殘傾向等情，業據其提出學校簡訊通知為憑（見原審卷第197至2 24頁），復依檢察官於偵查中勘驗上訴人提出之錄影資料，被上訴人曾向A女稱「那你這樣有機會脫離你媽媽嗎（訊息時間為110年9月24日）」，及A女之父稱：因為這個案子報案後，A女之母一直擔心A女與被上訴人聯絡，110年10月2日 A女之母看到A女在滑手機，以為在與被上訴人聯絡，便要察看A女手機，雙方因而發生口角衝突，2人後來都有分別拿刀起來，伊要出來勸阻，A女就直接要離家，而與A女之母發生拉扯，致A女頭被撞傷，後來A女就有多次離家，還有報警對 A女之母聲請保護令，A女之母看了很生氣，留了紙條在桌上，A女放學回來看到很嘔，又離家，但最後有回家等語，有臺灣新北地方檢察署111年3月10日偵查筆錄可稽（見原審卷第347、349頁），暨陪同A女製作警詢筆錄之社工稱：本案於110年9月11日進案，是因為個案交男友及跟母親有親子衝突，是個案學校老師告知A女與被上訴人有發生性行為，有聯繫是否要驗傷，案母說已經請很多天假處理這件事，案父說擔心去醫院驗傷會讓A女情緒受到打擊，不願讓個案驗傷等語，亦有警詢筆錄在卷可參（見原審卷第87、89頁），足見A女於被上訴人為上開行為後確有未正常就學、行為失序之行為。上訴人為提防A女受被上訴人影響而離家、再次受到被上訴人前述不法行為傷害，嘗試與A女互動，亦耗費相當時間、心力，乃至衍生上開親子關係爭執愈烈、難以正常互動，造成上訴人對A女身分關係發生疏離、剝奪，且A女受到之精神創傷，短期內仍無法回復，依前揭說明，已實質侵害上訴人基於親權或監督權下保護教養未成年子女之權利，衡情其精神並受有相當痛苦。準此，上訴人主張被上訴人不法侵害其基於父母子女身分法益，情節重大，其依民法第18 4條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項之規定請求被上訴人賠償精神慰撫金，即屬有據。　⒊被上訴人雖抗辯：A女原於110年7月間即罹患精神疾病就醫，且其病因緣於數年前差點被表哥侵犯及其壓力源來自家庭內親屬關係即家庭失和等情，固引前開醫療院所函覆內容及A 女於警詢之陳述為據（見原審卷第63、301、305頁）。惟查，A女係於被上訴人為上開行為後，始頻繁出現行為異常、及情節較嚴重之精神病症，業如前述，是縱A女向醫院主述病因係受數年前險遭表哥侵犯為真、及其精神壓力源主要來自家庭內親屬關係等情，僅能說明其罹患精神疾病非出於單一病因，仍無法排除A女係受被上訴人為上開不法行為後出現之精神病徵、頻繁就醫，導致上訴人對A女保護教養上之權利受侵害，精神上痛苦之情狀。被上訴人執此謂上訴人所受身分法益之侵害並非重大，洵無足取。　⒋再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定（最高法院51年台上字第223 號判決先例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌A女之父、母均為碩士畢業，分別從事科技、金融相關業務；被上訴人（00年0月生）行為時20歲，為大學在學生，半工半讀，需繳付學貸，110年薪資所得為9萬3,057元、1 11年收入為0元等情，業據兩造檢附碩士學位證書及在學證明書、學生證、112年打工薪資轉帳明細、就學貸款撥款通知、機車貸款繳款帳單等件後分別陳明在卷（見原審卷第12 7至131頁、第135至183頁、第195、196頁），並有本院依職權調閱稅務電子閘門資料查詢表可按（見本院外放限閱卷），被上訴人年紀尚輕，資力有限，再參考被上訴人對A女為上開行為時，形式上觀之並未違反其意願，且A女不願意對被上訴人提告等情，有其警詢筆錄可按（見原審卷第87頁），及A女之父於偵訊時稱：A女離家後，伊有與被上訴人聯絡，告知如果A女有跟她聯絡，請她一定要通知伊，後來被上訴人有通知伊A女有去找她，伊有請被上訴人把A女留住，伊再去找A女，帶她回家等語（見原審卷第349頁），被上訴人於A女離家後亦曾協助A女返家等加害程度、上訴人所受之痛苦等情，認上訴人請求之精神慰撫金經核各10萬元為適當，逾此範圍之請求，認屬過高，而不應准許。　⒌上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1 項前段請求被上訴人給付精神慰撫金，於前開範圍內既為有理由，其依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用同條第1項前段為同一聲明之請求，無從受更有利之結果，上訴人既請求擇一為其勝訴之判決，其他部分即毋庸再為准駁。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段之規定，請求被上訴人給付A女之父、A 女之母各10萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即111年11 月10日（見侵附民卷第5頁）起，至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳瑜法官陳筱蓉正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15 條第3項、少年事件處理法第83條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項之規定隱蔽之。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳珮茹

2024-10-16

TPHV-113-上易-264-20241016-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第429號聲請人即債務人蔡承哲代理人楊淳涵律師(法扶律師) 上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人自民國000年00月00日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例(下稱消債條例) 第3條、第16條第1項前段、第42條第1項、第45條第1項、第 151條第1項分別定有明文。二、聲請意旨以：聲請人即債務人積欠金融機構債務總額約2百餘萬元，另欠合迪股份有限公司及和潤企業股份有限公司車貸1百餘萬元，為清理債務，前以書面向本院聲請消費者債務清理前置調解，最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託銀行)具狀表明不出席民國113年7月 30日調解期日，調解因而不成立。債務人名下財產只有現金存款未及千元及一輛汽車，目前擔任甲○○○○○○○○○○○即好正順行銷有限公司及凱基人壽保險股份有限公司之業務員，獎金報酬不固定，每月必要支出為個人生活費17,076元、2名未成年子女扶養費共17,076元、父母二人扶養費共17,076元及同住之祖母蔡黃素霞扶養費9,000元，實無力清償債務。債務人係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消債條例第153條之1第3項之規定，於調解期日當場以言詞提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人為一般消費者，五年內未從事營業，為清理債務，於1 13年6月7日以書面向本院聲請債務清理調解，經本院以113 年度南司消債調字第454號受理後，最大債權金融機構中國信託銀行於113年7月16日向本院陳報債權結果，債務人積欠中國信託銀行、國泰世華商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、丙○( 台灣)商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司等金融機構無擔保或無優先權債務本金及利息共2,245, 711元，經與債務人委任律師聯繫，債務人因另有高額融資公司欠款，無法負擔180期、6％、期付金18,972元之協商方案，債務人欲聲請更生程序，故不出席113年7月30日調解期日，調解因而不成立等情，業據債務人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書為證(調解卷第21-34頁、本院卷第449-472頁)，且經本院職權調取本院113年度南司消債調字第454號卷宗核閱無誤。是債務人為一般消費者，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為2,245,711元，向本院聲請消費者債務清理前置調解，於113年7月30日調解期日當場以言詞提出本件更生之聲請之事實，堪可認定。　㈡債務人以自己所有之車牌000-0000號汽車向合迪股份有限公司設定抵押貸款，自110年10月23日起每月應付15,928元，惟自113年8月23日起未依約繳款，截至113年9月5日止，尚欠本金605,264元，有合迪股份有限公司113年9月6日陳報狀暨債權讓與同意書在卷可稽(本院卷第193-197頁)，並有本院職權調取之公路監理系統車號查詢車籍資料、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務列印畫面附卷可參(本院卷第199-201頁)。另債務人以自己所有之車牌000-000號機車、車牌000-000號機車向和潤企業股份有限公司設定抵押貸款，此有本院職權調取之公路監理系統車號查詢車籍資料、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務列印畫面在卷可佐(本院卷第75-81頁)，車牌000-000號機車分期付款計60期，每期7,260元，債務人已繳13期，尚餘分期款總額341,220 元，另車牌000-000號機車分期付款計48期，每期8,490元，債務人已繳6期，尚餘分期款總額356,580元，有和潤企業股份有限公司113年10月7日陳報狀在卷可稽(本院卷第481頁) ，另據債務人具狀陳述：車牌000-000號機車每月貸款為7,2 60元，目前已無繳款，另車牌000-000號機車每月貸款為8,2 90元，由債務人配偶幫忙繳款等語(本院卷第207-208頁)，並提出繳費通知畫面為憑(本院卷第445頁)，由此可知，上開汽車貸款債權及機車貸款債權均有設定動產抵押作為擔保，應屬有擔保之債權，不得計入債務人本件更生之無擔保債務範圍。　㈢債務人未列冊臺南市低收或中低收入戶資格，亦未領取臺南市身心障礙者生活補助費，此有司法院電子閘門之中低收入戶資料查詢系統列印畫面、臺南市政府社會局113年9月3日南市社助字第1132014011函在卷可按(本院卷第71、129頁) 。依本院調取債務人勞健保資料顯示，債務人之勞工保險及全民健康保險之投保單位均為台南市不動產經紀人職業工會 (本院卷第45-61頁)；而債務人自99年6月24日起擔任凱基人壽保險公司有限公司業務員，負責保險業務招攬及客戶服務，自112年1月起至113年8月止，已領取承攬報酬共353,401 元，此據債務人提出在職證明書為證(本院卷第473頁)，且有凱基人壽保險公司有限公司113年9月9日函附債務人各項給付明細在卷可稽(本院卷第203-205頁)，依此換算，債務人於112年1月至000年0月間，每月平均報酬17,670元。另債務人自111年1月5日起擔任住商不動產永康加盟店業務員，自112年1月起至113年4月止領取業務獎金共540,580元，亦據債務人提出在職證明書為證(本院卷第221頁)，且有住商不動產永康加盟店即好正順行銷有限公司於113年9月4日函附債務人委任酬勞領據可憑(本院卷第133-191頁)，依此換算，債務人於112年1月至000年0月間之月平均報酬為33,786 元。據此，債務人提出本件更生聲請時之償債能力基礎，應以本院前開計算所得之業務報酬51,456元(計算式：17,670 元＋33,786元＝51,456元)，加計債務人自承每月領取租金補助5,760元(本院卷第207、215頁)，合計每月收入57,216元為認定依據，以符合消債條例施行細則第21條第4項所定「收入數額」要件。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第 21之1條第3項所明定。是以債務人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×1.2倍＝17,0 76元)為認定基準，債務人陳報其個人每月必要生活為17,07 6元(調解卷第19頁)，雖未提出證明文件，但未逾上開生活費標準，依上開說明，應為可採。　㈤扶養費部分：　⒈債務人育有二名未成年子女，長男於000年0月出生、次男於0 00年00月出生，此有個人戶籍資料在卷可參(本院卷第83、8 7頁)，均係未成年人，自有受債務人與其配偶共同扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，應以17,076元為上限，並由債務人與其配偶共同負擔；而債務人兩名未成年子女，均未列冊為臺南市中低收入戶，但次男領有育兒津貼，每月6,000元，此有債務人提出之郵局存摺內頁明細可證(本院卷第211-215頁)，並有司法院電子閘門之中低收入戶資料查詢系統列印畫面可參(本院卷第85、89 頁)，依此計算，債務人每月支出未成年長男扶養費應以8,5 38元(計算式：17,076元÷2人＝8,538元)為上限，次男扶養費於扣除上開育兒津貼6,000元，應為5,538元【計算式：(17, 076元－6,000元)÷2人＝5,538元】為上限。債務人主張其每月支出2名未成年子女扶養費各8,538元(調解卷第20頁)，應於前開計算範圍內予以採認，逾此範圍，則不予列計。　⒉債務人主張其與弟弟蔡忠泰共同扶養父親丁○○、母親乙○○，每月支出父母親扶養費各8,538元乙節，雖有提出親屬系統表為憑(見本院卷第435頁)。按民法第1117條規定，受扶養之要件以不能維持生活，而無謀生能力者為限，雖同條第2 項規定，於直系血親尊親屬，不受無謀生能力之限制，但仍有「不能維持生活」之要件，是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言。查，　　⑴丁○○生於47年5月(本院卷第91頁)，現年66歲，目前有按月領取勞工保險老年年金給付，自113年5月起每月領取14,2 22元，名下財產則有臺南市○○區○○街00號房地1棟(公告現值2,365,352元)、臺南市○○區○○街000巷00弄00號房地1棟 (公告現值1,251,544元)及汽車1輛，另有申報銀行利息所得2,087元，此有勞動部勞工保險局113年9月8日保普老字第11213062390號函及本院依職權所調閱之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、司法院電子閘門之中低收入戶資料查詢系統列印畫面在卷可稽(本院卷第93-96、103 、131頁)，而丁○○戶籍設在臺南市○○區○○街000巷00弄00 號，有個人資料查詢在卷可稽（本院卷第431頁），由此可知，丁○○名下除有其居住生活之不動產外，另有非供居住用之台南市○○區○○街00號房地1棟(公告現值2,365,352 元)資產，並有相當現金存放於銀行領取利息，加以其目前每月可領取老年年金14,222元，已超過債務人依消債條例第64條之2第2項計算之扶養費必要支出，依前開說明，丁○○並無不能以自己財產維持生活之情形，自無受扶養之權利，其子女即債務人亦無扶養之義務。　　⑵乙○○生於52年6月(本院卷第107頁)，現年61歲，自112年6 月起按月領取勞工保險老年年金19,406元，此有勞動部勞工保險局113年9月4日保普老字第11313059520號函及臺南市政府社會局113年9月3日南市社助字第1132014011號函在卷可參(本院卷第129-131頁)；另依本院職權調取之112 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示(本院卷第111 -113、119-122頁)，乙○○名下雖無不動產，但有8筆股票投資(亞泥1,000股、第一金3,121股、和碩1,000股、國票金1,130股、凱基金1,000股、台新金1,121股、大亞2,120 股、中鋼1,000股)，財產總額為114,920元，如以債務人聲請本件更生日之前一個交易日即113年6月6日收盤價計算，上開股票市值約418,701元（亞泥1股40.6元即約40,6 00元、第一金1股27.5元即約85,827元、和碩1股111.5元即約111,500元、國票金1股15.25元即約17,232元、凱基金1股15.1元即約15,100元、台新金1股18.6元即約20,850 元、大亞1股49.1元即約104,092元、中鋼1股23.5元即約2 3,500元），另有申報銀行存款之利息所得4,510元，是依乙○○上開財產狀況判斷，其既有資力購買約40餘萬元股票投資且有銀行存款，其財產顯然足敷其生活所需費用，應認其並無不能以自己財產維持生活，自無受其子女即債務人扶養之權利及必要。　　⑶債務人主張其須扶養同住之祖母蔡黃素霞，每月支出扶養費9,000元(本院卷第207頁)，並提出蔡黃素霞之戶籍謄本及親屬系統表為佐(本院卷第437-439頁)，然依民法第111 5條第2、3項規定，負扶養義務者有數人時，同係直系卑親屬者，以親等近者為先；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。依債務人提出之親屬系統表所載，蔡黃素霞育有3名子女，其中債務人之父丁○○並無受債務人扶養之權利，已如前述，債務人復未提出蔡黃素霞其他2名子女之經濟能力相關證明文件，用以釋明第一順位扶養義務人有無法負擔蔡黃素霞扶養費之情，是債務人此部分扶養費之主張，並無可採。　㈥債務人目前償債能力每月為57,216元，扣除個人生活必要費用17,076元、長男扶養費8,538元、次男扶養費5,538元後，每月餘款為26,064元(計算式：57,216元－17,076元－8,538元－5,538元＝26,064元)，雖足以負擔最大債權銀行中國信託銀行在前置調解程序所提出之分180期、期付18,972元之還款方案，且每月仍有餘款7,092元，然依合迪公司所提出債權讓與同意書（本院卷第195頁），可知債務人依約應分期清償合迪公司為每月15,928元，已逾上開債務人可運用餘額，是債務人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。又依本院職權調取之債務人112年度稅務電子閘門財產調件明細表所載(本院卷第63頁)，債務人名下財產除有1輛已設定動產抵押之汽車外，另有國碩科技股份有限公司股票及鈺創科技股份有限公司興櫃股票，財產總額為30,490元，惟依債務人提出之臺灣集中保管結算所股份有限公司113年9月12日列印之投資人有價證券餘額表顯示(本院卷第303頁)，債務人名下之集保帳戶均已無餘額，可知債務人目前已無股票證券投資。而債務人名下以自己為要保人之有效商業保單有2筆，截至113年9月12日止之保單價值準備金共5,828元(計算式： 4,756元＋1,072元＝5,828元)，有債務人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、凱基人壽保險單保單現金價值證明書在卷可證(本院卷第2 79-283、295頁)。本院考量即使債務人將前述保單解約，並將解約金全數用以清償債務，仍不足以清償其債務。是以，本院依據債務人目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度；債務人係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，債務人聲請本件更生，應予准許，爰裁定如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　法官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定於000年00月00日下午5時公告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林彥丞

2024-10-15

TNDV-113-消債更-429-20241015-3

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第183號上訴人即被告陳琮翰選任辯護人蔡鈞傑律師（法律扶助）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1573號、第1711號，中華民國113年3月26 日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4 6559號、第50463號；追加起訴案號：同署112年度偵字第61264 號、第61265號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於如附表二編號2至4所示部分，均撤銷。陳琮翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共參罪，各處如附表一編號2至4所示之刑。其他上訴駁回（即原判決關於如附表二編號1所示部分）。上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳琮翰前於民國112年1月7日至同年3月期間，遭不詳真實姓名、年籍、先後化名為通訊軟體LINE暱稱「楊凱 tony」、「RD」及佯裝為「WAVES」不實投資平台（下稱「WAVES」投資平台）客服人員之成年人（下稱某甲），以投資詐欺之手法施用詐術致陷於錯誤而加入「WAVES」投資平台並依指示交付財物後，嗣雖欲領取投資獲利，卻遭對方先後以「帳戶異常、需付款升級平台會員等級」、「需繳納10％金額款項作為押金」為由，不僅拒絕其領出獲利，反不斷要求必須投入更多財物，是陳琮翰此際已預見某甲所謂投資乙事可能係純屬子虛，其可能係遭某甲欺騙，而當某甲又向其陳稱：可以代為向友人借款，供支應押金等語時，雖已預見某甲所謂友人借款，很可能係其他被害人受騙而交付之詐欺贓款，若依某甲指示收取前開款項並依指示將款項轉匯至對方指定金融帳戶或配合購買虛擬貨幣並轉至對方指定電子錢包，將可能產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，猶為圖能領取自身上揭投資之獲利，竟以不妨姑且一試之心態，基於縱使前開款項確為詐欺贓款，依指示轉匯款項或購買虛擬貨幣再轉出將使前開詐欺犯罪所得去向不明，亦不違反本意之不確定故意，而與某甲共同意圖為自己不法之所有，基於普通詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，容任某甲將詐欺犯罪所得轉匯至陳琮翰名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，俟某甲先後於如附表二「詐欺經過」欄所示時間，以如附表二「詐欺經過」欄所示方式，分向如附表二所示之告訴人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各依指示於如附表二「轉帳時間」欄所示時間，將如附表二「轉帳金額」欄所示款項，轉帳至本案帳戶內之後，陳琮翰即依某甲之指示，於如附表二「層轉時間」欄所示時間，將如附表二「層轉金額」欄所示款項，轉帳至如附表二所示之第二層帳戶，以購買虛擬貨幣，復再將所購得之虛擬貨幣轉至某甲指定之電子錢包內，藉此遮斷金流，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表二所示之告訴人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃貞瑩、吳凱融分別訴由新北市政府警察局板橋分局、臺南市政府警察局新營分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；馬怡禎、楊雅筑分別訴由宜蘭縣政府警察局三星分局、臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。理由壹、證據能力部分一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告陳琮翰及選任辯護人於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第77頁至第80頁、第123頁至第127頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　　　貳、實體部分一、訊據被告固坦承有以本案帳戶收取如附表二所示告訴人所轉帳之款項，並依某甲指示層轉至附表二所示第二層帳戶及購買虛擬貨幣，再將購得之虛擬貨幣轉至某甲指定之電子錢包等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，並辯稱：因為我之前要出金時，輸錯帳號，「WAVES」投資平台要求必須繳納押金，才能領出投資獲利，但當時我已經沒有錢了，某甲這時說要借錢給我，並稱是向他朋友所借，我相信某甲，沒有想過某甲借給我的錢會是詐欺贓款，直到本案帳戶被列為警示帳戶，才知道我被騙云云；辯護人則為被告辯護略以：被告於網路上誤信投資詐欺，而與化名「楊凱 tony」、「RD」、「WAVES」投資平台客服人員之某甲取得聯繫，於112年1月至3月期間，共遭詐欺新臺幣（下同）28萬元，係臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47219號、第61940號及同署112年度偵字48181號等另案之被害人。被告智識程度較常人不足，前因對方強調為正規公司，投資平台介面也彷彿真實網站，又能提出投資合約書，才相信對方，而被告係聽信某甲之說詞，不斷投入資金進行投資，甚至向民間貸款，卻遲遲未能領出投資獲利，因認某甲有借錢之理由，並未懷疑轉至本案帳戶內之款項是詐欺犯罪所得，且被告後續也都依照某甲指示進行交易，被告既無法預見轉帳至本案帳戶者為其他被害人之受騙款項，也不知所為係詐欺或洗錢行為，與某甲間自無犯意聯絡云云。二、經查：（一）本案帳戶原為被告申辦、使用，嗣被告容任化名「RD」之某甲將款項轉至本案帳戶內，俟某甲對如附表二所示之告訴人施用詐術，致如附表二所示之告訴人陷於錯誤，而依某甲指示將款項轉帳至本案帳戶內之後，被告即依某甲之指示將款項層轉至如附表二所示之第二層帳戶，用以購買虛擬貨幣，復依某甲指示，將所購得之虛擬貨幣轉至某甲指定之電子錢包，致前開款項後續去向不明等情，業據證人即如附表二所示之告訴人於警詢時分別指訴明確（出處詳見附表「證據與出處」欄），並有被告與「楊凱 tony 」、「RD」之對話紀錄截圖（見臺灣新北地方法院金訴字第1573號卷，下稱金訴1573卷一第193頁至第1039頁）及如附表「證據與出處」欄所列各項證據等在卷可稽，且為被告所坦認或不爭執（見金訴1573卷一第185頁至187頁；金訴1573卷二第397頁至第405頁），是上開事實，首堪認定。（二）被告已預見化名「RD」之某甲所謂轉至本案帳戶內之款項，可能係其他被害人之受騙款項，亦已預見對方可能僅係巧立名目，欲利用本案帳戶作為詐欺、洗錢等不法犯罪之工具，理由分述如下：　 1.由被告與「楊凱 tony」之對話紀錄截圖詳細以觀（見金訴1573號卷一第193頁、第195頁），可見「楊凱 tony」詢問「了解那你之前有玩過什麼投資事項嗎」、「像是股票期貨虛擬貨幣等等」後，被告表示「之前有玩虛擬貨幣可是被騙」、「10萬」、「有點時間了」、「但現在還在還錢」等語，是被告此際既曾自承先前曾因投資虛擬貨幣遭詐騙，則被告應當早知悉詐欺犯罪在我國相當猖獗，且不乏假投資之詐欺類型，而被告既然有因假投資詐欺而受騙之經歷，則其對於投資詐欺之警覺性理應更高。　 2.被告遭化名「楊凱 tony」或「RD」之某甲遊說進行投資後，分別於112年1月11日、同年3月20日、3月21日投入共計28萬元資金，截至同年3月25日，化名「RD」之某甲告知被告其投資成果帳面金額為1,383萬5,000元等情，為被告於警詢時、偵查中、原審審理中所自承（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46559號卷，下稱偵46559卷第15 頁、第111頁；金訴1573號卷一第185頁至第187頁；金訴1 573卷二第79頁至第80頁、第401頁），並有被告與「RD」間之對話紀錄截圖在卷可查（見金訴1573卷一第491頁），可見被告於3個月內不過僅以28萬元之本金進行投資，某甲即告知其已獲取投資報酬率高達483％之投資成果，佐以利用高報酬之假投資誘使他人交付財物，實為常見之詐術手段，故此際對於投資詐欺警覺性更高之被告，理當會起疑某甲所謂超高利投資之真實性。　3.被告於112年2月15日欲領出投資獲利時，佯裝為「WAVES 」投資平台客服人員之某甲告知因察覺被告投資平台帳戶異常，必須付費升級為VIP會員，方可領出獲利，嗣當被告設法籌款，於同年3月24日升級會員等級，並於翌（25 ）日欲領出投資獲利時，某甲又佯裝「WAVES」投資平台客服人員告知因被告前誤輸帳戶號碼，必須先繳納10％之押金才能領出獲利等情，有被告與「RD」間之對話紀錄截圖在卷可考（見金訴1573卷一第337頁、第465頁、第467 頁、第487頁、第489頁），可見每當被告欲領出投資獲利時，某甲即會藉詞拒絕被告，更不斷以升級會員等級或繳納押金為由，要求被告必須投入更多財物，佐以被告對於投資詐欺之警覺性應較常人為高，已如前述，且被告最初與化名「楊凱 tony」之某甲聯繫投資事宜時，即曾詢問「到時候提領會有什麼問題嗎？」、「就是會有手續費的問題嗎？」等語，「楊凱 tony」回應「不會有」、「提領直接提領就可以了」、「沒有那些稅金還是手續費」、「這些費用都是不肖業者的手法」等語，有被告與「楊凱 tony」間之對話紀錄截圖在卷可查（見金訴1573卷一第2 03頁、第205頁），可見被告相當在意領出獲利時是否需要額外付費乙事，而「楊凱 tony」隨後告知倘投資人領出獲利尚需支付稅金或手續費等節，均核屬詐欺集團的手法，堪認被告知悉投入資金進行投資後，所謂之「投資業者」若要求必須再支付稅金、手續費，方能領出投資獲利，則所謂「投資」很可能係詐欺行為人之詐術，被告既能認知上情，則被告對於一再拒絕其領出投資獲利，反不斷要求投入更多資金之某甲，更應懷疑某甲所謂投資乙事之真實性。又證人即告訴人吳凱融於警詢時曾證稱：我加入投資平台進行投資後，想要領出獲利，但領不出來，對方稱要再付款，我就覺得不對勁等語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50463號卷，下稱偵50463卷第18頁）；證人即告訴人馬怡禎亦於警詢時證稱：我參加一個虛擬貨幣的投資團隊進行投資，後來對方說我投資網頁的密碼遭鎖住，要我給付62萬5,000元以取回密碼，之後我要領出獲利，對方又說因為我的IP位置錯誤，導致系統封鎖帳號，必須繳納150萬元才能出金，我發現我應該是遭到詐騙等語（見宜蘭縣政府警察局三星分局警星偵字第11200070 47號卷，下稱警星偵卷第2頁），足見一般人面對他人以投資為由誘使交付財物後，嗣卻屢屢拒絕其領出投資獲利之情狀，衡情都會產生該他人所謂投資可能係詐騙之認知，則具備先前投資受騙經驗、警覺性應更高之被告，面對某甲一再拒絕其領出投資獲利，自應懷疑某甲所為即屬詐欺甚明。　4.又依上揭被告與化名「RD」之某甲間之對話紀錄截圖，雖從中可見某甲向被告陳稱：得借款以支應被告領出投資獲利所需繳納之押金乙節，然被告與化名「RD」之某甲僅係在網路上結識，未曾見面，除了通訊軟體Line外，沒有其他聯絡方式，彼此也不知對方住居所等情，為被告所自承（見金訴1573號卷二第399頁至第400頁），可見被告明知某甲與其並無深厚情誼，再佐以被告前因籌措升級投資平台會員等級所需款項後，經濟即陷入困境，而被告欲領出所謂之「投資獲利」，卻尚需繳納高達138萬3,500元之押金等情，有被告與與化名「RD」之某甲所為對話紀錄存卷可查（見金訴1573卷一第489頁至第495頁），是被告亦知悉某甲對於其若不能領出投資獲利，即無能力還款等情有所認識；再參被告所供稱：「（問：如果路上有不認識路人跟你借幾萬元，你會借他嗎？原因？）不會，因為我不認識。」等語（見金訴1573卷二第398頁至第399頁），是被告亦明瞭出借人與借款人之交情，當係是否借款之重要因素。準此，被告既知出借人與借款人之交情係關乎借款與否之重要因素，且對於某甲知悉其若不能領出投資獲利，即無能力還款乙情亦有所認識，而與被告並無深厚情誼之某甲，竟於其陷入經濟困境時聲稱願意借款，則被告理應懷疑某甲借款之動機。再者，某甲並未要求被告簽立書面契約或借據，亦未要求被告提供擔保，雙方也未約定借款金額、利息計算方式、還款期限與方式等借貸重要事項，甚至未進行相關討論等情，為被告供承在案（見金訴15 73卷二第400頁至第401頁），並有被告與化名「RD」之某甲間之對話紀錄附卷可查（見金訴1573卷一第491頁至第1 039頁），可見某甲對於被告是否還款等節並不在意，此顯與一般借款常情有違，而被告前有信用貸款、汽車、機車貸款經驗，且辦理前開貸款時，皆曾簽立借款契約，並須提出財力證明或借款擔保等情，為被告所供認（見金訴 1573卷二第398頁），則被告對於不要求簽立契約、亦不要求擔保、並不在意被告能否還款即率爾出借款項之「RD 」，更應產生懷疑。此外，觀諸與化名「RD」之某甲與被告就借款乙事之互動過程，可見某甲並非一次將款項出借予被告，每每係某甲告知將有朋友得以借款，詢問被告能否收款，待被告應允後，某甲隨即告知朋友已匯款，並指示被告將款項層轉至第二層帳戶，用以購買虛擬貨幣，再指示被告將所購得虛擬貨幣轉出至指定之電子錢包，此有被告與與化名「RD」之某甲間之對話紀錄截圖在卷可查（見金訴1573卷一第491頁至第1039），是以，前開互動模式不若常見出借人係應有資金需求之借款人請求，才被動出借款項，反而係某甲在被告並未提出請求之情形下，一再主動借款予被告，而化名「RD」之某甲又自始即未與被告約定利息，已如前述，自不可能係基於賺取利息之故，才為前開主動借款與被告之行為，因此，被告對此異常舉動，更不可能不懷疑化名「RD」之某甲並非係單純借款。　5.被告於原審審理時供稱：「（問：讓你發覺對方是詐欺集團的原因是？）對方出金也領不到，帳戶又被警示，我才知道被詐騙。」、「（問：你都沒有懷疑過這些錢，可能不是對方說的朋友借的錢？）我有懷疑過，我有問他，因為我已經變警示帳戶了，這真的是你跟你朋友借的錢嗎，對方說是。」、「（問：你為什麼會懷疑這些錢可能不是朋友借的錢？）因為我變警示帳戶了。」等語（見金訴1 573卷二第399頁、第402頁），足見被告供稱無法領出投資獲利及其帳戶遭警示，均為其察覺可能遭騙之原因。而被告於112年4月15日上午8時10分許，在察覺帳戶遭列為警示帳戶後，旋即以「我這裡變問題帳戶」、「怎麼會這樣」、「？？」等語質問化名「RD」之某甲，後在未與「 RD」聯繫確認下，即於同日上午9時7分許，將其與「楊凱 tony」、「RD」所為對話紀錄逐一截圖，當時共擷取至少400頁之截圖等情，為被告所自承（見金訴1573卷二第3 99頁至第404頁），並有被告提出之前開與「楊凱 tony」、「RD」間之對話紀錄在卷可查（依金訴1573卷一第261 頁對話紀錄截圖，可見被告截圖時間為112年4月15日上午 9時7分），佐以被告供稱：「（問：為什麼你會在這個時間截那麼多圖？）因為我被騙，我要去報案。」等語，足見被告至遲在截圖當下即認知遭「楊凱 tony」、「RD」欺騙，然而，金融帳戶遭列為警示帳戶之原因眾多，本未必與「RD」所稱借款乙事有關，縱使係因化名「RD」之某甲所謂借款交易所致，但也有可能係「RD」遭友人蒙騙，致「RD」將不法資金借予被告，若非被告早已懷疑其可能遭「楊凱 tony」、「RD」欺騙，被告豈會在未先與「RD 」確認下，即認定係遭「楊凱 tony」、「RD」所騙，並花費諸多時間、勞力，將其與「楊凱 tony」、「RD」所為眾多對話逐一截圖，足證被告對於「楊凱 tony」、「R D」所謂投資、借款等事，實均早已起疑，當本案帳戶遭列為警示帳戶後，才將原本之半信半疑轉為確信，因而截圖蒐證。　6.綜上，被告既已懷疑其可能遭化名「楊凱 tony」、「RD 」之某甲詐欺，對於某甲對其借款之動機及此舉是否確係單純借款等亦已心存懷疑，參以某甲若係詐欺行為人，自不可能將自身資金借予被告，而詐欺行為人常以人頭帳戶作為收取詐欺款項之工具，故不可隨意交付帳戶予他人使用，否則可能涉及詐欺、洗錢犯罪，為政府廣為宣導，復經媒體一再報導，則自陳係大學肄業、有諸多工作經驗之被告（見金訴1573卷二第397頁），自不能推諉不知，則被告對於化名「RD」之某甲所謂借款資金來源，應已預見很可能係來自其他被害人受騙所交付之詐欺贓款，亦已預見對方可能僅係巧立名目，欲利用本案帳戶作為人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢等不法犯罪。（三）被告基於不確定故意，與某甲間具備普通詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，而分擔詐欺取財、洗錢行為： 1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　 2.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。　3.經查，被告既已預見化名「RD」之某甲匯入本案帳戶之所謂「借款」，很可能係其他被害人之詐欺贓款，對方亦可能僅係巧立名目，欲利用本案帳戶作為詐欺、洗錢等不法犯罪之工具，佐以被告自承：沒有辦法確保「RD」所謂借款都來自合法資金等語（見金訴1573卷二第401頁），即在無任何防免本案帳戶係遭他人不法利用之措施下，即容任某甲將款項匯入，並依指示為後續層轉款項、購買虛擬貨幣或將該虛擬貨幣轉出等行為，堪認被告將其自身能否取得投資鉅額獲利之利益列為最優先考量，僅為繳納領出投資獲利所需之押金，即不顧某甲所謂「借款」有極大可能係其他被害人受騙所交付之款項，而對於前開款項是否為詐欺贓款已不甚在意，縱使該等款項確為詐欺犯罪所得，且其聽從某甲之指示為層轉款項、購買及轉出虛擬貨幣之行為，可能造成金流遭遮斷，致難以追查款項去向等結果，被告也均一概容任，則被告具有詐欺取財與洗錢之不確定故意，已可認定。基此，被告基於前開詐欺取財與洗錢之不確定故意，容任某甲將其對如附表二所示之告訴人施用詐術所收取之款項轉至本案帳戶內，復依某甲之指示為層轉款項、購買虛擬貨幣或將該虛擬貨幣轉出至甲指定之電子錢包等行為，堪認其與某甲具有犯意聯絡，並相互利用彼此行為，完成本案詐欺取財、洗錢犯行，是被告與某甲為共同正犯，被告並應對於全部結果共同負責。（四）被告及選任辯護人雖以前詞辯稱：被告不知化名「RD」之某甲所謂「借款」係詐欺贓款，被告僅係單純受騙之被害人云云。惟按詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能。至提供「人頭帳戶」之行為人，究於整體詐欺犯行居於如何之地位及角色，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷（最高法院112年度台上字第974號判決意旨參照）。經查，被告既具有相當教育程度與工作經驗，智識程度難認遜於常人，復有曾受騙之親身經驗，警覺性亦應較常人高，已如前述，自難遽信被告無視某甲所謂投資或借款等事，在在存有前述可疑之處，而對於某甲之說詞全盤接受，毫不懷疑某甲所述；另由被告知悉本案帳戶遭列為警示帳戶後，旋即大量截圖蒐證企圖自保之舉動以觀，益徵被告並非單純無知之人，是被告、辯護人所辯稱：被告無法預見某甲所稱借款係詐欺贓款云云，尚難採信。至被告遭某甲欺騙而交付自己資金之部分，固為詐欺被害人無疑，然被告本案行為係於其遭騙取金錢之後，尚難徒以被告之前曾受騙，即推論被告容任某甲將款項匯入本案帳戶，並依指示為後續層轉款項、購買及轉出虛擬貨幣行為，亦必然單純受騙。從而，被告、辯護人上開辯詞，均不足以採信。三、綜上，本案事證已臻明確，且被告前揭所辯均屬事後卸責之詞，並不足採，是被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪部分：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終否認洗錢犯行，是被告不論適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無從減輕其刑，是經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告，特此敘明。（二）核被告本案所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。另本案雖有「楊凱 tony」、「RD」或「WAVES」投資平台客服人員參與其中，但不能排除均係由同一人即某甲分飾多角之可能性，卷內又無證據足認除被告以外，另有二人以上之人共同遂行本案詐欺取財犯罪，是基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，被告尚難以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪相繩，且檢察官亦認被告僅構成普通詐欺罪，併此說明。（三）被告與某甲就本案犯行均有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。（四）被告容任某甲將如附表二所示之告訴人受騙之詐欺所得款項轉帳至本案帳戶內，復依某甲之指示層轉前開款項以購買虛擬貨幣，再依某甲指示將購得之虛擬貨幣轉至對方指定之電子錢包，是被告所犯之詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是被告前開所為均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。（五）某甲對附表二所示之告訴人施用詐術後，各告訴人係於不同時間將款項轉帳至本案帳戶內，被告亦係於不同時間層轉前開詐欺犯罪所得，是被告層轉不同告訴人詐欺贓款之各次洗錢犯行明顯可分，應予分論併罰。五、上訴之判斷（一）駁回上訴部分（如附表二編號1部分） 1.原審就如附表二編號1部分，同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用刑法339條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見某甲出借之款項可能係其他詐欺被害人之受騙贓款，竟為取得投資獲利而心存僥倖，猶基於不確定故意，而與某甲共同實行本案詐欺、洗錢犯行，致告訴人黃貞瑩財產受損，並產生金流斷點，使其難以追回款項，也增加檢警機關追查某甲身分之困難度，所為並非可取，應予非難；再考量被告犯後未能坦認犯行，迄未與黃貞瑩達成和解之犯後態度；兼衡被告犯罪之手段、分工與參與情形、所生損害暨其素行與自陳之教育程度與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，併科罰金3萬元，並諭知以1千元折算1 日之易服勞役標準。經核認事用法尚無違誤，量刑亦稱妥適。 2.被告上訴意旨雖略以：被告絕無預見化名「RD」之某甲轉至本案帳戶內之款項可能為其他被害人受騙款項，原審僅以推測之方式認定被告之主觀心態，忽略有利被告之卷證。且被告自幼貧困，學經歷及智識程度較常人相較皆顯然不足，並淪為詐欺集團之被害人，絕無可能知悉所為係犯詐欺及洗錢等犯行之可能，請撤銷原判決並諭知無罪云云。然被告所為確已構成普通詐欺取財及一般洗錢等犯罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，且因黃貞瑩於本院審理中仍不同意與被告和解，有本院公務電話查詢紀錄表1紙在卷可參（見本院卷第9 5頁），即就如附表二編號1部分，原審之量刑基礎並未變更，是被告就此部分上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。 3.此外，被告行為後，洗錢防制法有上揭修正，原審判決雖未及比較洗錢防制法之新舊法，惟適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定之結論，與本院相同，自不構成本院撤銷原審判決關於如附表二編號1所示部分之理由，特此說明。　　　　　　　（二）撤銷改判部分（如附表二編號2至4部分） 1.原審就如附表二編號2至4部分，均以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：1.如附表二編號3所示之告訴人馬怡禎於原審113年3月1日審理期日即就本案表明「不提告」之旨（見金訴1573號卷第407頁），但原審於量刑時並未慮及此事，並馬怡禎於本院審理時復提出113年8 月7日刑事撤回告訴狀（見本院卷第141頁），此亦為原審所未及審酌之部分，是原審略有疏漏。2.被告於本院審理期間，已各與如附表二編號2、4所示之告訴人吳凱融、楊雅筑分別以2萬元、7萬元達成和解，有本院公務電話查詢紀錄表1紙、臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板司小調字第3289號調解筆錄節錄影本1紙等件在卷可參（見本院卷第95頁第123頁、第145頁），是被告上揭部分之量刑基礎均已有變更，此等情事亦為原審所未及審酌，稍有未恰。　　　　　　2.經查，被告前揭上訴意旨雖為無理由，詳如前述，然原判決關於如附表二編號2至4部分，確分有上段所示之未恰之處，即均無從維持，應由本院予以撤銷改判。　　　　 3.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見某甲聲稱可出借用以支應所謂「押金」之款項可能係其他詐欺被害人之受騙贓款，竟為自身能取得不合理之投資高額獲利而心存僥倖，即基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，而與某甲共同實行本案犯行，致如附表二編號1、3、4所示告訴人之財產受損非輕，並產生金流斷點，使渠等難以追回款項，亦增加檢警機關追查某甲真實身分及贓款流向之困難度，危害財產交易安全、金融交易秩序及社會治安甚鉅，並衡酌被告犯後於偵查、原審及本院審理時始終矢口否認犯行之態度，然迄今已與告訴人吳凱融、楊雅筑分以2萬元、7 萬元達成和解，並當場給付楊雅筑部分賠償金1萬元，有調解筆錄節錄影本1紙在卷可證（見本院卷第145頁），且告訴人馬怡禎於原審即就本案表明「不提告」之旨，及於本院審理時復提出刑事撤回告訴狀等情，兼衡被告為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴人所受財產損失數額等情節程度，暨被告於本院所陳：高中畢業之智識程度；未婚、無小孩，目前無業，找工作中之家庭經濟、生活狀況（見本院卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。復基於罪責相當原則，審酌被告本案所犯均為一般洗錢罪，行為時間亦接近，是責任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、手段、行為所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告所犯如附表一所示各罪（含上開撤銷改判部分之3罪及上訴駁回部分之1罪），定其應執行刑如主文第4項所示，及就併科罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準六、沒收部分：（一）卷內並無被告為本案犯行因而取得酬勞或其他利益之證據，難認被告個人因本案獲有不法利得，尚難依刑法犯罪所得沒收之相關規定宣告沒收、追徵。（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查，被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團前後詐得如附表二所示之款項，業經轉匯、購買虛擬貨幣後轉出等，已不明去向，實無證據證明被告就上揭各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。進而，原審判決認無庸依據修正前洗錢防制法第18條規定沒收洗錢犯罪所得利益之結論，雖未論及新修正之洗錢防制法第25條第1項規定，且所憑理由亦與本院不同，但最終結論與本院相同，一併敘明如上。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官王宗雄提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官郭峻豪法　官葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（二）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　（三）修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附表二編號1所示上訴駁回。（原審判決之宣告刑：陳琮翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 2 如附表二附表編號2所示陳琮翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表二編號3所示陳琮翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附表二編號4所示陳琮翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人詐欺經過轉帳時間轉帳金額第一層帳戶層轉時間層轉金額第二層帳戶證據與出處 1 黃貞瑩某甲於112年3月中旬某日某時，與黃貞瑩取得聯繫，佯稱：依指示投資虛擬貨幣，可投資獲利云云，致黃貞瑩陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭第一層帳戶。 000年0月0日下午7時28分許 3萬元本案帳戶 000年0月0日下午7時29分許 3萬元遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人黃貞瑩於警詢時之指訴（見偵46559卷第19至21頁）。 ⒉金融機構聯防機制通報單(見偵46559卷第29頁)。 ⒊告訴人黃貞瑩提供之網路銀行交易明細及通訊軟體對話紀錄截圖(見偵46559卷第37至69頁)。 ⒋告訴人黃貞瑩提供之通訊軟體個人帳號資訊截圖(見偵46559卷第71頁)。 ⒌中國信託商業銀行股份有限公司112年10月27日中信銀字第112224839392636號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(見金訴1573卷一第33至165頁)。 2 吳凱融某甲於112年4月某日，與吳凱融取得聯繫，佯稱：參加投資平台並依指示操作將可獲利云云，致吳凱融陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭第一層帳戶。 000年0月0日下午4時18分許 6萬元本案帳戶 112年4月9日16時下午4時20分許 6萬元遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人吳凱融於警詢時之指訴（見偵50463卷第17至19頁）。 ⒉金融機構聯防機制通報單(見偵50463卷第35頁)。 ⒊告訴人吳凱融提供之通訊軟體對話紀錄截圖(見偵50463卷第37至72頁)。 ⒋中國信託商業銀行股份有限公司112年10月27日中信銀字第112224839392636號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(見金訴1573卷一第33至165頁)。 3 馬怡禎某甲於000年0月0日下午1時50分許，與馬怡禎取得聯繫，佯稱：可協助操作投資以獲利云云，致馬怡禎陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭第一層帳戶。 000年0月0日下午6時39分許 ①3萬元 ②3萬元本案帳戶 000年0月0日下午6時43分許 6萬元遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人馬怡禎於警詢時之指訴（見警星偵卷第1至4頁）。 ⒉金融機構聯防機制通報單(見警星偵卷第9、10頁)。 ⒊證人馬怡禎提供之網路銀行交易紀錄截圖(見警星偵卷第21、22頁)。 ⒋中國信託商業銀行股份有限公司112年10月27日中信銀字第112224839392636號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(見金訴1573卷一第33至165頁)。 4 楊雅筑某甲於000年0月0日下午3時28分許，與楊雅筑取得聯繫，佯稱：註冊投資網站會員，可協助操作投資獲利云云，致楊雅筑陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭第一層帳戶。 000年0月0日下午6時45分許 7萬元本案帳戶 000年0月0日下午6時47分許 7萬元遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人楊雅筑於警詢時之指訴（見北市警內分刑字第11230108691號卷，下稱內分刑卷第3至11頁）。 ⒉證人楊雅筑提供之合約書(見內分刑卷第29至31頁)。 ⒊證人楊雅筑提供之網路銀行交易紀錄截圖(見內分刑卷第35頁)。 ⒋證人楊雅筑提供之投資網站交易明細(見內分刑卷第37頁)。 ⒌證人楊雅筑提供之通訊軟體文字對話紀錄(見內分刑卷第39至135頁)。 ⒍中國信託商業銀行股份有限公司112年10月27日中信銀字第112224839392636號函暨所附帳戶基本資料、交易明細(見金訴1573卷一第33至165頁)。

2024-10-15

TPHM-113-原上訴-183-20241015-1