Know99判決書

搜尋結果：比例原則

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5890號上訴人即被告李啟豪上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文李啟豪之羈押期間，自民國一百十四年二月四日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告李啟豪（下稱被告）前經本院法官訊問後，認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂等罪名，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實行詐欺犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判及執行程序，於民國113年11月4日依刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款規定諭令羈押等情，有本院訊問筆錄、押票及本院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第33至35、37、41至43頁）。二、茲因3個月羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月8日訊問被告後，認依卷內各證據資料，被告涉犯三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌疑重大，且其另因犯詐欺等罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以113年度審金訴字第2575號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元（尚未確定），又因涉犯三人以上共同詐欺取財等罪，經新北地院113年度審金訴字第3874號、臺灣士林地方法院113年度審訴字第1774 號、臺灣臺北地方法院113年度審原訴字第179號、臺灣桃園地方法院114年度審金訴字第53號、臺灣南投地方法院114年度金訴字第7號審理中，及由臺灣士林地方檢察署113年度偵字第25111號、臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第12180號偵查中，有本院被告前案紀錄表在卷可按，又被告本案經原審判處有期徒刑10月，其上訴後，亦經本院於113年12月24 日判決駁回上訴，依上事實，足認被告有反覆實行詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分應屬適當、必要，且合乎比例原則，為確保日後審判、執行程序，應有繼續羈押之必要。至被告雖稱：希望具保停止羈押云云，惟其有反覆實行詐欺犯罪之虞，業如前述，本院認對其所為羈押尚難以具保等處分替代，有繼續羈押必要。綜上，被告原羈押之原因及必要性仍然存在，爰裁定自 114年2月4日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5890-20250114-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第386號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官洪福臨被告蘇義傑上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度交易字第114號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）蘇義傑有如其事實欄所載之犯行，論處其汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪刑。原判決之採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，除補充「被告於本院審理中之自白(本院卷第113頁)」外，並引用第一審判決書所記載之相關事實、證據及理由（如附件）。　　二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審認被告汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，嗣被害人黎廖金枝經相關醫療及居家照護後仍回天乏術，在此期間並無因果關係中斷之情，然原審僅以依卷內事證，難認死亡結果與本件事故具有因果關係，似有理由不備之嫌。　㈡被告於案發後，對被害人及其家屬均未有積極道歉、慰問或獲得諒解，原審僅量處有期徒刑2月，其量刑過輕，違反罪刑相當原則及比例原則等語。三、上訴駁回之理由　㈠原判決依憑被告於偵查及原審審理中不利於己之供述，以及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場暨車損照片、路口監視器錄影畫面截圖、林口長庚紀念醫院民國 112年3月29日長庚院林字第1120250188號函等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件犯行堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。　㈡刑法第14條第1項過失犯的歸責要件，係依據法令明文規定或社會上共通的行為準則或安全規則，特定人具有注意、避免危險發生之義務，而其日常生活經驗上及當時客觀情狀上確有預見、注意可能（事實上具有防止法益侵害結果發生之可能性），若其不注意而發生法益侵害之結果，二者具有「相當因果關係」，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。　㈢本件車禍於110年11月22日發生，嗣被害人於111年9月25日因骨折術後合併臥床狀態導致肺炎合併菌血症，再造成敗血性休克合併呼吸衰竭導致多重器官衰竭而死亡一節，有死亡證明書可考(調偵卷第49頁)。而被害人於車禍當日前往醫院急診，經診斷為腦出血，左小腿開放性骨折，醫院建議留院觀察再評估接受手術，惟經家屬拒絕，被害人於隔日(11月23 日)自行離院，之後被害人因昏睡2週，於111年8月3日住院，經診斷為反覆敗血性休克、肺炎、壓瘡合併感染、泌尿道感染，住院期間合併急性腎衰竭及急性呼吸衰竭、菌血症、腸球菌菌血症、白血球缺乏症、血小板缺乏症、貧血、胃腸出血、低血鉀症、肝炎，經治療後仍於111年9月25日死亡，因臨床上長期臥床病人通常有較高之感染可能性，惟上開2 次就醫時間間隔逾8月，無法知悉被害人在此期間之病情變化及實際就醫情形，無法推論死因與車禍事故有關等情，有林口長庚紀念醫院112年3月29日長庚院林字第1120250188號函可參(調偵卷第140頁)。又被害人於110年11月25日因左小腿脛骨及腓骨開放性骨折至醫院急診住院，經多次外固定、清創、植皮及內固定手術，於111年1月6日出院，之後於111 年1月25日及3月2日回診，其下肢骨折已改善癒合中，無異狀，惟行動力減損，處於臥床狀態，無法推論是否與死因有關等情，有臺北榮民總醫院112年3月10日北總骨字第112170 0062號函可查(調偵卷第63頁)。另被害人之死因為敗血性休克併呼吸衰竭，與交通事故無明顯相關一節，有國軍桃園總醫院112年3月15日醫桃企管字第1120003085號函可查(調偵卷第65頁)。由上可知，被害人於110年11月22日發生車禍後，有前往醫院住院治療並進行手術，嗣於111年1月6日出院，出院後骨折處有改善癒合，惟行動力下降而有臥床情形，後於111年8月3日再度住院，經診斷有敗血性休克、肺炎、菌血症等，而於111年9月25日不治死亡。則被害人因車禍骨折進行手術而於111年1月6日出院後，至111年8月3日再度住院，相隔近7月，已有相當期間，且被害人於出院後骨折處已有改善情形，是再度住院時之症狀與之前車禍骨折一事有無關聯性，尚難逕予推論，無法排除在此期間有受到其他因素之介入或影響，導致被害人之身體狀況惡化之可能，是依照一般經驗法則，縱被害人於車禍後受有骨折之傷害，仍不必然發生肺炎合併菌血症、敗血性休克而導致死亡結果，無法排除被害人之死亡結果僅屬偶然事實之可能，自難率認本件交通事故與被害人之死亡結果間具有相當因果關係。檢察官上訴意旨㈠指摘原審認被害人死亡結果與本件交通事故無因果關係，係屬理由不備一情，要無可採。　㈣「禁反言」(estoppel)係英美法之衡平原則，其核心內涵在於曾做出某種表示的人，於相對人已對該表示給予信賴，並因而受有損害的情狀下，禁止該人做出否認或相反表示，無論該相反表示是否與事實相符，亦即，禁反言是源自誠信原則所導出禁止矛盾行為或出爾反爾，破壞相對人正當信賴的法律原則。禁反言之法律原則得以拘束公法及私法各權之行使，檢察官於以實現國家刑罰權為目的之刑事追訴程序，不論係其偵查或公訴職務之執行，自仍受上開原則之拘束。　㈤告訴意旨雖認被害人之死亡結果與本件交通事故有因果關係，然經檢察官偵查後，難認被害人之死亡結果與本件交通事故有關，僅就過失傷害部分提起公訴，而就死亡結果部分不另為不起訴處分。經原審依據檢察官起訴之事實及罪名予以判決，惟因告訴人不服判決，仍認被害人之死亡結果與本件交通事故有因果關係，因認被告係犯過失致死罪，而請求檢察官上訴，檢察官對於告訴人提起上訴之請求，本有裁量之權，不受其請求之拘束。倘檢察官裁量之結果，認原審所認定之事實及罪名並無不當，自應駁回告訴人之請求，以示擔當；如檢察官依循告訴人之請求而提起上訴，即已違反禁反言原則，在法無明文規定不得上訴之情形，固不得以此限制檢察官之上訴，惟為免檢察官動輒對不另為不起訴處分部分提起上訴，自可作為檢察官上訴有無理由之審查標準。是檢察官上訴意旨㈠就業經不另為不起訴處分部分，仍認被害人死亡結果與本件交通事故有因果關係，因認被告係犯過失致死罪，據此提起上訴，自非可採。　㈥刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。　㈦原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪手段、犯罪所生損害、違反義務之程度、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。檢察官上訴意旨㈡所指摘者係屬犯後態度之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　㈧本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度偏低區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至法定刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑僅予以小幅下修。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。檢察官上訴意旨㈡指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。四、綜上所述，檢察官上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件　　　臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第114號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蘇義傑　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　戶籍遷至新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號5樓之2 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第602號），本院判決如下：　　主　文蘇義傑汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蘇義傑於民國110年11月22日中午12時11分許，駕駛車牌號碼000 -0000號租賃小客貨車，沿桃園市桃園區民生街往三民路方向行駛，行至民生街與三民路口（下稱系爭路口）時，欲左轉至三民路往萬壽路二段方向，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時天候、光線、路況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然左轉，適行人黎廖金枝（已歿）自三民路路旁往民生街、朝行人穿越道方向斜切穿越三民路，行近行人穿越道處時，遭蘇義傑所駕車輛撞擊倒地，因而受有腦出血、左小腿開放性骨折等傷害。　　理　由一、訊據被告蘇義傑固坦承對於本件事故確具有未注意行人之過失，惟辯稱：告訴人黎廖金枝並沒有走在行人穿越道上，並無道路交通管理處罰條例第86條第1項加重規定之情形云云，經查：　㈠被告於上揭時地，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車撞擊告訴人黎廖金枝，致告訴人受有腦出血、左小腿開放性骨折等情，業據被告蘇義傑於偵訊及本院審理中坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片、路口監視器錄影畫面截圖、林口長庚紀念醫院 112年3月29日長庚院林字第1120250188號函（見111年度他字第4262號卷【下稱他卷】第17、21至23、31至35、37頁， 111年度調偵字第1437號卷第140頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟按汽車駕駛人行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文。而行人行走於行人穿越道，是否僅限於行人穿越道即俗稱斑馬線之劃設範圍，對此法無明文規定容許之行走距離及受保護之範圍，然審酌該規定之立法意旨，無非係為保護依據道路交通安全規則第134條第1款規定，僅能經由行人穿越道而不得任意穿越馬路之行人，故課予汽車駕駛人較高之注意義務，以保護行人行的安全，且該條文於112年5月3日修正前規定「汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，將「行經行人穿越道」修正為「行近行人穿越道」，更凸顯要求汽車駕駛人靠近行人穿越道時，即應減速並注意禮讓行人通行，故行人行走在行人穿越道鄰近兩側，仍屬汽車駕駛人應注意及暫停禮讓之範圍。又告訴人自停靠路旁之公車車尾處向左前方斜切、朝行人穿越道方向步行，被告駕駛車輛左轉進入三民路，此時告訴人逐漸靠近行人穿越道，被告車輛行經行人穿越道時，車身左側車頭燈處與告訴人發生碰撞之事實，有本院勘驗筆錄（見本院交易卷第50頁）在卷可憑。可知告訴人於案發時已鄰近行人穿越道，核屬汽車駕駛人得以視及之行人穿越道鄰近範圍，且告訴人當時雖尚未完全踩踏於行人穿越道上，然依其步行方向及與行人穿越道相隔甚近之客觀情形觀之，其主觀上顯然有經由行人穿越道穿越馬路之意，被告理應得以注意及之，而應減速慢行及禮讓告訴人。　㈢綜上所述，被告上開所辯，洵難憑採，是被告具有前揭過失行為，並具有加重刑責事由，致告訴人受有前揭傷害，具有相當因果關係，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條1項於112年5月 3日修正公布，並於同年6月30日施行；修正前規定「汽車駕駛人無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」，是此次修正將「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」，然修正前為「應」加重其刑，修正後則為「得」加重其刑，將修正前不問情節輕重概予加重其刑之義務加重規定，修正為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，應認修正後條文較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用裁判時法即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處。　　　　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，係就刑法第276條之過失致人於死罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車，或於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被告於本件交通事故發生時，駕車行近行人穿越道，未依規定禮讓告訴人優先通行，因而撞擊鄰近行人穿越道步行之告訴人，致告訴人受有上開傷害，業據認定如前。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第28 4條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行過失傷害罪。　㈢本院審酌被告駕駛租賃小客貨車行近行人穿越道，未禮讓告訴人優先通行，因而肇致告訴人受有傷害，其對本件車禍事故之發生具有過失，固應非難，然考量事發當時告訴人以斜切方式靠近行人穿越道，非自始直線沿行人穿越道行走，而被告為左轉車輛駕駛，則其視見告訴人之程度當較視見直行行人之情形為低，倘再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款之規定，加重其法定最低本刑，恐使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，爰不予加重其刑。　㈣又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可稽（見他卷第25頁），其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛租賃小客貨車行近劃設有行人穿越道之系爭路口，未減速慢行、注意車前狀況，致未停等禮讓靠近行人穿越道行走之告訴人，致告訴人受有前揭傷害（至告訴代理人雖指訴告訴人因本件事故而死亡，惟依卷內事證，難認死亡結果與本件事故具有因果關係，業如起訴書所述，附此敘明），行為實有不該，並審酌其犯後坦承具有過失，然否認具有道路交通管理處罰條例第86條第1項加重規定之情形，且無法負擔告訴代理人提出之理賠數額等情，兼衡被告之教育程度、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院交易卷第51頁）及其過失情節、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈥被告雖未曾因故意犯他罪受有期徒刑以上刑之宣告者，固符合緩刑之要件，然考量被告就本件事故確實具有前揭過失，且無法與告訴代理人達成和解，以彌補告訴代理人因此所受之損失，本院認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，是認以不諭知緩刑為適當，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚

2025-01-14

TPHM-113-交上易-386-20250114-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第34號異議人江銘隆相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年12 月20日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第41952號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月20日作成113年度司執字第41952號裁定（下稱原裁定），並於113年12月26日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人提出保單借款證明與陳情書一份。陳情書記載為異議人出境中國非去旅遊，而是有老板說要請異議人去大陸指導他們做芒果深加工，如果干、果酒等，所以異議人出去的機票、食宿費用都是他們出的錢，異議人去了幾次試做因老板和陸方沒談成就叫異議人不用再去了也沒給異議人錢，後來也找不到老板。異議人深知個人因素和欠款無關，但異議人有去電萬榮公司和凱基公司協商如果以解約保單的金額分給兩公司可以和解嗎？他們的工作人員說要等法院通知再說。此保險是十幾年前兄長送異議人的不是異議人今天買的，如果異議人有經濟能力可還異議人一定不會拖欠地租及保費，異議人所租的地是種芒果的，但近年來都被山豬、猴子所啃食也都毫無收成。　　三、按要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。上開實務見解於同為人身保險之健康保險或傷害保險，應仍有其適用。且按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2項分別定有明文。又「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需」係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言（最高法院76年度台抗字第392 號裁定意旨參照）。故債務人對於第三人之債權，是否係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需，應由執行法院本諸上開法條規定及意旨就具體情形斟酌之。況強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第122條規定就維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，考其立法目的，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維持債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。亦即法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。四、經查：　　　㈠相對人萬榮行銷股份有限公司執臺灣屏東地方法院96年度執字第14043號債權憑證（原臺灣屏東地方法院93年度促字第1 2731號支付命令及確定證明書正本）為執行名義，聲請強制執行異議人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第41952號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年3月8日對國泰人壽、南山人壽、新光人壽、遠雄人壽核發扣押命令。新光人壽於113年5月6日以民事異議狀陳報本院有以異議人為要保人之附表所示保單存在；遠雄人壽於113年4月2日以聲明異議狀陳明遠雄人壽現有以異議人為要保人之有效保單，但無可供扣押之債權；國泰人壽於113年7月23日函復國泰人壽現有以異議人為要保人之有效保單，但無可供扣押之債權；南山人壽於113年4月10日以聲明異議狀陳明異議人於南山人壽現僅投保有無解約金之險種之健康保險。併案債權人即相對人凱基商業銀行股份有限公司與異議人間之本院113年度司執字第106268號清償債務強制執行事件於113年5月23日併入系爭執行事件辦理。異議人就上開扣押命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗與併案執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查系爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載99年、108年、1 12年共4次對異議人財產執行均未受償，本院113年度司執字第106268號執行卷宗卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載 104年、106年、107年、110年、111年、112年共12次對異議人財產執行除有1次僅受償2,411元、1次僅受償9,411元、1 次僅受償2,083元外其餘均未受償。且查異議人名下財產僅一部82年份車輛、112年度全年所得總額僅233元，有異議人 112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料在卷可稽（見系爭執行事件卷第115、117頁），可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人萬榮行銷股份有限公司所憑執行債權，已高於附表所示保單預估解約金價值（見系爭執行事件卷第65頁相對人萬榮行銷股份有限公司民事陳報狀所記載執行債權之金額），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，自有其必要性。復衡以異議人並無提出任何就附表所示保單申請保險理賠之紀錄，異議人亦未能提出相關證明其有急需附表所示保單之保險金給付，附表所示保單非年金險，亦無繼續性給付（見系爭執行事件卷第50頁投保簡表記載），可知異議人就附表所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。又異議人就其附表所示保單有有效醫療、健康附約（見系爭執行事件卷第 50頁投保簡表記載），而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表所示保單之前開具醫療、健康性質之健康保險附約尚不因該附表所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表所示保單之附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止附表所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈢綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表保單名稱保單號碼要保人被保險人截至113年3月11日之預估解約金金額 (新臺幣) 新光人壽新長安終身壽險 0000000000 江銘隆江銘隆 72,819元

2025-01-14

TPDV-114-執事聲-34-20250114-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第32號異議人簡秀真相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年11 月28日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第150954 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月28日作成112年度司執字第150954號裁定（下稱原裁定），並於113年12月4日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠本件異議人因年事已高且疾病纏身，現已年逾65歲，罹有三高（高血壓、高血糖、高血脂），且另經檢查發現肝臟有三顆大小不一之腫瘤，尚待進一步追蹤檢查，足見異議人因年紀及健康因素顯有強烈之醫療需求。再者異議人現因年事已高又罹疾病（除上開病況外，現右手骨折回復中），實無能力維持穩定之工作，且同居之子女呂曼曲、孫子女呂芮淇亦為低收入戶，包括異議人在內，生活實屬困頓，相關醫療之費用，端賴保險契約效力繼續維持，始能補貼接受治療支出之醫療費用，不致使異議人無所依憑，讓異議人陷入更為窘迫之處境。再則異議人於第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之附表編號5所示保單投保日期為85年4月 19日，主約固為人壽保險，然繳費期間20年早已期滿，依契約主約約定並無分紅、年金滿期金或其他給付，異議人僅能於身故後由受益人領取身故給付，對於異議人更為重要且係醫療所必須之意外醫療、疾病醫療、手術治療、癌症醫療等之附約約定，係依附於主約，則若主約部分遭解除，附約部分亦不復存焉，實將導致異議人遭受重大不利益，應堪認定。況且，異議人因生活困頓，且急迫需要醫療照護，亦已附表所示保單向保險公司為保單借款，已幾無殘值，更足顯契約遭解除後，債權人可受清償之數額甚微，異議人所受損害巨大之失衡情況。另依最高法院裁定意旨，尚應斟酌系爭保險主約受益人因解約所受之損害，本件異議人於身故後受益人得領取身故保險金新臺幣（下同）1,200萬元，相較於本件債權人所能獲得清償之債權金額僅數萬元，況且解約後異議人亦喪失醫療保障，以異議人之年紀更無再重新投保之可能，顯有輕重失衡之情況，乃屬當然。原裁定雖認異議人有出國等情，然異議人108年間前往韓國係由異議人之女呂艾倫本於孝心，體恤異議人辛勞，且身體狀況日漸不佳，故出具旅費攜同異議人出國；更早前前往中國係為協助照顧當時仍在中國生活之孫女；前往泰國則係因信奉之廟宇前往參訪，均非由異議人支應相關費用。況且距今亦已數年之久，當不能認為異議人現仍有資力。再者異議人名下雖有不動產，然該不動產乃為繼承所得，共有7位繼承人，原裁定認全屬異議人之財產已有違誤，且該不動產迭經數次拍賣均未拍定（位處陽明山國家公園區），外觀上雖屬有價，然實際上並變價之可能性甚微，自亦難持以為異議人有資力之基礎乃屬當然。　㈡債權人固得擇異議人之財產變價以滿足其債權，將附表編號5 所示保單解約，依最高法院之見解亦非禁止，然應考量對於債務人、受益人之侵害及必要性，本件如若將附表編號5所示保單解約，不僅將造成異議人醫療所需無以為繼，異議人因而支出之醫療費用，將進而導致異議人生活更為困窘，對於受益人所受之損害更屬巨大，不僅債權人所獲清償利益甚微，第三人反而因此免除保險給付之義務而受有鉅額利益，顯已輕重失當，另異議人亦有其他財產可供執行，逕予解除系爭保險契約欠缺必要性。自111年12月9日最高法院台抗大字第897號裁定，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。大量執行保險案件造成法院人力負擔，113年6月17日司法院院台廳民二字第1130100931號函訂定法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則全文10點，並自000年0月0日生效，則明列執行原則，金管會亦提出保險法修正草案，亦係欲就保險之強制執行所造成之債務人困境提出解決之方式，然均屬暫行措施，金管會雖於113年6月表達引入介入權之概念，以緩和不合理之情況，然迄今仍屬草案之階段，且依金管會網站之公告，保險主約解約不影響附約之約定，並未溯及適用於舊保單，無論解決方式為何，均已肯認保險契約之執行需謹而慎之，附表編號5所示保單如遭解約，則附約之健康、住院、意外等保障均遭解除，更使異議人頓失保障，原裁定應有再予斟酌之情況。　㈢本件債權人聲請執行之債權總額為1,656,537元（735,014元＋ 438,349元＋483,174元），然異議人於國泰人壽投保之附表編號5所示保單，依保險契約約定可獲得祝壽金1,200萬元及身故保險金1,201萬元。此等金額與執行債權相較，顯然已嚴重違反比例原則。再者本件附表編號5所示保單之祝壽金及身故保險金，性質上係屬確定可得之金錢債權，而非單純之期待權。查祝壽金於被保險人生存至約定年齡時即可領取，身故保險金則於被保險人身故時給付，此等權利之實現具有高度確定性，實不應與一般保險理賠請求權等同視之。　㈣復查異議人年事已高，附表編號5所示保單實屬維持其基本醫療保障之重要憑藉。該保單提供重大疾病給付、癌症、門診手術及住院補償等保障，並非一般商業保險，而係涉及異議人生命健康之保單。司法院大法官釋字第785號解釋明確指出「人民之健康權，為憲法第22條所保障之基本權利（本院釋字第753號及第767號解釋參照）。憲法所保障之健康權，旨在保障人民生理及心理機能之完整性，不受任意侵害，且國家對人民身心健康亦負一定照顧義務。國家於涉及健康權之法律制度形成上，負有最低限度之保護義務，於形成相關法律制度時，應符合對相關人民健康權最低限度之保護要求。凡屬涉及健康權之事項，其相關法制設計不符健康權最低限度之保護要求者，即為憲法所不許」。本件附表編號5所示保單作為異議人健康權最基本保障之一環，一旦遭強制執行而失其效力，將使異議人喪失重要之醫療保障，實已違反憲法保障健康權之本旨。蓋現今全民健保對於癌症等重大疾病之給付有限，面對日益高漲之醫療支出，一旦保險事故發生，不僅將使異議人無法獲得適切之醫療照護，更將對其家庭生計造成難以承受之沉重負擔。是以基於憲法對人民健康權及生存權之保障，並衡諸大法官解釋所揭示之健康權保障意旨，本件保單之存續實具有重要之基本權利保護性質，已脫單純商業避險性質，不應輕易予以剝奪。　㈤況且附表編號5所示保單之受益人已表明願意就異議人所積欠債務為清償之意，考量附表編號5所示保單未來可領取之祝金高達1,200萬元或身故保險金1,201萬元，相較於現在解約金286,389元之查封，顯然更能完整滿足債權人之債權。為使債權獲得最大程度之清償，懇請債權人緩予強制執行，待祝壽金或身故保險金發放時，將可獲得完整清償。本件執行命令所扣押之附表編號5所示保單其價值顯然超過債權額度甚鉅，且就異議人之債權清償而言，維持附表編號5所示保單之存續顯較有利，依強制執行法第50條規定，應認本件扣押命令不符比例原則，爰依法提出異議。　　三、按要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。上開實務見解於同為人身保險之健康保險或傷害保險，應仍有其適用。且按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2項分別定有明文。又「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需」係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言（最高法院76年度台抗字第392 號裁定意旨參照）。故債務人對於第三人之債權，是否係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需，應由執行法院本諸上開法條規定及意旨就具體情形斟酌之。況強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第122條規定就維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，考其立法目的，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維持債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。亦即法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。四、經查：　　　㈠相對人匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司執臺灣臺東地方法院97年度執字第4269號債權憑證（原本院臺北簡易庭97年度北簡字第5542號宣示判決筆錄及確定證明書正本）為執行名義，聲請強制執行異議人於第三人國泰人壽之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以112年度司執字第150954號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院以112年9月23日北院忠112司執智字第150954號執行（扣押）命令，禁止異議人收取對前開第三人之保險契約金錢債權或為其他處分。異議人就扣押執行命令於112年10月20日具狀聲明異議。第三人國泰人壽於112年11月8日函復本院陳報依前揭執行命令扣押以異議人為要保人之附表編號1-5所示保單之保單價值準備金及已得領取保險金（系爭執行事件卷第95-99頁）。嗣併案債權人即相對人第一金融資產管理股份有限公司與異議人間之本院112年度司執字第182440號清償債務強制執行事件、併案債權人即相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司與異議人間之本院113年度司執字第171406號清償債務強制執行事件、併案債權人即相對人台新國際商業銀行股份有限公司與異議人間之本院113年度司執字第235302號清償債務強制執行事件分別於112年11月13日、113年8月13日、113年11 月27日併入系爭執行事件辦理。本院民事執行處司法事務官於原裁定認定異議人之附表編號1-4所示保單因屬健康醫療保險且保單價值準備金甚低，如予終止不符比例原則，乃不予終止，該等附表編號1-4所示保單已足資異議人未來之保障，難認如將異議人之附表編號5所示保單予以解約，將致異議人之保障全失；況保單價值準備金於終止保險契約並轉換為解約金之前，並無具體之金錢債權可供使用，故而難認得以抽象存在之保單價值準備金資為維持異議人生活所需之來源。且終止附表編號5所示保單將解約金償付相對人，可使相對人獲得該等數額之債權滿足，同時消滅異議人此等數額之債務，異議人並未舉證其於此情況下究竟受有何等數額之附屬損害，自未證明所受之附屬損害大於相對人執行附表編號5所示保單所追求之利益，故可認對之為強制執行並無違比例原則，從而乃認本件應終止附表編號5所示保單並償付解約金以清償本案債權為適當，而駁回異議人就附表編號 5所示保單強制執行程序部分之聲明異議，以及駁回相對人就附表編號1-4所示保單之保單價值準備金（債權）予以扣押並解約換價之強制執行聲請等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗與其他併案執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡系爭執行事件之執行債權為73萬5,014元（見系爭執行事件卷第7頁）、本院112年度司執字第182440號執行事件執行債權共為317萬7,708元（見系爭執行事件卷第113頁）、本院113年度司執字第171406號執行事件執行債權為50萬1,031元（見該執行事件卷第7頁）、本院113年度司執字第235302號執行事件執行債權本息共約為299萬1,961元（見該執行事件卷第27頁與本院執事聲卷第81頁試算表）。又附表編號5所示保單預估解約金為28萬6,389元，有國泰人壽函所附異議人保險契約狀況一覽表可考（系爭執行事件卷第99頁）。參酌異議人名下無所得，僅有2筆土地之財產，有111、112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產所得資料為證（執事聲卷第83-89頁），異議人自承「異議人名下雖有不動產，然該不動產乃為繼承所得，共有7位繼承人，原裁定認全屬異議人之財產已有違誤，且該不動產迭經數次拍賣均未拍定（位處陽明山國家公園區），外觀上雖屬有價，然實際上並變價之可能性甚微」等語。則異議人未陳明有其他財產可供清償，抑或證明有何因此執行而不能維持生活之事實，本院民事執行處核發前開執行命令扣押附表編號5所示保單可得請領之金錢債權，以將附表編號5所示保單之解約金債權作為執行標的，有其必要性，並無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。　㈡復衡以異議人迄今尚無提出就附表編號5所示保單主約申請任何保險理賠之資料，亦未能提出相關醫療單據證明其有急需附表編號5所示保單主約之保險金給付，異議人更自承附表編號5所示保單「依契約主約約定並無分紅、年金滿期金或其他給付，異議人僅能於身故後由受益人領取身故給付」、「依保險契約約定可獲得祝壽金1,200萬元及身故保險金1,2 01萬元」、「未來可領取之祝壽金高達1,200萬元或身故保險金1,201萬元」等語，可知異議人就附表編號5所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表編號5所示保單非維持異議人及其共同生活家屬維持生活所必需，異議人及其共同生活家屬現在生活亦無積極仰賴附表編號5所示保單之情。　㈢又異議人就其附表編號5所示保單有附加醫療險附約（見系爭執行事件卷第99頁異議人保險契約狀況一覽表註5記載），係為「防癌終身附約-個人型」、「新溫心住院日額附約」（見執事聲卷第47頁保險契約內容一覽表記載）；而司法院 113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知異議人就其附表編號5所示保單之前開健康保險之醫療險附約尚不因附表編號5所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表編號5所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號5所示保單之醫療險附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，再加上未執行之異議人附表編號1、2、4所示健康保險保單，以及異議人附表編號3所示保單之醫療險附約（見系爭執行事件卷第99頁異議人保險契約狀況一覽表註5記載），即足以提供異議人基本醫療保障，難認終止附表編號5所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。另我國有全民健康保險等社會安全制度，可供國人適當醫療保障及生活需求，異議人未舉證有何醫療或照顧費用之需求，已超逾國家社會安全制度外不能合理負擔之程度。且異議人自81年至10 8年間有多次入出境紀錄（見系爭執行事件卷第51、52頁），其解釋為「異議人108年間前往韓國係由異議人之女呂艾倫本於孝心，體恤異議人辛勞，且身體狀況日漸不佳，故出具旅費攜同異議人出國；更早前前往中國係為協助照顧當時仍在中國生活之孫女；前往泰國則係因信奉之廟宇前往參訪」等語，可知異議人於高額負債未清償期間尚能出國旅行，並非不能維持生活，或無籌措資金欠缺信用之人，難認有關附表編號5所示保單部分之前開執行命令將致異議人之生活陷於困頓及欠缺醫療保障。　㈣況附表編號5所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表編號5所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表編號5所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈤綜上所述，異議人及其共同生活家屬現非有賴附表編號5所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表編號5所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）截至112年9月27日解約金金額單位：新臺幣 1 簡秀真簡秀真住院醫療終身健康保險（0000000000）醫療險無解約金 2 簡秀真簡秀真住院醫療終身健康保險（0000000000）醫療險無解約金 3 簡秀真簡秀真國泰人壽達康101終身壽險-分期繳（0000000000）約6,198元 4 簡秀真簡秀真防癌終身健康保險-個人型（0000000000）醫療險無解約金 5 簡秀真簡秀真美滿人生202終身壽險（0000000000）約286,389元

2025-01-14

TPDV-114-執事聲-32-20250114-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3070號聲明異議人即受刑人蔡証憲上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執再字第355號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：伊因另案應執行有期徒刑1年10月，經檢察官准許分期繳納易科罰金，需身兼多份工作以支應罰金及日常基本生活開銷，又須分擔照顧家人及料理長輩過世而有所耽擱，現該等事項已告一段落，且伊就本案亦僅餘約1 個月之刑期（下稱本案殘刑）尚待執行，懇請撤銷檢察官發監執行之命令，准許伊易服社會勞動等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。次按受6月以下有期徒刑之宣告，不符刑法第41條第1項得易科罰金之規定者，得依同條第2項折算規定，易服社會勞動；上述規定於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於不符第1項易科罰金之情形應執行原宣告刑。刑法第41條第3項、第6項、第8項分別定有明文。又符合前述情形之刑事確定案件，可否以易服社會勞動之方式執行，係立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。三、經查：　㈠、受刑人蔡証憲前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2228號判決處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字第703號判決駁回上訴確定；又因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以109年度訴字第304號判決處有期徒刑1年3月，並經臺灣高等法院以109年度上訴字第4157號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6月確定。上開二案經臺灣高等法院臺中分院以111年度聲字第228 1號裁定定應執行有期徒刑9月確定（不得易科罰金，但得易服社會勞動）。嗣臺灣臺中地方檢察署就該裁定刑期扣除已執畢有期徒刑6月（含羈押折抵41日）之殘刑部分，囑託臺灣臺北地方檢察署代為指揮執行，臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年3月29日傳喚受刑人到案，受刑人於當日到署並就有期徒刑3月部分，聲請易服社會勞動，執行檢察官審核後准予易服社會勞動552小時，履行期間為6月（自113年1月8日起至113年7月7日止），並經受刑人聲請、檢察官准予延長3月（即至113年10月7日止）等節，有受刑人前案紀錄表附卷足參，並經本院依職權調取相關執行、觀護卷宗核閱確認。　㈡、受刑人之社會勞動履行情形如附表所示，有相關函文、辦理社會勞動工作日誌存卷可憑，亦經本院核閱觀護卷宗確認。本院審酌受刑人於聲請易服社會勞動前已收受並詳閱履行社會勞動應行注意及遵守事項（下稱本案注意事項）書面並簽名提交，當已知悉社會勞動人應於當月20日繳交次月預定履行時程表、不得有不當行為影響工作進行、每個月應履行之時數不得低於48小時（本案注意事項Ⅱ第2點、第7點第2款、注意事項Ⅲ第1點），卻於本案達9月之履行期間因如附表所示之履行時數未達標準、未遵期繳交次月預定履行時程表、有影響工作進行之不當行為而累計經臺灣臺北地方檢察署書面告誡達6次，受刑人無法於期限內履行完畢，顯可歸責受刑人自身事由，執行檢察官於11 3年10月8日批示不同意受刑人再次延長易服社會勞動之聲請，並就已履行社會勞動折抵後之本案殘刑傳喚受刑人到案執行（即本案聲明異議之113年度執再字第355號，下稱本案指揮命令），難謂檢察官有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。　㈡、受刑人雖以前詞聲明異議，惟其另有他案罰金需繳納、需賺取收入支應家計，均屬個人事由，非得據以作為檢察官應准許延長社會勞動履行期間或再容許其易服社會勞動之理由；受刑人之祖父蔡明全雖於113年4月13日死亡，而有死亡證明書存卷可查，惟受刑人遲至同年月23日撰狀（無收文章無法確認其遞狀時間）表示就同年月1日至22日均欲請喪假，請假日期甚至包含過世前之期日，難認受刑人誠實說明請假原因，當月觀護佐理員猶考量受刑人履行社會勞動時數達47小時，表現尚可認僅需繼續觀察而未予告誡，相較而言受刑人於113年1月、2月、3月、8月均無法達到最低時數要求，亦未提出其他非可歸責與己之證明，實難認此事已達足以影響受刑人履行社會勞動之程度。況本案檢察官猶考量受刑人113年5、6月履行情形而同意延長履行期間3月，受刑人於延長前（即113年1月8日至7月7 日）、後（即113年7月8日至10月7日）期間履行時數分別為227小時（平均每月約37.83小時）、133小時（平均每月約44.33小時），均未達每月履行社會勞動48小時之最低時數要求，受刑人顯未珍惜檢察官給予延長履行期間之機會而積極履行，自不容其再以此或其他個人事由主張檢察官之裁量違法或不當。四、綜上所述，本案檢察官既已於其審核受刑人之延期聲請時，具體審酌個案情形後為不准許之決定，並以本案指揮命令通知受刑人到案執行本案殘刑，未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，揆諸前揭說明，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。從而，聲明異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：期間履行社會勞動時數違反履行社會勞動應行注意及遵守事項之事由處置 113年1月8日至31日 0小時未至執行機構履行社會勞動滿48小時；未遵期於當月20日繳交次月預定履行時程表書面告誡（113年2月21日北檢銘翠112刑護勞助16字第1139015242號函） 113年2月1日至29日 0小時未至執行機構履行社會勞動滿48小時；未遵期於當月20日繳交次月預定履行時程表書面告誡（113年3月18日北檢銘翠112刑護勞助16字第1139025287號函） 113年3月1日至31日 39小時未至執行機構履行社會勞動滿48小時書面告誡（113年4月16日北檢銘翠112刑護勞助16字第1139036127號函） 113年4月1日至30日 47小時未至執行機構履行社會勞動滿48小時繼續觀察 113年5月1日至31日 86小時 113年6月1日至30日 48小時 113年6月21日於履行社會勞動中，電洽外賣至廠區食用，影響工作進行書面告誡（113年7月4日北檢銘翠112刑護勞助16字第1139066235號函） 113年7月1日至7日 7小時 113年7月8日至31日 43小時 113年8月1日至31日 42小時 113年8月21日於履行社會勞動中，使用手機電子產品，影響工作進行書面告誡（113年9月5日北檢銘翠112刑護勞助16字第1139089974號函）未至執行機構履行社會勞動滿48小時；未遵期於當月20日繳交次月預定履行時程表書面告誡（113年9月16日北檢銘翠112刑護勞助16字第1139093515號函） 113年9月1日至30日 48小時 113年10月1日至7日 0小時總計 360小時

2025-01-14

TPDM-113-聲-3070-20250114-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第13號異議人郭宏平代理人陳衍仲律師上列異議人與相對人裕融企業股份有限公司間給付票款強制執行事件，異議人對於民國113年11月11日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第211980號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月11日所為112年度司執字第211980號民事裁定（下稱原裁定），於同年11月15日送達異議人，異議人於同年11月25日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人已中風而無法工作，其名下如附表所示之保單（下稱系爭保單）為維持異議人退休後之生活所需，執行法院應無權力代異議人終止系爭保單，且異議人雖向相對人借貸新臺幣（下同）30萬元，惟相對人僅實際給予伊 29萬元，異議人名下之車輛亦已被相對人拖走，異議人前已清償9萬元，相對人之債權應已消滅，而系爭保單之實際繳款人為異議人之母親，應非異議人之財產，為此依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定）。四、經查：　㈠相對人執臺中地院105年度司執字第115853號債權憑證為執行名義，聲請對異議人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）之保險契約及已得領取之金錢債權聲請強制執行，經本院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第211980號強制執行事件受理在案，並於112年12月26日發執行命令命國泰人壽、新光人壽、全球人壽於290,831元，及自105年7月16日起至110年 7月19日止，按年息20%計算之利息，自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並賠償程序費用1,000元、本件執行費2,335元之範圍內，予以扣押。異議人以家人均中風，須高額醫療費用等聲明異議，各保險公司亦以異議人名下保單僅有如附表所示之預估解約金為由聲明異議。原裁定以異議人因腦中風而可能須支出醫療費用，且無法工作，因附表編號3之保單有醫療附約，因此為異議人保留此份保單，駁回相對人對此之強制執行聲請，另因附表編號1無附約，且無理賠紀錄，異議人亦未說明目前有何須仰賴該保險契約維持生活必須等為由，駁回異議人之異議等情，業經本院依職權調閱執行事件卷宗查明屬實。　㈡異議人主張其僅自相對人實際取得借款29萬元，且已清償其中9萬元，又系爭保單實際繳款人為異議人母親云云，均屬實體法上權利之爭執，而強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，故上開實體權利之爭執非依強制執行法第12條聲明異議所能救濟。系爭保單既係以異議人為要保人，形式上即屬異議人之責任財產，當得為強制執行標的，業經大法庭裁定在案，異議人主張執行法院無權力代異議人終止系爭保單，並非可採。雖異議人主張其因中風而無法工作，系爭保單應屬維持其退休後生活所必需，惟保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，是異議人無依賴保險準備金支付退休生活開銷之可能，又異議人名下有效保險，並以異議人為被保險人者有附表編號1、3，原裁定已考量異議人之健康狀況，而為異議人保留附表編號1之保單，因此針對異議人目前因中風而可能須仰賴保險給付部分，縱使執行法院將就附表編號3之保單解約換價，異議人亦不全然喪失保障，異議人此部分主張，亦非可採。　　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：編號保單號碼要保人被保險人預估解約金 1. ATA0000000 郭宏平郭宏平 527,008元 2. 0000000000 郭宏平郭宗裕 19,892元 3. G0000000 郭宏平郭宏平 248,700元 4. H0000000 郭宏平郭宏平已於92年2月7日停效，而要保人尚未領回23元

2025-01-13

TPDV-114-執事聲-13-20250113-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5437號上訴人即被告陳思妤選任辯護人張藝騰律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文陳思妤自民國壹佰壹拾肆年貳月伍日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按刑事被告犯罪嫌疑重大，經命具保、責付或限制住居，如有：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，經法官訊問後，亦得限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之6定有明文；有關限制出境、出海之期間，依刑事訴訟法第93條之6準用同法第93條之3第2項規定，在審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑1 0年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10 年。二、經查：　㈠上訴人即被告陳思妤（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審法院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪均嫌疑重大，並有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國113年3月19日起羈押3月，嗣於原審辯論終結日113年6月3日裁定被告提出新臺幣（下同）30萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押，並應限制住居在桃園市○○區○○○路0段000號11樓，暨自具保停止羈押日起限制出境、出海8月，由具保人於113年6月5 日提出保證金，完成具保程序後將被告釋放，被告自113年6 月5日至114年2月4日止限制出境、出海，有原審法院113年度訴字第253號裁定、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、限制出境（海）通知書、113年6月6日新北院楓刑民113訴253字第18890號函（見113年度訴字第253號卷第199 至205、207、215頁）。其後經原審法院以113年訴字第253 號判決被告共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑6年及沒收之諭知。被告不服提起上訴，由本院以113年度上訴字第5 437號案件審理中。　㈡茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關事證，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見（見本院卷第160頁）後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，又被告所涉運輸第二級毒品罪嫌，係法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，且被告經原審判處有期徒刑6年，足見被告所應承擔之罪責非輕，客觀上增加畏罪逃亡之動機；此外，自被告近年入出境紀錄觀之（見11 3偵11246卷第319頁），其有頻繁進出國境之情形，且每次出境時間為一月、二月餘，可認被告確有在國境以外生活及居住之能力，難以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，是有相當理由認為被告有逃亡之虞。至被告之辯護人雖以本件檢察官並未上訴，被告刑期並無較原審判決之刑更重之可能，以原審所處刑期，應該是3年就可以假釋，並無逃亡之虞等語，惟按受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾2分之1、累犯逾3分之2，由監獄報請法務部，得許假釋出獄，刑法第77條第1項定有明文。則本件被告所犯運輸第二級毒品案件尚在法院審理中而未確定，甚且未至刑罰執行階段，何能預期被告日後必有悛悔實據而獲致假釋之機會？被告之辯護人徒憑己意預斷將來執行之刑期縮減、假釋情形，反推其逃亡可能性降低，自無從採憑。再本案雖經本院辯論終結，並定114年1月23日宣判，惟尚未經判決確定，基於國家司法權遂行之公益考量、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，審酌被告本案情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，為防止被告出境出海後故意不入境接受審理或執行，基於保全刑事追訴、執行、確保審判程序順利進行之目的，非以限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，認依目前訴訟進度，仍有繼續對被告施以限制出境、出海之強制處分之必要，爰裁定自114年2月5日起延長限制出境、出海8月。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後　　段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-113-上訴-5437-20250113-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第30號異議人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人葉美滿上列當事人間給付簽帳卡消費款強制執行事件，異議人對於民國 113年11月19日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第 195139號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月19日作成113年度司執字第195139號裁定（下稱原裁定），並於113年11月26日送達異議人送達代收人之受僱人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠原裁定於第2頁第17行以下，援引中山醫學大學附設醫院診斷證明及債務人領有重大傷病卡，佐證相對人所稱債務人本人罹患重度憂鬱及其他慢性病…未來亟需保單保障…配偶亦罹患癌症併移轉需耗費龐大醫藥費用…系爭保單係維持其與共同生活親屬生活之所必要云云。又原裁定於第2頁第10行以下表明，債務人及其配偶名下並無財產所得，亦無出入境觀光消費支出，難認其為資力充裕之人。且以系爭保單契約之生效期係80年2月26日，係早於本件執行名義（遲延給付利息起算日95年11月24日）已繳費期滿，且系爭保單並非為脫免債務而藏富於保險而得免於執行。如同意此種說法則將來是否需債務人為資力充裕之人，始堪為擔當強制執行債務人之適格？是否需審查投保人購買商業保險之動機非專為脫免債務藏富於保險之保單，亦言之須非為詐害債權人之故意而購買之保單始足為債權人聲請強制執行之標的？原裁定明知本件保險契約自80年2月26日始，而債務人與其副卡持卡人自9 5年11月1日即共同連帶積欠原告信用卡消費借款本金39萬餘，足見過往債務人尚有金錢餘裕時，選擇為自己與家人購買保險理財規劃醫療保險，卻未選擇即時償還債務，任憑利息逐年滾動，於年老無收入或工作欠佳時復聲明異議；其已無謀生能力，無力償償，如此金錢配置與理財規劃顯對債權人欠失公允。　㈡按大法官會議釋字第643號解釋文，人民之財產權及契約自由，應以法律定之，其限制且須符合比例原則，始符憲法第23 條規定之意旨，不得獨厚債務人而肆意限制債權人之債權實行。再按強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，非僅為保障債務人之權益而設。我法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權。債權人既已提出執行名義聲請強制執行　㈢再者強制執行法第122條規定之判斷應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需（臺北113司執字第17613號、臺北11 3執事聲字第417號）。原裁定一意認定依照相對人經濟情況、年齡現況，非保有此”以被保險人罹患癌症”（即使配偶罹患癌症亦無從獲得理賠）之防癌終生壽險不可，否則將來未來難以生活？現實是：我國現行社會保險制度設有全民健康保險，看診就醫、住院皆可由健保給付，病人僅需負擔基本之掛號費，重大疾病甚至毋庸負擔任何費用，即足以提供基本醫療保障。何況本件債務人領有重大傷病卡完全免除自行負擔費用。商業保險根本錦上添花，烈火烹油！誠然商業保險本即非一般人人皆有，甚至需財務有餘，需視經濟能力綽有餘裕，方得以用以增加自身保障之避險行為！並非無商業保險即無保障基本之生活。　㈣綜上所述，終身壽險、人壽保險並非基於公益目的或社會政策之保險制度，依人壽保險契約得請領之保險給付、解約金或價值準備金等即非屬強制執行法第122條第1項規定不得為強制執行之社會福利津貼、社會救助或補助。本件為債務人及其家屬保留系爭保單之附約以對相對人未來身體健康之保障則或有必要。終止系爭有保險解約金14萬2,813元之壽險契約部分，以償付清償債權人本案債權，減少異議人之損害並無悖離強制執行法第1條第2項及第122條第2項之規定且符合比例原則。爰具狀聲明異議，請求撤銷所為裁定。　　三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。倘若有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠債權人即異議人前向本院聲請強制執行相對人於第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司臺灣分公司（下稱友邦人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第195139號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院於113年9月11日核發扣押命令，新光人壽於113年9月20日陳報有以相對人為要保人之附表所示保單存在，而該保單債權有本院113年度司執字第183317號強制執行事件之前案執行扣押，即為債權人新光行銷股份有限公司另以對相對人之金錢債權向本院聲請對相對人之財產強制執行事件，本院民事執行處並於113年12月26日將異議人對相對人附表所示保單系爭執行事件執行程序併入本院113年度司執字第183317號強制執行案件辦理。友邦人壽提出聲明異議狀陳報友邦人壽現有以相對人為要保人之有效保單，但無可供扣押之債權。相對人就本院113年度司執字第183317號強制執行事件、系爭執行事件之執行程序聲明異議（民事異議狀附於本院113年度司執字第183317號卷宗第51頁），本院民事執行處司法事務官則以原裁定駁回異議人就相對人對於附表所示保單之保單價值準備金予以扣押並解約換價之聲請等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗、本院113年度司執字第183317號執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡本件異議人執臺灣雲林地方法院106年度司執字第13089號強制執行事件之債權憑證為執行名義，聲請就相對人保險契約債權強制執行，本院民事執行處以113年度司執字第195139號執行事件受理，並於113年12月26日將異議人對相對人附表所示保單系爭執行事件執行程序併入本院113年度司執字第183317號強制執行案件辦理。原裁定以參以相對人之112年度稅務資訊連結作業財產、所得查詢結果所示（本院113年度司執字第183317號卷宗第191、193頁），相對人名下無任何財產及所得，並佐以入出境資料所示（本院113年度司執字第183317號卷宗第37、39頁），相對人自1999年、1998年後已無出境之紀錄，難認異議人為資力充裕之人。考量附表所示保單生效日為80年2月26日，早於本件執行名義成立之前，投保附表所示保單並非為脫免債務而藏富於保險，且附表所示保單主約具有醫療險、健康險之性質，並已繳費期滿，復據異議人提出之中山醫學大學附設醫院開立之診斷證明書所示，異議人確實罹患重度憂鬱症，需長期追蹤治療，並領有重大傷病卡，可徵相對人確實有定期接受追蹤與治療之需求，日後將支出龐大醫療及相關生活費用，附表所示保單應有助於相對人因應保險事故發生之損失，屬維持相對人生活所必需，如勉予強制執行附表所示保單債權，扣除第三人手續費後，相對人實際得收取之金額非鉅，惟相對人將損失可維持日後生活保障之保險利益，破壞保險安定社會之功能，執行手段所獲利益與所生損失，兩者相衡容有不相當，有悖於強制執行法第1條第2項之規定為由，裁定駁回異議人就相對人對於附表所示保單之保單價值準備金予以扣押並解約換價之聲請，於法核無不當。　　㈢異議人之異議意旨雖略以：終身壽險、人壽保險並非基於公益目的或社會政策之保險制度，依人壽保險契約得請領之保險給付、解約金或價值準備金等即非屬強制執行法第122條第1項規定不得為強制執行之社會福利津貼、社會救助或補助。本件為債務人及其家屬保留系爭保單之附約以對相對人未來身體健康之保障則或有必要。終止系爭有保險解約金14 萬2,813元之壽險契約部分，以償付清償債權人本案債權，減少異議人之損害並無悖離強制執行法第1條第2項及第122 條第2項之規定且符合比例原則云云。惟查：　⒈相對人名下無任何財產及所得，有相對人111、112年度稅務資訊連結作業財產、所得查詢結果在卷可稽（執事聲卷第39-45頁），而相對人附表所示保單主約有醫療險、健康險性質，並無有效之醫療、健康附約（見系爭執行事件卷第55頁），倘就相對人附表所示保單予以解約換價，恐致相對人對附表所示保單所生醫療保障全然喪失。　⒉是以，本院審酌相對人名下無所得與財產，根本未足相對人所住臺中市114年度每人每月最低生活費16,077元，再加上相對人年齡已75歲（00年0月0日出生，見執事聲卷第35頁戶役政資訊網站查詢-個人基本資料），實難有可繼續工作取得其他收入之能力，生活實有捉襟見肘之窘境。並佐以相對人名下無任何財產與所得，與最低限度生活支出已有差距，參以附表所示保單現已繳費期滿（見系爭執行事件卷第55頁），復據異議人提出之中山醫學大學附設醫院開立之診斷證明書所示，異議人確實罹患重度憂鬱症，需長期追蹤治療（本院113年度司執字第183317號卷宗第65頁），異議人亦有其他慢性病正在治療中（見同卷宗第67-137頁中山醫學大學附設醫院門診醫療費用收據），異議人並領有重大傷病免自行部份負擔證明卡（同卷宗第63頁），可徵相對人確實有定期接受追蹤與治療疾病之需求，日後將支出相關醫療費用，附表所示保單應有助於相對人因應保險事故發生之損失，屬維持相對人生活所必需。一旦允由解約換價之執行聲請，對異議人之債權或可因之受有部分清償，惟恐致相對人之附表所示保單所生醫療保障全然喪失，即相對人係因繳足保費，而可獲得附表所示保單主約之醫療險、健康險性質之醫療保障，倘予以解約換價，勢將使相對人附表所示保單之醫療險、健康險保障全然喪失，考量相對人之年齡、收入、附表所示保單起保日期80年2月26日、繳費已期滿，相對人已無法再取得相同保單之保障，是相對人附表所示保單保險利益，遠大於解約換價所得之142,813元等情狀，認附表所示保單倘准予解約換價，恐致相對人之損害顯然過大，現即逕予解約換價自屬過苛，且不符合比例原則。　　㈣從而，原裁定認附表所示保單應有助於相對人因應保險事故發生之損失，屬維持相對人生活所必需，如勉予強制執行附表所示保單債權，扣除第三人手續費後，相對人實際得收取之金額非鉅，惟相對人將損失可維持日後生活保障之保險利益，破壞保險安定社會之功能，執行手段所獲利益與所生損失，兩者相衡容有不相當，有悖於強制執行法第1條第2項之規定，而駁回異議人就相對人對於附表所示保單之保單價值準備金予以扣押並解約換價之聲請，於法核屬允當。異議人仍執前詞指謫原裁定不當，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表保單名稱保單號碼要保人被保險人截至113年9月13日之預估解約金金額(新臺幣) 新光人壽防癌終身壽險 AGB0000000 葉美滿葉美滿 142,813元

2025-01-13

TPDV-114-執事聲-30-20250113-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第39號抗告人即受刑人鍾傑名上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行之刑案件，不服臺灣士林地方法院113年度聲字第1528號，中華民國113年12月17日第一審裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度執聲字第1147號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠原審法院業經將「原審法院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」寄送予抗告人即受刑人鍾傑名（下稱抗告人），俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，然抗告人迄未將上開調查表寄回，此有原審法院送達證書在卷可稽，是原審法院業已合法保障抗告人之陳述意見機會，合先敘明。　㈡本件附表編號2所示之罪，曾經原審法院以113年度士簡字第2 79號判決定其應執行之刑，惟依最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定之意旨所示，核屬於「除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要之情形。從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲請定應執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形。　㈢抗告人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，原審法院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號2所示之罪得易科罰金，附表編號1所示之罪不得易科罰金，合於刑法第50條第1 項但書第1款之情形，須經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑。茲檢察官依抗告人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可佐，原審法院審核認聲請為適當，應予准許。惟參照前揭說明，原審法院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2所定應執行刑及編號1所示宣告刑之總和。另附表編號1所示之罪係洗錢防制法罪、編號2 所示之罪係竊盜罪，審酌抗告人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑為有期徒刑4月。至於附表編號1所示之宣告刑中併科罰金新臺幣1萬8仟元部分，既無刑法第51條第 7款所謂宣告多數罰金之情形，不生定應執行刑之問題等語。二、抗告意旨略以：因原收到合併執行有期徒刑3月，後面又收到同案件判決（按應為裁定）有期徒刑4月，不服判決（按應為裁定），故提出抗告云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（參照最高法院100年度臺上字第314號裁定意旨）。是對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。四、經查：　㈠本件抗告人因違反洗錢防制法等案件，附表編號1、2所示之罪分別經原審法院判處如附表編號1、2所示之刑，並均確定在案，有卷附各該刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可查（見原審卷第11至25頁、本院卷第18至20頁）。嗣經檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，揆諸前揭說明，本件應於各刑中之最長期以上（即有期徒刑2月以上，即附表編號1、2），各刑合併之刑期以下（即6月以下），定其應執行之刑期；又抗告人所犯如附表編號2所示之犯罪，業經原審法院以113年度士簡字第279號判決定其應執行之刑為有期徒刑3月（如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日）確定在案，有上揭刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可參（見原審卷第21頁、本院卷第18頁）。從而，原裁定就抗告人所犯如附表所示各罪，定其應執行之刑為有期徒刑4月，既在外部性界限（即有期徒刑6月以下）、內部性界限（即5月，合計附表編號2所示之2罪定其應執行刑〈有期徒刑3月〉與附表編號1所示之罪之宣告刑〈有期徒刑2月〉，獲有減少有期徒刑1月之利益）之範圍內，自難認原審法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。　㈡抗告意旨固指稱其原收到合併執行有期徒刑3月，後又收到同案件裁定有期徒刑4月，不服裁定，故提出抗告云云，惟抗告人所犯竊盜案件，雖曾經原審法院以113年度士簡字第279 號判決就其所犯竊盜罪2罪，各處有期徒刑2月，並定應執行刑為有期徒刑3月確定在案（即附表編號2部分）（見原審卷第21頁、本院卷第18頁），然該案件因與附表編號1之案件合於數罪併罰要件，檢察官遂依抗告人之請求，聲請原審法院合併定其應執行刑，有臺灣士林地方檢察署聲請書及「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」附卷可參（見原審卷第5、7頁），而前定之應執行刑有期徒刑3月再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，當然失效，原審法院以其各罪宣告刑為基礎，並受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，更定其應執行刑為有期徒刑4月，經核並無違誤，且無就同一案件重複裁判之情，是抗告人以前詞指摘原裁定，似有誤解，自無足採。　㈢綜上，原審所為本件定應執行刑之裁定，核無不合。抗告人提起抗告所執前開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：編號 1 2 罪名洗錢防制法竊盜宣告刑有期徒刑2月併科新臺幣18000元有期徒刑2月(2罪) 犯罪日期 112年2月13日 112年7月12日、9月1日至2日偵查（自訴）機關年度案號士林地檢112年度偵字第7979號等士林地檢112年度偵字第30230號最後事實審法院士林地院士林地院案號 112年度審金簡字第 186號 113年度士簡字第279號判決日期 112年7月24日 113年4月30日確定判決法院同上同上案號同上同上確定日期 113年1月8日 113年8月15日

2025-01-13

TPHM-114-抗-39-20250113-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第22號異議人陳禇吻陳國科上列異議人與相對人嘉聯資產管理有限公司間給付會款強制執行事件，異議人對於民國113年12月10日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第73264號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月10日所為113年度司執字第73264號民事裁定（下稱原裁定），於同年12月12日送達異議人，異議人於同年月19日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人當時係擔任公司掛名股東，始負擔此筆債務，並未參與公司經營。附表所示之保單（下合稱系爭保單）均為終身壽險，僅有於異議人死亡時，方得領取保險給付，故異議人目前當然無法請領保險給付，異議人均已高齡而無工作能力，並須仰賴外籍勞工照顧日常生活，若將系爭保單解約換價，將使異議人喪失未來能領取之保險給付，為此依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定）。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15 條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。四、經查：　㈠相對人執臺灣高雄地方法院101年度司執字第55380號債權憑證為執行名義，聲請對異議人於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約及已得領取之金錢債權聲請強制執行，經本院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第73264號強制執行事件受理在案，並於113年4月15日發執行命令命新光人壽於新臺幣（下同）874,991元，及自9 8年10月16日起至清償日止按每百元以每日5分計算之利息範圍內，予以扣押。新光人壽以異議人名下保單價值準備金僅有如附表所示為由聲明異議。異議人則以渠等僅因掛名公司負責人而承擔此筆債務，目前已高齡、行動不便，並均領有殘障手冊，系爭保單將會於伊死亡後給付，以供處理喪葬事宜等為由聲明異議。原裁定以異議人並未提出目前有仰賴系爭保單給付積極情狀之相關證據，系爭保單亦無任何出險或質借紀錄，堪認異議人未仰賴系爭保單維持生計，異議人目前亦均領有身心障礙者生活補助，陳禇吻尚領有老年基本保證年金，且異議人有兩名女兒為法定扶養義務人等為由，駁回異議人之異議等情，業經本院依職權調閱執行事件卷宗查明屬實。　㈡異議人雖主張其未實際參與此筆債務主要債權人即光耀工程有限公司之公司實際經營，僅為掛名負責人，然強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，相對人既已提出合法執行名義聲請強制執行，本件執行程序即得開始，縱使異議人主張其非此筆債務應負責之人，然此屬實體法上權利之爭執，非依強制執行法第12條聲明異議所能救濟。雖異議人主張其須仰賴外籍勞工照顧日常生活，系爭保單未來之保險給付為伊喪葬費之來源云云，惟異議人為夫妻，並有兩名女兒為其法定扶養義務人，有本院職權查詢戶役政資訊網站查詢結果可稽（見執行卷第83頁至第86頁），其女兒並有能力負擔為異議人申請之外籍勞工薪資，此有異議人提出之勞動部112年12月13日勞動發事字第1120828450號函、外籍勞工薪資明細表等件在卷可佐，顯見其女兒應有相當經濟基礎，異議人不致於因系爭保單終止而致生活陷入困境，雖異議人又主張系爭保單未來於伊死亡時之保險給付，將用於給付喪葬費，然此亦屬未發生之不確定情狀，若允許異議人任意主張不受強制執行之權利，進而拒絕清償其債務，此將有損相對人依法受償權利，故自無從據異議人前開主張而為有利於其之認定，異議人之主張，並非可採。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：編號要保人被保險人保單號碼預估解約金 1. 陳禇吻陳禇吻 ARA0000000 296,991元 2. 陳國科陳國科 A5M0000000 282,530元

2025-01-13

TPDV-114-執事聲-22-20250113-1