Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：民事糾紛

共找到 235 筆結果（第 171-180 筆）

易
臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第851號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄧世明 洪嘉霙 王選鴻 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 618號），本院判決如下： 　　主　文 鄧世明共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案未分配之附表所示機車停車位辨識貼紙均 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 洪嘉霙共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案未分配之附表所示機車停車位辨識貼紙均 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 王選鴻共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 鄧世明、洪嘉霙、王選鴻為址設屏東縣○○市○○路00號之屏東禧事 大廈住戶，因與屏東禧事大廈管理委員會（下稱屏東禧事大廈管 委會）間就地下停車場之機車停車位有使用權爭議，詎其等見屏 東禧事大廈管委會將該大廈地下停車場原有機車停車位辨識貼紙 更換為附表所示機車停車位辨識貼紙，竟意圖為自己不法所有， 共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年1月31日23時許起至同日 23時30分許，在屏東禧事大廈地下2樓、3樓停車場（下稱本案停 車場）內，由鄧世明、洪嘉霙徒手接續撕下屏東禧事大廈管委會 所張貼之附表編號1至18、20至72所示機車停車位辨識貼紙，王 選鴻則徒手撕下附表編號19所示機車停車位辨識貼紙而竊得前揭 貼紙。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用被告鄧世明、洪嘉霙、王選鴻（下合稱被告3 人）以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有證據能 力（見本院卷一第286頁），或迄至本院言詞辯論終結前， 當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證 據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具 有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告3人均矢口否認有何竊盜犯行，被告鄧世明辯稱： 附表所示機車停車位辨識貼紙所標示的機車停車位都是我兒 子鄧鈞元營業使用的機車停車位，告訴人屏東禧事大廈管委 會本來就不應該將附表所示機車停車位辨識貼紙張貼在屬於 我們所有的機車停車位，而且本案係因屏東禧事大廈管委會 先撕除我們原本貼的停車位辨識貼紙，更換為附表所示機車 停車位辨識貼紙，妨礙、侵奪我們的權利，經我們表示反對 、陳情或公告，屏東禧事大廈管委會均置之不理，我和我配 偶即被告洪嘉霙才動手撕下附表所示機車停車位辨識貼紙， 實屬正當權利行使，應符合正當防衛或緊急避難之要件。且 當時處理的警員有說我們可以將附表所示機車停車位辨識貼 紙拿下來，我們也問過律師說可以將附表所示機車停車位辨 識貼紙拿下來作為證據，才將附表所示機車停車位辨識貼紙 撕下並保存作為證據等語（見本院卷一第284至285頁，本院 卷二第56、83頁）；被告洪嘉霙辯稱：屏東禧事大廈管委會 不應該將附表所示機車停車位辨識貼紙張貼到我兒子鄧鈞元 的機車停車位，當時我們向警方報案，經警員告知我們可以 撕掉附表所示機車停車位辨識貼紙，我們才將這些停車位辨 識貼紙撕除等語（見本院卷一第284頁，本院卷二第83頁） ；被告王選鴻則辯稱：本案案發時我確實有到本案停車場內 ，但我只是陪同被告鄧世明、洪嘉霙去而已等語（見本院卷 一第284頁，本院卷二第83頁）。經查： ㈠、被告鄧世明、洪嘉霙有於112年1月31日23時許起至同日23時3 0分間，在本案停車場內，徒手接續撕下屏東禧事大廈管委 會所張貼之附表編號1至18、20至72所示機車停車位辨識貼 紙等情，為被告鄧世明、洪嘉霙所坦認（見本院卷一第284 頁），且有本院113年2月23日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷一 第324至332、339至375頁）、屏東禧事大廈管委會之機車停 車位辨識貼紙照片（見本院卷一第164至235頁）可佐，是此 部分事實，首堪認定。 ㈡、被告王選鴻有於112年1月31日23時許起至同日23時30分許， 在本案停車場內撕下附表編號19所示機車停車位辨識貼紙， 並將之交付給被告鄧世明、洪嘉霙： 　　被告王選鴻前於警詢、偵訊時一致供承：我有與被告鄧世明 、洪嘉霙前往本案停車場，當時因為屏東禧事大廈管委會先 撕掉我們的停車位辨識貼紙，我看到我的權利遭受損害，除 了報警以外，我就當場把屏東禧事大廈管委會張貼的停車位 辨識貼紙撕下來，但是我只有撕附表編號19所示機車停車位 辨識貼紙等語（見警卷第29頁，偵卷第78頁），佐以證人即 時任屏東禧事大廈管委會監察委員陳秀麗於警詢時證稱：11 2年1月31日23時起至同日23時30間，附表所示機車停車位辨 識貼紙共計72張遭人撕下後取走等語（見警卷第37至39頁） ，與證人即共同被告鄧世明於警詢時證稱：我只有撕兒子鄧 均元有使用權的機車停車位辨識貼紙，我不確定我撕了幾張 停車位辨識貼紙，但附表所示機車停車位辨識貼紙72張並不 全部是我撕除的等語（見警卷第12頁），證人即共同被告洪 嘉霙於警詢時證稱：證人陳秀麗所稱遭撕下的72張機車停車 位辨識貼紙並不全部是我和被告鄧世明撕下的等語（見警卷 第21至22頁），以及被告鄧世明、洪嘉霙繼於本院審理時證 稱：我們將附表所示機車停車位辨識貼紙保存的很好等語（ 見本院卷一第284至285頁），可知附表所示機車停車位辨識 貼紙並非全遭被告鄧世明、洪嘉霙撕下，然其後俱為被告鄧 世明、洪嘉霙持有之。再經本院勘驗本案案發時本案停車場 之監視器影像，可見112年1月31日23時起至同日23時30間， 僅有被告王選鴻陪同被告鄧世明、洪嘉霙在本案停車場內， 參之本院113年2月23日勘驗筆錄暨擷圖【即勘驗筆錄一之㈡ 、㈣、二之㈠、㈤、㈦、三之㈥部分，見本院卷一第324至331、3 39至375頁】即有可稽，是倘非與被告鄧世明、洪嘉霙一同 進入本案停車場之被告王選鴻撕下附表編號19所示機車停車 位辨識貼紙後，交付給被告鄧世明、洪嘉霙，被告鄧世明、 洪嘉霙實無可能取得之，足佐被告王選鴻於警詢、偵訊中之 供述，應屬可信。從而，被告王選鴻確實有於本案案發時， 撕下附表編號19所示機車停車位辨識貼紙並將之交付給被告 鄧世明、洪嘉霙，被告王選鴻嗣於本院審理時改稱其僅有陪 同被告鄧世明、洪嘉霙前往本案停車場等詞，顯為事後卸責 之詞，不足採信。 ㈢、被告鄧世明、洪嘉霙主觀上具有不法所有意圖與竊盜之犯意 ： 1、竊盜罪之成立，以行為人出於不法之所有意圖，以物之所有 人自居，享受所有權之內容，或加以處分，或加以使用或收 益，即告成立。又刑事法上所稱意圖為自己或第三人不法之 所有者，係指行為人為自己或第三人，而不具法律上之適法 權源，圖對物有不法領得之意，並排斥所有人或監督權人對 物之支配權或監督權，將該物占為己有，使之取得所有人或 監督權人之地位者而言（最高法院111年度台上字第485號、 83年度台上字第1807號判決意旨參照）。查被告鄧世明於本 院審理時供稱：附表所示機車停車位辨識貼紙是屏東禧事大 廈管委會貼的，我將這些機車停車位辨識貼紙撕下以後，就 將這些貼紙放在我們住處內保管，打算要作為證據使用等語 （見本院卷二第83頁），被告洪嘉霙亦於偵訊及本院審理時 供稱：附表所示機車停車位辨識貼紙是屏東禧事大廈管委會 的委員陳秀麗所張貼，我們將這些停車位辨識貼紙撕下後， 放在我們住處保存得好好的等語（見偵卷第37頁，本院卷二 第83頁），復有屏東縣政府警察局屏東分局112年3月27日警 員偵查報告記載：「一、職警員陳威志於112年2月1日受理 報案人陳秀麗所報竊盜、毀損案，陳民稱於112年1月31日23 時至23時30分許，在屏東市○○路00號地下二樓及地下三樓停 車場所黏貼之機車車位辨識牌共72張遭撕下並取走，故代表 屏東禧市大樓管理委員會向警方報案…三、 經警方通知鄧世 明及洪嘉霙到場製作筆錄，…兩人均稱不確定撕下之機車車 位辨識牌之數量，鄧嫌另於筆錄中表示，其不願將所撕下並 取走之機車車位辨識牌交付警方，並將用以作為另一案件之 證物自行交付予法院」等語（見警卷第5頁）可佐，可知被 告鄧世明、洪嘉霙均知悉附表所示機車停車位辨識貼紙並非 其等所有，且其等撕下機車停車位辨識貼紙自行保留而取得 附表所示機車停車位辨識貼紙之占有，客觀上已破壞屏東禧 事大廈管委會之持有關係而建立新持有關係，另其等事後拒 絕將附表所示機車停車位辨識貼紙返還給屏東禧事大廈管委 會，更不交由警方處理，僅供作為自己訴訟上使用，表彰其 等主觀上有占有使用附表所示機車停車位辨識貼紙之意，其 等主觀上具有不法所有意圖與竊盜之犯意甚明。 2、證人即屏東禧事大廈住戶馬子瑋雖於本院審理中結證：警員 林景盛有跟被告鄧世明表示說若機車停車位是我們的，我們 要自己維權，可以撕掉附表所示機車停車位辨識貼紙，但是 不能破壞機車等語（見本院卷二第42、47頁），以及證人即 屏東禧事大廈住戶陳素真於本院審理時結稱：112年1月31日 承辦警員林景盛到場時我也在，他有跟我們說，只要我們覺 得機車停車位是我們的，要直接把附表所示機車停車位辨識 貼紙撕下來也可以等語（見本院卷二第51、53頁），然： ⑴、證人馬子瑋另於本院審理時結證：我於112年2月1日白天警方 到場處理時在場，警員林景盛當場有說如果機車停車位產權 是被告3人的，可以自己作主等語，現場被告鄧世明亦有撥 打電話給律師，並轉述律師告訴他說可以將附表所示機車停 車位辨識貼紙作為訴訟案件的呈堂證供等語，但我並不清楚 當時附表所示機車停車位辨識貼紙是否已經被撕掉，也不曉 得112年1月31日晚上接獲報案到場處理的警察是誰等語（見 本院卷二第41至42、45、47頁），可見證人馬子瑋係證述被 告鄧世明、洪嘉霙撕下附表所示機車停車位辨識貼紙後之翌 日，即112年2月1日，始聽聞警員林景盛向被告3人言及如認 其等有機車停車位之使用權，可自行撕下屏東禧事大廈管委 會所張貼附表所示機車停車位辨識貼紙等語，果爾，自無從 以證人馬子瑋之證述，證明被告3人係因警員林景盛所言始 於112年1月31日撕下附表所示機車停車位辨識貼紙。 ⑵、證人陳素真另於本院審理時先證稱：被告鄧世明報警後，警 員林景盛到場處理，被告鄧世明有再打電話聯繫律師，並轉 知我們說律師表示可以將附表所示機車停車位辨識貼紙撕下 做為證據，當時我的機車停車位也有被換成與附表所示機車 停車位辨識貼紙一樣的樣式等語（見本院卷二第51至52、55 頁），嗣改稱：112年1月31日晚上警員林景盛到場處理時我 有在現場，但當時只有聽到警員林景盛跟我們講的話，被告 鄧世明是何時撥打電話給律師的我真的不知道，可能是隔天 早上吧，我沒有當場聽到被告鄧世明與律師對話的經過，另 外我自己有購買機車停車位，所以我的車位上並沒有屏東禧 事大廈管委會所張貼的機車停車位辨識貼紙等語（見本院卷 二第53至55頁），可見證人陳素真對於112年1月31日警員林 景盛獲報到場處理時，本案停車場內機車停車位辨識貼紙是 否遭屏東禧事大廈管委會更換、被告是否撥打電話聯繫律師 等之重要情節，前後有所出入，佐以證人陳素真結證：屏東 禧事大廈的機車停車位糾紛爭執已有5年已上，有時候警察1 天要來好幾趟等語（見本院卷二第52至53頁），核與被告洪 嘉霙供稱：因為機車停車位的糾紛已經很多年，報案次數很 多，1天會報案好幾次等語（見本院卷二第56頁）一致，可 見證人陳素真實因被告3人與屏東禧事大廈管委會因機車停 車位糾紛曾有多次報案，經警員反覆到場處理，致其就警員 到場處理內容、現場情況、機車停車位辨識貼紙存否等情事 有記憶不清之情形，自難逕認證人陳素真證稱其見聞警員林 景盛向被告3人表示可撕下附表所示機車停車位辨識貼紙之 時點，係在112年1月31日23時許起至同日23時30分許被告3 人撕下附表所示機車停車位辨識貼紙之前。 ⑶、又證人林景盛於本院審理時結證：112年1月31日22時許，被 告鄧世明曾經報案他們的停車位辨識貼紙遭他人撕除，這個 地方我們接過很多次報案，當時現場被告3人都在，被告鄧 世明拿了很多判決書等文件給我看，但是我只知道被告鄧世 明與管委會間有停車位糾紛，沒辦法判斷這些機車停車位的 使用權應該歸屬何人，警察也只能處理刑事案件，不會介入 別人的民事糾紛，所以我只有向被告3人表示如果確定自己 有使用權，可以在合法範圍自己處理，但我不會建議他們將 附表所示機車停車位辨識貼紙撕下來等語（見本院卷二第22 至24、27至28頁），復有屏東縣政府警察局勤務指揮中心受 理110報案紀錄單記載：「〔續報〕屏東分局勤務指揮中心 黃 憲昌 2023/01/31 22:19:32：員警到達現場，經詢無特殊狀 況，依規定處理後回報」、「〔結報〕屏東分局勤務指揮中心 陳炳宏 2023/02/01 15:05:36：管委會與住戶決議有關車 位重新劃分部分有異議，故兩方對於標示車位部分不滿意， 已請管委會自行協調」等語（見本院卷第319頁）可資佐證 ，是以，證人馬子瑋、陳素真前開證述其等見聞警員林景盛 向被告3人表示可以撕下機車停車位辨識貼紙等語，前者發 生在本案案發之後，後者則無從特定究否在本案案發之前， 復為證人林景盛所否認，自難以核實，故無從採為對被告鄧 世明、洪嘉霙有利之認定。 ㈣、被告王選鴻與被告鄧世明、洪嘉霙間具有犯意聯絡及行為分 擔： 1、共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現， 故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要 素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同 負責。 2、被告王選鴻有於112年1月31日23時許起至同日23時30分許， 在本案停車場內撕下附表編號19所示機車停車位辨識貼紙， 並將之交付給被告鄧世明、洪嘉霙等情，業經認定如前。另 本院勘驗本案案發時本案停車場之監視器影像，勘驗結果略 以【即本院113年2月23日勘驗筆錄一之㈡編號3、5及二之㈤編 號2部分，見本院卷一第325至326、329、341至345、363至3 65頁】： ⑴、影像時間23:06:06至23:08:00，畫面右側有一名身穿黃色外 套男子（經當庭確認為被告鄧世明）、一名身穿長版紅色格 子上衣女子（經當庭確認為被告洪嘉霙），及一名頭戴深色 鴨舌帽、身穿灰色外套男子（經當庭確認為被告王選鴻）出 現。3人先走向畫面右側柱子後方之機車停放處後，再走往 監視器鏡頭對面機車停放區，被告洪嘉霙自機車停放區牆壁 上逐一撕下停車位貼紙，被告鄧世明、被告王選鴻則持手電 筒在旁協助照明，3人嗣一同走向畫面左側離開監視器畫面 （擷圖4至6）。 ⑵、影像時間23:18:05至23:19:20，被告鄧世明、王選鴻、洪嘉 霙依序自畫面左側出現，被告鄧世明先走向畫面中央柱子處 ，並持手電筒朝柱子照明，回頭向被告洪嘉霙示意，被告洪 嘉霙即趨前朝柱子處伸手撕取該柱子上之停車位貼紙，被告 鄧世明、王選鴻則在其身後持手電筒協助照明，隨後3人走 向畫面右側離開監視器畫面（擷圖7）。 ⑶、影像時間23:14:51至23:17:48，畫面顯示為停車場內部，畫 面右上方有3人出現（經當庭確認分別為被告鄧世明、洪嘉 霙及王選鴻），3人持拿手電筒照鏡頭對面牆壁，並往畫面 左側走去，待3人走往畫面左側後，牆面上停車位貼紙即已 消失（擷圖26、27）。 3、依上開勘驗結果，可見被告王選鴻在被告鄧世明、洪嘉霙在 本案停車場內撕除附表所示機車停車位辨識貼紙過程中，全 程跟隨未曾離去，復有持手電筒協助照明之舉，佐以被告王 選鴻於本院審理時供承：我和被告鄧世明、洪嘉霙是鄰居， 我認為鄰居本來就應該要守望相助，因此本案是為了要幫助 他們2個我才跟著一起去等語（見本院卷一第332頁），足以 推論被告王選鴻已見被告鄧世明、洪嘉霙撕下附表編號1至1 8、20至72所示機車停車位辨識貼紙犯行，仍參與其中，甚 而隨之撕下附表編號19所示機車停車位辨識貼紙後交付給被 告鄧世明、洪嘉霙，是其與被告鄧世明、洪嘉霙間有犯意聯 絡及行為分擔，揆諸前開說明，自應與被告鄧世明、洪嘉霙 共同負責。 4、從而，被告王選鴻主觀上有與被告鄧世明、洪嘉霙共同竊盜 之犯意聯絡，客觀上並有撕下附表編號19所示機車停車位辨 識貼紙之行為分擔，揆諸前開說明，自應與被告鄧世明、洪 嘉霙共同負責。 ㈤、被告3人撕取附表所示機車停車位辨識貼紙之行為，與正當防 衛、緊急避難之要件未合： 1、所謂正當防衛，係行為人對於現在不法之侵害，基於防衛之 意思，而所為防衛自己或他人權利之行為。又緊急避難之成 立，則以行為人客觀上面臨緊急危難，而有避難之行為，且 該避難行為客觀上具有必要性，行為人主觀上亦須出於避難 之意思，始克當之。是苟行為人主觀上非出於防衛或避難之 意思，即與正當防衛、緊急避難之要件不合，無從據之阻卻 違法。 2、證人林景盛於本院審理時結證：我於112年1月31日22時許接 獲被告鄧世明報案後，到本案停車場處理這個案件，被告3 人當時都在場，當天屏東禧事大廈管委會則無人在場，我有 請保全人員通知管委會的人，但是沒有人下來處理，當時考 慮到這是民事糾紛，所以告知被告3人如果與屏東禧事大廈 管委會調解不成的話，再來找我處理提告毀損的事情，但是 後來被告3人並沒有來找我作筆錄等語（見本院卷二第25至2 6、28至29頁），可知警員林景盛獲報到場處理被告鄧世明 報案有關其所張貼機車停車位貼紙遭屏東禧事大廈管委會撕 下之事時，已有建議被告3人先與屏東禧事大廈管委會協商 調解，如調解未果再循刑事報案程序處理，然被告3人於同 日23時起即逕行撕下屏東禧事大廈管委會所張貼附表所示機 車停車位辨識貼紙，並推由被告鄧世明、洪嘉霙保管之，並 未採取警員林景盛所建議之處理方式辦理。復參以被告鄧世 明於警詢時供稱：因為我們有委託律師對屏東禧事大廈管委 會提告刑事案件，所以我們將附表所示機車停車位辨識貼紙 撕下來，為了要作為該案件的證據使用等語（見警卷第11頁 ），更彰被告3人撕下附表所示機車停車位辨識貼紙，意在 持以作為與屏東禧事大廈管委會間訴訟案件之證據使用，顯 非基於防衛或避難之意思為之，揆之前開說明，是與正當防 衛、緊急避難之要件不合，而無從據以阻卻違法。 ㈥、被告3人並無欠缺違法性認識之情形： 1、不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節得減輕其刑， 如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑， 刑法第16條定有明文；而究有無該條所定情形而合於得免除 其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且其自信在 客觀上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認而信 為正當，亦即其欠缺違法性認識「已達於不可避免之程度」 者，始足當之，如其欠缺未達於此程度，其可非難性係低於 通常，則僅得減輕其刑（最高法院88年度台上字第5658號判 決意旨參照）。又如何判斷欠缺違法性認識是否可加以避免 ，即應參酌行為人之社會地位及其個人能力，在可期待行為 人運用其認識能力與法律倫理價值思維之範圍內，視其是否 能意識到其行為之不法，且行為人對於其行為是否涉及不法 有所懷疑時，行為人即負有查詢義務，不可恣意判斷主張。 2、經查，警員林景盛並未於被告3人撕下附表所示機車停車位 辨識貼紙前，告知被告3人可以逕行撕下停車位辨識貼紙等 情，已據認定如前。又證人馬子瑋、陳素真雖有證及被告鄧 世明曾撥打電話聯絡律師，律師說可以將附表所示機車停車 位辨識貼紙作為證據等語（見本院卷二第41至42、49頁）， 然證人馬子瑋於本院審理時另結稱：我是白天的時候到場， 現場很混亂，我不確定被告鄧世明通話的對象是律師，但是 他講完電話之後有轉述給我們知道等語（見本院卷二第43頁 ），證人陳素真則結證：被告鄧世明跟律師通話的事情我是 後來才聽說的，我沒有當場聽到被告鄧世明跟律師通話的過 程等語（見本院卷二第53頁），可知證人馬子瑋、陳素真證 稱律師曾告知被告鄧世明可撕下附表所示機車停車位辨識貼 紙作為證據部分，實係被告鄧世明所轉知，而以被告鄧世明 與屏東禧事大廈管委會間就機車停車位使用權糾紛之對立立 場，本有為迴護自己而正當化其行為之可能，是其轉述內容 是否屬實，已非無疑。 3、況查被告3人於本案案發時均已為成年人，且被告鄧世明、 洪嘉霙、王選鴻分別具有高職畢業、國中畢業、高職畢業之 智識程度等節，有被告3人之戶籍資料（見本院卷第81、85 、89頁）存卷可考，依其等智識程度與社會經驗，當能理解 應經他人同意或授權始能取走他人財物，否則將有違法之虞 等情。又被告鄧世明前於107年間起訴請求屏東禧事大廈管 委會返還停車位，鄧鈞元則於108年間起訴請求屏東禧事大 廈管委會返還停車位，另屏東禧事大廈管委會亦曾於110年 間起訴請求鄧鈞元返還停車位等節，有卷附本院107年度屏 簡字第197號民事判決（見警卷第281至287頁）、本院108年 度訴字第124、344號民事判決（見警卷第301至312頁）、臺 灣高等法院高雄分院109年度上易字第104號民事判決（見警 卷第151至160頁）、臺灣屏東地方法院110年度訴字第491號 民事判決（見警卷第161至171頁）可稽，復參以證人馬子瑋 於本院審理時結稱：屏東禧事大廈的機車停車位爭議已經持 續好幾年了，迄今仍未解決等語（見本院卷二第46頁），以 及證人陳秀麗於本院審理時結證：屏東禧事大廈之機車停車 位的使用權歸屬，目前仍有民事訴訟審理中等語（見本院卷 二第39頁），可見被告3人於本案案發時，仍與屏東禧事大 廈管委會就機車停車位之使用權歸屬多所爭執，被告鄧世明 、洪嘉霙更歷經前開訴訟案件，主觀上應知悉屏東禧事大廈 之機車停車位使用權歸屬應循司法程序調查審認，始屬確實 。是縱令被告鄧世明確有向其委任之律師詢問可否撕下附表 所示機車停車位辨識貼紙，經律師表示可將之撕下作為證據 ，被告3人主觀上仍意識其等逕行撕下附表所示機車停車位 辨識貼紙具有不法性，且知悉在屏東禧事大廈機車停車位使 用權歸屬仍有爭議之情形下，應循適法途徑處理，要非逕行 撕除附表所示機車停車位辨識貼紙，難謂被告3人僅憑律師 所述即確信其等可自行撕除附表所示機車停車位辨識貼紙。 ㈦、被告3人另以：時任屏東禧事大廈管委會財務委員郭思延、管 理員周文樟前曾撕取被告鄧世明張貼在屏東禧事大廈內管理 室電梯外牆之建設公司買賣合約書、分管契約說明、判決書 等文件，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官 為不起訴處分，足證被告3人撕下附表所示機車停車位辨識 貼紙作為控告他人不法侵害之證據使用具有正當性等詞（見 本院卷一第154至155頁）置辯，查被告鄧世明前就郭思延、 周文樟於112年2月22日13時許，撕取被告鄧世明張貼在屏東 禧事大廈電梯內、地下停車場內之民事判決書與確定證明書 ，共同涉犯毀損罪之犯行提出告訴，嗣經屏東地檢署檢察官 調查後，以112年度偵字第8457號為不起訴處分確定等節， 固有屏東地檢署檢察官112年度偵字第8457號不起訴處分書 （見本院卷一第241至242頁）存卷可稽，然觀諸檢察官為不 起訴處分之理由略為：「禧市大樓108年元月份會議紀錄貳 、議題討論八決議：『全體委員會討論並決議通過，爾後未 經由委員會同意，請勿擅自張貼於電梯公佈欄，另請管理員 巡查時發現立即撕下並回報管委會。』，又按公寓大廈管理 條例36條規定：管理委員會之職務如下：二、共有及共用部 分之清潔、維護、修繕及一般改良。是禧市大樓管委會為提 昇居住環境品質與保障住戶權益，自得依據上開決議及規定 ，而對違反該規定之住戶，進行合法、適宜之處置，被告周 文樟、郭思延是否有毀棄損壞之犯意，洵屬有疑。」、「被 告周文樟雖將告訴人於禧市大樓電梯、地下室所張貼之公告 撕下，該等公告均擺放於警衛室，並無將該等公告丟棄，有 卷附擺放於警衛室之公告照片在卷可佐。況倘若被告2人具 有毀損之意圖，自可逕行將該海報就地撕毀或強行拆下，而 依廢棄物方式處理即可，何須將該等公告張貼放置於警衛室 之理」，可知檢察官調查後，認郭思延、周文樟雖有撕下被 告鄧世明張貼在屏東禧事大廈電梯內、地下停車場內之民事 判決書與確定證明書，然因郭思延、周文樟將之置放在屏東 禧事大廈警衛室內，未將該等民事判決書與確定證明書占為 己有，且其等依據屏東禧事大廈管理委員會決議及公寓大廈 管理條例之規定，撕下被告鄧世明未經管理委員會同意逕行 張貼之民事判決書與確定證明書，主觀上難認有毀損之犯意 而為不起訴之處分，此與本案被告3人撕下附表所示機車停 車位辨識貼紙後放置在被告鄧世明、洪嘉霙住處內，拒絕返 還屏東禧事大廈管委會，更不提交警方處置之情形，並不相 同，況郭思延、周文樟前揭所涉毀損案件，乃其等撕下被告 鄧世明未經屏東禧事大廈管委會同意所張貼之民事判決書與 確定證明書，或有屏東禧事大廈管委會會議決議由管理員逕 行撕除之規範適用，而本案被告3人所撕下附表所示機車停 車位辨識貼紙，則為屏東禧事大廈管委會所張貼，要非屏東 禧事大廈管委會會議決議得由管理員逕行撕除之範圍，綜合 以上，前揭不起訴處分之基礎事實與本案顯然不同，自不能 比附援引之。 ㈧、公訴意旨雖以附表所示機車停車位辨識貼紙經被告3人撕除後 ，無法牢固黏貼在梁柱、牆面等經油漆後不易再行黏著之材 質，因而喪失原有效用，因認被告3人係犯刑法第352條之毀 損文書罪等語（見本院卷二第19、85頁），然： 1、刑法第352條之毀損文書罪，係以他人文書經毀棄、損壞或 致令不堪用為要件，此所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使文書 之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞， 改變文書之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪 用」係指除毀棄損壞文書之本體外，以其他不損及原文書形 式之方法，使其一部或全部喪失其效用者而言。另觀刑法第 320條竊盜罪規定，係以行為人主觀上具有不法所有意圖， 客觀上破壞他人財物之持有、建立自己持有為要，是倘行為 人僅破壞他人對於財物之持有，主觀上欠缺不法所有意圖， 即非可罰之行為，而刑法所規範之毀棄損壞罪章，則以行為 人侵害他人財物而使其效用喪失或減損為要件，本不以行為 人主觀上有不法所有意圖為要，是毀棄損壞罪章所規範侵害 他人財物而使其效用喪失或減損之行為，應排除行為人僅單 純破壞他人對財物之持有之行為，否則無異於行為人主觀上 欠缺不法所有意圖，僅破壞他人持有財物之不罰行為，均應 另論毀棄損壞罪章之各罪。從而，行為人如僅破壞文書所有 權人對於文書之使用，或剝奪其持有者，文書本身未受直接 影響，仍不得逕以毀損文書罪相繩。 2、附表所示機車停車位辨識貼紙上除記載機車停車位之編號外 ，另記載有「屏東禧事大廈管理委員會印製」字樣，且經屏 東禧事大廈管委會標示該機車停車位之使用者代稱如：「5F -9」、「管理員」等情，觀諸屏東禧事大廈管委會之機車停 車位辨識貼紙照片（見本院卷一第164至235頁）即明，堪認 附表所示機車停車位辨識貼紙乃屏東禧事大廈管委會所製作 ，並列印、書寫前揭文字於紙本，用以表彰各該機車停車位 所使用權歸屬之文書。 3、證人陳秀麗雖於本院審理時結證：附表所示機車停車位辨識 貼紙遭被告3人撕除以後，就失去黏性而無法再使用了等語 （見本院卷二第32頁），然被告鄧世明、洪嘉霙於本院審理 時供稱：附表所示機車停車位辨識貼紙被我們撕下來以後都 還好好的保存在我們住處內，沒有撕毀等語（見本院卷二第 86頁），復觀諸屏東禧事大廈管委會之機車停車位辨識貼紙 照片（見本院卷一第164至235頁），亦可見附表所示機車停 車位辨識貼紙並無缺損，其上由屏東禧事大廈管委會列印、 書寫之字樣復未遭刪除、塗改或遮蔽，可佐被告鄧世明、洪 嘉霙所供非虛，足認附表所示機車停車位辨識貼紙本體未遭 被告3人毀壞滅棄或損傷破壞，且附表所示機車停車位辨識 貼紙原有表彰各該機車停車位所使用權歸屬之效用猶存，是 被告3人撕下附表所示機車停車位辨識貼紙之行為，應僅破 壞屏東禧事大廈管委會對於附表所示機車停車位辨識貼紙之 持有，對於文書本身並無直接影響。 4、是以，被告3人雖有撕下附表所示機車停車位辨識貼紙，然 附表所示機車停車位辨識貼紙本體未遭被告3人毀壞滅棄或 損傷破壞，且其效用亦無一部或全部效用喪失之情形，揆諸 上開說明，自與刑法第352條毀損文書罪之構成要件不侔， 自無從對被告3人以該罪相繩，公訴意旨就此部分所認，尚 有誤會。 ㈨、綜合以上，被告3人之竊盜犯行堪可認定，其等前揭所辯徒為 卸責之詞，均不足採，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告3人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、被告3人基於竊盜之單一犯意，在同一地點時行前開竊盜犯行 ，其等各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分離，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，而屬接續犯，各均僅論以一罪。　 ㈢、公訴意旨雖認被告3人所為係犯刑法第352條之毀損文書罪嫌 等語（見本院卷二第19頁），然經本院審理後，認被告3人 係犯同法第320條第1項之竊盜罪，業如前述，是公訴意旨此 部分所指，容有未洽，惟因社會基本事實同一，本院並於審 理時當庭告知上開罪名（見本院卷二第19頁），被告3人之 防禦權已獲充分保障，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起 訴法條。 ㈣、蒞庭檢察官雖認被告3人僅撕下附表編號1至26、28至72所示 機車停車位辨識貼紙（見本院卷二第13至19頁），而未論及 被告3人竊取附表編號27所示機車停車位辨識貼紙部分，雖 有誤會，然此業為起訴書所載敘，自為本案起訴及審理範圍 ，附此說明。 ㈤、被告3人彼此間就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以 共同正犯。 ㈥、爰以各別被告之責任為基礎，審酌被告3人均自陳係因屏東禧 事大廈管委會先撕除原有機車停車位辨識貼紙，始實行前開 犯罪等語（見偵卷第37、78頁，本院卷二第86頁），堪信被 告3人基此動機共同實行前開犯罪，欠缺尊重他人財產權之 觀念，其所為實值非難；且被告鄧世明、洪嘉霙於本院審理 時供稱：附表所示機車停車位辨識貼紙都留存在我們住處內 等語（見本院卷二第83頁），足認附表所示機車停車位辨識 貼紙迄未歸還屏東禧事大廈管委會，是屏東禧事大廈管委會 所受損害未獲填補，自無從為被告3人有利之量刑認定；且 被告3人犯後始終諉詞卸責，未能正視所犯，犯後態度不佳 ；惟念及被告洪嘉霙、王選鴻前未有犯罪前科，被告鄧世明 則有賭博之前案紀錄等節，參之卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表（見本院卷第19至23頁）即明，可認被告洪嘉霙、王 選鴻素行良好，被告鄧世明則素行尚可；另酌以被告3人之 犯罪情節輕重以及行為分工等情形，兼衡被告鄧世明自陳其 軍校畢業，需扶養領有身心障礙證明之子女等語，被告洪嘉 霙陳稱其國中畢業，與被告鄧世明同需照顧子女等語，被告 王選鴻陳明其高職畢業，現無工作收入且無親屬需其扶養等 語（見本院卷二第84頁）之智識程度與家庭、經濟生活等一 切情狀，就被告3人前開所犯，分別量處如主文所示之刑， 並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰 金折算標準。 三、沒收部分 ㈠、共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之 。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分 權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收 之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規 定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法 院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。 ㈡、經查，被告3人共同實行本案犯罪竊得附表所示機車停車位辨 識貼紙，業如前述，又被告鄧世明、洪嘉霙自承附表所示機 車停車位辨識貼紙均放置在其等住處內等語（見本院卷二第 83頁），堪信被告鄧世明、洪嘉霙對於所竊得附表所示機車 停車位辨識貼紙具有共同處分權限，且無證據顯示被告鄧世 明、洪嘉霙彼此間就所竊得附表所示機車停車位辨識貼紙已 有具體分配，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對被 告鄧世明、洪嘉霙共同宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 【刑法第320條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　 附表 編號 機車停車位辨識貼紙 卷證出處 1 B2-06 屏東禧事大廈管委會之機車停車位辨識貼紙照片（見本院卷一第166、182至202頁） 2 B2-10 3 B2-13 4 B2-20 5 B2-22 6 B2-25 7 B2-26 8 B2-27 9 B2-28 10 B2-29 11 B2-30 12 B2-31 13 B2-33 14 B2-34 15 B2-39 16 B2-41 17 B2-44 18 B2-47 19 B2-52 20 B2-60 21 B2-61 22 B2-62 23 B3-01 屏東禧事大廈管委會之機車停車位辨識貼紙照片（見本院卷一第164至165、167至181、203至235頁） 24 B3-02 25 B3-03 26 B3-04 27 B3-06 28 B3-09 29 B3-10 30 B3-11 31 B3-12 32 B3-13 33 B3-14 34 B3-15 35 B3-16 36 B3-17 37 B3-18 38 B3-19 39 B3-20 40 B3-21 41 B3-22 42 B3-23 43 B3-24 44 B3-25 45 B3-26 46 B3-27 47 B3-28 48 B3-29 49 B3-30 50 B3-31 51 B3-32 52 B3-33 53 B3-34 54 B3-35 55 B3-36 56 B3-37 57 B3-45 58 B3-46 59 B3-47 60 B3-48 61 B3-49 62 B3-50 63 B3-51 64 B3-52 65 B3-53 66 B3-54 67 B3-56 68 B3-57 69 B3-58 70 B3-59 71 B3-60 72 B3-61

2024-11-29

PTDM-112-易-851-20241129-1

上易
臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1393號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林芳吟 郭正雄 郭珈瑜 上三人共同 選任辯護人 游孟輝律師 宋銘樹律師 朱敬文律師 上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣士林地方法院113年度審 易字第351號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21250號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（ 第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為 亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在 此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之（第3項）」。本件檢察官對原判決提起上訴， 於本院審理時明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院第247 頁）。本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判 決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。 貳、駁回上訴之理由 一、原審審酌被告林芳吟、郭正雄均明知其等所簽發之系爭本票 ，業經告訴人郭智輝持以向法院聲請裁定准予強制執行並已 取得執行名義，且告訴人已就被告郭正雄對被告林芳吟之租 金債權，向法院聲請假扣押；被告郭珈瑜為被告林芳吟、郭 正雄之子女，亦明知被告林芳吟將受法院強制執行，詎被告 3人為規避被告林芳吟、郭正雄之財產遭法院強制執行，竟 分別以如起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示之方法，共同損害告 訴人之債權，並妨礙國家強制執行之公權力，應予非難。惟 念及被告3人犯後終能坦承犯行，態度尚可，然迄今均未與 告訴人和解或為任何賠償；兼衡被告3人均無前科之素行尚 佳，及被告林芳吟自陳研究所肄業之教育智識程度、目前仍 在頑石公司擔任負責人；被告郭正雄自陳專科畢業之教育智 識程度、先前在國外從事台商協會交流業務、目前已退休並 以打零工維生；被告郭珈瑜自陳大學畢業之教育智識程度、 目前任職幼兒園老師一職之家庭生活經濟狀況等一切情狀， 分別對被告林芳吟量處有期徒刑6月（得易科）、被告郭正 雄量處有期徒刑5月（得易科）、量處被告郭珈瑜拘役30日 （得易科），並均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同 ）1千元折算1日。另就不予宣告緩刑部分，原審審酌被告林 芳吟、郭正雄2人積欠告訴人之債務高達4千多萬元，至今尚 未清償完畢，復無其他事證足認被告3人所受宣告之刑有何 以暫不執行為適當之情形，爰均不予為緩刑之宣告，核其量 刑及不予宣告緩刑之理由尚屬妥適。 二、檢察官上訴意旨以：頑石公司現由被告林芳吟經營並擔任負 責人，於110年度、111年度、112年度、113年度所獲取之標 案得標金額分別為5,181萬3,600元、2,135萬1,800元、3,44 4萬3,893元、1,664萬元，合計1億2,424萬9,293元。此外， 頑石公司近期在104人力銀行亦有招募高達10個職缺，且工 作地點另位於臺北市○○區○○○路0段00號11樓之辦公室，與前 開該公司登記資料所載臺北市○○區○○路0○0號2樓之公司所在 地不同，由此可見被告林芳吟辯稱：該公司經營不善、本身 是在負債狀況，而導致其無法償還告訴人欠款云云，均為狡 辯之詞，而被告林芳吟等3人雖坦承犯行，然犯罪後未因悔 悟而力謀賠償被害人損害，其等犯後態度顯然不佳。則原審 僅判處有期徒刑6月、5月、拘役30日，實屬量刑過輕，請求 撤銷原判決，從重量刑等語。 三、按量刑輕重係屬事實審 　　法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所 列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年 度台上字第6696號判決意旨參照）。經查：被告雖為頑石公 司負責人然與頑石公司為不同人格，即使頑石公司目前營收 狀況良好，亦難推認被告3人目前經濟情況良好。又被告郭 正雄於案發時可供執行之財產僅有租金收入，被告林芳吟係 把財產信託登記至其女兒即被告郭珈瑜之名下，與一般脫產 係低價售予與債務人全無關係之第三人名下而避免追償之情 況亦不盡相同。至就被告林芳吟積欠告訴人債務4千餘萬元 尚未清償部分，係屬民事糾紛，並非本件犯罪行為，難以被 告林芳吟未償還債務做為加重刑度之考量。是檢察官上訴請 求再予從重量刑，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官李美金提起上訴，檢察官 吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-上易-1393-20241128-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4047號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾東洲 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴緝字第56號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署110年度調偵緝字第251號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表編號4、5所示無罪部分均撤銷。 曾東洲犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；又犯詐欺取財罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、曾東洲係○○地政事務所負責人，因工作之便，參與大量房屋 買賣、仲介業務，深知持有不動產卻有資金需求之屋主，常 因信用不佳而無從循正常管道向金融機構借貸，認可居間協 助並獲利，遂一方面尋求借名登記買家與原屋主簽定房屋買 賣契約，由借名登記買家向金融機構貸款；一方面居間與原 屋主約定數年後原屋主得以特定價格買回，而房屋所有權易 主期間，則由原屋主承租該房屋並交付租金與借名登記買家 ，俾供借名登記買家繳納貸款，依此模式，曾東洲則酌情收 取服務費或自行出資充任買家，俾日後轉售房屋獲利。惟因 曾東洲操作案件過多，資金不足，明知其無資力，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號4、5所 示之犯罪時間，佯向周天全鼓吹可購買附表編號4、5所示不 動產，預期獲利甚豐，並誆稱可代為辦理前開房地移轉過戶 或設定抵押事宜云云，致周天全陷於錯誤，而匯款如附表編 號4、5所示金額之款項至曾東洲玉山銀行雙和分行帳號0000 000000000號帳戶內，用以購買附表編號4所示不動產及下訂 附表編號5所示不動產。然曾東洲事後未依上開約定與周天 全結算投資附表編號1至3所示不動產之獲利，且自民國105 年11月24日起即失聯，經周天全向附表所示不動產所在地之 地政事務所調閱各該房屋建物登記謄本等資料，發現附表編 號1至3所示不動產或遭超貸，或未經知會周天全，即另設定 抵押予他人（曾東洲此部分所涉行使偽造私文書、使公務員 登載不實及詐欺取財等，詳後述無罪部分）；而附表編號4 、5所示不動產則自始未過戶予周天全，其所交付之購屋款 項及定金均遭曾東洲吞入己，方知受騙。 二、案經周天全訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所 引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述， 經本院審理時逐項提示，檢察官、被告曾東洲（下稱被告） 均不爭執證據能力（僅爭執證明力，見本院卷第140頁）， 且未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院 審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明 顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證 據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引 用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得 、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具 關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上 揭證據資料均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其從83年間起即擔任東華地政士事務所負責 人，亦有開仲介公司，並有辦理如附表編號1至3（詳後述無 罪部分）、5所示不動產之買賣登記事宜，有與告訴人投資 上開不動產等情，然否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我和告 訴人講的房子幾乎都有買，百分之八、九十買到手上，都有 過到人頭身上，編號4 、5 也有。而且我有和告訴人講賣掉 的話會算給他，但我在105 年間有把一戶○○○○街00巷00號0 樓的房子登記在他指定的邱鼎紘人頭身上，這間我就付出了 自備款新台幣218 萬2500元，這間也是我跟他一起投資的， 由告訴人提供人頭，錢是我付的，他付給我358 萬元，我付 了230 萬元給馬宗凡。編號4我付了240 萬元，也是由告訴 人提供人頭登記的。但是後來這間房子告訴人自己有報稅了 ，自己有撤銷。105 年11、12月份左右我和馬宗凡、蔡耀郎 、告訴人聚在辦公室聚在一起，談投資分配的問題，這五棟 房子，編號1 、2 、5 都由蔡耀郎接回去，因為告訴人是拿 房子，他一共拿了○○的一間房子、○○的一間房子，他講完說 不夠，我又再把○○○○街的房子過給他，價值650 萬元，我當 時還欠他800 萬元，之後108 、109 年辦公室有拍賣掉。編 號4 的房子本來要登記告訴人指定的人，報稅了，稅單也下 來要準備過戶了，後來他放棄，變成申請撤銷過戶給劉伊峯 ，故劉伊峯付給馬宗凡，我的錢就退下來，但是因為我欠馬 宗凡錢，所以我變成是欠告訴人120萬元，帳上先記我退告 訴人120萬元，實際上還沒有退，因為告訴人給我358萬元， 其中230萬元我先拿去買○○的房子，剩下的錢來買附表編號4 所示不動產，不夠的就是我自己的錢，此部分付了240萬元 ，我退告訴人120萬元，另外還欠120萬元；附表編號4所示 不動產不是我代辦的，告訴人有匯款給我，但我跟告訴人說 沒有買到，後來我是用上開房屋給告訴人當作退款；附表編 號5所示不動產係由蔡耀郎接回去，此部分和告訴人沒有關 係，我當時還欠告訴人800萬元，之後於108、109年辦公室 有拍賣掉；蔡佳承是蔡耀郎的兒子，亦是我的人頭，實際上 附表編號5所示不動產還是我的，10月24日有收告訴人所付 的定金，當時有要賣給告訴人，但是在105年12月左右在馬 宗凡辦公室談，告訴人同意退出附表編號4、5所示不動產， 分別由劉伊峯、蔡耀郎承接，所以我欠告訴人定金20萬元的 退款云云。惟查： （一）被告係○○地政事務所負責人，告訴人有匯款如附表編號4 、5所示金額之款項至被告上開玉山銀行帳戶內，用以購 買及訂購如附表編號4、5所示不動產等情，業據被告坦承 明確，核與告訴人於偵查中之證述相符，且附表編號4、5 均未過戶予告訴人，被告亦未取得所有權，有附表編號4 所示不動產部分之建物登記第二類謄本（建號全部）（○○ 區○○段000建號）(見偵一卷第229-238頁）、臺灣土地銀 行匯款申請書（105年11月14日）、臺灣土地銀行匯款申 請書（105年11月24日）、建物登記第二類謄本（建號全 部）（○○區○○段000建號），及附表編號5所示不動產部分 之臺灣土地銀行匯款申請書（105年11月24日）、建物登 記第二類謄本（建物全部）（○○區○○段0000建號）（見偵 一卷第184-186頁)等在卷可憑，此部分事實應堪認定。 （二）按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或 他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付 為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」 行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述 二類：㈠、「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐 騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而 締結了一個在客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均 屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約 過程中，有無以顯不相當之低廉標的物騙取被害人支付極 高之對價或誘騙被害人就根本不存在之標的物締結契約並 給付價金；㈡、「履約詐欺」，又可分為「純正的履約詐 欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐 術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約 定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真 品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於 締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被 害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯 ，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與 否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判 斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法 院109年度台上字第5289號判決意旨參照）。查： 　　1.附表編號4所示部分： 　　⑴觀諸告訴人於偵查證稱：附表編號4所示不動產被告說要賣 給我，總價是203萬元，我已經支付92萬5,000元，等我要 辦理過戶時馬宗凡說這間是他的，被告沒有給他錢，如果 要買的話要再支付203萬元，那時候劉伊峰也在，劉伊峰 說馬宗凡答應這間房子要賣給他，我覺得還要再多付錢， 不如讓劉伊峰去買等語（見調偵卷第23頁），復於原審證 稱：附表編號4至5所示不動產是被告幫我買的，就沒有簽 署合夥買賣契約書，只有附表編號1至3所示不動產有簽署 ，當時在馬宗凡辦公室談，我本來要繼續買附表編號4所 示不動產，但因為我已經有報稅，結果談不攏，馬宗凡就 說要買的話要再付一次錢，那時候協調時我還不知道被告 跑路，就還是有信任他，就有繼續要投資等語（見原審卷 二第280至281頁），及被告於偵查供稱：本來附表編號4 所示不動產是我要買的，後來告訴人喜歡這間房子，所以 我就讓給告訴人，52萬5千元是定金，是告訴人的自備款 等語（見偵卷二第60頁反面），其於本院審理中亦坦承告 訴人已向其支付定金預備購買附表4之房地，可知被告確 實有向告訴人佯稱要將附表編號4所示不動產讓售給告訴 人，並以此為由向告訴人收取款項，又依證人馬宗凡於偵 查證稱：我有介紹劉伊峯購買附表編號4所示不動產，我 是介紹人，被告向告訴人拿了一筆錢說要買上開房屋，但 上開房屋後來不是被告買的，是劉伊峯買的，錢也是他出 的，被告沒有出資等語（見偵卷二第41頁），可知被告就 附表編號4所示部分並未出資任何款項購買該屋。 　　⑵觀諸證人劉伊峯於偵查證稱：我之前曾購買附表編號4所示 不動產，被告沒有向我表示過有人想購買上開房屋，此房 屋是透過馬宗凡介紹我買的，所以相關頭期款及後續貸款 都是由我繳納的，是馬宗凡與原本屋主許淑惠認識，所以 介紹我買的，我後來有聽說被告有向人收錢，但是向誰收 的我不清楚，上開房屋我買入後，並沒有出售意願，目前 出租中，但我之後要自住，買完上開房屋之後我才與被告 碰過面，被告應該也是後來才知道房子是我的等語（見偵 卷二第35頁反面、第36頁），可知悉被告亦未向其表達購 買附表編號4所示不動產，而告訴人也是後來才知該屋係 屬證人劉伊峯所有，由上開附表編號4所示不動產部分之 建物登記第二類謄本（建號全部）（○○區○○段000建號）( 見偵一卷第229-238頁）可知，被告未曾取得該不動產之 所有權，何來讓售予告訴人之可能，足認被告以讓售附表 編號4所示不動產之理由向告訴人訛稱，而詐取告訴人支 付定金款項，其主觀上確有意圖為自己不法所有之詐欺犯 意，客觀上有行使詐術之詐欺犯行甚明。 　　2.附表編號5所示部分： 　　⑴觀諸被告於偵查供稱：附表編號5所示不動產本來是我自己 要買，後來也是告訴人說他要買等語（見偵卷二第60頁反 面、第61頁），復於原審供稱：105年11月20號我有跟告 訴人說附表編號5所示不動產可以賣給告訴人等語（見原 審卷二第291頁），於本院亦坦承其係以其擁有該不動產 之所有權要讓售予告訴人始向告訴人收取定金等情（見本 院卷第152頁），並有告訴人於105年11月24日匯款20萬元 給被告之匯款申請書備註攔記載「○○街房訂金」在卷可稽 （見偵卷一第55頁），則被告係以出售附表編號5之不動 產予告訴人，告訴人始支付定金匯款20萬元予被告之事實 ，應堪認定。 　　⑵又觀諸告訴人於偵查證稱：附表編號5所示不動產部分被告 賣給我的時候就已賣給蔡耀郎，被告沒有照合夥契約履行 等語（見調偵卷第24頁），復於原審證稱：附表編號5所 示不動產被告也是拿謄本給我看，說只有建物沒有土地， 價格是100多萬元，叫我先支付20萬元定金，事後會過戶 給我，後來拖了很久都沒有，我後來發現早就移轉登記給 其他人，才發現被騙等語（見原審卷二第272頁），及證 人蔡耀郎於偵查證稱：附表編號5所示不動產當初是由我 實際購買，登記屋主是我兒子等語（見偵卷二第100頁） ，並參以中和地政事務所之土地登記申請書，其上記載本 土地登記案之申請委託被告辦理（見原審卷一第69頁）， 且辦理移轉登記檢附之建築改良物所有權買賣移轉契約書 日期為105年11月1日、買受人蔡佳承、出賣人黃逸豪（見 原審卷一第72、73頁），可知被告於105年11月1日就已知 附表編號5所示不動產係要出售給蔡佳承，且立刻辦理移 轉登記，然卻仍於同年月20日向告訴人謊稱要出售給告訴 人，復隱瞞此揭不動產買賣之重大訊息（一屋二賣），顯 係於訂約之初即有施用詐術之不法所有意圖，致告訴人陷 於錯誤，而於同年月24日匯款20萬元作為該房屋定金，其 有不法所有意圖之詐欺故意至明，至於被告所辯蔡佳承係 其人頭，實際上房子還是伊的云云，惟此經證人蔡耀郎所 否認，業如上述，其所辯並不足採，其此部分詐欺犯行足 堪認定。 （三）綜上所述，被告所辯顯屬推諉卸飾之詞，不足採信。本案 事證明確，被告如附表編號4至5所示犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪： 　　按刑法第339條第1項詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，以被害人數、被害次數多寡，決定其犯罪之 罪數。是核被告就附表編號4至5所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪（共二罪）。被告就附表編號4、5所示 犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：因被告操作案件過多，資金不足，明知其無 資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 103年11月間，佯向告訴人周天全誆稱可依前開事實欄所載 模式，共同投資附表編號1至3所示不動產，每半年結算1次 ，獲利由雙方平分云云，而為取信於告訴人，被告另基於行 使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意：（一）未經蘇惠 珊同意，即以「蘇惠珊」名義，於103年10月17日在附表編 號1所示不動產買賣契約書上；於103年11月25日在借名登記 契約書上，先後偽簽「蘇惠珊」署名，復於103年11月7日（ 起訴書誤載為109年應予更正）持前開不動產買賣契約書向 新北市中和區地政事務所辦理土地及建物所有權移轉登記以 行使，致不知情之承辦公務員經形式審查後，將該不實之所 有權移轉等事項登載於職務上所掌管之土地及建物登記簿之 公文書上，足以生損害於蘇惠珊及新北市中和地政事務所對 於地政資料管理之正確性；（二）未經林翌傑（起訴書誤載 為林羿傑應予更正）同意，即以「林翌傑」名義，於103年1 0月間某日在附表編號2所示不動產買賣契約書上；於103年1 1月24日在借名登記契約書上，先後偽簽「林翌傑」署名， 復於103年10月31日持前開不動產買賣契約書向新北市中和 區地政事務所辦理土地及建物所有權移轉登記以行使，致不 知情之承辦公務員經形式審查後，將該不實之所有權移轉等 事項登載於職務上所掌管之土地及建物登記簿之公文書上， 足以生損害於林翌傑及新北市中和地政事務所對於地政資料 管理之正確性；（三）被告復於103年11月28日向告訴人出 示前開偽造之不動產買賣契約書、借名登記契約書及附表編 號1至3建物所有權狀等資料供告訴人閱覽，致告訴人陷於錯 誤，而同意與被告共同投資附表編號1至3所示不動產，並於 附表所示犯罪時間，先後與被告簽立買賣契約書，並交付面 額如附表編號1至3所示金額之支票予被告。因認被告涉犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書、第214條使公務員 登載不實及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例參照）。再刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照 ）。復按「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之 判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，刑事訴 訟法第308條定有明文。據此可知，無罪的判決書只須記載 主文及理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符， 且與經驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據， 也可以資為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明， 基此，本案被告所為，既然經本院認定不能證明犯罪，自不 再論述所援引有關證據資料的證據能力問題，合先敘明。 參、公訴意旨認被告涉犯偽造文書及詐欺取財之犯行，無非係以 被告於偵查之供述、告訴人周天全於偵查之指訴、證人蘇惠 珊、林翌傑、鄭富升、馬宗凡、蔡耀郎於偵查之證述，附表 編號1所示不動產部分之買賣契約書、支票影本、建物所有 權狀、建物登記謄本各1份，附表編號2所示不動產部分之借 名登記契約書、買賣契約書、支票影本、建物登記謄本、建 物登記公務用謄本暨異動索引資料各1份，附表編號3所示不 動產部分之買賣契約書、支票影本、建物登記謄本、土地所 有權買賣移轉契約書、建物及土地所有權狀、建物登記公務 用謄本暨異動索引資料各1份，被告玉山銀行雙和分行帳號0 000000000000號帳戶交易明細1份等資料，為其主要論據。 肆、訊據被告固坦承其有辦理如附表編號1至3所示不動產之買賣 登記事宜，有與告訴人投資上開不動產等情，惟堅詞否認有 公訴意旨所述偽造文書、使公務員登載不實、詐欺取財犯行 ，辯稱：如附表編號1至2所示不動產投資，我是擔任代書負 責過戶，有受到賣方、蘇惠珊、林翌傑及金主蔡耀郎之委託 ，蘇惠珊、林翌傑都是別人的人頭，他們都有同意我簽契約 書，我沒有代簽，收到相關契約書時都已經簽好了，後來這 些房地產投資都給蔡耀郎，我們是一起合夥的關係，不動產 產權都交給蔡耀郎去處理，蘇惠珊、林翌傑也有去銀行辦理 貸款對保，出租給原屋主的租賃契約也有經過公證；而如附 表編號3所示不動產是我跟蔡耀郎一起投資；後來於103年11 月28日在馬宗凡辦公室有跟告訴人講投資的事情，我有跟告 訴人簽買賣契約三份，告訴人並給我面額158萬元、30萬元 、58萬元之支票，我也有將○○、○○的房屋移轉登記給告訴人 彌補損失，當時都有談好，我並沒有詐欺告訴人之意思；10 5年11、12月份左右我和馬宗凡、蔡耀郎、告訴人聚在辦公 室，談投資分配的問題，附表編號1、2所示不動產都由蔡耀 郎接回去，附表編號3當時已經有買方了，所以賣掉以後交 給馬宗凡、蔡耀郎分配，此部分和告訴人沒有關係；附表編 號1至3所示不動產，是我買下來，我先出錢，之後有和蔡耀 郎調錢，所以有一半的股份歸蔡耀郎，我剩餘的一半後來轉 給告訴人等語。經查： 一、被告係○○地政事務所負責人，有於103年11月7日持不動產買 賣契約書向新北市中和區地政事務所辦理如附表編號1所示 不動產之所有權移轉登記；又於103年10月31日持不動產買 賣契約書向新北市中和區地政事務所辦理如附表編號2所示 不動產所有權移轉登記；被告復於103年11月28日向告訴人 出示前開不動產買賣契約書、借名登記契約書及如附表編號 1至3所示建物所有權狀等資料供告訴人閱覽，向告訴人表示 一起投資房地，告訴人則同意與被告共同投資如附表編號1 至3所示不動產，並有與被告簽立買賣契約書，並交付面額 如附表編號1至3所示金額之支票予被告等情，業據被告坦承 明確，核與告訴人於偵查中之證述相符（詳後述），且有附 表編號1所示不動產部分之不動產買賣契約書影本、建物所 有權狀、借名登記契約書、合夥買賣契約書、臺灣土地銀行 新店分行支票（票號CD0000000，面額158萬）、建物登記第 一類謄本（所有權個人全部）（○○區○○段000建號），及附 表編號2所示不動產部分之不動產買賣契約書、新北市中和 地政事務所建物所有權狀、借名登記契約書、合夥買賣契約 書、臺灣土地銀行新店分行支票（票號CD0000000，面額30 萬）、建物登記第一類謄本（所有權個人全部）（○○區○○段 0000建號），及附表編號3所示不動產部分之合夥買賣契約 書、臺灣土地銀行新店分行支票（票號CD0000000，面額58 萬）、建物登記第二類謄本（建號全部）（○○區○○段0000建 號）等在卷可憑，此部分事實應堪認定。 二、偽造文書、使公務員登載不實部分： （一）按刑法第210條之偽造私文書罪，以無制作權人而捏造他 人名義制作該文書為構成要件之一，學理上稱為「有形偽 造」，倘行為人係以自己名義制作之文書，或基於他人之 授權、委託，以該他人名義制作之文書，既非無制作權， 自均不能成立該罪；至刑法第213條之公文書不實登載罪 及同法第215條之業務上文書登載不實罪，乃有制作權人 ，故意自為記載內容虛偽不實之文書，學理上謂為「直接 無形偽造」，而同法第214條之使公務員登載不實罪，係 向有制作權人，為虛偽不實之報告或陳述，使該有制作權 人據以制作內容不實之文書，學理上指為「間接無形偽造 」，前後情形有別，不容混淆；又業務上文書登載不實罪 ，係指製作人對該文書原屬有權製作，僅因該文書乃其業 務上應據實製作，而故為不實之登載而言，與偽造私文書 罪之無製作權，而冒用他人名義製作者不同；另刑法第21 0條之偽造文書罪，採形式主義，以無製作權人冒用他人 名義製作內容不實之文書為要件，且須二者兼備始可，故 如製作權人製作內容不實之文書，或無製作權人製作內容 真實之文書，即均與該條之構成要件有間（最高法院84年 度台上字第1996號、94年度台上字第3843號、91年度台非 字第294號判決意旨參照）。 （二）觀諸證人即附表編號1所示不動產借名登記人蘇惠珊於偵 查及原審證稱：被告是我之前任職房仲公司的代書，我是 當秘書，之前的店長是蔡耀郎，我當時已經任職5年以上 ，蔡耀郎要我讓他借名登記購買附表編號1所示不動產， 他問我可否借名登記，我就說同意，我有同意蔡耀郎用我 的名義購買該不動產，我有同意他去買，但我沒有授權他 在買賣契約書上簽署我的名字跟蓋章，我也沒有跟蔡耀郎 說簽名蓋章時要本人親自去，我沒有在附表編號1所示不 動產買賣契約書及借名登記契約上簽名蓋章，也沒有授權 被告可以去代簽，我不清楚是誰要買這間不動產，但我有 同意作為借名登記買方，我同意蔡耀郎去辦借名登記後， 我就沒有去經手代簽名字或代刻印章的事情，像房屋辦理 移轉登記我有寫委任書，我有說「好我願意借的名字給你 弄」，而不動產買賣契約書上我的身分證字號、地址、電 話等個資都是正確的，除了電話外我有提給蔡耀郎，我同 意他用我的個資去辦理不動產移轉登記，後來我也有去申 辦該房屋的貸款，是我自己去辦的，蔡耀郎沒有去，核貸 後是撥款到我開的帳戶內，後來房貸也不是我在處理，我 有被通知房屋賣掉了，才去簽委任書，過程中我沒有跟被 告接觸過，都是跟蔡耀郎，他有給我貸款成數的1%作為報 酬約13萬元等語（見偵卷二第5至6頁，原審卷一第218至2 26頁）；證人即附表編號2所示不動產借名登記人林翌傑 於偵查及原審證稱：當時我在房仲當營業員，有跟被告接 洽，如附表編號2所示不動產是由蔡耀郎店長問我說可否 借名作人頭，都是口頭講好的，他說要買房子出租給別人 收租，我有同意，買方是誰我也不認識，借名登記契約書 上林翌傑的名字不是我簽名蓋章的，我也沒有授權別人簽 名，簽署買賣契約書時我沒有到場，我將證件提供給別人 ，由他人代理我簽約，相關的租金收入都是蔡耀郎收取， 我也沒有獲得好處，印象中我有去銀行辦理對保一次，但 時間太久我不確定這間我有沒有去玉山銀行辦理對保，後 續房貸繳納及撥款的事情我都不清楚等語（見偵卷二第12 至13頁，原審卷第227至233頁），故依上開證人所述，其 等均有同意蔡耀郎借用名義而作為購買如附表編號1至2所 示不動產之借名登記所有人，亦核與證人蔡耀郎證述相符 （詳後述），故公訴意旨認此部分未經蘇惠珊及林翌傑同 意始簽署不動產買賣契約書及借名登記契約書云云，已難 遽信。 （三）觀諸證人蔡耀郎於偵查證稱：附表編號1至2、5所示不動 產我有透過被告購買，然後出租給原所有人賺取租金，被 告是我公司特約代書，上開不動產都是我跟被告合夥購買 的，我跟被告各出資一半進行投資，現在都是我所有的， 另○○區○○路房子我已經移轉登記給告訴人，附表編號1至2 所示不動產之借名登記人（蘇惠珊及林翌傑）是我提供的 ，但我沒有看過二份借名登記契約書，我跟蘇惠珊和林翌 傑說我要買房子，要登記他們的名下，但我沒有說會幫他 們代為簽名等語（見偵卷一第69至71頁，偵卷二第98至10 0頁），復於原審證稱：被告是我仲介公司的代書，附表 編號1至2所示不動產是被告要買，需要信用好的人，我就 有問蘇惠珊說要當登記人嗎，就提供給被告當登記人，故 是被告要出資購買，蘇惠珊和林翌傑都是我去問他們，再 提供給被告作為人頭購買不動產，因為他們銀行信用沒問 題，被告需要登記名義人我就幫他找，他擔任代書信用很 好，就透過我幫他找人，蘇惠珊也不是授權給我，因為我 幫被告介紹登記人，我沒有權利授權，因為蘇惠珊和林翌 傑對我的信任應該是授權我，但登記人不是我，要買的人 也不是我，他們跟被告間的關係是他們的事，我只是提供 給被告作為登記人，附表編號1至2所示不動產之不動產買 賣契約書也不是我簽蘇惠珊、林翌傑的名字，我也沒有跟 被告說可以代簽，另上開不動產的借名登記契約書我沒有 看過，也沒有代簽蘇惠珊、林翌傑的名字跟代蓋印章，並 無授權給別人，是由被告支付購買價金，我有借錢給他， 並幫忙介紹人頭，我會賺到利息，我借給被告很多錢，我 有擔任金主，因為被告有跟我借錢買房子，但不是一起投 資等語（見原審卷一第233至246頁），是證人蔡耀郎就蘇 惠珊及林翌傑擔任此部分不動產之借名登記名義人等事實 則屬相符，故被告也是經由蔡耀郎之協助始能取得登記名 義人，則被告主觀上當係認為已藉由蔡耀郎協助取得其等 之授權，始會取得上開相關契約書資料，自難認為有何偽 造文書之行為甚明。 （四）衡以上開證人等之證述，可知被告確有與蔡耀郎共同購買 投資附表編號1至2所示之不動產，且登記名義人部分係由 當時擔任房屋仲介公司老闆之蔡耀郎徵得蘇惠珊及林翌傑 同意後提供給被告去辦理相關不動產契約書簽署及移轉登 記事務，嗣後亦分別由登記名義人蘇惠珊及林翌傑名義向 板橋區農會及玉山銀行辦理房屋貸款，再另行簽署租賃契 約書將所購得之不動產回租給原屋主，並至詹孟龍公證人 事務所處辦理租賃契約書公證事宜，此有板橋區農會113 年3月5日板農（信江翠）字第1130000857號函及所附申辦 房屋貸款資料、玉山銀行板新分行113年3月26日玉山板新 字第1130000002號函及所附申辦房屋貸款資料、公證請求 書2份、公證書原本2份、房屋租賃契約書2份、建物登記 第二類謄本、新北市中和地政事務所建物所有權狀、授權 書、印鑑證明等附卷可參（見原審卷一第325至340頁，原 審卷二第357至384、15至35、91至111頁），故雖證人蘇 惠珊及林翌傑均證稱並未授權蔡耀郎或被告得在購買不動 產之相關契約書或借名登記契約書上代為簽名或蓋章云云 ，然其等均有明確同意作為此部分不動產之登記名義人， 並無疑問，是其等所同意或授權之範圍自應包含相關買賣 契約書或借名登記契約書之簽署或蓋印甚明，否則自無從 據以辦理作為不動產登記名義人之相關登記資料，邏輯上 顯有矛盾甚明，自不可能存在僅有同意擔任借名登記人， 但不同意就相關事務協助辦理登記之情。況上開契約書上 均有證人蘇惠珊及林翌傑之身分證字號、出生年月日及戶 籍地等相關個資，若非其等同意提供，被告或蔡耀郎對此 自無可能知悉並得加以填載使用於相關契約上，是其等證 稱並未同意或授權他人代為在相關契約書上簽名或蓋印云 云，要與常情不符，應認其等同意之範圍即應包含授權被 告或蔡耀郎得於相關契約文書上簽名或蓋章。再者，證人 蘇惠珊及林翌傑後續對於被告或蔡耀郎使用其等名義作為 不動產借名登記人之事並未提出質疑或提告，反而均有提 供資料配合蔡耀郎協助辦理不動產移轉登記及辦理租賃契 約公證事務，業如前述，其等亦未認為個資有遭他人盜用 之疑慮，故其等空言證稱並未授權簽名或蓋章云云，自不 能作為不利被告之佐證。 （五）綜上，附表編號1至2所示之不動產買賣契約書2份、借名 登記契約書2份等文書（見偵卷一第26至32、34、15至23 、25頁），應認被告已藉由蔡耀郎取得蘇惠珊及林翌傑之 授權，並無證據堪認係被告所偽造，是被告辯稱蘇惠珊及 林翌傑均有同意授權，其並未自行簽署其等署名及蓋用印 章等語，尚非無據；則被告持該些契約向新北市中和區地 政事務所申辦不動產所有權移轉登記，所登載之事實既無 不實可言，當無從認為有何使公務員登載不實之行為。 三、詐欺取財部分： （一）按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或 第三人不法所有，使用詐術使人將本人或第三人之物交付 為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而 陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷 於錯誤，即不構成該罪。民事契約關係之當事人間，有未 能依債務本旨履行給付之情形者，其原因非僅一端，未必 均自始即有詐欺之犯意及行為，且被告無自證己罪之義務 ，為刑事訴訟法之基本原則，故在別無積極證據之下，不 能僅以被告單純債務不履行之狀態，遽認其自始即有不法 所有之意圖且施用詐術。 （二）觀諸告訴人於偵查證稱：因為被告之前是代書，之前有買 幾間房子都是被告協助辦理過戶，故我相信被告說的話就 繼續投資，附表編號1至2所示不動產被告說他買下來找我 投資，我有投資158萬元、30萬元，我事前就知道有這些 借名登記契約，這是被告出示給我看的，他還給了我一份 ，跟我說這是他出資買的房子，林翌傑、蘇惠珊等人都是 他的員工，因而借名登記在他們的名下等語，復於原審證 稱：我是被告的客戶，已經認識約20幾年，被告有找我投 資附表編號1所示不動產，被告說他已跟馬宗凡買下來， 被告說投資可以賺錢，拿租金去抵貸款，因頭期款不多有 獲利空間，被告說我跟他一人一半，就有寫合夥協議書給 我，我就馬上開支票給被告，被告也有拿買賣契約書給我 看，也有提到說跟原屋主簽了租約，他說蘇惠珊是他的員 工，當時有影印給我，我這間投資158萬元，被告沒跟我 說蔡耀郎也有出資一半購買，我也不認識蔡耀郎，當時被 告是跟我說半年要結帳一次，後來被告就推託說因為繳貸 款沒有很多錢，等一年後再結帳，後來我去問被告，他就 說等賣掉後再來算，之後105年到期，很多案子我跟被告 說結帳他就避不見面，後來我去調取地政謄本才發現很多 跟他說的貸款金額不太一樣，我不知道這間房子被告貸款 多少錢，如果我知道他有貸款1100萬元的話我就不用拿出 158萬元，當初跟我算是說貸款930萬元，算出來說我要支 付158萬元；附表編號2所示不動產也是一樣，被告跟我說 有獲利空間，屋主要續租2年，被告說是他買的，他說買 方是他前妻，金額是500多萬元，被告也沒跟我說蔡耀郎 有出資購買，因為當初是說我跟被告一人一半，如果蔡耀 郎有買我就會變少，不可能再投資那麼多錢，這部分被告 也有拿不動產買賣契約書跟借名登記契約書給我看，他也 是說林翌傑是他員工，有說到有跟原屋主簽租賃契約，我 有跟被告寫合夥契約書，這間是投資30萬元，我有開同額 的支票給被告，事後被告跟我說這部分房屋被蔡耀郎拿走 了，他欠錢抵債抵完，我才覺得都遭被告騙了；附表編號 3所示不動產被告也有找我投資，說法都一樣，都是他先 買下來跟我一半合夥，算一算多少錢叫我開支票給他，我 記得是支付58萬元，被告也有說有跟原屋主簽訂月租3萬 元的租約，我有跟他簽署合夥買賣契約書跟被告一起買， 後來每年要結算時，被告都會推託，說2年後一起結算就 好，被告說賣掉會拿錢給我，事後也都沒有，我才發現被 騙，就○○○○街房屋我沒有拿出500萬元，是我們換算後用 債務去抵償，150萬元是後面貸款我負責，我去清償的， 當時105年12月16日有在馬宗凡辦公室跟被告談和解的事 ，但只有講到幾件而已，其他的都沒有，附表編號1至3所 示不動產都沒有談到，蔡耀郎他們也都不知道我跟被告的 案子，我也不認識蔡耀郎跟馬宗凡，我給被告的投資款項 目的是要作為買賣頭期款使用，獲利是分配扣掉開銷後的 一半，是要等到出售後再行結算等語（見原審卷二第258 至281頁），是告訴人指稱與被告共同投資附表編號1至3 所示不動產之內容及方式，前後證述內容大致相符，固足 徵被告有以購買不動產方式與告訴人共同投資，然被告是 否有對告訴人施用詐術或自始即有不法所有之意圖，尚須 有其他補強證據可佐，否則尚無從作為不利於被告之認定 。 （三）查被告與告訴人間就共同投資附表編號1至3所示不動產所 簽訂之合夥買契約書共有3份，其內容均記載被告與告訴 人合夥購買房屋、土地，雙方各佔比50%，且投資方式為 待標的物賣出後依比例結算盈虧，並記載向銀行貸款及繳 納金額、租金等，此有合夥買賣契約書共計3份附卷可憑 （見偵卷一第35、37、39頁），被告於本院亦供稱：附表 編號1至3所示部分，是我買下來，我先出錢，之後有和蔡 耀郎調錢，所以有一半的股份歸他，我剩餘的一半後來轉 給告訴人，編號3的部分有一半轉給告訴人，與蔡耀郎無 關等語（見本院卷第152頁），是其等原係約定共同投資 待不動產賣出後再行分配盈餘，然附表編號1至2所示不動 產部分，係以蘇惠珊及林翌傑名義於103年11月7日、10月 31日登記為所有權人後，至106年3月13日新北市中和地政 事務所函覆臺灣新北地方檢察署相關土地登記公務用謄本 時，均並未再行出賣或移轉登記予第三人所有，則被告縱 然於該段間尚未分配盈餘予告訴人，亦與契約約定內容並 無不合，尚無從認為有何施用詐術行為；另告訴人亦證稱 其均知悉此部分不動產有借名登記之情形，顯見被告均有 告知詳情並提供契約書給告訴人，並無隱瞞或蓄意不告知 ，亦難認主觀上有何詐欺犯意。雖被告並未將其就附表編 號1至2所示不動產尚有藉由蔡耀郎找尋蘇惠珊、林翌傑作 為登記名義人及由蔡耀郎提供資金等情事完整告知告訴人 ，然就投資重要事項即辦理借名登記等情並無隱瞞，告訴 人也均知悉，況無法排除被告主觀上認知蔡耀郎係其找來 之金主，就被告出資部分予以協助，核與證人蔡耀郎於原 審中證述其係提供資金賺取利息等情相符，均與告訴人之 投資盈虧並無直接關聯，因其與被告係約定賣出後分配盈 餘，是被告縱然並未提及此情，亦不足作為不利於被告之 認定。 （四）證人馬宗凡於原審證稱：被告是我配合的簽約代書，在10 3年時被告還沒有出問題，後來是在105年間我們就有在我 的○○○○路辦公室協調債務，我跟被告、債權人即告訴人及 蔡耀郎都在場，就在協議說房屋賣掉會有差額，我們債權 人就協調不要爭搶，大家講好就好，就是看怎樣分配等語 （見原審卷一第246至252頁），故核與被告供稱當時有與 告訴人及馬宗凡、蔡耀郎等人一同在該處協商房屋分配及 債務之事等情相符，業據告訴人於原審中證述明確，並據 告訴人提出被告於105年12月16日手寫之協議書，內容略 以：「○○街欠周天全120萬元、○○○○街○○路1F返還本金、○ ○林思婷歸還馬宗凡、○○○○街處分款項會回、曾東洲105/1 2/16」，此有協議書一張在卷可佐（見原審卷二第321頁 ），足徵當時在告訴人提告前之105年間被告與告訴人已 有就附表編號1至3所示不動產雙方所投資之情形進行協調 並達成共識，被告亦坦承仍積欠告訴人部分債務，並將部 分不動產交給馬宗凡，告訴人對此亦有同意，是被告辯稱 就此投資部分都已經有跟告訴人講好結清等語，尚非無據 。從而，是雙方既有就附表編號1至3所示共同投資債務協 調成立，則被告對於告訴人請求並未置之不理，反而積極 處理並承認有積欠告訴人債務，自不能僅憑被告嗣後所給 付之報酬或盈餘不如預期，則反推被告於締約時有何施用 詐術行為，是其等間所生債務糾紛，應屬民事債務不履行 之範疇，無從以詐欺罪相繩。告訴人雖於原審證稱：我與 被告並未就如附表編號1至3所示不動產達成和解或補償， 都沒有談過等語（見原審卷二第277至278頁），然核與上 開告訴人所提出之協議書內容不符，且告訴人於106年2月 14日委請律師向臺灣新北地方檢察署提告時，亦未提出此 部分證據，尚無法排除係因避免導致不利於告訴人之結果 ，而有故意不提出提出有利於被告證據之可能性，故告訴 人此部分證述顯與事實不符，並無可採。 （五）依告訴人於原審證稱：就○○○○街房屋我沒有拿出500萬元 ，是我們換算後用債務去抵償，150萬元是後面貸款我負 責，我去清償的，這筆是因為被告跟我借300萬元，一些 利息沒有付清，有時還有跟我借現金，算一算就有500萬 元，沒有在我本案提告範圍內，又○○的房子也是跟馬宗凡 講好，是被告與馬宗凡合作的案子，結果我去跟馬宗凡談 ，他說被告只有拿45%而已，我要自己認賠5％，我就說好 ，所以○○房子我只有拿到45％權利，我當時也有付錢等語 （見原審卷二第277頁），並據告訴人提出其與被告間就 位在新北市○○區○○街00巷00號不動產之房屋買賣契約書及 就新北市○○區○○街00巷00號6樓不動產投資契約書、協議 書附卷可憑（見原審卷二第323至325、331至337頁），核 與被告辯稱我有將○○○○街跟○○的房子移轉登記給告訴人， 彌補告訴人的損失等語（見原審卷一第37至38頁）大致相 符，是告訴人取得上開不動產並未支付頭期款500萬元， 雖其認為被告另有積欠債務，然此部分未據告訴人提出證 據以實其說，且告訴人亦未就此對被告提出告訴，實無從 認為被告另有積欠其他債務甚明。被告辯稱其以此部分不 動產移轉登記給告訴人作為補償等情，應屬有據。故被告 在發現投資未能分配利潤給告訴人後，尚有採取移轉登記 不動產給告訴人作為補償之行為，亦可徵其並無詐欺之犯 意甚明，否則衡情當無須以此積極作為補償告訴人，甚至 有與告訴人協商債務，業如前述，均足以作為有利於被告 之認定。至告訴人取得上開○○區不動產後雖有另涉及與當 時居住在內之劉安平請求遷讓房屋之訴訟，業經臺灣臺北 地方法院106年度重訴字第671號民事判決告訴人勝訴在案 ，故此部分告訴人仍保留該不動產，權益並未受損，亦可 徵被告有以其確有所有權之不動產補償告訴人，不足作為 不利於被告之認定。另就○○區房地產部分，雖據告訴人提 出上開資料可參，然告訴人亦因而取得投資該不動產之權 利，事後亦能按出資比例分配利潤甚明，則被告辯稱有將 ○○及○○房子移轉登記給告訴人作為補償等情，尚屬有據， 要無從認為被告有何詐欺犯意。 伍、綜上所述，公訴意旨所指被告就附表編號1至3部分涉有行使 偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺取財罪嫌，所舉之事 證，除上開證據外，依卷內之證據尚難認有其他積極證據， 足使本院得出無合理懷疑之有罪確信。此外，復查無其他積 極證據足以證明被告有附表編號1至3所示犯行，本於罪疑唯 輕、罪疑有利被告之原則，此部分自應為被告無罪之諭知。 丙、撤銷改判及科刑審酌部分： 壹、原審對卷存各項證據資料未詳予審究，遽為附表編號4至5所 示被告詐欺取財犯行無罪之諭知，容有未洽。檢察官上訴意 旨以此指摘原判決不當，為有理由，原判決附表編號4至5所 示無罪部分既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院 將原判決關於附表編號4至5所示無罪部分予以撤銷改判。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告利用告訴人對其之信賴， 隱瞞附表編號4至5所示不動產之真實權利情形等對告訴人決 定是否購買之重要資訊，致使告訴人誤信其有心履約，進而 匯款如附表編號4至5所示金額之款項，無疑漠視對告訴人之 財產利益保護，所為誠屬不該，並考量被告雖有和解之意願 ，惟雙方就賠償金額或方式無法達成共識，迄今仍未能與告 訴人達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯後否 認之態度、侵害法益及告訴人所受損害等程度，暨被告自承 大學畢業之智識程度、離婚、前從事代書及不動產經紀人、 有兩名成年小孩、無人需扶養、經濟狀況貧寒之家庭生活與 經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就得 易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。 貳、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項分別定有明文。查被告就附表編號4至5所示犯行，而 取得告訴人匯款共計112萬5,000元（即925,000＋200,000＝1, 125,000），為犯罪所得，未據扣案，且被告迄今尚未賠償 予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　 丁、上訴駁回： 　　原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨 所指之竊盜犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官 上訴意旨略以：（一）同意借名登記之授權範圍是否有包含 在任何文件上蓋章，仍應視雙方當事人之合意，且同意擔任 借名登記人與授權簽文件，本就屬二事，並非兩者互相牽連 截然不可劃分，本案買賣房屋涉及將來稅金、貸款金額、每 期貸款繳納金額，影響不可謂不大，故蘇惠珊及林翌傑雖同 意當借名登記人，然其等均表示並未授權在文件上簽名，即 表示其等在相關文件簽署時，可以再做最後考量決定是否要 當借名登記人，被告為地政士，依職業當深知在文件上簽名 之重要性及可來面臨之法律效果，如此是否能仍謂被告主觀 上毫無偽造文書之犯意，尚值斟酌；（二）被告對告訴人隱 隱瞞尚有另一投資人蔡耀郎，將來該屋如售出，告訴人又如 何能拿到售出價金之一半，告訴人如知悉此事，是否仍願意 投資，此等涉及將來收益之重要資訊均會影響告訴人是否投 資之意願，被告卻不告知，顯已構成詐欺；（三）觀諸被告 與告訴人所簽立之買賣契約書，本係書寫「該標的物向銀行 貸款930萬元，每月繳納1.9萬元」，然在該行底下又有用筆 書寫「貸1100萬元」，可見被告一開始在邀請告訴人投資時 ，並未告知實際上係貸款1,100萬元，而貸款金額多寡，亦 會涉及告訴人投資後將來是否有能力還款，倘無力償還貸款 ，該屋尚未賣出是否就遭法院法拍，致投資金額血本無歸， 此均為投資交易上之重要事項，原審就此並未論斷，逕認被 告無詐欺犯行，尚有未洽；（四）觀諸被告與告訴人所簽立 之買賣契約書，可知雙方約定出售後依比例分配盈虧，然再 參酌新北市○○區○○段0000○號異動索引，可知附表編號3所示 該屋於105年12月14日販售給鄭富升，然被告迄今卻始終未 依照上開買賣契約書分配利潤給告訴人，故被告是否自始即 無給付盈餘之意願，而邀請告訴人投資，尚值斟酌，原判決 認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決 等語。惟此業經原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決 理由欄內詳予論述，無足證明被告對於公訴意旨所指部分有 行使偽造私文書、使公務員登載不實或意圖為自己不法之所 有，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本件起訴書所列證 據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從 獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之 認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷疑 之確信程度尚不相當。檢察官上訴意旨就附表編號1至3所示 部分，對原審依職權所為之證據取捨及心證裁量為不同之評 價，重為爭辯，尚難認有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官 劉斐玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 刑事第十七庭 審判長法　官 鄭水銓 法　官 孫沅孝 法　官 沈君玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟 判決附表編號1至3部分檢察官上訴須受刑事妥速審判法第9條限 制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 羅敬惟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 行為時間 投資房地 (借名登記屋主) 借名登記人 投資金額 支付原因 實際買主 1 103年11月28日 新北市○○區○○路000巷00弄0號 蘇惠珊(103年10月24日買入、103年11月7日登記) 158萬元 投資 蔡耀郎 曾東洲 (各半) 2 103年11月28日 新北市○○區○○街000巷0弄0號5樓 林翌傑(103年10月16日買入、103年10月31日登記) 30萬元 投資 蔡耀郎 曾東洲 3 103年11月28日 新北市○○區○○街00號4樓 蕭心惠(103年12月16日買入，嗣於105年12月1日轉手與鄭富升、105年12月14日登記) 58萬元 投資 曾東洲(嗣轉手出售與鄭富升) 4 105年11月14日 桃園市○○區○○路0段000○00號4樓 范佩茹(105年12月16日買入、106年1月20日登記；原屋主為許淑惠、蔡宗倫為權利人) 52萬5,000元 買賣定金及部分價款 馬宗凡(嗣轉手出售劉伊峯) 40萬元 5 105年11月24日 新北市○○區○○街00巷0號4樓 蔡耀郎之子蔡佳承、105年12月16日買入、105年11月24日登記 20萬元 買賣定金 蔡耀郎

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4047-20241128-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第140號 上 訴 人 即 被 告 周益焜 選任辯護人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第 271 號，中華民國113 年2 月23日第一審判決（准予交付審判案 號：臺灣高雄地方法院111 年度聲判更一字第1 號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、周益焜前為家萬營造工程有限公司（下稱家萬公司）之實際 負責人，明知家萬公司於民國101 年間，並未就高雄市立左 營國民中學（下稱左營國中）之工程採購招標案得標新臺幣 （下同）800 餘萬元之標案，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，於101 年8 月中旬某日，在陳俐艮所經 營位在高雄市新興區五福路與自強路口附近之鑽石店內，向 歐秀英佯稱：家萬公司承作左營國中800 餘萬元工程，但資 金短缺，需借款500 萬元，待完工後可還款550 萬元等語， 並提出「高雄市政府所屬各機關學校工程採購契約（草約） 」（其上記載「甲方」為左營國中，「工程名稱」為101 年 度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程，「契約總價」為 828 萬8,000 元)1 份(下稱本案草約)，以取信於歐秀英， 致歐秀英陷於錯誤，分別於101 年8 月29日、同年9 月10日 各匯款250 萬元(合計500 萬元)至周益焜指定之帳戶。 二、嗣因周益焜遲未還款，亦無從聯繫，歐秀英請人協助查詢後 得悉家萬公司未曾標得前述工程始知受騙。 　　理　由 一、程序事項之說明： 　㈠本案准予交付審判應適用新法施行前（即舊法）之刑事訴訟 法規定審理之： 　1.按法院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴，修正前 刑事訴訟法第258 條之3 第4 項定有明文。又112 年5 月30 日修正通過之刑事訴訟法「施行」前，已經法院裁定交付審 判確定者，仍依「施行」前之法定程序審理之，刑事訴訟法 施行法第7 條之17第3 項前段亦有明文。而於112 年5 月30 日修正通過之刑事訴訟法第258 條之1 至第258 條之4 規定 ，係於112 年6 月21日經總統修正公布及同日施行，並自00 0 年0 月00日生效。 　2.查本案係經臺灣高雄地方法院於112 年2 月24日以111年度 聲判更一字第1 號裁定准予交付審判，嗣經上訴人即被告周 益焜（下稱被告）於該案中提起抗告，臺灣高等法院高雄分 院於112 年5 月31日以112 年度抗字第62號裁定駁回抗告確 定。本案既於上開修正條文施行(112 年6 月21日)前，已經 法院裁定交付審判確定，依上開規定及說明，相關訴訟程序 即應依新法施行前（即舊法）之刑事訴訟法規定終結之，原 審依新法施行前之訴訟程序審理自無違誤。從而，辯護人主 張：本件交付審判之案件，係於112 年5 月31日駁回抗告而 確定，一審收案日期為112年6 月30日，在112 年5 月30日 新法施行時尚未確定，原判決仍適用修正前之舊法依公訴程 序審判，訴訟程序顯然違法等語，顯未仔細詳查而將法律「 修正通過」之日期(112 年5 月30日)誤為「施行」日期，且 未依上述規定以「法院裁定交付審判確定日」為基準，而憑 己意主張以「一審收案日期即112 年6 月30日」為基準，並 指摘:原判決仍適用修正前之舊法依公訴程序審判，訴訟程 序顯然違法等語，自非可採。 　㈡原審法院組織合法: 　1.辯護人另主張：112 年6 月21日修正之刑事訴訟法第284 條 之1 雖修正為「刑法第339 條、第339 條之4 、第341 條之 詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第14條、 第15條之洗錢罪」，但尚未施行，施行日期為「113 年5 月 15日」，本案並無新修正刑事訴訟法第284 條之1 之適用， 況依刑事訴訟法第284 條之1 第2 項規定:「前項第2 款、 第3 款及第7 款之案件，法院認為案情繁雜或有特殊情形者 ，於第一次審判期日前，經聽取當事人、辯護人、代理人及 輔佐人之意見後，得行合議審判」，原審由法官林于心一人 單獨審判，非合議審判，法院組織不合法等語。 　2.惟查，刑事訴訟法第284 條之1 係於112 年6 月21日修正公 布及施行，於000 年0 月00日生效，辯護人上述主張:施行 日期為「113 年5 月15日」，自有違誤。又刑事訴訟法第28 4 條之1 第2 項係規定「得行合議審判」，並非「應合議審 判」，原審由法官1 人獨任審判，依刑事訴訟法第284 條之 1 第1 項反面解釋，法院組織自屬合法。　　　　 　㈢證據能力： 　1.辯護人爭執證人即告訴人歐秀英(下稱告訴人)於原審113 年 1 月12日審判時證稱：「(依照妳剛才的說法……，是否當時 警詢記載『要向我借錢參與投標』跟妳所要表達的意思並不相 符，記載可能有誤?)是」之證述，係法官錯誤誘導、虛偽誘 導，無證據能力。經本院觀告訴人此部分之證述(原審卷第1 19 頁)，係辯護人先前曾詰問:「所以妳的意思是指警詢筆 錄記載錯誤，妳沒有這樣講嗎？」，告訴人證稱:因為他說 是標到才找我的(原審易卷第109 頁)，原審法官於聽完告訴 人當日之證述後，欲最後確認詢問告訴人之真意，而仍由告 訴人出於自由意思回答，尚非錯誤及虛偽誘導。然告訴人此 部分之證述，經本院審酌本案全卷資料後認「無必要」引用 作為認定犯罪事實之證據，先予說明。 　2.除上述1 外，本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法 踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人，於本院審 理中均明示同意有證據能力(本院卷第64頁），或於本院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作 成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定， 自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告辯稱：我當時跟告訴人說從事工程需要資金，要向 告訴人「借款」500 萬元週轉，工程結束後再用50萬元作為 利息補償，共返還550 萬元。我當時正在做的就是左營國中 的工程。我並未出具告證三即本案草約予告訴人；「合作意 願書」也是告訴人自行提出，在陳俐艮的鑽石店打印出來。 我沒有詐欺的犯意，本案只是民事借貸糾紛等語。 　㈡辯護人則以下列主張為被告辯護： 　1.被告並無拿本案草約向告訴人詐欺，是單純的借款，且已經 還款105 萬，還有交付客票，顯然屬於單純借款而非詐欺。 　2.告訴人警詢筆錄講的是被告說要招標工程，資金短缺而借錢 ，顯見被告向其借款時並未標到工程，所以告訴人一直說被 告向其詐騙有本案草約之工程，顯然與告訴人自己警詢時所 述顯然矛盾。 　3.告訴人說被告借錢時表示有標到左營國中園藝景觀工程，而 事實上從卷裡左營國中的園藝景觀工程合約也可以證明被告 確實有標到該工程，被告並未向告訴人表示是標到本案草約 之工程，所以告訴人在原審講說被告騙告訴人標到本案草約 之工程與其在警詢、偵查中的陳述顯然互相矛盾。而且依據 教育局函復的內容也表示該草約並沒有提供給家萬公司，既 然沒有提供給被告，被告又如何拿該草約向告訴人行騙，顯 然有矛盾之處。 　4.最後，告訴人表示被告有還款50萬、25萬、30萬元，還有給 告訴人一個工泰營造的194萬元的票，從告訴人提出被告給 的擔保客票一共2,173萬元，告訴人也表示被告向其借款500 萬，半年要還款550萬元，如果是工程投資的話，工程有賺 有賠，不可能一定可以賺錢還款，從這點足以證明兩造間為 單純借款，而非被告有拿本案草約來向告訴人騙說有標到工 程，本件為借款民事糾紛，請撤銷原判決，還給被告清白等 語。 　㈢本案基礎事實 　　被告前為家萬公司實際負責人，於上述犯罪事實所載時、地 ，向告訴人稱需款500萬元並允諾完工後還款550萬元，而與 告訴人簽立「合作意願書」1 紙，其中第1 條出資金額「伍 佰萬元」為告訴人所書寫，被告則於其後手寫備註「佔本工 程總金額60%出資額」等字。告訴人分別於101 年8 月29 日 、同年9 月10日各匯款250 萬元（共500 萬元）至被告指定 之帳戶。另家萬公司於101 年間就左營國中並未標得800 萬 元之標案，並未標得左營國中101 年度的工藝大樓拆除及原 址興建通學步道工程等情，均據被告供述在卷(聲判更一卷 第34至37頁、原審易卷第57至62頁)及於木院所承認（本院 卷第64至65頁)，核與證人即告訴人證述之情節相符（調偵 緝卷第75至78頁、原審易卷第97至118頁），並有玉山銀行1 01 年8 月29日匯款回條、台新國際商業銀行101 年9 月10 日國內匯款申請書、「合作意願書」及台灣採購公報網決標 資訊查詢結果在卷足憑（他卷第11至17頁、第49至51頁）。 　 　㈣本案主要爭點即被告有無施用詐術向告訴人詐取500萬元?本 院判斷如下: 　1.被告於109 年8 月1 日經通緝到案後，於同年月4 日偵訊時 供稱：我「有」以已標得左營國中的工程跟告訴人借錢，我 當時跟告訴人說我有得標工程，告訴人主要是「投資」。拿 了500 萬元，有說完工後會還她550 萬元。左營國中是其中 一件，我還有標到市政府通學步道、文山高中廁所整修等工 程，但主要是左營國中那個工程。我所說的都是得標的工程 ，也都有完工。因為工程有逾期，所以有罰款，故無法請到 全部的款項，所以沒有辦法還她錢，我去大陸6 年，去大陸 後就沒有再找過她，因為我工程都倒了，沒有錢了等語（偵 緝卷第65至66頁）。於112 年1 月31日原審訊問時則供稱： 我在從事工程需要資金，所以向告訴人「借款」週轉。我當 時向告訴人說我有工程要做，資金缺乏，要借款500萬元， 工程結束後，再用50萬元作為利息補償，所以會還550萬元 。我有跟告訴人說是左營國中的修繕、景觀工程，沒有特定 名稱，就是左營國中的工程，當時沒有提到施工項目、內容 ，合作意向書上百分之60%是我記載的，當時我的工程大約8 00萬元左右，所以才寫60%左右等語（聲判更一卷第34至35 頁）。於原審112 年12月7 日審判程序先供稱：我原先是要 跟鑽石店老闆陳俐艮借錢500萬元，但陳俐艮說她沒有那麼 多錢，所以她介紹我去跟告訴人借，借錢的地點是在鑽石店 內。那時正在做的工程有左營國中的工程。我說的都是已經 得標、正在施作的工程等語（原審易卷第57至58頁）；經原 審法官質以其於101 年間並未標得所稱左營國中達800萬餘 元之招標案時，改口供稱：我是指總工程款800 萬元等語（ 原審易卷第60頁）；經再質以縱加總其101 年間所有得標案 工程款亦未達800 餘萬元時，又改稱：101年間全部工程沒 有達到800 萬元，約500、600萬元，800萬元是指施作中及 準備招標之所有工程等語（原審易卷第60頁）。被告就單一 客觀事實，出現不同版本之陳述，歷次陳述差異亦大，經原 審質以所述與客觀證據明顯不符後，又數次改口，已足見被 告未如實陳述之情，相關辯解本值存疑。 　2.證人即告訴人於偵查中具結證稱：被告跟我說標到案子，我 不疑有他就簽約投資，後來被告也氶認他沒有標到，我就是 不懂才沒有將工程名稱寫進去，我想說是左營國中就比較保 險。被告說標到的是本案草約之工程，我有問為何沒有章， 他說之後會補，投資500 萬元，半年的工程，他會給我550 萬元等語(調偵緝卷第75至78頁)，及其原審審理時具結證稱 ：我是透過陳俐艮認識被告，陳俐艮說被告已經標到1 個左 營國中的工程，被告也是跟我說已經標到左營國中的工程才 會需要500 萬元。本案草約及「合作意願書」都是被告同一 天拿給我的，不是我在陳俐艮鑽石店打印的，被告跟我說他 標到這個工程，我當時有問他為何草約還沒蓋章，他說校長 還沒蓋章，之後會補給我。我和被告在陳俐艮經營的鑽石店 簽「合作意願書」，陳俐艮也有在場，雖然沒有清楚寫是哪 一件工程，但他當時跟我說他只有標到1 個800 餘萬元的工 程，所以「合作意願書」就是指該左營國中800 餘萬元工程 ，並沒有包括其他工程。我匯了2 次各250 萬元，給他的50 0 萬元也是以工程款800 餘萬元大約60%計算，「佔本工程 總金額60%出資額」是被告自己寫給我的。被告說工程完工 是我們簽約開始算半年，半年給我50萬元獲利，但半年後我 沒有拿到錢，請律師調查後才發現根本沒有這個工程合約存 在，我曾質問過被告，被告說還沒有撥款，他也沒辦法。被 告後來才講他標的不是這個工程，這800 餘萬元是很多標案 集合起來的，我有跟他說你當初只跟我講左營國中800 餘萬 元這個工程等語甚詳（原審易卷第97至105頁）。　　 　3.證人陳俐艮於原審審理時具結證稱：被告跟我說他有標得左 營國中之工程採購案，工程需要資金，本來先詢問我，但是 我當時沒有資金，所以回絕他。他再請我詢問友人即告訴人 有無意願，因為他與告訴人不熟，我基於好意，介紹他們認 識。詳細時間我有點忘記了，地點在新興區五福路與自強路 口我所經營的鑽石店內，被告有持一些所標得的工程資料給 告訴人看，雙方有簽下「合作意願書」。資料都是被告帶過 來的，告訴人沒有帶資料等語（原審易卷第119 至131 頁） 。 　4.告訴人上述證述與證人陳俐艮證述互核一致，亦與本案草約 、「合作意願書」所載及被告於本院審理時供稱：本件我是 經過陳俐艮介紹才認識告訴人，本次是第一次跟告訴人借款 等語(本院卷第174 頁)之情節相符，而證人陳俐艮與被告、 告訴人過往均無仇隙，立場上本無構陷被告於罪之動機，於 原審審理期間所為證述亦屬持平，未特別偏袒一方，堪認告 訴人所為證述信而有徵，堪予採為認定事實之依據。依前開 證述被告確實攜帶資料前往與告訴人洽談，被告案發後卻極 力撇清，辯稱當日所有資料均係告訴人攜帶、提供，或告訴 人臨時在鑽石店內打印，衡情被告欲向他人尋求資金，攜帶 資料前去說明來意，本較合常理，告訴人則係被告請託陳俐 艮協助引介，前往鑽石店時，實際上洽談之細節、是否提供 資金，均屬未定，實無攜帶、提供工程或簽約資料之理。 　5.被告與告訴人簽立之「合作意願書」，第1 條記載告訴人出 資500 萬元，且該金額「佔本工程總金額60%出資額」；互 核本案草約第6 條第1 款所載「本工程之契約總價計8,28萬 8,000元整」（他卷第20頁），告訴人提供予被告之500 萬 元，與本案草約所示工程總價60%大致相符。而告訴人證稱 被告向其表示完工日約為簽約開始起算半年，亦與本案草約 第14條第3 款記載：「全部工程限102 年1 月31日前完工」 等語大致相合（他卷第24頁）。佐以被告上述坦承其親自手 寫備註之「佔本工程總金額60%出資額」等字，「本工程」3 字文義上亦有具體特定某一工程之意，用詞尚非複數或指 涉存否不明之未來項目，是告訴人證稱：係因被告出示本案 草約，表示標得所示工程，其因相信左營國中(屬政府)標案 ，較為保險，始交付500 萬元等語，並非杜撰，足堪採信。 　 　6.被告以其業經得標左營國中之工程為由，並據以向告訴人尋 求金援而經交付500 萬元之事實，不論被告之說法及承諾在 形式上究應認為係「借貸」(借款)或「投資」契約，該事實 發生之時間均係在101 年間，而非爾後其他時點等情，除據 告訴人證述如上以外，對照告訴人先後匯款及被告簽發本票 之時間亦均在101 年8 月29日至9 月10日之間等情（他卷第 49、53頁），亦堪信實。而依卷附台灣採購公報網決標公司 資料庫網路查註紀錄所示(他字卷第11至17頁)，被告經營之 家萬公司於當年（101 年）得標之三筆工程中，均無任何與 「左營國中」相關之標案。又經本院函詢高雄市政府教育局 ，函覆之說明略以：本局未曾發送貴院函文所附之電子合約 書予家萬公司或被告，另經詢本市左營國中未辦理「101年 度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程」招標案件，該校 亦未與家萬公司或被告簽訂旨案書面承攬契約、草稿契約或 電子檔草稿契約等行為，有高雄市政府教育局113 年7 月17 日函在卷可證（本院卷第127 頁)。則被告前開向告訴人尋 求金援時，左營國中並未辦理「101 年度工藝大樓拆除及原 址興建通學步道工程」招標案件，被告及家萬公司亦無標得 本案草約上所載工程(即左營國中「101年度工藝大樓拆除及 原址興建通學步道工程」，工程總價828 萬8,000 元)，是 被告卻持本案草約等資料，向告訴人謊稱已經標得左營國中 上述工程標案之說詞，客觀上自與事實不符，並造成告訴人 陷於錯誤而匯款共計500 萬元給被告，自已合於詐欺取財罪 中關於施用詐術使人陷於錯誤之要件，且被告主觀上有詐欺 取財之犯意。被告後續辯稱800 餘萬元係當年度得標工程案 件金額之總和等語，然家萬公司「於101年間」所標得之標 案，縱加總計算亦與800萬元相距甚遠(原審易卷第61頁)， 其自知此情，始於原審審理時又改口辯稱：800餘萬元工程 除指得標工程，尚包含預備招標之工程款等語，然此徒然彰 顯被告所辯與卷內證據不符及犯後卸責矯飾之情。 　7.刑法詐欺罪所規定之「詐術」，僅需行為人故意以不實之事 項誤導他人主觀上對於事實之認知，原不限其實施之具體方 式及內涵為何，及其用為實施詐術所營造之表象事實內容是 否合於民法所規定之有名契約，亦無關其此前與相對人間曾 經建立之信賴關係程度如何。如其行為果然造成相對人於主 觀上認知與客觀上呈現事實不一致之結果，即已合於以詐術 使人陷於錯誤之要件。原不起訴處分書及駁回再議處分書， 雖均著重於探討前開被告向告訴人尋求金援時，雙方形式上 所成立之法律關係究為借貸或投資，並質疑告訴人用為說明 其事實之書面資料尚不足以支持其指述等情。然依前述，行 為人是否涉犯刑事詐欺取財罪嫌之檢驗及判斷，應以其行為 是否合於刑法第339 條第1 項規定之犯罪構成要件為據。其 間如有涉及民事法律關係約定之判斷，依民法第98條規定， 尚且明揭解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於 所用之辭句等意旨。則本案被告為向告訴人取得500 萬元金 援，而持以對告訴人表示並承諾互為給付之內容及方式，既 已如前述，並無爭議。則被告是否成立詐欺取財罪嫌，重點 在於被告以上開不實之內容向告訴人告知之舉，於行為時是 否合於刑法第339 條第1 項詐欺取財罪所稱之實施詐術行為 ，及告訴人是否因此一不實之內容而陷於錯誤，並因該錯誤 而導致其作成交付財物之決定而定。至其當事人間形式上已 經明確約定之內容，究竟應涵攝於民法所規定之何種有名契 約，及其定約之技術是否精確、高明，乃至於告訴人此前對 被告之信賴程度，或被告於行為後是否有何填補之舉動，縱 可在事證不明之情形下，作為輔助判斷事實之參考，要均無 礙於前開被告確係以不實之內容，向告訴人尋求並獲得金援 之事實。至於不起訴處分及駁回再議處分雖均以被告與告訴 人間關於交付500 萬元之性質，應為投資，並以其性質既有 風險，自應分擔風險，而尚無因被告未予支付而認為係詐術 等語，然果如其言，則被告在告訴人應自負風險之情形下， 又何需主張本案係借貸糾紛等語。是足徵本案即便被告自己 對其向告訴人所持說法之認知，亦時稱投資或借貸(借款)， 並有不認為係共同分擔損益之投資約定，則雙方形式上所成 立之法律關係合於民法何種有名契約，依上述既無礙被告成 立本案詐欺取財罪，此部分自無從為有利於被告之認定。　 　　 　8.綜合上揭1 至7 所述，被告確有出具本案草約予告訴人，其 有施用詐術向告訴人詐取500 萬元之客觀行為，且主觀上有 詐欺取財之主觀犯意，應堪認定。被告辯稱:我並未出具本 案草約予告訴人，「合作意願書」也是告訴人自行提出，在 陳俐艮的鑽石店打印出來。我沒有詐欺的犯意，本案只是民 事借貸糾紛等語，及辯護人主張：被告並無拿本案草約向告 訴人詐欺，被告是單純的借款，且已經還款共105 萬(告訴 人表示被告有還款50萬、25萬、30萬元)，還有交付客票， 告訴人也表示被告向其借款500萬，半年要還款550萬元，如 果是工程投資的話，工程有賺有賠，不可能一定可以賺錢還 款，顯然屬於單純借款而非詐欺等語，均非可採。 　9.被告其他辯解及辯護人其他主張不可採之說明: 　⑴辯護人主張：告訴人警詢筆錄講的是被告說要招標工程，資 金短缺而借錢，顯見被告向其借款時並未標到工程，所以告 訴人一直說被告向其詐騙有本案草約，與告訴人警詢時所述 顯然矛盾。惟查，被告確有出具本案草約予告訴人，業經本 院詳加論述於前，且觀證人陳俐艮於原審審理時具結證稱： 被告跟我說他有「標得」左營國中之工程採購案，工程需要 資金，本來先詢問我，但是我當時沒有資金，所以回絕他。 他再請我詢問友人即告訴人有無意願，因為他與告訴人不熟 ，我基於好意，介紹他們認識。被告有持一些所標得的工程 資料給告訴人看，雙方有簽下「合作意願書」。資料都是被 告帶過來的，告訴人沒有帶資料等語，此與告訴人於原審審 理中證稱:我是透過陳俐艮認識被告，陳俐艮說被告「已經 標到」1 個左營國中的工程，被告也是跟我說已經標到左營 國中的工程才會需要500萬元。被告就是拿本案草約這1 份 給我。被告沒有要向我借錢參與投標，怎麼會是借錢參與投 標，他是請我投資，他說是標到才找我的等語(原審易卷第9 8至100、109頁)互核大致相符，是辯護人以上述情詞，主張 被告並未出具本案草約騙告訴人，經本院審酌後認亦非可採 。 　⑵辯護人主張：告訴人說被告借錢時表示有標到左營國中園藝 景觀工程，而事實上從卷裡左營國中的園藝景觀工程合約也 可以證明被告確實有標到該工程，被告並未向告訴人表示是 標到本案草約之工程，所以告訴人在原審講說被告騙告訴人 標到本案草約之工程與其在警詢、偵查中的陳述顯然互相矛 盾等語。惟查，被告確有出具本案草約予告訴人，業經本院 詳加論述於前。又經本院函詢高雄市政府教育局，函覆之說 明略以：本局未曾發送貴院函文所附之電子合約書予家萬公 司或被告，另經詢本市左營國中未辦理「101年度工藝大樓 拆除及原址興建通學步道工程」招標案件，該校亦未與家萬 公司或被告簽訂旨案書面承攬契約、草稿契約或電子檔草稿 契約等行為，有高雄市政府教育局113 年7 月17日函在卷可 證（本院卷第127 頁)。則被告前開向告訴人尋求金援時， 左營國中並未辦理「101 年度工藝大樓拆除及原址興建通學 步道工程」招標案件，被告及家萬公司亦無標得本案草約上 所載工程(即左營國中「101年度工藝大樓拆除及原址興建通 學步道工程」，工程總價828 萬8,000 元)，是被告卻持本 案草約等資料，向告訴人謊稱已經標得左營國中上述工程標 案之說詞，客觀上自與事實不符，並造成告訴人陷於錯誤而 匯款共計500 萬元給被告，自已合於詐欺取財罪中關於施用 詐術使人陷於錯誤之要件，且被告主觀上有詐欺取財之犯意 。則辯護人以上述情詞，主張被告並未出具本案草約騙告訴 人，經本院審酌後認為亦非可採。 　⑶辯護人主張：依據教育局函復的內容也表示本案草約並沒有 提供給家萬公司，既然沒有提供給被告，被告又如何拿本案 草約向告訴人行騙，顯然有矛盾之處等語。惟查，辯護人此 部分主張，並沒有邏輯推理之必然，不符合論理法則，自非 可採。　 　⑷被告辯稱：依一般債權債務關系，不論起因於借貸、投資或 其他法律行為，性質上均屬私法行為，任何與金錢有關之交 易或營利活動，都有正常風險，事前選擇交易、借貸或投資 對象，預防或避免可能之交易損失，乃一般人應有之認識， 告訴人為具有智識之成年人，對此自難諸為不知，且告訴人 並未能提出任何相關積極證據，足以認定被告邀約投資之初 即有藉以詐財之本意，或有刻意給予不實投資資訊或隱匿重 要投資資訊之情事，則告訴人參與本件投資，顯係認為有獲 利前景，綜合衡量評估高額利潤及可能風險後，出於自由意 志下所為之財產處分行為，難認告訴人投資有何因被告施用 詐術而陷於錯誤，故應認此部分罪嫌不足。又營造工程有風 險，被告確有得標「102年度前庭休憩景觀工程」，尚有「 福誠高中北側圍牆及步道工程」、旗津國中工程採購契約等 等，足證被告係運氣不佳經營失利，不足證明被告有詐欺之 故意及不法所有之意圖等語；辯護人則主張：告訴人表示被 告有還款50萬、25萬、30萬元，還有給告訴人1 個工泰營造 的194 萬元的票，從告訴人提出被告給的擔保客票一共2,17 3 萬元，告訴人也表示被告向其借款500 萬，半年要還款55 0 萬元，如果是工程投資的話，工程有賺有賠，不可能一定 可以賺錢還款，從這點足以證明兩造間為單純借款，而非被 告有拿本案草約來騙告訴人說有標到工程，本件為借款民事 糾紛等語。惟查，此部分業經本院於前述二、㈣、6及7之理 由中說明甚詳，被告確有出具本案草約予告訴人，其有施用 詐術向告訴人詐取500 萬元之客觀行為，且主觀上有詐欺取 財之主觀犯意，均已如前述。是被告及辯護人以上述情詞， 主張被告不構成本案詐欺取財犯行，均非可採。 　⑸被告辯稱及辯護人主張：告訴人警、偵訊稱:「工程半年會完 工」、「投資500萬半年的工程，他會給我550萬」、「利潤 八、九百萬」，顯悖營造工程常情（工程有賺有賠，有時會 扣款，遲延或違約均要扣款，驗收不合格要拆除重做，且支 付違約金及損害賠償係營造業慣例），本案草約第三章14條 （三）完工期限，全部工程限於102年1 月31日前完工，告 訴人101 年8 月29日匯出款項，距完工日期不足5 個月，又 如何能在半年内完工，且保證有利潤可分配告訴人50萬元， 任何健全理性之人一望即知不可能等語。惟查，被告前為家 萬公司實際負責人，於上述犯罪事實之時、地，向告訴人稱 需款500 萬元，並允諾完工後還款550 萬元，而與告訴人簽 立「合作意願書」1 紙為被告所坦承，且其更曾供述:我主 要是說工程完成後，收到工程款會歸還，返還時間我不確定 ，對於我是否有說半年內會返還，我不確定，但是我肯定工 程完成後一定會還，我當時背景比較差（聲判更一卷第33至 37頁)，顯見被告因經濟狀況不佳，自己確有為取得告訴人 之500萬元，不顧其所自稱之工程有賺有賠，有時會扣款， 遲延或違約均要扣款，驗收不合格要拆除重做，且支付違約 金及損害賠償等營造業慣例，而允諾告訴人於工程完成後即 一定會還款550 萬元，且其亦不確定有無向告訴人表示半年 內會返還。另外，101 年8 月29日匯出款項，距本案草約所 載全部工程限於102年1 月31日前完工，已5 個多月，連同 之後驗收、付款所估算之時間，被告約定於取得告訴人500 萬元後，半年內付款550 萬元給告訴人，亦非如被告所辯不 可能。從而，被告及辯護人以上述情詞，否認被告有本案詐 欺取財犯行，亦均非可採。 　⑹被告辯稱及辯護人主張：告訴人所提出之台灣採購公報網係 其108 年5 月31日才上網列印（警卷第28至31頁台灣採購公 報網左上角列印時間），告訴人之經濟狀況不佳，陳俐艮之 財務狀況亦不佳，如被告有持本案草約詐騙告訴人500萬元 之犯行，告訴人不可能拖延7 年才請律師上網查詢有無得標 ，告訴人早已向左營國中或教育局電話查詢，事關500 萬鉅 款不可能拖延6 年才請律師上網查詢提告，足證其所述與事 實不符，且不能排除本案草約係告訴人之律師提供作為證據 之可能，或係告訴人為提出告訴，偽造本案草約或自其他工 程契約列印電子草約作為證據之可能，被告既未在草約上簽 名，自難認草約係被告所提供等語。惟查，被告於109 年8 月1 日經通緝到案後，於同年月4 日偵訊時供稱：因為工程 有逾期，所以有罰款，故無法請到全部的款項，所以沒有辦 法還她錢，我去大陸6 年，去大陸後就沒有再找過她，因為 我工程都倒了，沒有錢了等語（偵緝卷第65至66頁），且觀 告訴人就提出本案告訴之經過亦證稱：告訴人所交付之本票 未獲給付，支票經到期無法兌現，一開始聯繫上他，他是說 工程款還沒下來，後來再聯絡，他便不知去向，我一開始是 認為他有得標這個工程，不然我也不會出資，後來經由律師 上台灣採購公報網得知被告所經營的家萬公司並未得標這個 工程等語（警卷第5至6頁)。是被告既前往大陸6 年並失聯 ，告訴人自無法尋得被告確切所在，並因告訴人信任被告， 被告叫告訴人等他，告訴人認做生意難免，但因長期找不到 被告(原審易卷第114 至115 頁告訴人於原審之證述)，告訴 人因此才支付金錢委請律師提告及蒐證，自無不符常情。至 被告及辯護人所稱：不能排除本案草約係告訴人之律師提供 作為證據之可能，或係告訴人為提出告訴，偽造本案草約或 自其他工程契約列印電子草約作為證據之可能等語，均為臆 測之詞，未提出證據證明，自非可採。從而，被告及辯護人 以上述情詞，否認被告有本案詐欺取財犯行，亦均非可採。 　⑺被告辯稱及辯護人主張:告訴人警詢、偵訊均供稱被告持本案 草約給他看，再簽合作意願書，惟合作意願書第一條約定「 甲乙雙方合作範圍係針對公共工程之承包，共同從事工程之 進行，由乙方出資新台幣伍佰萬元整參與工程之推展，甲方 負責工程之實際推展。佔本工程總金額60%出資額」，並未 將草約之「101年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程 」打入或記載於合作意願書，更未請被告以手寫將之載明， 足證其指訴顯與合作意願書之文字矛盾等語。惟查，被告與 告訴人簽立之「合作意願書」，第1 條記載告訴人出資500 萬元，且該金額「佔本工程總金額60%出資額」，互核本案 草約第6 條第1 款所載「本工程之契約總價計8,28萬8,000 元整」（他卷第20頁），告訴人提供予被告之500 萬元，與 本案草約所示工程總價60%大致相符，已如前述，則告訴人 因信任被告或訂約之技術不夠精確、高明等因，而未將草約 之「101年度工藝大樓拆除及原址興建通學步道工程」記載 於合作意願書，更未請被告以手寫方式將之載明，自無法據 此為被告有利之認定。從而，被告及辯護人以上述情詞，否 認被告有本案詐欺取財犯行，亦均非可採。 　⑻被告辯稱及辯護人主張:陳俐艮係比利恩鑽石國際股份有限公 司董事長，告訴人係董事，關係密切，且陳俐艮又係本件借 款之介紹人，不能排除囿於交情及介紹人責任，作偽證以附 和告訴人，以刑逼民之刑事告訴之可能等語。惟查，證人陳 俐艮與被告、告訴人過往均無仇隙，立場上本無構陷被告於 罪之動機，於原審審理期間所為證述亦屬持平，未特別偏袒 一方，且綜合全案證據堪認告訴人所為證述信而有徵，堪予 採為認定事實之依據，已如前述，被告及辯護人上述主張， 均為臆測之詞，未提出證據證明，自均非可採。 　⑼被告辯稱及辯護人主張：告訴人有多年經商閱歷，其係因為 可以賺取50萬元利息，才出借500萬元予被告，合作意願書 係其請人電腦打字預先撰好内容交付給被告在其上簽名，且 其係商人，對於被告有無標到工程，不難上政府採購網查詢 或向左營國中查詢，自無陷於錯誤可能，告訴人自己評估後 才出借，本案係單純民事糾葛，尚與詐欺要件不合等語。惟 查，被告確有施用詐術向告訴人詐取500 萬元之客觀行為， 且主觀上有詐欺取財之主觀犯意，均已如前述。是被告及辯 護人以上述情詞，否認被告有本案詐欺取財犯行，亦均非可 採。 　㈤綜上所述，被告上述辯解及辯護人上述主張，均非可採。本 案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。被告於本案行為後，刑法第339條業於103 年6 月18日經總統修正公布，並自同年月20日起生效。比較 新舊法結果，修正後刑法第339 條第1 項規定將罰金刑之刑 度提高，並未較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段規 定，就被告本案犯行，自應適用被告行為時即修正前刑法第 339 條第1 項規定。　　 　㈡所犯罪名 　　核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。 四、上訴之論斷 　㈠原判決認被告事證明確，因而適用相關法律規定，並且就被 告所為本案犯行之量刑及沒收部分予以說明如下： 　1.量刑部分: 　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑 賺取財物，竟以上開方式詐取告訴人之財物，且詐得之金額 非微，嚴重侵害告訴人之財產法益；再參以被告犯後飾詞狡 辯、推諉卸責，期間歷經近5 年之偵審程序，均未與告訴人 達成調解或和解，賠償告訴人所受損失，是本案犯罪所生損 害難認已獲適當填補；兼衡本案告訴人所受損害程度、被告 之犯罪動機、目的、手段、品行，自述國立臺北工業專科學 校（現改制為國立臺北科技大學）畢業之智識程度、現從事 工程照看事宜、月收入3 萬至4 萬元，及所陳家庭經濟生活 暨身體狀況等一切情狀（原審易卷第146頁），量處有期徒 刑1 年10月。 　2.沒收部分； 　　被告本案向告訴人詐得之500萬元為其犯罪所得。被告雖供 稱：期間曾陸續返還告訴人共105萬元等語，然經告訴人於 原審審理時證稱：被告陸續給我共105萬元，是他另外跟我 借100 萬元的部分，本案500 萬元到現在都還未清償等語（ 原審易卷第118頁），被告亦供承：本案尚未還款，一直沒 有比較好的工作等語（聲判更一卷第36頁），是認縱被告曾 償還告訴人前述款項，亦與本案無涉，本案犯罪所得500 萬 元既均尚未實際合法發還告訴人，為避免被告保有犯罪所得 ，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡經核原判決就採證、認事、量刑及沒收，已逐一詳為敘明其 所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯各節，何以均不足 以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱 有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑時 審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列事項，而未逾越 法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之 情形。又被告於本院審理時仍以前揭情詞否認犯行，亦未賠 償告訴人所受損害，是本院審酌本案之犯罪情狀及一般情狀 後，亦與原審之量刑基礎並無明顯出入，因認原判決之認事 用法，均無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴猶執前詞否認犯 罪，並無理由，其上訴應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。　　 本案經臺灣高雄地方法院以111 年度聲判更一字第1 號裁定交付 審判，視為提起公訴，檢察官楊慶瑞、黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附錄本案論罪科刑法條： 【103年6月18日修正前中華民國刑法】 第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰 金。

2024-11-28

KSHM-113-上易-140-20241128-1

易
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第827號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 闞世雄 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3095 號），本院判決如下： 　　主　文 闞世雄無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告闞世雄為址設新竹市○○路0段0號6樓之4 之天御國際焦點事業有限公司（下稱天御公司，已於民國11 2年2月10日經經濟部廢止公司登記）之負責人，為皇順開發 股份有限公司（下稱皇順開發公司）在新竹地區之經銷商， 代理銷售皇順開發公司之生前契約。被告於105年9月間至10 8年9月4日間，意圖為天御公司不法之所有，在天御公司前 開辦公處所（下稱天御公司新竹辦公室），向告訴人藍淑燕 、范雪芬等員工詐稱：皇順開發公司授權天御公司銷售皇順 開發公司之「空單」（「空單」係指尚未確定購買人之生前 契約），購買「空單」可節省行政費用，並能以「空單」晉 升職位以獲取更多比例之獎金，嗣後如找到下線，該空單亦 可轉為該下線之正式簽約等語，致告訴人藍淑燕、范雪芬陷 於錯誤，誤認「空單」係皇順開發公司所銷售，且有助於晉 升職位以獲取更多比例之獎金，而於附表所示之時間，在天 御公司新竹辦公室，以附表所示之價格向天御公司購買如附 表所示數量之「空單」。惟於告訴人藍淑燕欲將「空單」轉 為下線之正式簽約時，被告即以各種理由推託，嗣皇順開發 公司否認有授權被告出售「空單」時，告訴人藍淑燕、范雪 芬始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字 第4986號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵訊中之陳 述、證人即告訴人藍淑燕（下稱告訴人藍淑燕）於警詢、偵 訊中之證述、證人即告訴人范雪芬（下稱告訴人范雪芬）於 偵訊中之證述、如附表所示之收款收據、皇順行銷事業股份 有限公司（下稱皇順行銷公司，與皇順開發公司下合稱皇順 公司）112年5月12日112皇順字第1120512001號函(偵卷第98 頁)等件，為主要論據。訊據被告固坦承有出售空單予告訴 人藍淑燕、范雪芬之情，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯 稱：我沒有說空單是經皇順開發公司授權的，皇順公司本來 就沒有賣空單，就沒有所謂的授權。藍淑燕之所以買這麼多 空單，每一件她都有她的目的，我沒有遊說她，她是為了取 得高階主管的資格，為了績效還有分紅才購買空單。我不是 不履約，我有通知藍淑燕、范雪芬落款，就是把空單轉換成 正式契約，我不知道她們為何這麼長的時間沒有去執行，但 藍淑燕已經享有福利多年，這算是她們經營事業的進貨，不 是消費者購買的契約，若轉換正式契約後解約，會導致天御 公司受有損失，所以我要求落款不得解約。藍淑燕不接受不 可以退貨的條件，才沒有辦理落款等語。經查： 　㈠被告為天御公司之負責人，天御公司為皇順開發公司在新竹 地區之經銷商，代理銷售皇順開發公司之生前契約，皇順行 銷公司為皇順開發公司行銷生前契約所成立之公司，告訴人 藍淑燕、范雪芬前則為天御公司之員工。被告於105年9月間 至108年9月4日間，確實於天御公司內，銷售尚未確定購買 人之生前契約即「空單」（因僅開立黃色收款收據，故亦稱 黃單，下逕稱空單），並告知內部員工空單可節省行政費用 ，並能以空單晉升職位、獲取更多比例之獎金，嗣後如找到 下線，該空單亦可轉為該下線之正式簽約等情，告訴人藍淑 燕並於如附表編號1至7所示之購買時間，購買如附表編號1 至7所示之空單，告訴人范雪芬則於如附表編號8所示之購買 時間，購買如附表編號8所示之空單。惟皇順公司僅授權天 御公司銷售生前契約，並未授權天御公司發行空單等事實， 為被告所不否認（本院卷一第149頁），核與證人即告訴人 藍淑燕於警詢及偵訊及本院審理時之證述（偵卷第20-23、4 4-50、54-56頁；本院卷一第266-293頁）、證人即告訴人范 雪芬於偵訊、本院審理時之證述（偵卷第54-56頁；本院卷 一第420-438頁）互有相符，並有天御公司、皇順行銷公司 、皇順開發公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（ 他卷第5頁；偵卷第63頁；本院卷二第29-32頁）、如附表所 示之空單影本（他卷第9-12頁；偵卷第60頁）、皇順行銷公 司112年5月12日112皇順字第1120512001號函（偵卷第98頁 ）、皇順開發公司113年10月12日113皇順字第1131012001號 函（本院卷二第57-59頁）等件存卷可參，此部分事實可堪 認定。 　㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為， 非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有 二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使 用詐騙手段，讓告訴人對締約之基礎事實發生錯誤之認知， 而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否 之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙 行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純 正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對告訴 人實行詐術，而於告訴人向行為人請求給付時，行為人以較 雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約 詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅 打算收取告訴人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應 盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成 立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向 判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財 物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約 詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意， 因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為 符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸 再行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺 」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」 之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯 誤，自不構成詐欺取財罪。又任何與金錢有關之私法行為， 本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使 用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償， 而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風 險評估，本屬當事人於私法自治原則下之權利行使表現，除 非法令或契約另有規範，單純未向對方主動說明債信狀況， 亦不得盡與施用詐術相提並論。行為人雖未依債之本旨履行 給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債 務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨 履行給付之情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約 詐欺」之行為（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨 參照）。　 　㈢被告並無締約詐欺之情事存在 　⒈空單確實具備節省費用、晉升職位、獲取獎金、補業績之功 用 　⑴被告所提之空單使用說明，其上記載為真 　　依被告當庭提出之空單使用說明，其上記載：「3.過往空單 的提出，發生在①經營者欲取得大小分紅（四單or八單）資 格②公職人員資格取得③牌價漲價④高額獎勵（例：中秋節、 過年）⑤活動獎勵⑥晉升補業績等。4.可省下轉讓行政費與賺 取佣金和價差利潤。5.會計會開立收據聯（黃單），待消費 者出現簽訂契約訂購單，即送件辦理契約。」此有上開空單 使用說明在卷可稽（本院卷一第323頁）。告訴人藍淑燕對 於上開空單使用說明，於本院審理時證稱：空單使用說明記 載沒有錯，「公職人員資格取得」就是單子越多、業績越好 的話，當然就有資格取得「公職人員」的資格，我們所謂的 「公職人員」就是比較高階的主管的意思。可以升等、分紅 ，（空單）也可以轉讓給下線或是消費者賺取價差，且無須 轉讓費用等語（本院卷一第271、275-276、286-287頁）， 證人許秋燕亦對上開空單使用說明，於本院審理時證稱：均 無意見等語（本院卷一第445頁）。堪信前開空單使用說明 記載空單有助於職位晉升、取得分紅與獎勵、節省行政費用 、賺取傭金或價差之記載，應屬真確。且依下述證人之證述 ，亦堪信空單確實有上述功用。 　⑵購買空單確實有助於節省費用　 　　空單價格較一般契約便宜，且可以節省行政作業費用之情， 為證人林祐生、許秋燕於本院審理時證述甚明（本院卷一第 296、448頁）。再者，皇順公司所銷售之御典生前契約，簽 約金確實曾漲價過之情，亦據告訴人藍淑燕、范雪芬於本院 審理時一致陳述明確（本院卷一第277、431、501-504頁） ，且觀諸103年12月26日宋菀如購買生前契約之訂購單，專 案優惠簽約金價格為新臺幣（下同）55,000元，此有宋菀如 之皇順開發公司套購商品訂購單附卷可考（本院卷一第113 頁），惟該份契約為證人許秋燕使用空單轉換而成，據證人 許秋燕於本院審理時證稱：我是用簽約金62,000元購入空單 ，嗣後填寫時寫簽約金55,000元是因為扣掉我賺的績效獎金 10,000元等語（本院卷一第450-451頁）；103年11月7日林 金線購買生前契約之訂購單，專案優惠簽約金價格為62,000 元，此有林金線之皇順行銷公司套購商品訂購單附卷可考（ 本院卷一第171-172頁）；109年9月4日朱修正購買生前契約 之訂購單，專案優惠簽約金價格為65,000元（62,000＋3,000 ＝65,000），此有朱修正之皇順開發公司套購商品訂購單附 卷可考（偵卷第75-76頁反面），是簽約金既有漲價情事， 可信於簽約金漲價前購買空單，嗣後於簽約金漲價後將空單 售出轉換為正式契約時，確可賺取價差無疑。 　⑶購買空單確實有助於業績之達成而晉升公司內的階層 　①購買空單1張等同售出契約1張，可作為業績使用，售出契約 越多，即業績越高，則可獲得進階之機會，越高階者分得獎 金較多之情，業據證人林祐生、告訴人范雪芬於本院審理時 （本院卷一第307、437-438頁）及告訴人藍淑燕於警詢、偵 訊、本院審理時證述甚明（偵卷第22、45頁；本院卷一第27 6頁）。而告訴人范雪芬購買空單，乃係為求進階而補進「 公職人員」（類同於高階主管）之業績之情，為告訴人范雪 芬及證人彭文櫻於本院審理時證述明確（本院卷一第424、4 30、472頁）。再告訴人藍淑燕亦因業績達成而確實有升為 經理之情，也據告訴人藍淑燕於本院審理時證述甚明（本院 卷一第277頁）。堪認告訴人藍淑燕、告訴人范雪芬購買空 單，確實有助其等達成業績而晉升公司階層，而可獲得更多 分紅獎金之機會。 　②告訴人藍淑燕雖指稱其購買空單達成業績後，被告延誤其晉 升云云（偵卷第21頁），惟天御公司晉升依據，除業績達成 外，亦須達成教育訓練，並經考核通過（即職能認證）之情 亦據證人范雪芬、許秋燕、連緮棠、彭文櫻於本院審理時一 致證述明確（本院卷一第437、454、461、473、477頁）， 然告訴人藍淑燕於本院審理時否認要完成教育訓練方能升等 之情事（本院卷一第277-278頁），顯然對規定有所誤認， 自不能以告訴人藍淑燕片面認知而認被告告知空單有助於業 績提升而可進階為施用詐術。 　⑷購買空單確實有相關獎金與佣金之發放 　　空單有發放績效獎金之情，證人許秋燕於本院審理時證述甚 明（本院卷一第449-450頁），再如附表編號1、2、3、5、7 、8所示之空單，其上有記載「績效於10/20核發」、「佣金 於11/20核發」、「獎勵⇒4500元×4件」、「績效於3/20發放 」之文字，此有上開空單在卷足稽（他卷第9-12頁；偵卷第 60頁），而告訴人藍淑燕或其下線確實有收到上開績效獎金 或佣金等獎勵之情，亦據告訴人藍淑燕於本院審理時證述明 確（本院卷一第284頁），是購買空單確有相關獎金與佣金 發放之事實，亦可認定。 　⑸依上，空單既具有節省費用、晉升職位、獲取獎金、補業績 等功用，可認被告對告訴人藍淑燕、范雪芬稱購買「空單」 可節省行政費用，有助晉升職位與獲取獎金等語，並未施用 詐術。 　⒉被告並未刻意誘使告訴人藍淑燕、范雪芬誤認空單為皇順公 司所授權　 　⑴卷內並無證據足證被告曾明確告知告訴人藍淑燕、范雪芬空 單為皇順公司所授權　 　　被告否認曾告知告訴人藍淑燕、范雪芬空單為皇順公司所授 權（本院卷一第149頁），而告訴人藍淑燕於本院審理時證 稱：被告是沒有講過空單制度有經過皇順公司的批准、允許 ，但我們一直以為是皇順公司的，哪知道這是他個人的等語 （本院卷一第285-286頁）。至告訴人范雪芬固於偵訊時證 稱：被告有說空單是經過皇順公司批准同意賣的等語（偵卷 第54頁反面）。惟於本院審理時經訊問被告如何陳述之詳情 時，證人范雪芬證稱：很久了，我忘記了等語（本院卷一第 423頁），而無法詳細陳述當下之情狀。是被告否認曾明確 告知告訴人藍淑燕、范雪芬空單為皇順公司所授權，與告訴 人藍淑燕前開所證相符，自難以告訴人范雪芬無具體情狀之 單一指述，認被告有告知告訴人藍淑燕、范雪芬空單為皇順 公司所授權之不實事項。　 　⑵被告並未刻意隱匿空單係由天御公司收款 　　觀諸如附表所示之空單，其上記載「收款收據」，右下角均 蓋用天御公司之發票專用章，並載明負責人及被告之姓名之 情，有如附表所示之空單在卷足稽（他卷第9-12頁；偵卷第 60頁）。是空單係由天御公司收款並開立發票之事實，應甚 明確。而上開空單為告訴人藍淑燕、范雪芬所提出，可知被 告於販售空單時，並未對告訴人藍淑燕、范雪芬刻意隱匿空 單係由天御公司販售、收款之事實。 　⑶被告固曾以皇順公司名義行事，惟此並不等同於被告刻意 施 用使告訴人藍淑燕、范雪芬誤認空單為皇順公司發售之詐術 　①公訴意旨固認：依據告訴人藍淑燕、證人范雪芬、證人許秋 燕證詞，及報聘規劃書、晉升資格申請書及行事曆上均載皇 順公司新竹營業部等文字，足見被告於告訴人藍淑燕、范雪 芬購買「空單」之105至108年期間，確有刻意傳遞天御公司 為皇順公司的分公司或關係企業之不實資訊，而隱瞞空單未 經皇順公司授權之重要資訊，進而使告訴人藍淑燕產生錯誤 認知，誤認空單制度係經皇順公司授權同意而向皇順公司預 購生前契約高度信賴其權利及獲利均已獲保障，可隨時轉換 為正常契約執行，進而購買，被告確有施用詐術致告訴人藍 淑燕、證人范雪芬陷於錯誤而交付財物之情事等語（本院卷 一第292-293、439、455頁）。 　②天御公司辦公室大門標示「皇順事業（股）」之文字、窗戶 上標示「皇順新竹行政客服中心」之文字、110年3月18日之 新人報到表單，標題為「皇順事業股份有限公司新人報到名 單（桃園）」、107年7分月之行事曆，標題為「皇順事業天 御新竹營業部107年7月份行事曆」、告訴人藍淑燕之晉升資 格申請書，標題為「皇順事業（股）公司新竹營業部晉升資 格申請書」，有天御公司之外觀照片、窗戶玻璃照片、上開 新人報到名單、107年7月行事曆、告訴人藍淑燕之晉升資格 申請書附卷可稽（偵卷第74頁；本院卷一第101頁；本院卷 二第15-19頁）。而天御公司曾以皇順公司名義行事，被告 有自稱皇順公司執行長、策略長，最初公司員工均認為係受 皇順公司雇用，嗣後始逐漸告知天御公司為皇順公司之經銷 商之情，此據告訴人藍淑燕、范雪芬、證人許秋燕、連緮棠 、彭文櫻於本院審理時證述甚詳（本院卷一第266-268、420 -422、440、441、449、457、459、466、474、475頁）。可 認被告確實長期以皇順公司名義行事無疑。 　③關於被告為何要以皇順公司名義行事時，被告供稱：藍淑燕 的晉升資格申請書，標題記載為皇順事業（股）公司新竹營 業部，是我的錯誤，而天御公司成立時，皇順行銷公司有入 股，且天御公司主要營業項目為皇順公司的契約，所以一開 始使用的資料就用皇順公司的頭銜，是我便宜行事等語（本 院卷一第150頁）。而皇順行銷公司確於103年11月24日至10 8年12月20日間持有天御公司20%之股份之情，有天御公司10 3年11月24日、108年12月20日股東同意書（本院卷二第23、 28頁）、皇順開發公司113年10月12日113皇順字第11310120 01號函（本院卷二第57頁）附卷可參。可認被告前開所辯， 尚非無稽，再觀告訴人藍淑燕、范雪芬於天御公司之職能認 證表，其上均蓋用天御公司之印文，此有上開職能認證表在 卷足憑（本院卷一第95、319頁），而空單上亦蓋用天御公 司之發票章之情，已如前述，是被告雖慣以皇順公司名義行 事，然其亦未刻意隱匿其屬天御公司之事實，且縱然被告在 天御公司對內或對外均以皇順公司名義行事，然此是否即等 同於被告刻意隱匿皇順公司未授權空單制度，施用誘陷告訴 人藍淑燕、范雪芬誤認皇順公司有授權空單之詐術，或被告 確實有詐欺取財之犯意，並非無疑。 　⒊難認告訴人藍淑燕、范雪芬訂定客觀上顯失均衡之契約 　⑴告訴人藍淑燕、范雪芬所購買之空單，確實可轉換為皇順公 司之生前契約 　 ①證人林祐生於109年5月間以1份51,000元之價格訂購2張空單 ，該2張空單經證人林祐生於000年0月0日提出申請執行空 單落款，並簽立不得解約之聲明書後，已於111年5月10日 轉換為正式契約等事實，經證人林祐生於本院審理時證述 明確（本院卷一第295-298、301-303頁），並有證人林祐 生簽立之切結書、皇順公司御典生前契約、客製化商品寄 存切結書等件（偵卷第90頁；本院卷一第117-121頁）在卷 足稽。 　 ②證人許秋燕於103年訂購空單後，於111年3月通知執行空單 落款，於111年3月26日完成將空單轉讓為宋菀如之御典生 前契約之事實，經證人許秋燕於本院審理時證述明確（本 院卷一第443-444、447-448、450、452-453頁），並有證 人許秋燕簽立之切結書、皇順公司御典生前契約、套購商 品訂購單等件（偵卷第90頁；本院卷一第111-114頁）在卷 足稽。 　 ③證人彭文櫻於本院審理時證稱：我有幫下屬「彭金全」提出 空單轉讓跨單位執行業務申請書，也好像有幫過新竹同仁 「金鈴」也曾經因為找到客戶，所以提出空單轉讓執行， 但我負責的只有前半段等語（本院卷一第470-471、478頁 ）。 　 ④依上可證，證人林祐生、許秋燕均確實在被告協助下，執行 空單落款轉換成正式契約之程序，且依證人彭文櫻上開證 述，亦堪認有他人曾提出空單落款轉換成正式契約之程序 ，被告有持續在落款空單，將空單轉換為正式契約之事實 。另參考皇順公司於111年2月17日終止天御公司代為銷售 生前契約之經銷合約之情，有皇順開發公司113年1月26日1 13皇順字第1130531001號函暨函附桃園市政府民政局111年 2月21日桃民儀字第1110002789號函（本院卷一第165-167 頁）在卷可佐，而前開證人林祐生、許秋燕落款時間均在1 11年2月17日之後，可認被告縱然在皇順公司終止經銷權後 ，仍有持續落款空單並轉換為正式契約之能力。而以上開 空單落款成功之案例非少，可認告訴人藍淑燕、范雪芬所 購買之空單，確實可轉換為皇順公司正式之生前契約。 　 ⑵尚難以被告附上空單落款不得解約之條件，即認告訴人藍淑 燕、范雪芬締結了顯失均衡之契約 　 ①被告要求附上不得解約之條件，方願意協助落款之事實，為 被告於本院準備程序時供述甚明（本院卷一第48、69頁） ，核與告訴人藍淑燕於警詢時證述（偵卷第21頁）相符， 並有前開證人林祐生、許秋燕之切結書在卷足稽。 　 ②關於該不得解約之條件，被告於本院準備及審理程序時供稱 ：我要求要附上切結書不得解約，是因為藍淑燕是為了取 得分處處長（高階主管）的資格，為了這些績效，還有可 以分紅才購買空單，她已經享有這些福利多年。解約的話 ，要跟皇順公司退錢，皇順公司就會找我要錢，等於這些 年漲價的損失、因為簽空單的佣金及分紅會由天御公司承 擔。空單是藍淑燕的進貨，做生意跟公司進貨，我經營6年 後不做了，那公司要把成本跟基本獲利扣掉，還有已經支 領的部分扣掉，如果說商場的遊戲規則是，我6年前進的貨 我現在不做了，我要全額退款，那這6年時間裡面，公司有 些帳是算不出來的，比方公職人員的分紅、人事管銷、辦 公室使用費用，這些是公司必要的存在。藍淑燕花了6萬塊 買空單，但有些是佣金、獎勵、分處補助，收據上的帳面 總數不等於藍淑燕實際付出的金額，因為藍淑燕上面還有 主管，下線賣出契約時，上線也可以發獎金，我發出去給 主管的錢我也追不回來。我提出的和解金368,000元，是每 一件我把成本加上公司的獲利，算完之後，結算了這個錢 ，我的意思是說，這23件我公司都不賺錢，本來公司一件 可以賺1萬塊的，我不賺，但是我要把皇順御典契約的成本 算進去，所以這是皇順御典契約成本加上公司應該獲利的 金額，我加起來之後算出來的一個總金額等語（本院卷一 第48、69、508-509頁）。 　 ③告訴人藍淑燕、范雪芬均為天御公司之員工，而空單乃係天 御公司販售予告訴人藍淑燕、范雪芬，嗣後有消費者或下 線出現欲購買生前契約時，即可使用該空單轉換為正式契 約。而購買空單，具有節省費用、晉升職位、獲取獎金或 佣金、補業績等功用，業如前述，參諸空單確有上開優惠 ，可認被告供稱：藍淑燕是為了績效，還有可以分紅才購 買空單，並已享有這些福利多年等語，非屬無稽。再告訴 人范雪芬係因為晉升而購買空單之情，亦如前述。另關於 附表編號6所示之空單，係因告訴人藍淑燕之堂弟因想要承 接皇順公司新竹的禮儀案件，而有業績需求，乃為其堂弟 代墊3張契約，但因為該3張契約未正式成立，故開立3張空 單之情，亦據告訴人藍淑燕於本院審理時證述明確（本院 卷一第278-280、290頁），並有如附表編號6所示之空單上 確實記載「禮儀執行需求、預訂契約3份」之文字（他卷第 11頁）可資佐證。是可認告訴人藍淑燕、范雪芬顯係經過 相當利益衡量而購買空單，並已享有空單所帶來之相關優 惠，自難認被告要求其等執行空單落款時，附上不得解約 之條件，為顯失均衡。 　⒋依上，被告並未刻意告知不實事項而誘使告訴人藍淑燕、范 雪芬購買空單，而如附表所示之空單亦尚可轉換為正式之 生前契約，亦難認被告所附之落款空單不得解約之條件為 顯失公平，自難認定被告有締約詐欺之行為。 　㈣被告亦無履約詐欺之行為 　⒈被告有通知告訴人藍淑燕、范雪芬執行空單落款，惟告訴人 藍淑燕、范雪芬因其等個人因素方未執行 　⑴告訴人藍淑燕部分 　　被告有請證人彭文櫻於111年1月18日於「公職人員」LINE群 組中通知有關空單落款辦理事宜，而告訴人藍淑燕亦在該群 組中之情，為告訴人藍淑燕、證人彭文櫻於本院審理時證述 明確（本院卷一第284-285、472-473頁），並有LINE對話紀 錄截圖（偵卷第62頁）在卷足稽。參諸告訴人藍淑燕於本院 審理時證稱：我還在該群組內，但因為我已經沒有進入公司 ，所以我也沒在看群組，就算看到我也不會回應，後來被告 叫我要寫切結書，我不願意寫，所以才不願意落款，因為我 問過皇順公司黃先生，他說公司沒有空單制度，那我幹嘛要 寫切結書。空單算是一種投資，就是下線進來，我就可以轉 讓等語（本院卷一第284-285頁）。堪認被告確實有通知告 訴人藍淑燕可執行空單落款轉換正式契約，僅係告訴人藍淑 燕於利害權衡後，不願配合辦理。 　⑵告訴人范雪芬部分 　　告訴人范雪芬於本院審理時證稱：我有收到要辦理空單落款 的通知，但我沒有提出辦理，因為一直以來我的認知就是被 告在之前就有說過契約會漲價，如果我現在簽的話，我現在 也用不到，我想等到漲價之後我再來落款，所以我就沒有簽 、就遲遲沒有辦理落款等語（本院卷一第426、432頁）。亦 堪認被告確實有通知告訴人范雪芬可執行空單落款轉換正式 契約，僅係告訴人范雪芬於利害權衡後，不願配合辦理。 　⒉並無證據證明有妨礙告訴人藍淑燕落款空單　 　⑴告訴人藍淑燕固於警詢時指述：被告就以各種理由推遲我簽 約，例如告知我契約即將要漲價了現在先不要用空單簽約較 好，等到我晉升經理之後再將空單簽約轉售，獎金會比較高 等語（偵卷第20頁反面）。惟被告否認其有妨礙之情（本院 卷一第339頁），且告訴人藍淑燕指述被告妨害其轉讓空單 之情，並無其他證據足資佐證，自難以告訴人藍淑燕單一指 述，遽為被告不利之認定。 　⑵此外，於證人林祐生提出落款要求時，被告並未說不要落款 ，以後再落款之情，經證人林祐生於本院審理時證述明確（ 本院卷一第307頁）。且證人許秋燕於本院審理時證稱：我1 03年就訂購空單，103年到111年間我一直都記得我有空單， 只是我沒有想要使用空單，是後面我才想到我有空單，才落 款出去等語（本院卷ㄧ第446、452-453頁）。是證人林祐生 、許秋燕欲執行空單落款時，顯然並未遭受被告之阻礙，自 難認被告有阻礙執行空單落款之事實。 　⒊依上開說明，被告前為皇順公司的經銷商而專門銷售皇順公 司之生前契約，其所出售之空單，不論在皇順公司終止天御 公司經銷權前後，均確實可轉為正式的生前契約，且被告確 實有通知告訴人藍淑燕、范雪芬執行空單落款，僅係告訴人 藍淑燕、范雪芬經利害權衡後不願辦理，卷內復無證據足證 被告有妨害購買空單者執行空單落款情事，可認被告確實有 執行空單落款轉換為正式契約之能力與意願，自難以被告有 為執行空單落款附上不得解約之條件，即認被告有詐欺取財 之情事。 四、綜上所述，公訴人所持論據僅足以證明被告以天御公司名義 販售空單予告訴人藍淑燕、范雪芬，嗣後附上不得解約之條 件方可執行空單轉換為正式契約之事實，而被告並未施用詐 術使告訴人藍淑燕、范雪芬陷於錯誤而訂立確實顯失均衡之 契約，且被告始終有履約之能力與意願，尚無證據足認被告 有對告訴人藍淑燕、范雪芬施用詐術，或被告主觀上有何詐 欺取財犯意。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何詐 欺取財犯行，揆諸首揭法律規定及判決意旨，本案既不足為 被告有罪之積極證明，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官馮品捷、周佩瑩、李芳瑜 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　 法　官　　江永楨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 鄭筑尹　　 附表 編號 購買人 購買時間 購買空單之數量 購買金額 (新臺幣) 1 藍淑燕 105.09.30 5份 20萬元 2 藍淑燕 105.10.05 5份 12萬5,000元 3 藍淑燕 106.02.29 （收款收據上所載時間為106.02.09） 1份 6萬5,000元 4 藍淑燕 106.07.21（收款收據上所載時間為106.07.27） 1份 6萬5,000元 5 藍淑燕 106.11.01 4份 19萬6,422元 6 藍淑燕 107.03.21 3份 19萬5,000元 7 藍淑燕 108.09.04 4份 27萬2,000元 8 范雪芬 106.09.08 2份 13萬元 備註：附表編號3係藍淑燕以吳宗儒之名義購買。

2024-11-28

SCDM-112-易-827-20241128-1

聲
最高行政法院

選任訴訟代理人

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲字第587號 聲 請 人 江西村 上列聲請人因與相對人邱育佩等間聲請再審事件（本院113年度 聲再字第243號），聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下： 　　主 文 一、聲請駁回。 二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、當事人向本院聲請再審，應委任律師為訴訟代理人；其無資 力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院 為其選任律師為訴訟代理人，行政訴訟法第49條之1第1項第 3款及第49條之3第1項定有明文。又關於無資力支出訴訟費 用之事由，應由訴訟救助聲請人提出可使行政法院信其主張 為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院 管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀同法第 102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規 定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信 用者而言。準此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資 力委任訴訟代理人之事由釋明之。 二、聲請人於民國113年5月28日對本院112年度聲字第530號確定 裁定提出行政訴訟抗告狀（本院113年度聲再字第243號）， 應視其為再審之聲請。聲請人並就該案聲請本院選任訴訟代 理人，惟依其提出民事再審之訴狀等，以及臺灣○○銀行股份 有限公司（下稱○○銀行）中長期放款借據、臺灣屏東地方法 院（下稱屏東地院）債權憑證及屏東地院民事執行處通知等 文件資料，僅能呈現聲請人曾以其所有土地設定抵押權向○○ 銀行借款，嗣該筆土地經其他債權人聲請拍賣而有民事糾紛 之事實，不足以說明聲請人之完整收入及全面資力狀況，亦 不足以釋明聲請人有何窘於生活，且缺乏經濟上信用之情事 。聲請人復未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調 查之證據，或提出保證書以代釋明。復經本院依職權向財團 法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由就 本件申請法律扶助而經准許情事，有該會113年11月7日法扶 總字第1130002407號函附卷可稽。依上開規定及說明，聲請 人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請選任訴訟代理 人，即屬無從准許，應予駁回。 三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　高 愈 杰 法官　蔡　如　琪 法官　林 麗 真 法官　簡　慧　娟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-11-28

TPAA-113-聲-587-20241128-1

易
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第548號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃信榮 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19037 號），本院判決如下： 　　主　　文 黃信榮犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 黃信榮明知其原有座落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱前揭 土地）上門牌號碼屏東縣○鎮○○路00號建物（下稱前揭建物）， 業於民國97年10月3日因對鄭志盛之債務未能清償，而將所有權 移轉予鄭志盛之子鄭淵鴻，且鄭志盛於110年6月23日向財政部國 有財產署承購前揭土地，並登記鄭淵鴻為所有權人。嗣陳清芳、 周達三之代理人張榮志透過仲介陳泱余得知鄭志盛有意出售前揭 土地、建物，陳清芳、周達三遂委由張榮志出面與鄭志盛商談買 賣事宜，同時與前揭土地、建物占有人黃信榮商談搬遷事宜，詎 黃信榮自知無權使用前揭建物，亦無自前揭建物遷出之真意，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年7月3日 某時，向張榮志允諾倘給付其新臺幣（下同）100萬元搬遷費， 則同意於112年9月20日以前自前揭建物遷出，經張榮志向陳清芳 、周達三轉達上情，陳清芳、周達三因而陷於錯誤，委由張榮志 於112年7月7日給付黃信榮搬遷前款20萬元。鄭志盛則於112年7 月15日將前揭土地、建物出售與陳清芳、周達三。嗣因黃信榮屆 期遲未自前揭建物遷出，陳清芳、周達三始悉受騙。 　　理　　由 壹、程序事項： 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文； 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。查本院下 列資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官及被告黃信榮 均同意有證據能力（見本院卷第78、79、270、271頁），基 於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情 況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為 以之作為證據為適當，依上開法文規定，自具證據能力。 貳、實體事項： 　一、訊據被告固不否認其於112年7月3日某時，向張榮志允諾 倘給付其100萬元，則同意於112年9月20日以前自前揭建 物遷出，嗣於112年7月7日收受搬遷前款20萬元之事實（ 見他卷第53頁，偵卷第23、24、91、92頁，本院卷第77頁 ），惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：⑴我與鄭志 盛間就前揭建物所有權還有糾紛，我主張前揭建物還是我 的。⑵張榮志於112年7月1、2日告訴我要搬遷，讓我誤信 他已經有所有權，張榮志傳達不實訊息給我，我後來去查 詢發現對方沒有權利，我於112年8月29日去地政調資料查 到前揭土地、建物均屬於鄭姓之人所有。⑶張榮志沒有表 明他是代理人。⑷我完全沒有看到本院112年度潮司簡調字 第300號調解筆錄內容。⑸我對於前揭土地應有優先承買權 等語（見他卷第53至55頁，偵卷第23、24、91、92頁，本 院卷第77、78、140、149、280頁）。經查： 　　㈠按詐欺取財及詐欺得利罪之成立，以意圖為自己或他人不 法之所有而施用詐術為要件。在互負義務之雙務契約時， 何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐 術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐 欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對 締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對 價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為 人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。 另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」 即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術， 而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價 值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即 行為人於締約之初，即懷著將來不欲履約之惡意，僅打算 收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡 之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成 立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反 向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，此 有最高法院111年度台上字第3465號判決意旨可據。 　　㈡被告於97年10月3日因對鄭志盛之債務未能清償，而將前揭 建物所有權移轉予鄭志盛之子鄭淵鴻等情，業據證人鄭志 盛於本院審理時證稱：我認識被告與其父親黃枝清，其等 原居住在前揭建物內，被告先前向我借款55萬元，我與被 告約定倘若被告沒有還錢，前揭建物要給我，被告同意並 簽立協議書，該協議書是我委由代書撰寫，被告事後沒有 還我錢。鄭淵鴻是我兒子，我想登記給他，我有經過鄭淵 鴻同意幫他處理等語（見本院卷第159至166頁），並有被 告與鄭志盛間97年7月14日協議書（見偵卷第31至33頁） 、97年7月3日前揭建物自黃枝清移轉予被告之契稅申報書 （見偵卷第77頁）、97年10月3日前揭建物自被告移轉予 鄭淵鴻之契稅申報書（見偵卷第79頁）、屏東縣政府財稅 局恆春分局113年3月13日屏財稅恆分壹字第1130860672號 函（見偵卷第75頁）在卷可考，核與被告於本院審理時供 稱：我有簽協議書。我交付證件給鄭志盛，然後97年10月 3日鄭志盛之代書曾太誠去辦前揭建物過戶等語（見本院 卷第78、166頁）相符。是此部分之事實，首堪認定。足 證被告主觀上確已知悉前揭建物之所有權業於97年10月3 日移轉予鄭志盛之子鄭淵鴻。 　　㈢被告雖於本院審理時辯稱：我有還鄭志盛利息。鄭志盛要 我簽協議書時，我有告訴他前揭建物還是我父親的名字， 鄭志盛可以要求其他我名下的3筆土地。我於97年7月14日 才交付證件給鄭志盛，然後97年10月3日代書才去辦，但 代書在97年7月3日就以贈與為原因將前揭建物過戶給我， 實際上父親沒有贈與給我等語（見本院卷第166頁）。然 查，自前引97年7月3日前揭建物自黃枝清移轉予被告之契 稅申報書（見偵卷第77頁）以觀，可知前揭建物係以贈與 為原因自黃枝清移轉予被告，契稅代理人為曾太誠，且該 申報書上並有前揭3人印章之印文，申報日期為97年7月3 日等情，復參以證人鄭志盛於本院審理時證稱：被告就其 借款僅給付1個月的利息。被告所述其有其他3筆土地均是 騙人、亂講話，證件確實是被告拿給代書等語（見本院卷 第167頁），足見被告應確係於97年7月3日以前即已將相 關所需證件、印章交由曾太誠辦理前揭建物移轉所有權事 宜。被告此部分之辯解，未據被告提出其他事證以實其說 ，自無可信。 　　㈣鄭志盛再於110年6月23日日向財政部國有財產署承購前揭 土地，其後登記鄭淵鴻為所有權人。嗣陳清芳、周達三之 代理人張榮志透過仲介陳泱余得知鄭志盛有意出售前揭土 地、建物，陳清芳、周達三遂委由張榮志出面與鄭志盛商 談買賣事宜，同時與前揭土地、建物占有人黃信榮商談搬 遷事宜，被告於112年7月3日某時，向張榮志允諾倘給付 其100萬元搬遷費，則同意於112年9月20日以前自前揭建 物遷出，經張榮志向陳清芳、周達三轉達上情，陳清芳、 周達三便委由張榮志於112年7月7日給付被告搬遷前款20 萬元。鄭志盛則於112年7月15日將前揭土地、建物出售與 陳清芳、周達三。嗣被告屆期未自前揭建物遷出之事實， 論述如下： 　　　⑴證人鄭志盛於本院審理時證稱：後續我向財政部國有財 產署承租前揭土地，再申請購買，財政部國有財產署遂 將前揭土地賣給我。前揭建物因為被告住在裡面我沒辦 法處理，我也沒有叫被告搬遷，被告不理我，我強迫被 告也沒有用，就請前揭土地、建物買家自己與被告處理 。鄭淵鴻是我兒子，他同意我為其處理前揭土地、建物 事宜。前揭土地、建物價金我均已經收訖等語（見本院 卷第159至166頁）。 　　　⑵證人張榮志於本院審理時證稱：周達三、陳清芳最原先 便有意購買前揭土地，而前揭土地以前是國有土地。後 來仲介陳泱余告訴我前揭土地業由鄭志盛承購，而鄭志 盛要出賣前揭土地、建物，我便致電周達三、陳清芳詢 問有無購買意願，且因鄭志盛表示前揭建物內現在由被 告居住，並提議由我們去處理，我與陳泱余便與被告談 妥以100萬元為條件，被告同意於112年9月間搬遷，當 時周達三、陳清芳購買前揭土地、建物之事宜也同時進 行。112年7月3日搬遷房屋協議書與113年7月3日搬遷費 用前款收款單，被告是同日簽名於其上，當時我也在場 。前揭土地、建物價款均已經清償等語（見本院卷第14 1、143至145至147、148頁）。 　　　⑶證人即告訴人周達三於本院審理時證稱：我與陳清芳經 人介紹合夥購買前揭土地，陳清芳並同意由我處理相關 事務，因前揭土地上有前揭建物，我便全權授權張榮志 處理，嗣張榮志、陳泱余與被告協調以100萬元為條件 自前揭建物遷出，張榮志轉達我後我就依約先給付20萬 元，待被告搬遷完畢後再給付80萬元。購買前揭土地、 建物之價款均已經清償完畢等語（見本院卷第131至140 頁）。　 　　　⑷證人陳泱余於本院審理時證稱：前揭土地原先為國有土 地，我因為從事仲介工作查詢謄本知道已經變成私有地 ，業由鄭志盛購得，張榮志告訴我決定要向鄭志盛購買 前揭土地了，我以仲介身分經手前揭土地買賣事宜，我 知道前揭建物當時由被告居住，鄭志盛表示要我們自己 去跟被告談搬遷事宜，張榮志遂請我找被告談，被告有 同意以100萬元為條件搬遷，112年7月3日搬遷房屋協議 書、113年7月3日搬遷費用前款收款單，被告均係在我 面前簽名，我也有簽名於其上，張榮志也在場，20萬元 由張榮志交給我，我再交給被告，但被告表示因門沒辦 法鎖要先寄放在我這邊，我事後已經返還被告等語（見 本院第149至157頁）。 　　　⑸前揭證人鄭志盛、張榮志、周達三、陳泱余證述內容均 大致相符，並有112年7月15日不動產買賣契約書（見他 卷第11至19頁）、屏東縣恆春地政事務所113年10月15 日屏恆地一字第1130503847號函暨檢附之前揭土地土地 異動索引、110年屏恆字第037980號土地登記案件資料 （見本院卷第205至214頁）、112年7月18日前揭建物自 鄭淵鴻移轉予周達三、陳清芳之契稅申報書（見偵卷第 81頁）、屏東縣政府財稅局恆春分局112年8月7日列表 之前揭建物房屋稅籍證明書（見他卷第21頁）、112年7 月3日搬遷房屋協議書（見他卷第25頁）、113年7月3日 搬遷費用前款收款單（見他卷第27頁）存卷可佐。又被 告於112年7月3日某時，向張榮志允諾倘給付其100萬元 即同意於112年9月20日前自前揭建物遷出，並在112年7 月3日搬遷房屋協議書、113年7月3日搬遷費用前款收款 單上親自簽名，嗣於112年7月7日收受搬遷前款20萬元 之事實，復據被告供承在卷（見他卷第53頁，偵卷第23 、24、91、92頁，本院卷第77、148頁）。是此部分之 事實，堪予認定。 　　　⑹被告雖辯稱：張榮志於112年7月1、2日告訴我要搬遷， 讓我誤信他已經有所有權，張榮志傳達不實訊息給我， 我後來去查詢發現對方沒有權利，我於112年8月29日去 地政調資料查到前揭土地、建物均屬於鄭姓之人所有， 張榮志沒有表明他是代理人等語（見他卷第53頁，本院 卷第140、149頁），然被告自始即知前揭建物之所有權 業於97年10月3日移轉予鄭志盛之子鄭淵鴻等情，業如 前述，且自112年7月3日搬遷房屋協議書（見他卷第25 頁）以觀，該協議書上已載明乙方為「周達三」、「陳 清芳」明確，再者，前揭建物所有權於112年7月18日自 鄭淵鴻移轉予周達三、陳清芳；前揭土地所有權於112 年7月31日已自鄭淵鴻登記予周達三、陳清芳等情，有1 12年7月18日前揭建物自鄭淵鴻移轉予周達三、陳清芳 之契稅申報書（見偵卷第81頁）、屏東縣政府財稅局恆 春分局112年8月7日列表之前揭建物房屋稅籍證明書（ 見他卷第21頁）、屏東縣恆春地政事務所113年10月15 日屏恆地一字第1130503847號函暨檢附之前揭土地土地 異動索引、110年屏恆字第037980號土地登記案件資料 （見本院卷第205至214頁）在卷可稽。足徵被告前揭空 言所辯，均與前揭事證相悖，俱無可採。 　　　⑺112年7月3日搬遷房屋協議書（見他卷第25頁）、113年7 月3日搬遷費用前款收款單（見他卷第27頁）就前揭建 物之地址均誤載為「屏東縣○○鎮○○里○○路000號」等情 ，有前揭112年7月3日搬遷房屋協議書、113年7月3日搬 遷費用前款收款單在卷可參，復據證人張榮志於本院審 理時證稱：我們與被告談妥後，我請我的助理繕打112 年7月3日搬遷房屋協議書、113年7月3日搬遷費用前款 收款單，誤將前揭建物地址打成鄭淵鴻經營的麵店店址 即「屏東縣○○鎮○○里○○路000號」等語（見本院卷第142 、143、147頁）。惟查，被告於本院審理時供稱：我與 對方爭執之不動產僅有前揭建物，無其他爭執之不動產 ，對方要求我遷離的就是前揭建物。我不知道屏東縣○○ 鎮○○路000號是哪裡等語（見本院卷第130、159頁）， 核與證人張榮志於本院審理時證稱：我們與被告之間存 有爭議的僅有前揭建物，沒有其餘在恆春的土地或建物 等語（見本院卷第148頁）；證人陳泱余亦於本院審理 時證稱：除希望被告自前揭建物搬遷外，與被告間並無 其他不動產糾紛等語（見本院第157、158頁）相稱，是 雖有前揭誤載之情形，然雙方間對於被告應自前揭建物 搬遷而出之契約確實達於合致，甚為明灼，併此敘明。 　　㈤綜上所述，被告明知其於97年10月3日因對鄭志盛之債務未 能清償，而已將前揭建物所有權移轉予鄭志盛之子鄭淵鴻 。而於112年7月3日14時許，向張榮志允諾倘給付其100萬 元搬遷費，則同意於112年9月20日以前自前揭建物遷出， 經張榮志於112年7月7日給付被告搬遷前款20萬元等情， 均認定如前，被告自始知悉其對於前揭建物已無權利，竟 仍一再執上述與事證相悖之各節理由，推諉拒絕履行其搬 遷之契約上義務，甚且，周達三、陳清芳於112年11月23 日委任鄭伊鈞、陳錦昇律師與被告在本院達成調解，調解 要旨為被告願於113年1月31日前將前揭建物騰空搬遷，並 將前揭建物交還周達三、陳清芳等情，有本院112年度潮 司簡調字第300號調解筆錄在卷可查（見他卷第65至66頁 ），並據證人張榮志於本院審理時證稱：被告在本院潮州 簡易庭時也承諾113年2月會搬遷，但後來又說不搬。周達 三交代我這件事沒有辦成，我覺得很漏氣，被告看起來很 老實因而受騙等語（見本院卷第144頁）明確，被告竟猶 於本院審理時空言辯稱：我完全沒有看到本院112年度潮 司簡調字第300號調解筆錄內容等語（見本院卷第140頁） ，益徵被告對於其自前揭建物搬遷之承諾，均無意依約履 行。故被告於締約之初，即懷有將來不欲履約之惡意，僅 打算收取向張榮志等人收取搬遷費用，而無意依約履行依 契約應盡之義務，是被告自始即無自前揭建物遷出之真意 ，足堪認定。 　　㈥末以被告雖於本院審理時辯稱：我對於前揭土地應有優先 承買權等語（見本院卷第280頁）。然此部分與被告前揭 詐欺取財犯行之關聯性為何，未據被告具體說明，自無從 為何有利於被告之推論，附此敘明。 　　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯各節均不足憑採 ，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。 　二、論罪科刑： 　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：被告不思以正當途徑獲取 財物，以犯罪事實欄所載方式遂行詐欺犯行以圖謀不法所 得，侵害告訴人之財產法益，所為實屬不該，其行為對於 告訴人所造成之財產損害程度非微。兼參被告犯罪後飾卸 辯詞，復未與告訴人達成和解，適當彌補所致損害，犯罪 後態度難認良好。並考量被告未曾因觸犯刑律經法院判處 罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素 行良好。再審之被告於本院審理中自陳之學歷、工作及家 庭情形等語（見本院卷第280頁），並提出戶口名簿為佐 （見偵卷第35頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前 段，諭知如主文所示易科罰金折算標準。 　三、沒收部分： 　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定即明。本案被告施用詐術取得 告訴人給付之20萬元乙情，業如前述，自屬被告本案詐欺 取財犯行之犯罪所得，又證人即告訴人於本院審理時證稱 ：我已經給付20萬元，被告迄今未返還等語（見本院卷第 138、139頁），核與被告於本院審理時供稱：我有收到20 萬元。他們撤銷案件我就還給他們等語（見本院卷第78頁 ）相符，足見該20萬元未經扣案或發還告訴人，是應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。

2024-11-28

PTDM-113-易-548-20241128-1

上
臺灣高等法院臺中分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第239號 變更之訴 原 告 林育潔 訴訟代理人 王耀賢律師 複代理人 鄭崇煌律師 變更之訴 被 告 林靜寬 訴訟代理人 呂秋𧽚律師 複代理人 吳祖寧律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告對於民國112年3月 9日臺灣南投地方法院109年度訴字第482號第一審判決提起上訴 後，再為訴之變更，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 變更之訴駁回。 變更之訴訴訟費用由變更之訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 壹、本件應准原告於二審為訴之變更 一、按訴訟標的有無變更，應以當事人、訴訟標的及訴之聲明（ 訴之要素）是否均屬相同，為識別標準。次按依民事訴訟法 第446條第1項但書、第255條第1項第2、4款規定，可認若請 求基礎事實同一，當事人迫於情事變更，不得已以他項聲明 代最初聲明，在實質上訴之變更雖為新訴，然為保護當事人 之程序利益，宜許其自主抉擇為之，在第二審程序亦同。 二、上訴人即變更之訴原告（因准變更之訴，原舊訴即視為撤回 ，故本件當事人欄，不再稱上訴人、被上訴人，以下則以原 告、被告稱之）於民國109年8月28日起訴請求將附表所示房 地之所有權移轉登記回原告名下（下稱系爭房地，見原審卷 一第15頁收文戳），原告係主張借名登記之法律關係作為本 件請求權之前提依據。惟因被告有簽發票面金額新台幣（下 同）分別為27萬元、70萬元之本票2紙（下稱系爭本票）予 訴外人○○○等情，致○○○執系爭本票經原審法院以110年度司 票字第126號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），○○○ 繼於110年8月9日執系爭本票裁定向原審法院民事執行處（ 下稱執行處）聲請強制執行，以系爭房地為執行標的物，經 執行處以110年度司執字第18320號清償票款強制執行事件啟 動強制執行程序（下稱執行事件）。並於110年8月10日由原 審法院民事執行處函囑查封。 三、本件於起訴前及原審審理期間，因未能及時澄清、辯證系爭 房地取得時間，與當事人婚姻等互動情境，最高法院創立借 名登記制度之旨趣，並此一借名登記之主張與兩造間之夫妻 財產制有〈婚後財產〉規範之關連，以致引生誤解與訟累。又 因執行事件而衍生給付不能等情事變更事實，原告容可知有 得於原審抉擇以他項聲明代替最初聲明而為訴之變更，或另 提新訴或於他訴中合併處理等選擇機會，未及為之；惟原告 之起訴權利乃受憲法保障之訴訟權，雖被告不同意原告本院 為訴之變更，然上開情事變更之事實係肇因於被告與訴外人 之民事糾紛所致，除客觀上不可歸責於原告外，被告之抗辯 亦於法不合，法院自應依法准許原告為訴之變更。 四、原告於上訴聲明不服後，始再為訴之變更，而非在原審為訴 之變更，或在上訴同時為訴之變更；然揆以上情，本件既應 准許原告為訴之變更，自應在准訴之變更時，始就變更之訴 進行起訴要件之審查。　　 貳、裁判費與起訴要件之之審查 一、原告上訴繫屬本院時，系爭房地固已顯現交易價額為777萬 元，而與原審核定之價額有間。然因原告處於上開情事變更 情境，未在原審另提起新訴因應，反利用上訴程序在二審為 訴之變更，並受准許。 二、雖原告在第二審法院始以新訴代替舊訴，本院自應以原告最 後確認變更之訴所請求金額600萬元，作為核定新訴在第二 審之裁判費之依據，不旁及其餘（然其他為澄清原告誤解並 涉及裁判費核定等事實，容與本件心證結論，無直接關聯性 ，爰以旁論附註於判決之末。）；因認應按二審之基準，核 定裁判費為9萬0600元。 三、因之，原告既有於本院宣判前補費，自應認本件變更之訴， 起訴合於法定程式。 乙、實體事項 壹、兩造主張、聲明 一、變更之訴原告主張略以： 　㈠兩造於88年2月12日前結婚，於88年2月12日辦理結婚登記， 於111年2月11日經原審法院調解離婚成立，於此期間具配偶 關係。 　㈡系爭房地雖於92年6月23日自訴外人移轉登記至被告名下，惟 係原告於92年5月30日向訴外人購買，並由原告父親○○○於92 年6月17日資助80萬元作為頭期款，且由原告按期繳納貸款 ，兩造間具有以原告為借名人、被告為出名人之借名登記契 約（下稱系爭借名登記契約）。 　㈢原告與被告及三名子女（長子、次子、長女）共同居住在系 爭房地，持有系爭房地所有權狀，繳納房屋稅及地價稅、住 宅火險及地震險暨竊盜險保險費，轉帳至被告帳戶內供扣繳 水電費用，亦可徵兩造間具有系爭借名登記契約。 　㈣然被告竟與訴外人○○○發生婚外情，自108年7月間即未居住在 系爭房地，原告則於109年5月4日以被告及訴外人○○○為共同 被告，提起民事侵害配偶權損害賠償事件訴訟，經原審法院 以109年度訴字第195號判決其等應連帶賠償原告。 　㈤嗣因系爭房地經執行事件拍賣（參【旁論】），並將餘款發 還債務人即被告603萬7793元；乃主張依民法第549條第1項 規定，先以起訴狀繕本之送達，向被告為終止系爭房地借名 登記契約之意思表示，並因系爭房地業經拍賣，乃改依民法 第179條、第181條但書、第226條第1項、第544條等規定， 請求擇一求命被告給付600萬元本息。　 二、變更之訴被告抗辯略以： 　㈠系爭房地登記至被告名下，係因原告斯時無工作及收入，由 被告偕同被告父親○○○、母親○○○簽立買賣契約，並由○○○資 助被告系爭房地之定金及頭期款，且由被告向銀行申辦貸款 支付系爭房地之剩餘價金之緣故，兩造間無系爭借名登記契 約存在。 　㈡兩造與子女共同居住系爭房地後，因考量若聘請保母照顧子 女，將增加家庭開銷，始協議由原告繼續工作及繳納貸款， 由被告在家照顧子女，不能因此認兩造間有系爭借名登記契 約存在。被告嗣因遭原告嚴重怒罵、咆哮，方於108年7月中 旬攜長女及次子離開系爭房地，且未及攜走系爭房地所有權 狀，不能因而遽認權狀向由原告保管。 　㈢系爭房地不論歸屬何人名下，同屬婚後財產，應依夫妻剩餘 財產差額予以分配，原告之訴並無保護利益，應予駁回。 貳、原審判決原告敗訴後，原告於第二審為訴之變更，符合民事 訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2、4款規定 ，本院自應僅就變更之訴為審理。 一、原告變更之訴聲明：被告應給付原告600萬元，及自113年8 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本 院卷第235頁）。 二、被告答辯聲明：上訴駁回。　　　　 參、紛爭結構　　 一、變更之訴原告之主張係因原審主張請求之標的物即系爭房地 已被拍賣，故變更為請求被告給付金錢等情。惟不當得利之 金錢請求是否有理由，以原告主張系爭房地為其所有，且僅 借名登記在被告名下之主張為有理由，始得進而推論被告是 否受有600萬元本息之不當得利。因之，首要爭點為兩造間 有無借名登記之法律關係？故兩造與原審所整理之不爭執事 項，得作為本件審斷之基礎，爰引用並載於判決之末供參。 二、兩造爭執事項： 　㈠兩造就系爭房地是否存在以原告為借名人、被告為出名人之 借名登記契約（即系爭借名登記契約）？ 　㈡原告是否得依民法第179條規定，請求被告返還系爭房地？ 　㈢若原告得請求被告返還系爭房地，因房地業經拍賣，則原告 是否得變更請求被告返還其所受領之600萬元本息？ 肆、本院之判斷： 一、兩造間就系爭房地是否有借名登記之分析： 　㈠按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。又我國 民法就不動產物權採登記要件主義，除法律另有規定外，不 動產物權之有無，全依土地或建物登記簿登載之狀態為準（ 最高法院102年度台上字第2071號判決參照）。再按稱「借 名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係， 在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規 定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號 、99年度台上字第1662號、100年度台上字第1972號、102年 度台上字第1833號判決意旨參照）。是借名者有將該財產所 有權移轉予出名者之意思表示，出名者亦有同意該財產所有 權移轉於己之意思表示，並依法完成所有權移轉登記手續， 則出名者即因而取得該財產之所有權，僅出名者基於其與借 名者間之內部關係（即借名登記契約），對於該財產之所有 權權能受到限制，而實際由借名者管理、使用、收益及決定 處分該財產，且負有於借名登記契約終止時，應將借名登記 物返還予借名者之給付義務。從而，可認借名登記係以當事 人間，就訟爭借名登記法律關係之標的物（借名登記物）， 本無法制或契約規範等權利義務法律關係為前提。 　㈡次按兩造婚姻期間之夫妻財產制，既屬法定財產制，復有婚 前財產、婚後財產之區別。從而，原告主張系爭房地為伊所 有，借名登記於被告名下，原告並已終止該借名登記契約， 原告為系爭房地之真正所有權人等語，既為被告所否認，並 以前詞置辯；本件自應由主張借名登記之原告就借名登記之 事實負舉證責任。 　㈢經查： 　⒈原告自承婚姻期間，兩造一方在外面工作賺取薪資，一方則 在家協助育兒，凡此薪資收入、家庭支出各有貢獻，已難從 系爭房地價金支付方式、貸款本息償還等過程，逕自推論房 地所有權必然歸屬於何人，此由民法第1030條之1等規範事 理，即可推知原告主張與婚姻生活事實不合；原告苟另作與 事理不合之主張，更應舉證以實其說。 　⒉又關於購屋頭期款，兩造各自主張為自己一方父親所贈與， 然卻無具體之契約為憑，就一般社會生活經驗，新婚夫妻獲 得各方長輩資助購屋頭期款，苟無明文約定，通常含有同時 贈與新婚夫妻兩人以為祝賀，用以協助新婚夫妻免於金錢窘 境得營幸福婚姻生活之情理與期待。 　⒊況且，兩造係於婚姻持續中取得系爭房地，原告自承與被告 及三名子女（長子、次子、長女）共同居住在系爭房地，關 於繳納房屋稅及地價稅、住宅火險及地震險暨竊盜險保險費 、水電費用，係先轉帳至被告帳戶內供扣繳。凡此上情，顯 見兩造於婚姻期間闔家使用系爭房地，並由夫妻一方分擔繳 納相關費用之社會事實，確與一般社會正常婚姻生活之家居 常情相符；依系爭房地取得時間，應屬兩造婚後財產，而應 受法定財產制所規範，尚難遽認系爭房地之使用等權利，專 屬原告一人。 　⒋遑論，依兩造不爭事項中，所顯原告父親○○○於92年6月17日 匯款80萬元，係匯入至被告○○○○帳戶中而非匯給原告；被告 向○○銀行申辦房屋貸款200萬元，將系爭房地設定抵押權之 同時亦為主債務人；可見被告並非僅單純為系爭房地之出名 人，尚且承擔各債務人地位等情，適足以反證兩造關於系爭 房地之權利義務法律關係事實，尚涉及第三人；從而，關於 系爭房地之權利義務關係，與首開最高法院建立借名登記之 判決意旨有間，尚難比附援引。 　㈣因之，原告主張上開各情，既無具體證據可憑，實難遽認兩 造關於系爭房地之法律關係，合於借名登記之法律關係。 二、系爭房地權利歸屬之衡平：　　 　㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。民法第1030條之1第1項前段本文著有明文。 被告取得603萬7793元，係因系爭房地經法院民事執行處拍 賣程序終結後所領回之款項，容屬系爭房地價值之變現，仍 應列入兩造夫妻剩餘財產差額之計算，為兩造所是認；至此 亦可見兩造對此既無爭議，容屬夫妻剩餘財產計算式之歸類 ，原則上已無礙兩造之權利。 　㈡又民事司法實務建立借名登記制度，係將其定義在「無名契 約」之範疇中，若系爭房地應受夫妻法定財產制規範，且兩 造自111年2月11日已有夫妻剩餘財產分配請求之訴訟繫屬於 原審法院家事庭（參家事反起訴狀之收文戳）。原告始自11 2年6月14日向本院提出《民事變更聲明暨聲請調查證據狀》主 張變更聲明改請求金錢給付。 　⒈依兩造婚姻期間所適用法定財產制，除非有民法第1030條之1 第1項但書第2款情事，否則此一標的物或價金之爭執，不管 先歸夫或妻之名下，於夫妻剩餘財產分配請求之訴訟審理過 程，必會受夫妻剩餘財產差額分配之分類歸屬與計算。 　⒉原告雖認為其起訴在先，惟起訴之先後，並不能改變系爭房 地應屬〈婚後財產〉之性質。 　⒊遑論，原告至遲於收到本院111年12月14日111年度上易字第4 45號第三人異議之訴確定判決，即可知系爭房地之拍賣程序 已不可能停止執行或逆轉。至此，兩造本應回歸夫妻財產制 之規範，以明彼此權利義務。　 　㈢況且，被告亦不爭執，系爭房地應屬夫妻法定財產制之〈婚後 財產〉；經佐以系爭房地之購買過程、兩造所稱頭期款之來 源、匯款方式、參與購買之人員、相關貸款等程序，綜合兩 造前後互動情狀，衡以一般夫妻生活、長輩資助等事理與社 會經驗，本件亦可認兩造於夫妻關係期間，關於系爭房地既 屬婚後財產，容只是顯名、隱名關係。從而，可認並無在上 開家事事件繫屬後，再續行爭執是否借名登記之實益；因之 ，本件應認兩造在夫妻財產之法制基礎上，已無再爭執「借 名登記」（無名契約）之餘地或保護利益。 三、基此，在兩造婚姻存續期間，應依法定財產制規範彼此權利 義務，與借名登記以當事人間關於登記之標的物，原無權利 義務法律關係為前提基礎之情境不同；上訴人復不能證明兩 造間關於系爭房地之借名登記法律關係為真，衡以主張舉證 一貫性原則，應認其主張與事實不合；此外，關於原告請求 系爭600萬元等金錢，既可認應屬夫妻剩餘財產之歸類與計 算，原告即無在本件爭訟之保護利益。 伍、綜上所述，變更之訴原告本於借名登記法律關係，主張已終 止借名登記法律關係，乃以變更之訴請求被告返還所提領拍 賣餘款600萬元本息，揆以首開說明，原告變更之訴所為請 求為無理由，應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　 柒、據上論結，本件變更之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 正本係照原本作成。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 【附註--旁論】：　　 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據。第1項之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應 使當事人有陳述意見之機會。關於法院命補繳裁判費之裁定 ，並受抗告法院之裁判。核定訴訟標的價額之裁定確定時， 法院及當事人應受拘束。民事訴訟法第77條之1定有明文。 次按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳 納裁判費；提起民事第二審上訴，應依同法第77條之16第1 項規定，繳納上訴費，此為必備之程式。再依民事訴訟法第 77條之15第3項、第77條之16第2項前段規定，於第二審為訴 之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟 標的之價額者，就其超過部分補徵第二審裁判費。 二、原告於109年8月28日起訴請求被告辦理系爭房地所有權移轉 登記，惟原審依起訴時並無實際交易價額可佐，容以實務援 引公權力機關公示之土地公告現值、房屋課稅基準為標準， 核定價額為154萬0193元。 　㈠原告既於原審即陳稱因被告簽發票面金額為27萬元、70萬元 之本票2紙與○○○，○○○再執系爭本票經原審法院以110年度司 票字第126號裁定准予強制執行，○○○繼於110年8月9日執系 爭本票裁定向原審法院民事執行處聲請強制執行，以系爭房 地為執行標的物，經執行處以110年度司執字第18320號清償 票款強制執行事件啟動強制執行程序。並於110年8月10日由 原審法院民事執行處函囑查封。 　㈡可見系爭房地自繫屬事實審法院後，至111年12月27日言詞辯 論終結前，先被執行查封中，嗣雖停止執行，但原告所提第 三人異議之訴，復於111年12月14日被判決駁回確定，有原 審卷所附本院111年度上易字第445號判決可憑（原審卷第24 9-262頁），至此上開強制執行事件已處於應續行拍賣之情 境，法院已無從准原告命被告為移轉所有權登記之請求；原 告若認有續行訴訟程序之利益，既知原起訴聲明之請求，已 處於給付不能之情境，自應妥為因應。 　㈢嗣執行處請鑑定系爭房地之價額，鑑定機關智宇不動產估價 師事務所於000年0月10日函複鑑定價額為590萬8000元，原 審調卷時雖可知悉，然距起訴時已逾1年半有餘。 　㈣執行處復於000年0月12日以777萬元拍定，經分配後認應發還 債務人即被告603萬7793元，並於000年0月5日函轉入被告指 定之帳戶，則為原審所不能及時知悉。 三、承上，原審於111年12月27日言詞辯論並提示卷證時，系爭 房地之上開鑑價之價額，已客觀呈現，然因原告於112年3月 29日提出於原審之《民事上訴聲明狀》既仍請求移轉系爭房地 所有權（本院卷第5頁），以致原審先於112年4月12日核定 ，於同年月13日發出補繳二審裁判費通知時（原審卷二第27 9頁日期戳、287頁送達證書列印日期），援例依上開規定以 起訴時所核定價額為準，再於000年0月25日檢卷移審時，併 檢送上訴審裁判費2萬4517元之收據。 四、原判決因以系爭房地被查封為給付不能，而駁回原告之訴； 然原告則於000年0月25日移審本院之上訴聲明仍請求對造應 將系爭房地之所有權移轉登記予原告等語。嗣於000年0月14 日本院第1次行準備程序時，固當庭提出《民事變更聲明暨聲 請調查證據狀》並陳明請求為訴之變更，請求777萬元本息， 因兩造於當日即當庭合意移送調解，至同年10月17日始確定 調解不成立（本院卷第55頁、第79頁）。再經本院調卷及闡 明後，原告於113年8月13日當庭提出《民事準備⑶狀》為變更 之聲明，請求600萬元本息，惟兩造當庭合意改113年9月13 日行準備程序以期再試行調解程序；因調解不成立，乃終結 準備程序移由合議庭安排辯論期日。 　　 【附記--兩造不爭執事項】： 　㈠兩造於88年2月12日前結婚，於88年2月12日辦理結婚登記， 於000年0月11日經原審法院調解離婚成立。 　㈡系爭房地經訴外人以00年0月30日買賣關係為登記原因，於92 年6月23日移轉登記至被告名下。 　㈢原告父親○○○於92年6月17日匯款80萬元至被告○○○○股份有限 公司○○○○分行帳號000000000000號帳戶（下稱被告○○○○帳戶 ）。 　㈣被告向○○商業銀行股份有限公司（下稱○○銀行）申辦房屋貸 款（下稱○○銀行房貸）後，經該銀行於92年6月25日撥款200 萬元至被告○○銀行帳戶，並以系爭房地設定抵押權。 　㈤原告於100年4月1日向○○企業銀行股份有限公司（下稱○○）○○ 分行申辦房屋貸款（下稱○○房貸），約定借款期限為000年0 月14日至000年0月14日，並由被告擔任連帶保證人，且以系 爭房地設定最高限額290萬元抵押權後，經○○於100年4月14 日撥款240萬元至原告○○帳戶，再自原告○○帳戶按期扣款， 以清償○○房貸。 　㈥原告於100年4月14日自原告○○帳戶匯款106萬1,889 元至被告 ○○銀行帳戶，○○銀行於同日扣款106萬1,889元，將○○銀行房 貸本息餘款清償完畢；另於同年月22日以清償為原因，塗銷 抵押權人為○○銀行、設定於系爭房地之抵押權。 　㈦原告○○(○○)○○銀行股份有限公司帳戶，與被告○○銀行帳戶之 間，於00年0月14日至00年00月24日之期間，有如原審卷一 第317頁至第376頁明細所示交易紀錄。 　㈧兩造與三名子女（長子、次子、長女）原共同居住在系爭房 地；被告於108年7月20日與次子及長女搬離系爭房地。　 　㈨系爭房地所有權狀正本，現為原告持有中。 　㈩以系爭房地為保險標的物之住宅火險、地震險、竊盜險等保 險，係由原告擔任要保人，向○○產物保險股份有限公司辦理 投保。 　兩造協議以被告○○○○○○股份有限公司帳戶作為繳納系爭房地 水費及電費、兩造手機通信費等雜項開銷使用。 　原告於000年0月4日以被告及○○○為共同被告，提起民事侵害 配偶權損害賠償事件訴訟，經原審法院以109年度訴字第195 號判決其等應連帶賠償原告確定。 　○○○執被告所簽發面額27萬元、70萬元本票2紙（即系爭本票 ），向原審法院聲請准予強制執行，經以系爭本票裁定准予 強制執行。○○○於110年8月9日執系爭本票裁定、系爭本票， 向原審法院民事執行處聲請強制執行，以系爭房地為執行標 的物，經民事執行處以110年度司執字第18320號清償票款強 制執行事件（即系爭執行事件）受理，於110年8月10日將系 爭房地為查封。 　原告於109年9月22日以起訴狀繕本向被告表示：兩造間就系 爭房地有借名登記契約關係，原告為借名人、被告為出名人 ，並終止該借名登記契約關係等語。 　　 【附表】： 土地 編 號 土地坐落 地 目 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 １ ○○縣 ○○市 ○○○○ 000 建 74.91 全部 ２ ○○縣 ○○市 ○○○○ 000 建 142.20 全部 建物 編 號 建 號 建物門牌 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 層次面積 附屬建物用途及面積 １ 000 ○○縣○○市○○路000巷00號 ○○縣○○市○○○○段000地號 住家用、鋼筋混凝土加強磚造、2層 一層：60.04 二層：60.04 合計：120.08 屋頂突出 物：6.60 全部

2024-11-27

TCHV-112-上-239-20241127-2

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第59號 聲 請 人 陳鏡米 代 理 人 彭成翔律師 陳宣妤律師 被 告 胡岑誌 上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國11 3年3月25日所為113年度上聲議字第3028號駁回再議之處分（原 不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第29858號） ，聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明 文。經查，本件聲請人即告訴人陳鏡米（下稱聲請人）告訴 被告胡岑誌詐欺等案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查後，以112年度偵字第29858號為不起訴處分，聲請人不服 ，聲請再議，由臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由，而 於民國113年3月25日以113年度上聲議字第3028號處分書駁 回其聲請，聲請人於113年4月2日收受該再議駁回之處分書 後，於113年4月10日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情 ，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等檢察 署送達證書1紙、刑事聲請准予提起自訴狀暨其上之本院收 狀戳1枚、刑事委任狀1份在卷可憑，是本件准許提起自訴之 聲請，程序上尚無不合，先予敘明。 二、本件聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴 狀及刑事聲請准許提起自訴補充理由狀所載。 三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關 之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴 ，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許 提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案 件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許 提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提 起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請 人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌 ，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及 證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得 為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍 屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調 查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告 訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證 據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則 。　　 四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認 定被告未構成告訴意旨所指詐欺犯行之理由，並經本院調取 全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所 據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲 請意旨指摘之處，補充理由如下：　　 　㈠聲請意旨固指稱：被告陸續向聲請人以投資、增資咏序食品 股份有限公司（下稱咏序公司）為由收取款項，然被告並未 將聲請人登記為咏序公司股東，且所投入款項已超出設立登 記之資本額，顯見被告從未將聲請人給付款項投入咏序公司 等語。然查，財政部北區國稅局查得咏序公司於110年度該 年度之營業收入淨額達新臺幣（下同）2千萬餘元，並核課 咏序公司於該年度之營利事業所得稅35萬餘元，被告另於10 7年9月18日大陸設立湖南品序食品貿易有限公司，並提出10 8年支出人民幣7萬餘元、109年支出人民幣98萬餘元、110年 支出人民幣137萬餘元、111年支出人民幣21萬餘元、112年 支出人民幣20萬餘元，又被告與其友人於108年間投入人民 幣600萬餘元養殖小龍蝦等情，有財政部北區國稅局110年度 營利事業所得税結算未申報核定通知書（偵字卷第34頁）、 湖南品序食品貿易有限公司營業執照（偵字卷第39頁）、被 告2022、2023年微信支出年帳單（偵字卷第37至38頁）、大 陸官方新聞網頁擷圖（偵字卷第40至41頁）、被告2018至20 21年交易支出明細（偵字卷第60至70頁）在卷可憑，佐以被 告確曾告知聲請人開會未到場，股東已離席，並責備聲請人 未能守時乙節，有聲請人提出與被告之對話紀錄可查（他字 卷第17至18頁），堪認被告確有於聲請人交付款項之期間（ 即108年3月至109年10月間），實際於臺灣或大陸經營食品 業務（在臺灣以咏序公司為名、在大陸以湖南品序食品貿易 有限公司為名）等情，尚非子虛。 　㈡再徵之聲請人所提出與被告之對話紀錄，皆為擷取對話紀錄 部分截圖，且被告與聲請人於文字對話過程中，夾雜有語音 訊息，亦有聲請人與被告之對話紀錄截圖為憑，被告與聲請 人就咏序公司之股東登記事項就係如何約定，雙方各執一詞 ，因聲請人未能提出完整對話紀錄確認雙方就增資對象、登 記比例、何時登記等各情節為說明，已難遽信，無從認為被 告確有同意將聲請人登記為股東；又依被告與聲請人約定投 資蝦苗一事，僅約定聲請人投入資金供被告經營「大陸養殖 」，並未相約登記為股東等節，亦有聲請人與被告之對話記 錄在卷可參（他字卷第71至76頁）。另依聲請人所提之投資 協議書亦未見其有簽名，無從憑此認雙方有約定要讓聲請人 成為股東。從而，被告既有實際經營咏序公司之食品業務及 投資蝦苗養殖事業，縱使被告未將聲請人登記為咏序公司股 東（或未為移轉股份等準備行為），或未先將款項匯至咏序 公司帳戶內，復未將聲請人登記為投資蝦苗事業股東，甚或 於咏序公司登記以前，就以增資名義向聲請人索取款項，至 多僅為聲請人得依其與被告之約定，提起民事訴訟要求被告 依約履行並將聲請人登記為相關法人之股東，仍不能以此即 謂被告佯稱投資咏序公司、蝦苗事業而向聲請人索取款項等 即為施用詐術行為，而逕以詐欺取財罪嫌相繩。聲請意旨執 此主張被告涉嫌詐欺取財犯嫌，尚屬無據。 　㈢而民事契約關係之當事人間，有未能依債務本旨履行給付之 情形者，其原因非僅一端，未必均自始即有詐欺之犯意及行 為，且被告無自證己罪之義務，為刑事訴訟法之基本原則， 故在別無積極證據之下，不能僅以被告有疑似未依債之本旨 履行之情形，即遽認其自始即有不法所有之意圖且施用詐術 之行為，應屬民事糾紛而已，是聲請人指稱被告有對聲請人 施用詐術等節，實難可採。 　㈣末按背信罪在客觀上以為他人處理事務而違背其任務，致生 損害於本人之財產或其他利益為不法構成要件。而「為他人 處理事務」，基本上當然必須是為他人之利益而處理事務， 但絕非字面顯現之意思，只要對他人之任務有所違背即該當 該要件。否則採取廣義之見解，則所有債務不履行都會構成 背信罪。是行為人為他人處理事務，無論是因為法律之規定 ，或是因為本人的法律行為而來，行為人之所以為他人處理 事務，是被選擇而來的。從而對於背信行為，最好的預防之 道，應該是慎選受任人，而不是以刑罰加諸違背任務的受任 人。基此，背信罪的可罰性必須建立在相當嚴格的條件上， 所謂「為他人處理事務而違背其任務」，即不能僅依字面作 解釋，而必須有相當的限縮，從而學說上亦有種種的限縮解 釋，例如所指之事務並不包括機械性事務。準此而言，對於 背信罪適用的範圍的限縮，必須從更根本的地方去理解，即 如果不是行為人違背本人之意思的行為同時造成本人對於第 三人財產關係上之損失（於這種情況下，本人基本上也不能 用本人與受任人之間的內部關係來對抗第三人），那麼任何 受任人違背任務的行為所造成本人損害，都只能於內部的契 約關係去尋求民事上的解決，而不必動用刑罰。因之，背信 罪所謂的為他人處理事務，應該限於為他人處理外部關係的 財產上的法律事務（變動法律上權利義務關係之事務），而 所謂造成財產或其他利益的損害，也是專指外部關係（本人 與第三人間）的（違背本人意思的）利益損失。換言之，不 是違背本人意思的損及本人利益的利益輸送，僅係行為人與 本人間內部關係之債務不履行，亦未造成本人與第三人外部 關係財產上之變動，應視行為人有無違反與本人間之契約關 係，尋求民事之債務不履行相關規定求償。自不能以行為人 有未依債之本旨給付履行之一端，即遽以刑法背信罪責與行 為人相繩，亦即若行為人並無處理本人對外關係之財產上法 律事務，或無損及本人與第三人間之利益輸送，僅係本人與 行為人內部法律關係之違反，應為單純民事債務不履行範疇 ，核與刑法背信罪之不法構成要件無涉，臺灣高等法院111 年度上易字第942號著有刑事判決可資參照。查聲請人主張 被告未將所投入之款項作為咏序公司、蝦苗經營、增資使用 等節，因並未涉及被告以咏序公司對外營業時，對他人利益 輸送而損及聲請人之利益，是依前揭實務見解，即非背信罪 所欲規範之行為，無由構成該罪，聲請意旨主張被告構成背 信罪嫌，亦屬無據。 五、綜上所述，本院認本件並無聲請人所指摘不利被告之事證， 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起自 訴之事由存在，依卷證資料及聲請人聲請准許提起自訴意旨 所載，尚不足使本院達於被告涉有上揭告訴意旨所載罪嫌而 應裁定准許提起自訴之心證，本件聲請准許提起自訴，指摘 原不起訴處分及駁回再議聲請之處分不當，顯無理由，揆諸 上開說明，自應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如 主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　 刑事第二十一庭　審判長 法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉德玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-27

PCDM-113-聲自-59-20241127-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第76號 聲 請 人 即 告訴人 吳麗吉 陳泰甫 共 同 代 理 人 張藝騰律師 被 告 何慧育 李維勝 上列聲請人即告訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署 臺中檢察分署檢察長於民國113年5月23日113年度上聲議字第141 6號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署1 13年度偵字第2545號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起 自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。本件 聲請人即告訴人吳麗吉、陳泰甫以被告何慧育、李維勝涉有 詐欺、侵占、使公務員登載不實等罪嫌，向臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後，認被 告2人犯罪嫌疑不足，於民國113年4月8日以113年度偵字第2 545號為不起訴處分，聲請人2人聲請再議後，經臺灣高等檢 察署臺中檢察分署檢察長認其再議為無理由，而於113年5月 23日以113年度上聲議字第1416號案件駁回再議，該處分書 於113年5月29日各送達聲請人2人住所，因未晤本人，已將 文書交與有辨識能力之受僱人收受，有送達證書在卷可參。 聲請人2人於收受上開處分書後10日內即113年6月7日，委任 律師向本院聲請准許提起自訴，亦有刑事准許提起自訴聲請 狀上之本院收文戳記在卷可證，堪認本件聲請人2人係於法 定期間內提出聲請，合先敘明。 二、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠被告2人共同經營豐佑企業社、傳耀整合行銷公司(下稱傳耀 公司)，被告何慧育為登記負責人。因被告2人以豐佑企業社 、傳耀公司名義分別向聲請人吳麗吉借貸新臺幣(下同)5,30 0萬元及1,300萬元，無法如期還款，故被告2人口頭表示要 將豐佑企業社、傳耀公司之經營權移轉給聲請人2人以為賠 償。被告2人又於112年7月6日以自行印製之請款單向聲請人 吳麗吉請領豐佑企業社、傳耀公司員工薪資，被告李維勝在 經理欄位簽字，總經理欄位則由聲請人吳麗吉簽字，足認被 告2人施用詐術，致聲請人吳麗吉陷於錯誤，誤認其為豐佑 企業社、傳耀公司之實際負責人，乃於112年7月6日支出被 告2人所經營之晶傳有限公司向臺灣中小企業銀行借款利息1 8萬5,061元，及以聲請人陳泰甫之帳戶各匯款147萬元、43 萬元至傳耀公司土地銀行帳戶、豐佑企業社土地銀行帳戶， 總計208萬5,601元。 　㈡被告2人與聲請人2人於112年7月14日簽署經營權移轉契約(下 稱本案契約)。而豐佑企業社、傳耀公司主要營運項目為屠 宰豬隻，因無屠宰場地執照，故豐佑企業社、傳耀公司須向 南投產銷股份有限公司(下稱南投產銷公司)承租場地及器械 ，且豐佑企業社與傳耀公司之獲利主要來源為與南投產銷公 司間之屠宰場第1線、第2線屠宰作業機械廠使用契約，惟被 告2人私自於112年7月22日向經濟部以印鑑章遺失名義，聲 請變更傳耀公司之負責人及印鑑章，被告李維勝取得經濟部 函文後，立即向南投產銷公司總經理周義雄表示無法繼續經 營豐佑企業社及傳耀公司，並要求終止前開契約，使豐佑企 業社、傳耀公司已無實際營運所在地及機械，且聲請人陳泰 甫嗣後持支付命令強制執行，亦因豐佑企業社、傳耀公司名 下機械有第三人南投產銷公司主張權利而執行未果。 　㈢又已簽署本案契約後，被告2人未經聲請人2人同意，私下向 載運豬隻至屠宰場之廠商佯稱仍為豐佑企業社之經營者，並 收取7月份現金款項或匯款至指定帳戶，金額高達70餘萬元 ，已經違反本案契約第1條規定，且未將款項交付聲請人2人 。且被告2人拒絕出面處理經營權移轉事宜，更未提供豐佑 企業社之承銷商、屠宰場廠商名冊，並拒絕讓聲請人2人進 入傳耀公司辦公室，致聲請人2人簽約後迄今無法實際了解 豐佑企業社之經營及財務狀況。 　㈣被告2人於與聲請人2人簽署傳耀公司經營權移轉契約時，刻 意對聲請人2人隱匿個人及企業之實際財務狀況，致告訴人2 人誤信被告2人確實有還款意願及能力，又使聲請人2人給付 豐佑企業社、傳耀公司員工薪資208萬5,601元，待簽署契約 後，被告2人拒絕出面處理經營權交接事宜，且未經聲請人2 人同意向廠商佯稱其等仍為豐佑企業社經營者，而收取豐佑 企業社承銷商現金款項、匯款達70餘萬元，甚且豐佑企業社 、傳耀公司於簽署契約後，已無實際營業所在地及營業可能 ，故被告2人顯已觸犯刑法第339條之罪。 三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴 雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起 自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准 許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門 檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」， 未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制 度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」 ，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可 就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院 身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修 法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴 原則。 四、原不起訴處分係以： 　㈠被告2人與告訴人2人簽立傳耀公司經營權移轉契約書、被告2 人與告訴人吳麗吉簽立豐佑企業社經營權移轉契約等情，有 前開經營權移轉契約2份在卷可稽。就告訴人2人及被告2人 之陳述及前開經營權移轉契約以觀，被告2人將傳耀公司及 豐佑企業社之經營權移轉予告訴人2人之目的，係用於後續 清償對告訴人2人之債務，可知被告2人若需持續清償其對告 訴人2人之債務，勢必需要持續運作傳耀公司及豐佑企業社 ，足以推認，傳耀公司及豐佑企業社之實際運作及經營仍由 被告2人所掌控。而告訴人2人雖指稱渠等支付200萬元作為 支付傳耀公司之112年6月員工薪資及應付款項，係遭被告2 人詐欺，惟告訴人吳麗吉指述：被告2人將傳耀公司及豐佑 企業社之經營權過戶，沒有折抵任何債務，傳耀公司由被告 2人繼續任職，由獲利來折抵債務，讓他們可以慢慢還款等 語。就該指述以觀，應係自行評估渠等未來將主掌傳耀公司 及豐佑企業社，考量投入資金之風險及後續報酬後，始決意 支付款項，難認有何受被告2人詐欺之事實。 　㈡被告2人於不詳時間向投資人招募1,500萬元資金部分，告訴 意旨認被告2人未於簽訂經營權移轉契約前主動告知，致告 訴人2人無法順利受償，因而涉犯詐欺罪嫌，惟被告2人既係 於簽立傳耀公司經營權移轉契約前，向他人借款作為經營傳 耀公司之用，且因後續無法清償債務，遂將傳耀公司經營權 交予告訴人2人，並於契約內明定傳耀公司之盈餘需用以清 償告訴人2人之債務，並約定盈餘僅清償契約內明定之債務 ，其餘債務均由被告2人負擔，縱使被告2人確如告訴意旨所 述，消極未告知簽立經營權移轉契約前之募資事實，依傳耀 公司經營權移轉契約以觀，該債務亦與告訴人2人無關，告 訴意旨稱告訴人2人之債權無法順利受償云云，顯有誤會。 另就被告李維勝與告訴人陳泰甫之訊息以觀，告訴人陳泰甫 於112年3月5日，即傳送傳耀公司之募資計劃書電子檔予被 告李維勝，是被告2人辯稱告訴2人本來建議我們向群眾募資 ，但告訴人吳麗吉說這樣會違反銀行法，所以改向親戚朋友 借款1,200萬元等語，應非虛妄，綜上，實難認被告2人就此 涉有詐欺罪嫌。 　㈢被告2人未將臺中商銀帳戶之存摺、提款卡交付予告訴人吳麗 吉部分，據傳耀公司經營權移轉契約記載，被告2人確有義 務需交付傳耀公司所有之銀行帳戶存摺、提款卡予告訴人吳 麗吉；惟被告2人未依約將臺中商銀帳戶之存摺、提款卡交 付予告訴人吳麗吉，僅屬債務不履行之民事糾紛，不必然該 當刑法侵占罪之構成要件；另告訴意旨雖稱被告2人侵占臺 中商銀帳戶內之款項，惟並未提出相關事證，亦未指出侵占 之時間、金額，實難僅因告訴意旨之空泛指述，驟認被告2 人涉有侵占罪責。 　㈣被告2人涉犯偽造文書部分，據指述意旨以觀，此部分被告2 人行為所涉犯者為刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌， 是告訴人2人就此部分犯罪事實僅為告發，核先敘明。另被 告2人於112年7月22日時，仍為傳耀公司之實際負責人，尚 未依經營權移轉契約將傳耀公司之實際經營權轉讓予告訴人 2人，是被告2人將被告何慧育自傳耀公司退股、被告李維勝 登記為傳耀公司之負責人等事項，向經濟部申請變更傳耀公 司登記，既非不實事項，則與使公務員登載不實之構成要件 有間；又審酌被告2人辯稱，係因告訴人吳麗吉原先承諾欲 投資之款項並未入帳，為向肉品公司請款，故向經濟部變更 傳耀公司之印鑑等語，是112年7月22日時，被告2人變更傳 耀公司印鑑之行為，係為維持傳耀公司營運而向肉品公司請 款，且被告2人仍需依傳耀公司經營權移轉契約，履行契約 記載事項；換言之，被告2人之行為，並未生損害於公眾或 他人，難認渠等前開行為涉犯使公務員登載不實之犯嫌。 　㈤被告2人於不詳時間，以豐佑企業社名義向不詳廠商收受屠宰 費用共70餘萬元，及拒絕出面辦理經營權移轉事宜部分，致 告訴人吳麗吉之債權無法受償云云，惟據豐佑企業社經營權 移轉契約內容之第五條記載：「為使豐佑企業社正常營運及 如期核發薪資，丙方將全權營運並引薦投資人挹注資金」， 足見該契約之丙方即被告李維勝，仍可全權經營豐佑企業社 ；再者，依契約第六條記載，豐佑企業社扣除支出成本、費 用後之盈餘，需清償告訴人吳麗吉等人之債務。是就豐佑企 業社經營權移轉契約可知，被告2人向豐佑企業社之廠商收 受屠宰費用，本屬契約內容所規範事項，被告2人有權為之 ；再者，以豐佑企業社名義收受之款項，對告訴人吳麗吉之 債權受償亦有助益；另拒絕辦理豐佑企業社經營權營轉部分 ，係屬民事契約之債務不履行範疇，並非未履行契約，即該 當刑法之詐欺犯行，告訴意旨指稱被告2人涉犯詐欺罪嫌， 顯有誤會。 　㈥被告2人將豐佑企業社之屠宰場第二線屠宰作業機械場地使用 合約移轉由林昆樂及邱子峨承包，及禁止告訴人吳麗吉進入 辦公室部分，告訴人吳麗吉並未提供相關事證證明被告2人 將第二線屠宰作業機械場地使用合約移轉由林昆樂及邱子峨 ，亦未提出禁止告訴人吳麗吉進入豐佑企業社之相關事證， 是此部分犯罪事實僅有告訴人之單一指述；又查，被告李維 勝辯稱，係因豐佑企業社與南投縣產銷股份有限公司簽約時 ，即約定不得轉讓合約予他人，故將豐佑企業社移轉給告訴 人吳麗吉後，南投縣產銷股份有限公司稱此行為係屬違法， 故遭解約，嗣後由林昆樂得標等語，是被告李維勝亦否認將 前開合約移轉給林昆樂及邱子峨，是此部分犯行，除告訴人 之單一指述外，別無其他補強證據，尚難以詐欺罪責對被告 2人相繩。綜上，被告2人犯罪嫌疑不足。 五、駁回再議處分則以： 　㈠刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不 法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂 以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其 所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成 該罪，最高法院46年台上字第260號刑事判例著有明文。次 按私經濟行為之當事人在自由市場中各自評估風險、互相交 易，無論借貸款項、邀約投資或權利移轉，若行為人自始並 無有為己不法所有之意圖而施用詐術使人交付財物，縱事後 未依約履行（如借款未依約償還、或投資獲利、產權移轉不 如預期），均不得以刑法上之詐欺罪相論處，否則無異混淆 民、刑事之責任，且亦有任意擴張刑罰規定，此終非法之目 的。至於債權人之債權，自可尋民事訴訟之途徑，以謀救濟 ，並受法律之保障。 　㈡經查，本件被告2人經營豐佑企業社、傳耀公司，需要資金週 轉，向聲請人吳麗吉借款，因無法清償借款，雙方簽署經營 權移轉契約等情，迭為被告李維勝、何慧育、聲請人吳麗吉 、陳泰甫所是認，並有豐佑企業社經營權移轉契約書（參11 2年度他字第7799號卷第11-17頁）、傳耀公司經營權移轉契 約書（參原署112年度他字第7159號卷第13-19頁傳耀公司經 營權移轉契約書）等在卷可稽。本件被告何慧育、李維勝經 營豐佑企業社、傳耀公司，因資金需求向聲請人等借款，係 屬常見之社會交易行為，並無施用詐術可言，而聲請人吳麗 吉、陳泰甫亦得基於自由之意志評估是否借款，並無陷於錯 誤之情事可言，自無從以詐欺罪嫌相繩。況被告等雖無力清 償向聲請人等之借款，然業以豐佑企業社、傳耀公司之經營 權移轉予聲請人等，益見渠等並無以詐術圖謀不法財物之意 圖。再者，觀諸上開豐佑企業社、傳耀公司經營權移轉契約 書，前者立契約人，甲方何慧育、乙方吳麗吉、丙方李維勝 ，後者立契約人，甲方何慧育、乙方陳泰甫、丙方吳麗吉； 前者約定自112年7月1日起，豐佑企業社之經營權移轉給乙 方（即聲請人吳麗吉），負責人變更為乙方，惟仍借名登記 予甲方（即被告何慧育），不變更登記。豐佑企業社資本額 讓渡百分之85予乙方，餘資本額百分之15仍歸甲方所有。因 甲方已用罄豐佑企業社資金，為使豐佑企業社正常營運及如 期核發薪資，丙方（即被告李維勝）將全權營運並引薦投資 人挹注資金（參契約第一、四、五條）。後者約定自契約簽 定之日（即112年7月14日）起，傳耀公司之負責人變更為乙 方（即聲請人陳泰甫），傳耀公司之經營權應移轉給丙方（ 即聲請人吳麗吉），傳耀公司應自行向承辦單位提出股東同 意變更負責人同意書，甲、乙方應偕同至承辦機關辦理變更 公司負責人登記為乙方，甲方嗣後不得再為相反主張。傳耀 公司股份移轉百分之85予乙方，其餘股份百分之15仍歸甲方 （即被告何慧育）所有。因甲方已用罄傳耀公司資金，為使 傳耀公司正常營運及如期核發薪資，丙方（即聲請人吳麗吉 ）將全權營運並引薦投資人挹注資金（參契約第一、四、五 條）。由上開約定可知，經營權雖約定移轉，然被告何慧育 尚擁有豐佑企業社百分之15資本額及傳耀公司百分之15股份 ，且依再議所陳，聲請人吳麗吉於原署偵查中陳稱內容應為 「被告李維勝於傳耀公司內擔任受雇於聲請人吳麗吉之員工 ，每月領月薪，讓被告李維勝不至於沒有收入」等語，姑不 論聲請人吳麗吉之立意如何，然被告等仍持續在豐佑企業社 、傳耀公司參與經營殆屬無訛，則渠等於經營權移轉前後之 權限有何不同?被告等參與經營之權限範圍如何?豐佑企業社 經營權移轉契約書第五條規定之丙方（即被告李維勝）是否 應係聲請人吳麗吉?被告等有無違反經營權移轉契約之約定? 等節，均屬民事契約解釋或有無依約履行之問題，而豐佑企 業社、傳耀公司因經營權移轉致與農產公司訂定之契約因之 解約之責任，亦係民事責任之問題，均應循民事途徑解決， 尚與被告等詐欺之刑責無涉。另被告等是否另有招募資金入 股、是否尚有待收或已收款項等情，聲請人等於簽立經營權 移轉契約前，均得自行評估，亦無從憑此推論被告等涉有詐 欺之罪嫌。再者，本件原處分書就被告等被訴侵占罪部分， 業已敘明其罪嫌不足之理由，再議意旨雖謂被告等以印鑑章 遺失之名義，至經濟部辦理變更公司負責人、印鑑章（此部 分涉使公務員登載不實罪，不得再議，業經確定），再向不 詳廠商收取款項，聲請人吳麗吉無從知悉等語，惟並未提出 究係向何人收取多少款項之相關事證，自不能徒憑其臆測推 論遽人人罪。本件被告等並無詐欺、侵占之犯行已明，再議 意旨聲請調查代宰費之明細收據、何人簽收款項、蓋印之契 約章樣式、何人要求終止契約及何人提領銀行帳戶款項、過 程，及傳喚該分行副襄理、經理等人證明應由聲請人吳麗吉 實際經營等節，均無從據以推論被告有施用詐術或侵占款項 之情事，自亦無調查之必要。從而，本件原檢察官偵查結果 ，以被告詐欺、侵占之罪嫌不足，而為不起訴處分，核無不 合。 六、經查： 　㈠上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱 　　前開卷宗核閱後，認檢察官之處分理由並無違法不當或違反 論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤。 　㈡刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思 而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財 產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者， 始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客 觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害， 非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於 債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出 於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339條 之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止 行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟 行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原 則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、 客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估 其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具 體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致 債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責 任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台 上字第212號判決意旨參照)。 　㈢聲請意旨指稱被告2人於與聲請人2人簽署傳耀公司經營權移 轉契約時，刻意對聲請人2人隱匿個人及企業之實際財務狀 況，致聲請人2人誤信被告2人確實有還款意願及能力；以及 簽約後拒絕出面處理經營權移轉事宜，更未提供豐佑企業社 之承銷商、屠宰場廠商名冊，並拒絕讓聲請人2人進入傳耀 公司辦公室，致聲請人2人簽約後迄今無法實際了解豐佑企 業社之經營及財務狀況部分： 　⒈參諸卷附傳耀公司及豐佑企業社之「經營權移轉契約書」， 五、已載明簽立契約書當下，被告何慧育已用罄豐佑企業社 、傳耀公司之資金等語，又2份「經營權移轉契約書」之附 件已臚列傳耀公司、豐佑企業社之財產目錄、應付帳款明細 ，及傳耀公司、豐佑企業社、被告2人另經營之晶傳有限公 司、被告2人私人債務總表，聲請人2人當係自行評估、諮詢 自身資力、被告之資格、能力、信用，及可能損益與風險後 始決定簽約，自難認被告2人有何刻意對聲請人2人刻意隱匿 財務狀況，致聲請人2人陷於錯誤之情事。 　⒉又2份「經營權移轉契約書」一、固各記載自112年7月1日起 ，豐佑企業社之經營權移轉給乙方(聲請人吳麗吉)，負責人 變更為乙方；自本契約簽定之日(即112年7月14日)起，傳耀 公司之負責人應變更為乙方(聲請人陳泰甫)，傳耀公司之經 營權應移轉給丙方(聲請人吳麗吉)。然而，被告李維勝於偵 訊時陳稱：合約內容是由我們繼續經營，吳麗吉和陳泰甫會 入資，獲利85％用來清償借款等語；又聲請人吳麗吉於偵訊 時陳稱：經營權過戶沒有折抵認何債務，傳耀公司由何慧育 2人繼續任職，由獲利來折抵債務，讓他們可以分期慢慢還 款等語，足以佐證被告李維勝所陳並非全然無憑。加以，2 份「經營權移轉契約書」四、另記載，豐佑企業社資本額讓 渡85％予乙方(聲請人吳麗吉)，餘資本額15％仍歸甲方(被告 何慧育)所有；傳耀公司股份移轉85％予乙方(聲請人陳泰甫) ，餘資本額15％仍歸甲方(被告何慧育)所有。是依被告李維 勝、聲請人吳麗吉所陳，被告2人仍持續參與豐佑企業社、 傳耀公司之營運，則上開「經營權移轉契約書」所移轉之經 營權範圍為何？被告2人於簽署「經營權移轉契約書」後， 經營權限為何？被告何慧育仍保有15％之股份，是否會影響 上開經營權限之範圍？上開各節均屬民事契約解釋之範疇， 而聲請人2人所指被告2人拒絕出面處理經營權移轉事宜、未 提供豐佑企業社之承銷商、屠宰場廠商名冊、拒絕讓聲請人 2人進入傳耀公司辦公室各節，則應屬有無依照前開「經營 權移轉契約書」履約之問題，難認為被告2人有施用詐術之 情形。 　㈣被告2人於112年7月6日自行印製請款單向聲請人吳麗吉請領 豐佑企業社、傳耀公司員工薪資，被告李維勝在經理欄位簽 字，總經理欄位則由聲請人吳麗吉簽字，係施用詐術，致聲 請人吳麗吉陷於錯誤，誤認其為豐佑企業社、傳耀公司之實 際負責人，而給付被告2人所經營之晶傳有限公司向臺灣中 小企業銀行借款利息18萬5,061元，及以聲請人陳泰甫之帳 戶各匯款147萬元、43萬元至傳耀公司土地銀行帳戶、豐佑 企業社土地銀行帳戶，總計208萬5,601元部分： 　　觀諸2份「經營權移轉契約書」二、均記載，於112年7月4日 保管點收證明書、傳耀公司所有銀行活期存款存摺、銀行帳 戶提款卡、公司印鑑大小章、公司營運相關文件、目前即將 簽立之合約、申請之政府補助資料等節，是堪認被告2人於 該日已將前開資料點交予聲請人2人。又據刑事自訴補充理 由狀自陳，聲請人吳麗吉於112年7月5日、112年7月15日均 以豐佑企業社、傳耀公司負責人名義向南投肉品市場請領屠 宰款項成功等語，前開以觀，聲請人吳麗吉確亦有實際營運 豐佑企業社、傳耀公司之情事，自難認被告2人印製請款單 向被告請款屬實施詐欺之行為，亦無從認為聲請人吳麗吉因 此有陷於錯誤之情事。 　㈤再被告2人私自於112年7月22日向經濟部以印鑑章遺失名義， 聲請變更傳耀公司之負責人及印鑑章，被告李維勝取得經濟 部函文後，立即向南投產銷公司總經理周義雄表示無法繼續 經營豐佑企業社及傳耀公司，並要求終止前開契約部分，被 告2人係稱係因等不到聲請人2人的資金，其等需要資金才將 負責人更換為李維勝以向肉品市場收取款項，亦係就契約所 約定之經營權轉移範圍解讀不同，與聲請人2人各執一詞， 仍屬契約文義解釋以及是否有違約之民事問題。另聲請人李 維勝稱與南投產銷公司契約係該公司所要求解除等語，同樣 屬於被告2人嗣後是否有依照「經營權移轉契約書」履行之 民事糾紛，仍難遽認被告2人有施用詐術。 　㈥另聲請人指稱簽署本案契約後，被告2人未經聲請人2人同意 ，私下向載運豬隻至屠宰場之廠商佯稱仍為豐佑企業社之經 營者，並收取7月份現金款項或匯款至指定帳戶，金額高達7 0餘萬元，已經違反前開契約第1條規定，且未將款項交付告 訴人2人等節，然被告李維勝供稱其等收取之款項為豐佑企 業社6月營收等語，是聲請人指稱被告2人佯稱仍為豐佑企業 社之經營者，並收取7月份現金款項或匯款至指定帳戶等語 ，僅有聲請人之指述，而無其他證據可以佐證，尚無從遽信 屬實。 　㈦綜合前開各節，無從認為被告2人乃自始無意履行債務而與聲 請人2人簽署「經營權移轉契約書」，並無詐欺之不法所有 意圖，復無施用詐術之行為，尚與刑法第339條之詐欺罪構 成要件有間。 七、綜上所述，本案經原檢察官於偵查中就已顯現之證據資料為 必要之調查，又原不起訴處分及駁回再議處分論證之理由， 並無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則。聲請人聲請 意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分理由不當 ，且所執陳之事項不足為推翻原不起訴處分及駁回再議之理 由，揆諸首揭說明，本案並無得據以准許提起自訴之事由存 在，聲請意旨向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁 回。 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 審判長 法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-113-聲自-76-20241126-2

1
171819
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.