Know99判決書

履行買賣契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2701號原告申宰赫被告現代財富科技有限公司法定代理人英屬開曼群島商現代財富控股有限公司上一人法定代理人（待原告補正）上列當事人間返還價金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣10,570元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。復按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有規定。二、原告起訴未繳納任何裁判費，起訴程序並不合法，但其情形可以補正。查原告訴之聲明為：被告應給付泰達幣（USDT） 29,716.967568元等語。審諸起訴日即民國113年11月8日幣安（Binance）網站泰達幣兌換美金匯率為1：1.0009，臺灣銀行牌告美元現金賣出匯率為32.385：1計算，本件訴訟標的價額核定為963,250元(計算式：泰達幣29,716.967568元× 1.0009×32.385≒963,250元，元以下四捨五入。相關資料詳卷)，應徵第一審裁判費10,570元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳10,5 70元，逾期不繳，即駁回其訴。三、附予敘明：按公司法第二十七條第一項規定：「政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定自然人代表行使職務。」該法人股東擔任股份有限公司董事時，因法人並非行為實體，無從為意思之決定及實行其意思，故須指定自然人代表法人股東行使職權，有最高法院98年度台上字第22 46號判決意旨可參。查原告所列被告之法定代理人「英屬開曼群島商現代財富控股有限公司」其下並無該公司之法定代理人為自然人之記載。而該公司既屬法人組織，並非自然人，依公司法第27條第1項規定及上揭判決意旨，須有自然人代表其行使職務，原告應予補正。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-12-10

TPDV-113-補-2701-20241210-1

補

容忍修繕等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2796號原告趙曉筠訴訟代理人蘇信誠律師上列原告與被告蔡ＯＯ間請求容忍修繕等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77之1條第1項、第2項、第77之2條第1項前段分別定有明文。查本件原告訴之聲明：(一)被告應將門牌號碼臺北市 ○○區○○路○段00號12樓之4建物(下稱系爭建物)之管線修繕至無漏水狀態，如被告不願履行修繕，應容忍原告偕同工人進入修繕，並負擔修繕費用。(二)被告應於收受本件判決翌日起15日內將與系爭建物同址之11樓室內(下稱系爭11樓)因漏水所致損害回復原狀，如被告不願履行，原告得自行回復原狀，工程費用由被告負擔。(三)第一項聲明願供擔保請准宣告假執行。查原告訴之聲明第1項，因被告拒絕原告進入房屋查看，故無法估算修繕費用，依民事訴訟法第77條之14規定，暫以新臺幣(下同)165萬元核定該部分之訴訟標的價額。至原告聲明第2項係請求被告將系爭11 樓室內因漏水所致損害回復原狀，據原告陳報之工程估價單，該回復原狀之工程費用預估為9萬7440元，此部分之訴訟標的價額即為9萬7440元。故本件訴訟標的價額核定為174萬7440元（計算式：165萬元＋9萬7440元＝174萬7440元），應徵第一審裁判費1萬 8325元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官巫玉媛

2024-12-10

TPDV-113-補-2796-20241210-1

勞專調

變更解聘處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞專調字第301號聲請人陳建志上列原告起訴請求變更解聘處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於收受本裁定後五日內，補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　　由一、按起訴，應提出訴訟標的、原因事實及應受判決事項聲明之訴狀；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款定有明文。復按勞動事件，除有下列情形之一者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序…前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請書狀或筆錄，應載明下列各款事項：....二、相對人之姓名、住所或居所；相對人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、事務所或營業所。三、有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與關係人之關係。四、聲請之意旨及其原因事實。五、供證明或釋明用之證據。勞動調解聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本。法官應先依勞動調解聲請書狀調查聲請是否合法，並依下列方式處理：....二聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。....以起訴視為調解之聲請而有前項第二款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴，勞動事件法第15條、第16條第1、2項、第18條第3項第2款至第5款、勞動事件審理細則第15條第6項、第18條第1項第2款、第2項分別定有明文。二、查聲請人具狀提起本件訴訟，其書狀名稱雖為「民事起訴狀（原記載「訴願書」，嗣經刪改）」，然其內容記載「被訴願機關（暨原行政處分機關）：私立東吳大學（城中校區- 資訊管理學系）」、「被訴願之主管機關：中華民國教育部」、「訴願之請求事項：....」、「訴願之事實及理由：.. ..」，未說明針對何相對人為民事請求，亦未具體說明民事請求權基礎及敘明詳細原因事實，且其訴之聲明並不明確。依前揭說明，聲請人自應於收受本裁定後5日內，補正如附表所示事項，如逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表：項目補正資料　1 相對人。（針對何人提起民事訴訟？若為行政機關，其正確名稱及法定代理人為何？） 2 應受判決事項之聲明。（希望法院怎麼判決？聲請人之書狀中所述多系針對行政處分之意見，並未具體指明聲明之內容，無從特定審理範圍。） 3 本件主張之請求權基礎。（聲請人請求的法律依據是什麼？） 4 本件之詳細原因事實，並整理、檢附相關證據資料。 5 補正書狀應依相對人人數提出繕本，及另提出1份正本、2份繕本供勞動調解委員使用。

2024-12-10

TPDV-113-勞專調-301-20241210-1

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第681號原告張仕友被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣189萬5,372元，應徵第一審裁判費新臺幣1萬9,810元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官朱鈴玉

2024-12-09

NHEV-113-湖補-681-20241209-1

豐簡

豐原簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐簡字第960號原告余浩澐訴訟代理人許立功律師上列原告與被告有茂企業有限公司間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 600,000元，應徵裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 9 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 9 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-12-09

FYEV-113-豐簡-960-20241209-1

家調

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1322號原告古秀惠古魏阿里古永慶上列原告與被告古政義、古堡銘間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後拾日內補正被繼承人古政雄全部遺產項目及價值、本件訴訟標的價額，並按其訴訟標的價額補繳第一審裁判費，逾期未補正並補繳即駁回其訴。　　理　　　由一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」，家事事件法第38條第1 項定有明文。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬普通法院之權限，不能依第31條之2 第2 項規定移送。二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第28條之裁定。三、原告或被告無當事人能力。四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。六、起訴不合程式或不備其他要件。七、起訴違背第31條之1 第2 項、第253 條、第26 3 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及。八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。」，「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」，民事訴訟法第249 條第1 、2 項定有明文。又上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。二、經查，本件原告與被告古政義、古堡銘間請求分割遺產事件，未據表明被繼承人古政雄全部遺產項目及價值、本件訴訟標的價額，亦未按其訴訟標的價額補繳第一審裁判費，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1 項，命原告於本裁定送達後10日內補正並補繳，逾期未補正並補繳即駁回其訴。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2024-12-09

TPDV-113-家調-1322-20241209-1

排除侵害等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第303號原告李蕙君上列原告與被告李鳳蘭等間排除侵害等事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。經核，本件訴訟標的價額核定為新臺幣10萬500元（即原告陳報估算拆除費用新臺幣2萬7,500元，加計請求賠償新臺幣7萬3,000元之數額），應徵第一審裁判費新臺幣1,110元，扣除原告已繳納新臺幣1,000元，尚應補繳110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官朱鈴玉

2024-12-09

NHEV-113-湖補-303-20241209-1

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第668號原告葉建迎上列原告與被告和潤企業股份有限公司間確認本票債權不存在事件，原告應於收受本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回起訴，特此裁定。應補正之事項：一、補繳裁判費新臺幣（下同）4,850元。二、以書狀表明被告和潤企業股份有限公司之「法定代理人」姓名。說明：本件原告之起訴狀，僅記載被告之公司名稱，未載明其「法定代理人」之姓名，亦未據繳納裁判費，不合起訴之程式。查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣44萬4,444元，應徵第一審裁判費新臺幣4,850元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，定期間先命原告補正。中華民國 113 年 12 月 9 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官朱鈴玉

2024-12-09

NHEV-113-湖補-668-20241209-1