Know99判決書

搜尋結果：法律上利害關係

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請閱卷

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家聲字第2號聲請人甲○○ 代理人李亦庭律師張沛婕律師上列聲請人因本院109年度監宣字第893號監護宣告事件，聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人閱覽本院109年度監宣字第893號監護宣告事件之卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文，前開規定依非訟事件法第48條、家事事件法第97條等規定，於家事非訟事件亦準用之。二、聲請意旨略以：聲請人為本院109年度監宣字第893號監護宣告事件(下稱系爭案件)之受監護宣告人乙○○之夫，因乙○○於民國○年○月○日死亡，聲請人為其法定繼承人，聲請人於辦理繼承登記時經調閱戶籍謄本始得知乙○○於○年○月○日已受監護宣告，並由乙○○之姪子丙○○擔任其監護人。查乙○○名下原有其生前與聲請人及兩造之子同住之不動產，及聲請人數十年來賺取供家用之薪水，現辦理繼承登記時查得乙○○名下財產遽減，不僅聲請人及子同住之不動產於○年間已遭移轉丙○○，且帳戶於乙○○死亡時亦已遭提領淨空，似有遭第三人挪用情事。為維護聲請人及其子之財產繼承權、居住權，以及聲請人之剩餘財產差額分配請求權，實有必要了解乙○○受監護宣告時之狀態、過程，暨斯時所陳報之財產清冊情形，聲請人就本件為利害關係人，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第48條準用民事訴訟法第242條第2項規定，聲請指定期日准予閱覽系爭案件卷宗等語。三、聲請人主張之事實，業據聲請人提出聲請人及受監護宣告人乙○○戶籍謄本、受監護宣告人乙○○遺產稅金融遺產參考清單、不動產謄本及異動索引、受監護宣告人乙○○之新北市○○地區農會帳戶明細及郵局帳戶明細、郵局對帳單等件為證，且經本院依職權調取系爭案件卷宗，可認聲請人確為受監護宣告人乙○○之配偶，足認聲請人主張其為乙○○之繼承人，應屬有據，本件聲請人已釋明就上開事件有法律上利害關係，其本件聲請與首揭規定相符，爰准許閱覽上開事件之卷宗。四、依首揭法律規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2025-02-11

PCDV-114-家聲-2-20250211-1

司家親聲

臺灣澎湖地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度司家親聲字第1號聲請人甲○○ 關係人丁○○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女乙○○、丙○○之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丁○○○為未成年人乙○○、丙○○於辦理被繼承人陳○澤遺產繼承分割事宜之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年　　子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年　　子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或　　依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。　　又上開法文所謂「依法不得代理」，應採廣義解釋，包括民　　法第106 條禁止之自己代理或雙方代理，及其他一切因利益　　衝突而在法律上禁止代理等情形。二、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女乙○○（民國000年00月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）及丙○○（民國000 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之母，未成年人之父陳○澤於民國113年11月22日死亡，留有遺產。聲請人與未成年子女同為陳○澤之繼承人，因處理遺產繼承分割事宜，而利益相反，爰依民法第1086條第2項規定，聲請選任未成年子女之祖母丁○○○（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人辦理被繼承人陳○ 澤之遺產繼承分割事宜之特別代理人等情，並提出戶籍謄本、被繼承人陳○澤除戶戶籍謄本、關係人丁○○○同意書、繼承系統表及遺產稅免稅證明書等件為證。三、經查，聲請人主張前揭事實，業據其提出上開書證為憑，堪　　信為真。又關係人丁○○○與未成年人具親屬關係，且於辦理上開遺產繼承分割事件，並非繼承人或具其他法律上利害關係，亦無不適或不宜擔任未成年人代理人之消極原因，堪認由丁○○○擔任未成年人乙○○、陳漩之特別代理人，對未成年人之權益應可善盡保護之責。又特別代理人於就任後，應本於維護、保障未成年人之最佳利益，以善良管理人之注意執行職務，併予敘明。四、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　郭山水

2025-02-11

PHDV-114-司家親聲-1-20250211-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1667號原告漆屋工程有限公司法定代理人吳木龍訴訟代理人温宏毅律師被告呂旻鴻受告知人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介YOSUKE MATSUNOBU 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣73萬2,900元，及自民國114年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣73萬2,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人；前項書狀，並應送達於他造；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定；訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；前項受通知人得於通知送達後五日內，為第242條第1項之請求；第1項受通知人得依第58條規定參加訴訟者，準用前條之規定。民事訴訟法第65條第1項、第66條及第67 條、第67條之1各設有明文。本件兩造間請求損害賠償事件，原告於民國113年12月19日具狀聲請告知第三人明台產物保險股份有限公司（下稱明台產險公司）參加訴訟，經本院依民事訴訟法第66條規定將聲請告知訴訟書狀送達第三人，上開受告知人迄至本件言詞辯論終結時為止，未提出書狀向本院聲明參加訴訟，先行敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年12月28日上午11時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），行經國道1號南向高架路段57公里處內側車道時，適前方由訴外人吳政頡駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭大貨車）及掛載之「TMA移動式緩撞設施」（下稱系爭緩撞設施，合稱系爭防撞車，系爭防撞車係由原告出租予訴外人合祥交通工程有限公司《下稱合祥公司》），履行國道1號維護工作之警示安全作業，惟被告未注意車前狀況及保持安全距離，不慎自系爭防撞車右後方追撞，致系爭緩撞設施嚴重毀損（下稱系爭事故），以155萬元交修，扣除原告已向富邦產險申請理賠100萬元，剩餘55萬元由原告自行負擔支出。又系爭防撞車於系爭事故當日送廠檢修，至11 2年6月1日止即155日始修復完畢，致原告於上開期間無法使用系爭防撞車，亦無法依約出租予合祥公司使用，受有未能以日出租獲益之損害，合計18萬2,900元，值此，系爭事故為被告之重大過失所致，不法侵害原告對於系爭緩撞設施之所有權，致原告受有損害及預期利益共計73萬2,900元，爰依民法第184條、第191條之2、第216條等侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告73萬2, 900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告於111年12月28日上午11時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（即系爭小貨車），行經國道1 號南向高架路段57公里處內側車道時，適前方由訴外人吳政頡駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（即系爭大貨車）及掛載之「TMA移動式緩撞設施」（即系爭緩撞設施，合稱系爭防撞車，系爭防撞車係由原告出租予訴外人合祥交通工程有限公司《下稱合祥公司》），履行國道1號維護工作之警示安全作業，惟被告未注意車前狀況及保持安全距離，不慎自系爭防撞車右後方追撞，致系爭緩撞設施嚴重毀損（即系爭事故）等事實，業據其提出決標公告、緩撞工程車租賃合約、交通部高速公路局北區養護工程分局北區交通控制中心施工通報單、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、現場照片等為證（卷15-27），並據本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件道路交通事故卷宗（卷44 -50反），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第 1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實可採。四、茲就本案之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文；再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第216條亦有規定。查，本件系爭事故發生係被告為撿取掉落於副駕駛座腳踏墊之皮包，未注意前方實施警示安全作業之系爭防撞車，此有被告談話紀錄表可佐（卷47反），因而不慎撞及系爭緩撞設施，堪認被告就系爭事故之發生自負全部過失責任。又被告之過失行為與系爭緩撞設施受損之結果間，復具有相當因果關係，原告本於侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告賠償系爭緩撞設施之損害及所失利益，自屬有據。　㈡原告主張系爭緩撞設施因系爭事故，以155萬元交由訴外人隆太國際有限公司（下稱隆太公司）維修，扣除原告已向富邦產險申請理賠100萬元後，剩餘55萬元由原告自行負擔支出等情，有隆太公司報價單、統一發票、彰化銀行匯款回條聯、檢修單等在卷可憑（卷28-32），堪信為真。又實務上修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照），惟系爭緩撞設施於正常使用及能量吸收桶均未破損，且各尺寸角度均在原廠規定範圍內之情況下，緩撞設施之受撞後保護功能不因使用年限增加而減弱，意即該緩撞設施之能量吸收效果在經使用後，且能量吸收桶均未破損之情況下，與新品一樣符合NAHRP350TL-3之標準，不會有保護功能遞減或能量吸收效果折舊之情事，此有隆太公司出具之聲明書可考（卷82），足見系爭緩撞設施備在未經撞擊之狀況下，並無使用年限限制，且無論使用期間長短，價值均相同，佐以系爭緩撞設施係於110年8月7日以新品汰換，至系爭事故發生日即111年12月28日，使用期間為1 年4個月，使用期限尚短，是受損之系爭緩撞設施縱非全新品，綜合上情，認應無須予以折舊，是原告此項請求被告賠償系爭緩撞設施所生損害55萬元，應屬有據。　㈢原告主張系爭系爭防撞車因系爭事故受損，致於111年12月28 日至112年6月1日間無法使用系爭防撞車，亦無法依約出租予合祥公司使用，受有未能以日出租獲益之損害，合計18萬 2,900元之租金損失等節，有緩撞工程租賃合約、檢修單、出車紀錄等可稽（卷17-20、32-33），是其請求租金損失18 2,900元，亦有理由。　㈣綜上，原告因系爭事故得向被告請求給付金額為73萬2,900元（計算式：55萬元+18萬2,900元=73萬2,900元）。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，應自訴訟起訴狀繕本送達之翌日起即114年1月3日（卷75）至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。　　六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 73萬2,900元，及自114年1月3日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

CLEV-113-壢簡-1667-20250210-2

司繼

臺灣花蓮地方法院

選任遺產管理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第650號聲請人甲○○即○○○○○○ 關係人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人林泊志上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任國有財產署北區分署為被繼承人乙○○（男、民國00年00月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後籍設：花蓮縣 ○○鄉○○村○○00○0號、民國112年9月1日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告登載新聞紙或登載於司法院網站之日起，七個月內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。程序費用由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1項、第2項規定甚明。次按民法第1177條之立法理由指明遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，顯非以遺產管理人管理遺產是否有實質利益為考量，參以家事事件法第136條第4項規定，法院所選任之遺產管理人，除自然人外，亦得選任公務機關，且依民法第11 85條規定，無人承認繼承之遺產清理完畢後，如有賸餘，應歸屬國庫，而國有財產向由公務機關擔任管理人，故於必要情形，亦得選任適當之公務機關任之。再者，國有財產局（現為國有財產署）係依國有財產法第9條設立之機關，依法綜理國有財產事務，而所謂國有財產，係指國家依據法律規定或基於權利行使，或由於預算支出，或由於接受捐贈所取得之財產，又該法所指之權利，則係指地上權、地役權、典權、抵押權、礦業權、漁業權、專利權、著作權、商標權及其他財產上之權利而言，此觀國有財產法第2條第1項、第3 條第1項第4款規定自明，是國家依據法律規定所取得之財產或財產上之權利，均屬國有財產之範圍，而為國有財產局職掌之業務範圍。又依民法第1185條無人承認繼承之賸餘財產，歸屬國庫之規定，即賦予國庫對於將來遺產之歸屬有期待權（參見院字第2213號解釋意旨），解釋上亦屬上開國有財產法所定依據法律規定取得之財產權之一種，故法院通知國有財產局有此種國家依法應得之期待權時，國有財產局本應依國有財產法之職掌積極辦理，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人乙○○所有動產（機車，車號000-0000）之抵押權人，被繼承人於112年9月1日死亡，其繼承人均拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，聲請人為進行後續法律程序，故請求選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出個人購車分期付款定型化契約書、行照、車輛動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、本院民事裁定及答覆函等件為證，復經本院依職權調閱本院112年度司繼字第656號、113年度司繼字第144、284號卷查明，足徵本件聲請人屬被繼承人之法律上利害關係人無訛，且有選任遺產管理人必要。又依民法第 1177條之立法意旨，可知遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，顯非以遺產管理人管理遺產是否有實質利益作為考量，且依財政部訂頒之代管無人承認繼承遺產作業要點規定，國有財產署若經法院選任而擔任遺產管理人時，仍可取得相當之報酬，亦可聲明參與分配，不致發生代管遺產所墊付之費用及管理報酬無法獲償之問題。準此，關係人財政部國有財產署北區分署雖於本院調查時稱希望法院盡量不要選任該署擔任本件遺產管理人（見卷內114年2 月7日非訟事件筆錄），惟審酌國有財產署依法為公用財產之管理機關，備有財產管理之專才及公信力，且遺產管理人之指定旨在維護公益及保護債權人之利益，尚非僅以遺產管理人管理遺產是否得以受有實質利益為考量，況遺產經依法處理後若有剩餘復應歸屬國庫等情，本院認選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰依法裁定如主文，並依法為承認繼承之公示催告。又關係人經本院選任為被繼承人之遺產管理人並確定後，應另依民法第11 79條之規定行使包含向本院聲請公示催告等遺產管理人之職務，附此敘明。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文鳳

2025-02-10

HLDV-113-司繼-650-20250210-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

確認通行權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第51號抗告人羅濟正相對人羅偉羅吳玉珍羅月雲羅月華羅錦星羅月霞羅惠英上列七人訴訟代理人李路宣律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，抗告人對於民國113 年8月27日臺灣苗栗地方法院111年度訴字第124號裁定提起抗告，本院裁定下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊就本案一開始就持反對意見，所以未參與。當初伊父親把土地使用權同意書蓋給原屋主即被告○○○之父親，就說無償使用，經過30幾年也未曾收取任何租金，如今卻要對○○○提告，收取租金，顯與事實不符，伊拒絕同為原告，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。所稱正當理由，係指追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，致其私法上地位受不利之影響而言（最高法院112年度台抗字第78號裁定意旨參照）　　三、經查，坐落○○縣○○市○○段0000地號土地為原告羅淑貞、○○○ （起訴後死亡）、羅際源、羅際炳及抗告人所共有。相對人均為○○○之承受訴訟人。相對人與其他原告提起本件訴訟聲明請求：確認被告○○○就原告羅際炳、羅偉、羅吳玉珍、羅月雲、羅月華、羅錦星、羅月霞、羅惠英、羅育英（以上8 人為○○○之承受訴訟人）、羅淑貞、羅際源共有0000地號土地，如苗栗地政事務所民國000年00月00日複丈成果圖所示C 部分，面積6.81平方公尺土地有通行權存在(原審卷二第83 至93頁)。倘原告獲得勝訴判決確定，則0000地號土地之全體共有人應容忍被告通行自己所有之土地，是其訴訟標的對於0000地號土地之共有人必須合一確定，性質上為固有必要共同訴訟，共有人應共同起訴，當事人始適格。四、抗告人雖以前詞主張拒絕同為原告，惟相較於抗告人原本即同意讓被告無償通行上開土地，抗告人追加為原告後，倘獲得勝訴判決確定，同樣需讓被告通行土地，對抗告人而言並無不利，亦無與其利害關係相衝突，致其私法上地位受不利影響之情形，自難謂為正當理由。五、綜上，原審依上開規定，裁定命抗告人應於七日內追加為原告，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣一千五百元整，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TCHV-114-抗-51-20250210-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

確認股東會決議無效等(追加原告)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第273號抗告人林宛妮林義魚相對人普立投資股份有限公司兼法定代理人張秀上列當事人間請求確認股東會決議無效等(追加原告)事件，抗告人對於民國113年8月23日臺灣高雄地方法院113年度審訴字第832 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於抗告人應於收受原裁定之日起7日內追加為原告之部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於原法院之聲請駁回。三、抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨：　㈠第三人榮盛投資股份有限公司（下稱榮盛公司）因受主管機關命令，必須出售該公司所持有之第三人泓策創業投資股份有限公司（下稱泓策公司）全部股份，榮盛公司因而訂於民國113年3月15日召開股東臨時會（下稱榮盛公司股東會）表決「處分泓策公司全部股權一案」（下稱系爭議案）。而榮盛公司共有3名股東，分別為原審被告三立國際創意股份有限公司（下稱三立公司，持股比例為30％）、相對人普立投資股份有限公司（下稱普立公司，持股比例為30％）及第三人永興資本股份有限公司（下稱永興公司，持股比例為40％）。三立公司就系爭議案如何表決一事，則於113年3月13日召開董事會並決議（下稱系爭董事會決議）由第三人即董事長林旭信代表出席榮盛公司股東會並為同意之表決權行使。　㈡相對人固然主張榮盛公司是否出售泓策公司股份一事，連動影響三立公司持有之榮盛公司股權，已涉及三立公司主要部分之財產或營業之讓與，但卻未依公司法第185條第1項第2 款規定召開股東會並經特別決議同意，即逕由林旭信代表出席並同意系爭股份出售議案，因而訴請確認三立公司於系爭議案所為同意之意思表示無效，以及榮盛公司股東會就系爭議案所為決議亦為無效或應予撤銷（下稱本案訴訟）。而就原告之當事人適格乙節，因相對人形式上係主張相對人張秀（以下與普立公司合稱相對人）為三立公司之股東，股東身分則來自於張秀與抗告人林宛妮、林義魚（以下合稱抗告人）及林旭信4人經由繼承三立公司原本最大股東林崑海遺產，因而公同共有原屬林崑海持有之93.52％股份（下稱系爭股份），原裁定因而認定相對人之訴係行使系爭股份之共益權，應由公同共有人全體為原告始為適格，准許相對人依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請追加抗告人為共同原告。　㈢然而，抗告人、林旭信除與張秀公同共有系爭股份外，抗告人及林旭信另各單獨持有三立公司之股份，持股比例均各為 2.16％，並分別擔任董事長（林旭信）、董事（林宛妮）及監察人（林義魚）之職務。林旭信及抗告人已基於董事長、董事及監察人身分於113年3月13日董事會同意系爭董事會決議，倘若又被追加而與張秀一同擔任本案訴訟之原告，立場將自我矛盾，利害關係相衝突，且有使自己負公司法第193 條第2項所定董事損害賠償責任之風險，法律上地位受有不利益之影響。又榮盛公司係受主管機關命令必須出售泓策公司股份，若違反者將受處罰，間接將使身為股東之三立公司權益受損，而系爭股份占比達93.53％，抗告人與林旭信之應繼分合計占四分之三，與三立公司股東權益有絕對關聯性，顯將同受損害。原裁定僅以張秀提起本件訴訟對抗告人私法上地位並無不利，未慮及抗告人基於三立公司董事及監察人身分所為系爭董事會決議立場矛盾、私法上地位之影響，本有誤會。況且原裁定就林旭信之部分則認為林旭信因擔任三立公司之法定代理人，倘將林旭信追加為原告，將與林旭信本身之法律上利害關係相衝突為由，駁回相對人關於追加林旭信為原告之聲請。倘若如此，本件仍處於未得其他公同共同人全體為原告之狀態，原裁定理由亦自相矛盾。再者，三立公司就系爭議案如何行使表決權，僅由董事會決議即可同意，無須經由股東會特別決議，三立公司客觀上既未召集股東會，即無所謂行使系爭股份股權之情事，本與繼承人就系爭股份之公同共有權利無關。又，相對人均未直接持有三立公司股份，若系爭董事會決議真有瑕疵，應另提他種訴訟解決爭議，而非逕行訴請確認三立公司所為同意之意思表示無效，本案訴訟無權利保護必要，爰請求廢棄原裁定准許追加抗告人為原告之部分等語。二、公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。如公同共有人中之一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴（最高法院100年度台抗字第775號民事裁定意旨參照）。而訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。第一項未共同起訴之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定將該未起訴之人列為原告。但該原告於第一次言詞辯論期日前陳明拒絕為原告之理由，經法院認為正當者，得撤銷原裁定，民事訴訟法第56 條之1第1項至第3項定有明文。所稱正當理由，係指追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，致其私法上地位受不利之影響而言（最高法院113 年度台抗字第187號民事裁定意旨參照）。又拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於有無正當理由，應由法院依實際情形斟酌之（最高法院113年度台抗字第527號民事裁定意旨參照）。至於訴訟標的對於數人是否必須合一確定，應依原告主張之事實及法律關係定之，非以其主張之權利確實存在為前提。故依原告主張之事實及法律關係，其訴訟標的對於數人須合一確定者，即有民事訴訟法第56條之1第1項規定之適用（最高法院93年度台抗字第403號民事裁定意旨參照）。三、本件之認定　㈠相對人於本案訴訟主張三立公司未經股東會特別決議，即出席榮盛公司股東會並就系爭議案為同意之意思表示，違反公司法第185條第1項第2款規定，請求確認三立公司就系爭議案所為同意之意思表示無效（見相對人民事起訴狀，審訴卷第9、13頁）。而相對人主張張秀具有三立公司股東身分乙節，在於張秀與林旭信、抗告人共同繼承林崑海之遺產而公同共有系爭股份，有林崑海戶籍謄本（除戶）、繼承系統表、三立公司股東名冊可查（見審訴卷第57、59、73頁）。則依相對人形式上之主張，張秀係行使系爭股份之股東權利，依民法第828條第3項規定，當應由公同共有人全體即張秀、林旭信及抗告人一同起訴，當事人始為適格。至於抗告人所辯系爭議案僅須由三立公司董事會決議通過即可行使同意之表決權，無須經由股東會特別決議，故無所謂行使系爭股份權利，以及相對人應另提他種訴訟以求救濟等節，則屬本案訴訟實體有無理由之範疇，尚與當事人適格一事無涉。　㈡惟相對人係主張三立公司就系爭議案如何行使表決權，須經股東會特別決議同意，方可為之，進而主張三立公司未按此法定程序為之，因此於113年3月15日股東會所為同意之意思表示無效。而抗告人、林旭信則為反對意見，且抗告人、林旭信除為系爭股份之公同共有人外，尚亦直接持有三立公司股份（林旭信、林義魚各持有1980股、林宛妮持有1977股，見審訴卷第73頁），另分別擔任三立公司之董事長、董事及監察人，則就系爭議案究否須經股東會特別決議或僅須董事會決議即可之爭執，當有涉及抗告人之董事及監察人職權行使妥當適法與否。況依抗告人所述，林旭信及抗告人已基於董事長、董事及監察人身分於113年3月13日董事會同意系爭董事會決議，進而由董事長林旭信代表出席榮盛公司股東會並為同意之表決權行使，則若又令抗告人共同擔任本案訴訟之原告，勢將面臨反對自己原本之職權行使內容，而涉及公司法第193條第2項董事損賠責任之風險。四、綜上所述，相對人固然依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請追加抗告人為原告，惟抗告人業已陳明拒絕為原告之理由且屬正當，即無須共同擔任本件之原告。準此，原裁定命抗告人於收受裁定之日起7日內追加為原告，容有未恰。抗告意旨指摘該部分之原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將該部分之原裁定廢棄，改諭知如主文第2項所示。又原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請法院裁定命未共同起訴之人追加為原告，法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體共有人同意之情形無殊，為保護全體共有人之利益，由其餘共有人起訴請求，仍屬當事人適格（最高法院108年度台抗字第960號民事裁定意旨參照），附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩

2025-02-10

KSHV-113-抗-273-20250210-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第188號原告黃嘉昇黃裕凱黃智生共同訴訟代理人陳佳鴻律師被告廖進中參加人臺灣產物保險股份有限公司宜蘭分公司法定代理人游本吉訴訟代理人鐘柏學上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年5月6日裁定移送前來（本院113年度重附民字第25號），本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告黃嘉昇新臺幣561,228元、原告黃裕凱新臺幣570,871元、原告黃智生新臺幣561,229元，及均自民國11 3年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣6,000元，其中新臺幣1,467元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以新臺幣561,22 8元、570,871元、561,229元為原告黃嘉昇、黃裕凱、黃智生預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告黃嘉昇新臺幣（下同）200萬元、原告黃裕凱292萬3, 793元、原告黃智生200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3-4頁）。嗣因原告黃裕凱請求之喪葬費用87萬7,883元為原告黃嘉昇、黃裕凱、黃智生（下合稱原告3人，分則逕稱其名）所平均支出，乃於民國113年8月7日具狀變更聲明為：被告應給付黃嘉昇229萬2,628元、黃裕凱233萬8,538元、黃智生22 9萬2,628元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第88-91頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查參加人具狀陳明其為被告所駕駛車牌號碼000- 000號營業小客車（下稱系爭肇事車輛）所投保責任保險之保險人（本院卷第43頁），應認有法律上之利害關係，揆諸前揭說明，自應許其為訴訟參加，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：訴外人吳秀瑛為原告3人之母親，被告於113年1 月28日12時許，駕駛系爭肇事車輛，沿宜蘭縣三星鄉大德路 3段由北往南方向行駛，行經前開路段與照林路3段，其行向車道有閃光紅燈號誌運作正常之交岔路口時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而被告當時無不能注意之情事，竟疏未注意，未停止於交岔路口前讓照林路3段之幹道車優先通行，而貿然駛越該路口，適吳秀瑛騎乘原告黃裕凱所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿宜蘭縣三星鄉照林路3段由東往西方向駛至該路口，二車發生碰撞（下稱系爭事故），致吳秀瑛到院前心肺休止，並受有四肢多處外傷疑似骨折、胸腹挫傷、頭部外傷合併多處開放性傷口等傷勢（下合稱系爭傷勢），經送醫救治後，於同日下午1時11分許，仍因顱內出血、血胸而不治死亡。被告之駕駛行為顯有過失，且與吳秀瑛死亡結果間具有因果關係，原告3人自得請求被告賠償因系爭事故所受支出殯葬費及精神慰撫金之損害，及黃裕凱得請求被告賠償系爭機車受損之維修費用等情。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，分別向被告請求如附表「請求金額」欄所示之損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付黃嘉昇229萬2, 628元、黃裕凱233萬8,538元、黃智生229萬2,628元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告及參加人則以：原告3人請求喪葬費用87萬7,883元有高於地區禮俗常情之情形，其中辦桌6萬元、點心1萬5,000元，合計達7萬6,500元，其性質核屬酬酢之用，而非收斂、埋葬及祭祀所必要，應不得請求；其中頭七功德費用4萬元、二至四七功德費用4萬元、五至滿七功德費費用4萬元、香煙 475元、毛巾2,280元、大浴巾3,300元，均非殯葬所必要，亦不得請求；其中大體修復費用及SPA費用高達17萬元，參酌臺灣宜蘭地方檢察署就殯葬費用項目金額所訂定之犯罪被害補償事件殯葬費項目金額參考表，已明定遺體洗身化妝著裝費用為1,000元、遺體縫補費用為1,050元，此部分請求逾 2,050元部分，不應准許。又黃裕凱請求系爭機車維修費用部分，未據提出發票或確有支出該部分款項之憑證，且零件部分應計算折舊。另原告3人各請求精神慰撫金200萬元，顯屬過高等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決願供擔保，請准宣告免予假執行。三、不爭執事項（本院卷第154-156頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠被告於113年1月28日12時17分許，駕駛系爭肇事車輛，與吳秀瑛騎乘黃裕凱所有系爭機車發生系爭事故，致吳秀瑛到院前心肺休止，並受有系爭傷勢，經送醫救治後，於同日下午 1時11分許，仍因顱內出血、血胸而不治死亡。　㈡被告因系爭事故經本院以113年度交訴字第29號判處過失致人於死罪確定。　㈢交通部公路局臺北區監理所113年8月2日函暨鑑定意見書為：被告駕駛系爭肇事車輛行經閃光紅燈號誌交叉路口時，未充分注意幹線道來車，支線道車未暫停讓幹線道車先行，且超速行駛，為肇事主因。吳秀瑛騎乘系爭機車行經閃光黃燈號誌交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因，其無照駕車違反規定。　㈣交通部公路局113年11月5日函暨覆議意見書為：被告駕駛系爭肇事車輛，行經閃光紅燈號誌交叉路口時，超速行駛，且支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。吳秀瑛騎乘系爭機車行經閃光黃燈號誌交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。　㈤吳秀瑛有普通重型機車駕駛執照，非無照駕駛。　㈥黃裕凱因系爭事故支出系爭機車維修費用4萬5,910元（含零件：3萬5,705元、工資：1萬0,205元）。　㈦原告3人因系爭事故支出吳秀瑛喪禮相關費用共計87萬7,883 元。　㈧參加人就系爭事故已給付強制險200萬元，黃嘉昇受領66萬6, 667元，黃裕凱受領66萬6,667元，黃智生受領66萬6,666元，原告3人均未受領犯罪被害人補償金。又被告於刑事程序中曾給付30萬元慰問金，但兩造已同意該慰問金不自本件賠償金額中扣除，原告3人並未受領其他賠償。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 2條第1項，及第194條分別定有明文。　㈡原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，因行經閃光紅燈號誌交叉路口時，超速行駛，且支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失，致生系爭事故，並造成吳秀瑛死亡，而被告前開過失犯行，經本院以113年度交訴字第29號判決犯過失致人於死罪，處有期徒刑4月確定等情，業據本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執（本院卷第154-15 6頁），堪信原告此部分主張為真實。則被告行為與吳秀瑛死亡之結果間有相當因果關係，且被告有過失甚明，是被告上開所為，自構成侵權行為。又原告3人均為吳秀瑛之子，有戶籍謄本（重附民卷第17-21頁）附卷足憑，當得依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告3人主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：　⒈喪葬費用部分：　⑴按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人之身分、地位、生前經濟狀況及當地之習俗決定之（最高法院102年度台上字第1670號、92年度台上字第1427號、92年度台上字第1135號判決意旨參照）。因此，殯葬費用中有關民間習俗或社會習俗之支出，並非得概予剔除，法院仍應審酌被害人當地喪禮習俗及宗教上之儀式與被害人之身分、地位、生前經濟狀況決定之，且被害人死亡時，家屬均會如此支出之收殮及埋葬費用，即屬於民法第192條所規定之殯葬費用，加害人即應負賠償之責。又死者家屬依習俗，請法師為死亡者誦經超度、租用冰箱存放死者大體及為亡者淨身穿衣化妝等服務，目前已成為葬禮告別式中所常見，並已成為社會習俗，其支出自為必要之殯葬費用（最高法院95年度台上字第2779號判決意旨參照）。另衡以死者家屬依習俗，請法師為死亡者誦經超渡，目前已成為葬禮告別式中所常見，此項儀式既已為葬禮所常見，已成社會習俗，其支出自為必要之殯葬費用（最高法院84年度台上字第1626號判決意旨參照）。　⑵原告主張因系爭事故支出喪葬費用87萬7,883元，業據提出噶瑪蘭生命事業免用統一發票收據、代購供品估價單及免用統一發票收據、陳美月廚師免用統一發票收據、加麗寶禮體湯灌服務訂購單、羅東鎮公所自行繳納款項統一收據、富山檀香股份有限公司銷售明細表等件（重附民卷第25-53頁）為憑，且被告對原告支出前開金額並不爭執（本院卷第156頁），僅抗辯其中辦桌費用6萬元、點心費用1萬5,000元、頭七功德費用40,000元、二至四七功德費用4萬元、五至滿七功德費用4萬元、香煙475元、毛巾2,280元、大浴巾3,300元及大體修復及SPA費用17萬元非屬必要等語。　⑶經查，原告3人請求辦桌費用6萬元、點心費用1萬5,000元、香菸475元，合計7萬5,475元部分，應係喪家舉行告別式當天，對於親友賓客的弔祭所回贈之請客酒席及吃食，雖為現今社會喪禮常見之習俗，但性質上僅為禮俗酬酢，難認屬必要喪葬費用；至請求頭七功德費用4萬元、二至四七功德費用4萬元、五至滿七功德費用4萬元部分，依民間習俗為期望枉死親人早登西方極樂，多有以較隆重之儀式安撫超渡亡靈，而誦經的功能依習俗觀念，主要讓逝者能放下一切，在走入冥界的過程，死者會因害怕無助而不願放下一切，助念誦經，讓死者能早登極樂，放下已了的人世，且死者逝世後，我國傳統習俗以每7天為一次祭拜的重要日期，負責祭拜者的身分也不同，俗稱「作七」，共有7個日期，分別是「頭七」，由孤哀子負責準備祭品；「二七」由媳婦負責；「三七」由出嫁的女兒負責；「四七」由姪女負責；「五七」由出嫁的孫女們負責；「六七」由出嫁的侄孫女或曾孫女負責；「七七」或稱「滿七」由孤哀子負責，但現代人生活忙碌，做七已簡化，只做頭七尾七，或是只做相對重要的大七，大七就是頭七、三七、五七、七七，省略了小七（即二七、四七、六七），故本件原告3人請求之頭七功德費用4萬元，及三七、五七、七七功德費用4萬元【計算式：（40,000元÷ 3）×3＝40,000元，元以下四捨五入】，共計8萬元，應認為必要，其餘4萬元，則不應准許；又請求毛巾2,280元、大浴巾3,300元部份，按我國社會一般喪葬禮儀及習俗，為我國一般禮俗下喪葬流程所常見，且其金額未有悖離社會一般辦理喪事之水準，亦應准許；而請求大體修復及SPA支出17萬元部分，原告陳明因系爭事故撞擊力道過大，所以大體需要特別處理等語（本院卷第47頁），審酌吳秀瑛所受系爭傷勢致四肢、胸部、頭部多處開放性傷口，有吳秀瑛死亡相驗照片（相字卷第50頁以下）在卷可稽，確實有修復大體之需求，故認此部分亦屬合理必要支出。被告雖提出臺灣宜蘭地方檢察署犯罪被害補償事件殯葬費項目金額參考表，然該資訊數據僅為公務機關辦理犯罪被害補償事件之參考項目、金額，並非殯葬業者統一之收費標準，尚應考量個人信仰、地方風俗等因素，更與各殯葬業者服務成本及項目、服務態度、殯葬用品的品質、數量有關，尚無從僅憑前開參考表即為有利被告之認定。從而，原告3人請求吳秀瑛之喪葬費用，於7 6萬2,408元【計算式：877,883元－75,475元－40,000元＝762, 408元】之範圍內，應屬必要之殯葬費用，應予准許。即原告每人得請求25萬4,136元【計算式：762,408元÷3人＝254,1 36元】，逾此部分，則屬無據，不應准許。　⒉系爭機車維修費用部分：　　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查黃裕凱主張系爭機車因系爭事故受損而需支出維修費用4萬5 ,910元（含零件：3萬5,705元、工資：1萬0,205元）等情，業據提出估價單（重附民卷第23頁）為憑，被告未爭執系爭機車因系爭事故受損，僅抗辯黃裕凱未提出確有支出該部分款項之憑證等語（本院卷第55-57頁、第163頁），惟依民法第213條第3項規定，損害賠償之債權人本得請求債務人支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，並未限定債權人須實際支出回復原狀所必要之費用，始得向債務人請求。系爭機車既因被告之上開過失行為而受有損害，縱黃裕凱未實際維修，仍得依上開規定請求回復原狀所必要費用以代回復原狀。然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭機車出廠日為106年10月，此有系爭機車行照（本院卷第49頁）在卷可佐，迄系爭事故發生日即113 年1月28日為止，已逾行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，則折舊後所剩之殘值為10分之1即零件費用為3,571 元【計算式：35,705元×1/10＝3,571元，元以下四捨五入】，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以 3,571元為限，加上其餘非屬零件之工資費用1萬0,205元，系爭車輛必要回復原狀費用應為1萬3,776元【計算式：3,57 1元＋10,205元＝13,776元】，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒊精神慰撫金部分：　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查被告因行經閃光紅燈號誌交叉路口時，超速行駛，且支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失，因而撞擊欲通過交岔路口之吳秀瑛，並導致其死亡，原告3人均為吳秀瑛之子，遭受喪母之痛，驟失至親，使圓滿之家庭因此破缺，天倫之樂難再，椎心之痛實無可言喻，精神上自受有極大之痛苦。本院審酌兩造於本院自陳學經歷、財產狀況（本院卷第159頁、第163-164頁），及限閱卷附稅務電子閘門財產所得調件明細所示財產所得資料，兼衡兩造之身分、地位及經濟狀況，與系爭事故發生過程、被告之過失情節及原告分別所受損害程度等一切情狀，認黃嘉昇、黃裕凱、黃智生各得請求之精神慰撫金應以150萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且不以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損害賠償請求權亦有其適用（最高法院85年台上字第1756號、81 年度台上字第18號、94年度台上字第1855號判決意旨參照）。又權利人基於其與直接被害人之身分法益被侵害而得請求醫療費用、殯葬費用及精神慰撫金，自理論上而言，雖係固有之權利，但其權利既係植基於侵害行為之整體要件而發生，且其權利源自於直接被害人而來，實不能不負擔直接被害人之過失，就公平性原則而論，自仍應有適用民法第217條過失相抵規定之餘地（最高法院73年台再字第182號裁判意旨參照）。查前開覆議意見書（本院卷第135-140頁）認吳秀瑛騎乘普通重型機車行經閃光黃燈號誌交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因；被告駕駛營業小客車，行經閃光紅燈號誌交叉路口時，超速行駛，且支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因，且吳秀瑛有普通重型機車駕駛執照，非無照駕駛，此為兩造所不爭執（本卷第154-156頁），本院審酌兩造違反交通規則之程度，認被告及吳秀瑛應就系爭車禍之發生各負70％及30％之過失責任。是原告3人僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，即黃嘉昇得請求175萬4,136元、黃裕凱得請求176 萬7,912元、黃智生得請求175萬4,136元【計算式詳如附表】，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之；因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償，強制汽車責任保險法第32條、第7條分別定有明文。查參加人就系爭事故已給付強制險200萬元予原告3人，黃嘉昇受領66萬6,667元，黃裕凱受領66萬6,667元，黃智生受領66萬6,666元，均未受領犯罪被害人補償金等情，為兩造所不爭執（本院卷第156頁），並有黃嘉昇第一銀行存摺內頁、黃裕凱台北富邦銀行羅東分行存摺內頁、黃智生國泰世華銀行存摺內頁（本院卷第93 -97頁）在卷可憑，則揆諸前開規定，上開保險給付即視為被告損害賠償金額之一部分，於被告受本件之賠償請求時，自應予以扣除。從而，黃嘉昇請求56萬1,228元、黃裕凱請求57萬0,871元、黃智生請求56萬1,229元【計算式詳如附表所示】之範圍內，為有理由，逾此部分請求，則無理由，不應准許。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查本件原告3人之侵權行為債權，乃屬無確定給付期限之金錢債權，依前規定，原告黃嘉昇、黃裕凱、黃智生分別請求被告給付56萬1,228元、57萬0,871元、 56萬1,229元，均自起訴狀繕本送達翌日即113年4月24日（重附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為6,000元（即第一審裁判費1,000元、鑑定費用3,000元、覆議費用2,000元），其中1,467元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：（新臺幣，元以下四捨五入）原告黃嘉昇編號項目請求金額判決准許金額 1 喪葬費用 292,628元 254,136元 2 精神慰撫金 2,000,000元 1,500,000元合計 2,292,628元 1,754,136元被告負擔過失比例：70％強制汽車責任險已受領金額 666,667元原告黃嘉昇得請求總額：561,228元【計算式：（1,754,136元×70％）－666,667元＝561,228元，元以下四捨五入】原告黃裕凱編號項目請求金額判決准許金額 1 喪葬費用 292,628元 254,136元 2 機車維修費用 45,910元 13,776元 3 精神慰撫金 2,000,000元 1,500,000元合計 2,338,538元 1,767,912元強制汽車責任險已受領金額 666,667元被告負擔過失比例：70％原告黃裕凱得請求總額：570,871元【計算式：（1,767,912元×70％）－666,667元＝570,871元，元以下四捨五入】原告黃智生編號項目請求金額判決准許金額 1 喪葬費用 292,628元 254,136元 2 精神慰撫金 2,000,000元 1,500,000元合計 2,292,628元 1,754,136元強制汽車責任險已受領金額 666,666元被告負擔過失比例：70％原告黃智生得請求總額：561,229元【計算式：（1,754,136元×70％）－666,666元＝561,229元，元以下四捨五入】

2025-02-10

LTEV-113-羅簡-188-20250210-1

司繼

臺灣花蓮地方法院

選任遺產管理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第550號聲請人花蓮縣新秀地區農會法定代理人陳石順代理人劉承曄關係人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任國有財產署北區分署為被繼承人甲○○（女、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後籍設：花蓮縣 ○○市○○○街00號三樓之6、民國113年3月26日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告登載新聞紙或登載於司法院網站之日起，七個月內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。程序費用由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1項、第2項規定甚明。次按民法第1177條之立法理由指明遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，顯非以遺產管理人管理遺產是否有實質利益為考量，參以家事事件法第136條第4項規定，法院所選任之遺產管理人，除自然人外，亦得選任公務機關，且依民法第11 85條規定，無人承認繼承之遺產清理完畢後，如有賸餘，應歸屬國庫，而國有財產向由公務機關擔任管理人，故於必要情形，亦得選任適當之公務機關任之。再者，國有財產局（現為國有財產署）係依國有財產法第9條設立之機關，依法綜理國有財產事務，而所謂國有財產，係指國家依據法律規定或基於權利行使，或由於預算支出，或由於接受捐贈所取得之財產，又該法所指之權利，則係指地上權、地役權、典權、抵押權、礦業權、漁業權、專利權、著作權、商標權及其他財產上之權利而言，此觀國有財產法第2條第1項、第3 條第1項第4款規定自明，是國家依據法律規定所取得之財產或財產上之權利，均屬國有財產之範圍，而為國有財產局職掌之業務範圍。又依民法第1185條無人承認繼承之賸餘財產，歸屬國庫之規定，即賦予國庫對於將來遺產之歸屬有期待權（參見院字第2213號解釋意旨），解釋上亦屬上開國有財產法所定依據法律規定取得之財產權之一種，故法院通知國有財產局有此種國家依法應得之期待權時，國有財產局本應依國有財產法之職掌積極辦理，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即被繼承人甲○○之債權人，被繼承人前向聲請人借款時曾以其名下之不動產設定抵押權予聲請人。被繼承人於民國113年3月26日死亡，其繼承人均拋棄繼承，而其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利，故請求法院為被繼承人甲○○選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出借據、除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、本院公告、不動產第一類謄本等件在卷為證，復經本院依職權調閱本院113年度司繼字第341、558、6 95、702號卷查明，足徵本件聲請人屬被繼承人之法律上利害關係人無訛，且有選任遺產管理人必要。又依民法第1177 條之立法意旨，可知遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，顯非以遺產管理人管理遺產是否有實質利益作為考量，且依財政部訂頒之代管無人承認繼承遺產作業要點規定，國有財產署若經法院選任而擔任遺產管理人時，仍可取得相當之報酬，亦可聲明參與分配，不致發生代管遺產所墊付之費用及管理報酬無法獲償之問題。準此，關係人財政部國有財產署北區分署雖函覆本院稱無意願擔任本件遺產管理人，惟審酌國有財產署依法為公用財產之管理機關，備有財產管理之專才及公信力，且遺產管理人之指定旨在維護公益及保護債權人之利益，尚非僅以遺產管理人管理遺產是否得以受有實質利益為考量，況遺產經依法處理後若有剩餘復應歸屬國庫等情，本院認選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰依法裁定如主文，並依法為承認繼承之公示催告。又關係人經本院選任為被繼承人之遺產管理人並確定後，應另依民法第1179條之規定行使包含向本院聲請公示催告等遺產管理人之職務，附此敘明。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文鳳

2025-02-08

HLDV-113-司繼-550-20250208-1

訴更一

臺灣雲林地方法院

返還借名登記土地

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴更一字第4號聲請人即原告廖盈智訴訟代理人楊孟凡律師相對人即追加原告廖健宏廖峻億廖英志上列聲請人與被告廖萬滉間請求返還借名登記土地事件，聲請人即原告聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　　文相對人廖健宏、廖峻億、廖英志應於本裁定送達翌日起2日內追加為原告，逾期未追加者，視為一同起訴。　　理　　由一、聲請意旨略以：坐落雲林縣二崙鄉湳仔段288地號土地（下稱系爭土地）原為被繼承人廖萬煽所有，借名登記於被告名下，廖萬煽於借名登記關係消滅後得請求返還系爭土地，廖萬煽於民國77年10月8日死亡，廖萬煽與被告間借名登記契約應已消滅，然被告擅自於113年9月23日將系爭土地移轉所有權予訴外人仲和建築經理股份有限公司，聲請人前已聲請追加廖萬煽之繼承人為原告，惟就廖萬煽之子廖富淙之繼承人僅陳報其配偶彭菊妹，漏未陳報廖富淙之子即廖健宏、廖峻億、廖英志等3人，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，補充聲請裁定相對人於一定期間內追加為原告等語。　二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一　　人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請　　，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會（民事訴訟法第56條之1第1、2項）；又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有（民法第1148條第 1項本文、第1151條）；再公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決意旨參照）。再訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。該拒絕之人如有正當理由時，法院固不得命其追加，惟須追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由，至原告主張之權利是否存在係實體上問題，須經調查後方能確知，被追加當事人不得因之拒絕同為原告（最高法院93年度台抗字第403號、109年度台抗字第1215號、113年度台抗字第187 號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人主張系爭土地係廖萬煽借名登記於被告名下，於廖萬煽逝世後，被告未經廖萬煽之繼承人同意擅自處分系爭土地，其欲依民法第179、184、544條規定請求被告返還土地價額，核屬行使因繼承而得之公同共有債權，依上所述，應由廖萬煽之全體繼承人一同起訴、被訴，當事人方適格。經本院依民事訴訟法第56條之1第2項規定，發函通知相對人於函文送達翌日起5日內具狀說明聲請人追加相對人為原告有何意見，相對人逾期均未為任何表示，應認屬無正當理由拒絕追加為原告，爰依同條第1項規定，裁定命相對人於本裁定送達翌日起2日內追加為原告，若逾期未追加，即視為已一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-02-08

ULDV-113-訴更一-4-20250208-3

家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家聲字第12號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅非訟代理人黃莉婷上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人閱覽本院102年度繼字第466號陳報遺產清冊事件卷內關於被繼承人孫夢書部分之文書。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項及第2項定有明文。又依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，上開規定於家事非訟事件準用之。二、本件聲請人主張：其為被繼承人孫夢書之債權人，因被繼承人之債務未清償，為瞭解遺產清冊內容，爰聲請閱覽本院10 2年度繼字第466號卷宗等語，業已提出債權憑證影本等件為證，足認聲請人就其對前述事件具有法律上利害關係已盡釋明之責。從而，揆諸前揭規定，堪認本件聲請人之聲請，於法有據，應予准許。惟卷內關於被繼承人以外涉及關係人個人身分資料隱私部分，為防止關係人此等個人資料外流可能造成其他損害，自應限制聲請人閱覽此部分之卷內資料，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-02-08

TPDV-114-家聲-12-20250208-1